BlackRock è una delle organizzazioni più potenti al mondo e il suo ruolo nefasto nell’economia e nella politica globali sta diventando sempre più evidente.
Il gigante degli investimenti sta spingendo la politica risvegliata sotto forma di punteggi di credito sociale aziendale (ESG), che include il pericoloso “net zero” e l’agenda LGBT. BlackRock è anche responsabile della manipolazione dei sistemi finanziari e ha il controllo su una parte significativa della ricchezza mondiale.
Per reagire, dobbiamo sapere con cosa abbiamo a che fare. In questo articolo, facciamo un tuffo nella storia, nelle attuali pratiche commerciali e nei piani del colosso globalista noto come BlackRock.
La storia di BlackRock e del suo fondatore
All’inizio del 2022, BlackRock Inc. aveva circa $ 10 trilioni di asset in gestione, rendendolo il più grande asset manager al mondo. Blackrock detiene un numero significativo di azioni nella maggior parte delle più grandi società del mondo, tra cui Amazon, Apple, Microsoft, Google, Tesla, Coca-Cola, Moderna, Johnson & Johnson, Exxon Mobil, Visa, Chevron, JPMorgan Chase, Walmart, e molti altri.
La società è stata fondata 35 anni fa, nel 1988, dal banchiere di investimenti e attuale CEO Larry Fink come organizzazione affiliata di Blackstone Inc. Originariamente si chiamava Blackstone Financial Management ed è cresciuta rapidamente nei primi quattro anni della sua esistenza, raggiungendo un portafoglio di $ 17 miliardi entro il 1992, ha riferito il giornalista James Corbett .
Poiché BlackRock era diventata un’azienda molto rispettabile, Fink e Stephen Schwarzman, l’amministratore delegato di Blackstone, decisero di separare BlackRock da Blackstone e trasformarla in una propria impresa.
BlackRock è diventato pubblico nel 1999 per $ 14 per azione; a questo punto l’azienda gestiva attività per 165 miliardi di dollari. All’inizio degli anni 2000, l’azienda ha ampliato la propria attività per includere l’analisi e la gestione del rischio. Ha acquistato la società di gestione degli investimenti State Street Research & Management nel 2004, si è fusa con la società di gestione degli investimenti Merrill Lynch nel 2006 e ha acquisito la principale unità di gestione patrimoniale del Gruppo Quellos nel 2007, portando il valore patrimoniale totale di BlackRock in gestione a oltre $ 1 trilione.
Mentre il successo finanziario di BlackRock può sembrare impressionante fino a questo punto, ciò che ha davvero trasformato l’azienda nel dominatore finanziario globale che è oggi è stata la crisi finanziaria del 2007 e del 2008. Il giornalista Heike Buchter, che ha scritto un libro su BlackRock, ha dichiarato nel 2015 , “Prima della crisi finanziaria non conoscevo nemmeno il nome. Ma negli anni successivi al crollo di Lehman [Brothers] [nel 2008], BlackRock è apparso ovunque. Ovunque!”
Molte banche, tra cui Lehman Brothers, così come il governo degli Stati Uniti e la Federal Reserve si sono rivolti a Fink e BlackRock per chiedere aiuto per risolvere i complicati strumenti finanziari che avevano portato alla crisi e per assistere con i salvataggi del 2008. Fink è stato considerato da queste istituzioni un esperto degli strumenti finanziari che hanno portato alla crisi dei mutui subprime perché ha contribuito a creare l’industria dei mutui tossici. Negli anni ’80, quando Fink lavorava ancora per la banca d’affari First Boston, costruì “il suo primo Collateralized Mortgage Obligation (CMO) e quasi da solo” creò “il mercato dei mutui subprime che sarebbe fallito in modo così spettacolare nel 2008”. Corbet ha scritto: “Quando finalmente la polvere si è posata su Wall Street dopo il crollo di Lehman Brothers, c’erano pochi dubbi su chi fosse seduto in cima al mucchio di polvere: BlackRock”.
Sotto la guida di Fink, BlackRock ha usato il suo potere finanziario e la sua influenza per entrare nella politica nazionale e internazionale. L’autore e giornalista economico F. William Endgahl la mette così :
"Il fondatore e CEO di BlackRock, Larry Fink, è chiaramente interessato ad acquistare influenza a livello globale. Ha nominato l’ex deputato tedesco della CDU Friederich Merz capo di BlackRock Germania quando sembrava che potesse succedere al cancelliere Merkel, e l’ex cancelliere dello scacchiere britannico George Osborne come “consulente politico”. Fink ha nominato l’ex capo dello staff di Hillary Clinton Cheryl Mills nel consiglio di amministrazione di BlackRock quando sembrava certo che Hillary sarebbe stata presto alla Casa Bianca.
Ha nominato ex banchieri centrali nel suo consiglio e ha continuato ad assicurarsi contratti redditizi con le loro ex istituzioni. Stanley Fisher, ex capo della Banca d’Israele e successivamente vicepresidente della Federal Reserve, è ora Senior Adviser di BlackRock. Philipp Hildebrand, ex presidente della Banca nazionale svizzera, è vicepresidente di BlackRock, dove supervisiona il BlackRock Investment Institute. Jean Boivin, l’ex vice governatore della Bank of Canada, è il responsabile globale della ricerca presso l’istituto di investimento di BlackRock."
Puoi vedere chiaramente l’intreccio tra BlackRock ei più alti livelli della politica e degli affari e l’immensa influenza globale che la società di investimenti di Fink possiede. La corporazione divenne così potente che il professor William Birdthistle la definì il “quarto ramo del governo”.
BlackRock in combutta con l’amministrazione Biden
Nel 2019, quando Joe Biden pensò di candidarsi alla presidenza contro Donald Trump, l’ex vicepresidente si incontrò con Fink per chiedere il sostegno di BlackRock. Secondo quanto riferito, il CEO ha detto a Biden che “sono qui per aiutare”.
Biden, apparentemente pronto a compensare BlackRock per il suo aiuto, ha nominato Brian Deese direttore del National Economic Council subito dopo essere diventato presidente. Prima di allora, Deese è stato Head of Sustainable Investing di BlackRock dal 2017 al 2020. Ha anche ricoperto diverse posizioni chiave nell’amministrazione Obama, tra cui consigliere senior del presidente.
Un altro ex dipendente di BlackRock nell’attuale amministrazione Biden è il vice segretario al Tesoro Adewale Adeyemo , che è stato consigliere senior di Fink dal 2017 al 2019. Il politico di origine nigeriana ha anche stretti legami con l’ex presidente Barack Obama; è stato scelto per essere il primo presidente della Fondazione Obama nel 2019.
Inoltre, l’ex capo stratega degli investimenti globali di BlackRock, Michael Pyle , è ora il consigliere economico senior del vicepresidente Kamala Harris. Pyle è stato anche consigliere senior del sottosegretario al Tesoro per gli affari internazionali nell’amministrazione Obama.
Si può dire che la politica economica dell’amministrazione Biden sia essenzialmente gestita da BlackRock.
Il ruolo chiave di BlackRock nel Great Reset e nella “pandemia” di COVID
Corbett sostiene che la “pandemia” di COVID-19 non riguardava principalmente un virus, ma rappresentava piuttosto un’opportunità per le élite globali, in particolare BlackRock, di rimodellare l’economia globale e il sistema finanziario.
Il 22 agosto 2019, Fink ha ufficialmente unito le forze con il World Economic Forum (WEF) globalista di Klaus Schwab quando è diventato membro del Consiglio di fondazione del WEF. Lo stesso giorno è iniziata una riunione di banchieri centrali, economisti e politici per discutere di politica economica – l’annuale Jackson Hole Economic Symposium – dove BlackRock ha dato il via alla sua rivoluzione finanziaria.
Una settimana prima dell’evento, BlackRock ha pubblicato un documento che avrebbe fissato i parametri della discussione al simposio di Jackson Hole, nel Wyoming.
“Dopo anni di allentamento quantitativo (QE) e ZIRP (politica del tasso di interesse zero) e persino dell’impensabile NIRP (politica del tasso di interesse negativo), i banchieri stavano finendo lo spazio per operare”, ha spiegato Corbett .
Quindi, le élite finanziarie avevano bisogno di qualcosa di nuovo e BlackRock ha fornito loro una risposta: “Going direct”.
Per comprendere il concetto, bisogna innanzitutto sapere che il sistema monetario è diviso in due circuiti: il circuito al dettaglio e il circuito all’ingrosso. Il circuito della vendita al dettaglio è il luogo in cui viene speso il “denaro bancario”, cioè il denaro che le persone normali e le imprese spendono per effettuare transazioni nell’economia. Poi c’è la “moneta di riserva” (circuito all’ingrosso) che sono i depositi che le banche tengono presso le banche centrali, come la Federal Reserve (Fed) o la Banca Centrale Europea (BCE).
Per una spiegazione più dettagliata dei due circuiti monetari, puoi leggere il mio articolo su Central Bank Digital Currencies .
La proposta di BlackRock di “andare direttamente” significava aggirare il sistema monetario diviso e lasciare che le banche centrali pompassero direttamente denaro in vari enti pubblici e privati.
“È necessaria una risposta senza precedenti quando la politica monetaria è esaurita e la politica fiscale da sola non è sufficiente”, affermava il documento di BlackRock dell’agosto 2019. “Questa risposta probabilmente implicherà ‘andare direttamente’: andare direttamente significa che la banca centrale trova modi per mettere il denaro della banca centrale direttamente nelle mani di chi spende nel settore pubblico e privato”.
Nel settembre 2019, mesi prima dell’inizio della cosiddetta “pandemia”, il denaro della Federal Reserve ha iniziato a essere pompato direttamente nel circuito monetario al dettaglio.
Una volta che i salvataggi federali sono iniziati con i primi blocchi nel marzo 2020, il sistema del “going direct” era già stato messo in atto e la Fed poteva investire direttamente denaro in organizzazioni pubbliche e private.
“Quello che ci è stato detto era una ‘pandemia’ era in realtà, a livello finanziario, solo una scusa per un pompaggio assolutamente senza precedenti di trilioni di dollari dalla Fed direttamente nell’economia”, ha scritto Corbett .
Nel marzo 2020, analogamente alla crisi finanziaria del 2007-2008, la Fed si è rivolta a BlackRock per gestire i suoi programmi di salvataggio .
Ciò ha consentito a BlackRock di accedere al denaro del governo, ovvero dei contribuenti, e di distribuirlo alle società in cui BlackRock aveva investito e ha consentito a BlackRock di salvare uno dei suoi asset più importanti: iShares, la raccolta di fondi negoziati in borsa (ETF) , che a gennaio 2023 aveva un patrimonio gestito di 2,23 trilioni di dollari .
Ciò significa che BlackRock è stato autorizzato dalla Fed a utilizzare i soldi dei contribuenti per salvare i propri beni. Russ e Pam Martens lo mettono così nel loro articolo sul blog :
Nessun contratto di offerta e l’acquisto dei tuoi prodotti, cosa potrebbe esserci di sbagliato in questo? Per rendere le cose ancora più eclatanti, il disegno di legge di stimolo noto come CARES Act ha stanziato 454 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti per assorbire le perdite nei programmi di salvataggio istituiti dalla Fed. Un totale di 75 miliardi di dollari è stato stanziato per ridurre le perdite nei programmi di acquisto di obbligazioni societarie gestiti da BlackRock. Dal momento che BlackRock è autorizzato ad acquistare i propri ETF, ciò significa che i contribuenti mangeranno perdite che potrebbero altrimenti accumularsi per la società e gli investitori del miliardario Larry Fink.
Oltre alla Fed, anche la Bank of Canada e la banca centrale svedese hanno consultato BlackRock per aiutare a gestire il loro programma di acquisto di obbligazioni societarie.
Con il colpo di stato “diretto” del 2020, “BlackRock ha davvero conquistato il pianeta”, ha scritto Corbett .
“Ora dettava gli interventi della banca centrale e poi agiva in ogni ruolo immaginabile e in diretta violazione delle regole sul conflitto di interessi, agendo come consulente e advisor, come manager, come acquirente, come venditore e come investitore sia con la Fed che con la stesse banche, società, fondi pensione e altre entità che stava salvando.
L’onnipotente sistema IT di BlackRock
Una parte significativa del valore di tutte le azioni e le obbligazioni del mondo è gestita attraverso il “sistema di elaborazione centrale per la gestione degli investimenti” di BlackRock.
Questo sistema, chiamato Aladdin (abbreviazione di “asset, liability, debt and derivative investment network”), non è utilizzato solo da BlackRock stessa.
BlackRock Solutions , una delle filiali di BlackRock, concede in licenza Aladdin a oltre 150 istituzioni, tra cui il secondo gestore patrimoniale più grande al mondo, Vanguard, e un altro gigante del settore: State Street Global Advisors. Il sistema è utilizzato anche da molte delle più grandi compagnie assicurative del mondo e da aziende Big Tech come Alphabet (Google), Apple e Microsoft, nonché da numerosi fondi pensione.
Ogni giorno , Aladdin esegue le cosiddette “simulazioni Monte Carlo” – algoritmi informatici progettati per modellare la probabilità di possibili risultati in sistemi che contengono variabili casuali – su tutti gli strumenti finanziari sotto la sua gestione.
Nel 2017, Aladdin gestiva asset per un valore di 20 trilioni di dollari, secondo quanto riportato dal Financial Times . BlackRock ha smesso di riportare questa cifra da allora, ed è probabilmente molto più alta oggi.
In passato, il sistema informatico veniva utilizzato solo per calcolare il rischio mentre le decisioni erano ancora prese dall’uomo. Tuttavia, nel 2017, Fink “si è unito alle macchine” quando BlackRock ha iniziato a utilizzare un sistema informatico automatizzato chiamato “Monarch” che ha assunto il controllo del processo decisionale per molte delle sue risorse.
In breve, il sistema Aladdin di BlackRock gestisce beni per un valore di oltre 20 trilioni di dollari, il che significa che una parte considerevole della ricchezza mondiale dipende dai calcoli di un singolo sistema informatico. Inoltre, le decisioni di acquisto e vendita di azioni sono sempre più prese da algoritmi e intelligenza artificiale invece che da esseri umani.
Errori negli algoritmi, intenzionali o meno, potrebbero quindi provocare un disastro per l’economia mondiale.
La domanda scottante che rimane è cosa intende fare BlackRock con tutto l’immenso potere e l’influenza che ha acquisito.
Come BlackRock controlla il mondo
“I comportamenti dovranno cambiare e questa è una cosa che chiediamo alle aziende. Devi forzare i comportamenti e noi di BlackRock stiamo forzando i comportamenti”.
Questa citazione di Larry Fink del 2017 riassume ciò che BlackRock sta facendo con il suo potere e la sua influenza: forzare i comportamenti e modellare la società a sua immagine.
La “lettera agli amministratori delegati” annuale di Fink, sebbene ufficialmente non sia una direttiva, è stata descritta come un “invito all’azione” che cambia il comportamento aziendale di molte delle più grandi aziende del mondo. Ciò è stato persino confermato da un documento sottoposto a revisione paritaria che ha concluso che “le nostre prove suggeriscono che le società in portafoglio rispondono agli sforzi di impegno pubblico di BlackRock”.
Fink ha usato la sua influenza sul mondo aziendale per promuovere la sveglia agenda ambientale, sociale e di governance (ESG). L’ESG è essenzialmente una sorta di sistema di credito sociale per le aziende per assicurarsi di allinearsi alle politiche distruttive di emissioni di carbonio “net zero” e vari altri punti dell’agenda globalista.
Dal sito di Maurizio Blondet
youtu.be/x2L6kekr8Q8?si=usLByXxPYluqXRNB
Ci si chiede se BlackRock non sia un monopolio
Ho sempre sostenuto che nessun essere umano dovrebbe poter guadagnare più di uno stato, e a quanto pare i fatti mi danno ragione.
Forse è, che il piccolo parlamentare nell'assecondare il potente di turno rimpingua il proprio conto in banca in modo esponenziale, che altrimenti da politico non sarebbe riuscito a riempire in modo così veloce e cospicuo?. La politica "DA SEMPRE" è un immensa ASSOCIAZIONE A DELINQUERE AUTO-AUTORIZZATA.
Nel 2017 ero alla ricerca spasmodica di conoscere quale fosse la vera più potente multinazionale tra tutte, e avevo visto vari nomi come Exxon, Nestlè, Unilever, Amazon, Chevron, Sheel, Sony, Universal, News Corporation, Exor, ma nessuna di queste mi avevano convinto della loro effettiva consistenza reale, ma ritenendoli tanti tentacoli di una piovra ben più nascosta che paradossalmente doveva essere per forza gigantesca.
Per caso finalmente scoprì questo nome e appena visto questo nome del tutto altisonante, accompagnato da quella gestione totale di denaro finalmente avevo realizzato il mio obbiettivo. Avevo trovato finalmente la Bestia della finanza ed economia mondiale.
Quando però trovai altri nomi come Vanguard, State Street, Norge Bank, Geode che facevano le stesse cose gestendo numerosi intrecci dissimilati in qualsiasi azienda compresi allora un altro mondo che era quasi del tutto celato.
Io ho trovato questi nomi per puro spirito di ricerca, per trovare i nomi delle principali feccie della finanza, come penso anche voi in un certo qual modo, ma immaginatevi la massa numerosa che ovviamente non sarà mai fregato qualcosa di questa classica gerarchia...
In ogni caso conoscerne l'esistenza, di fatto non ci é cambiato proprio nulla. Guardate a come sfacciatamente avevano stretto l'accordo con Zelensky sulle terre nere e su altre terre, senza che qualcosa davvero effettivamente potesse influenzarne l'impedimento di una simile decisione che é di portata di livello mondiale, e non meramente un problema ucraino.
Io sono convinto che i possessori di questa bestiolina che sembra quasi l'abbiano immessa nel mondo capitalista, sia il loro principale giocattolo ma di fattura eccellente con un ruolo chiave nel mondo, che viene usata per controllare pubblicamente possibilmente l'intera economia mondiale, sempre in stretti legami con le altre già sopraccitate e con i loro vari alias omonimi, esplorando questo mondo che direi quasi inquetante per tutto il mistero che ancora si cela e che tanti ancora faticano a metabolizzare.
Forse sarebbe meglio definirlo come una Drosera...
Ricordo che nel meeting del 2018 Trump era stato invitato al WEF, e questo lo ho visto su Sky TG 24.
Era sera quindi dovevano esserci molta gente che l'avrà visto, ma mi chiedo che cosa avrà pensato a vedere un vecchio signore calvo che parla con il Presidente degli Stati Uniti, e se mai avessero prima d'ora sentito di Davos.
Bho non lo so.
Come se l'esistenza di BlackRock serva ad aprire le danze più serie
Tragicamente vero. E' proprio questo il punto. Ed è anche il problema più grande.
Dubito che dall'altro lato abbiano i mezzi, se non a chiacchere, per contrastare l'agenda.
Manca però la definizione chiara del movente che dubito sia il Net Zero e tutto il resto del repertorio spinto dal mainstream, meri catalizzatori da dare in pasto al pecorame a giustificazione del "nuovo mondo".
Il sistema del credito sociale insieme ad un governo globale che si occupi della sopravvivenza del pecorame sopravvissuto, è la soluzione distopica (dove chi ha ottenuto privilegio lo conserva senza rinunciare a nulla) ad un problema reale di sostenibilità del vecchio modello giunto al capolinea.
A proposito di coloro che avevano previsto il crollo del 2007 (Eisman, Burry, ecc.) è interessante notare come quest'ultimo imprenditore, molto addentro alle dinamiche del mercato, abbia poco tempo fa fatto essenzialmente una scommessa contro Wall Street
businesspeople.it/.../...
Il cliente può comprare una quota del fondo (patrimonio indiviso risultante dalla somma dei versamenti dei clienti) e rivenderla quando è cresciuta di prezzo, in modo da guadagnarci.
Ma il cliente non compra la società, che resta in mano agli azionisti (come in Black Rock) o semplicemente ai proprietari (come in Vanguard, società non quotata).
Nel caso della banca il cittadino dà i suoi soldi alla banca, e con quei soldi la banca compra l' azienda che, tramite lo stipendio, gli dà i soldi che lui deposita.
Questi grandi fondi hanno replicato il gioco a un livello superiore, perché tra i loro maggiori clienti ci sono le banche e, coi soldi delle banche clienti, i fondi si sono comprati le banche stesse.
Nel 2007 l' accentramento era tale per cui le 43.070 multinazionali più importanti erano di proprietà di 147 " aziende" praticamente tutte finanziarie (banche, fondi, assicurazioni) per un totale del 40% dell' economia mondiale.
Il sistema era tale per cui la direzione corrispondeva alle banche centrali, la produzione coincideva con le banche, l' ufficio acquisti erano i fondi e il marketing le agenzie di rating.
L' oggetto da acquisire il mondo.
Questa analisi la reputo reale effettiva e provata.
C'è stata una svolta apparente per cui la cupola dominante si è spostata dalle banche ai fondi (Vanguard, che è massimo azionista di Black Rock e i cui soci sono sconosciuti).
Perché?
Qui iniziano le mie supposizioni.
1) Il sistema di accentramento per via bancaria andava a rilento, e l' espansione di banche orientali non controllate lo rendeva meno efficace.
Per cui il trucco di fare comprare le banche da un unico fondo forniva l' accelerazione richiesta.
L' alternativa sarebbe stata aspettare che la concorrenza generasse un unica banca monopolista.
2) Le famiglie reali associate ai banchieri nel putch mondiale, pur ricchissime, non erano coinvolte direttamente nel direttivo bancario e reclamavano il loro posto.
Adesso, come co-proprietarie del fondo Vanguard, ce l' hanno.
Inutile dire, ovviamente, che mercati finanziari e monetari onesti non impiegherebbero mai un croupier da $9.600 miliardi. Non ci sarebbe alcuna richiesta per i suoi servizi.
Allo stesso modo, anche l'attuale croupier di Wall Street non avrebbe nulla di simile ad una capitalizzazione di mercato da $140 miliardi. Le pecore finanziarie che lo alimentano riscuoterebbero invece interessi presso la loro banca, o modesti ritorni sui loro gestori di fondi azionari."
Fonte: francescosimoncelli.com/.../...
Perché la sua vera mission è orientata al potere, non al profitto.
Completamente d'accordo. Spesso si identifica potere e patrimonio monetario, ma non è così.
Il tuo dio l'eterno ti benedirà come promesso.
Farai prestiti a molte nazioni e non prenderai nulla in prestito.
Dominerai molte nazioni mentre esse non ti domineranno.
Lo capite che la storia umana è molto diversa da quello che ci raccontano, e che gli ebrei da sempre vogliono sottomettere e dominare l'umanità?
Il progetto è chiarissimo e arriva da molto lontano.
Il tentativo di sostituirsi a dio. Di eliminare la natura per metterci la meme vita sintetica.
La fretta di crearsi un proprio essere umano da brevettare.
Il DNA umano non è brevettabile, ma se lo modifichi...
I Padroni del Mondo devono distruggere la democrazia perchè non è accettabile (per Loro) che il popolo abbia il potere di governare e quindi di essere controllati ma anzi è il popolo che deve essere controllato ma soprattutto, sottomesso.
Sì.
E fino a pochi anni fa la distruggevano svuotando i parlamenti nazionali dei loro poteri decisionali attraverso il ricatto finanziario.
Nell' ultimo decennio hanno iniziato a parlare apertamente di "eccesso di democrazia", di "controllo dell' informazione", cioè censura (democratica mi raccomando), di crediti sociali, di restrizioni della libertà (città di 15 Min, non possiederai niente e sarai felice...).
E il fatto straordinario è che stanno distruggendo la democrazia in nome della democrazia e c'è un sacco di gente che gli crede pure.
Per tornare in topic aggiungo che non hanno mollato un centesimo del programma di acquisizione delle proprietà attraverso l' inganno finanziario.
Anzi la forbice tra i redditi da lavoro (salvo pochi fortunati o servi loro) e i redditi da capitale è in costante apertura.
Ovvero impongono la schiavitù della miseria prima di passare a quella legale.
Perchè l'acqua nella pentola dove nuota la rana è ancora tiepida.
Quando l'acqua comincerà a scottare, per le "rane" ormai sarà troppo tardi.
La democrazia non è mai esistita
Salvo la Glass-Steagall, che io considero un compromesso che fu fatto passare per non applicare la vera cura del latrocinio e dell' instabilità finanziaria, cioè la riserva 100%, tutto ciò che hai detto sono parole sante, sintetizzate dall' ineccepibile conclusione.
Temo però che sia un po' tardi, perché gli usurai hanno allevato una schiera di politici alla scuola di Davos ( ad es Macron e Trudeau) e ce li hanno imposti.
E se i politici che dovrebbero "Tenere le redini" fossero questi, saremmo non bolliti come le rane, ma proprio fritti.
Bisognerebbe essere più critici nei comportamenti, negli acquisti e nei consumi, ma quando lo dico mi danno del new age fricchettone.
Bisognerebbe costruire una rete di piccole realtà, costruite attorno all'uomo e non al capitale, ma quando lo dico mi danno del sognatore.
E allora uomo, tieniti il tuo capitalismo che privatizzerà tutto e ti schiaccerà.
Ti meriti questo.
Autore anonimo
Lo diró come los gringos, il messaggio cosí sintetico magari fa piú breccia.
Turn off tv, turn off phone, turn off pc. Just live.
O come diceva sempre mio nonno, me ne fotto e se non basta me ne strafotto, che é la versione piú elegante dello stesso messaggio.
Si comprassero pure tutto il mondo e tutta la Luna. Eccapirai, tanto pure loro andranno a finire in una cassa di pino. Il panfilo, la villa alle Mauritius, l'aereo e tutto il potere del mondo. Ma la cassa sará di legno. E anche se fosse d'oro e diamanti, sempre di cassa si tratta.
Sono stato a pescare granchi. Figata. E quelli di Blackrock possibilmente non lo abbiano mai fatto. 1000 a 1,certo, ma 1 l'ho segnato io. Partita persa, ma usciamone con onore, orcozzio. 1000 a 5, 1000 a 10, ogni gol che facciamo é un pezzetto che gli abbiamo strappato dalle mani. Quell'aperitivo in spiaggia, quella montagna da scalare, quel giro in bici, o il bbq con gli amici. che si fottano. Non mi avranno. Non riusciranno a togliermi la vita.
My two cents.
Ho smesso di vedere tivvú, di vedere tiggí, di leggere giornali, e inizio a sentire che anche LC e CDC iniziano a farsi tossici per il mio benestare. Se non fosse per tanti di voi che in qualche maniera sento vicini, credo che spegnerei pure qui.
(edit: 00.00. Sento le campane della chiesa in lontananza. Che bella l'estate, porca miseria).
Mi direte che sono ul illuso? certamente sono un illuso....ma reale
È buffo come la gente si illuda di "segnare Goal" contro Blackrock quando per "godersi la vita" devono proprio avvalersi dei prodotti e dei servizi offerti da tali colossi finanziari (aperitivo in spiaggia, attrezzatura per arrampicata, bicicletta, barbeque con gli amici, pesca sportiva, autorizzazioni, documentazioni, certificazioni, licenze, attestati, titoli, ecc.).
già il fatto che tu desideri queste cose significa che hanno fatto bene il loro lavoro.
Non ti avranno? ... purtroppo loro ti possiedono già da tempo.
e tu svolgi perfettamente il tuo ruolo di consumatore (il piccolo ingranaggio funzionale al sistema).
Se ci avete fatto caso, il post di anfora (#28) e lysmata (#27) sono uno l'opposto dell'altro: uno dice di "non bere coca-cola", l'altro di berla tra una salsiccia e l'altra!! (godendosi così la vita, alla faccia di Blackrock!
Io non so quale sia la soluzione
peace and love.
P.S.) @ lysmata: più che "pessimismo" quello che hai espresso sopra mi pare una botta di puro "ottimismo" e spensieratezza. (che - per carità - non c'è nulla di male ed è legittimissimo ... e per certi versi anche invidiabile!!).
Basterebbe anche non andare allo stadio per non pagare stipendi faraonici ai calciatori, non andare ai concerti per i rocchettari ecc.
Ma la gente preferisce farlo, per poi lamentarsi del fatto che ci sono i ricchi, ed invocare percio' il comunismo o una "piu' equa distribuzione della ricchezza".
Comunque penso che qui fruitori di marche di primo livello ce ne stiano pochi io sono uno che il sistema lo alimenta poco ma non credo sia così semplice anche facessero tutti così, anche se sarebbe sicuramente significativo.
Comunque si è un periodo ottuso ma tristemente non è un brutto periodo in cui vivere (anche per questo la gente è assopita e non si sveglia ormai manco alle peggio porcate, specie una volta estinta qualunque forma di idealismo).
Bisognava pensarci decenni prima, quando esisteva ancora un barlume (per quanto microscopico) di democrazia.
Allo stato attuale la politica è stata completamente fagocitata dall'economia e il solo modo in cui la situazione potrà essere ribaltata è una rivoluzione su scala globale.
Vorrei dare un piccolo contributo.
Non sarà mica che la paura dell'occidente per l'Islam sia proprio in uno dei dettati fondamentali dell'Islam?
Nell'Islam, almeno o formalmente, è VIETATO IL PRESTITO AD INTERESSE.
Strano che di tutte le teorie socio economiche dalla modernità ad oggi, nessuno mai metta in discussione questo caposaldo della cosiddetta "civiltà occidentale" diffusosi ormai in tutto il mondo.
Nessuno né parla, nessuno si pone neanche mai il problema.
Ma cosa sarebbe di tutti questi club finanziario se il denaro "non potesse più farsi da solo"?
Sicuramente sarebbe molto meno il loro potere.
Se le azioni non dovessero per forza aumentare di valore, se non si potesse più scommettere sui "futures" o speculare in borsa e simili.
Noi ormai oggi diamo totalmente per scontato che queste cose si possano e si debbano fare.
Perché???
Non sono così idealista dal pensare che dall'oggi al domani tutto ciò possa essere bloccato per legge.
Però almeno iniziare a porsi due domande in tal senso mi parrebbe interessante.
Saluti a tutti, e grazie come sempre, Redazione, della possibilità di poterci esprimere, che oggi non possiamo più dare per scontata.
Edit:
Io non sono certo un esperto né di finanza né di finanza islamica.
Cmq anche solo a partire da wiki, potrebbe essere interessante approfondire per chi abbia dimestichezza col tema, anche per notare le differenze col "nostro" sistema:
it.m.wikipedia.org/wiki/Finanza_islamica
petalidiloto.com/.../...
Bisognerebbe stilare una lista di società che non hanno BlackRock, Vanguard e State Street tra i loro consigli di amministrazione, e farne un’altra invece dove le proprietà sono da ricondurre alle tre società d’investimento speculativo.
Poi saranno i consumatori, una volta informati, a decidere quali prodotti comprare.
Io, già adesso, evito di comprare determinati articoli che provengono da un’area ben precisa.
Giorni fa Blondet pubblicò un articolo nel quale BlackRock chiedeva al presidente ucraino di non seppellire i soldati morti nei terreni di sua proprietà ( Lo ha riferito il politico bulgaro Plamen Paskov).
Dante Bertello.
Ad attribuire valore ad un prestito non è chi lo eroga, ma chi lo riceve.
Se io ho bisogno di 10'000 euro oggi, perché sono certo che, ottenendoli, riuscirei a guadagnarne 30'000 domani (mentre se non li avessi i miei piani andrebbero tutti in fumo!).... vuoi che io non sia disposto a promettere 5'000 euro a chi mi permette di avviare questo processo virtuoso?? (senza il cui aiuto/contributo economico non si sarebbe potuto avviare!).
Ecco perché credo che sia quasi impossibile eliminare un compenso per chi dà un prestito a qualcun'altro.
In modo del tutto naturale e spontaneo, chi è disperato / a corto di soldi (ma ha una "visione", un'idea vincente di investimento, in cui crede!) sarà lui a "mettere sul banco" una proposta di questo genere (per invogliarti a prestargli i tuoi soldi).
Tu, Stato, non puoi impedire a un cittadino di essere libero di "invogliare" qualcun'altro a prestargli i suoi soldi ... altrimenti verresti considerato anti democratico e illiberista (Tizio voleva un prestito da Caio ed era disposto a pagarlo per questo suo aiuto, ma lo Stato glielo ha impedito!).
Come rispondi a questa accusa?
_________________
# EDIT:
Anche nel mondo islamico (ho letto l'articolo postato da marlo, post #34): ho letto che le banche comprano il bene insieme all' imprenditore / cittadino e poi se ne appropriano in caso di insolvenza... ma non credo che facciano tutto questo perdendoci soldi e tempo (o anche andandoci "a pari")... altrimenti non mi spiego come funzionino le banche islamiche.
Qualche cosa dovranno pur guadagnarci nel fare tutte queste operazioni... o no?
Altrimenti chi glielo fa fare di comprare case e aziende per gli altri, senza ottenere alcun guadagno da questa attività? (finirebbero presto sul lastrico, suppongo).
Comunque non è vero che l' interesse non sia stato discusso in occidente.
Pensa che tra il 1500 e il 1700 i maggiori mercanti avevano il teologo personale per vagliare la liceità dei contratti.
La Chiesa ha sempre vietato il prestito a interesse fino all' ultima versione del codice di diritto canonico, 1917.
A livello di economisti il geniale Silvio Gesell è stato il grande nemico dell' interesse e colui che ha elaborato la soluzione per eliminarlo e tarpare le ali alla speculazione.
Solo un altro grande inascoltato, Irwing Fisher, lo approvò e in ambito accademico rimase sconosciuto.
Se il tema ti interessa scrivimi in privato e ti mando materiale, a partire dalla sett prox, perché sono in vacanza senza computer e col telefono ho problemi.
Sì, però la Chiesa faceva i soldi facendo pagare le indulgenze ai fedeli !!
Cioè: 'na roba squallida... che peggio non si può!!
Persino molti pensatori dell'epoca criticarono aspramente tale ignominia (vedi Lutero e altri).
Insomma: alla Chiesa i modi per dare sfogo alla propria avidità non mancavano... pur avendo eliminato i prestiti* dal proprio elenco delle cose "moralmente accettabili", per pulirsi la coscienza. (*io non lo so, mi fido di quello che hai scritto e lo do per buono! ... ma questo non cambia di una virgola la condizione della Chiesa, che rientra a pieno titolo tra "i più grandi speculatori del Mondo e della Storia" - in attività da ben 2000 anni, tra l'altro).
Ciò che hai scritto sulle ragioni del prestito è molto ingenuo, ma per inquadrare la questione dovresti almeno leggere un libro.
Con un semplice post non ribatto.
Puoi scegliere tu perfettamente i piaceri della vita che per te sono più importanti. Però non credo che fare un bbq con amici sia esempio di consumismo.
Però fai tu. L'importante per te è esser contro, sembrerebbe.
Scegli tu se continuare a martoriarti l'esistenza e lasciarti sfuggire la vita dalle mani o se iniziare a fottertene di loro. "Loro" lo fanno perfettamente con te, mentre tu non vuoi concederti questo privilegio.
lysmata
30-08-2024 14:25
__________________
Va benissimo quel che dici... l'importante è che tu sia consapevole che "fregarmene di loro" e "godermi la vita" (all'occidentale maniera), significa fare il loro gioco.
Non costituisce affatto un punto a mio favore, ma un punto per loro! (dato che è esattamente come loro vogliono che tu ti comporti).
Se poi pensi che "vincete entrambi" e tutti sono contenti ... anche questo potrebbe essere vero! (le comodità del mondo industrializzato sono innegabili).
Ad ogni modo, non lo so.... Quello che so è che Blackrock (e compagnia bella) è ben contento che tu ti mangi le salsicce e le bistecche coi tuoi amici (in un pic nic, nel bosco)... se poi ti fai pure una scalata sulla roccia (e/o un'escursione in mountain bike), lo è ancora di più!
Se invece tu fossi in grado di "goderti la vita" senza spendere una Lira, allora sì che avresti fatto "bingo" e potresti dire di averlo messo in culo a Blackrock (ma è davvero difficile in questa Società... infatti, più che pensare/pretendere di poter soddisfare i propri desideri autonomamente, autocostruendoseli, occorrerebbe essere in grado di raggiungere una condizione di atarassia* totale ... quindi un cambio di mentalità).
Ovviamente se dovessi vivere questa condizione (*rinunciare a tutto / non avere più desideri) come una condanna, allora non potresti mai farlo... è qui il punto.
Dovrebbe essere veritiera la scelta, non una ripicca verso qualcuno di non ben precisato (dall'altra parte del mondo), pensando di fargli un dispetto (questo "movente" non è sufficiente per essere felici).
Se non ci riesci, come hai detto: "goditi la vita (nell'unico modo in cui sei stato educato a farlo: attraverso il consumo, che più te ne puoi permettere e meglio è!) e chi se ne frega di Blackrock!!".
Massì, un altro ammaliato dai luoghi comuni. Adesso fare un maialetto arrosto con una bottiglia di vino si è trasformato in un evento approvato da Blackrock. Ti lascio alle tue elucubrazioni, si tratta sempre di voler convincere qualcuno o no. E io non ne ho voglia. Me ne vado a dare da mangiare alle galline. Ciauuuu.
www.youtube.com/watch?v=qUry0sb-esw
Minuto 29
Ref. #36 Fraber
E non e' che la questione cambi leggendo libri (un po' io ne ho letti).
Se vuoi i miei quattrini a prestito, mi devi pagare. Punto.
Salvo impedire questo accordo manu militari (come accenna c.c.l.l.Zampino, poco sopra). Ovvero, come sempre: qualcuno piu' uguale degli altri che decide per te. Gira e rigira, sempre li' si va a parare.