.
Aerei e 11 settembre: parla un pilota di linea
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: 11 settembre
- Visite: 29869
Forum Latest
-
-
- Cosa state ascoltando?
- L'arte dell'auto difesa
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 4 Ore 34 Minuti fa
-
-
-
- UFO e alieni - Raccolta di articoli a tema ufologi...
- LA FEDE NELL'EXTRATERRESTRE Pino Morelli...
- In Misteri / UFO e Alieni
- 16 Ore 12 Minuti fa
-
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- INCONTRO DEL TERZO TIPO IN VALMALENCO Cosimo Di...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 16 Ore 26 Minuti fa
-
-
-
- Trovare le parole
- Non è una cosa da poco, ma proprio da sempre ha...
- In Arte / Spettacolo / Poesia
- 1 Giorno 6 Ore fa
-
-
-
- L'angolo dei Meme
- In Forum Liberi / Cose Frivole
- 2 Giorni 14 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Articolo in HP.. torneranno i cazzari temporaneamente dispersi nelle altre 2 discussioni?
Alerì, sei NON esperto anche di aeronautica?
Forza, aspettiamo le vostre patetiche giustificazioni per farci 4 risate
E ora vado a prendere i pop corn per aspettare le attivissime risposte.
Poi una piccola particolarità che sembra sia sfuggita. Impattando contro i cinque pali le semi ali si sarebbero spezzate (anche a quella velocità) ed invece hanno tagliato i pali, questo varrebbe anche se i pali fossero stati di plastica.
N.O.
Peggio ancora: i pali sono stati abbattuti...
Nel forum avevo postato uno studio dove si vedevano gli effetti sulle ali di un volatile mentre l'aereo era in fase di atterraggio.
Puoi immaginare un palo con un aereo lanciato ad una velocità molto superiore... i pali avrebbero affettato le ali come il burro
L'hanno fatta talmente grossa che è diventato il punto di non ritorno per tanti.
Capisco che è brutto associare la parola "godimento" ad una tragedia, ma scoprire una verità dirompente che ne apre e schiude tante altre, è un godimento dell'anima.
Siamo tuti consapevoli che molti (anche tra le nostre conoscenze) non contesteranno questo video, ma solo per il semplice fatto che eviteranno come la peste di guardarlo.
Si, questo video è una ennesima pillola rossa o blu che viene proposta, ma sappiamo che la maggior parte sceglie e sceglierà sempre la blu..
Tanto pe citare un film che Massimo ama tantissimissimo
Tra i commenti: "Attivissimo direbbe che il Comandante non può essere preso in considerazione come esperto perché non è un terrorista!"
LOL
Il fatto che questi sedicenti aerei sono spariti o non si vedono non è sembrato strano? voglio dire lasciamo fuori le torri cadute cosi come sbriciolate, e tutto il resto, ma dove sono gli aerei del pentagono e quello caduto dall'altra parte.
Sicuramente per evitare cedimenti strutturali hanno usato degli altri arei più resistenti. Peccato che le immagini degli aerei che effettivamente si vedono colpire le torri non si possano ingrandire con una buona risoluzione.
Basta osservare l'imbarazzo di Alessio per capire.. che il 100% dei piloti al mondo non si sono bevuti le cagate della V.U.
Mi immagino che dicano: "Sei forse un terrorista? Che cosa ne vuoi sapere tu?". Non c'è logica che possa tenere nelle mani di uno zombie.
Sarebbe completamente inutile scomodare certe testimonianze se solo "certe" persone si levassero le fette di salame da davanti agli occhi.
Ma tant'è repetita NON juvant.
Ciao CharlieMike , mi trovo spesso d'accordo con il tuo pensiero, stavolta no (in modo ironico) quando asserisci: solo "certe" persone si levassero le fette di salame da davanti agli occhi.- non puoi pretendere da degli asini che hanno sempre ragliato e trottato, che all'improvviso nitriscano e galoppino come dei puro sangue....la loro mente non arriva a capire che esistono altri modi di vedere e percepire le cose.
Giusto.
Bisognerebbe fare dei distinguo, tra quelli che sostengono la VU per partito preso, per cui metterebbero in dubbio perfino l'alba se fosse in contrasto, e coloro che invece per pigrizia sono stati ingannati e non intendono ammetterlo.
Sono queste le "certe" persone a cui mi riferisco e che prendono per oro colato, senza ragionare, ciò che i difensori della VU propagandano.
P.s.: dalla tua citazione manca un "se" che, a mio avviso, è importante.
"se solo "certe" persone"
Mi auguro solo che questo povero comandante sia già in pensione.
Altrimenti ha ricevuto il bacio della morte.
Secondo te perché io resto anonimo ? Perché è un ambiente piccolo e soprattutto in Italia anche se non ti dicono niente poi finisci nelle black list.
C'è da dire altresì che Alessio (al quale voglio bene perché ci conosciamo da quando ero un ragazzino) da buon ex-militare è molto democristiano. Lui va molto schiscio e usa sempre il dubitativo.
Ma la realtà è molto più netta di come dice lui. È scientifico che quelle velocità non sono assolutamente plausibili. Solo che dirlo ad alta voce non è visto bene.
16 CharlieMike
Ma andate a c..... fiancheggiatori da strapazzo.
Il fiume chi la fa' l'aspetti e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
@redazione sarebbe bello fargli anche un paio di domande sulle scie chimiche, che dici ??
(o magari gia' gliele hai fatte e te le tieni per un'altro video scoop?)
Ciao tanto.
Non penso che il comandante sia in pericolo.
E' un argomento ormai passato di moda e la VU è congelata nei libri di storia al pari dell'omicidio Kennedy.
Se provi a contestare l'11/9 finisci solo per essere etichettato "complottista" con la stagnola in testa a prescindere e la cosa finisce quì.
Certo che se anzichè una sola intervista cominci a fare conferenze in giro per l'italia la situazione potrebbe prendere una piega ben diversa.
Tranquillo non arriveranno. Son dei miserabili in malafede, ma non sono così stupidi. E quindi sanno benissimo che venire in questa discussione a sostenere le loro cialtronate equivarrebbe ad un suicidio.Se ne stanno tranquilli nella loro comfort-zone, fatta di commenti sotto gli stupidi video di qualche imbecille su Youtube che "spiega" come non ci sia niente di strano in quello che è accaduto l'11 Settembre.
#21 CharlieMike
No non intendevo che sia in pericolo. Intendo che siccome l'ambiente è piccolo poi non lavori più. Lui ad esempio è finito a lavorare in una piccola compagnia regionale con aerei a turboelica e di solito le poche compagnie presenti in questo bel paese, mettono una croce sul tuo nome se sei troppo esposto.
Devo farti una piccola correzione.
Non arrivano se devono portare la dimostrazione di ciò che affermano.
Solitamente si limitano a "sparare a salve" senza dire nulla di concreto, insultare o perculare, oppure a chiedere teorie alternative per ribaltare l'onere della prova, ma quando devono sostenere le loro affermazioni o peggio, contestare un esperto, si squagliano come neve al Sole.
Il comandante non ha detto cmq che è impossibile.
Solo che nessuno ci aveva mai provato a pilotare i jet ad 800km/h vicino al suolo.
Ci hanno provato dei personaggi che non avevano mai pilotato, e ci sono riusciti !
E' la fortuna dei dilettanti ! Capitata 3 volte ... nello stesso giorno .... in 3 situazioni diverse ... Si si, adesso credo anche io alla versione ufficiale ..
Quindi l'argomento non frega più ad un cazzo di nessuno.
Un giorno daranno la notizia dicendo: "finalmente la conferma le torri demolite per motivi di sicurezza "
E tutti ma lo sapevoooo
Deduco.
- Massimo gli ha chiesto se vola ancora.
- Mi sembra che non abbia più vent'anni
- ha lavorato come pilota militare e poi come pilota civile in voli long range.
- nel finale ha detto: "dopo 20 anni che ho fatto tra boeing 757 e 767", "così adesso non faccio più il lungo raggio"
- non penso che, a parte questa, abbia lasciato altre esternazioni.
A mio avviso la scelta di passare a voli brevi su aerei più piccoli è sua per avere un lavoro meno oneroso e non perchè è stato punito,
Tutto il resto è NIENTE davanti a questa foto.. (per questo ho detto che solo il 90% conosce la vera storia dell'11 settembre)
Questa FOTO la puoi giustificare solo come FAKE.. perchè credere che un aereo di linea possa aver provocato quel ridicolo buco è da minus haben.
E questa sarebbe stata la prima domanda all' Alerj di turno.
Eccone uno.
Partiamo da quello che ha detto Massimo.
Le possibilità sono 3:
1. terroristi che non hanno mai pilotato un boeing che all'improvviso riescono ad essere più esperti e bravi di un pilota di linea con migliaia di ore di volo in attivo.
2. pilota di linea che viene minacciato di morte e che piuttosto di schiantarsi contro un grattacielo si suicida in mare
3. Boeing pilotato da remoto.
Se non hai una 4 opzione scegli.
A parte gli oltri 3.000 di Architects & Engineers che da 15 anni ci mettono faccia, nome e cognome, no, Massimo non ne ha trovato proprio nessuno di esperto che fa il serio e si assume le proprie responsabilità.
Il fiume chi la fa' l'aspetti e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Si puo' pensare che la destinazione e buona parte del percorso (la parte finale almeno) fosse semplicemente pre-impostata.
Rimarrebbe da portare l'aereo in quota e poi mollare completamente i comandi manuali, lasciando il controllo all'automatico.
Per chiarire, se ho ben capito Massimo pensa ad una guida automatica solo nell'ultimissima fase (luce che illumina il bersaglio). Mentre il percorso fino a li' sarebbe pilotato da un umano ma da remoto. Io ipotizzo un sistema automatico che possa gestire il tragitto fino all'impatto.
In sostanza, 80% tecnologia. Un po' come un missile.
Quello che mi sta girando per la testa però è questo:
Questo comandante, domani, lavorerà ancora?
-ZR-
Nella prima ipotesi (la più terrificante) il controllo da remoto ad un certo punto prende in mano i comandi dell’aereo (fly-by-wire), e da quel momento in poi il comandante e i passeggeri non sono più in grado di fare nulla. Sono solo delle vittime impotenti che osservano con terrore le torri gemelle che si avvicinano.
Nella seconda ipotesi, l’aereo originale viene fatto scendere in una base militare, mentre il drone che l’ha sostituito - completamente vuoto ma pieno zeppo di esplosivo – viene portato contro le torri gemelle con guida da remoto.
In ambedue i casi, è probabile che sia stato utilizzato un sistema di ILS per guidare elettronicamente gli aerei con precisione contro il loro bersaglio, nell’ultimo tratto di volo. (L'ILS è un "faro" elettronico, non è un vero e proprio faro di luce).
Io comunque propendo per la seconda ipotesi (sostituzione degli aerei in volo), per due motivi: 1) le velocità registrate non possono essere quelle di un normale aereo di linea, e b) da qualche parte devo trovare il modo di far effettuare le telefonate con i cellulari da parte dei passeggeri. Sapendo che queste telefonate non possono essere state fatte dagli aerei in volo, l’unica soluzione plausibile è di averli fatti atterrare in qualche base militare, averli obbligati a fare le telefonate e poi averli eliminati. ("It's a frame" ricade perfettamente in questa seconda ipotesi).
Anch'io propendo per la seconda ipotesi anche perché tali manovre (alta velocità a bassa quota e quindi in relazione alla maggiore densità dell'aria), presuppongono velivoli strutturalmente adeguati.
Normali aerei di linea difficilmente avrebbero resistito all'altissima resistenza aerodinamica.
il mio editor (free) non mi permette di vedere tutti i fotogrammi e quindi non riesco a capire se un instante prima dell' impatto ci sia lo scoppio di una bomba per garantire l'ingresso più soft.
Se qualcuno avesse un editor completo.. magari riesce a capirlo.
Nel caso fosse confermata l'apertura di un varco.. di conseguenza verrebbe confermato il dispositivo per "attirare" il drone.
P.S. OT: Charlie e Sam.. Alerì vi sta aspettando da moccia
Per quanto mi riguarda alerì ha terminato tutti i jolly, s'è giocato tutto
Infatti è tornato a scrivere nel topic di Geoflop
Sono solo un appassionato di cose militari, in particolare del settore aeronautico, sono più di 50 anni che seguo queste cose.
Per capirci sono uno di quelli cresciuti a pane e F104.
Domanda: visto che non erano 757/767 perché è impossibile che possano avere eseguito quelle manovre anche solo per ovvi motivi strutturali, cosa abbiamo visto alla TV?
Non credo che si possa prendere un aereo di linea e modificarlo per fargli reggere simili carichi.
Tele-guidarlo si, ma modificarlo strutturalmente la vedo molto dura.
Cosa abbiamo visto alla TV (visto che la teoria no planes non regge)?
Ai tempi mi aveva incuriosito una sorta di bolla rossa, simile ad un'esplosione ma di piccole dimensioni (la bolla, l'esplosione non so) che si trovava davanti al muso del secondo aereo nell'istante in cui toccava la superficie della torre.
Sono abbastanza sicuro che il video fosse quello che riprende da sotto la torre sud, dove l'inquadratura prima fa un po' di panoramica anche al livello strada, e ad un certo punto si sentono i motori e l'operatore alza di colpo la camera.
Poi ricordo che a quel punto avevo fatto la stessa ricerca col tuo video, ed avevo trovato la stessa bolla, o comunque forti indizi visto che la ripresa è da dietro e da lontano.
Non ho mai saputo spiegarmelo, al massimo ho pensato ad una corrente elettrostatica che si era accumulata sulla superficie dell'aereo a causa dell'attrito e della velocità e della poca umidità dell'aria e che poi, a contatto col metallo della copertura esterna delle torri (millisecondi) si è scaricata a terra con una scarica elettrica, ionizzando l'aria di fronte al muso dell'aereo.
Ipotesi un po' così, mi sarei aspettato il classico arco elettrico a supporto di questa idea, ma in mancanza d'altro diciamo che non lo escludo visto che delle volte con la corrente elettrica o con un plasma ionizzato avvengono fenomeni strani.
Se cerchi il filmato e fermi il frame, non puoi non vedere questa bolla rossiccia tra muso e parete (te lo metterei io il link e pure lo screenshot, ma ora non posso).
Bene.
Allora vediamo di chiarire il tuo precedente post (questo è vuoto come un cocco maturo)
Il video in Home è la testimonianza di un pilota di linea con migliaia di ore di volo su 757 e 767 che afferma che le manovre effettuate dai Boeing non sono attuabili (quanto meno, molto improbabili) da pricipianti con poche ore di volo su un monomotore.
L'intervista di Massimo è incentrata su questo, non sul pilotaggio da remoto.
E' Massimo che ipotizza il pilotaggio da remoto per via del fatto che tutte le altre opzioni non sono plausibili, e Foresti non si esprime su questo dichiarandosi non esperto.
Massimo non ha intervistato un pilota di linea per parlare di pilotaggio da remoto.
Se e quando Massimo realizzerà un video sull'ipotesi di pilotaggio da remoto, stai pur certo che porterà un esperto più che competente.
E ora veniamo al tuo comportamento.
Analizzo alcune tue frasi che ritengo significative (Il post completo è il #30):
Gli utenti di LC usano il "tu" e lo chiamano "Massimo".
Sono i debunker che usano "Mazzucco" per mantenere le distanze.
"Redazione" solitamente lo si fa precedere da @ ma mai da "mia cara".
Pertanto "mia cara Redazione" sa tanto di "presa per il culo".
2.La parola "esperto" racchiusa tra virgolette e il fatto che lo hai staccato dal resto della frase mettendolo tra parentesi, indica una chiara sottovalutazione delle reali competenze di Foresti.
3. La risata finale ovviamente percula la frase di Massimo senza dare alcuna spiegazione.
4. Nuovamente la sottovalutazione di Foresti
5. Qui invece millanti l’incapacità di Massimo di portare esperti competenti sugli argomenti trattati.
6. Perla finale, una velata accusa di paranoia complottista.
Questo, a parer mio ma posso sbagliare, è un comportamento più vicino alla mentalità del debunker piuttosto che a quello di una mentalità che "sposa la causa" e apprezza il lavoro di Massimo.
Il solito lupo travestito da agnello.
Vediamo dai tuoi prossimi post se mi sono sbagliato.
EDIT:
P.s.:
Non hai risposto.
Partiamo da quello che ha detto Massimo.
Le possibilità sono 3:
1. terroristi che non hanno mai pilotato un boeing che all'improvviso riescono ad essere più esperti e bravi di un pilota di linea con migliaia di ore di volo in attivo o addirittura, più di un pilota di caccia, viste le manovre.
2. pilota di linea che viene minacciato di morte e che piuttosto di schiantarsi contro un grattacielo si suicida in mare con tutti i passeggeri.
3. Boeing modificato pilotato da remoto.
Se non hai una 4 opzione scegli.
Di sicuro NON i due aerei carichi di passeggeri.
Massimo ha fatto il suo lavoro, ovvero ribadire tramite un esperto che la versione ufficiale non regge.
Aggiungerei anche l'uso del plurale quando si rivolge a te.
"siete patetici" è secondo me una pistola fumante.
Quello che dici mi pare ragionevole.
Eppure se lo hanno fatto dovevano avere un motivo.
Il pilota del drone ha fatto giocare per una mezz'ora il figlio undicenne, dicendogli che era un videogame.
Una mia ipotesi, tutta da verificare, potrebbe essere che l'"oggetto" era previsto che dovesse colpire la facciata del Pentagono e non il tetto (per creare un certo danno visibile ma non distruggere il centro nevralgico militare degli Stati Uniti), e pertanto l'"oggetto" doveva necessariamente scendere di quota per terminare l'ultimo tratto rasoerba.
La velocità forse è stata necessaria per evitare identificazioni o -peggio ancora- fotografie da terra.
Qualsiasi cosa si veda in tre nanosecondi, per quanto un possa essere pronto, un altro dirà sempre: "eh, ma in tre nanosecondi come puoi esser sicuro?"
Credo di aver colto il senso del tuo intervento e lo condivido: il vero avversario non è chi abbiamo contro ma la comunicazione zoppicante tra di noi, una vera manna per il "nemico".
Tuttavia non giova sminuire (anche se in buona fede) il lavoro di Massimo: il comandante non si è sbilanciato eccessivamente ma va rimarcato che trattasi di un comandante e solo Dio sa com'è riuscito il gestore di un sito tanto famoso quanto sputtanato dal mainstream qual è LC a intervistarlo su un simile argomento .
Per me è un risultato eccelso, specie considerando che all'intervistato non glie ne viene nulla in tasca.
L'intento di Massimo e di molti di noi è smontare la narrativa fallace dell'undici settembre.
Che poi siano stati aerei modificati, militari, droni, missili o altro sono solo congetture ed ipotesi.
L'intento è smontare le fesserie che ci hanno raccontato non dare delle spiegazioni !
Certo che è veramente triste vivere in mondo dove non si possono avere più opinioni...praticamente ormai per qualsiasi cosa non sia accettata e approvata dai "padroni universali" (cit. G.C.)...ONORE al comandante!!
Comunque a me il comandante Alessio è sembrato molto cauto, anche se era abbastanza chiaro che un opinione l'avesse e a ragione, visto che lui è un esperto ed, evidentemente, quelle manovre erano un "tantino" complicate, anche se bisogna ammettere che il culo dei terroristi è stato davvero immenso...ma quando Dio/Allah/Budda è con te...
Un unico appunto sull'intervista per #redazione è sul fatto che sarebbe stato bello sentire qualche parola in più uscire dalla bocca del comandante, nel senso che la versione di Massimo è ben conosciuta (tanto chi guarda questo video è solo chi già ha un determinato pensiero) perciò, a mio avviso, sarebbe stato bello per noi sentir parlare il comandante un pochino di più (intendo spiegazioni più brevi e più domande).
Ps non voglio di certo insegnare il lavoro a Massimo, la mia vorrebbe essere solo una critica costruttiva.
poi diventato la voragine che tutti hanno visto nei media di merda..
Le domande sono:
1) cosa ha colpito il Pentagono?
2) che fine ha fatto l'aereo?
3) cosa ha creato la voragine se poi qualcuno é riuscito a fare quella fotografia con il lato del pentagono ancora intero (a parte il buco)?
Inoltre una considerazione. Il genere di aerei che risultano utilizzati in quegli attentati difficilmente possono essere stati quelli di linea. Quindi delle due l’una: quelli di linea non sono mai partiti oppure vennero sostituiti in volo. C’è però un grosso problema, perché le liste di imbarco possono essere in parte false, ma un certo numero di passeggeri risultano scomparsi, così come i membri di equipaggio che erano conosciuti da colleghi. Che fine hanno fatto? Resta difficile ipotizzare che vennero portati da qualche parte e poi uccisi, perché un crimine del genere, in genere non passa inosservato neppure in guerra, figuriamoci in tempo di pace. Ma comunque non ne abbiamo indizi, quindi?
Sono gli interventi come il tuo che sporcano inutilmente le discussioni
Resta da capire chi è quell'umano che si fa carico di portare l'aereo fino a destinazione...Un vero attentatore che crede nelle 72 vergini che lo attendono in paradiso, o Tom Cruise che poco prima dello schianto si lancia col paracadute??
La velocità si traduce in energia cinetica, che serve a far "entrare/sparire per intero l'aereo dentro la struttura delle torri. Sia mai che magari una parte restava incastrata fuori...Che figura ci avrebbero fatto i registi?? Non funziona..Come film non funziona...E soprattutto con mezzo aereo fuori chi avrebbe creduto al crollo delle torri?? Non si è mai vista ad Hollywood una scena del genere...Gli americani quando fanno questo genere di film non risparmiano mai sulle esplosioni. Fuoco e Fiamme.
Sono le stesse domande del film "Inganno globale" che é stato pubblicizzato dalla trasmissione Matrix di Mentana nel 2006.
Alerí non ti bastavano le figure di merda sulle torri gemelle?
P.S Non c'é mai 2 senza 3.. Alerí se vuoi continuare a fare figure di merda hai a disposizione il 3d di Fracassi.. nell' ultimo post si parla proprio di merda
Il primo cellulare con fotocamera è stato messo in commercio, solo in Giappone, nel novembre del 2000...
cfr.: fotografiaartistica.it/.../
E infatti nelle tue foto si vede un prato intonso... tenera erbetta nemmeno bruciacchiata dagli scarichi dell'aereo che ci è appena passato sopra...
Per non parlare dei vetri a fianco del buco a sinistra.
Per non parlare delle colonne ancora in piedi che si intravedono.
Oopps, ora che ci penso se ne è parlato parecchio... solo che evidentemente tu eri altrove
Appurato quello il resto sono ipotesi.
t.me/fbcensura/9356
Ciò non toglie che pure dalla foto che hai postato tu, è certo che quel danno non può essere stato causato da un 757-223 come AA77
E cazzaro é il nome piú giusto per Alerí.. mentre non ho mai chiamato cazzaro khalid che ha sempre rispettato i "complottisti". E il primo post é una conseguenza del 3d sulle torri gemelle dove il cazzaro (si, lo ripeteró fino a quando non rispetterá i "complottisti") si é inventato una nuova fisica.. quella Aleriana.
Se pergiunta hai appena chiamato cazzari i debunker, hai fatto il capolavoro di dover dare ragione ad alerivoli.
E non serve che insisti.
Avrei fatto più domande e sarei andato più nello specifico tecnico.
Spero ci sarà un altra intervista......
Comunque, circa un mese fa, ho sollevato l questione "controllo remoto" nei commenti di un ultimo video di cazzate&cazzate........
Ha risposte impettito che nel 2001 non esisteva il controllo remoto.
Gli ho risposto che anche wikipedia parla dell'inizio della tecnologia del controllo remoto militare nel 1990.
Lui ha risposto, incazzato, che non è vero perchè "il controllo remoto non mai stato usato in un attacco terroristico" (ma che metodo furbesco di sviare il discorso).
Questa storia del "controllo remoto" è stata, fin da subito, la più plausibile.
Sebbene, come ha anche sostenuto il comandante intervistato, il pilota automatico difficilmente riuscirebbe ad impattare la torre con tanta precisione, il metodo del controllo remoto è l'unico ad essere preciso.
Quindi, escludendo la semplice coordinata impostata nel pilota automatico che avrebbe portato gli aerei contro le torri, ecco che il sistema di ILS risulta l'unico adatto al risultato.
Aggiungerei anche il famoso aereo bianco, che si vede in lontananza dietro la seconda torre e al pentagono, che sicuramente gestiva da remoto il sistema di ILS e l'aereo.
Anche perchè quegli aerei dovevano essere preparati per sopportare certe manovre estreme e velocità.
E poi perchè nelle telefonate che i passeggeri avrebbero fatto dall'aereo non si sentono i tipici rumori di sottofondo che ci sarebbero se stessi chiamando da un aereo in volo.
Credo sia naturale.
Infatti, avevo visto lo stesso effetto in altri video non dell 11 sett.
Video di crash test di aerei e treni, in alcuni si può notare il lampo luminoso nel fotogramma del contatto delle materie.
Foro di entrata non l'ho scritto io ma Massimo nel video in HP.. fa il gesto con le mani e lo fa vedere pure in inganno globale paragonandolo al buco di un missile che ha colpito la casa di milosevic.
Bisognerebbe chiedere a chi sostiene la versione ufficiale. Voglio dire, vengono fatte affermazioni e mostrate prove a dir poco ridicole. Uno mette in evidenza queste "incongruenze" non è che poi deve dare una spiegazione alternativa. Dimostrassero loro come un aereo che si abbatte su un edificio fa un buchetto che sembra la porta di un garage, lascia le finestre intorno al buco intatte e poi sparisce nel nulla.
Che fine hanno fatto l'equipaggio ed i passeggeri? E che ne so. Ripeto, sono state dette cose ridicole e restano ridicole anche se uno non ha una spiegazione alternativa sul destino dei passeggeri. Sicuramente non erano li.
Sarebbe una bella chiusura poter vedere al 25° anniversario un altro tuo film sull'argomento, in cui figurano anche stralci di questa intervista. Di argomenti rimasti fuori da LNPH ormai ce ne sono un bel numero, adesso la questione della nanothermite la si può mettere, lo studio è lì pubblicato ed incontestato dal 2009. Poi le 10 esercitazioni con elementi in comune, dei tre anni precedenti, e le 14 esercitazioni attive quel giorno. La questione dell'oppio in afghanistan. Le truffe azionarie delle Put Options su American Airlines e United Airlines e l'investigazione pilotata e i beneficiari secretati. La rotta nord al pentagono e i testimoni oculari. Gli israeliani danzanti. Le rotte di AA11 e UA175 che si incrociano sulla base militare statunitense. Cass Sunstein e la cognitive infiltration dei gruppi complottisti (no-plane, direct energy weapons, mini-nuke).
Sarebbe ovviamente un film per esperti, perché la gente comune se vede LNPH e ancora non capisce, non la convinci di certo raddoppiando le argomentazioni.
Però, diciamo, sarebbe un sogno.
Di più. L'esistenza di aerei da guerra pilotati da remoto risale al 1940.
it.wikipedia.org/wiki/Aereo_Radio_Pilotato
Purtroppo non ricordo la missione in cui gli inglesi usarono un aereo pilotato da remoto e imbottito di esplosivo (il pilota lo seguiva a bordo di un bombardiere) per dirigerlo a schiantarsi contro un obiettivo strategico.
Il crollo del muro inizia diversi min. dopo (i pompieri erano già lì)
Muro intatto
Crollo
E il film ha come titolo: il miracolo del pentagono perchè i minuti che sono passati dall' impatto al crollo sono serviti a salvare tante persone.
E il muro è collassato NON per le colonne di acciaio che si sciolgono (mi ricorda qualcosa
Quando hai i dati a disposizione.. basta mettere insieme i pezzi
Anche se in alcune spiegazioni tecniche ha praticamente fatto capire che è impossibile non potrà mai ammetterlo in modo spudorato. Credo che nessuno lo farà mai davanti ad una telecamera. I perchè li conosciamo tutti.
C'era solo uno che poteva testare l'impossibile.
www.facebook.com/reel/383099018174396
Poi gli ho risposto spiegandogli che anche wikipedia parla dell'inizio militare della tecnologia del "controllo remoto " nel 1990.
Allora cazzate&cazzate che fa?
Si nasconde dietro alla dicitura che la tecnica del "controllo remoto" non è mai stata utilizzata in attacchi terroristici.
E che cazzo di scusante sarebbe?
Non ho tempo, ma se lo avessi farei video che smontano minuto per minuto, secondo per secondo, frase per frase, parola per parola le cazzate che dice.
Le tre quattro risposte che ho ricevuto dopo avergli fatto notare che sbagliava dimostra quanto sia debole e quanto siano facilmente smontabili le sue teorie.
....magari ha mancato la traiettoria al primo avvicinamento e ha dovuto fare la virata a 360° ritentando l'approccio.
...oppure, consapevole di quello che stava facendo, ha volutamente mancato il bersagli al primo tentativo e ha cercato di creare una situazione di "involontario" cedimento strutturale dell'aeromobile a causa di manovre estreme.
ma questo se si trattasse di un boeing 747.
Per un jet militare o simile allora quelle manovre sono plausibili per mancato bersaglio al primo tentativo e virata di 360°.
Questo si che può essere fatto da controllo remoto con un joystick.
E anche se ce lo hai a terra un incidente può comunque capitare.
teslauniverse.com/.../...
Da quello che si nota l'autore del video fa lo zoom sulle torri PRIMA dell' impatto.. ma come fa a sapere che sta arrivando un aereo visto che è il primo??
Un commento sotto il video dice esattamente quello che ho appena scritto..
Io non lo vedo.. voi si?
CGS, tu che trovi qualsiasi cosa.. avevi mai visto questo video del 2011 (quando hai analizzato l'impatto framexframe)?
Boh, probabilmente è un fake dei noplane
(video reale ma poi una manina ha cancellato l'aereo)
P.S. mi viene un dubbio.. non è che questa è la parte DIETRO?
Di quale leggi fisiche parli?
Occhio che Massimo i noplane (giustamente) non li digerisce
P.S. Visto che sei bravo con i video e che avrai sicuramente il software giusto.. perchè non rispondi alla mia domanda al #39 (CGS lo ha già fatto) ma a me piacrebbe vedere i singoli fotogrammi.
Grazie
www.slideshare.net/.../34384574
Ma in realtà non servirebbe nemmeno un apparato ILS, basterebbe una sua componente cioè il Glide Path (GP) o Glide Slope (GS).
L'ILS fondamentalmente ha un'antenna che regola l'allineamento all'asse pista e un'altra che genera un segnale che va a definire l'angolo di discesa (glide path). Le antenne di vecchia generazione del GP sono anch'esse troppo grandi per essere installate all'interno di una struttura come le torri gemelle, ma ho trovato un tipo di antenna glide path che è molto più piccola e potrebbe tranquillamente stare in una stanza. Ed è questa
www.antennas.com/.../
antennaexperts.co/.../...
Il glide path avrebbe guidato l'aereo con un angolo stabilito a scendere così come è nella realtà. Chiaramente senza localizzatore l'aereo non aveva informazione sull'allineamento orizzontale.
E poi una curiosià. Si parla di Vmo (velocità massima operativa) quando c'è un'altra velocità, la Vne che è la velocità da non superare MAI perchè è dopo questa velocità che l'aereo può perdere pezzi e distruggersi letteralmente in volo, non dopo la Vmo.
Vi complicate la vita con antenne da piazzare nei palazzi, che da qualche parte devono passare e non sono certo fenuggetti che passano inosservati, quando basterebbe piazzare una telecamera al posto di pilotaggio dell'aereo che trasmette a un monitor davanti a un operatore con un joystick in mano.
Niente antenne. Niente raggi laser di puntamento, niente congegni ingombranti da installare.
L'operatore da terra pilota l'aereo come se fosse a bordo.
Vero, ma non devi mirare da 10km di distanza e poi incrociare le dita.
Man mano che ti avvicini fai le necessarie correzioni esattamente come se fossi a bordo.
Quanto è probabile che le rotte di due aerei che poi si schiantano su un obiettivo terroristico si incrocino su una base militare?
C’è solo un modo per sostituire un aereo in volo senza che sia smascherabile, farlo atterrare e contemporaneamente farne partire un altro e al radar non ci si accorgerà praticamente di nulla.
E così telefonate varie possibili da parte delle povere vittime, “it’s a frame”, aerei militari super veloci, rinforzati, precisi, promozione dei comandanti ecc ecc ecc tutto torna. Mi stupisco sempre che questa informazione (se confermata) per me essenziale per capire qualcosa non venga enfatizzata da chi propone l’ipotesi droni.
I dati della VU sono pubblici e la Stewart Air National Guard base é visibile tranquillamente su Google Maps.
9/11 Commission Report pagina 32 (pagina 49 del pdf): dpcld.defense.gov/.../911Report.pdf
Tracciati radar NTSB: www.911research.wtc7.net/planes/evidence/ntsb.html
- - -
Rotte ufficiali:
La traiettoria del volo AA11. Un'unica curva e poi una traiettoria verso New York, non lineare ma quasi
la traiettoria del volo UA175: una curiosa deviazione a metà dell'andata, e l’inversione a U fatta dopo per tornare verso New York.
Sovrapponiamo le due rotte ufficiali: la “curiosa deviazione” è proprio nel punto di sovrapposizione delle due traiettorie:
guardiamo cosa c'è nel punto X:
Una base delle Forze Armate ( en.wikipedia.org/.../... ), con due piste d’atterraggio, una sostanzialmente allineata con la traiettoria di AA11 e l’altra sostanzialmente allineata con la curiosa deviazione che ha fatto UA175.
Veramente la questione ILS o radiofari è stata tirata fuori nel video. La guida da remoto fino all'ultimo secondo la ritengo improbabile. Che tu sia sull'aereo o davanti a un monitor, a quelle velocità il controllo non è così facile come sembrerebbe. Anzi, forse da remoto è ancora più difficile anche perchè un ritardo di mezzo secondo o anche frazioni di secondo del segnale avrebbe complicato ulteriormente il tutto.
A questo punto la cosa più probabile a mio modo di vedere è un sistema di guida (opportunamente modificato) simile a quello dei missili balistici.
Comunque l'antenna che ho postato nel precedente intervento non sarebbe così difficile da trasportare visto che pesa 15 kg. E poi scusa, hanno minato le travi trasportando tonnellate di esplosivo, l'installazione di un paio di antenne in stanze inaccessibili la vedo come un'operazione molto più semplice.
Sulla questione Vmo/Vne nessuno dice nulla?
Guarda te le coincidenze...
Una guida da remoto è possibile dagli anni '70. Ma io escluderei una soluzione simile per questo genere di missioni. Troppe incognite considerando disturbi, lag, etc... Molto meglio affidarsi all'autopilota, magari con un backup umano per i casi estremi o per abortire la missione, in fondo si tratta di tracciare una serie di punti attraverso cui far volare un aereo opportunamente predisposto. Il GPS consentiva di ridurre gli errori di posizione dei sistemi inerziali a 5 metri nel 2000, il GPS militare anche a meno.
Concordo con la tua visione.
Effettivamente perchè complicarsi la vita? Bastava creare un "piano di volo" impostando direttamente nell'FMC le coordinate geografiche esatte. A quel punto bastava mettersi comodi e intervenire solo in caso di guasto o imprecisione del GPS.
Guarda qui, a 1:17 metti la velocità a 0,25x e vedrai un puntino argento/bianco (credo, sono al tel
Nel terzo video, l'aereo è sulla tre quarti a destra, in alto all'estremo bordo del frame, nel fotogramma subito precedente all'impatto.
www.youtube.com/watch?v=fMGrP_f7YeY
nel tuo video l'aereo lo vede anche un cieco
Quindi per il video che ho postato io ci sono 2 possilità:
1) il video è stato editato
2) la qualità è talmente bassa che l'aereo si confonde con lo sfondo (mi sembra strano.. ma può essere!)
anzi 3
3) so cecato
perchè non ne porti qualche altro e gli fai le stesse domande?
magari uno che non si lasci scappare frasi come "qualche debunker..."
detto questo continua a non capirsi il perchè lanciare un missile contro la facciata del pentagono, se un aereo fisicamente non può eseguire quella manovra io quella manovra non la faccio fare, non tiro un missile, l'aereo lo mando dove posso.
ma forse siamo al complotto che coinvolge tutti i piloti del mondo, tutti collusi.
Trova l'aereo prima del collasso del muro..
9:54 + 20 min. di live..
Visto che non hai un cazzo da fare e intervieni solo su certi argomenti perchè non trovi tu qualche pilota che confermi le puttanate che navigano nella tua testa?
Tu e i tuoi compari siete come i funghi, appena piove zacc!, ecco che spuntano di nuovo! La combriccola dei funghi dell'inchiostro
Questo perché sei un signore!
Io invece, che sono una merdaccia
Perchè sa benissimo che non ne troverebbe uno manco se andasse ad intervistare tutti i piloti del mondo. Come sa benissimo che non troverebbe mai un architetto o un ingegnere edile disposto a confermare, calcoli alla mano, la versione ufficiale del collasso delle torri gemelle.
E ti ringrazio perchè hai colto lo scivolone di Roberto70, spero che se ne faccia una ragione grazie
Scusa se ti rompo i coglioni, però tu dici questo:
OK! Però allora, se è così, come mai state tanto a discutere dei 5 "PILONI" (che sono semplici pali della luce) abbattuti prima dello schianto al pentagono?
SE, giustamente, un aereo penetra SICURAMENTE una facciata rivestita di colonne d'acciaio credo non abbia alcun problema se incontra 5 "paletti" oltretutto meno di un secondo prima dello schianto finale.
Poi sempre nel video:
Insistete sul fatto della difficoltà/impossibilità di pilotaggio a bassa quota/vicino al terreno per motivi aerodinamici ecc..., ma allora, LE STESSE DIFFICOLTA' le avrebbe dovute incontrare PURE l'operatore che eventualmente teleguidava, anzi peggio, perchè non essendo in cabina, non poteva sentire le piccole variazioni di resistenza dell'aereo...
Mi sembra che ci siano delle contraddizioni, comunque non importa.
Invece TROVO MOLTO VALIDO L'APPUNTO di Blutarsky:
fondamentalmente la Vmo non è un dato "interessante" per questo tipo di analisi, perlomeno non è corretto riferirsi alla Vmo come "velocità limite pericolosa per la struttura", bensì bisogna tenere conto della Vne (velocità da non superare MAI!)
Per quello che può servire in un qualunque Cessna è circa il 35% in più della Vmo, quindi è già tanta roba. Bisognerebbe trovare il dato di Vne di un 757 - 767 per fare un raffronto
EDIT: Leggendo in rete sembra che la velocità massima di un 757 sia di 0.89 Mach, arriviamo a circa 1100 km/h, quindi dal punto di vista della struttura non dovrebbe essere un problema viaggiare a 950 km/h a livello del mare, considerato che tale velocità è stata raggiunta a seguito di una picchiata precedente.
scusa se insisto! (anche se non mi chiamo Evaristo)
Nel video ti rivolgi un pò "troppe" volte ai "presunti piloti" degli aerei riferendoti a loro con termini un pò impropri (che non sto qui a ripetere).
Capisco che ti sei scusato pure in diretta, però non credo che sia una maniera "elegante" di trattare il problema, mentre sono profondamente convinto che da parte tua non ci sia alcun intento "razzista" (e l'hai pure detto).
Tuttavia molti Utenti del sito "potrebbero" essere della stessa etnia dei soggetti suindicati quindi magari potrebbero un pò risentirsi, tutto lì.
Inoltre, sembra proprio che usi quei termini per "screditare" e "sminuire" le capacità di questi soggetti, che nè tu nè io possiamo sapere come fossero nella realtà.
Lascia semplicemente parlare i fatti, non scendiamo di livello nei confronti dell'agente/portatore del messaggio, ci si concentri sul messaggio
Il problema non é la resistenza dei pali. Anzi al contrario é assurdo che siano rimasti lì, sdraiati a terra, dopo essere stati investiti a quella velocità da una massa del genere. Tanto da sembrare essere stati tirati giù con cariche piazzate alla base, fatte esplodere al momento giusto, per ricreare lo scenario giusto.
Il paragone con gli schianti sulle torri é insensato. Lì gli aerei sono arrivati integri fino a fine corsa, senza prima incontrare alcun ostacolo. E pur essendo a bassa quota, non erano certo ad altezza pali della luce.
Il volo del Pentagono é arrivato integro alla facciata, senza deviare, schiantarsi o almeno perdere detriti lungo l'ultimo tratto e sul prato antistante, dopo aver impattato 5 pali a 850 kmh rasoterra.
È pura fantascienza.
Se continui a ritenerlo credibile dopo tutti questi anni, buon per te.
Ma non continuare a pretendere che altri si bevano queste minchiate.
Come quando in una vecchia discussione eri stato colto da una visione, e volevi convincere tutti che in quei ridicoli fotogrammi ufficiali dell'impatto sul Pentagono era possibile riconoscere senza dubbio la sagoma del Boeing.
Qui la gente ha la memoria lunga.
Lascia perdere
fonte?
Ma che cazzo scrivi. Ma vai a nasconderti.
Ho pubblicato tempo fa sul forum uno studio dove veniva evidenziato cosa provoca un semplice uccello all'ala di un arero in semplice fase di atterraggio.
C'è lo studio, ci sono i calcoli, ora non ho tempo, ma appena posso linko al post.
Non esiste al mondo che un aereo a quella velocità impatta su un palo e il palo si abbatte: nel mondo vero il palo fa a fette l'ala e ne basta uno solo
PS: il post sul forum non è più raggiungibile, ma quella sotto è l'immagine di quello che può fare un uccello al muso di un 737... un muso molto simile a quello che avrebbe sfondato il pentagono
link all'articolo: today.it/.../...
A quanto si trova scritto in rete, "sembra" che il LONGHERONE, (struttura metallica trasversale che unisce le centine dell'ala, sia una delle più importanti componenti strutturali di un aereo. (anche perchè ne deriva la sopravvivenza del velivolo). Quindi presumo che sia "abbastanza resistente"
Non ci si confonda con la parte mobile anteriore (parente del flap) che costituisce il bordo d'attacco, il longherone (oppure i longheroni) sono DENTRO l'ala e DIETRO alla parte mobile.
IO, così a logica, NON CREDO PROPRIO CHE basti un semplice palo della luce per segare in due un ala e sfondare DI TAGLIO i longheroni. Ma posso sbagliarmi. Di sicuro si sfascia lo Slat, ma il longherone direi di no
(Ma ovviamente quelli vicino al pentagono saranno stati di acciaio PIENO anti attentato, non si sa mai!)
Con te non interagisco sorry, sei incapace di andare oltre i tuoi bias e sei totalmente sprovvisto di umiltà e onestà intellettuale, pertanto non meriti nulla.
A Matrizoo invece avrei già risposto se funzionasse il forum, invece dovrò recuperare se riesco tutto il materiale.
Quindi risponderò, a lui, a tempo debito
Ok, grazie lo stesso, attenderò la risposta che darai a Matrizoo
Ho trovato un documento in rete:
old.liceovirgilio.edu.it/.../all_02.2.pdf
Ok che siamo da tutt'altra parte, però si parla di acciaio S275, ci sono un bel pò di calcoli, si potrebbe desumere la resistenza al taglio di un manufatto del genere.
Ok che l'esempio potrebbe anche essere senza senso, però è pur sempre un classico palo da 9 metri.
Chi avesse dimestichezza con i calcoli potrebbe illuminarci, solo e sempre per curiosità
I Longheroni delle ali devono sopportare TUTTO il peso dell'aereo, e probabilmente sono calcolati con i dovuti parametri di sicurezza, con la solita ovvia ridondanza.
Ergo, non essendo il 757 (o CHI PER ESSO, scusate) un modellino con le ali in balsa oppure un Caproni con le ali di legno, e dovendo le ali reggere un peso di circa 110 tonnellate, è molto probabile che tale componente sia assai resistente.
Bisognerebbe ora verificare se un palo della luce "classico" potrebbe "fare il lavoro" che fa il longherone di una semiala, ovvero reggere la "portanza" di 55 Tonnellate (ovviamente aumentate per tenere conto dei massimi carichi ammissibili in caso di turbolenze e così via...)
Secondo me, così a spanne, un longherone di un 757 resiste maggiormente rispetto ad un palo della luce per almeno un ordine di grandezza
La riga gialla mette in evidenza l'angolo per far capire a tutti la zona precisa dello schianto.
Lo squarcio nel pentagono è vicinissimo all' angolo evidenziato in giallo.
Questa foto é stata scattata tra le 09:37 (ora dello schianto) e le 10:15 (ora del crollo della parete).
A parte qualche danno la parete é ancora integra e la zona é esattamente quella vicina all'angolo evidenziato in giallo.
Da questa immagine (creata) si capisce meglio
Poi alle 10:15 un giornalista della CBS interrompe la diretta da New York per segnalare che la parete é crollata pochi istanti prima.
Questi sono FATTI inconfutabili quindi adesso la domanda è: cosa ha colpito il pentagono?
Ti riporto paro paro il post che avevo pubblicato sul forum e che non è più raggiungibile:
Premessa:
Ricordiamo che 850 KM/ora significano 230 metri/secondo
Finite Element Modeling of Wing Bird Strike
www.mas.bg.ac.rs/.../12_mugricic.pdf
Il test viene fatto a partire da 125 m/s su due profili di ala, uno più “impattante” e uno più “deviante”.
Riassumo i punti salienti:
Già a 100 m/s un profilo non costruito “ad hoc” per essere “deviante” produce un danno come sotto visibile
Ma se si passa a 200 m/s anche il secondo profilo accusa il colpo, perché la velocità di impatto è determinante:
Per finire ecco il danno reale fatto da un volatile di circa 3,5 Kg di peso su un profilo d’ala a 125 m/s :
Siccome un palo di 10 metri (il minimo per essere colpito dal presunto 757) pesa intorno ai 100 Kg (www.petruccipali.it/pali_rastremati.htm) stiamo parlando di un urto contro un oggetto che ha una massa 30 volte superiore a quella del volatile usato per i test.
Ad una velocità superiore alla massima utilizzata per i test.
Se vi venisse in mente di obiettare che il palo è stato colpito in alto, rammento che un volatile è sospeso in aria... un palo no.
E’ pertanto evidente in modo incontrovertibile che anche un solo impatto, uno solo, a 850 Km/ora contro un palo demolirebbe un’ala, figuriamoci 5 distribuiti sulle due ali (non ricordo quanti pali a destra e quanti a sinistra).
Ora, se volete controbattere, rifate i calcoli dei signori che hanno pubblicato il test (ho messo il link sopra).
"La manovra è stata anche riprodotta con un simulatore"
Tuttle:
Un 757 con 38 metri di apertura alare che deve scendere sulla Columbia Pike a 430 nodi...evitare lo Sheraton...evitare l'antenna del VDOT...evitare la Navy Annex...evitare il blocco di insegne autostradali...colpire 5 pali senza perdere portanza...evitare le auto e i furgoni sulla 27...fare un level off totale in 0.3 secondi e penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.
Prova a mettergli sti DETTAGLI al pilotino del simulatore che ci facciamo quattro risate.
Oppure puoi fargli vedere quale doveva essere l'assetto dell'aereo perché un Boeing non "scavasse" il prato con il motore sx:
E' veramente un grandissimo peccato che il vecchio forum non sia più consultabile.
Possibile che non si possa fare nulla?
Ma è stato cancellato oppure è giacente in un qualche server?
Come vedi dalla foto che hai postato (e che io immaginavo senza avere ancora visto) l'ammaccatura è solo sul profilo esterno dell'ala. (da lì, per TAGLIARE il longherone ce ne passa... eccome se ce ne passa)
Inoltre tu stesso mi hai "suggerito" un aspetto ulteriore (io giro in basso, su strada!): il palo da 10 metri colpito "lontano da terra" potrebbe ancora più facilmente cadere in quanto fa leva sulla base e si deforma e si corica come fosse una spiga di grano...
P.S. forse per te un palo che pesa 100 kg alto 9 metri è EQUIVALENTE AD UNA SFERA DI ACCIAIO di 100 kg sospesa a mezz'aria che finisce contro il bordo di attacco di un'ala.
Magari prova a ragionarci un pò e vedrai che l'effetto è completamente diverso.
Ho già detto che con te non interagisco. Punto.