50 DOMANDE AI DIFENSORI DELLA VERSIONE UFFICIALE - Tratte dal film "11 settembre - La nuova Pearl Harbor"
AVVISO: Queste non sono domande "a sè stanti", ma fanno riferimento a ciò che viene detto e mostrato nel film. E’ quindi perfettamente inutile cercare di rispondere, se prima non si guarda il relativo capitolo del film.
LA DIFESA AEREA
1 - Sapendo che gli attacchi erano imminenti, sapendo che avrebbero potuto utilizzare aerei dirottati, ma non sapendo quando e dove ciò sarebbe accaduto, era un buon motivo per rafforzare al massimo la difesa e per tenere aerei pronti a decollare in qualunque momento, in ogni parte della nazione. Perché invece si è voluto programmare così tante esercitazioni nello stesso giorno, mentre restavano solo quattro caccia in stato di allerta per difendere proprio il settore della nazione che più rischiava di essere attaccato?
2 - Dopo essersi reso conto che l'America era sotto attacco, alle 9,03, perchè Eberhart non ha immediatamente sospeso tutte le esercitazioni militari, e richiamato alla base tutti i caccia disponibili?
3 - Perchè Myers non gli ha chiesto di farlo, durante la loro telefonata, dopo essere stato aggiornato dallo stesso Eberhart sull'attacco in corso?
4 - E perchè la Commissione 11 settembre non ha mai posto a nessuno dei due generali queste domande di fondamentale importanza?
CASO MINETA
5 - I servizi segreti sapevano dell'aereo in avvicinamento da almeno 30 minuti, avevano la possibilità di abbatterlo, e avrebbero dovuto farlo per difendere la capitale. Invece non lo hanno fatto. Perché?
6 - Rispetto all'episodio descritto da Mineta, puoi suggerire qualcosa di diverso da un ordine di non abbattere l'aereo, da parte di Dick Cheney, prima che questo colpisse il Pentagono?
DIROTTATORI
7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri. Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
8 - Ziad Jarrah non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri, ed aveva anche una scarsa esperienza con i piccoli aerei da turismo. Come ha potuto eseguire una discesa "così veloce che il computer non riesce a stargli dietro", pur mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria che a) avrebbe aumentato enormemente le probabilità di schiantarsi a terra prima del previsto, b) avrebbe aumentato le sue probabilità di venire intercettato, c) lo avrebbe portato a perdere nuovamente di vista il bersaglio, d) lo avrebbe obbligato ad un approccio molto più difficile, vicino al terreno, e) avrebbe ridotto il suo bersaglio ad una sottile striscia di cemento, f) avrebbe limitato i danni potenziali agli anelli più esterni dell'edificio, quando avrebbe potuto ottenere il massimo danno, assicurandosi un successo spettacolare della missione, se avesse semplicemente abbattuto l'aereo dall'alto sui tetti del Pentagono?
11 - Se anche qualcuno avesse potuto prevedere un attacco al Pentagono, avrebbe certamente immaginato un aereo che piomba dal cielo sui tetti dell'edificio. Chi penserebbe mai di suggerire di "tenersi lontano dall'anello esterno" in particolare, a meno di non sapere già in anticipo quello che sta per succedere?
12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
13 - E visto che l'aeroporto di Dulles aveva le telecamere di sicurezza ai checkpoint, perché non ci sono mai state mostrate le immagini, datate e stampigliate, dei cinque terroristi che si imbarcano sul volo 77, il mattino dell'11 settembre?
VELOCITÀ IMPOSSIBILI
14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
16 - E' perchè mai dei terroristi che sono stati abbastanza fortunati da arrivare in vista del loro bersaglio, vorrebbero rischiare di mandare a monte l'intera operazione, sottoponendo l'aereo ad un tale stress che li porterebbe in tutta probabilità a schiantarsi a terra prima del previsto?
TELEFONATE CON I CELLULARI
17 - Visto le note limitazioni del sistema cellulare nel 2001, puoi dimostrare che le telefonate con i cellulari elencate dai rapporti FBI possano essere state fatte dalle quote, alle velocità, e per la durata indicate per ciascuna di loro?
18 - Come poteva Beamer descrivere eventi che stavano accadendo davanti ai suoi occhi, quando in realtà erano già accaduti da circa mezz'ora?
19 - Come potevano i terroristi "prepararsi a prendere il controllo dell'aereo" alle 9:45, quando si trovavano già nella cabina di pilotaggio dalle 9:28?
20 - Sapendo che gli airphones sono alimentati dallo stesso sistema elettrico dell'aereo, come può Beamer aver fatto quella chiamata dall'aereo, visto che la sua linea è rimasta aperta per oltre mezz'ora dopo che l'aereo si è schiantato a terra?
PENTAGONO
21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo," e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti," puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
UA 93
25 - Puoi spiegare come la maggior parte di un aeroplano da 100 tonnellate possa essere sprofondata sottoterra - come dice l'FBI - in una buca che si è chiusa su se stessa prima ancora che arrivassero i soccorritori?
26 - Poiché al momento dell'impatto l'aereo portava a bordo dai 30 ai 35.000 litri di carburante, sai spiegare perché non ci sia nessuna colonna di fumo nero che si innalza da terra dopo l'esplosione iniziale?
27 - Visto che l'aereo è caduto tutto d'un pezzo, sai spiegare come sia stato possibile ritrovare dei rottami solidi a 10, 12 km di distanza dal punto di impatto, in una giornata in cui c'era soltanto una brezza leggera?
28 - Se si trovavano a soli 20 minuti da Washington, e per oltre sei minuti i passeggeri non erano riusciti a forzare la porta della cabina, perché i dirottatori non hanno continuato a volare verso la capitale?
29 - E se anche avessero pensato di non farcela fino a Washington, perché non hanno cercato almeno di schiantare l'aereo su un centro abitato, invece di farlo in aperta campagna, dove sapevano già dall'inizio che non avrebbero provocato altre vittime oltre a quelle che già si trovavano sull'aereo con loro?
TORRI GEMELLE
30 - Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in acciaio sia stata "staccata in modo significativo" a causa degli impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per giustificare un crollo causato dagli incendi?
31 - Puoi dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da indebolire seriamente l'acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?
32 - Sai spiegare come una traversa in acciaio indebolita dal calore sia in grado di tirare a sé e poi spezzare la struttura esterna a cui è agganciata, senza che nessuna forza esterna venga applicata ad essa?
33 - Visto che (come dice il NIST) "il blocco superiore dell'edificio è crollato sostanzialmente in caduta libera", visto che la caduta libera può avvenire solo con la rimozione quasi simultanea della struttura sottostante, e visto che i blocchi in caduta non avevano energia in eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre, puoi suggerire qualcosa di diverso da una demolizione controllata per la rimozione della struttura sottostante, che è stata necessaria per il raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?
34 - Visto che dopo l'esplosione iniziale non sarebbe rimasto combustibile a sufficienza per rovesciarsi in quantità significative nelle trombe degli ascensori, sai spiegare cosa abbia causato le almeno tre diverse esplosioni, descritte da molteplici testimoni, al momento del primo impatto?
35 - In particolare, sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione descritta da molteplici testimoni nei seminterrati della torre Nord, pochi secondi prima dell'impatto?
36 - Sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione che ha devastato l'ingresso della torre uno, secondo svariati testimoni, circa un'ora dopo l'impatto dell'aereo, e prima del crollo della torre due?
37 - Puoi spiegare che cosa ha causato la forte esplosione nell'Edificio 7, descritta da Barry Jennings e Michael Hess, prima ancora che le due torri fossero crollate?
38 - Sai spiegare cosa abbia causato le molteplici esplosione registrate dalle telecamere, comprese la BBC e la CNN, dopo che le torri gemelle erano crollate, e prima che crollasse l'edificio 7?
39 - Puoi spiegare come sia possibile che oltre 100 testimoni, in maggioranza pompieri e poliziotti, si siano "sbagliati" nel riportare esplosioni nelle torri gemelle l'11 di settembre?
40 - Visto che questi chiaramente non sono frammenti di vetro, ma sbuffi di cemento, e visto che la pressione dell'aria si sarebbe distribuita lungo tutta la torre, e non soltanto dove compaiono gli squibs, sai spiegare cosa possa aver causato queste espulsioni di cemento, 30 o 40 piani più in basso del livello del crollo?
41 - Visto che il blocco superiore in caduta non aveva energia in eccesso per distruggere la struttura sottostante, da dove viene l'energia necessaria per staccare questi grandi blocchi di struttura d'acciaio e lanciarli in orizzontale ad una tale distanza dalle torri?
42 - Sai suggerire un valido motivo per cui gli operai avrebbero fatto dei tagli a "V" e un taglio a 45° su questo blocco di struttura dopo i crolli, solo per rimuoverlo dalle macerie?
43 - Visto che la maggioranza del carburante degli aerei è bruciata nei primi minuti dopo gli impatti, visto che al momento dei crolli nelle Torri Gemelle c'erano solo dei normali incendi di tipo domestico, e visto che nessuna importante fonte di combustibile risulta essere stata disponibile nei sotterranei, puoi dare una spiegazione, completa ed organica, per le temperature fino a 1500° registrate sotto le macerie, per gli incendi durati oltre tre mesi, per le travi incandescenti che venivano regolarmente estratte dalle macerie, per le gigantesche colonne di supporto "piegate come un torcetto", per l'acciaio fuso e per il cemento fuso osservati e trovati a Ground Zero, che siano il risultato di semplici crolli gravitazionali?
44 - Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre 1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da condurre un test del DNA?
45 - Puoi spiegare che cosa abbia potuto causare i resti umani e i frammenti ossei di civili e di pompieri - alcuni "piccoli come l'unghia di un mignolo" - ritrovati sul tetto della Deutsche Bank?
WTC7
46 - Visto che il crollo di un grattacielo in acciaio a causa del fuoco non era mai accaduto prima, come possono così tante persone averlo previsto con così tante ore di anticipo?
47 - Se i poliziotti che sgomberavano la zona si fossero attesi un cedimento strutturale dovuto agli incendi, perché avrebbero usato la frase "l'edificio sta per saltare in aria?" ("The building is about to blow up")?
48 - Puoi spiegare come un crollo dovuto ad un incendio, che in questo tipo di edificio sarebbe stato del tutto inaspettato, possa essere stato previsto addirittura con la precisione di un conto alla rovescia?
49 - Sai spiegare come la rimozione quasi simultanea di tutte le colonne, che era necessaria per far crollare l'edificio con la simmetria con cui è crollato, possa essere stata causata da un semplice incendio?
50 - Puoi spiegare come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi simultanea di tutta la struttura sottostante, possa avvenire senza una demolizione controllata?
Perchè bisogna accettare come verità che gli aerei che sono stati usati per gli attentati siano quelli di linea che sono stati dichiarati nella versione ufficiale.
Io partirei direttamente dalla confutazione che gli aerei non sono quelli, nè esistono i dirottatori e, men che meno, ci sono civili a bordo che sono morti.
Non si tratta di smontare singoli pezzi della tesi ufficiale: è l'intera tesi ufficiale che è completamente falsa.
Naturalmente open e fanpage ne sanno molto di più, ma io sfodero le mie superstizioni.
www.ae911truth.org/
L'unica cosa che, a mio parere, non è stata affrontata e studiata bene è quella dell'aereo bianco che si nota volare a distanza e ripreso da alcuni filmati del secondo aereo contro le torri.
Se non ricordo male era stato identificato con l'aereo militare bianco con sopra il grosso radar rotondo e che serve, guarda caso, tra le varie gestioni delle comunicazioni, anche al controllo remoto a distanza.
E già questo fatto è una vera (altra) pistola fumante.
Comunque sta storia delle domande e delle risposta mi ha un po' rotto.
Non me ne voglia il caro Massimo, ma arrivati a sto punto (dopo vari anni) è inutile continuare a giocare al rimpallo.
Come dissi tempo fa, che ci sia sto benedetto incontro/scontro sulle due posizioni apposte.
Inutile continuare a pretendere che uno debba sottostare alle regole dell'altro e viceversa.
Non se ne può uscire.
Ecco infatti che passano gli anni e non se ne viene mai a capo.
Ribadisco:
propongo un incontro dove le regole le propongono i due contendenti ma solamente una terza persona (al di sopra delle parti, non prevenuto, totalmente indipendente e mosso dalla primaria volontà di conoscere la verità)
deciderà quali regole applicare in maniera equipollente,
Una volta scelte le regole i due avversari le devono accettare e solo così potrà cominciare la discussione con onestà.
Ovviamente questa terza persona, il moderatore, dovrà moderare la discussione evitando che i toni si accendano troppo e che finisca in caciara.
Deve anche e soprattutto evitare che uno dei due, o entrambi, utilizzino metodi furbeschi di linguaggio o concetti non dimostrabili.
Insomma, un'ottima regia.
Ecco, forse così si potrà concludere finalmente questa storia che comincia a diventare una telenovela....
Ma come caxxo si fa a dichiarare una roba simile? Questa è la vera domanda da fare a l'FBI:
"Come caxxo avete fatto a dichiarare una puttanata simile?"
www.youtube.com/watch?v=tvdeDacJaHU (se viene mostrato il video sbagliato, questo è il link)
luogocomune.net/.../...
Gli aerei non sono quelli, esistono i dirottatori, esistono i civili che sono stati scaricati in basi militari per fare le telefonate a casa (non è possibile telefonare dagli aerei). E sappiamo pure in che base sono atterrati AA11 e UA175.
Buona lettura!
Le discussioni possono servire per evidenziare la buona fede dei contendenti e per vagliare gli argomenti sottoponendoli a critica, ma non sono una fonte di verità.
Il lavoro grosso è stato quello di raccogliere la documentazione dei fatti, quella che, a tutt'oggi, la maggioranza delle persone non conosce.
E le domande sono un ottimo modo per collegare i fatti mostrati alle conclusioni, costringendo il lettore a ripercorrere i ragionamenti che hanno portato alle conclusioni stesse.
Onestamente non ne farei una questione sportiva, tipo partita complottisti contro debunkers, ma guarderei alle forme più efficaci di analisi spiegazione e divulgazione.
E mi pare che il metodo delle domande sia ottimo.
Non bisogna essere degli ingegneri spaziali per capire che due aerei non buttano giù 3 torri. Se non ci arrivi è perchè non ci crederesti neanche se te lo spiega Bush al telefono.
Una cazzata del genere dovrebbe risultare tale anche a livello intuitivo, eppure c'è gente che pare crederci, e ti rispondere pure che devi lasciare parlare gli esperti!
Ma chi cazzo sono 'sti esperti? ingegneri aerosotterranei?
Ma visto che qualcuno dice, che ha abbondantemente debunkato ogni singola domanda, non era meglio fare una lista di un'altra 50ina di domande diverse?
Non si invochi la Costituzione per sottrarsi alla versione ufficiale!
A me è successo con “Inganno Globale”, e da quel giorno non mi faccio più fottere da nessuno. O rispondi alle domande, oppure non puoi dire di aver smontato un beato cazzo.
Per me si è arrivati al punto in cui non c'è più da smontare pezzo per pezzo la V.U., ma alzare direttamente l'asticella e sostenere che gli attentati del 9/11 sono un lavoro inside job della sinagoga interna al Pentagono.
Così come dire apertamente che il Covid 19 è un'arma biologica (smascherata dal Montagnier) e che, pertanto, non si è trattato di una pandemia, bensì di un atto di guerra contro le popolazioni civili.
Non bisogna consentire che si facciano sconti versi certi criminali, così come questi non ne fecero a Norimberga.
Sarà mica che qualche debunker possa aver provato a obiettare l`incipit, ovvero che entrambi i soggetti erano in realtà piloti esperti, con 57 anni di carriera a testa ecc.? Domando perché trovo appunto l`impostazione un po`rischiosa, forse sarebbe stato opportuno integrarla col rinforzo iniziale, ad es. "come già indicato dalla stessa popular mechanics" o da chi avrebbe affidato i velivoli ai 2 portenti, da una moltitudine di amici, parenti, padrini di battesimo, testimoni a nozze...
riguardo alla 39 trovo la formula un po`vaga, i debunker potranno anche essere d`accordo con le esplosioni, girando però la frittata riguardo alla causa, "è normale che in seguito all`impatto aereo sul punto X vi sia un`esplosione all`altezza punto Y"
E se non ricordo male era stato identificato proprio come quello militare bianco (AWACS) che è stato avvistato nei cieli di Washington. Credo quindi si tratti dello stesso AWACS che prima ha seguito e gestito l'operazione degli attacchi alle torri e poi ha proseguito verso il pentagono.
Ma forse mi sono spiegato male.
Non puoi pretendere di imporre delle regole, sia tu che la controparte.
Altrimenti non se ne esce ed è per questo che si va avanti da anni senza mai arrivare alla conclusione.
Quindi basta che ci sia una regia che diriga il confronto equamente.
Questo darebbe la possibilità ad entrambi di chiarire le proprie posizioni.
Perchè, secondo me, non puoi pretendere che si risponda in poche parole e in sintesi su domande che precludono un'ampia spiegazione articolata.
Altrimenti, messe così, non si può far altro che rispondere si o no.
Ecco quindi che ci vuole comunque un dialogo , un confronto, con però un moderatore che sappia gestire professionalmente il dialogo tra le due parti.
...e non è che ci voglia per forza una solo appuntamento di discussione tra le due parti.
Anzi, si può creare una puntata live per ogni singola domanda.
Ma poi, scusa, hai il canale "contro tv", fallo li, no?
Trovi il moderatore giusto e lo fai da contrTV.
Semplice.
pensa infatti che bello sarebbe se, alla risposta "è stato tutto smontato", il moderatore pretendesse chiarimenti e dimostrazioni convincenti di come sia stato smontato.
Onestamente oggi non credo sia più possibile effettuare alcune confronto , il contesto è troppo piattamente dogmatico .
Chi è realmente convinto che a buttare giù le torri ed assaltare il pentagono siano stati quattro muslim incazzati dopo 23 anni e soprattutto dopo tutto quello che è successo delle domande e delle risposte non frega assolutamente nulla
"Quindi basta che ci sia una regia che diriga il confronto equamente."
un po`come per il covid, sieri, ecc., dove si è chiarito tutto proprio grazie alla semplice imparzialità di gente proba e onesta
Ma poi, come ho detto, il canale è contro tv, il moderatore sarebbe uno onesto e al di sopra delle parti, che altri problemi ci sarebbero?
Addirittura si può fare una live per ogni domanda e hai voglia di spiegare e approfondire quanto vuoi.
Insomma, a forza di dai e ridai, qui mi sembra che da entrambe le parti in realtà non si voglia affrontare la discussione.
Dal 2001 a oggi ci sono stati decine di incontri tra le fazioni opposte.
Ne ricordo almeno tre con Attivissimo, in cui c'erano di volta in volta Mazzucco, Tom Bosco e il nostro Sertes alias Riccardo Pizzirani, ma ce ne sono stati molti altri con altri protagonisti.
Non mi sembra che siano serviti a spostare l'ago della bilancia ma solo, forse, a fare cambiare qualche idea in entrambi i sensi.
Un ulteriore incontro/scontro avrebbe lo stesso effetto di aumentare il livello del mare a secchiate.
(Mi perdoni chi si sente tirato in causa, non è voluto, ma la richiesta di un incontro/scontro sembra fatta per vedere dei gladiatori che combattono fra di loro per il divertimento di un pubblico che attende il sangue sulla sabbia del Colosseo nell'antica Roma).
Le domande di Massimo riproposte servono a fare ragionare le menti in bilico autonomamente, senza tentare di convincere nessuno, per mezzo delle evidenze.
Dopodichè ognuno sarà libero di farsi la propria opinione.
Attuvissimo ha fatto la figura che merita
Spiegati, non serve il confronto perchè quello che c'era da dire e chiarire è stato detto e chiarito?
Perchè le domande hanno già intrinsecamente la risposta e quindi non serve la risposta perchè serve solamente a ricordare ai dubbiosi di ragionare ma senza avere però l'intenzione di convincere nessuno?
eee oplà, che giravolta!
Minkia, hai detto tutto al contrario di tutto ribaltando il concetto due volte.
(senza offesa, ok? non incazzarti, ok?)
Non credi invece che se fosse gestito nel modo giusto e col moderatore giusto si riuscirebbe ad avere un prodotto interessante e che possa determinare verità conclusive?
Se parti già prevenuto allora non si arriverà mai alla conclusione.
E a questo punto posso anche pensare3 che faccia comodo alle due controparti e anche a te per proseguire nella difesa della tua opinione all'interno di un forum sapendo che mai e poi mai si arriverà ad una conclusione.
Non lo vogliono entrambi?
Ma allora che cosa pretendono entrambi?
Che uno ceda all'altro, impossibile!
Non so ragazzi, io di sta storia comincio ad essere stanco.
Mi sembra di stare a guardare due utenti che litigano nel forum e che mai arriveranno ad una conclusione proprio perchè non c'è un moderatore e perchè ci si limita troppo nell'utilizzo di un post di scrittura.
Ribadisco, ci vuole un confronto in live tv con un moderatore con le palle.
Solo questo.
Chi ha voglia di capire capisce, chi non ha voglia rimane indietro e, si spera, almeno al punto di morte capirà il sistema.
ma allora è sempre stato inutile.
Perchè come la mettiamo con le nuove generazioni?
Con quelli che non conoscono ancora l'argomento perchè troppo giovani?
uhm....qui mi sa che faccia invece comodo non fare l'incontro.....
Non posso farmi scappare l'opportunità di far notare l'immagine "del male" che le varie riviste dell'epoca avevano messo in rilievo, ovvero una figura satanica che usciva dal fumo del disastro. Può essere bellamente una rielaborazione grafica computerizzata, ma resta lo stesso un'evocazione di quella insana violenza.
E' successo qualcosa di particolare o è solo un integrazione?
Certo, in una comunicazione (un confronto pubblico lo è), meglio avere ben chiaro chi sono i destinatari. Chi sa già che si è trattato di un crimine cinico e orrendo, non è certo il destinatario, e nemmeno chi non accetterà mai neanche l'evidenza. I destinatari sono tutti gli altri, più o meno storditi dalla propaganda, più o meno capaci di darsi una autonomia di pensiero. Magari persone prima sorde a questo argomento, la cui fiducia nelle storie ufficiali si è incrinata per altri motivi ed esperienze personali.
Per questo, può fare molto ognuno di noi, parlandone con chi gli capita.
In un confronto pubblico, quelli che dovrebbero rispondere alle domande (e fanno parte del gruppo che non cambierà mai opinione) sanno benissimo chi sarebbero i destinatari degli esiti del confronto. A loro non importa certo di far cambiare idea a Massimo o a noi grazie alla limpidezza delle loro ragioni. Loro non vogliono alimentare grilli che potrebbero infilarsi nelle teste dei veri destinatari.
Quindi mi pare difficile che un personaggio "notevole" correrà mai il rischio.
Potrebbe abboccare un individualista farcito di ego, se vincesse la vigliaccheria e sempre che, "qualcuno", non lo convincesse di lasciar perdere.
Un confronto con un sempliciotto fanatico forse non farebbe comodo neanche a noi, ma chissà: Massimo è in grado di impostarla bene.
Poi dipenderà da quanto si diffonderà il video.
il canale ControTV è roba di Massimo, dunque avremmo molto probabilmente da una parte un tipo di candidato alla moderazione ben felice di assolvere al ruolo, e dall`altro un tipo di candidato che storce il culo.
Cioé, anche l`esempio di sopra da parte di marco_it, a voler proprio trovare pulci nell`uovo, si potrebbe associare a una neutralitá moderatoria indefecabile (nel senso che non se la caga nessuno) in quanto lontana dal mainstream. E nello stesso mainstream il santo a cui appellarsi chi potrebbe essere, Mario Giordano? Secondo me uno come lui rifiuterebbe l`invito a moderare, sia su contro tv che su un ipotetico spazio nella sua trasmissione in TV, considerando che ormai è passato troppo tempo, non interessa più ai più, ecc...
Alla fine della fiera trovo giusto continuare a parlarne in rete, facendo il punto di anno in anno, apportando possibili nuovi elementi ecc., ma non mi aspetto grandi sconvolgimenti, per i quali, come spesso accade, la nuova moda deve essere lanciata dall`alto per essere accettata grosso modo universalmente.
Hai mai pensato di inviare il tuo documentario a qualche giornalista indipendente in US? É impensabile che un lavoro cosi sia virale da noi e non nel paese stesso dei fatti. Che so un Tucker Carlson?
Gli unici esseri che potrebbero fare da moderatore imparziale e super partes tale da dirigere un confronto EQUO, sono i macachi.
Ma dubito abbiano conoscenza e preparazione sufficiente sull'argomento.
Fa bene dunque Massimo a porre le sue domande e mandarli a fanculo.
Tanto se le spiegazioni ufficiali sono queste "aeroplano da 100 tonnellate che sprofondata sottoterra - come dice l'FBI - in una buca che si è chiusa su se stessa prima ancora che arrivassero i soccorritori", non vale neanche la pena di prenderli sul serio.
I confronti ci sono già stati, i complottisti avevano ragione e i debunker avevano torto.
Se qualcuno la pensa diversamente, può richiedere un confronto diretto e paritario, e un interlocutore preparato qui lo si trova sempre; oppure se preferisce un approccio indiretto può iniziare rispondendo alle 50 domande.
Ma le chiacchere le abbiamo già ammucchiate qualche anno fa.
Massimo, nel confronto, ha incastrato attivissimo con 3 domande e lui non ha saputo rispondere o meglio ha risposto appellandosi ai tecnici che fa ridere i polli.
Le domande di Massimo sono queste:
- spiegami come fa un pezzo di aereo grande come una valigetta 24h a "volare" a 8 miglia di distanza
- spiegami la caduta dell' wtc7 che lo stesso nist ha riconosciuto in caduta libera per 2,25 sec.
- spiegami come 7 passeggeri del volo 93 hanno potuto telefonare tra i 3000 e i 10000 mt di quota con dei cellulari fino a 18 min. di conversazione.
Attivissimo: i tecnici dicono che non ci sono problemi
Ah beh se lo dicono "i tecnici"
Io chiederei ai tecnici di attivissimo di spiegare scientificamente come fa un aereo a sprofondare completamente in una buca come nei cartoni animati/oggi le.comiche.
meraviglioso. me lo riguardo almeno due volte l'anno.....
Ma allora lo faccio io piuttosto!
E perchè poi il moderatore deve essere uno famoso?
Non importa che lo sia, importa che sia onesto e al di sopra delle parti.
Guardate che non ci vuole molto ad esserlo e a dirigere nel modo giusto la discussione.
E chi lo dice che non interesserebbe a nessuno?
Il fatto che sarebbe su contro tv di Mazzucco è un enorme punto di forza per le visual che si otterranno.
Ribadisco che le regole richieste dai due contendenti sarebbero valutate e decise solamente dal moderatore.
E solo dopo accettazione da parte dei due contendenti il confronto potrà iniziare.
Non solo, facendo un live per ogni domanda si potrebbe impostare un discorso live che dura nel tempo arricchendo così la discussione e il numero di persone che seguiranno le live.
Potrebbe diventare un evento costante al quale si attenderebbe con ansia di vederlo.
Invece, da quello che dite, vi va bene così e non serve il confronto.
Ma allora che senso ha tornare ogni volta sull'argomento delle domande che non hanno ancora avuto risposta?
Basta quindi solamente ricordare il tragico autoattentato del 11/9 e siamo tutti contenti, giusto?
Non so, io penso che sarebbe un ottima soluzione per dare finalmente chiarimenti sui tanti dubbi di questa storia.
Poi è ovvio che chi è ottuso non accetterà mai di essersi sbagliato.
Ma per tutti quelli che sono giovani e che non hanno mai affrontato il tema sarebbe di enorme importanza.
In un caso simile il moderatore sentenzierebbe che la risposta di Attivissimo non è una risposta accettabile perchè non porta prove a proprio carico.
Un po' come stanno facendo nel nuovo programma su Forum Tv dove alla fine della discussione su di un caso trattato viene sentenziato dal conduttore se si tratta di un fake o verità.
Come ho già detto i confronti ci sono già stati e pure numerosi.
Ne ho citato tre, tutti con moderatore.
In quello con Tom Bosco (di cui ce ne sono clip nel film di Massimo) addirittura c'era un tempo limite per ogni risposta.
Hanno sortito qualche effetto? Non lo so.
Forse qualcuno avrà cambiato le proprie idee, ma nella maggioranza è servito solo come intrattenimento.
Le domande, casomai, difficilmente possono avere una risposta diversa da quella che ci si può aspettare, ma non è detta l'ultima.
P.es.:
Il dibattito aveva un moderatore di parte?
Se parti già prevenuto allora non si arriverà mai alla conclusione.[/font][/size][/color]
Non parto prevenuto. Faccio una considerazione logica.
Se mi accorgo che usando un martello di gomma non pianto il chiodo, non insisto a usare il martello di gomma.
Se sapessi che dopo un dibattito si arrivasse a una quadra sarei il primo a promuoverlo.
Ma come ho detto prima, dopo decine di dibattiti siamo ancora fermi ciascuno sulle sue posizioni.
Come ho detto prima (ripeto) il dibattito serve 1. a mettere sul tavolo opinioni in disaccordo, per fare si che le persone possano farsi la propria, 2. fare uscire il "sangue".
La seconda opzione la scarto a priori.
La prima è già stata esaudita e ci sono migliaia di video in Rete dove ciascuno racconta liberamente la propria opinione che ognuno può mettere a confronto e farsi la propria.
Osando immedesimarmi in Mazzucco, perchè non ci sono argomenti nuovi ancora da dibattere.
Per un Attivissimo potrebbe essere per evitare un confronto scomodo dove potrebbe prendere pesci in faccia in pubblico (lo sa che certe affermazioni sono difficili da sostenere. Meglio evitare piuttosto che rischiare una impossibile scalata di specchi).
Non ti nascondere dietro a un dito.
Peccato.
Io intendo ricercare la verità e in un confronto live mettere con le spalle al muro chi cerca di evitare di rispondere, chi cerca di rigirare la frittata, chi cerca di eludere la domanda trasportandone il baricentro della discussione su altri temi ecc...
Insomma chi fa il furbetto.
Ma a quanto pare, chi invece ha la verità in tasca e tronfiamente lo impone cercando di trovare scusanti per non affrontare un confronto in live (come dio comanda) non sono certamente io.
Ma altri qui dentro.
Il confronto non serve?
E allora perchè continuare a riproporre le domande sapendo che tanto non si potrà mai avere risposta?
ps: l'atteggiamento di alcuni qui dentro è pari pari a quello dei debunker.
entrambi non si spostano di un millimetro dalle proprie posizioni.
Questo è il problema di fondo di tutta sta faccenda.
E cè chi ne trae vantaggio (entrambi?)
Io invece cerco sempre di avere conferme sempre più concrete anche attraverso un confronto.
Questa è la differenza di base sulla questione.
Essere però tacciato di nascondermi dietro ad un dito da chi invece sbandiera di avere la verità certa in tasca, non lo accetto!
Quando incominciava a sbagliare le risposte del quiz ed a sentire le spiegazioni che tornavano si innervosiva, come se una parte profonda di lei comunicasse "vedi, è questa la verità". Arrivò a dire "non mi piace il tono che usa Mazzucco, sempre che prende in giro e da stupido a chi non sa le risposte al quiz".
1. L'uso della seconda persona plurale: Voi indice di "distacco", "separazione", "dissociazione".
Dato che i "voi" sono i "complottisti di LuogoComune" ne consegue che tu non lo sei, e quindi appoggi la VU. Tertium non datur
2. Correlata a 1. Speri spasmodicamente che ci sia il confronto per riuscire a vedere se un Mazzucco, o chi per esso, è finalmente preso a pesci in faccia dal vivo da un debunker.
La versione ufficiale è palesemente FALSA e le nuove generazioni devono saperlo.
Bravissimo. Analisi del linguaggio impeccabile. Non si scappa. Ennesimo clone di qualche altro che finge curiosità, imparzialità ecc. Sinceramente ne ho pieni i coglioni di sta gente.
vedi di piantarla immediatamente di rivoltare i fatti accusandomi di essere un debunker.
Sei pregato di rileggerti quanto ho scritto fino ad ora.
Il plurale è riferito a te e a "#15 Liviomex #16 veljanov "SAM"
che mi state rispondendo!!!!
CHIARO????????????????????????????????????????????????
Ma stai scherzando, vero?
Ora sarei addirittura un clone di qualcun altro debunker?
Guarda, ti, vi, giuro che state pestando una grossa merda.
I mie post storici lo dimostrano.
Cosa avrei mai detto di contrario alle questioni delle domande che possa dimostrare che io sia un clone di un debunker????????
Chiedo immediato intervento di Massimo per chiarire questo grave fatto.
Io non sono qui dentro per essere preso per il culo e accusato dell'esatto contrario di quello che sono qui dentro.
E' ora che la si pianti di reagire così ogni volta che qualcuno la pensa diversamente.
Vergogna.
Più scrivi e più mi dai conferma di ciò che penso.
Quindi il:
1. "furbetto" è uno di noi
2. "chi invece ha la verità in tasca..." è uno di noi
3. "e tronfiamente lo impone cercando di trovare scusanti per non affrontare un confronto in live" è uno di noi.
"Perchè continuare a fare domande che ci mettono in difficoltà per rispondere e farci fare figure di merda, piuttosto che un confronto dove NOI riusciamo a evitare di rispondere con trucchi dialettici e contemporaneamente farVI passare dalla parte del ridicolo?"
(P.es.: Attivissimo Vs Tom Bosco dal documentario di Mazzucco:
"Se io prendo una cassetta di birra e la poggio sulla testa di Tom Bosco, che si presta gentilmente all'esperimento virtuale,...", risate del pubblico.
Costruzione nella mente del pubblico di una immagine ridicola di Tom Bosco con una cassetta di birra in testa.)
Non mi mandi a cercare (che strano. Questo mi ricorda qualcosa. Ma magari mi sbaglio ed è solo una coincidenza. Mah!?
Se è vero quel che dici copia/incolla i tuoi passaggi con tanto di n. di post.
Se mi sbaglio dimostramelo.
(e quante cazzo di volte te lo devo ripetere?????????????)
Il mio "plurale" è riferito a VOI che mi state rispondendo.
Cosa faccio, ogni volta scrivo tutti i nomi di quelli a cui sto rispondendo?
Che poi l'ho anche fatto.
Ma se dimentico una sola volta di farlo arrivi tu e un altro ad accusarmi di essere in malafede o addirittura un clone di un debunker?
Te lo devo rispiegare ancora?
Se anche stavolta fai finta di non capire e rimetti su il solito disco allora mi fermo qui e non intervengo più.
Capisco che dall'altra volta ti stia sul cazzo perchè di ho "bacchettato" riguardo la tua presa di posizione sul trattamento disumando nelle carceri.
Ma che ci posso fare se, da quello che hai espresso chiaramente quella volta, dimostri di avere una profonda tendenze fascio-nazista (prurito alle mani) che non riesci a nascondere nemmeno a te stesso.
(poi, ti sei riletto e te ne sei accorto e hai cercato di correre hai ripari postando un discorso nel quale cercavi di sminuire quanto detto prima)
ps;: devo farti copiaincolla dei post che ho scritto fino ad ora (con unmero di post, ovviamente)?????
Cioè, non hai mewmoria di quanto abbia scritto nel tempo e di quanto abbiamo avuto modo di discutere anche tra noi due??????
Ma va a cagare, furbetto doppiogiochista rivoltafrittata che sei.
ps: chiedo scusa agli ALTRI e soprattutto a Mazzucco.
Che mi espelli pure, se lo crede, ma io non accetto di essere accusato in questo modo subdolo e vigliacco.
Ti vorrei però fare notare come da una 20ina d`anni la solfa è sempre la stessa, i debunker fantasticano su un paio di punti di una ovvietá disarmante, specialmente su WTC7 e Shanksville, quindi il problema di dover creare una qualche plausibilitá alle loro tesi è tutto loro, non nostro.
sento il bisogno di ringraziarti ancora una volta. Sto riguardando il doc 11 settembre: è un capolavoro, indagine serissima e soprattutto onesta. Con infiniti documenti a supporto che blindano in una fogna la versione ufficiale con tutti relativi ufficiali venduti. Un lavoro eccellente, a volerlo sminuire.
Tutto questo lo sappiamo già ma ogni tanto bisogna dirtele certe cose
Sono consapevole che la solfa sia sempre la stessa da anni.
Ma sono convinto che un confronto in live con un moderatore giusto possa dare chiarezza definitiva alle domande e risposte.
Dando dimostrazione a chi segue la diretta di chi è in malafede e chi invece cerca la verità.
E' la stessa domanda che ho rivolto sotto un farneticante video ad un"divulgatore" su Youtube, che si chiama Astroviktor, ingegnere aereospaziale (almeno lui così sostiene). Domanda mia a questo Attivissimo dei poveri: Ma quindi tu stai sostenendo che un Boeing 767 possa volare per 2 minuti di fila a 300 metri d'altezza ad oltre 900 km/h? Risposta: mi ha cancellato il commento
Prendono un aereo simile a quelli dell' 11 settembre e partono da Lisbona verso l'oceano atlantico e per 2 minuti volano a 300 mt. di quota a 900 km/h.
Poi andiamo a raccogliere i loro pezzi con il cucchiaino.
Da segnalare la risposta dei debunkers.
vedi di calmarti.
Questo è quanto ho capito da quello che hai scritto, che purtroppo ha troppi punti in comune con i debunker.
Io non ho problemi a scusarmi se ho equivocato anzi lo ritengo un dovere, ma vorrei che mi dimostrassi che mi sono sbagliato.
E poi, come e chi sceglie il moderatore "imparziale"? Se lo sceglie una parte, qualunque essa sia, l'altra non lo accetterà, obettando che non si fida; incaricare "qualcuno" a trovare il moderatore imparziale? E questo "qualcuno" come facciamo a sapere che non è di parte? Forse un collegio di "probiviri" a moderare? E come si fa a certificarne l'imparzialità? Credo che la soluzione di MM sia la più puntuale e unica percorribile. Sta poi al lettore, in base alle sue convinzioni e capacità critiche, valutare. Per quanto riguarda Maxtube, boh, la sua insistenza mi insospettisce.
ideona: La Russa
(nel senso che ti leggo da tempo e credo di essermi fatto un'opinione chiara su di te anche se poco fa ti ho mandato a cagare) so che arriveresti a farlo.
Avrei troppi punti in comune con i debunker?
Sarà, ma io credevo che la mia presenza qui dentro da tempo , seppur non costante, avesse ben definito che non lo sono affatto.
Sono sicuramente più complottista.
E essere complottista impone fermamente la ricerca della verità.
Sempre.
Bisogna avere dubbi, sempre.
Il fatto che ci siano punti in comune coi debunkers dimostra che c'è una sottilissima line di distinzione tra i due (debunker e complottisti).
Un po' come gli estremisti di destra e quelli di sinistra che si assomigliano ma sono opposti.
Quindi non devo, e non voglio, dimostrati alcun che.
Ti chiedo solamente di ricordarti come l'ho sempre pensata al riguardo e come ho sempre perculato i vari debunker qui dentro.
Ora, per correttezza, se no poi il thread va a finire in caciara, non voglio riportare i nomi dei vari debunker o troll o cloni vari coi quali ho avuto da dire e sono anche stato sospeso e pure espulso una volta!
Ma credimi che è così, io non sono affatto un debunker.
Per me sono solamente dei presuntuosi, degli ignoranti e spesso dei venduti al potere (pagati). Poi ci sono i peggiori tra loro, ovvero i fancazzisti figli di papa che non fanno un cazzo dalla mattina alla sera se non starsene in rete a rompere i coglioni nei vari forum di discussione sentendosi appartenenti ad una verità ufficiale per la sola convenienza e comodità di non volersi sbattere ad informarsi sui fatti.
Dici, dite, che un confronto live non servirebbe a nulla anche perchè ce ne sono già stati?
Ok, e allora?
Ad esempio i talk show televisivi sono tra i più seguiti anche se ripropongono all'infinito i soliti fatti.
Io credo che un confronto fatto nel modo giusto (televisivamente parlando), con il conduttore giusto, possa dare un grande aiuto al raggiungimento della verità e alla dimostrazione di chi è in malafede per malafede o ignoranza.
Chi decide il moderatore e chi decide chi decide il moderatore?
Non credo che sia questo il problema da risolvere.....
Se non sbaglio, proprio C&S sostenne che avrebbe accettato il confronto indipendentemente dal conduttore.
Ma poi, cosa ci costa verificarlo?
Basta volerlo, basta voler arrivare al confronto.
Se poi uno dei due , per una scusa puerile, non accettasse
allora sarà inutile cercare di avere il confronto come anche le risposte alle domande.
Se così fosse, allora, ogni anno, sarebbe meglio mettere un video che ricorda che un'altro anno è passato senza avere le risposte alle domande.
A sto punto, Charlie, visto e dimostrato la mia assoluta imparzialità e volontà nella ricerca della verità (visto che sono stato tacciato addirittura di essere un debunker),
lo faccio io il moderatore!
Perchè sta diventando un po' come "ciccio mi tocca, toccami ciccio".
Estremizzando, un po' come l'infinita lotta tra usa e russia.
Se fosse per me , li metterei entrambi in egual misura al giudizio mondiale.
Perchè hanno rotto i coglioni entrambi.
E quindi un po come questa storia delle domande che va avanti ormai da anni,
mi sto rompendo i coglioni.
Spero di essere stato chiaro, con te e con tutti.
ciao e buona giornata.
Posso concordare che quel 767 che ha colpito la torre abbia volato a 944 km/h, ma chi ci dice che era lo stesso aereo di linea che è partito carico di passeggeri?
Ma infatti non può esserlo: un 767 di serie sfiora i 1000 KM/h tirato a manetta a 10-11.000 metri di quota, non certo a 300 metri d'altezza, facendolo per 2 minuti di fila, per giunta.
Nel frattempo ti consiglio di darti una calmata. Nessuno pensa veramente che tu sia un debunker, ma a furia di non voler ascoltare le risposte che ti vengono date, rischi di assomigliare molto ad uno di loro.
Intanto, come promesso e dovuto, TI FACCIO LE MIE SCUSE.
Evidentemente ho equivocato i tuoi post, ma penso che da parte tua c'è stata una cattiva scelta delle parole. Forse sbaglio anche quì ma questa è l'impressione che mi sono fatto.
Con questo tuo ultimo post mi hai fatto ritornare sui miei passi.
Non può essere il post di un debunker.
Come dici tu i debunker "sono solamente dei presuntuosi, degli ignoranti" e aggiungo io, arroganti, e questo non lo vedo nei tuoi post.
Un debunker non ammetterebbe mai, nemmeno per scherzo, sotto tortura, di essere un complottista. Gli si inceppa la lingua come a Fonzie quando deve chiedere scusa.
"da quello che hai scritto, che purtroppo ha troppi punti in comune con i debunker"
Comunque, ripeto, ho cambiato la mia opinione.
Seppellisco l'ascia di guerra.
EDIT
P.s.:
vorrei evidenziare che quello che ho scritto è precedente al post #61 di Massimo (lo ha postato nel mentre che stavo scrivendo), e che non mi ha detto niente per farmi cambiare idea.
Quello che ho scritto è tutta farina del mio sacco.
Tornando in topic e nei toni...
Vai tranquillo che se l'11/9 fosse un argomento che fa audience ne parlerebbe perfino Brignano mentre pubblicizza il detersivo.
Rimanendo nel nostro ambiente un ennesimo dibattito sull'11/9, per quanto fatto con tutte le regole, lo guarderebbero in pochi, solo i più fedeli aficionados.
Tutti gli altri direbbero. "N'atra vota l'undicisettembre! Eccheppalle!"
E in questo modo glielo si ricorda.
Guarda C&S con le 42 domande sugli allunaggi.
Sono ormai anni che glielo si ricorda e lui ci gira intorno senza produrre nulla di concreto.
Grazie Charlie
brindo alla tua onestà intellettuale
Aggiungerei anche che data la discrepanza enorme tra la realtà e quella che i debunker vorrebbero tanto essere tale, l`atteggiamento giusto, quantomeno moralmente, sarebbe quello di Mentana verso i novax, allorché costui decise una treina di anni fa che nella sua trasmissione non avrebbe dato spazio ai detrattori del siero, a prescindere.
Altrettanto a prescindere io chiederei a uno di loro magari al telefono, prima di stabilire la data del confronto:
- "tu sei convinto che il WTC7 sia venuto giù senza demolizione controllata?"
- "sì"
- "e allora non abbiamo bisogno di perdere altro tempo, né io né tu".
Non permettere ai debunker di parlare non mi sembra una mossa corretta perchè ci farebbe abbassare al loro livello.
La libertà di parola è sacrosanta, perfino per chi ha opinioni diametralmente opposte alle nostre.
Bisogna mettere sui piatti della bilancia ciascuno le sue opinioni e discuterne serenamente, possibilmente (è fondamentale) con mente aperta.
Certo che entrambi dobbiamo partecipare al dibattito con le stesse intenzioni, ovvero cercare di arrivare a una quadra.
Certo è che se uno dei due, indipendentemente da chi, inizia a sbeffeggiare l'altro, screditandolo con battute ironiche, perculandolo, facendo attacchi personali, partendo dal presupposto "io ho ragione e tutti gli altri hanno torto", non rimane molto spazio per il dialogo.
È una questione molto dibattuta. In fase di progettazione il team al tavolo da disegno obbedisce alla regola non scritta del 1,5. Ossia, in base alle caratteristiche previste dalle direttive bisogna fare in modo che l'aereo regga strutturalmente almeno il 50% in più di quanto dichiarato, per un tempo minimo X sufficiente a tornare entro i limiti dichiarati. In questo caso, con una VMO dichiarata di 360 nodi, l'aereo dovrebbe uscire dalla fabbrica con una capacità di reggere una velocità almeno del 50% superiore. Tecnicamente è quindi possibile che un 767 mantenga integrità strutturale, per qualche minuto, anche a simili velocità e quota. Ma il problema è che non si tratta di un volo livellato, passivo e con una accelerazione costante, il problema è che si eseguono manovre complesse e che l'aereo è sollecitato attraverso rapidi cambi di velocità, temperatura e pressione. È l'insieme di tutti questi particolari ( e una serie di altri, come per i motori spinti all'estremo limite dall'alta pressione nel flusso d'aria) a far dubitare della capacità del 767 in questione di mantenere l'integrità strutturale e arrivare a fine corsa, non la velocità in se, quella potrebbe anche starci per un tot di tempo.
Le versioni militari del 767 hanno limiti strutturali diversi, per via delle diverse destinazione d'uso e della distribuzione dei pesi.
Per quanto riguarda i cellulari la cosa più importante da verificare erano le celle agganciate.
Una inchiesta VERAMENTE indipendente avrebbe facilmente stabilito il punto esatto delle celle agganciate dai cellulari.
Ma per una FBI che dichiara di aver trovato/estratto i corpi dalla buca di Shakesville o che hanno trovato il passaporto dei terroristi.. ma de che stamo a parlà
A meno che non abbiano passato il transponder da un mezzo a un altro o che siano in grado di intercambiare il segnale, non mi spiego come abbiano potuto farlo.
So che non è compito di chi contesta la versione ufficiale di dare delle spiegazioni , ma mi piacerebbe sapere se vi foste fatti un'opinione a riguardo.
Però mi chiedo: ma come fa un Boeing 767-200 a raggiungere i 940 km/h a 300 metri d'altezza con i motori di serie, e tenere quella velocità per 2 minuti di fila? E perchè nell'intervista telefonica al tecnico della Boeing, ovvero l'azienda che quell'aereo l'ha progettato, lo costruisce e lo vende, il tizio si mette a ridere quando gli viene prospettata la situazione in oggetto?
TRASPONDER
Rispondo a braccio perché è un po' che ho visto il documentario.
Se spegni il trasponder, sei solo una traccia radar, un punto su uno schermo e in una giornata piena di falsi bersagli per le tantissime esercitazioni in corso è facile scambiare il posto tra due punti... basta che si intersechino
Senza contare che si può benissimo dotare il drone di un trasponder con gli stessi dati dell'aereo che deve sostituire... a quel punto basta spegnerne uno e accendere l'altro al momento giusto
Scusa se mi ripeto ma sono curioso. Secondo te un Tucker Carlson o un Joe Rogan non sarebbero interessati al tuo lavoro e ad un intervista? L'argomento é troppo tabú per loro che sono americani?
Sarebbe una cosa fantastica succedesse
Essenzialmente per 2 motivi:
1- A 1000 m di quota a causa della maggiore densità dell'aria vi è una maggiore resa/spinta dei motori.
2- A 1000 m di quota (sempre a causa della maggiore densità dell'aria) vi è una maggiore resistenza dell'aria che risulta essere direttamente proporzionale alla velocità.
I due aspetti combinati fra loro creano le condizioni ideali per il disastro.
Mentre la resa dei motori è massima, la resistenza dell'aria si fa sempre più prepotente fino ad arrivare al cedimento strutturale dell'aereo.
È come cercare di infilare un chiodo (resistenza dell'aria) con un martello di latta (aereo) assestato con tutta la forza possibile (motori dell'aereo).
Il chiodo resta lì, mentre il martello di latta si deforma inevitabilmente.
Ovvio che questa sia solo una metafora, che tuttavia induce a comprendere la difficoltà strutturale che un normalissimo aereo di linea possa incontrare a bassa quota ad altissima velocità.
A meno che quello... non era un comunissimo aereo di linea, ma un qualche tipo di velivolo militare rinforzato, camuffato da aereo di linea.
scusa se estrapolo solo questa frase, ma credo che la chiave stia tutta lì: una volta appurato che dall' 11 settembre in poi è tutta una questione di chi la realtà la stabilisce, una volta riconfermatoci per la 50esima volta sul 50esimo argomento che c'è un sistema preposto alla decisione della realtà, ecco che la nostra libertà di parola diventa un inutile orpello. Mi pare di vedermeli davanti i vari Brindisi, Formiji, Florise, prego, dì pure la tua, che tradotto = firma la condanna a morte del libero pensiero, tanto noi la ragione ce la siamo già data da soli, ci resta solo divertirci a farti sentire il peso della tua frustrazione nel non venire ascoltato, sostenuti da un buon 90% di gregge che non ne vuole sapere di salire sul carro del perditore che noi stessi abbiamo allestito per quelli come te.
Ricordo di aver letto una tabella, su un sito "complottista", dove veniva calcolata la "forza resistente" (aveva un nome tecnico che adesso non ricordo ma per rendere l'idea è sufficiente) che si sarebbe opposta all' aereo di "linea" sulla base dei metri dal suolo.
Bene, a 300 mt (calcolava anche in base alla temperatura di quel giorno) la "forza resistente" era talmente "forte" che le ali dell' aereo si sarebbero staccate al 100%.
Se qualcuno ricorda di aver letto questo calcolo e per caso avesse salvato il link..
edit:
questo non è il sito ma sembra avere la formula per il calcolo.
Adesso servono i parametri di input corretti.
Velocity of air, v = 40 ms-1,
Force constant, c = 0.05
The Force of air is given by F = – cv2 = 0.05 × 1600 = – 80 N
byjus.com/air-resistance-formula/
La Resistenza dell'aria è data da:
R(aria)/aerodinamica=S*Cr*½ρ*V²
Senza addentrarci più di tanto, ciò che da subito si può notare è che si tratta di (tutti) prodotti (risultato direttamente proporzionale),
quindi qualsiasi valore andassimo ad aumentare, aumenterà anche la Resistenza Aerodinamica.
In questo caso a noi interessa "1/2 ρ", ovvero "mezzo" valore della densità dell'aria specifico di una determinata quota.
Se raddoppia il valore della densità dell'aria, raddoppierà (ovviamente) anche la Resistenza Aerodinamica.
Sia Carlson che Rogan hanno espresso dubbi sulla versione ufficiale soprattuttoper quanto riguarda la Tower 7. Carlson solo dopo aver lasciato Fox.
Rogan invece all'inizio della sua carriera, salvo poi ritrattare.
Qui sotto una intervista di un ex anchorman di Fox ad un esponente dell'organizzazione dei piloti per l'11/9
youtu.be/hHPL-cFvMUs?si=qZaYtKwOiGHNERnY
Misteri della scienza
Quando nomino energia dell'effetto suolo, compressione tip vortex, downwash sheet reaction, wake turbolence e jetblast applicate ad un aereo che vola a 700 Km/h a 6 metri dal suolo vengo immediatamente tacciato di non essere un ingegnere aeronautico, ma tali effetti ESISTONO, che lo affermi un esperto o un ignorante complottista, e sono in assoluto contrasto con la versione ufficiale che afferma che un aereo avrebbe fatto una manovra del genere !
Tralasciando completamente l'abilità dei piloti e le problematiche di un volo a vista con una discesa di 270°, semplicemente FANTASCIENZA !
Sono stato a Washington l’anno scorso e ho potuto apprezzare la disposizione dei luoghi di “culto” quali il mausoleo di Lincoln, la stele alla fine del laghetto (che sembra quello dell’eur ma più grande come tutte le cose in America) e la lunga striscia di parco che porta alla collinetta di capital hill.
La cupola si vede da ogni dove e la notte è illuminata a colori.
Il pentagono in linea d’aria dista poche miglia e l’impatto è avvenuto nella direzione della casa Bianca.
Adesso immagino il cattivissimo attentatore che vuole fare un casino memorabile e davanti a se ha la collina del parlamento allineata con quella che è una pista di atterraggio naturale che va dal Lincoln attraverso il laghetto e l’obelisco diritto per diritto al parlamento. Sopraelevato e facile facile.
Che figata: altro che 7 vergini. Se becca la cupola ne prende 21 e poi altre 21. Tutte per lui. Con tutte le telecamere di sicurezza e dei turisti che lo riprendono.
Il parlamento della America di satana capite? Non una palazzina dismessa per lavori. Il parlamento!!!!
E invece si contorce par passare attraverso un parcheggio dove non c’è nemmeno una camera per riprenderlo.
Bah a me sembra proprio una scelta del cavolo.
La velocità con cui gli aerei hanno impattato le torri gemelle era si e no di poco superiore a quella di atterraggio. si vede benissimo dalle immagini.
Chi parla di 700/900 km ora?
Quanto all'aereo che avrebbe colpito il Pentagono è stata accertata la presenza di una turbina non compatibile per dimensione con quella degli aerei di linea.
Per questo hanno avuto la necessità (risibile) di spargere i documenti di identità dei dirottatori sul luogo della demolizione.
La presenza della famosa turbina sarebbe proveniente da un piccolo aereo che avrebbe colpito il pentagono poco prima del missile.
La sua utilità sarebbe stata di far attirare l'attenzione su un velivolo per suffragare la tesi dell'impatto con un aeromobile.
Non so, il Pentagono è la sede del dipartimento della difesa USA, credo che dalla prospettiva degli attentatori e di Bin Laden sia il bersaglio perfetto per un attentato. Immagina di voler minare la sicurezza degli Stati Uniti, dove punteresti?
Se non erro, inoltre, il volo che si schiantò a Shanksville era diretto verso Washington D.C., quindi qualche debunker potrebbe dirti che l'intenzione dei 4 attentatori era proprio di puntare alla Casa Bianca oppure al Parlamento.
Per quanto riguarda i danni, invece, il problema non è tanto "perchè non puntare ad un altro bersaglio", ma perchè puntare ad un lato del Pentagono e non al tetto, facendo una manovra che mette a repentaglio la tua missione?
A parer mio esistono però evidenti problemi di manovrabilità. Per volare in moto rettilineo uniforme occorre che la spinta generata dai motori eguagli la resistenza aerodinamica e che la portanza eguagli il peso. A livello del mare la densità dell'aria è circa 3 volte la densità alla quota di crociera, e quindi a parità di velocità ed assetto le forze aerodinamiche sono circa 3 volte superiori. Ammesso che la resistenza eguagli la spinta dei motori, a quelle velocità occorre ridurre la portanza drasticamente per poter eguagliare il peso, volando perciò ad un assetto prossimo all'asse di portanza nulla. Quindi una qualunque piccola variazione delle superfici di controllo o della manetta potrebbero far scendere o salire rapidamente il velivolo, il volo livellato sarebbe estremamente complesso da ottenere (senza considerare poi i pali della luce nel caso del Pentagono). Considerando poi altri comportamenti dinamici come il modo fugoide
it.wikipedia.org/wiki/Modo_di_fugoide
o fenomeni come l'effetto suolo nel caso del Pentagono, si possono avere variazioni di quota improvvise con conseguenze imprevedibili e difficilmente recuperabili da piloti esperti, figuriamoci da persone che si erano esercitati malamente a volare con Cessna monomotore.
Ma non sarebbe stato piú facile dire che i terroristi avevano piazzato una bomba oppure che avessere piazzato/tirato un missile? Non sarebbe stato piú facile da spiegare per loro?
Se l'obiettivo era far sparire documenti dal pentagono o qualsiasi altra cosa perché dover inventare di un impossibile collisione aerea con il boeing?
Seconda domandona
Non potevano far veramente schiantare un boeing a Shankville con tutti i rottami al posto giusto dicendo cmq che erano stati i passeggeri eroi? Invece di ammazarli in un bunker come gli altri questi li facevi davvero andare per terra
Terza domandona
Quando nel docu si dice che molti servizi segreti esteri avevano avvertito gli US di possibili attentati con aerei mi viene un dubbio. Che quindi anche queste esercitazioni fatte negli anni passati da esponenti di Al Qaeda erano coordinate dagli americani? Perché se pensiamo alla LIHOP non possiamo quindi dire che gli aerei erano droni militari e che i passeggeri sono stati uccisi in dei bunker. Per fare questo ci vuole il pentagono
Provo a risponderti. Qualcuno mi corregga / si aggiunga eventualmente
Oltre a ciò far schiantare un aereo (sempre che si trattasse di ciò) sarebbe stato coerente con gli altri attentati di quella mattina. E sì, sarebbe stato più facile da spiegare rispetto al missile o la bomba. Tra l'altro, spiegare cosa? Basta ignorare, proprio come fatto nel libro della commissione 9/11.
Ciao Dragon. Be nello schianto delle torri o sono morti anche i piloti o erano telecomandati. Avrebbero potuto farlo anche con Shankville.
Ps: Ho aggiunto una terza domandona
Ciao
Riguardo la terza domanda:
Significa Let it happen on purpose, cioé che sapevano ma hanno lasciato fare ( come appunto Pearl Harbour).
Peró qui in teoria mettiamo in discussione tutto l'impianto. Quindi nel doc dove dice che il governo ha mentito nel dire che non avevano avuto segnali avvertimenti di imminenti attentati mi crea il dubbio. Se come abbiamo dimostrato questa é stata un'operazione architettata nei minimi dettagli significa che anch gli "avvertimenti" dei paesi stranieri ( che provano che i politici mentitivano a riguardo) debbano riferirsi a finte esercitazioni di terroristi. O, se erano vere e organizzate da Osama, non ponevano una reale minaccia ma anzi possano aver dato l'idea per il piano. Rimane peró dubbia la cosa del perché abbiano mentito su questo punto.
Secondo New Jersey attorney general John Farmer served as senior counsel to the 9/11 Commission le testimonianze dei controllori di volo raccontavano una storia "radicalmente diversa" da quella che i media avevano propinato al pubblico (dalla sua intervista al new york times).
Il fatto che le registrazioni delle deposizioni dei controllori di volo alla commissione sul 9/11 siano state accuratamente distrutte suggerisce che i controllori di volo non si fossero fatti ingannare.
Senza rompere neppure i vetri della facciata.
Attivissimo in un programma di Mentana disse che i vetri erano anti-bomba
Come ho letto in altri commenti, ci sono numerosi problemi affinché un Boeing possa volare a quella quota a quella velocità, senza contare che, ad aggravare il tutto, sarebbe anche stato pilotato da un principiante.
Anche la manovra stessa ha dell'assurdo.
Qualunque terrorista suicida (ma soprattutto principiante) che vuole fare il massimo danno, raggiunto l'obiettivo designato, fa picchiare l'aereo e punta diritto verso il bersaglio. Non si mette a fare il girotondo per finire a volare rasoterra (come un camion
#82 peterpan3
900km/h sono c.ca 250 m/sec. Non c'è il tempo di bruciare l'erba.
Concordo in ogni caso sulla completa mancanza di danni al manto erboso.
#83 peo2001
Ma se invece ipotizzi che siano stati i vertici politici statunitensi la cosa acquista un senso.
Dovevano simulare un attentato colpendo qualcosa di importante ma al contempo non potevano azzopparsi qualcuno dei principali organi amministrativi.
Il mausoleo di Lincoln, il monumento a Washington alla fine del laghetto sono "banali".
Importanti si ma non al punto di scatenare le ire del popolo americano.
Capital Hill? Il parlamento? Sono punti nevralgici del governo. Avrebbero impiegato mesi per riprendersi.
Il Pentagono, e in special modo quella facciata, era il bersaglio che soddisfaceva le esigenze.
Un bersaglio significativo: il cuore militare degli Stati Uniti, il cervello della difesa statunitense. E' stata dimostrata la fallibilità della sicurezza degli Stati Uniti.
Una facciata dove erano in corso lavori di ristrutturazione, quindi con personale ridotto al minimo, per giunta appena rinforzata di recente, quindi danno minimo.
Insomma, un attentato più simbolico che materiale.
#84 Iperbole
#85 unkle72
Non ci sono state due esplosioni: un missile e un aereo.
I primi testimoni hanno parlato di un piccolo aereo con i colori del Boeing.
Inoltre il lancio di un missile deve necessariamente avvenire da un punto piuttosto lontano per permettere l'accelerazione e l'attivazione, e considerando che l'"oggetto" viaggiava a c.ca 900km/h significa che ogni secondo avrebbe percorso 250 metri: sarebbe stato avvistato facilmente e descritto, cosa che nessuno ha fatto.
Ci sono due teorie a riguardo.
1. L'aereo conteneva i passeggeri degli altri tre, ma in questo caso se ne sarebbero trovati i resti e riconosciuti dal DNA, e sarebbe stato difficile spiegare cosa ci faceva il corpo di un passeggero schiantato sulle torri a Shanksville.
2. UA93 era un drone che doveva essere usato in caso di fallimento di quello al Pentagono. Essendo un drone non poteva assolutamente essere riconosciuto come tale dai rottami.
In ogni caso le dimensioni della buca, incompatibili con un boeing e la assoluta mancanza di resti, oltre che alla fotografia di una testimone che evidenzia chiaramente il fumo di una esplosione e non di un incendio di kerosene, fanno pensare a uno scenario/simulazione progettato in anticipo.
UA93 doveva scomparire e la buca doveva simulare lo schianto.
Per rendere plausibile la VU, secondo la quale Bin Laden, per mezzo di 19 terroristi islamici, ha progettato e messo in atto gli attentati, necessariamente dovevano fare trapelare qualcosa.
Pertanto i servizi segreti esteri, tenuti ovviamente all'oscuro del complotto, hanno avvisato gli Stati Uniti dell'imminente attentato.
Quindi una LIHOP c'è stata ma ha agevolato il complotto non un impossibile attentato islamico come ci è stato raccontato dalla VU.
#94 Stolpyn
E non credo sia necessario "sciropparsi" tutte le 5 ore, basta riuscire ad affrontare i primi 2 argomenti con mente aperta al ragionamento, senza pregiudizi e con coscienza che questo documentario non presenta una narrazione falsa.
Non serve nemmeno che i debunkers ammettano che, nella migliore delle ipotesi, abbiano preso dei granchi in buona fede e che quindi dimostrino di non saper rispondere alle domande.
Insomma è piuttosto evidente che l'elefante nella stanza è più grande del volume della stanza stessa e non serve (o meglio è molto secondario) capire se quei 4 velivoli fossero i voli originali o droni camuffati. Non serve nemmeno chiarire che fine reale abbiano fatto quei poveri cristi che si erano imbarcati su quei voli.
Non è, in definitiva, importante capire se tutte le confutazioni sono precise reali ed esaustive.
E' infatti palese che la versione ufficiale non regge e di sicuro è stato un inside job, in qualunque modo sia stato compiuto, chiunque siano le persone coinvolte.
Perché io mi domando, non hanno mai voluto passare direttamente a quello che é ben più papabile come realtà dei fatti, che la causa dei crolli sono avvenute a causa proprio delle esplosioni di dinamite dentro i grattacieli?
Perché creare tutta questa storia degli arabi che decidono di dirottare aerei quando la storia andrà a traballare non poco, ed essendo poi poco probabile viste quelle manovre impossibili da replicare da quell'aereo dirottato, e per di più da piloti che si é accertato non erano nemmeno così competenti in materia?
Tutta questa parte della storia non l'ho ancora ben inquadrata sinceramente, ma presumo che più probabilmente si sia implicata quella storia riguardante sempre quel noto imprenditore etnico, che avrebbe potuto avere problemi a guadagnare i soldi dell'assicurazione se si fosse andati ad utilizzare come la realtà dei fatti questa qui. Io comunque non ho ancora capito.
Uno degli utenti piu' preparati che abbiamo mai avuto su LC, Tuttle, esamino' nel dettaglio i 3 video evidenziando le lacune presenti in ognuno di essi, con questi risultati:
ASCE
Motore sinistro sotto terra. Incompatibilità totale con la mechanical path. L'uscita dal palo 5 e la curva di discesa non sono compatibili con quell'assetto al NOSE impact. Incompatibilità coi danni reali. Non ci sono danni da impatto del motore al suolo.
Purdue
Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake.
La purdue DOPO tutta una serie di analisi HA STABILITO che i maggiori danni alle colonne sono stati provocati dal carburante. NON FA volare il liquido ma lo mette dentro un ariframe completo....ma senza motori. Perché come si sa (!!!!???) se li è persi per strada.
Wilson
Aereo su modello piatto (falso assetto) e malgrado ciò il motore sinistro si infossa ugualmente...
Non sono piu' presenti le immagini salvate, dove si vedono chiaramente il falso assetto rispetto alla VU e l'infossamento del motore sul terreno (assente in tutti e 3 i video proposti)
inserisco i vecchi link se qualcuno piu' esperto di me riesce a recuperarle
www.pehi.eu/.../borrowed_mikeJwilson.jpg
img170.imageshack.us/.../...
E queste sono le sue considerazioni finali dopo questo minuzioso esame dei 3 filmati
Incrociando i tre risultati abbiamo :
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson
1) qualcuno ha detto qui dentro che l'aereo s'è schiantato al primo piano.
2) anche Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
8) di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno...
Se fosse stato un Boeing ad impattare l'edificio il solco nel terreno provocato dal motore sx DEVE ESSERCI, ma non c'e'...
Cio' che non si puo' riprodurre in una simulazione non e' semplicemente successo nella realta'
Una che mostrava la facciata del Pentagono appena colpita e prima che il primo piano collassasse verso terra. Non solo il prato antistante era intonso, ma risultava anche nella direttrice dello sfondamento una grande matassa di cavo che non era stata neppure toccata.
Inutile dire che, senza alcuna ragione funzionale, in un paio d'ore l'intero prato è stato ricoperto con uno strato di ghiaia.
Una seconda che mostra il muro della facciata interna del pentagono con un ampio buco in uscita dall'interno senza alcun elemento dell'aereo che sia fuori uscito causandolo.
In pratica, un buco importante causato non da uno sfondamento meccanico, ma da una deflagrazione di esplosivo.
La realtà è che, più passa il tempo, più sarà impossibile far emergere la verità.
Edit:
nessuno ha mai preso in considerazione un elemento importante: la turbolenza che genera il passaggio di aereo di quelle dimensioni a quota 0... roba da fare svolazzare per aria cose anche abbastanza pesanti
1 La questione è ormai vecchia e si è perso l'interesse.
2 L'informazione si è velocizzata e non c'è tempo di approfondire temi così complessi specie le nuove generazioni.
3 Attualmente è diffusa una modalità subdola di fare informazione che non dice praticamente nulla ma cerca di creare pregiudizi positivi o negativi, praticamente una strumentalizzazione del nulla.
4 carri armati russi e carri armati di fabbricazione russa: trovate le differenze (livello molto basso spazzatura)
Questo Kolossal di inchiesta meriterebbe un Oscar.
volevo chiedere se erano già stati ampiamente esaminati i dati del "Bureauof trasportation Statistics" del dipartimento dei trasporti americano riguardo la non esistenza, almeno apparente, del volo dell UA93 il giorno10/9 che dall'aeroporto Internazionale di San Francisco doveva riportare l'aereo all'aeroporto di Newark.
Grazie
Condivido.
Aggiungo solamente, per quello che è il mio pensiero, che ogni uomo ha nella vita un proprio destino e quello di MM (risvegliare le coscienze) è stato già più che raggiunto, mostrando una volontà e una tenacia che sono realmente rare nel mondo moderno.
E lo dico con la sincerità di sempre, non perchè sono stato già bannato (c'è molto di peggio nella vita).
La donna aveva riconosciuto l'odore della cordite (l'esplosivo) anche il giorno dell'impatto del "aereo" o qualunque cosa fosse.
Avevo posto due domande del perché dello stratagemma dell'aereo però vedo che nessuno mi ha dato una risposta.
Premetto che non mi aspetto una spiegazione dettagliata e bastano per i miei standard anche due righi. Inoltre se magari avessi posto due domande che sembrano banali e hanno strappato qualche risata, io ne prendo atto e non lo reputo un problema. Se a qualcuno ha fatto ridere a me va anche bene perché almeno sorridere fa bene, ma almeno desidero umilmente avere queste risposte.
Usiamo la logica.
In una esercitazione per esplosione interna si simulano i feriti, l'attività dei soccorritori, come viene gestita l'emergenza.
Di certo non si usa dell'esplosivo per fare saltare qualche metro di corridoio per fare una esercitazione più realistica.
Non escludo che la donna possa avere sentito odore di cordite, che potrebbe essere stata portata all'interno e piazzata agevolando i guastatori: ad esempio i controlli potrebbero essere allentarti si tratta di "operai" già previsti per una manutenzione programmata e magari già controllati diverse volte nei giorni precedenti.
Le operazioni di routine sono le più deleterie per la sicurezza.
Ad ogni modo e ripensandoci, al Pentagono ci potrebbe essere stata la combinazione di due eventi:
1. un piccolo aereo drone fatto schiantare contro la facciata
2. esplosivo piazzato all'interno per agevolare e aumentare l'effetto distruttivo.
Escludendo per vari motivi un enorme boeing, un piccolo aereo sarebbe stato più compatibile con il danno che si è visto nei primi minuti prima del crollo.
Ma un piccolo aereo contro una spessa facciata in cemento armato rinforzato (perfino le finestre erano blindate) si sarebbe spiaccicato come un moscerino sul parabrezza.
Ecco che, al pari delle torri gemelle, una serie di cariche di esplosivo fatte detonare in sincrono con l'impatto dell'aereo (è sufficiente un sensore sulla parete esterna collegato con i detonatori) avrebbe demolito sia la parete esterna che le colonne all'interno, simulando la penetrazione di un grosso aereo.
"Ma allora, perchè non usare solo l'esplosivo? Che bisogno c'era di complicarsi la vita con un drone?"
Perchè l'esterno del Pentagono non è disabitato ed è pieno di potenziali testimoni oculari che dovevano dire di avere visto un aereo.
"Ma un piccolo aereo non è di certo confondibile con un enorme boeing"
Giusto, infatti le prime testimonianze parlano proprio di un piccolo aereo con i colori dell'American Airlines. Ma le testimonianze successive però, probabilmente suggestionate, parlano di un boeing e i bravi debunker sempre attivi, anzi Attivissimi, hanno iniziato a smontare le prime testimonianze dicendo che l'eccitazione del momento ha fatto confondere i testimoni.
Ho letto le tue domande ma perdonami non le ho capite. Ti chiederei la cortesia di ripeterle semplificando.
Nel frattempo, se non ho interpretato male, ti posso dire che era necessario, per gli scopi guerrafondai degli USA, che ci fosse un attacco da parte di stranieri, nel caso specifico islamici, per poter innescare un attacco vendicativo.
Per via della Costituzione gli USA non possono attaccare per primi ma solo difendersi dagli attacchi, e un autoattentato in false flag può risolvere il problema.
Una semplice esplosione non avrebbe suscitato l'effetto desiderato sulla popolazione e un ottenere un motivazione valida e convincente sul Parlamento che doveva approvare le spese militari per la rivendicazione.
Doveva essere un evento eclatante con migliaia di morti contro uno o più simboli principali degli Stati Uniti per fare scattare l'indignazione generale e il senso di vendetta innato degli americani.
--------
Mi aggancio alle tue domande e chiedo a mia volta.
A cosa è realmente servito UA93, l'aereo che, secondo la VU, è precipitato a Shanksville?
Sappiamo che è piuttosto inverosimile se non addirittura impossibile che l'aereo possa essersi schiantato in quel terreno e scomparire sottoterra come una talpa.
Penso che questa versione dei fatti violi un certo numero di leggi fisiche.
Sappiamo inoltre che una testimone ha scattato una fotografia del fumo di una esplosione, una nube grigiastra, totalmente diverso dal fumo di un incendio di kerosene, una colonna costante di fumo nero.
Pertanto possiamo dedurre che il luogo è stato preparato in anticipo con dell'esplosivo e con dei rottami sepolti ad arte per giustificare l'incidente aereo.
Il boeing non poteva trasportare passeggeri, perchè avrebbe avuto molto più senso farlo schiantare al suolo per avvalorare la storia del dirottamento e dei passeggeri eroici.
Quindi UA93 doveva essere stato un drone, un oggetto scomodo da far vedere a testimoni oculari.
Ma se UA93 non è precipitato a Shanksville, che fine ha fatto?
Il tutto delle domande verte sul motivo del perché gli statunitensi abbiano scelto di creare questa scenografia molto complessa, quando sarebbero risultati degli evidenti problemi di riuscita di un 'delitto perfetto': ovvero senza alcuna sostanziale fallacia che potrebbe mettere in dubbio serio la "versione ufficiale".
Comunque adesso ho capito che era quello che pensavo allora. Però mi sorge comunque il dubbio se anche quelle esplosioni con dinamite avrebbero potuto mettere lo stesso una simile presa emotiva, perché magari si sarebbero sentiti comunque in ogni caso scioccati ad assistere impotenti, ai due grattacieli simbolo di New York andare in fiamme e crollare.
E a questo punto mi sorgono altri dubbi che riguardano del perché non avessero invece ANCHE assecondato l'idea che magari "Al Qaeda" non fiduciosa della riuscita del piano, avesse inserito quelle dinamite in gran segreto con la complicità di qualche responsabile delle strutture. Non avrebbero potuto anche cavalcare l'onda di questa versione cosicché i "complottisti" non avrebbero avuto nessun'arma in mano contro di loro?
E ritornando alla seconda domanda che feci prima che si riallacciava con la prima, avranno forse deciso di NON includere nessuna evidenza che possa essere stata una dinamite, perché altrimenti si sarebbe potuta sospettare a grandi linee della complicità di qualcuno, e magari anche a quello storico possessore dei grattacieli? Quindi il tutto per non avere nessuna prova concreta contro di lui, non intaccandone un alibi abbastanza credibile senza che finisse nel campo degli imputati con anche l'assicurazione di dieci miliardi di dollari?
Un'altra domanda che mi viene spontanea e che ancora non comprendo. A cosa sarebbe cambiato a un imprenditore con certamente tantissimi soldi, accaparrarsi dieci miliardi di dollari? Non è per sottostimare il valore enorme della cifra però con tutti i soldi che sicuramente possedeva, cosa gli cambia avere un miliardo in più o in meno, con il grandissimo rischio di finire nell'occhio del ciclone dei sospettati?
Una mezza risposta mi sembrava di averla trovata in La Nuova Pearl Harbor, che mi sembrava che avesse qualche debito ma non ne sono sicuro, ma anche in quel caso non sarebbe potuto non aver mai scelto di comprarsi quei due grattacieli che erano tra l'altro molto costosi da mantenere perché erano stati fatti pare con l'amianto?
#371 peonia 11-09-2024 22:43
WORLD TRADE CENTER
Con quale scopo nella versione ufficiale sarebbero state omesse più di sette mila vittime? Perché se si dubita semplicemente sul numero di morti, anche per questo noto che si viene associati a dei pazzi di mente?
Sarà la stanchezza dell'ora o una mia limitata capacità cognitiva ma faccio ancora fatica a capire.
Provo lo stesso a rispondere.
Perchè, come ho spiegato prima, era necessario un evento eclatante che suscitasse un grosso clamore e soprattutto attribuibile a degli stranieri.
Come si sarebbe potuto attribuire la complessità di minare 400 metri di grattacielo a 19 terroristi islamici?
Al contrario un grosso aereo dirottato contro un grattacielo che fa crollare l'intero edificio è molto più plausibile agli occhi dell'indignata popolazione americana.
Solitamente gli attentati terroristici vengono rivendicati da chi li fa, ma questo l'11/9 non è successo.
Anzi, non vorrei sbagliare, ma Bin Laden ha pure smentito la sua responsabilità.
Non sarebbe nemmeno implausibile che i 19 dirottatori fossero stati reclutati da agenti dei servizi segreti americani spacciatisi per islamici.
La causa ufficiale dei crolli è l'impatto degli aerei, i susseguenti incendi e il cedimento strutturale.
Il vecchio proprietario (non ricordo chi fosse) avrebbe potuto puntare i piedi a effettuare costose opere di manutenzione, magari ritenute non necessarie, e ostacolare quindi le operazioni clandestine atte a minare le torri.
L'assicurazione miliardaria, contro guarda caso eventi terroristici, stipulata pochi giorni prima, è stata semplicemente dettata dall’avidità di speculare sull'evento.
Come sappiamo ci sono tante falle logiche visibili e mi chiedo perché pur comprendendo del perché dei dirottamenti 'in grande stile', a rendere questi fatti del tutto e più credibili anche nell'occhio di un esperto nelle materie che coinvolgono questo caso.
Un'altra domanda che mi viene in mente è più volte ho avuto dubbi.
Quando è effettivamente iniziato tutto il piano operativo in modo programmato ed accurato? Da quanto ho osservato da diverse cose sembra quasi che a tratti sembra stato pianificato ed operativo nel giro di alcuni giorni, senza una struttura già elaborata in partenza, mentre ad altri contesti sembra che fosse destino che dovesse succedere visti i numerosi riferimenti mediatici.
Inoltre mi sembra di aver letto che Bin Laden fosse addirittura un agente del Mossad, e dato ciò in qualche modo che possa essere manovrato intelligentemente anche dalla CIA nel piano finale.
Un'altra domanda che vorrei porre.
Quando è veramente morto Osama Bin Laden? Fu veramente uno che odiava profondamente l'Occidente o un semplice burattino occidentale?
Se io fossi stato nei panni dell'ideatore avrei fatto proprio così, e secondo me avrebbe avuto un effetto ancora più amplificato nella diffusione di paura nella gente.
Se devi simulare un attentato devi renderlo plausibile.
Secondo la VU "19 terroristi hanno dirottato due boeing contro le Twin Tower che sono crollate completamente".
Se "levi" gli aerei dalla narrazione i terroristi avrebbero dovuto minare due grattacieli alti 400 metri per distruggerli completamente.
Personalmente vedo un po' difficile per dei terroristi girare indisturbati per settimane all'interno dei grattacieli per fare "lavori misteriosi" senza dare nell'occhio, con il permesso di chi, poi.
Prova a immaginare questo scenario.
All'Autorità Portuale, quella che deteneva la gestione delle due torri, o a Silverstein si presentano due tizi dall'aspetto chiaramente islamico.
"Buongiorno. Siamo la ditta Aziz bin Laden. Siamo quì per promuovere la nostra attività commerciale e per farlo ci proponiamo di effettuare volontariamente la manutenzione dei vostri ascensori a un prezzo molto vantaggioso."
A.P. "No, grazie. Al momento non abbiamo nessuna necessità di effettuare manutenzioni agli impianti e in ogni caso abbiamo già una ditta che ha ricevuto l'appalto."
Invece è molto più plausibile la storia dei dirottatori che colpiscono le torri con degli aerei.
Come già detto la manutenzione degli ascensori è stata ordinata dal proprietario per cui nessun lavoro clandestino ma tutto alla luce del Sole.
Certo che qualunque piano, per quanto minuzioso, non potrà mai essere eseguito alla perfezione senza problemi: le variabili in gioco sono molteplici ed è impossibile controllare l'imprevisto, ma a questo ci ha pensato la propaganda, la corruzione, i ricatti e la censura.
Uno (dei tanti) che ha contribuito a rendere plausibile una storia che fa acqua da tutte le parti è stato Attivissimo cercando di spiegare tutte le anomalie riscontrate in modo da rendere il tutto accettabile.
Così facendo le anomalie finiscono sotto al tappeto e chi le ha evidenziate screditato.
Ci sono stati senz'altro giorni se non addirittura mesi di pianificazioni, e altrettanto tempo per metterle in atto.
Solo le "attività di manutenzione degli ascensori" (mi pare) sono durate settimane, mentre l'esplosivo è stato piazzato probabilmente due giorni prima, in concomitanza con l'interruzione dell'energia elettrica, che ha disabilitato i sistemi di rilevazione, e la fuoriuscita dei cani che avrebbero fiutato l'odore di esplosivo.
Il cadavere poi fu prontamente occultato, infagottato e seppellito in mare, "come vuole la tradizione afgana" (???).
Massimo può essere più preciso, ma mi sembra di ricordare che fosse ricoverato in ospedale per un grave problema proprio quando furono sferrati gli attacchi e morto poco dopo, ma fu tenuto "virtualmente" in vita per potergli attribuire la paternità degli attentati.
Una volta esaurito il suo compito "virtuale" fu inscenata la pantomima della sua morte.
P.s.: Correggimi se mi sbaglio. (Ho già preso una cantonata con le mie interpretazioni).
Da quel scrivi mi sembra di capire che:
1. Siccome l'auto attentato presenta numerose falle palesi non può essere una teoria perseguibile.
2. Sarebbe stato più semplice e di pari impatto mediatico minare con l'esplosivo le due torri ma, come ho evidenziato, di difficile attuazione.
Conclusione logica: non c'è stato nessun auto attentato e le torri sono crollate a causa dell'impatto degli aerei.
Ripeto la mia domanda precedente.
A cosa è realmente servito UA93, l'aereo che, secondo la VU, è precipitato a Shanksville?
Sappiamo che è piuttosto inverosimile se non addirittura impossibile che l'aereo possa essersi schiantato in quel terreno e scomparire sottoterra come una talpa.
Penso che questa versione dei fatti violi un certo numero di leggi fisiche.
Sappiamo inoltre che una testimone ha scattato una fotografia del fumo di una esplosione, una nube grigiastra, totalmente diverso dal fumo di un incendio di kerosene, una colonna costante di fumo nero.
(Ne abbiamo la prova nelle immagini delle torri: una fiammata enorme rossa e una colonna di fumo nero).
Pertanto possiamo dedurre che il luogo è stato preparato in anticipo con dell'esplosivo e con dei rottami sepolti ad arte per giustificare l'incidente aereo.
Il boeing non poteva trasportare passeggeri, perchè avrebbe avuto molto più senso farlo schiantare al suolo per avvalorare la storia del dirottamento e dei passeggeri eroici.
Quindi UA93 doveva essere stato un drone, un oggetto scomodo da far vedere a testimoni oculari.
Conclusione: UA93 non è precipitato a Shanksville, ma allora che fine ha fatto e a cosa è servito o a cosa sarebbe dovuto servire?
Quindi erano proprio necessari.
Certamente la maniera più facile per un'organizzazione terroristica sarebbe stato quello di proporsi per un lavoro nell'infrastruttura. Ma tenendo per buona l'idea che fossero indipendenti e contro gli Stati Uniti, non potevano per esempio piazzarli in modo nascosto senza che se ne accorgessero il personale dei grattacieli? Certamente é molto complicato perché sarebbe quasi un lavoro da ninja, ma sto solo immaginando.
Nel caso invece Al Qaeda fosse fin dall'inizio come sarebbe per l'Isis e Hamas delle organizzazioni controllate dagli israelo-americani, in effetti poco cambierebbe perché possono tranquillamente gli stessi statunitensi piazzare gli esplosivi, e intanto i terroristi vengono usati come capro espiatorio ideale.
É particolare però che abbiano negato la responsabilità dell'evento ma ciò non esclude con forza che siano comunque controllati, e tra l'altro sembra che gli stessi afghani di quel paese sperduto ove si rifugiava Osama, dissero che non lo avevano mai visto da loro.
In ogni piano che si rispetti niente si può dire che possa essere ininfluente o trascurabile. Quindi quell'aereo doveva avere per forza una funzione valida che seppur minima era importante alla riuscita del piano.
La cosa strana risulta come sarebbe avvenuta una cosa surreale come lo sprofondamento di un aereo sotto terra, senza che si ritrovassero cadaveri in quelle macerie.
Io penso a due possibili ipotesi:
- chi stava controllando l'aereo, presumibilmente a distanza, ne ha perso il controllo finendo quindi per farlo schiantare accidentalmente al suolo
- é stato deliberata l'azione di farlo schiantare in un posto sconosciuto, ma ha avuto la sua funzione di instillare ancora più terrore negli americani siccome avrebbe dovuto colpire o nel Campidoglio o alla Casa Bianca. Ciò pur non essendo avvenuto perché probabilmente non sarebbe piaciuto distruggerne fisicamente l'entità storica dei centri nevralgici americani, é comunque servito a fare traballare gli USA in un punto di vista politico, nel mentre quello alle Torri Gemelle rappresenta il colpo contro il simbolo economico.
Probabilmente avranno avuto allora una funzione simbolica.
Come ho detto, nelle settimane precedenti ci sono stati degli interventi di manutenzione agli ascensori che sono probabilmente stati la scusante per sistemare i cavi dei detonatori.
Ma gli interventi sono stati decisi e ordinati dal proprietario del palazzo non dalla "Aziz bin Laden & c." che si è proposta volontariamente.
Il fatto che non lo abbiano fatto è indice che non ne siano gli artefici.
Ad ogni modo l'uso dell'esplosivo c'è effettivamente stato perchè i soli aerei mai e poi mai avrebbero distrutto le torri a quel modo.
Se UA93 si fosse schiantato da qualsiasi parte ne avremmo avuto informazione. Un boeing non è un fenuggettu che scompare sotto a un cespuglio.
La seconda
Non a Shanksville.
Lo so. Non puoi rispondere. Nessuno può.
In ogni caso ho comunque l'interrogativo per quanto riguarda gli operatori del traffico aereo, che dovevano in ogni caso conoscere la posizione dell'aereo. Sicuramente avranno visto che si sarà poi schiantato effettivamente vicino a Shanksville, solo che però ne avranno raccolto velocemente i resti grazie ad autocarri e posizionando in modo funzionale i cadaveri più lontano.
Le domande che mi pongo di cui alcune non ho ben chiare le circostanze sono:
- nonostante fosse stato spento il transponder, gli operatori del traffico aereo ebbero comunque chiara la posizione del velivolo, fino a quando non é violentemente schiantato?
- quanti sarebbero stati di fatto i complici in tutto il piano dell'Undici Settembre nel caso l'avessero pianificato, elaborato e operato gli stessi statunitensi? Solo i vertici del governo americano e militari? O anche alcuni civili?
- se ci fossero stati dei complici civili, perché mai dei guidatori di forse autocarri, avrebbero aderito a trasportare velocemente delle macerie di un aereo appena schiantato? Perché era nel piano di rimuovere le macerie dell'aereo? Un semplice depistaggio per distogliere una parte della mente dei dubbiosi?
- una domande che si ricollega alle precedenti che sono io per ignoranza, é quale fu lo stato dei corpi al momento del ritrovamento? Carbonizzati o pressoché intatti?
@ redazione
Non so se può essere utile questa intervista di Chris Bollin:
brasscheck.com/.../...
Se qualcuno sa recuperare questo video postato due giorni fa e non più disponibile...
www.youtube.com/watch?v=hHpl-cFvMUs
contiene una intervista che fornirebbe la prova che gli aerei del 9/11 non sono stati dirottati.
Nel suo discorso in Laconia (New Hampshire) di sette mesi fa, Trump ha letteralmente detto:
".... Così ho passato quattro anni tenendo la bocca chiusa su quel particolare argomento, ma ora ne parlo tutto il tempo: NON ABBIAMO AVUTO ATTACCHI, NON ABBIAMO AVUTO ATTACCHI AL "WORLD TRADE CENTER". NON ABBIAMO AVUTO GLI ATTACCHI CHE CI HANNO MOSTRATO E CERTAMENTE CI HANNO MOSTRATO IN ALTRI PAESI..."
Dal minuto 14:
www.youtube.com/watch?v=SRLBZZ6sVck
È magari questo?
PROOF! "These planes were NOT hijacked on 9/11, we have the evidence" | Redacted w Clayton Morris
L'ho trovato inserendo "interview proof airplanes 9/11 not hijacked" su duck duck do
Bravissimo.
E' proprio questo.
Molto interessante! Un riscontro importante alla tesi proposta da Massimo.
Di fatto sullo schermo scompaiono le info identificative dell'aereo ma la sua posizione rimane sempre ben visibile e se fino a un momento prima era identificato come p.es. AA11, l'operatore i ricorderà dell'identificazione.
In questi ambienti si lavora a compartimenti stagni. La mano destra non sa cosa fa la mano sinistra.
Solo poche persone ai vertici sono al corrente dell'intero piano.
- Le macerie dovevano essere presenti quel tanto che basta per poter togliere i dubbi che li si fosse schiantato un aereo, ma non troppo per evitare analisi approfondite.
- l'ho spiegato sopra.
P.s.: Vorrei precisare una cosa.
Io non sono un esperto di 11 Settembre.
Tutto quello che dico è frutto di 50% logica, 30% esperienza e 20% informazione.
La cazzata è sempre in agguato
1) c'erano 14 esercitazioni in corso in quel momento, una delle quali era proprio un'esercitazione di iniezione di falsi bersagli negli schermi radar civili e militari, quindi spegnendo il trasponder ci si confondeva con i falsi bersagli. Ma in teoria questa cosa i dirottatori non la sapevano e ci hanno azzeccato per pura fortuna.
2) visto che gli aerei veri sono stati fatti atterrare, in basi militari dove i passeggeri sono stati costretti a fare le telefonate in cui confermavano che i dirottatori avevano look arabo, allora spegnere il trasponder aiuta nella fase in cui l'aereo vero mentre atterra scende sotto la quota radar, e contemporaneamente il 757-drone decolla e prende il suo posto.
Se l'attacco non lo potevi pianificare ed eseguire senza i militari, l'insabbiamento non lo potevi fare senza controllare tutti i mass media, ad esempio.
bè non dimentichiamo che tommix ha fatto documentari più interessanti a riguardo rumble.com/.../
Rispondendo in ordine:
Successivamente Tutta questa gente che ottimisticamente era forse ignara alla fine avrà compreso il perché sono stati mandati a fare quei compiti?
Si conosce di alcuni di questi complici inconsapevoli che hanno successivamente testimoniato su ciò che hanno fatto, o sono rimasti tutti nel più totale silenzio per paura di finire l'intera vita in carcere e nella gogna pubblica?
Ora ho definitivamente capito che quello che è ritenuto il luogo dello schianto dell'aereo, ne è effettivamente il vero sito e che non è un depistaggio creato 'ad hoc'.
Essendo stati due aerei che si sono schiantati in un luogo aperto io credo che alcuni di questi frammenti siano anche tracciabili anche fuori dal Ground Zero, e che allora alcuni di questi frammenti fossero rintracciabili nei pressi delle vicinanze. Anche le vicinanze sono state anch'esse chiuse al pubblico nel sito dell'evento, subito dopo qualcuno avrà trovato visibilmente alcuni di questi.
Credo che possiate farvi qualche risata, soprattutto Massimo.
sl.bing.net/NtJgdEw9Ia (Chat con Copilot)
Sono andato a cercare quella che ritengo sia (scusate la grammatica) la più impossibile da rispondere.
Lo schianto a Shanksville di UA93.
Inoltre un impatto al suolo causa l'espulsione del materiale (terreno e frammenti dell'aereo) verso l'esterno creando appunto un cratere.
Non esiste, non è mai esistito, ne mai esisterà un impatto che generi una IMPLOSIONE che inghiotte tutto quanto lo circonda.
Deciditi Copilot!
Se l'aereo è esploso in volo chi ca**o l'ha fatta la buca? Wile Coyote??
Sarebbe da chiedere a Copilot quanti aerei, che sono precipitati al suolo e hanno impattato, hanno "sparato" i frammenti a 10-12 km di distanza?
L'ho chiesto e questa è la risposta: