.
Forum Latest
-
-
- Ubicazione degli IPERBOREI e di THULE secondo le f...
- Ellanico di Lesbo, V° secolo a.C. e quindi di...
- In Storia e Filosofia / Miti e Leggende
- 20 Minuti fa
-
-
-
- Segnalazioni Problemi di navigazione
- Salve, vorrei segnalare che quando entro nel...
- In Main Forum / Istruzioni Sito
- 23 Minuti fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- Il secondo medioevo è arrivato
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 3 Ore 35 Minuti fa
-
-
-
- Cos'é un virus?
- In questa interessante intervista di Marcello Foa...
- In Medicina & Salute / Coronavirus
- 8 Ore 35 Minuti fa
-
-
-
- Nikola Tesla
- Fai bene a ricordarlo, perché W. Crookes era...
- In Storia e Filosofia / Storia Antica
- 22 Ore 42 Minuti fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
MA VAFFANCULO.....PUNTO ESCLAMATIVO....
Adesso te la sei proprio cercata
non parlavo con te, tu sei l'ultimo dei coglioni, puoi anche andare a farti fottere per quanto mi riguarda, ciao fufi
Io nonostante cio' parlavo proprio con te, testa di cazzo.
Non ti sei neppure accorto che tutti indistintamente qui dentro ti stanno prendendo per il culo, sei talmente deficiente, che continui a rispondere a tutte le provocazioni, non ottenendo altro che confermare quando sei idiota.
Una persona con un minimo di cervello avrebbe gia' capito da tempo, che oramai ha tolto ogni dubbio, e invece tu continui imperterrito orgoglioso quasi della tua condizione.
Ribadisco.....VAFFANCULO IDIOTA!
Perdonami Massimo per il "testa di cazzo", probabilmente mi costera' l'esclusione dalla conversazione, ma proprio non ce l'ho fatta, ribadisco mi scuso con te e con gli altri, ma non con quell' "aggettivo".
mediasetplay.mediaset.it/.../...
mancano purtroppo l'ultimo paio di secondi della clip anche se si capisce dove si va a parare...ma per chi non avesse capito, c'è rimedio :
Così si voleva sulle alte sfere, così è stato in basso sulla Terra, piatta....
Dovrebbe però farti riflettere una cosa: guardali bene, l'orizzonte dà l'impressione che vada verso l'alto - trattasi di un'illusione ottica, ma l'orizzonte è sempre all'altezza dell'occhio. Su una sfera invece, come ti muovi anche un metro davanti a te (o in qualsiasi altra direzione) inizi a scendere... è la natura della terra palla o sferoide questa. Come si riconcilia questo aspetto con la foto dei binari che invece 'salgono' verso l'orizzonte?
Sul Sole analisi errata ho paura. Tieni presente che non ho iniziato a fotografare ieri e che di sovraesposizione e sottoesposizione ci capisco. Qui vanno messi i punti sulle i su due parametri: 1. la focale ed l'effetto che ha in relazione alla prospettiva 2. l'esposizione variabile che, se così non fosso, ingrandendo il sole, si finirebbe con lo sforare i bianchi e quindi perdere informazioni (l'immagine).
Se noti bene, non il sole, ma la distanza dalla nuvola più bassa con l'orizzonte del mare, noterai che mentre l'operatore fa la zumata le nuvole (notare la parte più bassa di esse) si alza. Se si alzano le nuvole, si deve per forza alzare anche il Sole. Ovviamente, nulla si alza de facto, ma la zumata compensa l'effetto della prospettiva che si verifica su immagini o oggetti che si allontanano dall'osservatore accorciando la distanza e svelando che non è 'andato' oltre l'orizzonte, ma semplicemente appare che si inabissi quando invece non è così.
Punto numero due, mentre l'operatore chiude sul Sole aumentano le dimensioni dell'astro in relazione alla superficie coperta sul sensore. È perciò la videocamera stessa (se in modalità automatica) ad esercitare una compensazione dell'esposizione mediante o l'abbassamento dell'ISO o la chiusura del diaframma (o entrambi) in quanto il tempo di scatto (1/50 per i video PAL) deve rimanere fisso. È questo quello che vedi e non quello che credi tu.
Mi spiace, il video è valido e tale rimane. Si può sempre ripetere l'esperimento con un filtro ND se il problema è l'esposizione, ma il risultato prospettico non cambia.
questo è un video serio.
un video senza artefatti, limpido e chiarissimo.
il video che hai postato te è una pagliacciata fatto volontariamente con qualità scadente per far cadere nel tranello ignoranti come te
COMPLIMENTI per la tua intelligenza.
ps
parla di musica che per il resto non capisci una sega
I binari ferroviari sono un esempio per farti capire che delle rette parallele, come i raggi solari, se osservate nella loro direzione, appaiono come se fossero convergenti.
Ne hai la dimostrazione se guardi le ombre proiettate da una fila di pali.
Se hai il Sole di fronte e i pali disposti davanti a te in senso trasversale, le loro ombre sembreranno divergere verso di te, ma se ti posizioni con il Sole a destra o sinistra le ombre dei pali saranno perfettamente parallele.
Puoi verificarlo facilmente di persona.
Quanto al video del Sole stai prendendo una cantonata.
Prima della zoomata la videocamera è abbagliata e il Sole sembra più grande di quello che è in realtà perchè quello che vedi è l'alone luminoso provocato dalla eccessiva luminosità.
Dopo la zoomata tutta la scena è più scura, indice evidente che l'esposizione si è modificata.
A questo punto intervengono due fattori:
- la zoomata che ingrandfisce le cose (le nuvole, che sembrano salire ma è solo ingrandimento)
- l'abbagliamento che si riduce per via della ridotta esposizione
Avendo perso in parte l'alone che ne aumentava le dimensioni, il Sole sembra risalito, ma in realtà quello che era a livello dell'orizzonte era l'alone luminoso.
Con la zoomata l'operatore ha riportato il Sole alle dimensioni originali, ma mancando l'alone dell'abbagliamento sembra che sia più in alto, ma in realtà non si è mai mosso da lì.
Le nuvole sembra che si alzino ma in realtà, non avendo una luminosità tale da abbagliare la videocamera, subiscono solo il normale ingrandimento dello zoom, così come si "ingrandisce" la distanza che le separa dall'orizzonte.
Se l'operatore avesse avuto il buon senso di aspettare il vero tramonto, ossia quando il Sole era sotto l'orizzonte della metà, si sarebbe accorto che non c'era zoomata al mondo in grado di fare risalire il Sole.
Il video non solo non dimostra nulla a favore della Terra Piatta, ma è inconsapevolmente fallace perchè è stato fatto in condizioni da trarre in inganno.
Se tu puoi andare in spiaggia prova tu a fare un video nelle stesse condizioni ma con il Sole a metà tramonto, e prova a zoomare.
Dato che sei esperto di fotografia probabilmente avrai dei teleobiettivi potenti.
Prova a fare risalire questo Sole con una zoomata.
Attendo il link al tuo video.
Vorrei chiederti una cortesia.
Dato che sei esperto di fotografia, avrai senz'altro amici con il tuo stesso hobby.
Non gli parlare di Terra Piatta o Terra Sferica, ma portagli solo le mie considerazioni e chiedigli se sono giuste.
Sappimi dire.
continui a postare questo video:
ma continui a non capire il nesso.
Nella descrizione c'è la spiegazione del perchè quel video invece dimostra l'esatto contrario di quello che intendi tu, te lo riscrivo qui:
Se il sole riappare per la curvatura allora si dovrebbe vedere anche l'orizzonte curvarsi, ma il drone sale solo di 400 piedi e la curvatura non si avverte nemmeno a 120.000 piedi. Questo PROVA che la terra è PIATTA!!!!
Detto in parole povere: se il sole riappare per via della curvatura (frontale), perchè non avvertiamo la curvatura anche dell'orizzonte accentuarsi visibilmente salendo di pochi metri con il drone?
se sei in grado di rispondere a questa domanda, allora tolgo il like e metto dis-like a quel video.....
nella descrizione del video ci può pure essere scritto pure che il sole è trainato da cavalli alati a me non interessa.
io vedo che il sole scompare e che si mi alzo torno a vederlo fine del discorso.
i terrapiattisti dicono che il sole non si vede più perche arriva ad essere cosi lontano che non si può piu vedere.
allora perche se mi alzo si torna a vedere ? visto e considerato che alzandomi la distanza dal sole rimane la stessa.
alzandomi non mi avvicino al sole e per questo motivo è sempre distante uguale ma però lo vedo.
cmq k29 tu hai problemi grossi quindi preferisco non discutere con te... credi il cazzo che vuoi... un giorno forse il cervello ti tornerà a funzionare... anche se sinceramente spero per te che rimani come sei ora... in caso contrario sarebbe difficile accetare di avere detto e pensato tante cazzate nella tua vita.
Ecco il punto ed il perché della domanda : prendiamo come cifra tonda 20.000 km la distanza fra il polo Nord ed il polo Sud sulla superficie, e dividiamola per i 180 gradi che li dividono. Che viene fuori con i soliti due conti della serva (che fatica!!!) ? Viene fuori che ci vogliono ben 111 km per ottenere la differenza di 1 grado (!!!!) di inclinazione sulla verticale locale tra due punti, dovuta alla curvatura terrestre. Di conseguenza anche le rette tangenti a questi due punti (ad es. le due estremità di un orizzonte 'largo' 111km) differiscono di appena 1 grado d'inclinazione fra loro. Un solo misero grado! Prendete un goniometro (va beh...) e guardate quanto è piccolo! Ahhhhhhh curvatura di qua, curvatura di là, si dovrebbe vedere e perché non la vedo, dov'è? non c'è, era lì e mo' dov'è??...
Quindi, se già non siete in grado come credo tutti di percepire 1 grado fra due lampioni a pochi metri o a poche centinaia di metri fra loro e voi, come si può anche solo immaginare di discutere di curvatura su foto e video all'orizzonte???
Come si fa?? Semplice, è sufficiente NON saperlo e non farsi nemmeno due conti da seconda elementare per scoprirlo da soli!
E' solo salendo in altezza che si possono far entrare nel campo visivo molti ed anche moltissimi 'tratti' di orizzonte da 111km, e ogni tratto in più è 1 grado in più fra i bordi.
Vic-20, vero? Ho indovinato?
^__^
Qui invece nessun terrapiattista si chiede nemmeno perchè nelle foto da una spiaggia in Liguria non si riesca MAI a vedere la costa della Corsica e/con le sue luci notturne, ma solo i monti più alti.
C'è solo il mantra della rifrazione, quella che nella stessa immagine non ti fa vedere le cose sulla superficie e che dovresti vedere, riflesse, ribaltate, deformate ma le dovresti vedere SEMPRE in una Terra piatta, epppppperò invece ti fa vedere le cose lontane, fino a quanto non si sa mai ovviamente, ma comunque sempre capaci di superare a convenienza la diffusione atmosferica se serve, una rifrazione dell'aria in grado di curvare la luce di diversi gradi in poche decine di km che neanche un buco nero della massa di decine di milioni di soli.
Il paragone fra le due tematiche appare quindi molto forzato ed è chiaramente figlio di un sillogismo improprio.
L'orizzonte non è altro che un limite della nostra visibilità, dato soprattutto dalla rifrazione atmosferica. Leggiti le varie definizioni di ORIZZONTE poi forse ne possiamo riparlare.
Ragazzi finalmente ho scoperto l'identità di k29: è Truman Burbank del The Truman Show.
it.wikipedia.org/wiki/The_Truman_Show
la teoria della terra piatta dice che il sole non si vede perchè si allontana troppo per essere visto e non perche va dietro ad un muro.
che poi le studi tutte per non ammettere che il sole scende dietro la curvatura della terra.
va dietro ad un muro causato dalla rifrazione atmosferica.
mai sentito tante cazzate in vita mia
io spero soltanto che sia un ragazzino di 14-15 anni e cioè ancora recuperabile. perche se fosse già adulto è veramente grave come situazione.
confermi continuamente la tua profonda ignoranza in tema di terrapiatta (poi è logico che ti saltano le coronarie, e cominci ad insultare a destra e a manca come un invasato)...
Il sole si allontana ma anche si abbassa dietro l'orizzonte, il fatto che a volte sparisce è dovuto alla foschia e all'umidità, ma quando il cielo è limpido e terso, si crea il famoso effetto del sole "tagliato" dall'orizzonte, proprio per il motivo che ti ho spiegato nel commento precedente
te spari cazzate disumane e ti illudi di avere chiarito la questione.
qua l'unica cosa chiara è la tua enorme ignoranza.
sai quale è la differenza tra me e te ?
che io le cose che dico qua sono libero di dirle con qualsiasi persona faccia a faccia. tu purtroppo sei costretto a sfogarti qua su internet perche le cose che hai scritto qua le raccontassi in giro ti rinchiuderebbero in un manicomio (e direi anche giustamente)
Ma dimmi la verità? Scrivi di fantascienza per caso?
no, tu puoi sparare le tue cazzate faccia a faccia, solo perchè sono condivise da tutti, un pazzo in mezzo ai pazzi è visto come savio di mente.
#1022 charliemike
no, io mi ispiro all'unico vero grande genio di tutti i tempi, Nikola Tesla.
"Volete sapere cosa si prova ad essere l'uomo più intelligente della terra? chiedetelo a Nikola Tesla" A. Einstein
quelli sani sono nei manicomi e quelli pazzi stanno fuori...
ceRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRto !!!
Guarda un po' qui forse qui lo vedi meglio?
www.youtube.com/watch?v=yhn2AXRwK5o
Quanto alla sovraesposizione permettimi di mettere i puntini sulle i qui, solo perché posso farlo. La cantonata la prendi tu, in quanto in modalità video non hai molta 'latitudine' con la quale riprendere. Sto parlando della gamma dinamica dei video Vs quella della fotografia. Su una macchina a 35mm che si rispetti (Nikon D810 o D850, o Sony A7RIII ad esempio) hai se scatti in RAW quasi 15 stop di dinamica. Praticamente sei quasi a formato medio digitale. Con la videocamera o in modalità video-camera (su una macchina fotografica) utilizzi un altro codec che è più prossimo a quando la camera lavora in Jpeg. Se ti va bene hai 10-stop di gamma dinamica (anche meno). Con dei limiti del genere se vai in sovraesposizione durante una ripresa video, sforeresti subito i bianchi (cosa che invece si possono tranquillamente recuperare se stai riprendendo in RAW e in modalità 'fotografia'). Tieni presente che l'istogramma della macchina fotografica ti mostra SEMPRE il file in Jpeg e anche sforassi un RAW di uno o due stop quello lo recupereresti perché tra il file jpeg e quello in raw ci sono quasi 5 stop di gamma dinamica di differenza (ergo di informazioni). Mi spiego fin qui? Andiamo oltre. Quando tu sfori i bianchi sul Jpeg, praticamente perdi irreparabilmente le informazioni. Ma questo sul video non avviene. Quello che avviene, se guardi bene, è una correzione dell'auto-esposizione (probabilmente dovuta all'auto ISO e al diaframma che si auto-regolano per mantenere l'esposizione costante) per poter esporre con una metratura che la macchina fotografica (o da ripresa video) ritiene 'corretta'. Noi non sappiamo cos'ha fatto l'operatore quindi è in base teorica quanto ti sto per scrivere: tieni presente che se l'operatore avesse messo un limite massimo all'ISO e se la fotocamera avesse un diaframma limitato, ad un certo punto il filmato va in sottoesposizione, facendoti sembrare la parte precedente come sovraesposta. Sul video, quando sovraesponi il Sole, sfori i bianchi. Punto e basta. E non vendi più nulla. Ovviamente.
Infine se vai intorno alla circonferenza della palla gialla, quando è vicina al mare, c'è sì un alone ma c'è anche una parte che 'sembra' essersi inabissata. Quella parte viene recuperata grazie alla zumata. Se invece andasse veramente dietro l'orizzonte, zumeresti l'acqua ma il sole sparirebbe.
Spotlight
Qui invece vedi lo Spotlight del Sole dallo spazio - e non si dovrebbe vedere. Se il sole davvero fosse 110 volte più grande della Terra, allora i suoi raggi dovrebbero investirla appieno senza avere uno spotlight al centro e luce che va scemando ai lati. Ma quello che si osserva è tutt'altro e quello che è sul video, che tra l'altro è riscontrabile ai tramonti, è ben evidente. Basta guardare bene i dettagli di quella luce.
www.youtube.com/watch?v=XaS5WLVvMYI
Qui altri video dove ti è più chiara la visione del Sole.
www.youtube.com/watch?v=Mgkz2I-oqYI
Come lo spieghi questo video?
www.youtube.com/watch?v=e1TUpNkHcAM
e Questo
www.youtube.com/watch?v=vHNvUgPRw98 (se il sole fosse davvero grande come dicono, non sono poche centinaia di Km che la terra percorre in pochi minuti a far cambiare le dimensioni dell'astro, pensaci su...)
Mi sa che la cantonata la stai prendendo tu...
Interessante, no? A quanto pare ognuno si limita a vedere quello che lo turba meno...
ottima disamina, grazie per le info.
se questo fosse il sole circa mezzora (all'incirca) prima del tramonto
e questo il sole al tramonto
come dovrebbe essere il sole a mezzogiorno ?
dovrebbe sovrastare tutta la terra... ti rendi conto ?
ma poi mi chiedo... ma devi linkare un video palesemente oggetto si sovraesposizione e sottoesposizione per parlare del tramonto ?
ma tu ad occhio nudo vedi questo ?
ma stai fuori ?
prendi uno specchietto oscurato e guarda il sole a mezzogiorno e poi riguardalo prima del tramonto... vedrai che ad occhio nudo non si vede nulla di quello che si vede in quel video fatto ad arte
Problema : Dato il Sole dalla forma ignota ma che proietti luce conica omnidirezionale da 5.000 km di altezza sulla superficie piatta, sospeso dentro la cupola, lo studente apprendista terrapiattista calcoli la distanza X dell'astro se lo osservasse al tramonto da una spiaggia sull'equatore. Inoltre calcoli la distanza Y lineare che lo divide da un altro studente apprendista terrapiattista come lui e che chiameremo Pinco Piattino, che stia contemporaneamente vedendo l'alba dall'altra parte del disco terrestre, quindi agli antipodi rispetto al polo Nord, sempre da una spiaggia sull'equatore ed alle medesime condizioni, commentando accuratamente i passaggi logici seguiti per la soluzione come se dovesse spiegarli ad un bambino non esattamente dei più svegli a scuola e concludendo con considerazioni finali sui risultati ottenuti.
N.B. Per i calcoli si assuma il Sole visibile interamente tondo e come poggiato sulla linea diritta del mare all'orizzonte (reale, fisico, geometrico, ottico o 'murale' che si desideri), trascurando per questi fini la rifrazione in senso generale, tranne quella del muro all'orizzonte in particolare che ovviamente non può essere trascurata mai. La differenza angolare esigua calcolata tra il bordo ed il centro del disco solare può essere anch'essa trascurata ai fini del calcolo della distanza, come anche si devono trascurare per questi fini le brevi fasi di rimpicciolimento al tramonto/ingrandimento all'alba del Sole che si compenserebbero comunque a vicenda simmetricamente.
Svolgimento :
Innanzitutto abbiamo bisogno del diametro angolare apparente del Sole visto dalla Terra (piatta).
Da it.wikipedia.org/wiki/Diametro_angolare ricaviamo che :
Sole----> min. (31' 29") - max. (32' 33")
e quindi assumiamo come valore di riferimento la media aritmetica dei due estremi, arrotondando a 32' (minuti primi d'arco).
Poichè un minuto primo d’arco o semplicemente primo è un’unità di misura degli angoli pari a 1/60 di un grado, allora facciamo la conversione in gradi decimali che se no con i gradi sessagesimali mi incasino e mi si fonde il cervello : 32'=0,59259° ~ 0,59°.
Adesso, siccome la Terra è piatta come sappiamo bene, possiamo quindi disegnare un triangolo rettangolo di vertici A, B, C, che siano rispettivamente :
e i cui cateti 'a' e 'b' e l'ipotenusa 'c' siano i seguenti :
e sia β=0,59° l'angolo compreso tra 'a' e 'c', e cioè l'angolo fra la linea dell'orizzonte e la sommità del bordo del disco tondo solare (visto che possiamo trascurare il centro del disco), quindi il diametro angolare apparente del Sole che abbiamo ricavato prima.
Il triangolo rettangolo ottenuto è il seguente :
per cui facendo i calcoli su www.calculat.org/.../triangolo-rettangolo.html
si ricava che per la Terra piatta con il Sole sospeso a 5.000 km di altezza, quando esso si trova appena sopra l'orizzonte marino piatto, la distanza X dall'osservatore apprendista terrapiattista è di :
X=485.566,03 km
cioè quasi mezzo milione di km nell'atmosfera, dieci metri più dieci metri meno, ma nonostante questo la luce al tramonto riesce comunque ad arrivare lo stesso! Incredibile! Chissà se avessimo pure considerato la rifrazione nel problema...?!
Come sappiamo bene, sulla Terra piatta, un'osservatore apprendista terrapiattista sull'equatore vede sempre tramontare il Sole ad Ovest, cioè in una direzione che forma esattamente un angolo di 45° rispetto al meridiano locale verso il polo Nord. Allo stesso modo si deve ripetere il ragionamento per l'osservatore apprendista terrapiattista Pinco Piattino, dalla parte opposta del disco terrestre e quindi del polo Nord e sull'equatore, che vede sempre sorgere il Sole ad Est, cioè in una direzione che forma esattamente un angolo di 45° rispetto al meridiano locale verso il polo Nord, come dimostrato chiaramente anche in diversi video istruttivi ; per gli ovvi motivi di simmetria rispetto al polo Nord, Pinco Piattino si trova alla stessa distanza X dal Sole che vede sorgere sull'orizzonte, uguale quindi a quella dell'altro osservatore che il Sole lo vede tramontare.
Adesso possiamo quindi disegnare un triangolo isoscele di vertici A, B, C, che siano rispettivamente :
e i cui cateti 'a' e 'b' e 'c' siano i seguenti :
e siano β=γ=45° (uguali per i motivi di simmetria) gli angoli fra i meridiani locali verso il polo Nord degli osservatori ed i due punti cardinali Est ed Ovest da cui rispettivamente il Sole in 'A' sorge e tramonta.
Il triangolo di partenza sul sito di calcolo è generico, ma imponendo 'b'='c' o β=γ sappiamo appunto che esso è isoscele, ma avendo imposto anche β=γ=45°, sappiamo pure che α=90° (in un triangolo si ha α+β+γ=180°), quindi in realtà è un triangolo rettangolo con il Sole in 'A' che correttamente forma un angolo retto con i due osservatori, come ampiamente dimostrato nei video divulgativi :
per cui facendo i calcoli su www.calculat.org/it/area-perimetro/triangolo.html
si ricava che per la Terra piatta la distanza Y fra due osservatori agli antipodi rispetto al polo Nord e che osservino contemporaneamente dall'equatore su una spiaggia rispettivamente il Sole che sorge e che tramonta sul mare è pari al valore di :
Y=686.694,07 km
cioè ben più del doppio della distanza media della Luna dalla Terra e quasi quanto il raggio del Sole, misure attualmente accettate dalla falsa scienza !! Ma noi sappiamo già che le cose presto cambieranno... Anche la distanza accettata dall'equatore al polo Nord (che chiameremo Z) è ovviamente falsa, in quanto essa è ovviamente Y/2 e cioè Z=343.347,035 km, metro più metro meno.
Da questo risultato discende evidentemente che il diametro totale del disco della Terra piatta, con il Sole sospeso dentro la cupola a 5.000 km di altezza (dato fisso di partenza della teoria per i calcoli) e con diametro angolare apparente incontestabile ed evidente di ~ 0.59°, possa calcolarsi come Zx4=1.373.388,14 km, quindi ben più di un milione di km, altro che i miseri 12.000 km e rotti!!
Quindi anche l'equatore di 40.000 km è palesemente falso, infatti si può facilmente calcolare che esso è invece molto ma molto di più : Eq.=2πZ=2.157.249,420 km, più di 2 milioni di km, caspita !!
E quindi il Sole, compiendo un giro completo di 24 hr sulla distanza Eq., viaggia all'incredibile velocità di ~ 89.885 km/h, altro che il Sole fisso ed immobile dell'eliocentrismo come vogliono farci credere...
Con questi numeri quindi chi proprone che la Terra sia un disco piano 'infinito' e con altre terre nascoste potrebbe non avere tutti i torti in fin dei conti : è talmente grande che anche se non fosse infinita, poco ci manca !
Gli aerei poi, chissà a che velocità volano realmente per coprire certe enormi distanze in poche ore! Altro che problemi di rotte.....
E non si scappa mica, eh!...se non ho sbagliato qualcosa, ma io si sa che non sbaglio mai, i dati sono proprio questi !
E' evidente da queste piccole considerazioni che tutto quanto è stato scritto nei libri finora è assolutamente da riscrivere da zero.
Finalmente, era ora dopo tutti questi secoli bui !
E' l'alba di un nuovo mondo piatto e luminoso che sta sorgendo mentre il vecchio mondo tondo e oscurantista sta tramontando inevitabilmente sotto l'orizzonte.........
il sole che con lo zoom risale la curvatura... ma per favore censurati da solo.
è una scoperta a dir poco incredibile.
conto nel giro di qualche anno di iniziare a scrivere libri e fare convention che parlano di questo incredibile fenomeno.
se qualcuno è interessato mi scriva pure in privato
D'accordo.
D'altro canto l'ho sempre ammesso. Io sono un incompetente in fotografia. Ti invece ne sai sicuramente più di me.
Infatti non ho capito nulla di quello che hai scritto.
Ma non ti chiedo di rispiegarmelo, ci mancherebbe altro. Io ho una mente semplice non ci arriverei lo stesso.
Piuttosto, avrei qualche domanda da ignorante:
- Se il Sole ruota in cielo a c.ca 5000km, e il tramonto è una questione di prospettiva, come mai io, a occhio nudo, lo vedo sempre delle stesse dimensioni?
- Stessa domanda vale per la Luna, ovviamente.
- Se zoomando si fa risalire il Sole, mi potresti mettere un link (o meglio ancora un video fatto da te) dove si vede il Sole che risale dopo che è scomparso completamente sotto l'orizzonte?
- Se a occhio nudo vedo il Sole al tramonto grosso come una moneta da due euro, perchè solo in alcuni video lo vedo piccolo come un puntino?
- Sono curioso di sentire la tua risposta alla domanda di Ben44 al post #1027
Prova anche a chiarirmi questi dubbi per favore, anche se non sono proprio inerenti alla fotografia:
- Io posso giustificare la formazione della Terra Globo con l'aggrergazione di materia a seguito il Big Bang a causa dell'attrazione gravitazionale, tu come giustifichi la formazione della Terra Piatta?
- Dando per scontato che ovunque sulla Terra il Sole e la Luna (quando è piena) li si vedono a forma di disco perfettamente circolare (nessuno ha mai sostenuto il contrario), si può dedurre di conseguenza che Sole e Luna siano sferici.
Ergo perchè solo la Terra è piatta?
- Dato che, come sostengono i terrapiattisti, la gravità non esiste, qual'è cos'è la forza che ci mantiene attaccati al suolo e fa cadere le cose?
- Dato che la gravità non esiste, cosa tiene sospeso il Sole e specialmente la Luna?
- Puoi descrivere con parole tue la legge fisica che spiega perchè il Sole ma specialmente la Luna ruotano sopra l'equatore della Terra Piatta senza cadere e cosa li fa muovere?
- Perchè di notte riusciamo a vedere stelle distanti milioni di chilometri, ma non riusciamo più a vedere il sole che dovrebbe trovarsi a poche migliaia di chilometri?
- Se Sole e Luna ruotano alla stessa altezza sopra la Terra Piatta, come è possibile vedere eclissi complete di Sole?
- Se Sole e Luna ruotano alla stessa altezza sopra la Terra Piatta, come è possibile vedere eclissi complete di Luna?
ciao
- Perchè di notte riusciamo a vedere stelle distanti milioni di chilometri, ma non riusciamo più a vedere il sole che dovrebbe trovarsi a poche migliaia di chilometri?
Che rispondano a questa, tra le altre, per iniziare.
E poi...
Ragionando per logica: sono ad altezza occhi sulla cima di un muro, e dall'altra parte una persona della mia medesiama altezza si abbassa, inizierei a vederla svanire dietro il muro. salgo di qualche centimetro e scorgo la sua testa, sino a quando sono ritto e non riesco più a vederlo, perché è troppo in basso.
Ripetendo la cosa, con la persona che si allontana in linea retta, per effetto della prospettiva lo vedrò, lontanissimo e piccolissimo, ma riuscirei a vederlo, magari con l'ausilio di un binocolo!
Il sole non si vede + dopo il tramonto, è sotto la curvatura terrestre, dalla parte inferiore dell'emisfero della terra: l'effetto di "rimpicciolimento" dell'astro non è stato mai documentato!!! Porca di quella miseria, ma si può dover fare questi ragionamenti, con gente adulta ed intellettualmente onesta? Bohhhh!!!!
se fosse uno squallido fotoritocco la muscolatura delle gambe dell'asino dovrebbe essere sotto sforzo proprio per lo sforzo di sorreggergi in piedi e non cadere per terra.
invece si vede chiaramente che i suoi muscoli sono completamente rilassati proprio perche in volo non ha bisogno di sorreggersi.
al tempo stesso zoommando si riesce a vedere dalla direzione del volto e degli occhi che sta osservando un punto in basso molto lontano e non immediatamente sotto di lui.
a breve farò un video su youtube e poi articoli, libri etc etc.
subito ero scettico e ridevo quando qualcuno mi parlava di asini che volano ma ora con la mente libera da tutti i preconcetti sto analizzando meglio la questione.
Secondo me hai tralasciato la densità minima del leggiadro corpo del quadrupede, notoriamente ad ossa cave, e la capacità delle orecchie di battere come le ali dei colibrì, per il resto inoppugnabile!
92 minuti di applausi !
Questi impostori della NASA volevano farci credere nella loro tecnologia fake quando il problema era già stato risolto da anni!
Come si vede benissimo dalla foto sotto in realtà sono loro che copiano spudoratamente; il rotore principale dell'elicottero svolge semplicemente, seppur in modo maldestro, la stessa funzione delle orecchie in moto vorticoso; notare come il rotore anticoppia sia solo una pallida replica del moto altrettanto vorticoso della coda!
www.isoliti4gatti.it/immagini/SOMARO-1.jpg
Sono talmente scemi che copiano pure le parti non necessarie; l'elicottero ha infatti quattro gambe, proprio come il somaro; e che se ne dovrebbe fare un elicottero di quattro gambe ??? Matti da legare!
Però, tanto per non rischiare, sono furbetti infatti, hanno anche messo un Asino ai comandi ... non si sa mai ...
Ti ringrazio per aver chiarito, una volta per tutte, questo problema che, in effetti, mi aveva dato non pochi grattacapi in passato.
corrado questa tua analisi è ILLUMINANTE.
(terrapiattisti scansatevi proprio)
E' l'abbagliamento che inganna e fa sembrare il Sole più grande e più basso di quello che è. In realtà in quella ripresa il Sole si trova alto sull'orizzonte, sempre nella stessa posizione, sia prima che dopo alla zoomata.
Ad ogni modo sfatiamo una volta per tutte il mistero:
Se puoi andare su una spiaggia, fai un video al Sole dopo che è tramontato e poi zooma con il più potente obiettivo che hai. Linkalo qui e poi mi dici se lo hai tirato su.
Se nemmeno così li vede, evidentemente ha "qualcosa di suino" che gli impedisce di aprire gli occhi e soprattutto la mente.
Nel tuo video mostri 2 immagini del Mount Rainier che genera una evidentissima ombra che si allarga proiettandosi sulle nuvole.
Tu credi veramente che il sole possa proiettare l'ombra di una montagna sulle nuvole sovrastanti la stessa montagna?
Credi realmente che il cono d'ombra che il sole proietta sia divergente invece che convergente?
Se vuoi ti posso mandare una foto dell'ombra del Cerro Torre scattata dalla cima esattamente al tramonto, dalla quale si evince che l'ombra proiettata non coinvolge le nuvole ed è convergente, ovvero tende a restringersi.
In base al lavoro fatto su "American Moon" , penso che non avrai difficoltà a dare una risposta oggettiva e veritiera.
Grazie per l'attenzione.
nell'attesa che massimo ti dia una risposta mi diresti quali sono i punti che non ti fanno escludere che la terra sia piatta ?
Lo ha detto nel video.
E' interessante però leggere di utenti che iniziano i propri post con espressioni tipo "non ho preso ancora una posizione definitiva tra le 2 teorie" per poi scoprire un evidente doppiopesismo dopo neanche dieci commenti.
Ho solo chiesto spiegazioni sulla questione delle ombre, non perché propendo per una o l'altra teoria, infatti l'ho scritto e mi sono posta in modo particolarmente civile ed educato.
Mi dispiace aver messo in difficoltà Massimo e alcuni suoi fan solo per avere chiesto lumi sulle 2 immagini che appaiono surreali. Avrei preferito ricevere una risposta anche in caso di errore di qualcuno: e non dovrebbe essere difficile rispondere perché o ritieni che sia possibile fare ombra sul cielo soprastante (nubi) oppure le foto non sono reali. PUNTO.
Mi dispiacerebbe essere costretta ora a vedere alcune cose sotto altra luce. E da persona che perfino compra i video di Mazzucco... è tutto dire.
#1033 charliemike -
Se non sarà così, sarò felicissimo di essermi sbagliato.
Nel mio commento non c'è un doppiopesismo, ma solo una semplice comparazione con altri commenti simili letti in passato dello stesso tenore, che inevitabilmente si sono rivelati per quello che sono: di parte, pur dichiarandosi all'inizio neutrali.
Mi ripeto per dovere: se mi sono sbagliato ne sarò felicissimo e ti farò le mie scuse.
Non credo che tu abbia messo in difficoltà Massimo che, dichiarando di non essere più interessato alla questione, avrà probabilmente solo letto le tue domande per pura curiosità.
Tantomeno messo in difficoltà i suoi fan, perchè non esistono (non è un cantante rock
Quì su LC ci sono solo persone che fanno domande e danno risposte a seconda delle proprie competenze, esperienze e opinioni. Punto.
Le immagini in questione possono apparire surreali (come molte altre in differenti contesti), ma spesso è possibile trovare una spiegazione logica e razionale.
Corretto che tu ti ponga delle domande a riguardo, ma vorrei anche sentire delle domande di parte opposta.
Solo così potrei capire che il tuo punto di vista è effettivamente neutrale come dichiari e di conseguenza privo di doppiopesismo.
A me dispiacerebbe se tu ti fossi fatta un opinione sbagliata di LC, dei suoi utenti e in particolare di me.
Quanto al Monte Rainer, non conosco bene la morfologia del posto, ma ritengo plausibile l'effetto dell'ombra del monte sotto alle nuvole se il monte è molto alto e al centro di una vallata molto ampia o collinare.
Ripeto non conosco bene la morfologia del posto, per cui potrei avere detto una castroneria.
Metti pure un link di una foto dell'ombra del Cerro Torre scattata dalla cima esattamente al tramonto, sono curioso.
Mi piacciono le cose strane. (senza ironia)
#1050 Nomit
Poi ho corretto, sbagliando evidentemente, dicendo di non vedere distorsione in quella ripresa. Me ne scuso. La distorsione c'è.
Ringrazio Nomit per avermelo fatto notare.
Ma nelle riprese esterne non si vede alcuna evidente distorsione tipica del fish-eye, osservabile normalmente nelle Go Pro, che dimostrerebbe, secondo i terrapiattisti, l'inesistenza della curvatura terestre.
domande senza risposta.
Lo capite che questi continueranno a fare domande, domande, domande, domande, ogni volta tirando fuori dal cilindro foto, filmati, tesi di pseudo scienziati e pensatori, teorie basate su dati che vanno in conflitto con le leggi piu' elementari della Fisica, alcuni sicuri che noi tutti siamo dei criceti su una ruota, altri, per la maggior parte finti dubbiosi, che credono di fare domande legittime, altri invece che non ci fanno, ci sono proprio.
Oscar Wilde, diceva che e' inutile parlare con una certa "categoria", questi ti battono comunque con l'esperienza.
Fatevene una ragione, queste persone hanno sempre troppe risorse.
Io trovo incredibile che in questo post si sia arrivati a 1051, posso anche capire che buona parte sia andata per farsi quattro risate, ma penso che anche questa volonta' o piacere si sarebbe dovuto esaurire da tempo, non pensate?
Fa bene Massimo a non rispondere piu' alle provocazioni, e credo che anche voi dovreste fare altrettanto.
secondo me è interessante quello che dice questo video da 15.30 in poi... è una spiegazione del perchè tante persone iniziano a voler credere che la terra sia piatta.
dietro quelle parole cè la risposta a tutto. al perchè questo argomento riscuote tanto interesse.
Solo le cavie ed indottrinate invece non hanno nessuna reazione se non quella di difendere la versione ufficiale, questo è il vero esperimento della terra piatta, capire chi è il perfetto schiavo e chi no (solo i primi potranno vivere beOtamente in un mondo di menzogne, al regime non serve altro) SVEGLIATEVI ASINI VOLANTI!!!!
Era da un po' che la cercavo e non sapevo chi l'aveva detta:
aforismi.meglio.it/aforisma.htm?id=180ae
gli stupidi come te fanno pena e basta.
censurati
mio dio ma vatti a curare... ma fai qualche seduta da uno psichiatra...
io capisco chi crede che la terra sia piatta per ignoranza... ma chi crede che la terra sia piatta dopo essersi informato, dopo aver visto video come quello di massimo allora significa che è veramente demente come pochi al mondo.
te sei demente. te devi essere aiutato
Ah regà, pijamose 'na pausa e famose du risate!!
www.youtube.com/watch?v=o-18ITSIwOQ
Fine OT
per il resto solo un fanatico adepto e fondamentalista come te può prendere per oro colato il video di mazzucco.
Hai ragione, e penso che l'abbiamo ormai capito un po' tutti. Per quanto mi riguarda, come scrivevo in #817 ...tantissime cose ho imparato nel fare queste ricerche per voi, ho dovuto scavare ancora più a fondo di quello che già sapevo o magari credevo convintamente di sapere ed ho scoperto una marea di cose interessanti.... Ho capito ancora meglio l'effetto Coriolis e certe dinamiche atmosferiche ad esso dovute e non solo (ricerca che condividerò), mi sono chiarito di più le idee sui fenomeni di rifrazione all'orizzonte (ricerca che condividerò), ho scoperto i software di balistica e capito cosa controllano concretamente i cecchini nei film, siti che danno l'altezza sul livello del mare su mappe Google maps, generatori di panorami virtuali e pianificatori per foto outdoor, la variazione dell'angolo d'inclinazione verticale in funzione della distanza percorsa, ecc. ed ho anche buttato giù due conti in base ai (pochi) dati di questa teoria scoprendo i valori totalmente surreali che ne deriverebbero ma che nessun terrapiattista conosce o fa (amano tanto parlare parlare parlare...).
Ora ad esempio, volendo dare una risposta sensata a Tor2016 che mi sembra animata da una sincera voglia quanto meno di capire, prima di scegliere per conto suo da che parte stare, sto dando una rispolverata alla prospettiva ed ho scoperto così la Teoria delle ombre, cosa che ignoravo totalmente avendo io una conoscenza nulla del mondo dell'arte descrittiva, ma solo di disegno tecnico.
Tutte queste cose poi le lascio scritte qui a beneficio di tutti, ma se anche non interessassero poi a nessuno, una volta persi tra centinaia di thread e commenti, rimarrebbero comunque a beneficio mio, come luogo di riferimento e consultazione privilegiato per future possibili questioni. Ad esempio questo post sulle ombre per che sto scrivendo per Tor2016, mi tornerà sicuramente utile quando finalmente acquisterò il film di Massimo sull'allunaggio.
Infine poi nutro un certo fascino nel vedere con i propri occhi, dal vivo, la strenua difesa ad oltranza di dinamiche mentali che vanno ben oltre la stupidità, l'ignoranza o la semplice dissonanza cognitiva, sia qui che su Youtube come nei commenti alle notizie più disparate, diffusi ovunque come neanche il peggiore dei virus, talmente contagioso e pervasivo che viene quasi da pensare e perfino credere che dietro si possa nascondere addirittura qualcosa di più grosso, cioè che davvero possa esistere realmente una sorta di esperimento di controllo globale, di manipolazione delle menti degno figlio evolutissimo del vecchio MK-ultra o del progetto Monarch e che non ha più bisogno del trauma come mezzo coercitivo, una sorta di fabbrica per migliaia di Manchurian candidate del nuovo millennio. Ok, ma per fare cosa? La storia l'hanno sempre scritta i vincitori con la loro versione parziale dei fatti, e le menzogne e le falsificazioni in tutti i campi sono all'ordine del giorno, perchè dietro di loro si nascondono da sempre degli uomini avidi di qualcosa. Potere, fama, soldi, successo, notorietà, rispetto, venerazione, carriera, beni materiali, donne...ad libitum. Questo è quello che ignorano gli scettici fondamentalisti, i debunker di tutto per partito preso, quelli che trovano inconcepibile che si possa uscire anche di poco dai binari del pensiero conformista globale che li fa sentire protetti, al sicuro, nel piacevole tepore delle certezze dogmatiche condivise dalle masse impaurite dal crollo delle proprie convinzioni costruite sul sentito dire in tv. Gli si sgretolerebbero sotto i piedi le fondamenta di tutta la vita vissuta. Ad esempio chi fa informazione medica mainstream o produce farmaci deve essere per forza immacolato per definizione, di più, è un assioma. Quindi tutti i vaccini devono essere sicuri, in tutte le fasce d'età, in tutte le possibili combinazioni genetiche e fisiologiche, efficaci sempre al 100% pur non conoscendone i reali limiti di efficacia, sempre esenti da effetti collaterali o al massimo minimi, trascurabili e accettabili, perfettamente prodotti e soprattutto conservati, trasportati rispettando maniacalmente la catena del freddo in ogni punto, somministrabili anche in assenza di focolaio epidemico, ecc. ecc., e naturalmente dietro a tutto non c'è mai nessuno che sia spinto solo da motivi di lucro, le case farmaceutiche sono entità benevole no-profit per definizione, multinazionali senza azionisti, fatturato e utile netto consolidato di gruppo. Guai a dire un solo 'però'. La lotta quindi è al pensiero libero, critico, informato ma indipendente. Difficile, inefficace ed inefficiente combatterlo ovunque ed all'infinito, i dati giusti, quelli veri, prima o poi si trovano o vengono fuori da qualche parte. E allora magari istruire e diffondere questi novelli Manchurian candidate immortali, può essere una buona strategia per mandare tutto il pensiero alternativo in vacca. Il sistema di potere, per riuscire a resistere, deve essere costruito innanzitutto su cose vere, altrimenti crollerebbe in fretta, ma anche su delle menzogne ammantate di verità per veicolare le masse ai propri voleri. Non potendo riuscire a difenderle tutte, potrebbe pensare di infettare il gruppo di quelli che si fanno le giuste domande con quelli che si fanno quelle palesemente sbagliate, e la massa globale di pecore inconsapevoli verrebbe condotta facilmente a credere senza dubbio che sia ovvio fare di tutta l'erba un fascio, facendo leva su una cosa assolutamente vera, nota a tutti e a prova di debunker, confermata in ogni modo ed in ogni luogo dai gatekeeper ufficiali dell'informazione tv : chi pensa fuori dal gregge è fuori di testa come i terrapiattisti che pensano che tutto il mondo sia un unico e gigantesco complotto, a cominciare dalla forma della Terra che tutti sanno senza dubbi ed ormai da secoli essere sferica (lo dice la scienza, la scuola, la tv e i giornali, non fosse così anche la casalinga di Voghera l'avrebbe ormai saputo, no?).
Complottisti=tutti deficienti.
Come se mai nella storia nessuno si fosse mai salvato la vita o abbia cambiato il corso di guerre ed eventi semplicemente perchè abbia avuto il sospetto di un complotto ai suoi danni. Perfino la storia del complotto più famoso, che la massa conosce benissimo e che ritiene pure essere verità assoluta, alla fine dopo atroci dolori finisce su una croce. Forse che pur conoscendo in anticipo il complotto si venga indirizzati a volerci comunque cadere vittima, purchè si compia sempre la volontà di chi sta più in alto e che agisce sempre e solo per il bene nostro? Mmmhhh mmmhhh...
Memento : non dico che sicuramente sia così, ma sempre cum grano salis quanto meno alla lunga il sospetto un po' mi viene
Ad aprire bocca e fare uscire fiato caldo siamo capaci tutti.
mi dispiace dirlo ma k29 è veramente un poveraccio... è la prima volta che mi ritrovo a parlare con una persona cosi stupida...
io non sono certo il tipo di persona che a cuor leggero giudica gli altri ma in questo caso siamo in presenza di un fuoriclasse
ps: facciamo anche 1500km
Sarebbe interessante sentire la tua smentita punto punto, del video di Mazzucco.
Ad aprire bocca e fare uscire fiato caldo siamo capaci tutti.
Inoltre Mazzucco sulla tratta Sidney/Santiago pone una questione ben diversa, ovvero come sia possibile compiere il volo senza scalo in 14 ore quando, sulla Terra Piatta, la distanza è due volte e mezza la tratta Roma / New York dove se ne impiegano mediamente 12 (12 x 2.5 = 30 ore), e attualmente non esistono voli diretti con tempi superiori alle 17 ore.
Pertanto non hai risposto neanche a questa domanda.
Forse Mazzucco non avrà portato prove, ma se vuoi dimostrare l'esistenza della Terra Piatta dovresti darci spiegazione di quanto Mazzucco ha evidenziato.
in ogni modo prendo atto che non hai trovato miei insulti.
hai detto :
sei RIDICOLO
Se vogliamo continuare a divertirci eliminiamo gli insulti e le liti.
Se invece ne avete abbastanza non dovete fare altro che continuare così.
E' il segnale convenuto con Massimo per fare chiudere il thread.
k29 è vergognoso... mente sapendo di mentire.
dice che avrei insultato chiunque nel raggio di kilometri e quando gli chiedo dove sono gli insulti l'unica cosa che è riportare una mia semplice domanda ad una persona.
parla del video di massimo dicendo che i punti toccati da massimo sono facilmente attaccabili ma poi non da nessuna risposta al video.
ma seriamente ma con chi stiamo parlando ?
un troll in piena regola.
Vorrei attaccarla in bacheca in ufficio.
Dubito che Massimo trovi il tempo di risponderti su argomenti di prospettiva, anche se non si sa mai, e quindi nel frattempo provo a dirti la mia.
In panorami del genere, a parità di punto di osservazione, il parametro che rimane sempre fisso è la dimensione e la forma della montagna per ovvi motivi, mentre quello che può cambiare è l'altezza del Sole sull'orizzonte e l'altezza dello strato di nuvole. Se si cambia il punto di osservazione allora si modifica anche l'angolazione con cui si riprende la scena e quindi si determina di conseguenza un cambio di prospettiva.
Qualche altra foto dello stessa Monte Rainer per illustrare cosa significhi visivamente : nextme.it/.../...
Forma e dimensione della montagna definiscono univocamente la geometria dell'ombra in base al punto dove tramonta il Sole durante l'anno, mentre l'altezza del Sole sull'orizzonte e delle nuvole sul monte determinano rispettivamente lunghezza e punto iniziale dell'ombra (rispetto alla sommità).
La prospettiva infine determina il punto di fuga dei vari elementi che definiscono la geometria del contorno dell'ombra.
Difficile spiegare a parole, meglio dare un'occhiata qui : tinyurl.com/ybmomdu7
In una prospettiva frontale come quella visibile nel video di Massimo, e con sorgente di luce a distanza infinita (raggi paralleli) posta di fronte all’osservatore, l'ombra proiettata assume forma divergente. Il fatto poi che il Monte Rainer sia un vulcano di forma sostanzialmente assimilabile ad un tronco di cono, accentua visivamente la sensazione di divergenza.
Se vuoi approfondire la prospettiva e la Teoria delle ombre in prospettiva :
tinyurl.com/y9q7e54x
tinyurl.com/ychhqftd
Per quello che viene spiegato in questi link, posso prevedere con una certa sicurezza che la foto dell'ombra del Cerro Torre scattata dalla cima esattamente al tramonto di cui parli è stata fatta da una prospettiva frontale con sorgente di luce a distanza infinita posta alle spalle dell’osservatore. Inoltre la forma a cuspide del Cerro Torre, da quel che posso vedere on line su com'è fatto, accentua visivamente la sensazione di convergenza già dovuta alla prospettiva delle ombre. La forma della vallata su cui proietta l'ombra però alla fine risulta determinante sull'effetto finale : zone piane, concave, convesse, a maggiore o minore pendenza, ecc.
Giusto per chiarirsi con qualcosa di semplice, sotto il Sole (sorgente di luce a distanza infinita quindi con raggi paralleli), l'ombra sulla superficie piana di un normale palazzo a forma di parallelepipedo rettangolo, insomma con la tipica facciata rettangolare standard, non è mai né convergente e né divergente, i lati dell'ombra sono sempre paralleli come quelli di un rombo. Se sembrano convergere o divergere dipende solo da dove li guardi, ma sempre paralleli sono e rimangono tali sia se si accorciano verso mezzogiorno e sia se si allungano al tramonto.
Il cono d'ombra di cui tu parli è invece generalmente riferito alla zona d’ombra proiettata da un corpo celeste illuminato da una sorgente luminosa sul lato opposto alla sorgente stessa, e nell'uso comune alle eclissi nel sistema Sole-Terra-Luna :
Se fai caso allo schema (anche se non è in scala), puoi notare come il cono d'ombra e la zona di penombra vanno sempre più a rimpicciolirsi col diminuire delle dimensioni del corpo celeste, quello della Luna è infatti molto più piccolo di quello della Terra.
Riduciamo ulteriormente le dimensioni del corpo fino a quelle molto più che microscopiche che avrebbe un monte (e qualunque altra cosa) sulla Terra in questo schema, e consideriamo i due raggi di luce che partono ad esempio dal bordo superiore del Sole : convergendo adesso in un unico punto, l'angolo compreso fra di loro diventa così microscopicamente piccolo da poter essere considerato nullo, sono sovrapponibili, diventano un unico raggio, quindi non contribuiscono più a definire la geometria del cono d'ombra e della zona di penombra in questo schema. Anche l'altra coppia di raggi del bordo inferiore è assimilabile ad un unico raggio : il concetto di cono d'ombra e di zona di penombra quindi perde di significato in questo contesto 'cosmico', tanto più quanto più il corpo è piccolo in rapporto alla distanza ed alla dimensione della sorgente di luce (il Sole). L'ultimo passo adesso è quello di uscire dalla scala dello schema usato per i ragionamenti, e pensare che questi due raggi che partono dalle estremità opposte del Sole e che convergono sul nostro monte cioè sul nostro puntino microscopico, nella realtà si trovano a 150 milioni di km di distanza : l'angolo fra di loro è talmente piccolo da poter essere considerato a tutti gli effetti nullo, in pratica sono paralleli come lo sono tutti gli altri che partono da ogni zona visibile del Sole. Il cono d'ombra e la zona di penombra però non è che non esistono più, ma diventano nella nostra esperienza quotidiana una cosa sola, l'ombra. Immagino tu possa desiderare che mi spieghi ancora meglio...
Ancora una volta mi avvalgo dell'aiuto dei numeri, scogli granitici che arginano il mare dei ragionamenti e contro cui si infrangono le ondate di parole vaghe (tanto, molto, piccolo, convergente, in pratica ecc.).
Da it.wikipedia.org/wiki/Ombra leggiamo che durante le eclissi solari e lunari l'ombra proiettata da questi due oggetti celesti è un cono che si restringe progressivamente, terminando ad una distanza di circa 1.400.000 km per la Terra e 375.000 km per la Luna (mentre il cono di penombra, nel quale il Sole è occultato solo parzialmente, in entrambi i casi si allarga indefinitamente). Sappiamo che il diametro della Terra è 12.742 km e quello della Luna è di 3.474 km, ed il Sole dista circa 150.000.000 km : senza dilungarci in calcoli geometrici, cerchiamo quindi di capire se in prima approssimazione, a parità di distanza, esista una relazione lineare (a:b=c:d) tra la lunghezza del cono d'ombra ed il diametro del corpo che lo genera.
Terra : 1.400.000 / 12.742 = 109
Luna : 375.000 / 3.474 = 108
Sembrerebbe di sì, il diametro della Luna è meno di 1/3 (27%) di quello della Terra e i risultati differiscono per meno dell'1%, dato questo che è probabilmente il grado di approssimazione delle misure di partenza dei coni d'ombra.
Prendiamo il valore medio 108,5 e ripetiamo allora lo stesso calcolo per il Monte Rainer come fosse alto 4 km e posto direttamente sopra la superficie del mare per cercare di scoprire la lunghezza X del suo cono d'ombra :
Monte Rainer : X / 4 = 108,5 da cui X = 434 km
E' davvero un bel po' lungo, ma per adesso tieniamolo lì, ci serve per arrivare dove voglio andare a parare.
Per semplicità, dividiamo in due per la lunghezza quel bel triangolo scuro che abbiamo visto prima nello schema e che rappresenta il cono d'ombra, prendiamo il triangolo rettangolo superiore che ne viene fuori e facciamo due conti su
www.calculat.org/.../triangolo-rettangolo.html
inserendo 'b' e 'a' in km :
dove 'b'=2 è mezza altezza del Monte Rainer ed 'a'=434 è la lunghezza del cono d'ombra.
La prima cosa che notiamo è che l'angolo α in alto, quello da cui 'parte' l'ombra, è uguale a 89,736° !!
Quindi, come dicevo prima, 'in pratica' sono 90°, cioè i raggi del Sole possono essere considerati paralleli.
Nella nostra realtà quotidiana non abbiamo ovviamente superfici di 400 km su cui proiettare l'ombra di un Sole quasi all'orizzonte, ma solo decine o centinaia di metri fino a qualche km. Ma se anche le avessimo, il fenomeno della diffusione atmosferica tinyurl.com/y7bdxnwb e la luce diffusa/riflessa dagli altri oggetti ed altri fenomeni atmosferici distruggerebbero il cono d'ombra di un Sole fioco all'orizzonte molto ma molto prima dei 400 km.
Ora forse appare più chiaro il discorso che facevo prima sulle ombre parallele dei lati del palazzo e perchè si considera sempre la luce del Sole una fonte di luce a distanza infinita con raggi paralleli.
Tornando al triangolo, se ora lo ribaltiamo verso il basso otteniamo tutto il cono d'ombra di partenza. Il dato interessante è che l'angolo alla punta del cono d'ombra diventa di 2β---> 2 x 0,264° = 0,528°
E a che ci serve questo valore? Questo angolo corrisponde al diametro angolare apparente del Sole visto dalla Terra it.wikipedia.org/wiki/Diametro_angolare o vedi post #1028, quindi dalla distanza di 434 km il Monte Rainer ha le stesse dimensioni apparenti del Sole all'orizzonte che lo illumina da dietro e quindi lì finisce il cono d'ombra. Superata questa distanza il Monte apparirebbe sempre più piccolo e torneremmo ad essere investiti dalla luce del Sole, appunto niente più ombra.
Cercando qualcosa di più pratico che immaginare di vedere un monte da distanze impossibili, ecco un esempio più pratico (ma che è spesso una domanda comune) per capire meglio la relazione che sussiste fra la dimensione di un oggetto, il diametro apparente e le ombre :
tinyurl.com/ybpjlwxl
A te la scelta Tor2016, ragionaci su e medita sul da farsi.
Però tieni pure conto del fatto che nessun terrapiattista ti darà mai risposte così articolate e nel dettaglio a nessuna domanda.
La loro è un tipo di scienza mordi e fuggi, nel senso che sanno solo mordere e soprattutto fuggire.
Un motivo ci sarà...no?
Edit 3/2/2019 chiusura thread: condividerò un paio di mie ricerche a futura memoria per chi passerà da qui, editerò qualche vecchio post. Aggiornamenti : Coriolis #286 #291....
www.youtube.com/watch?v=Ld6W-65lqD0
Mi dispiace che tu abbia fatto delle insinuazioni sulla mia onestà intellettuale ("penso che non avrai difficoltà a dare una risposta oggettiva e veritiera") quando sei tu per primo a non aver nemmeno guardato con attenzione il mio film. Come al solito, la trave e la pagliuzza.
Nessuno lo ha fatto.
L'argomento Terra Piatta su luogocomune è definitivamente chiuso. (Anzi, è definitivamente "tramontato". Proprio come fa il sole all'orizzonte).