Enzo Pennetta: A.A.A. evoluzionista cercasi

#120 CharlieMike
@Dante

Sei alla fase 1: hai frainteso
Fase 2: tu non capisci
Fase 3: mi stai facendo impazzire
Fase 4 finale: Non è possibile discutere con te.

Vediamo in quanti post ci arrivi.

#250 invisibile
#248 dantebert
Questo è un atteggiamento irrazionale, illogico, antiscientifico.

CharlieMike, possiamo dire che mi trovo alla Fase 2?

Dante Bertello.

#252 dantebert
Mi sa che hai saltato la fase 3.

#255 CharlieMike

Io non ho una "mia interpretazione" della TdE perché non ha senso avere una interpretazione della TdE.

Sei tu quello che ce l'ha e ancora manco si è capito quale è, se non per certi aspetti che inoltre non hanno nessun senso.

Io parlo della sintesi moderna per quello che è, non per quello che vorrei che fose come fai tu.

Mi sa che hai saltato la fase 3.

Manco questa hai capito
Io non ho detto che non è possibile discutere con Dante, ho detto un altra cosa ma non te la spiego, tanto capisci solo quello che vuoi tu e mai quello che dicono gli altri.

#257 horselover

Dimmi caro come posso aiutarti?

evolvendoti

#260 horselover

Mostrare il bisogno del branco e poi addirittura fare il superiore è davvero paradossale.


Avviso:
Non rispondo più a cose personali (le farò solo notare che sono tali in quanto scorrette ed infantili), risponderò solo nel merito visto che c'è chi visibilmente cerca di mandare in vacca il thread.

#263 CharlieMike

C'è un detto che dice che la merda più la rimesti e più puzza.

Citazione:

Quindi fai cherry picking sfacciato e poi mi attribuisci cose che io non ho mai detto.

Io cito quello che hai detto.

No tu hai preso solo una parte di quello che ho detto per farmi dire quello che ti faceva comodo.
E' scorretto ed anche molto stupido visto che è verificabile da chiunque, ed ovviamente denota malafede.

Se tu parli per enigmi e non ti fai capire (o rigiri la tua stessa frittata) non è colpa mia.

Quindi secondo te la frase "io parlo della sintesi moderna." è un enigma.

Bene adesso sappiamo che non hai idea di cosa stai parlando nei vari thread da più di un mese, visto che la sintesi moderna è la TdE e a quanto pare per te è un "enigma".
A saperlo prima

Quando io ho anche detto che io parlo della sintesi moderna.

Non ti sarà difficile allora spiegare cosa hai capito.

Ne parlo da più di un mese e nessuno ha trovato nulla che non sia corretto di quanto ho detto sulla sintesi moderna. Ed ora tu pretendi che io faccia una esposizione come a scuola, tu che hai appena falsificato quanto io ho detto.
Evidentemente non capisci quello che leggi altrimenti mi avresti corretto grazie alla tua profonda conoscenza della sintesi moderna. Distratto?

PIantala Charlie, o discuti nel merito o io ti ignoro, questi giochetti idioti pure basta eh.

#265 CharlieMike

Chi è che fa cherry picking adesso?

Dove sarebbe questo mio cherry picking?
Ma che è specchio riflesso?

Io l'ho trovato ma o mi hai detto che parlo d'altro o mi hai bellamente ignorato.

Falso, tu non hai trovato un bel niente di quanto ho detto sulla sintesi moderna che non sia corretto.

Sul resto ho già risposto, non insistere.

#267 CharlieMike

Hai falsificato quanto io ho detto, ed io non ho ignorato nulla di quanto hai detto.

Intanto, come ti avevo detto ti ripropongo la domanda che eviti come la peste:

Anche questo è falso.
Io ho cercato con infinita pazienza di spiegarti, tu nemmeno il punto 1 hai superato e sei di nuovo passato a fare le tue elucubrazioni illogiche.

E non hai nemmeno la decenza di scusarti per aver falsificato le mie parole.
Tutto questo denota malafede e quindi la chiudo qui.

il problema con i darwinisti (neo o vetero) non sono gli anelli mancanti che semplicemente potrebbero non essere stati trovati, ma il voler classificare come "specie" le forme diverse che la vita ha assunto nel volgere delle ere

#271 invisibile2022-08-10 16:11

Io ho risposto ma è quel "tipo" di risposta che evidentemente non arriva alla tua coscienza

La tua risposta sarebbe questa?

Quello che scrivi non ha nessun senso logico.

Mi spiace ma dovevi aspettare di più.
La fretta ti ha tradito e la tua "risposta " non si è persa dietro decine di post come le altre.

Tu hai affermato che, com'è che hai detto? Ah si: L'evoluzione è negata dai fatti"
Se i fatti negano l'evoluzione significa che non c'è evoluzione e di conseguenza nessuna mutazione negli esseri viventi dalla preistoria ad oggi.

Ti ho chiesto se concordi e la tua risposta sarebbe: "nessun senso logico"?



Stai perdendo colpi, caro Invi.
Ti suggerisco di abbandonare prima di fare una figuraccia.

Quindi tu falsifichi quello che dico e se te lo faccio notare dovresti addirittura offenderti.

Finché si scherza va bene.
Sono un tipo paziente e specialmente qui mi controllo ma vedi di non insistere: potrei chiederti di rendere conto, link e testo, di ciò che mi accusi.

Sono un tipo paziente e specialmente qui mi controllo ma vedi di non insistere: potrei chiederti di rendere conto, link e testo, di ciò che mi accusi.

Uè sveglia, l'ho appena fatto sopra.
#261

Questo sarebbe il post dove avrei fatto il cherry picking dicendo:

Io non ho una "mia interpretazione" della TdE perché non ha senso avere una interpretazione della TdE
(autocitazione)
Perfetto!
Allora si che è davvero inutile discutere con te visto che non hai idea di cosa stai parlando.
Grazie dell'illuminazione.

#256 invisibile 2022-08-10 11:18
#255 CharlieMike

Io non ho una "mia interpretazione" della TdE perché non ha senso avere una interpretazione della TdE.

Sei tu quello che ce l'ha e ancora manco si è capito quale è, se non per certi aspetti che inoltre non hanno nessun senso.

Io parlo della sintesi moderna per quello che è, non per quello che vorrei che fose come fai tu.

Io mi riferivo al fatto che "tu non hai una tua interpretazione" e ho citato tutto il paragrafo dove c'è questa affermazione.
Nell'altro paragrafo invece, dici che "parli" della sintesi moderna, il che non significa affatto che tu abbia una tua interpretazione a riguardo ne lo affermi.

Che io abbia una mia interpretazione della TdE invece, ci sta eccome, dato che tutte le teorie scentifiche non sono granitiche, e la mia posizione (e tu lo sai bene dato che l'hai sempre letta e combattuta) è comprensibilissima.
Fingi di non comprenderla, o dici che non ha senso, perchè non hai argomenti per confutarla e nella migliore delle ipotesi ignori quanto dico, quando non dici che sono illogico o che mi invento le cose.

#273 invisibile 2022-08-10 16:37

Charlie anche zeppelin ha cercato di spiegartelo.
Qui non si parla di "evoluzione" e basta, qui si parla della sintesi moderna.
Eliminando la sintesi moderna non rimane solo la tua altra opzione, esiste anche il "non si sa" ma per te ne questo ne altre teorie come le risonanze evolutive esistono, così puoi fare il giochetto bianco o nero e darti ragione da solo.

Quanto al salvagente che ti ha lanciato Zeppelin, a cui ti sei aggrappato con le unghie, beh fa ridere.
Tu hai detto esplicitamente che "i fatti negano l'evoluzione", non la sintesi moderna (della TdE).
L'evoluzione è una cosa. La teoria dell'evoluzione è un altra.

#246 zeppelin
L'evoluzione come spiegata e descritta dalla TdE darwiniana è negata dai fatti, non che non c'è stata alcuna trasformazione o evoluzione tra gli esseri viventi.

Una volta d"accordo su questo verrebbe meno il pretesto per molti sterili battibecchi.

È la TdE darwiniana a essere criticata, non l'evidenza dei reperti.
Se la teoria non sta in piedi, io la rifiuto e mi accontento di un "non si sa, non si può ancora sapere", altri la prendono invece per buona finché non se ne trova una migliore.

... non l'evoluzione in generale.

Ad ogni modo, dando ragione alla precisazione di Zeppelin e tornando alla mia domanda, l'evoluzione NON è negata dai fatti.
Di conseguenza gli esseri viventi si sono evoluti per successive mutazioni da un "prototopo" primordiale fino a tutte le specie che conosciamo, con buona pace dell'assenza di fossili di transizione.

Questa è divertente.

Riguarda la complessità irriducibile ed il famoso esempio di Behe della trappola per topi.
Il CICAP, nientepopòdimeno, fece una conferenza dove parlò di vari aspetti della complessità irriducibile.
La relatrice, parlando della cellula, altro esempio portato per spiegare la complessità irriducibile, la defini "una cosa molle" tanto per far capire lo spessore di questi grandi scienziati, spessore che praticamente scompare quando prendono ad esempio una sequenza che vorrebbe dimostrare come una trappola per topi avrebbe potuto evolversi anche con un pezzo alla volta.
Il rislutato è grottesco, a dir poco, ed oltre alle assurdità che Pennetta evidenzia, a me personalmente è saltato agli occhi la concezione che i topi siano pure stupidi, mentre è cosa ben nota la loro fine intelligenza.
Buon divertimento.

“Non tutti sanno che una cellula non è come tutti la descrivono, una fabbrica perfetta con tutti gli ingranaggini a posto, ma è un… uno schifo, cioè una roba molle, fatta di cose spesso che non servono, messe lì che uno si porta dietro dall’evoluzione.“

Incollo la gif del primo passaggio della formazione della trappola per topi, secondo questi dotti scienziati sto coso dovrebbe funzionare.



Anche le altre non sono da meno.

enzopennetta.it/.../...

#279 CharlieMike

Hai falsificato le mie parole e l'ho dimostrato.
Da questa non ne esci con le supercazzole.
Fine del discorso.

Ti stavo dicendo che con il terzo paragrafo tu parlavi della sintesi moderna ribadendo la differenza di significato con il primo paragrafo, ma ovviamente per tirare acqua al tuo mulino devi ribaltare il significato del mio discorso.

Il primo ed il terzo paragrafo significano una sola cosa.

Disegnino:
Io non ho una mia interpretazione della TdE perché parlo della sintesi moderna (che è la stessa cosa) per quello che è.
Non la interpreto, la prendo per quello che è e ne parlo.
Chiaro ora?

#281 CharlieMike

Non ho falsificato un bel niente visto che i due paragrafi non sono confrontabili

Sono la stessa cosa, te l'ho appena spiegato.
Omammina...

Ripeto:
Io non ho una mia interpretazione della TdE perché parlo della sintesi moderna (che è la stessa cosa) per quello che è.
Non la interpreto, la prendo per quello che è e ne parlo.
Chiaro ora?

#283 CharlieMike

Cosa ci sia da ridere lo sai solo tu

Cos'è non sapevi la la sintesi moderna è uno dei nomi per la versione attuale della TdE?
Bè se è così si spiegano tante cose.

Cercherò di essere il più chiaro possibile, e invito chiunque sia interessato a rendere costruttiva la discussione a fare copia-incolla definendo la propria opinione.

Posto che quanto elencato sotto (per motivi vari) NON SI APPLICA ALL'UOMO,
RITENGO LE SEGUENTI IPOTESI:

1) Credo che le specie siano create/modificate da un'entità che opera al di sopra della Natura spontanea (Divinità) o in modo artificiale (extraterrestri o altro)
[X] NO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [ ] PROBABILE [ ] SI

2) Credo che, indipendentemente dal tempo necessario, si possano sviluppare nuove specie a seguito di una somma di microevoluzioni, che mantengono cioè una somiglianza nelle caratteristiche fondamentali dalla specie originaria
[ ] NO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [ ] PROBABILE [X] SI

3) Credo che, indipendentemente dal tempo necessario, si possano sviluppare nuove specie a seguito di macroevoluzioni complesse che differenziano la specie originaria in modo netto (es: rettili - mammiferi)
[ ] NO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [ ] PROBABILE [X] SI

4) Credo che i tempi per una evoluzione, sia macro che micro, siano "molto lunghi" nel senso che il passaggio avvenga gradualmente tramite piccole alterazioni generazionali (è definito "tempo breve" un periodo di 200.000-300.000 anni)
[X] NO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [ ] PROBABILE [ ] SI

5) Credo che la Selezione Naturale (it.wikipedia.org/wiki/Selezione_naturale) intervenga nel processo di speciazione
[ ] NO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [X] PROBABILE [ ] SI

6) Considero il Lamarckismo (it.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo):
[ ] INFONDATO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [X] PROBABILE [ ] VALIDO

7) Considero il Neodarwinismo (o Sintesi Moderna dell'Evoluzione) (it.wikipedia.org/.../...):
[X] INFONDATO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [ ] PROBABILE [ ] VALIDO

8) Considero il Saltazionismo (it.wikipedia.org/wiki/Saltazionismo):
[X] INFONDATO [ ] IMPROBABILE [ ] POSSIBILE [ ] PROBABILE [ ] VALIDO

#287 invisibile

Forse non ne sei consapevole...

ma finora mi hai sempre accusato della stessa cosa, di interpretare a modo mio la TdE e di discutere solo della mia "versione".

Il bue che da del cornuto all'asino.

Due pesi e due misure.
Evidentemente quando è contro di me va tutto bene.

Io non ti ho mai detto nulla perche avere una propria interpretazione su una teoria è piu che normale.

Io ho solo fatto notare l'uso che ne fai tu.

Se la cosa non ti sta bene lamentati con Redazione, è nel tuo diritto.
Io porterò tutte le volte che mi hai accusato di interpretare a modo mio la TdE.

Se mi sospenderà accetterò il suo giudizio e me ne farò una ragione.

P.s.: vedi tu se ti conviene.
È probabile che ci sospenderà entrambi.

#289 invisibile
Se ritieni di avere ragione non devi fare altro che segnalarmi a Redazione.

invisibile
#291 invisibile

Hai tutto per segnalarmi a Redazione.
È un tuo diritto.

C’è un sito in inglese che dal 1996 si è impegnato a “recensire” e “analizzare” ogni articolo o notizia di scienza relativa alla macroevoluzione e microevoluzione e ha concluso che la teoria della evoluzione non può che essere completamente falsa e impossibile.
www.ScienceAgainstEvolution.info

www.ScienceAgainstEvolution.org

Scritto da me: civiltascomparse.wordpress.com/.../...

1. inizialmente, la terra era un pianeta senza vita.
2. c’è vita sulla terra ora.
3.in qualche tempo in passato, la vita si è originata sulla terra, o è venuta sulla terra dallo spazio.
4. indipendentemente da dove o quando la vita ha avuto origine, si è dovuto originare in un qualche momento, da qualche parte, in qualche modo.
5. la vita si è originata da processi puramente naturali, o altro elemento soprannaturale deve essere stato coinvolto.
6. la scienza, come definita dal sistema scolastico pubblico, esclude le spiegazioni soprannaturali.
7. la scienza dipende dal “metodo scientifico” per determinare la verità.
8. il metodo scientifico consiste nel testare le ipotesi utilizzando esperimenti ripetibili.
9. se esiste una spiegazione scientifica per l’origine della vita, essa deve dipendere interamente da processi naturali e ripetibili.
10. se la vita è originata da un processo naturale in determinate condizioni specifiche, dovrebbe essere possibile ricreare la vita alle stesse condizioni.
11. per più di 50 anni gli scienziati hanno cercato di trovare le condizioni che producono la vita, senza successo.
12. cinquant’anni di tentativi falliti di creare la vita hanno sollevato più domande che risposte su come la vita avrebbe potuto nascere naturalmente.
13. le cose viventi sono state osservate morire dai processi naturali, che possono essere ripetuti in un laboratorio.
14. la vita non è mai stata osservata originarsi attraverso qualsiasi processo naturale.
15. “abiogenesi” è la convinzione che la vita può provenire da sostanze non viventi attraverso processi puramente naturali.
16. la teoria dell’evoluzione dipende dall’ abiogenesi come punto di partenza.
17. se la teoria di abiogenesi è falsa, allora la teoria dell’evoluzione è falsa.
18. il sistema scolastico pubblico insegna che in qualche modo la prima cellula vivente si è formata naturalmente e riprodotta.
19. non esiste un modo noto in cui la prima cellula vivente potrebbe essersi formata naturalmente.
20. la prima cellula vivente avrebbe avuto bisogno di un certo meccanismo per metabolismo.
21. non ci è processo naturale conosciuto da cui il metabolismo potrebbe originare in una cellula senza vita.
22. la prima cellula vivente dovrebbe svilupparsi e riprodursi affinchè la vita continui oltre la prima morte della cellula.
23. crescita e riproduzione richiedono divisione cellulare.
24. la divisione cellulare è un processo complesso.
25. non esiste un processo naturale conosciuto con cui la divisione cellulare potrebbe originarsi per caso.
26. secondo la teoria dell’evoluzione, forme di vita unicellulari si sono evolute in forme di vita multi-cellulare.
27. le forme di vita multi-cellulare sono costituite da un assemblaggio di cellule che hanno funzioni diverse.
28. non vi è spiegazione scientifica per come una singola cellula potrebbe o cambierebbe naturalmente la funzione.
29. gli organismi unicellulari hanno una membrana che permette alla cellula di scambiare alcune sostanze (“nutrienti” e “rifiuti”, per mancanza di condizioni migliori) con l’ambiente.
30. non tutte le cellule in più grandi organismi multi-cellulari sono in contatto con l’ambiente esterno.
31. gli organismi multi-cellulari più grandi hanno bisogno di qualche metodo affinchè le cellule interne scambino le sostanze nutrienti e rifiuti con l’ambiente esterno.
32. gli animali multi-cellulari molto grandi richiedono un sistema complesso (tipicamente compreso i denti, la saliva, la gola, lo stomaco e gli intestini) per l’assorbimento delle sostanze nutrienti dall’ambiente.
33. gli animali multi-cellulari molto grandi richiedono un sistema complesso (tipicamente compreso i polmoni, gli intestini, il cuore, le arterie e le vene) per la distribuzione delle sostanze nutrienti e dell’ossigeno alle cellule interne.
34. gli animali multi-cellulari molto grandi richiedono un sistema complesso (tipicamente compreso i polmoni, cuore, arterie, vene, reni e vescica) per la rimozione dei rifiuti dalle cellule interne.
35. non vi è alcuna spiegazione soddisfacente su come sistemi complessi come questi potrebbero avere origine da qualsiasi processo naturale.
36. secondo la teoria dell’evoluzione, una forma di vita invertebrata si è evoluta nella prima forma di vita dei vertebrati.
37. i vertebrati hanno, per definizione, una spina dorsale che contiene un sistema nervoso.
38. il sistema nervoso rileva gli stimoli e reagisce a loro.
39. non vi è spiegazione soddisfacente per come il sistema nervoso più semplice potrebbe provenire da qualunque processo naturale.
40. secondo la teoria dell’evoluzione, alcuni dei primi vertebrati erano pesci, che hanno gli occhi e un cervello collegato da un sistema nervoso.
41. non vi è spiegazione soddisfacente come gli elementi ottici (tipicamente compreso una lente, un iride ed i sensori chiari) potrebbero riunirsi da tutto il processo naturale.
42. non vi è alcuna spiegazione soddisfacente come algoritmi di elaborazione delle immagini potrebbe avere origine in un cervello di pesce da qualsiasi processo naturale.
43. se la teoria dell’evoluzione è vera, allora ogni caratteristica di ogni cosa vivente deve essere il risultato di una mutazione casuale.
44. sono state osservate mutazioni che aumentano o diminuiscono le dimensioni di alcune porzioni di un organismo vivente.
45. sono state osservate mutazioni che cambiano la forma di un organismo vivente.
46. sono state osservate mutazioni che duplicano le caratteristiche esistenti (mucche con due teste, mosche con ali extra, ecc.).
47 non è mai stata osservata una mutazione che fornisce una nuova funzione (vista, udienza, odore, allattamento) in un organismo vivente che precedentemente non ha avuto quella funzione.
48. la cross-breeding e l’ingegneria genetica possono trasferire le funzionalità esistenti da un organismo vivente all’altro.
49. la cross-breeding non può spiegare in primo luogo l’origine di nuove funzionalità.
50. la selezione artificiale migliora le caratteristiche desiderate rimuovendo i tratti genetici che inibiscono le caratteristiche desiderate.
51. la selezione artificiale è più efficiente della selezione naturale.
52. ci sono limiti alla quantità di cambiamento che può essere prodotto dalla selezione artificiale.
53. la mutazione e la selezione artificiale non sono state dimostrate sufficienti per realizzare nuove forme di vita da quelle esistenti.
54. la somiglianza delle caratteristiche non è prova definita di ascendenza comune.
55. la somiglianza delle caratteristiche è osservata spesso in oggetti progettati dall’uomo.
56. il fatto che un individuo è nato più tardi di un altro individuo morto non è la prova che l’individuo successivo è un discendente biologico di quella precedente, soprattutto se sono di specie diverse.
57. sono stati proposti molti diversi alberi evoluzionari umani.
58. c’è disaccordo sul lignaggio di ominidi perché la “prova” è altamente speculativa e scarsa.
59. Darwin era corretto quando disse: “qualsiasi variazione che non è ereditata non è importante per noi.”
60. le caratteristiche acquisite non sono ereditate perché non causano alcun cambiamento nel DNA.
61. spiegazioni per come le creature scimmiesche si siano evolute in esseri umani sono speculazioni fantasiose senza conferma sperimentale.
62. non vi è alcuna prova a suggerire che la prole di animali che mangiano cibi cotti sono più intelligenti di prole della stessa specie che mangiano cibi crudi.
63. non c’è prova per suggerire che gli esercizi mentali effettuati dai genitori aumenteranno il formato del cervello dei loro bambini.
64. non c’è prova che se le creature scimmiesche a volte si levano in piedi verticalmente per vedere sopra le erbe alte, aumenteranno il formato del cervello dei loro cuccioli
65. non c’è prova che se le creature scimmiesche a volte si levano in piedi per vedere sopra le erbe alte, renderà più facile che i loro cuccioli si levano in piedi
66. gli strati sedimentari sono formati nei periodi moderni da tali cose come le inondazioni, slavine e tempeste.
67. i fossili negli strati sedimentari formati in tempi moderni contengono il genere di cose che vivono in quella posizione.
68. il concetto di età geologica si basa sul presupposto evolutivo che i tipi di fossili sepolti in strati sedimentari sono determinati dal tempo, piuttosto che la posizione.
69. tutti gli strati sedimentari formati in tempi moderni sono della stessa età geologica, nonostante il fatto che essi contengono diversi tipi di fossili.
70. datazione radiometrica dipende da presupposti che non possono essere verificati circa le concentrazioni iniziali di elementi.
71. datazione radiometrica di rocce riportate dalla luna non è un metodo affidabile per determinare l’ età della Terra
72. “materia oscura” e “energia oscura” sono stati postulati per spiegare perché le misure astronomiche non corrispondono con previsioni della teoria del Big Bang
73. quando le misure non sono d’accordo con le previsioni teoriche, è generalmente perché la teoria era sbagliata.