Mauro Biglino legge e commenta un articolo di Gideon Levy, nel quale il giornalista israeliano denuncia la legge della Knesset del 2018, che smantellava il mito dello stato “ebraico e democratico”, e rivelava il vero aspetto di Israele: quello di uno stato di apartheid su base razziale. Ovviamento, Biglino fa risalire alla Bibbia questo atteggiamento dei moderni sionisti.
.
Non che se avessero delle vere discendenze allora
questo genoicidio avrebbe avuto una parvenza di comprensibilità, ma se un gruppo di Senegalesi pretendesse di prendersi la Lapponia in nome di un testo di 2000 anni fa la gente, prima di inorridire, si sarebbe fatta delle grasse risate.
Loro ci provano a dichiararsi al resto del mondo stato “ebraico e democratico”, ma è una contraddizione in termini. Come quando l’industria alimentare prova a definire il proprio cibo “biologico”, è puro marketing.
Ha ragione Levy, è una legge sincera.
Dove sei yahweh?
Fatti vedere, non continuare vigliaccamente a nasconderti.
Perchè, come dice la bibbie, i testi antichi e Biglino, lui è ancora tra noi e continua nel suo progetto di vittoria del risiko mondiale con gli altri suoi amici elohim.
Fantasia?
No no, tutto vero.
di Shlomo Sand
mimesisedizioni.it/.../...
E se la storia ufficiale del popolo ebraico, costruita e tramandata dagli studiosi, non fosse altro che un mito con cui giustificare l'impresa coloniale dello Stato di Israele? E se la narrazione che ne propone una storia "unitaria", descrivendola come un percorso lineare che dall'epoca biblica arriva ai giorni nostri con il ritorno nella terra perduta, fosse il falso ideologico di una storiografia di stampo nazionalista? Nella sua opera più importante, che ha acceso un ardente dibattito in diversi paesi ed è diventata un best seller, lo storico israeliano Shlomo Sand smonta la teoria dell'esilio forzato a opera dei Romani, sostenendo che gli ebrei discendano da una moltitudine di convertiti provenienti da varie aree del Medio Oriente e dell'Europa orientale. Il viaggio a ritroso nella storia proposto da Sand, basato su fonti e reperti archeologici, mette in discussione con coraggio le fondamenta della politica identitaria dello Stato di Israele ed è animato dalla speranza in un futuro di pace e in una società israeliana aperta e multiculturale. Con una prefazione inedita dell'autore.
La Torah e la Bibbia hanno svolto il loro compito nel corso dei secoli, molto prima degli scavi e dell'ideologia sionista.
E quando un uomo, per giunta indottrinato, si mette in testa di fare qualcosa, la farà.
Se si legge con mente aperta la bibbia senza i preconcetti che ci sono stati indottrinati dalla Chiesa, che se ne è approfittata per acquisire potere sulle popolazioni, tutto quel che sta a accadendo a Gaza non è una novità.
La bibbia narra di un popolo governato da un personaggio, Yahweh, che cerca di conquistare militarmente i territori circostanti, eliminando sistematicamente quanto c'è di vivo.
L'ignoranza dei popoli alla vista delle anacronistiche tecnologie di Yahweh, oltre alla sua longevità, ha fatto si che venisse considerato una divinità, cosa di cui si è astutamente approfittato, aumentando così esponenzialmente il valore dei suoi ordini che vengono e/seguiti dogmaticamente tutt'oggi anche in sua assenza.
Esattamente, Charlie.
Non ho voluto aggiungere oltre al mio commento perchè per me questo tema è rischiosissimo essendo stato "sospeso" per 40 giorni dopo che ho "approfondito" la questione yahweh e i crimini che ha commessoe continua a commettere attraverso israele.
Grazie a Biglino che ci ha aperto gli occhi, sono sempre più convinto che quell'infame vigliacco assassino sia ancora tra noi.
Vigliacco, dove sei?
ps: basterebbe trovarlo per terminare definitivamente tutti i mali dell'umanità.
ecco perchè è meglio che si nasconda, perchè ormai siamo in tanti a cercarlo.
Kosmo
Riguardo al libro di Sand, v'invito a vedere questa interessantissima intervista a Paolo Mieli:
radioradicale.it/.../...
Israele sapeva chiaramente cosa stava facendo e cosa avrebbe fatto negli anni a venire. Israele attraverso il piano di totale occupazione e annessione della Palestina e di altri pezzi di medio oriente, non potendo sterminare tutti, e sapendo quanto più prolifici siano i Palestinesi e le popolozioni arabe limitrofe, si è messa tranquilla in termine di egemonia e controllo sulle popolazione annesse e che verranno annesse in futuro. Sai com'è loro sono "democratici" e se il 70/80% del popolo non è ebreo o sionista il rischio di trovarsi un governo palestinese in Israele va scongiurato costi quel che costi, tanto sarà sempre e comunque un apartheid necessaria per difendere il loro sacrosanto diritto di difendersi...
mettiamola cosí. 2000 anni fa la maggior parte dei popoli era cosí come descritto nella legge di Israele. Nel loro territorio ci dovevano essere solo loro. Poi i vicini potevano venire ogni tanto a salutare e a commerciare, ma in generale dovevano stare a casa loro.
Poi sono arrivati i Romani e i Cristiani, e l'idea di un popolo unico abitante di un territorio ha cominciato a perdere significato.
Secondo me questa legge ha solo lo scopo di creare generazioni di razzisti esaltati, a cui non dicono nulla di come é fatto il mondo, che parlano una lingua che non ha nessuna letteratura, a parte un libro che, di nuovo, é studiato per creare razzisti esaltati (cosa che 2000 anni fa aveva anche senso, ma oggi fa solo gli interessi di qualcuno che non sono loro).
A me piacerebbe sapere quanto dell'informazione internazionale appare nei giornali locali, e se sanno come la pensa il mondo intero di quello che sta succedendo nei territori occupati (a Gaza in particolare).
Un'ultima nota:
1) quella non é l'Israele della Bibbia. L'esodo non si é svolto in Egitto, il Regno di Davide e Salomone non é in Israele, se mai é esistito. Quella era la tribú di Giuda.
2) [per chi ancora non lo sa] quelli di adesso non sono Giudei, ma un'altra cosa. Ci sono parecchi Khazari, un sacco di grandissimi Kazari!
Se Israele è lo stato degli ebrei, non può essere una democrazia: è una teocrazia.
Domanda che c'entra apparentemente poco: tempo fa citasti un elenco di banche centrali non controllate dalla finanza globale, puoi riproporlo?
Quando un forestiero dimorerà presso di voi nel vostro paese, non gli farete torto. Il forestiero dimorante fra di voi lo tratterete come colui che è nato fra di voi; tu l'amerai come tu stesso perché anche voi siete stati forestieri nel paese d'Egitto. Io sono il Signore, vostro Dio.
(Levitico 19, 33-34)
Maledetto chi lede il diritto del forestiero, dell'orfano e della vedova! Tutto il popolo dirà: Amen.
(Deuteronomio 27,19)
I cananei avevano il pantheon degli dei e uno dei meno "famosi" era. Yahweh HO DETTO TUTTO
Ipotesi di un'origine meridionale: Alcuni studiosi suggeriscono che Yahweh potesse avere origini in aree a sud di Canaan (come Edom o Madian), per poi essere "importato" o diffuso in Canaan. Le iscrizioni e i testi più antichi a volte lo associano a regioni come Seir, Paran e Teman.
* Figlio di El (Elyon) in testi antichi: Ci sono prove testuali, in particolare in alcune traduzioni e manoscritti più antichi del Deuteronomio (come il Rotolo 4QDeutj dei Manoscritti del Mar Morto e la Septuaginta), che sembrano indicare che Yahweh fosse originariamente considerato uno dei "figli di El" (o "figli degli dèi"). In Deuteronomio 32:8-9, una lettura alternativa dice che "Quando l'Altissimo (Elyon) assegnò le nazioni, quando divise i figli di Adamo, stabilì i confini dei popoli secondo il numero dei figli di Dio (o 'figli di El'), la porzione di Yahweh fu il suo popolo, Giacobbe la sua eredità". Questo suggerirebbe che Yahweh fosse una divinità subordinata a El, il capo del pantheon cananeo, e che gli fosse stata assegnata Israele come sua "porzione" o popolo
Jews and Arabs Share Genetic Link to Ancient Canaanites, Study Finds
haaretz.com/.../...
Resta tuttavia legittima la mia domanda: cosa ne pensi del commento "stupefacente" di fronco=35?
grazie
Un saluto a tutti...
Non so come l'Antico Testamento possa essere compatibile con i Vangeli.
In ogni caso se si prende alla lettera l'Antico Testamento, che peraltro è chiarissimo in merito, diventano comprensibili le azioni odierne e come sia difficile, a questo punto della storia, dopo 5 o 6 mila anni uscirne o sperare in qualcosa di diverso.
Una volta compreso questo fatto, tutto diventa molto più chiaro.
Omega, attraverso la documentazione, spiega chi sono i cananei POLITEISTI e chi sono gli ebrei MONOTEISTI
Nell'Ebraismo e nel Cristianesimo, Yahweh è il Dio che ha stretto un patto con Israele e che ha rivelato la sua legge. Nel Cristianesimo, questo Dio è anche il Padre di Gesù Cristo, e la Trinità (Padre, Figlio e Spirito Santo) è un concetto centrale che lo distingue dall'Ebraismo e dall'Islam.
Nell'Islam, Allah è l'unico Dio, onnisciente, onnipotente e misericordioso, e non ha partner o figli. Il Corano sottolinea l'assoluta unicità di Allah (Tawhid). Il profeta Maometto è considerato l'ultimo dei profeti inviati da Allah, completando le rivelazioni precedenti.
Differenze significative:
Nonostante la radice comune monoteista e l'origine abramitica, esistono differenze teologiche sostanziali nelle caratteristiche e nella natura attribuite a Dio in ciascuna fede:
Natura di Dio: L'Islam enfatizza l'unicità assoluta di Allah, rifiutando il concetto di Trinità cristiana. Per i musulmani, l'idea di un "figlio di Dio" o di Dio che si incarna è inconcepibile. Nell'Ebraismo, Dio è concepito come unico e senza forma, e l'incarnazione non è riconosciuta.
E questo "dio" per tutte le 3 religioni monoteiste sarebbe Yahweh che nel pantheon dei cananei contava come il 2 di bastoni con briscola denari
non riformulerò la mia affermazione come dice Liviomex perché non penso che la Bibbia sia un testo ridicolo, anzi...
Comunque non mi riferivo solo ai sionisti, trovo discutibili anche le teorie di Biglino per i motivi scritti sopra
Ecco, adesso i suoi fan si scaglieranno contro di me
Nessuno su LC ha mai detto che sia un testo ridicolo.. ma molti su LC dicono che non è un testo SACRO.
E te l'ho spiegato perchè non è sacro visto che il "dio" della bibbia non contava NIENTE nel pantheon dei cananei che sono/erano i progenitori degli ebrei.
Molti versetti della bibbia sono il "copia e incolla" di altri libri più antichi.
L'Epopea di Gilgamesh (il racconto di Utnapishtim): In questa versione, Utnapishtim (il "Noè" babilonese) e la sua famiglia sono gli unici esseri umani a sopravvivere al diluvio, salvati dagli dei. Dopo che l'arca si posa sul monte Nisir e le acque si ritirano, Utnapishtim fa sacrifici agli dei. Gli dei stessi, che si erano pentiti di aver scatenato il diluvio, "accorrono come mosche" attratti dal fumo del sacrificio.
Questa non è una opinione ma la realtà dei fatti.
Da dove cominciare
quella che per te è la realtà dei fatti per me è semplicemente un'altra versione, ma che ne so, non ti conosco, magari sei il Detentore della Verità e hai ragione tu, ma di solito non credo a chi ha troppe certezze riguardo a questi temi
conosco molto bene l'Epopea di Gilgamesh ma, come ho scritto sopra riguardo la Bibbia, temo che le interpretazioni di testi o racconti antichi fatte con il materialismo di oggi portino a grandi equivoci, perché utilizzano immaginazioni che noi non conosciamo, avendole sostituite da tempo con dei più pratici concetti astratti (non siamo più capaci di capire il vero significato delle fiabe, figuriamoci testi più antichi e più complessi)
a tal proposito, nella mia versione dei fatti, come superstiti di Atlantide ci metto i Sette Santi Rishi, discepoli di Manu, il più alto iniziato Atlantideo, non Utnapishtim. ma ovviamente è solo una delle tante versioni
non so quando mi hai detto che la Bibbia non è un testo sacro, ma se permetti decido io quali testi sono sacri per me, e se ho voglia ci metto pure "La scienza in cucina e l'arte di mangiar bene" di Pellegrino Artusi, per esempio
ho solo espresso dei dubbi riguardo l'interpretazione data alla Bibbia da Biglino, che a quanto pare coincide con quella sionista (ovviamente non è mia intenzione paragonare Mauro, che rispetto anche se non condivido le sue idee, a quei merdosi assassini)
"Nessuno su LC ha mai detto che sia un testo ridicolo.."
Rileggi #32 Liviomex o poi ridimmi che nessuno su LC lo ha mai detto. riguardo a quello rispondevo a lui e l'ho anche citato per evitare fraintendimenti
invano
I Cananei sono STORICI mentre Atlantide (per ora) è solo una mito (come Lemuria).
E visto che sono STORICI i testi a loro dedicati (o magari le tavolette scritte da loro) sono STORICI.
Non è un' altra versione ma semplicemente la STORIA dei Cananei.
E, mi dispiace per te, in quella storia il "dio" della bibbia non conta praticamente NULLA.
Tutte le maggiori religioni (monoteiste) venerano un "dio" che per i predecessori degli ebrei era di secondo piano.
Di conseguenza la bibbia che parla di quel "dio" OGGETTIVAMENTE (non ci interessa la tua opinione) non è un libro SACRO.. che poi sia ridicolo o meno non ha nessuna importanza.
Se poi questo capotribù andava in giro su i dischi volanti non lo so , rimane il fatto che alla luce di quanto sopra , si , la bibbia è un testo ridicolo.
È bastata una domanda del pubblico per mandare in tilt gli esperti
8
mettiamola cosí:
tanto tempo fa c'era un Paese che fondava la sua origine, e la sua forza, sui Vichinghi, con cui non aveva niente a che fare, a parte vivere nello stesso posto.
Un altro Paese fondava la sua origine e la sua forza sull'Antica Roma, con cui non aveva niente a che fare, a parte vivere nello stesso posto.
Un altro Paese fondava la sua origine e la sua forza sul Popolo Eletto della Bibbia, con cui non aveva niente a che fare, e che per giunta non vive neanche nello stesso posto...
Tre Paesi diversi, stessa sceneggiatura. Qualche sospetto viene.
La bibbia è solo un testo scritto da svariate persone nell'arco di diversi secoli che narra le vicende di un popolo e del suo governatore.
In seguito la Chiesa se ne è impadronito per poter soggiogare il proprio popolo trasformandolo in un testo di religione dogmatico e interpretandolo a proprio uso e vantaggio.
A cercare di attribuirgli delle interpretazioni spirituali (che non ha) si fa il gioco della Chiesa.
Fatevi una domanda e datevi una risposta:
Perchè gli unici in grado di "capire" la bibbia sono solo i teologi e noi dobbiamo accettare dogmaticamente la loro interpretazione?
Fine OT