Fabrizio Corona su Gaza

Attacco con drone israeliano annienta una famiglia nel Libano meridionale, uccisi 3 bambini
www.controinformazione.info/.../

#9 lysmata 22-09-2025 09:03
Stanno lí pronti ad aspettare panini e bibite della Global Sumud Flotilla, sempre che riescano ad arrivare. Con calma.

#34 Venusia 22-09-2025 19:29
Oggi in Italia sciopero nazionale dei mezzi di trasporto per il genocidio di Gaza.
Credo che Netanyahu e tutto il governo israeliano siano molto scossi da questo!!!!
Avanti cosi

Se aveva delle foto che facevano fare a questi brutta figura e se prima di venderla ai giornali chiedeva a loro se le volevano ritirare, non è ricatto, è un favore. Chiedere a Trezeguet 25.000€ quando guadagnava milioni di € all'anno, che razza di ricatto è? Eppure si è beccato 5 anni di galera.

Il problema è che ha pestato i piedi sbagliati e gliela hanno fatta pagare. Quelli lì i favori li vogliono gratis anche se hanno i soldi che gli escono dal buco del culo e se ti rifiuti finisci in galera da innocente

Se però tu hai delle foto di Totti a letto con l'amante a casa sua e tutto un altro paio di maniche .

Ma lo è soprattutto per la legge italiana

A questo punto i famosi paparazzi sarebbe tutti in galera e potrebbero vendere solo foto in accordo con i fotografati
Mi spiace non è così

Fai uno sforzo per non farmi perdere tempo

La tua tesi che non si possano fotografare i personaggi famosi in luoghi pubblici e vendere le foto ai giornali contro il loro volere è dunque falsa anche se io non faccio nessuna foto.

La divulgazione dell’immagine delle persone notorie
Secondo la legge, non occorre il consenso della persona ritratta quando la
riproduzione dell’immagine è giustificata dalla notorietà o dall’ufficio pubblico
coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici
culturali, quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di
interesse pubblico o svoltisi in pubblico. Pensa, ad esempio, alle foto pubblicate sui
giornali di un capo di Stato in visita ufficiale.
Secondo la giurisprudenza, la divulgazione del ritratto di un individuo che
possa definirsi famoso è lecita non in ragione dell’accertata notorietà del soggetto
ritratto, ma soltanto se ed in quanto la diffusione dell’immagine risponda ad
esigenze di pubblica informazione.
Di conseguenza, l’essere famosi non giustifica sempre e comunque l’utilizzo della
propria immagine da parte di altre persone che non ne hanno avuto il consenso; in
particolare, ciò è escluso quando:
la divulgazione sia fatta a scopo di lucro, cioè per guadagnare sfruttando
l’immagine altrui;
la divulgazione leda l’onore e la reputazione della persona ritratta.
...
La giurisprudenza è d’accordo nel sostenere che la divulgazione del ritratto
di persona famosa è da ritenersi giustificata, quando esclusiva ragione della
diffusione sia quella di fare conoscere al pubblico le fattezze della persona in
questione e di documentare visivamente le notizie che di questa persona vengono
date al pubblico, mentre non lo è (e quindi è illecita) quando, al contrario, il
ritratto di persona celebre sia sfruttato a fini pubblicitari.
È altresì esclusa la possibilità di divulgare il ritratto di una persona che sia stato
“rubato” mentre si trovava in un luogo di privata dimora: in questa circostanza,
non soltanto il comportamento costituisce un illecito civile, ma v’è anche il
rischio che si integri un reato.
...
Diritti d’immagine: cosa sono?
Come ampiamente spiegato, il diritto all’immagine è quello che ciascuna
persona ha a non veder “profanato” il proprio aspetto esteriore mediante la
diffusione di fotografie, filmati o di qualsiasi altro contenuto che “catturi” le sue
fattezze. L’immagine, infatti, è uno dei connotati fondamentali della persona,
proprio come il nome e tutte le altre caratteristiche personali.
Quando si parla di diritti di immagine non si fa altro che riferirsi alla tutela
dell’immagine così come spiegata fino a questo punto: si tratta solamente di
un’espressione un po’ più “commerciale” che, in genere, viene collegata allo
sfruttamento dell’immagine di persone famose, come i calciatori, i cantanti o
gli attori.
Come ti ho detto più sopra, se è vero che la diffusione dell’immagine delle persone
notorie è più libera rispetto a quella delle persone non famose, in quanto non
occorre, di norma, un espresso consenso, è anche vero che il ritratto di tali
individui è molto ambito a fini pubblicitari e, più in generale, di lucro.
In altre parole, se nessuno ha interesse a vendere oggetti con un viso anonimo
stampato sopra, ben altra cosa avviene per le persone famose, i cui diritti di
immagine sono desiderati per evidenti fini di guadagno. Per fare ciò, però, occorre
il consenso della persona ritratta, cioè occorre che costei autorizzi lo
sfruttamento della propria immagine per fini commerciali; cosa che
avviene, come ben comprenderai, solamente dietro lauto compenso.

In conclusione, per poter sfruttare a fini commerciali o pubblicitari l’immagine di persona nota è pur sempre necessario il consenso dell’interessato. La notorietà in effetti non dovrebbe indurre a ritenere superflua la richiesta di tale autorizzazione, tutto il contrario: si tratta di un elemento che giustifica ulteriormente tale esigenza.
...
Fermo restando che anche i personaggi noti conservano il diritto a che altri non abusino della propria immagine, come anche il diritto a vedere tutelata la propria vita privata, il diritto allo sfruttamento economico della propria immagine acquista in questo caso un ulteriore e particolare valore commerciale, dato che tali immagini sono proprio relative a soggetti noti. È prassi comune che personaggi quali attori, cantanti, etc. stipulino contratti milionari aventi ad oggetto proprio lo sfruttamento economico della loro immagine.

Infine, si ribadisce che in assenza del consenso dell’interessato, in virtù dell’art. 10 cod. Civ. l’autore della lesione è obbligato al risarcimento del danno, anche non patrimoniale (art. 158 l. aut.; art. 2043 cod. civ.), oltre alla possibilità di dover ottemperare ai provvedimenti che il giudice potrebbe decidere di adottare al fine di impedire la prosecuzione o il ripetersi dell’illecito.

La tua tesi che non si possano fotografare i personaggi famosi in luoghi pubblici e vendere le foto ai giornali contro il loro volere è dunque falsa anche se io non faccio nessuna foto.

secondo te non potevano essere fatte e non potevano finire sui giornali senza il consenso di Barbara

È solo la tua opinione, sbagliata tra l'altro
Esiste un diritto di cronaca e un diritto alla privacy affievolito per i personaggi pubblici

#73 CharlieMike 23-09-2025 10:40


Puoi fotografare un vip se lo incontri per caso mentre fa jogging al parco

Se poi i paparazzi e i giornali se ne fregano e rischiano delle cause saranno un pò c***zi loro. E' vietato rubare per legge ma i ladri esistono.

forse il periodo dietro le sbarre lo ha segnato per sempre.........