Oggi ho avuto uno scambio con una persona che non conosco, su Facebook.
Questa persona mi ha scritto: “Buon giorno Massimo. Volevo sapere cose ne pensa di Mauro Biglino”
Io ho risposto: “Ne penso bene. Un ricercatore serio”.
E lui: “Faceva parte della massoneria una volta”
E io: “E quindi?”
E lui: “La massoneria è nemica della chiesa. E della verità”
Io: “Ah, capisco”.
Lui: “Se uno fa parte della massoneria o ha fatto parte come possiamo fidarci di lui?”
Io ho concluso dicendo “Vedi tu, usa il tuo cervello”, ma oltre non sono riuscito ad andare. Mi sono sentito bloccato, trovandomi di fronte ad una specie di serratura mentale inespugnabile.
La capite la vertigine? In realtà è una vertigine doppia, è sia la sua che la mia.
Quando un essere umano si affaccia su una frontiera sconosciuta non ha appigli, non ha punti di riferimento, e cerca disperatamente qualcuno – o qualcosa – che gli possa mostrare la retta via di giudizio.
Questa è la sua vertigine, e non invidio affatto questa persona. Si trova ad un guado traumatico, quello che separa il sapere infuso e precostituito che gli arriva dall’alto dal sapere che è frutto di una indagine personale. E’ un guado tremendo, molti di noi ci sono già passati, e sappiamo bene cosa si provi in quei momenti terribili.
E poi c’è la mia, di vertigine: resto assolutamente ammutolito, incapace di reagire, di fronte ad una fallacia logica così macroscopica da non sapere nemmeno come fare a spiegargliela. E’ una fallacia impossibile da smontare con una mossa singola, perchè è incastonata essa stessa all’interno di una falsa premessa: che la chiesa sia “la verità”, e che quindi tutto ciò che le si oppone sia automaticamente “falso”.
Mi sono trovato senza parole, e ci sono rimasto talmente male che ho sentito il bisogno di condividere con voi questo senso di sconforto.
Vi prego, ditemi che come umanità prima o poi ce la faremo lo stesso.
Massimo Mazzucco
Comunque in realtà lo hanno fatto. E' che li hanno bruciati tutti e ha vinto quella corrente che ha abbracciato il vecchio testamento e "quello li". Gli gnostici, i catari, gli albigesi etc sono stati tutti sterminati. Nella pistis sophia o testi apocrifi di quel tipo si legge abbastanza chiaramente che il creatore di questa dimenzione ( identificato con il dio ebraico per comodità) è un demiurgo cattivo, che ci ha intrappolato qui con gli arconti e per gli arconti. Mentre la libertà e Dio è in un altro piano, da un'altra parte.
Ed è una posizione non diversa dalla trappola per anime del ciclo di incarnazione e morte del mondo buddhista, pitagorico, platonico, induista, e cosi via. Per quanto mi riguarda si parla di reincarnazione delle anime anche nei vangeli canonici, ma è un idea mia. Di sicuro all'epoca i greci ci credevano.
Insomma noi conosciamo un cristianesimo ben diverso da come poteva e si è sviluppato in passato.
Premesso che a me di dogmi e verità cattoliche assolute non me ne frega una coppa, non vado a messa da quando ero chirichetto e ora ho i capelli bianchi, torno al punto.
Quello che volevo saper è: È vero che i due termini sono sinonimi nei dizionari di Italiano?
Se rispondete di si siete d'accordo con i dizionari mentre se rispondete no, ok per voi i dizionari prendono luciole per lanterne.
Poi riguardo ai miei esempi, tipo di colore è il rosso che immaginate quando leggete la parola rosso o di altri concetti astratti fatevi un pensiero su quello e su come funziona la mente e traetene le conseguenze.
Vi ho fatto quell'esempio non per difendere Biglino o la chiesa o la mia posizione al riguardo, me ne frega assai, ma semplicemente perchè avendo io una preparazione artistica ho dovuto comprendere che per interpretare la realtà su di un foglio devo dimenticarmi di quel che vedo, o se mi passate il termine, leggo con i miei occhi e scomporre il campo visivo in oggetti piú semplici, per non seguire il cervello che altrimenti riassume e interpreta il tutto in modo semplice per lasciar spazio ad altre funzioni. O davvero voi pensate che il cervello registri ogni cosa che leggono gli occhi secondo per secondo per ogni istante della vostra vita.. Poracccio fonderebbe entro pochi minuti. Se non mi credete fate un test e fate un rewind della vostra vita dalla vostra nascita ad oggi tentando di ricordare secondo per secondo tutte le, immagini, suoni e sensazioni che avete registrato con i vostri sensi nel tempo, vi risulterà semplicemente impossibile perchè, ahinoi, il cervello non avendo tutti quegli yottabyte (it.wikipedia.org/wiki/Yottabyte) di capenzia per archiviare tutti quei dati, semplicemente li butta via per poter continuare a funzionare correttamente.
Quello raccontato sopra è l'abc per qualsiasi persona voglia imparare a disegnare la realtà per quello che sembra e non per quello che il cervello riassume.
Ora magari vi spiegherete perchè le icone o i segnali stradali siano comprensibili anche se sopra sono idealizzate le forme semplici che identificano, per esempio, un uomo sulle striscie quando invece un uomo nella realtà non è certo fatto cosí o perchè chi non sa disegnare, tipo i bambini, traccino poche linee con un cerchio per identificare il Papà o la Mamma o l'amichetto.
Per concludere, capisco il punto di vista e le differenze tra i due termini quanto tentate di difendere le vostre posizioni al riguardo e vista la diatriba che si è scatenata capisco il perchè sui dizionari sono accostati.
Poi se ho offeso qualcuno chiedo scusa ma attendo sempre la risposta se è vero che i due termini sono sinonimi sui dizionari in lingua italiana oppure no.
Il resto mi par fuffa.
Tutto qua
Grazie.
Certo vallo a dire alle università che usano quei testi per tradurre la bibbia che quella "non è traduzione interlineare", sai come ti ridono dietro!
Certo che in quanto a trovare scuse per eludere le domande scomode non sei proprio secondo a nessuno, e ti permetti anche di infamare Biglino.
Sei solo un buffone
Buon proseguimento.
Guarda che qui non si vuole convertire nessuno.
Hai / avete la tua / vostra Fede? Bene. Fai bene ad averla e a tenertela. Nessuno te lo vieta e ti obbliga a perderla.
Quello che vogliamo dire è che la bibbia non c'entra nulla con dio, la Fede e la religione.
E' semplicemente una serie di libri di storia (maniman che dico libro mi segnate l'errore in ROSSO) che raccontano degli accadimenti avvenuti qualche migliaio di anni fa.
E' la chiesa, quella con la C maiuscola, che se ne è fraudolentemente appropriata rubandola agli israeliti, e l'ha trasformata, modificata, cancellato parti, inventandone altre per poter assecondare e mantenere il proprio potere politico.
E ha fatto un lavoro talmente eccellente che non solo il suo potere esiste ancora adesso, solido e incontestato, ma tutti noi (purtroppo si), ci assoggettiamo volontariamente (qualcuno anche di più).
non prendere le scuse dei capelli bianchi, per deviare sui discorsi inutili di occhi e lingua e cervello e italiano, per non seguire la discussione. Continui imperterrito sulla tua via, pensando che continuando a distogliere l'attenzione dal concreto dei concetti, poi qualcuno possa seguirti nelle tue insistenti e devianti ragioni.
Sai, i capelli bianchi li ho anche io da un bel po, ma sicuro è che è un bel po che non mi faccio raccontare quella della polenta( vedi biglino, come esempio del discorso), anche io alla settima fetta capisco che è polenta.......forse anche prima della settima!!!!
Ma evitare altri contenuti o concetti espressi non mi pare sia cosa saggia perchè a prescindere dalle menzogne che giustamente sottolinei, esistono verità diverse che possono essere rilevate e condivise anche senza andare in chiesa e che, per questo, anche io scrivo sempre con la c minuscola non a caso, perchè condivido il pensiero che il potere ecclesiastico sia una realtà creata anche per quello che rilevi tu... e che quel potere non c'entri una cippa con lo spirito cristiano che cerca di difendere il buon tonki.
Sii come l’acqua, sii informe, Se metti l’acqua in una tazza, lei diventa una tazza. Se la metti in una bottiglia, lei diventa una bottiglia. Se la metti in una teiera, lei diventa la teiera. L’acqua può fluire, o può distruggere. Sii acqua
Questi sono appunto come l'acqua, quando credi di averli imprigionati con il buon senso e con la logica, questi si trasformano, diventano qualcos'altro, e sfuggono, sono i principi del copia e incolla.
Lascia stare non ci perdere piu' tempo, tanto chi sono l'hanno capito tutti (o quasi) qui dentro.
Piuttosto di quali (cit.) "altri contenuti o concetti espressi" vai parlando? e quali (cit.) "verità diverse che possono essere rilevate e condivise anche senza andare in chiesa"?
Per il resto vedo che almeno un punto di incontro lo abbiamo trovato.
è possibile che nessuno abbia mai da ridire, positivo o negativo, su quello che scrivo?
perchè vedo che ogni volta mi saltate di sana pianta, sono per caso fuori discorso???
Sei in buona compagnia
Saltano anche i miei di post (#497)
Evidentemente non siamo interessanti oppure non sanno proprio cosa rispondere visto che la Fezia legge i vangeli (no elohim,ruah,kavod solo "testo sacro")
per alcune cose posso anche darti ragione, perlomeno sul fatto che OGNI libro è scritto da uomini, e quindi possono scrivere qualsiasi cosa.
Mi rimane un dubbio, anche se si è inventato tutto, come poteva scrivere anche che gli El fossero in mezzo a loro, camminassero e parlassero con loro?
Comunque, tanto per dar contro alla chiesa cattolica che con il Cristianesimo delle origini ha davvero ben poco a che fare; basti pensare che il titolo di Pontifex Maximux, che tutt'oggi detiene "il pontefice" (ovvero il Papa), era il titolo che dal 2 a.C. sino all'avvento del Cattolicesimo 376 d.C. fu ricoperto dagli Imperatori dell'Impero Romano che inviavano puntualmente nell'arena i primi Cristiani, ti rimando ad un docufilm, che se hai voglia e tempo puoi guardare, ti racconterà cosa accadde agli ultimi Cristiani "scampati" ai massacri perpetrati dai Romani:
Dopo di che capirai perchè il Cristianesimo "buono" è stato distrutto, scoprendo anche che Yahweh non era il Dio contemplato dai primi Cristiani nè tanto meno venne mai considerato come il "padre" di Gesù.
Insomma quel personaggio identificato dal cattolicesimo come "dio" e contestato oggi da Bigligno (tanto per far cassa) venne messo in discussione molto ma molto prima di lui... pure dallo stesso Gesù.
Quello che emerse dopo è storia della quale, per chi "si sveglia" oggi e non solo, puó essere anche sorpresa ma di certo sarà impossibile non provare disgusto per quello che successe ai Cristiani delle origini per mano dei Romani prima e dalla chiesa cattolica dopo.
Nel docufilm successivo è invece descritto, tra l'altro, cosa accadeva nell'Impero Romano a chi rifiutava il potere del Pontifex Maximux (l'imperatore) e della successiva messa al bando di quei Vangeli (oltre 30) che professavano un Cristianesimo dove il dio biblico era il demonio e dove i dogmi, le istituzioni, la chiesa e il potere materiale non avevano senso di esistere perchè forieri di guerre e odio in nome di quel dio!
Purtroppo ancora oggi molti aspetti di quel ragionamento contraddistinguono grandi nazioni e religioni che, traendo interessi da quelle omissioni, hanno invocato quel dio numerose volte scatenando guerre, massacri e conflitti di entità mostruose e hanno reso, di fatto, l'intero pianeta un "inferno".
Poi personalmente sono più vicino al pensiero filosofico orientale piuttosto che a quello occidentale ma rilevo che esistono molte analogie con il messaggio gnostico cristiano delle origini che ormai oggi è quasi del tutto scomparso.
La ricerca successiva su cosa si raccontava in quel Cristianesimo da me sopra citato e da altri difeso o su altro di positivo sul tema spetta a te... sempre se avrai voglia di scoprirlo, ovvio.
Sul fatto che abbiamo qlc in comune io non avevo dubbi... Siamo entrambi su LC
Come e perchè ci sia/siano è contenuto nella seconda parte.
www.youtube.com/watch?v=sCQjs-T-0Hs
Ovvio che scherzo
Un caro saluto a tutti io mi eclisso da questo tread, non perchè non voglia andar avanti con la discussione ma perchè non ho piú nulla da aggiungere.
Buona discussione, Pace e bene a tutti.
Prima uno non capisce la differenza fra "interpretare" alcuni segni nella sua lingua, dandogli il significato corretto in base alla frase scritta, E "interpretare" alcuni scritti a uso e consumo per far risultare quello che ci è più gradito.
Poi uno accusa noi di "volere" un dio buono e giusto, quindi quello che commette nefadezze non potrebbe esserlo ... quando qualsiasi normodotato, avrebbe capito che la logica gira proprio in un altro verso!
La chiesa DICE che quello è un dio buono giusto e perfetto, TU leggi e VEDI che quello era cattivo e sbagliava => ergo, la chiesa MENTE.
La logica è questa ... dovrebbe essere questa, non si dovrebbe essere fisici teorici per capire na cosa così banale ... quindi me so arreso ... nun c'avete speranze ... e a me mica me pagano pe favve sostegno!
Io mi riferivo al fatto che leggere ed interpretare sono sinonimi e che "il significato corretto" è sempre relativo alla chiave di lettura scelta, sia essa letterale, magica, cabalistica, esoterica, allegorica, mafiosa, massonica, teologica, storica, psicoanalitica, dogmatica, razionalista, critica, poetica, personale, aliena, greca, latina, copta, aramaica o ebraica antica, pure con le vocali o meno!
Quindi beato te che sai "il significato corretto" di tale lettura visto che anche Biglino ammette di non saperlo!
Che poi su queste letture, interpretazioni o traduzioni ci si speculi sopra, per questo o quell'altro motivo, per avvalorare questa o quella teoria, per fondare religioni o per far finta che, è discussione altra!
Ma che vale per tutti!
Non solo per il mago, per il prete, per il mafioso, per il cabalista, per il teologo, lo psicologo, per il traduttore o per il semplice venditore di libri... ma proprio per tutti, te compreso!
Rimane quindi il fatto che i due termini sono e rimangono, anche per questo, sinonimi nella nostra lingua (e non solo nella nostra) nonostante quello che credi o pensi di sapere tu e nonostante quello che cerchi malamente di fare.
Ovvero l'insegnante di sostegno che, giustamente, non è pagato, anche perchè non si capisce nemmeno a quale materia ti riferisci visto che cerchi "la logica" nella religione... addirittura poi in una che descrive il proprio dio come uno e trino e che fa dei misteri i propri dogmi.
Se avevi bisogno di Biglino per scoprire l'acqua calda...beh almeno ora ti puoi far la doccia.
A me infatti interessava solo farvi notare che i due termini sono indicati sui vocabolari come sinonimi e i miei esempi erano solo un tentativo per dimostrare il perchè lo sono, non certo per evitare l'argomento. Però, a quanto pare, ad alcuni di voi te compreso frega assai capire o meno il perchè, sui nostri vocabolari, lo siano!
Per questo il resto della discussione non mi interessava più perchè visto che se non ci si intende nemmeno sui termini della nostra lingua, il resto della discussione (tra l'altro su di un testo che è pure tradotto ed interpretato nella nostra lingua da altre lingue) rimane solo tempo perso.
Insomma, se un termine ha un significato sui dizionari come sinonimo di un altro e qui viene negato scrivendo pure che faccio il contrario di quello che tento di fare da numerosi post, ovvero, quello di attirare e non di "distogliere l'attenzione dal concreto dei concetti"... beh!?
Io davvero non riesco più a seguirvi e voi non potete seguire me perchè si scrivono e si parlano "lingue diverse"! Però solo una delle due è Italiano per i dizionari... mentre l'altra invece è la vostra.
Sul fatto dei capelli bianchi non era una scusa! Era solo per far notare la mia assenza pluriennale dagli altari perchè un chirichetto difficilmente arriva ad avere i capelli bianchi.
Per te invece ho scritto tutto quello per deviare su "discorsi" ritenuti da te "inutili" tipo l'uso corretto dei termini in Italiano, ovvero, che l'accostamento di due sinonimi senza un complemento avverbiale di modo possa generare un non-sense.
Ora capisco anche il perchè certi concetti non ti tornano visto che ritieni sia un "discorso inutile" l'uso corretto dell'Italiano per esprimersi in modo comprensibile in quella lingua.
Comunque vedi, anche in quanto hai scritto hai la riprova che quando si legge inevitabilmente poi si interpreta (con i propri mezzi e pure nella propria lingua).
E con questo saluto anche te, non me ne volere
"Imbattutosi in certi libri segreti che erano stati fino ad allora nascosti nei penetrali del tempio di Amon, si dedicò al loro studio per comprendere quelle cose che non a tutti era dato conoscere. Perché i sacerdoti, che egli critica aspramente, hanno interpretato in maniera allegorica e fondandosi su spiegazioni e teorie, e perciò snaturandoli, i racconti riguardanti gli dèi. Ma i più recenti scrittori che si sono occupati di storia sacra, hanno ripudiato i fatti quindi avvenuti in principio e dopo aver inventato allegorie e miti che combinarono in modo tale da ricondurli per esempio a fenomeni cosmici, istituirono dei misteri, e li avvolsero in un'oscurità così densa che non era possibile vedere facilmente i fatti REALMENTE avvenuti. In seguito i sacerdoti che vissero dopo di lui vollero nascondere nuovamente la verità e ritornare al mito. Da allora ebbero origine i misteri.
I nostri orecchi abituati fin dall'infanzia alle loro invenzioni, e martellati ormai da tanti secoli da queste fantasie, custodiscono quasi come un deposito la materia favolosa trasmessa da queste favole, che essi hanno appreso così come ho già detto all'inizio. Rafforzate dal tempo queste invenzioni fantastiche sono diventate un patrimonio da cui assai difficilmente ci si può disfare. Tanto che la verità sembra una fantasticheria, mentre i racconti contraffatti sembrano avere tutti i caratteri della verità."
youtu.be/cUdU621ZP5E?t=826
Nessuno finora alle mie lunghe obbiezioni mi ha detto di no indicandomi che anche quelle parti parlano solo di "avvenimenti di storia".
Non mi sembra una posizione irrazionale. Anche perché lo so pure io che non parla del dio costruito teologicamente dalla chiesa: sto dicendo altro, ma non si esce dai binari fedeli vs bigliniani.
Prova è questa frase emblematica :
@Ghilgamesh
E non lo è neppure secondo me, ma non perché non coincide con la vostra idea di dio, che poi è l'idea Cristiana del padre buono. Se leggete la bibbia con occhio puro, dovete anche ignorare la dottrina cattolica: non dovete leggerla avendo in mente cosa pensa l'università pontificia di quel passo per potergli dire: vedi? Tieniti la tua fede, ma qui c'é scritto che Dio è cattivo e che gesu vuole che cedi tutti i tuoi beni. Mi hai mentito!
Io che faccio finta che il cattolicesimo non esiste, leggendo, ti rispondo: e allora perché un dio dovrebbe essere buono? Perché gesu non dovrebbe chiedere la povertà? Perché krisna non puo portare arjuna alla guerra? etc etc
@roberto
@bet15
Biglino ha fatto passare negli anni un concetto di interpretazione allargato, anche perché essendo oratore, e uno scrittore, come fa a scrivere volumi o a parlare per ore senza considerazioni, deduzioni, ipotesi, e via dicendo? Poi ha detto che tutto quello non è interpretare, o comunque molti l'hanno inteso così. Te hai un concetto ristretto di interpretare che è sicuramente più corretto e cauto. Ma va da sè che è inaccettato da chi fa l'opposto. La storia della filosofia è piena di discussioni sul metodo...;D
#523 Decalagon
Bell'esempio per vedere come opera Biglino. Meraviglioso, emblematico:
Sanconiatone ( che si crede anche inventato da Filone, infatti Eusebio ci cita i riassunti di Filone, e non Sanconiatore di cui si era già perso tutto allora ) è descritto da Eusebio come un evemerista, cioé crede che gli dei pagani siano esseri umani poi divinizzati dai pagani, nel caso specifico re fenici divinizzati dagli stessi.
Filone è molto antigiudaico, e riporta la cosmologia fenicia di sanconiatore per dire che gli ebrei hanno rubato molte divinità ed eventi ai fenici ( crede insomma che la teologia fenicia sia la radice del giudaismo ) e che gli dei e le figure mitiche di cui parlano i fenici ( e quindi gli ebrei ) non siano eroi, divinità o altro, ma soltanto vecchi re divinizzati. Sono "storie vere" nel senso che sono mitizzazioni di storie umane antiche, non che sono esistiti davvero.
Ora, detto questo: Biglino ha mentito? No, ha riportato un passo, ed è vero. S'è solo "dimenticato" di dire, come è ovvio essendo un padre della chiesa, che Eusebio lo riporta per ridicolizzare l'idea che gli dei antichi siano davvero esistiti ( infatti filone è evemerista, quegli dei sono vecchi re fenici non dei/elohim/theoi). Si è dimenticato di dirci che Eusebio cita filone che parla di Sanconiatore, il quale probabilmente non è mai esistito. Si è dimenticato di dirci Che Filone, antigiudaico, ridicolizza indirettamente le storie ebraiche ( che alcuni di voi credono libri di storia ) passando tramite quella che secondo lui è la loro vera fonte, la teologia fenicia.
Quindi come dico dall'inizio, Biglino dice una verità e omette venti altre cose senza mentire mai. Lo fa bene facendo cherry picking: si prende citazioni dappertutto decontestualizzate. Pertanto, pur essendo d'accordo con varie sue ipotesi, non posso concordare con il suo metodo e con le sue conclusioni.
E l'unico modo, purtroppo, è che Eusebio velo leggiate da soli integralmente, e non che velo facciate leggere da un prete o da Biglino, che appunto, in una certa misura fanno la stessa cosa, scegliendovi il passo appropriato, approfittando del fatto che di solito nessuno va a leggerselo tutto.
Poi fate come volete, ma tenere gli occhi aperti su tutti è la miglior cosa. Farsi affascinare è la peggiore.
Semplice.
Ho apprezzato molto i tuoi interventi nel thread "la storia nascosta" ma qui sinceramente stai facendo tu il cherry picking
#25 Roberto70
BIBBIA DI GERUSALEMME integrale con le parole chiave (elohim, ruah, kavod etc ) non TRADOTTE
Leggi quella bibbia e poi vediamo se avrai il coraggio di dire che biglino fa il cherry picking
Non mi guardo due ore di conferenza perché te hai una fede irrazionale in Biglino. Spiego perfettamente sopra. Rileggitelo 20 volte.
Eusebio non dice nulla: cita Filone che cita sanconiatore! Non è il suo pensiero! Apparte come fai solo a credere che Eusebio riporti qualcosa a suo discredito in un opera scritta per dimostrare la superiorità del Cristianesimo sui pagani? Sarebbe scemo.
Eusebio citando Filone ci racconta di Sanconiatone il quale ( sicuramente inventato da Filone peraltro ) racconta che le storie antiche dei fenici e quindi degli ebrei sono state mitizzate dai loro sacedoti inserendo elementi mistici e mitici quando in realtà erano storie di esseri umani comuni. E' evemerismo. Quegli dei non sono mai esistiti, è questa la tesi. Non quella che dite voi.
Sanconatore dice: quelli non erano dei, erano i nostri vecchi re, e i sacerdoti hanno aggiunto storie fantastiche mischiando vero e falso e creando i miti. Erano uomini come noi. Non Elohim su macchine volanti...Filone è lo stesso che scrive che Zeus fu un uomo di grande saggezza, non un Dio, non un theoi.
Ovviamente leggendo quel pezzetto riportato da Eusebio non si capisce. Non dice che andrebbero letti letteralmente. Diche che vanno letti pensando che siano storie esagerate e mitizzati di antichi re fenici...
La preparazione evangelica è in due volumi su circa 80 euro...magari se si va oltre quelle tre pagine si capisce di cosa parla. Almeno wikipedia, per vedere di cosa stiamo parlando, consultatela. Io non posso dimostrare nulla.
Questa lettura se applicata alla bibbia, vuol dire che quando trovate yhave e il kavod, sarcontore avrebbe detto che yhave era un uomo importante, a cui i sacerdoti hanno attribuito capacità mistiche come volare, ma che sono invenzioni. Eusebio lo riporta per dire che gli dei pagani sono minchiate alla fine dei conti. Altro che libri di storia da leggere alla lettera.
Non è proprio la stessa cosa che dici te.
O dimostri la malafede, o il fatto che taglia le citazioni, o taci, mi pare un ragionamento basico. Altrimenti andiamo avanti con le cazzate di Mazzucco che è un ciarlatano perché "taglia le interviste" e diamo ragione ad Attivissimo, il metodo è uguale.
www.youtube.com/watch?v=Rd6i0muyKT0
Eusebio: I, 9, 26
[...]…egli imbattutosi in certi libri segreti, che erano stati fino ad allora nascosti nei penetrali del tempio di Amon, si dedicò al loro studio per comprendere tutte quelle cose che non a tutti era dato conoscere. Alla fine, riuscì a realizzare il suo progetto e tolse di mezzo i miti e le allegorie in cui erano stati avvolti i tempi primitivi. In seguito, i sacerdoti che vissero dopo di lui, vollero nascondere nuovamente la verità e ritornare al mito. Da allora ebbero origine i misteri, che ancora non erano stati introdotti presso i greci. [...] –
Vediamo cosa dice dopo:
Nel corso dell’opera, Sanchuniathon riconosce come divinità non il Dio supremo, né gli dèi celesti, bensì dei semplici mortali, uomini e donne, non di costumi talmente incorrotti da dover essere accolti per la loro virtù, o imitati per la loro saggezza, ma ricolmi di malvagità e di perversioni di ogni genere. – I, 9, 22
Per chiarire meglio la cosa e favorire una valutazione particolareggiata di ciò che segue, è necessario spiegare innanzitutto che i più antichi tra i popoli barbari, e soprattutto i fenici e gli egiziani, dai quali tutte le altre nazioni hanno appreso queste tradizioni, pensarono che fossero grandissimi dèi quegli UOMINI che avevano fatto qualche scoperta utile all’esistenza umana, o che avevano reso un qualche beneficio al genere umano; ritenendoli benefattori e artefici di molte opere meritorie, li adoravano come dèi, dedicavano al loro culto templi già costruiti in precedenza ed innalzavano in loro onore anche colonne funerarie e aste di legno con sopra inciso il loro nome. – I, 9, 29
TI basta?
Io personalmente non la vedo come Sanconatore, ma ok.
In ogni caso non sono passi che vanno a favore della tesi di Biglino, a meno di non citarli come fa lui, frammentariamente nascondendo l'evemerismo di fondo. Infatti è solo una forma di evemerismo, di cui filone ( e sanconatore quindi ) è un precursore it.wikipedia.org/wiki/Evemerismo
Quindi i testi antichi sono libri di storia o favole costruite su storie di uomini? Decidiamoci.
Roberto70
Allora questo cherry picking?
Ma o l'una o l'altro cosa? In quel testo si denuncia chiarissimamente l'inganno di voler far passare per divinità degli individui in carne e ossa, roba che Biglino dice da sempre nelle sue conferenze. E lo hanno scritto oltre 2000 anni fa. Anzi, è proprio grazie all'interpretazione letterale dei testi antichi che si riesce a capire che gli animali umani sono stati fabbricati da loro, che tutto erano meno divinità astratte.
Non vedo nessuna contraddizione con quanto sostiene Mauro
Poi che la bibbia sia considerata un libro di storia lo dici tu, il metodo di lavoro in questione procede nel "far finta" che ciò che scritto sia vero. Fine. E questo si deve fare perché difatti sulla bibbia NESSUNO sa niente, nonostante ciò che alcuni pretini vanno farneticando.
Inoltre il tipo fenicio è inventato...non è mai esistito. Lo inventa Filone infatti lo data male, e dopo se ne sono accorti tutti, quantomeno noi moderni.
Il capitolo dove c'è queste cose si intitola, in inglese ( non ho il pdf completo in italiano ): IX. The ancients worshipped no other gods than the celestial luminaries, knowing nothing of the God of the universe, nor even of the erection of carved images, nor of daemons. The stories about the gods among other nations are of later introduction
Il che significa che il vero DIo dell'universo esiste eccome per Eusebio...
Ed è preceduto dal capitolo VI: Primitive theology of Phoenicians and Egyptians
Dove si smonta ancora una volta gli dei a favore del Dio unico cristiano.
Quindi cherry picking è prendere un testo che dice che gli dei antichi sono uomini per innalzare il cristianesimo e dove si inventa un antico sacerdote fenicio per farlo, con un testo che avvolara le tesi di Biglino e la lettura letterale. Non c'è nessuna lettura letterale qui.
Poi se biglino nelle conferenze racconta anche che Sanchuniathon parla in un capitolo intitolato tra le varie cose, gli antichi non sanno niente del Dio dell'universo dei demoni bla bla e la storia dei loro dei è inventata dopo bene. Ne dubito. Se dice anche che il sacerdote è un invenzione di FIlone, va bene. Se dice che afferma che solo gli dei pagani sono persone in carne e ossa e non il dio del cristianesimo, va bene.
Ne dubito.
Questo è cherry picking. Non dico che mente, dico che sono informazioni incomplete e utili a lui, come vedo spesso.
#504 charliemike 2019-09-24 14:09
@
Quindi che per Eusebio il suo dio sia "più vero" degli altri non sposta di una virgola la questione.
E che verosimilmente non è esistito non lo dico io, c'é scritto sull'inciclopedia britannica e sulla treccani. Immagino anche su wikipedia, non lo so, la evito.
Tra le varie cose lo si capisce dal fatto che lo colloca prima della guerra di Troia, però Sanchiniathon critica Esiodo, che è 500 anni dopo minimo. Ma anche la descrizione di come se ne viene a conoscenza è un passaparola assurdo e si capisce che è inventato: Gerombalo passa le fonti a Sanconiatone , portfiro ne parla, Filone commenta porfiro e poi Eusebio parla di Filone, e infine ora Biglino ci parla di Eusebio.
Dai, è una barzelletta da fanatici cristiani come Eusebio, mica storia.
In quanto alle fonti, eccole: Eusebio cita Filone che ci riporta quello che scrive portfiro: "I fatti più veri sui Giudei, perchè più consoni ai luoghi e ai nomi, li racconta Sanconiatone di Berìto, il quale aveva preso le fonti da Gerombalo sacerdote del dio Ieuò; costui (Sanconiatone) si occupò della storia di Abibalo (Abelbalo) re di Berìto, da quello (da Gerombalo) e da coloro che come lui facevano ricerca, apprese la verità sui fatti. Questi fatti si sono verificati prima degli anni della guerra di Troia e si avvicinano quasi ai tempi di Mosè, come dimostrano i successori dei re di Fenicia. Sanconiatone inoltre, che scrisse nella lingua dei Fenici e raccolse tutta la storia antica dagli annali di stato e dai registri dei templi, sicuramente scrisse su Semiramide che divenne regina degli Assiri. Queste cose scrive Porfirio».
(Eusebio, Preparazione evangelica, X, 9, 11)
Quindi è disonesto Filone che usa una figura falsa per la sua tesi, poi Eusebio che lo usa per la sua ( sapendolo perchè ci poteva arrivare da sé ), se vogliamo ci mettiamo di mezzo anche Porfiro, e infine Biglino che fa altrettanto presentando un personaggio leggendario di cui abbiamo fonti di quinta mano e leggendarie come uno storico fenicio realmente vissuto. Boh????
Ma se per te questa è trasparenza e un uso consono delle fonti, ok, rispetto la tua opinione. Ma nessuno storico lo farebbe.
Detto questo, mi ritiro. E' stato divertente. Alla prossima ;D
E comunque se scrivere e leggere ti irrita non lo fare, ti ho visto teso.
Bravi tutti dai, al di là delle incomprensioni e dei diversi punti di vista. Dal tommy sotto l'egida di Dio ai Bigliniani che non permettono una critica al profeta e al suo metodo. Sono tutte testimonianze di modi di vedere il mondo, la storia, i testi un po tutto. Tanto sbagliamo tutti di sicuro. Anch'io eh!
Non ti incazza Maurizio e daje!
Soltanto, e qui chiudo veramente, e' dura contestare qualcuno che legge un testo e dice, questa e' la traduzione...non la mia ma quella dei "sapienti", e tutti danno da matti con dissertazioni, interpretazioni, scritti, fatti inesistenti, dogmi, parabole, e tutto poi per cosa??
Per contestare uno scritto che e' li da migliaia di anni, soltanto che dato che piu' del 90% delle persone non lo hanno mai letto gli stavano bene tutte le stronzate trasmesse dai teologi, ora se un povero Cristo come Biglino ce le fa leggere v'incazzate, forse preferivate vedere quel libro dentro una libreria per poi vantarvi di averlo letto, (aggiungo senza peraltro averci capito un cazzo)?
Guardate potete scrivere, copiare e incollare, fare tutto quello che volete, girarci intorno, destreggiarvi in supercazzole da oscar, il fatto e' uno soltanto, lui legge dei passi, lascia a voi l'interpretazione, non c'e 'storia basta per piacere, provarci e' ammesso ma perseverare per cercare di dare una logica a quello che non e' logico NO!!!! Capisco che e' difficile stare dall'altra parte, ma almeno dopo un po lasciate, invece no, si deve arrivare ai limiti di quei due Satirus e Outlaw alias Tommy, che alla fine sono stati buttati fuori, tu fai piu' l'educatino, il pacato, cio' non toglie che sei irritante e non poco..
Fatevene una ragione leggere non e' un reato....PUNTO...
Però non ho mai appoggiato né Satirus ne Outlaw ( ne qualcunaltro ), e non sono mai stato "dall'altra parte", ho solo cercato di aggiungere qualcosa che mi pare Biglino ometta e ho posto qualche critica sul suo metodo e perché no, anche sulle sue intenzioni. E ho ridato un po di dignità a quei cristiani che prima di Biglino avevano già fatto lo stesso. Evidentemente non mi sono fatto capire o semplicemente c'è disaccordo. OK.
Si può al contrario dire che non ometta niente, che sia sempre in buonafede, che nessuno abbia già percorso quella strada e che il metodo funzioni ogni volta. Ci stà che mi sbagli, non mi cambierebbe la vita. E ho pungolato un po' per vedere dove si andava a parare a critiche varie e precise. Ma poche hanno ricevuto risposta, onestamente. Il matra "Biglino legge" finisce per banalizzare tutto. Pure io leggo, e cio da ridire! E che cazzo. Tiè, almeno sono meno educato. La prossima volta ti mando a fare in cul...scherzo. Capisco anche che non avendo il dono della sintesi e aprendo troppi temi posso rimanere sulle palle. Ma a me non sembra così semplice come la butti tu. Che ce posso fa?
Saluti.
Probabilmente potrei postarti una lettera di Riina in cui si dice convinto dell'esistenza di dio ... esticazzi?!
Così come potrei postarti certamente una di Madre Teresa in cui afferma di non crederci ... e a sto punto lo "sticazzi" me lo fai te! ^__^
Ma non si capisce il ragionamento da fine detective, che se uno dice na cosa, allora deve esse esser vera.
così come non capisco il tuo ultimatum "O l'uno o l'altro" ... ma perchè?!
Tu puoi vedere degli alieni e scriverci un racconto il più fedele possibile al tuo incontro e io non vederne mai, MA scrivere un racconto di fantascienza.
So na sega delle intenzioni di chi scrisse l'AT ... come di chi scrisse i Veda o il canone tibetano.
Il punto è che se leggi come è scritto, la STORIA narrata ha un senso!
Se interpreti alla cattolica, più o meno ogni metà frase devi fermarti per un "mistero della fede".
Quindi pe sancoso erano umani ... non capisco il senso di creare un uomo se sei già umano e di chiamarlo "Adam", che significa "il terrestre", se sei già della terra, MA diciamo che va bene.
Umani che hanno creato l'uomo, ha già più senso dato che erano maschi e femmine, di un dio unico che fa a sua immagine uomini e donne!
Sta stronzata, umani che creano l'uomo, è più "logica" della puttanata che spaccia la chiesa!
Rendeteve conto ...
E ho scoperto,magari un po tardi, un certo Sig.David Donnini, e del quale sto leggendo e ascoltando varie cose. Vi assicuro che già dopo 3 minuti, mi si sono rizzati i capelli in testa.
Voi lo conoscete?
Per favore potresti fare un piccolo riassunto sul personaggio?
a quanto pare è stato solo INCURIOSITO!!!!, e ha cominciato a fare studi.
Si a parte il suono della voce delle sue interviste, mi piace il suo approccio.
Una cosa è certa, la nostra ricerca continua, perchè quello che almeno io cerco di capire, è che le bugie e le fandonie, a quanto pare sono più grosse e molte di più di quello che uno anche con tanta fantasia non riuscirebbe nemmeno a immaginarsi.
Ai sentito quella di Bar-Abba?
www.youtube.com/watch?v=724oal5FDuw circa....52.06
aspetto.....
Se non è un libro/i di storia, qualcuno mi deve dire cosa è.
Romanzo di fantascienza?
Mamma mia ....NA BOMBA, pensa se cerano, quei "signori"...anatema anatema all'infedele....ah ah ah ah ah ah ah
Veramente altro che vaso di Pandora, qui veramente sta scoppiando un'Atomica, sono proprio curioso di vedere come si metteranno in quel del vaticano
Lui è uno dei massimi esperti (ovviamente non rinosciuti) del nuovo testamento.
Conosce vita morte e "miracoli"
Ed e' stato proprio lui a farmi conoscere apollonio di tiana, un personaggio "teoricamente" storico (sicuramente piu' storico di gesu' cristo) perche' di lui parlano in tanti
APOLLONIO - GESU'
La Vita di Apollonio di Tiana, in 8 libri, è una biografia piuttosto romanzata in cui sono narrati soprattutto i
viaggi di Apollonio nel mondo greco-romano fino in India. L'opera non voleva essere una specie di vangelo
per le società pagane, né contrapporre Apollonio a Gesù. Il neopitagorìsmo mistico, ascetico e
taumaturgico era un ideale realizabile e realizato, nel quadro di una biografia miracolosa che pretendeva
di essere storica e veniva considerata tale, come d'altronde lo pretesero i Vangeli di Gesù.
www.romanoimpero.com/.../apollonio-da-tiana.html
#175 di questo thread
luogocomune.net/.../5209-il-cristo-storico-2
#180 (sempre del cristo storico)
No no, san paolo ha preso fatti documentati (che poi siano realmente accaduti è un altro discorso) di apollonio per inventarsi la storia del gesu cristiano perche' il giosue' antiromano puo' essere tranquillamente esistito.
Apollonio non resuscitava i morti e non guariva gli storpi ma conosceva tecniche mediche che per quel tempo potevano sembrare miracoli.
Nel video che ho postato sopra vengono dettagliati i "miracoli" di Apollonio
#183
Apollonio di Tiana, filosofo e taumaturgo del I secolo d.C., è stato un personaggio controverso:
Luciano lo considera un ciarlatano qualsiasi;
l'imperatore Alessandro Severo un dio.
Per i pagani è superiore a Gesù,
per i cristiani un Anticristo (anche se diventa protettore di Costantinopoli e c'è chi lo venera come santo).
Flaubert ne fa un protagonista della Tentazione di Sant'Antonio,
Kavafis gli dedica varie poesie, Pound lo celebra nei Cantos.
Ma alcuni studiosi ne mettono in dubbio persino l'esistenza. (non avranno dubbi su quella di gesu, figuriamoci)
E qualche occultista arriva a considerarlo un extraterrestre.
Difficile delineare un ritratto di Apollonio al di là dei pregiudizi e delle leggende generatesi nei secoli sul suo conto.
Attraverso la biografia scritta da Filostrato e scandagliando il lato oscuro e irrazionale del mondo antico,
questo libro tenta di inquadrare il personaggio nella sua era, quanto mai propizia alla fioritura di maghi e profeti, e all'interno del movimento neopitagorico, prima di passare in rassegna la sua immagine presso i posteri, ammiratori e detrattori. Ne emerge un personaggio certo complesso e sfaccettato, ma anche un sapiente che ha ancora molto da dire. Persino a noi uomini del Terzo Millennio.
Apollonio di Tiana. Il Gesù pagano
www.sanpaolostore.it/.../
#548 Roberto70
Anche io conosco Donnini da parecchio. E' uno dei tanti che mi aperto nuovi mondi
Una volta si trovava un sacco del suo materiale gratis online, oggi purtroppo è più difficile.
Questo è il suo sito ufficiale: www.donninidavid.it/
PS: ho una cartella su Dropbox con alcuni suoi libri in formato pdf / epub, se vi interessano mandatemi un msg in privato che vi rigo il link
Cmq un' altra esperta di vecchio testamento (oltre a biglino il truffatore,massone etc etc)
questo è il suo libro
ilgiardinodeilibri.it/.../...
Aggiungo la già citata Laura Fezia.
eh gia'. Guardate il video che ho appena postato dal min. 25 in poi
"Nazareno NON significa di nazareth ma 'colui che è consacrato a yahweh"
Sansone e Samuele erano due nazareni e le loro madri, al momento del loro concepimento, sono state visitate da un angelo
Uno dei più noti giudici di Israele; figlio di Manoa, danita di Zora. Prima della nascita di Sansone un angelo apparve a sua madre e le annunciò che avrebbe avuto un figlio che doveva essere nazireo dalla nascita e doveva “prendere la direttiva per salvare Israele dalla mano dei filistei”. (Gdc 13:1-5, 24; 16:17) Poiché sarebbe diventato una figura di primo piano nella lotta contro i filistei, Sansone si sarebbe necessariamente trovato vicino ai cadaveri degli uccisi in battaglia. Perciò la natura stessa del suo incarico indicava che non era soggetto alla legge che vietava ai nazirei di toccare corpi morti. (Nu 6:2-9) Si noti inoltre che questa legge si applicava a coloro che facevano volontariamente voto di nazireato; nel caso di Sansone invece i requisiti validi erano quelli specificamente indicati a sua madre dall’angelo di Geova.
wol.jw.org/it/wol/d/r6/lp-i/1200003823
Deduco da quel poco che so.
Ad ogni modo, ho iniziato a leggere l'Iliade, e quasi subito ho letto che facevano bruciare il grasso per gli dei.
E lì erano tanti, uomini e donne.
Nella bibbia si fa lo stesso con Yahwe.
Semplice coincidenza?
Non è un giudizio o una critica! Ma mi domando come si possa ancora credere a quei libri e prenderli come stile di vita o di pensiero, cercandovi la vita eterna.....
D'altra parte lo ha detto anche Francescone che è sbagliato essere curiosi.
Probabilmente per alcuni, anche molti, é così, ma non lo é per tutti.
L'ostacolo più grande é che se nomini "dio" ognuno ne ha una propria interpretazione, una propria idea, e (soprattutto per chi é "fedele" a questa idea) modificarne anche solo una virgola é paragonabile al distruggergli un mondo.
E questo avviene tanto se si crede, tanto se non si crede, questo si vale per tutti.
Alcuni confondono i concetti, perfino senza accorgersene, prendono dio, le religioni o bibbie e altri testi e ne fanno un unico grande fascio.
Sfugge un concetto di base, e l'ho accennato. Tu puoi scoprire i segreti dell'intero universo solo guardando un granello di sabbia, se sai interpretarlo.
Ma é questo il punto, prendiamo elementi diversi, vangeli, pensieri filologici, nomi, traduzioni, e pensiamo siano tutti una cosa sola.
Un inganno, per alcuni, una verità per altri.
Così una direzione annulla l'altra.
O stai da una parte, o sei dall'altra.
Se biglino sbaglia, non può essere la verità. E se ha ragione può essere solo l'unica verità pissibile.
Non si considera mai quello che é nel mezzo.
Certo, tu puoi prendere un termine e tradurlo. E quindi?
Cioè, é quella traduzione la tua verità?
Da dove viene quella verità?
Perché sei più disposto o meno disposto a credervi?
Tutti si pongono domande che sfiorano solo la superficie, mai nessuno si ferma a chiedersi "perché é così importante per me avere questa risposta?"
Perché partire prevenuti, già con un'idea su come siano andate le cose?
Cosa le rende talmente importanti da impedirmi il più delle volte dal modificare quella mia idea iniziale?
Tutti a chiedersi quale sia il significato, quale la traduzione più giusta che spieghi quel significato.
Cos'è accaduto nel passato realmente?
Perché?
Non é forse più importante chiedersi cosa sta succedendo adesso?
Ce l'hai qui, in questo momento, ma lo dai per scontato.
Tu non guardi mai dove poggiano realmente i tuoi piedi, pensi che non serva, pensi che non risponda alle tue domande.
Ed é lì la leggerezza.
Qualunque traduzione, qualunque spiegazione non può coinvolgere più nessuno.
Non esiste più una "verità" unica e assoluta.
E mai é esistita perché la realtà cambia a seconda del punto di vista da cui la si osserva.
Cambia a seconda di dove appoggi quei piedi.
É questo il punto, quel centro da cui vedere la realtà siamo noi, ma non potremmo mai vedere di più di quanto già si veda, se quel centro non cambia.
E per cambiarlo bisogna solo... Cambiarlo.
Provate a rispondervi al perché sia così importante per voi sapere se biglino davvero ci ha preso, o se invece mente sapendo di mentire.
Perché cercate quella risposta, chi la cerca? Cosa lo spinge?
chi diavolo è "Ivanildo?" XD
Gesù mai avuto tanti problemi coi login a una community XD
Sono Deponya, non Ivanildo!!
È importante che la gente preghi per il Papa e per le sue intenzioni. Il Papa è tentato, è molto assediato: solo la preghiera del suo popolo può liberarlo". Lo ha detto il Papa nell'incontro con i Gesuiti nel recente viaggio in Africa. Lo riferisce su 'Civiltà Cattolica' il direttore padre Antonio Spadaro.
"Quando Pietro era imprigionato, la Chiesa ha pregato incessantemente per lui. Se la Chiesa prega per il Papa, questo è una grazia. Io davvero - dice Francesco - sento continuamente il bisogno di chiedere l'elemosina della preghiera".
#560 Ivanildo
scusa ma non capisco, stai cercando di prendere qualcosa di reale, cioè uno o altri libri sui quali sono state fondate RELIGIONI LAVATESTA, con pensieri filosofici.Io in tutto questo non vedo filosofia, vedo solo che più passa il tempo più qualcuno di coraggioso mette in piazza menzogne scritte, interpretate e allegoricamente fatte passare per VERITà ASSOLUTE, sulle quali basare la propria vita e sulle quali condizionare la vita degli altri.
#563 Roberto70
mi piacerebbe sapere, a parte la presunzione e l'egoismo di Francescone, quando e in quale occasione una preghiera abbia risolto qualche problema reale, cosa che ti senti ripetere ogni giorno insistentemente.
Cazzarola, guardi un film di qualsiasi genere, e ci mettono dio, guardi un telegiornale, e ci mettono dio, leggi giornali, libri, parli con la gente, e inevitabilmente anche se non in modo diretto, chiunque ci mette dio.
Una cosa è sicura, senza dio o le religioni..........non si può vivere........a me pare che si abbia troppa paura..........ecco la VERTIGINE.
Se invece ti rivolgi ad una eventuale dio universale magari hai maggiori chances
Secondo, tirandolo giù dal fico, perchè nemmeno sulla terra è considerato " il dio unico" visto che altri credono ad altri dei o altri stili di pensiero, che religioni non sono.
Per regolamento non si possono avere 2 account differenti.. (o hai trovato il modo per cambiare il nome utente?)
Beh se tu fossi veramente El Shaddai mi cagherei sotto..
Puoi segnalare che Moonchild non riesce ad accedere? Grazie.
Quello che mi fa piacere, smentendo cosi varie persone, che anche lui molte volte usa e si rifà a teminilogie Bigliniane, quasi fosse che biglino, abbia cominciato una sorte di sistema di linguaggio per spiegare le cose che dice.
E, non da meno, dandogli ragione su molti punti a cui fa riferimento.
Ho seguito quel suo filmato che mi avevi indicato, soprattutto la sua definizione di Barabba, ovvero chi realmente fosse quel personaggio, dopo le sue affermazioni tratte da studi dettagliati e assolutamente verificabili, ripeto.....Come fa questi a definirsi un fervido credente? Detto alla romana....fervido credente de chi....de che?!?!
Comunque, ok, si, è filosofia, in un certo senso, ma non è quella che studi a scuola.
Non è questione di prendere dei testi scritti per chissà cosa o chissà quando, da non si sa chi, o delle religioni "lavatesta" per farci della filosofia.
No affatto, la mia domanda è compiuta di suo, "perchè si è così interessati a sapere?"
Perchè.. si, se vuoi chiamarla filosofia, mi sta bene, ma questo non basta a definire nulla.
Un nome non definisce quello che vedi, o quello che sai, o che pensi di conoscere, e neppure quello che sei, non ne definisce l'importanza o la superficialità.
Se io ti dicessi "è filosofia" partiresti svantaggiato, pensando
"ah ok è "solo" filosofia"
già gli attribuiresti delle etichette tue, tue e di nessun altro, sia chiaro, le etichette della tua realtà.
E' proprio il motivo per il quale se nomini "dio" o scomodi le religioni ne viene un discorso infinito, perchè ognuno ha le proprie etichette in testa, e sono solo sue.
Noi definiamo tutto con etichette, perchè se una cosa non ha nome non riusciamo a concepirla, se non sai come chiamare qualcosa quel qualcosa non ha dei termini a cui paragonarlo, e allora non lo puoi definire, perchè noi definiamo unicamente per comparazione.
Questo non vuol dire che non esista, ma noi possiamo scorgerne solo un lato, superficiale, e già lo facciamo con le parole, figurati con le cose che non hanno ancora un nome.
Qui si parte da un presupposto, che se c'è una verità è solo "quella"
non funziona così però, non esiste "una" verità, non esiste una "realtà" non esiste una "spiegazione"
Tutto è tendente a infinito, proprio come l'idea di dio.
non è giusto, e non è sbagliato, è entrambi, ed è anche tutte quelle sfumature che non si scorgono perchè si è troppo impegnati a decretarne l'importanza di una sull'altra.
Se la chiesa ti dice "è buono e giusto" è un aspetto, non è "falso" non esiste il concetto di "falso" se devi attribuirlo a un elemento che, prima di tutto non conosci, e secondariamente, è assoluto.
Non è questione di crederci, è questione della simbologia, tu puoi non credere, ma questo non impedisce al simbolo di esistere.
La filosofia la fai con tutto, tu puoi approfondire "l'universo" con tutto,
anche con i testi scritti da chicchessia e con le religioni lavatesta.
Magari, quella religione nel dettaglio, o "una religione" nel dettaglio, non ti sono affini, e non c'è niente di male in questo.
Ma per molti, invece, lo sono, e "noi" ci diciamo "ah ma quelli sono degli stolti, dei ciechi a cui hanno fatto il lavaggio del cervello! Io non sono così"
Però ci sfugge che mentre loro vedono delle cose, noi quelle cose non le vediamo, e vale anche all'inverso.
E non parlo di "prove" parlo proprio di realtà differenti.
Quindi quel che per noi può essere "sbagliato" perchè a nostra detta è "falso" non lo è per altri, e anzi, ad altri può servire laddove sono magari proprio i tuoi strumenti quelli che deficitano.
Perchè chiedo di porsi la domanda sul perchè sia importante "sapere" ?
Perchè se non ci si pone la domanda, allora non possiamo neppure sperare di avere una risposta,
e allora perchè cerchiamo una verità in cui credere, o una menzogna da smascherare, se non abbiamo una motivazione?
La motivazione è questa:
Perchè noi, la "nostra" realtà, e la nostra "verità" già ce l'abbiamo.
Quel che non abbiamo è la prova che questa sia davvero l'unica verità,
o la realtà assoluta;
per cui andiamo "fuori" a cercare di smontare le altre che non ci convincono, e affermare la nostra.
Noi esistiamo in questa realtà e se non la teniamo in piedi, è come morire: è come quando accennavo al fatto che per alcuni è come distruggergli il mondo dirgli "dio non c'è"
ma basta anche meno, basta anche Babbo Natale, Babbo Natale non c'è.
Ma in quella condizione ci stiamo tutti, è questo che ci sfugge.
Noi pensiamo di sapere, e non ci rendiamo conto di non sapere affatto; allora diciamo "io so di non sapere, per cui... non mi freghi a me!"
E invece no, ci freghiamo da soli a pensarlo, perchè se lo pensiamo ci sono dei motivi "nostri" per cui agiamo in quel modo.
Non vogliamo trovare la verità, noi vogliamo conforto, vogliamo la prova di non aver sbagliato e la prova di non essere soli, ecco perchè cerchiamo delle risposte.
Ma non è capendo se una traduzione è giusta o sbagliata che si trovano quelle risposte.
Biglino è, in pratica, un pretesto, così sono le traduzioni.
Si parte dal dire "è giusto o sbagliato perchè lui pensa che..." e finisce in "è sbagliato o è giusto perchè io lo so, perchè lo dice tal dei tali, e io sono d'accordo con questo, non può essere altrimenti"
Cioè, parte in terza persona, e finisce in prima, perchè non è il mondo o la visione di biglino quella che ne risente, è solo la nostra in fondo.
primo perchè se hai guardato quel video (se non ricordo male) lo dichiara lui stesso, anche in altre conferenze, secondo perchè se lo ascolti, spesso e volentieri, dice" il nostro Signore" " il nostro Dio" ecc
Quindi mi sembra palese.
Poi quando spiega perchè ha fatto e fa un lavoro del genere è perchè vuole che la gente sappia la verità, intesa quella delle traduzioni, per dar modo alla gente di poter ragionare col proprio cervello, e non con le assurdità menzogne bugie e traslazioni delle traduzioni fatte da chi evidentemente aveva degli interessi, che si capissero cose diverse da quelle che c'erano scritte.
a parte, senza offesa, la pappardella di parole che hai sciolinato, il punto che non centri, perchè porti la discussione da altre parti, è che se leggo Topolino, so che sto leggendo quello che c'è scritto e lo interpreto per quel che è, un fumetto.
Dopo anni che ascolto e cerco informazioni sulla bibbia e sui vangeli, tenendo sempre presente che nella mia testa c'è un condizionamento abbastanza consistente, vedi catechismo, messe ecc ecc, e provo a leggerli con il messaggio insegnatomi, di interpretare, allegorie, misteri e altro, mi sono sempre ritrovato con un casino in testa.
Adesso per lo meno, vedo che aldilà delle verità, che nessuno ha su quei libri, capisco le bugie e le falsita, insegnatemi nel tempo, e quelle scritte sui libri che abbiamo in casa, a differenza di quelli che ci sono nelle università e nei siti degli studiosi.
Ti ho mandato una risposta (lo avevo già fatto ma magari ti è sfuggita
E' in quello che lui crede, nemmeno io capisco con un po di logica e poi scoprendo tutte le cose che dice di scoprire, come fa ancora a crederci..........POTENZA DELLA SUGGESTIONE O DELLA VERTIGINE?????
giusto per aggiungere un pò di carne al fuoco:
Biglino/Fasol
www.youtube.com/watch?v=hPUyfLeSZGs
E' solo un esempio di come ci siano argomenti a favore per entrambe le tesi. Chi ha ragione?
L'argomento principale e cioè "Biglino ex massone che è contro la verità della Chiesa" manca (nel thread) dello sviluppo di cosa è la Massoneria, di com'è nata e quale scopi si prefigge. Io confesso di saperne molto poco.
Casualmente (davvero) mi sono imbattuto in un paio di video di ex massoni che descrivono la loro esperienza:
www.youtube.com/watch?v=5XDCstYCY2g
www.youtube.com/watch?v=NHOjxLmGuLo
Non avendo avuto esperienza diretta con la massoneria non posso dire nulla di più di quanto dicono i video (ce ne sono sicuramente tanti altri).
E' un argomento interessante secondo me l'ipotesi del complotto al contrario, ossia, ipotizzare che la Chiesa non sia menzoniera e che la massoneria, in aperto contrasto con essa, cerchi di screditarla.
Se teorizziamo che la Chiesa manipoli le persone è anche lecito pensare che chi cerca di boicottarla possa avere lo scopo non di liberare le persone ma di fare proseliti in quelli che "di base" le sono avversi.
---------------------
In merito all'esistenza o meno di Dio (in cui io credo) non ho alcun argomento per convincere nessuno.
E sono sicuro che qualsiasi cosa io scriva non cambierà di una virgola il pensiero di chicchessia.
Si tratta di qualcosa di talmente intimo e personale che lo paragono all'innamoramento.
Ed uso una frase di un film, non del Vangelo, per descriverlo:
"Essere l'eletto è come essere innamorato: lo sai solo tu se sei innamorato. Te ne accorgi per istinto"
D'altronde se Dio fosse dimostrabile non sarebbe Dio e come non posso dimostrare che amo mia moglie, allo stesso modo non posso dimostrare che Dio esiste (al più posso dimostrare che esiste mia moglie :D meccanica quantistica a parte).
Ed è talmente reale, per me, il paragone, che in più di una occasione mi sono inginocciato pregandola di non lasciarmi per un grave torto che le avevo fatto.
Piuttosto, è interessante il come ci poniamo nei confronti di chi la pensa diversamente. E' pazzo, illuso, manipolabile, colui che crede? Idem per chi non crede. Infondo "chi non crede" crede di non credere (!), è pur sempre una fede anche questa (!!).
Ma se uno crede in Dio e se questo Dio è buono (come potrebbe essere altrimenti?) deve anche riconosce la libertà che Dio a dato ad ognuno di credere o non credere in Lui. E' ciò che vivevano quotidianamente i membri della Chiesa primitiva, vedere nell'altro un fratello...non il l'infedele, senza mai giudicarlo (dote rarissima di questi tempi)
----------------------
A questo punto vorrei condividere alcuni pensieri di alcuni saggi del passato, ovviamente credenti e più che altro di carattere filosofico.
Uno di quelli che mi piace di più è Pascal parlando della scommessa sull'esistenza di Dio:
"Valutiamo questi due casi: se vincete, vincete tutto, se perdete non perdete nulla. Scommettete, dunque, che Dio esiste, senza esitare"
E' sicuramente un argomento interessante. Si può discutere sull'utilità di scommettere (in vita) su qualcosa che non esiste o di cui non abbiamo prova alcuna. Dawkins obbietterebbe infatti dicendo che è tempo sprecato pregare un essere che non posso vedere, sarebbe più utile impiegare il tempo in altro modo.
Ma pensate solo un attimo alla possibilità, anche minima, che Dio esista. Non sareste curiosi di saperne di più?
Riconosco che è difficile fare spazio a Dio nella mente, contrariamente a quanto sosteneva Margherita Hack e cioè che è più facile crearsi un Dio per ovviare ai buchi della nostra conoscenza. Se Dio esiste cambia tutto, da così a così, perchè non è più il caso ad essere responsabile della mia esistenza ma è una persona dotata di volontà. E se Dio è una persona mi piacerebbe incontrarlo e ringraziarlo per il grande favore dell'esistenza. Questa è la vincita di cui parla Pascal. Se vinci fai saltare il banco, non puoi desiderare altro perchè hai già tutto.
Possono sembrare argomentazioni di un pazzo e da un certo punto di vista lo sono, tutti gli innamorati lo sono.
Parlando invece di argomenti fisici\teologici stò leggendo questo libro:
Qualche nota su Dio e sulla fisica quantistica. Due facce della stessa medaglia
www.amazon.it/.../8850248571
E' il punto di vista di due fratelli, un fisico ed un sacerdote.
Vista l'ora posso solo consigliarne la lettura.
Vi auguro buona notte e perdonatemi se non rispondo, spero di essere stato utile alla discussione.
Giovanni.
Ma per favore, proprio non sapete piu' a cosa aggrapparvi, veramente basta, non e' possibile.
è un catechista che dice cose interessanti (almeno per me)
Ovviamente resta sempre il fatto che è un catechista e di conseguenza sta nel suo bel recinto..
Questi sono soltanto gli appigli che certe persone usano per entrare dal fianco, dolcemente, insinuandosi subdolamente, asserendo di essere soltanto curiosi, di voler soltanto "contribuire", postando esempi, scritti, pagine e pagine, con filmati conferenze di ore, per poi attaccare direttamente.
Dai queste cose le conosciamo perfettamente, queste tecniche sono state gia' abbondantemente sdoganate qui su LC.
Partono volando basso e poi VOILA' si mostrano per quello che sono.
Come diceva un mio amico, "E' dietro la maschera che c'e' il travestimento". Leggi attentamente questa frase, perche' non si coglie subito il significato.
Il problema è che infatti mentono entrambi: sia la chiesa che la massoneria. Quindi bene dubitare di entrambi e cercare di coglierne i fini manipolatori: l'antitesi tra chiesa è massoneria è apparente, nel senso che è vero che la massoneria ha sempre avuto in odio la chiesa e viceversa, tra condanne e azioni reciproche, ma anche in quanto sono forme organizzative e religiose in competizione tra loro per posizioni di potere.
Infatti le massonerie, in genere, sono anche luoghi di culto. A nessuno qui fa strano, ma se Biglino ne ha fatto parte, vuol dire che ci ha creduto come tutti gli altri, e invece di credere in Dio credeva nel "grande architetto", l'"essere supremo", il "demiurgo", o le altre figure a cui credono i massoni al posto di Dio. I quali, però, pur essendo appunto uomini di "fede", allo stesso tempo hanno sempre fomentato l'ateismo negli altri. Quindi sono credenti anche loro, con una struttura però chiusa ed elitaria, posti contro altri credenti con strutture aperte in cerca di proseliti. Biglino compreso, fino a prova contraria, perlomeno fintanto era li.
Però appena ho fatto notare l'oscurità sulla sua biografia prima dei 50 anni, sono stato preso come un haters di Biglino, nonostante adotti verso di lui lo stesso atteggiamento che uso verso qualunque altro autore al mondo, e nonostante condivida apertamente alcuni passaggi e varie sue tesi, perlomeno le stesse che cerano anche in Sitchin ( massone pure lui però...non a caso ) in relazione ai sumeri. La filologia ebraica che porta poi è molto intrigante, e prima di lui non se ne ragionava, ed è un merito.
E infatti se si parla di Biglino come massone, che poi era l'unica cosa non off topic, partono i timori di ogni tipo, come se fosse una scusa per criticare quello che dice o non dice tramite un attacco alla persona. Invece è giusto dubitare di qualunque massone in quanto tale e quindi chiedersi perché una conventicola di autoeletti come loro vorrebbe mai aiutare il restante gregge umano. E' una struttura antisociale e prevaricatrice per definizione, per forma strutturale. E se uno ha la vertigine di fronte a questo atteggiamento precauzionale, è un ingenuo: e credo che la vertigine di Mazzucco fosse quasi esclusivamente riferita al collegamento tra chiesa e verità, che esula dalla massoneria e da Biglino come autore.
Il ragionamento, per i più duri di comprendonio, non ha infatti in alcun modo a che fare con Biglino o quello che dice: potrebbe parlare anche di modellini di treni e del perché i treni sono il male per l'umanità, non ha importanza. Vale per tutti, che si parli per gente che ha modificato la storia, come il massone Marx, il massone Garibaldi, o massone Rockfeller o per divulgatori che in fondo contano poco o nulla, come Biglino.
—————————
"La rabbia nel corteo dei truffati" La Stampa 29/01/1991
"Le accuse al caporete Biglino" Stampa Sera 09/10/1991
—————————
Quello che personalmente mi ha fatto "riflettere" sul personaggio Biglino (a parte il fatto della bancarotta fraudolenta e la penosa vicenda in cui era coinvolto) è però la sua mancanza di empatia umana nella sua ammissione del fatto.
Insomma invece di scusarsi e basta oggi, a trent'anni dal fatto, si giustifica dicendo "tenevo famiglia"... come se le vittime di quella vicenda invece "non la tenessero" lo cito: "ha stravolto e distrutto la mia vita quando avevo i due bimbi piccoli e mi ha costretto a ricostruirmi una vita ricominciando da zero"
(NB ci furono anche suicidi tra le vittime e i soldi persi non furono mai risarciti del tutto)
Ma d'altronde cosa aspettarsi da una persona che non crede nella giustizia divina in termini etici, che è scritta più di duecento volte nel Nuovo Testamento (dikaios) e ben 500 volte nella Torah צדק (TzDQ) e che implica l'agire con rettitudine e il non arrecare danno ad alcuno?
Senza contare poi che, in realtà, "il buon Mauro" patteggió il terzo della pena per evitare il pieno dibattimento in tribunale e le pesanti conseguenze in caso di condanna, al contrario di quanto lui stesso scrive:"...la verità giudiziaria che il tribunale mi ha attribuito..." visto che fu lui ad attribuirsela:
—————————
"Nuove pene e ai creditori non una lira" La Stampa 09/03/1993
—————————
Sul fatto che poi fu anche massone e gran maestro della tale antani d'oriente (per sua stessa ammissione)
qualche dubbio in piú sulla sua maschera mi viene, sopratutto scoprendolo nuovamente "leggermente" fasullo nelle smentite ufficiali lette sul suo sito.
Resta inteso quindi che, essendo Biglino una grande mente, se decidesse mai di mentire... la menzogna sarebbe altrettanto grande.
Quindi, e concludo, chi accusa terzi di "gettar fango" su Biglino sia almeno coerente con il fatto che fu, ed è, Biglino stesso ad essersi impantanato in quel fango, con le sue azioni prima e le sue dichiarazioni dopo!
Io sono quindi dell'ipotesi che fidarsi è sempre bene ma non fidarsi è ancora meglio (e non mi riferisco al suo lavoro come saggista ma a quello che lo muove... chi ha orecchie per intendere, intenda)!
Infatti diffido allo stesso modo della chiesa, cosí come diffido da tutti quelli che vogliono vendermi un prodotto che non mi serve!
Poi continuerò a seguire Biglino, a comprare i suoi libri e a far finta che... quel che vende mi serva.
Non a caso, il suo background, lo ha reso oggi un bestseller (letteralmente l'espressione inglese significa "che vende meglio di tutti gli altri") e quindi anche un venditore di primordine (cosí come fu già in passato con altri prodotti).
Voialtri, ovviamente, siete liberi di pensarla come volete o come ritenete sia giusto al riguardo, perchè ne avete diritto nonchè facoltà.