Uno studio peer-reviewed rivela che i non vaccinati hanno un'incidenza di malattie croniche infinitamente più bassa rispetto ai vaccinati.
di Andrea Cavalleri (Stolypin)
La leggenda narra che Mitridate, re del Ponto, nel timore di essere avvelenato avesse escogitato un metodo per immunizzarsi, assumendo costantemente piccole dosi di veleno in quantità crescente. Questa narrativa fu tramandata da molteplici storici e scrittori e ha "convinto" milioni di lettori sorridenti, che non si sono mai preoccupati della veridicità di questa storia, in quanto essendo affascinante e carica di suggestioni della fantasia è stata accettata così com'era.
Ma si trattava di una leggenda e, ovviamente, la tossicologia moderna ne ha dimostrato la falsità, in particolare classificando molteplici veleni che hanno effetto cumulativo, ovvero sommano i loro effetti tossici assunzione dopo assunzione, portando la vittima alla malattia grave e alla morte (tra questi possiamo citare il veleno delle vespe, che il nostro organismo non riesce mai ad espellere completamente, nemmeno dopo anni dall'esposizione).
Ebbene, sembra che alla base della fiducia nei vaccini vi sia una credenza analoga, perché studi seri, effettuati con un rigoroso metodo scientifico, riguardo ai vaccini ve ne sono pochi, pochissimi.
Finalmente un ricercatore americano, Joy Garner, ha fatto ciò che doveva essere fatto da molto tempo, ovvero ha pubblicato uno studio, soggetto a revisione paritaria, che applica correttamente i metodi sperimentali e statistici, per rispondere al quesito che nessuno si pone mai (o forse che nessuno mai vuole porre), ovvero che relazione esiste tra vaccini e salute.
L'articolo riveste un' importanza capitale e consigliamo di leggerlo tutto a questo indirizzo.
Una delle difficoltà maggiori che l'autore ha dovuto affrontare è stata quella di trovare un gruppo di controllo autentico, costituito cioè da persone che non si fossero mai sottoposte a nessun vaccino, per poter effettuare un confronto oggettivo con i vaccinati.
Garner infatti denuncia due difetti invalidanti presenti nelle raccolte dati delle statistiche ufficiali.
Il primo vulnus è quantitativo, rilevato in uno studio del 2010 da Lazarus et altri e consiste nel fatto che l'ente americano per la farmacovigilanza rappresenta meno dell'1% delle lesioni e dei decessi effettivamente osservati poco dopo la vaccinazione. Nonostante tale studio non sia mai stato confutato il VAERS (l'ente di controllo) non ha minimamente cambiato i suoi metodi.
Il secondo errore, che grava sulle valutazioni dei vaccini è ancora peggiore perché è qualitativo. Infatti usualmente si valuta un certo vaccino usando un gruppo di controllo che ha già ricevuto numerosi altri vaccini, e se gli esiti sono nella media il nuovo farmaco viene proclamato sicuro. Ma questa procedura non dice nulla della sicurezza dei vaccini in generale, è solo un serpente che si mangia la coda.
Un confronto che produca risultati autentici deve necessariamente avvenire con un gruppo di controllo che non abbia ricevuto nessun vaccino e questo perché la tossicità dei vaccini (tradizionali) non risiede tanto in questo o quel virus (attenuato o inattivato), quanto piuttosto nel catalizzatore e in altri contaminanti non dichiarati.
Tra i componenti più comuni, di nota tossicità, si trovano nei vaccini alluminio, alcol benzilico, acido cloridrico, vitamina K sintetica, polisorbato 80, glicole propilenico e sodio acetato anidro: tutti prodotti che se fossero serviti nei piatti di un ristorante procurerebbero seri guai al gestore, ma se iniettati direttamente nel paziente sono considerati perfettamente normali.
Garner dunque procede al confronto con un gruppo di controllo completamente non vaccinato [*], che costituisce un campione sufficientemente numeroso da essere statisticamente rilevante.
Il quesito rivelatore sulla salute che pone ai membri dei due gruppi è se sono o meno portatori di malattie croniche. Le risposte sono di questo tipo:
Le colonne in arancione indicano la percentuale di popolazione adulta vaccinata con 1-2-5 malattie croniche. Le colonne verde-blu (cerchiate in rosso) rappresentano la stessa incidenza di malattie croniche (1-2-5) fra i non vaccinati.
La differenza a colpo d'occhio è schiacciante: i non vaccinati godono di una salute enormemente superiore ai vaccinati. Ma la realtà è persino superiore a quanto si apprezza nella figura, in quanto la maggioranza delle malattie croniche presenti nel gruppo privo di vaccinazioni post nascita sono portate da individui che hanno ricevuto l'iniezione di vitamina k alla nascita o la cui madre si è sottoposta a vaccinazioni prenatali.
Le malattie croniche a cui fa riferimento l'autore non sono proprio quisquilie, in quanto sono stati confrontati casi di malattie cardiache, di diabete, disturbi digestivi, eczema, asma, allergie, disabilità dello sviluppo, difetti congeniti, epilessia, autismo, ADHD, tumori e artrite. La probabilità che queste differenze tra i due gruppi siano dovute al caso è inferiore a uno fratto un numero pari o superiore a quello di tutti gli atomi dell'universo.
Lascio alla curiosità dei lettori che vorranno esaminare l'articolo integrale il piacere di scoprire le statistiche di correlazione con l'autismo, il paragrafo sul glifosato e altre chicche.
Concludo immaginando un mondo, tra cinquanta o cento anni in cui si parlerà di un'epoca in cui le persone si facevano iniettare agenti tossici e patogeni nell'illusione di sfuggire alle malattie che quegli stessi agenti procuravano: un rito scaramantico, una superstizione, il capitolo secondo della leggenda di Mitridate.
Un mondo futuro in cui la gente proteggerà la propria salute conducendo uno stile di vita sano, e soprattutto evitando i veleni che oggi inopinatamente assume illudendosi che siano medicine.
Un mondo guidato, finalmente, non dalla superstizione, ma dalla scienza.
[*] Nella ricerca l'autore spiega, nel capitolo METHODS, il metodo utilizzato per identificare la platea di non vaccinati.
Pensate a cosa succederebbe se una notizia del genere dovesse passare sui telegiornali.
Giusto il mese scorso parlavo con la mia dentista, non propriamente novax (comunque il siero magico lei non lo ha fatto ed è stata sospesa dall'ordine), ma comunque essere pensante e sempre disposta a mettersi in discussione, della difficoltà di reperire dati per fare un confronto fra la salute dei bambini vaccinati e di quelli non...
Figurati se una cosa del genere possa essere trattata in prima serata su uno dei talk generalisti, figurati!!!
P.S. Il link allo studio completo da errore 404!
Confermo: anche a me il link allo studio non funziona, su Telegram (molto più reattivo rispetto al sito quanto a commenti) ci sono parecchi post di avviso
Anni fa Redazione aveva passato un link con la lista, tutti codificati tipo EM-1234, non esattamente in ordine di letalitá, ma alcuni saltavano comunque all`occhio scrollando, nella colonnina dei decessi dall`alto verso il basso si leggeva 7, 3, 6... poi improvvisamente 65.
Spero qualche scienziato serio si armi di coraggio e faccia venire a galla pure st`altra fogna.
Ho rianalizzato le mi tesi, scaturite da informazioni e studi vari, stupendomi che non riuscivo a smontarle, anche confrontandomi con persone che non riuscivano a portare a sostegno delle loro tesi la ben che minima prova scientifica, giocandosi il jolly "è così, punto e basta. MISTERO DELLA FEDE SCIENTIFICAH".
Ora vedo questo studio che mi da altre conferme e perciò mi chiedo: come fanno a non cercare di capire?
Forse iniziare ad avere coscienza che esiste un modo di ragionare, fa molta paura e/o ammettere la propria ignoranza, e qui potrei citare Platone.
Oltretutto mi permetto di far notare che
mettere insieme
acetato di sodio (ANIDRO! ahahaha) e acido cloridrico, tanto per citarne due, sono metaboliti. Si usano comunemente da un sacco di tempo per tamponare un qualsiasi preparato.
Edit: grazie Sandro. Ora l'articolo è accessibile.
Ha dichiarato che i “vaccini“ Covid-19 erano totalmente inefficaci a creare anticorpi immunizzanti a livello dell’apparato respiratorio. “La notizia è che le sentenze della Corte Costituzionale sono basate su dati falsi”, ha commentato a Un Giorno Speciale l’avv. Renate Holzeisen, che con il dott. Maurizio Federico sta per iniziare un tour di conferenze sul tema.
Per fortuna esistono ancora medici con la M maiuscola, tutto il resto è asservitismo al sistema, sciocco e stolto chi li segue.
In una recente intervista a Natural News, lo psichiatra Peter R. Breggin ha messo in guardia dagli effetti di vasta portata e dannosi dei vaccini descrivendoli come armi di distruzione di massa.
Secondo la ricerca del dottor Breggin – già noto come esperto per gli studi sugli effetti devastanti degli psicofarmaci – i vaccini vanno oltre la semplice causa dell’autismo, e provocano gravi e vari danni cerebrali, che vanno da convulsioni ed encefaliti a reazioni potenzialmente letali.
Breggin, una delle voci più autorevoli nella denuncia degli abusi psichiatrici e dei pericoli delle lobotomie e dell’elettroshock, ha spiegato che i vaccini stanno causando danni cerebrali generalizzati di ogni tipo immaginabile.
«Il vero problema è che i vaccini causano danni cerebrali generalizzati di ogni tipo che si possa immaginare», ha detto Breggin, aggiungendo che i vaccini causano anche febbre, convulsioni, mal di testa, encefalite, encefalopatia e sintomi di autismo.
La ricerca condotta dal veterano psichiatra e autore, pubblicata nel 2021, ha analizzato i resoconti di decessi correlati ai vaccini inviati ai Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e alla Food and Drug Administration (FDA). Nei primi tre anni, Breggin ha trovato 20.000 resoconti di decessi collegati ai vaccini, una cifra sbalorditiva che secondo lui è solo la punta dell’iceberg.
Chiediamoci anche quale potrebbe essere la differenza in termini di longevità e salute se oltre a questo aggiungessimo anche una dieta salutare, una corretta attività fisica e una serenità spirituale... e il tutto è già oggi a portata di mano...
... colpa dei No Vax...
Dal momento che siamo stati tutti vaccinati da piccoli.
Questi vaccini di cui si parla sono solo gli antinfluenzali e i vaccini COVID .
Giusto ??
Lo scopo dei vaxxini non è mai stata l'immunizzazione della popolazione, perché BigPharma ha a cuore solamente il proprio portafoglio. Se ne fotte della salute delle persone anzi, per BigPharma la salute è controproducente perché una persona sana non consuma (è la parola più indicata) farmaci e, per logica conseguenza, I FARMACI NON DEVONO CURARE.
Ma non facciamoci distrarre da questo.
Il fatturato di BigPharma è superiore al PIL del paese più benestante al mondo e alcuni miliardi in più o in meno non spostano minimamente l'ago della bilancia del conto in banca.
E' stato più volte dimostrato che non solo i vaxxini non immunizzano nessuno, ma che addirittura sono dannosi e perfino mortali.
Ora fatevi una domanda e datevi una risposta di Marzulliana memoria: Chi è quel coglione che fa in brodo la gallina dalle uova d'oro?
O per riportare la domanda in argomento, Chi è quel coglione che uccide le persone che possono acquistare i suoi prodotti e farlo arricchire?
Eppure è questo che fanno i vaxxini, volutamente.
Se BigPharma avesse come scopo quello di guadagnare miliardi con i vaxxini, farebbe in modo che le persone rimangano malate ma vive: più malati più soldi.
Più cadaveri, meno guadagni.
Invece pare che accada il contrario. Gli effetti avversi spesso mortali sono numerosi.
Deduzione: BigPharma non è il mandante ma il braccio armato.
La risposta è semplice: depopolazione (si, lo so: sono ripetitivo).
Siamo troppi e i Padroni del Mondo hanno deciso che così non si può andare avanti perchè arriverà un giorno che Loro vedranno il Loro spazio troppo infestato dalla feccia umana (noi) e le Loro risorse diventate insufficienti a soddisfare le Loro "esigenze" e il Loro sregolato stile di vita e questo non può essere accettabile.
La nostra presenza su questo pianeta è una Loro "gentile concessione".
Mors tua, vita mea.
Loro ci vedono come noi vediamo le formiche che ci invadono casa.
Spunti interessanti.
pio indovinello. sappiamo tutti che i telegiornali ci informano incessantemente giorno dopo giorno quale mantra serve recitare tutta la vita tipo: "va' tutto bene" o "va' tutto male" a seconda dei casi..
-
Io sono d'accordo con Stolypin nel dire se casomai fossimo ricordati tra 100 anni da nostri posteri come loro potrebbero interpretare le nostre difficolta' sul contrastare le malattie. Penso due cose, in antitesi l'una con l'altra: tra cento anni o semplicemente saremo di nuovo con le asce in mano a difendere con i denti le nostre poche cose, perche nel frattempo saremo stati vittime presenti al nostro ultimo scontro nucleare, oppure avverra' qualcosa di veramente sostanziale da cambiare in meglio il destino dell'umanita'. dunque il futuro e' nelle nostre mani e solo noi possiamo scegliere cosa succedera'.
è un portale che raccoglie le pubblicazioni in campo medico
da migliaia di riviste da tutto il mondo.
se poi si trovi anche nell'archivio di PubMed non so.
Come il discorso sui tumori , e molto più remunerativo curarli che sconfiggerli.
Diciamo che la persona perfetta non è ne il morto ne il sano
Il malato !!!
Sul depopolamento sono dubbioso .
Ci vorrebbero dei dati precisi oltretutto difficili da dimostrare .
Con chiunque parlo o leggo apprendo che la popolazione mondiale e in costante aumento
Numerosi paesi stanno promuovendo le nascite e agevolando le crescite .
Credo che se il depopolamento fosse il vero obiettivo userebbero metodi più drastici.
Oltretutto credo che il blocco delle nascite darebbe maggiore garanzie di risultati è sarebbe molto più accettato e sopportato rispetto ai vaccini
Secondo me tutto gira intorno al denaro. !!!!
Almeno io la penso cosi
Secondo diversi studi che vidi su Sky tempo addietro la terra in gran parte è disabitata
Senza il consumismo attuale e con forme di energia pulite e rinnovabili potrebbe arrivare ad ospitare anche il doppio di oggi creando la metà dei problemi attuali
Se. ....
Quindi che possano esserci altri moventi non è da escludere, che non ci sia un movente economico a causa dell'alto tasso di malattie beh mi sembra l'esatto contrario, l'incidenza delle patologie è il motore di questo business.
Muoiono anche tantissimi malati di cancro che si sottopongono a costosissime e mostruose terapie coperte da brevetto industriale, fossero sani sarebbero di più ma non genererebbero alcun profitto per loro.
#20 cassandro
Mi permetto, essendo stati citati anche Pasteur e Béchamp, di segnalare la freschissima uscita della traduzione in italiano del libro di Ethel Douglas Hume "Béchamp or Pasteur" (1932). L'ultimo terzo del libro è dedicato, per l'appunto, ai vaccini.
Per trovarlo, basta cercare su un motore di ricerca "Béchamp o Pasteur un capitolo dimenticato nella storia della biologia".
Grazie Moooltoooo interessante
Interessante perché il Big Pharma, ovvero le industrie farmaceutiche nascono guarda a caso in conseguenza alla teoria dei germi di Pasteur spianando la strada alla così detta vaccinizzazione, che si basa sugli stessi principi secondo cui le epidemie, causate da batteri o virus, si possono sconfiggere immunizzando le persone con i vaccini che ne stimola la risposta immunitaria. Anche Cloud Bernard fisiologo francese, criticò Pasteur del fatto che non sempre adottava il metodo scientifico, e molto spesso fu orientato da convinzioni personali più che da domande precise. Infatti, secondo Bernard Pasteur si concentrò sul dimostrare che i microbi erano la causa delle malattie, ma trascurò l'analisi di altri fattori che potevano contribuire, come il terreno biologico o l'equilibrio dell'organismo ospite.
Grazie anche da parte mia, me lo procuro
Un punto non trascurabile è il fatto che i vaccini richiedono i richiami, mentre una malattia acquisita e superata lascia una memoria genetica a vita.
_____________________________________________________________________
CharlieMike # 23
Una delle prime sensazioni che ebbi all'indomani del lockdown e della frenesia che ne seguì, fu che mi fosse stata tolta la terra da sotto i piedi, che mi fosse stato scippato lo stile di vita che conducevo prima, tutto ciò mi trasmise l'impressione di un'invasione, di una conquista da parte di una razza aliena che va intesa come esseri privi di coscienza, empatia, umanità.
Io come esperienza personale mentre ora conosco decine di amici con figli autistici negli anni 80-90 non ne conoscevo manco uno.
Se qualcuno ha idea di dove si possa trovare questo studio ne sarei ben grato.
Complimenti e tanti auguri !
(domani vigilia, frutti di mare e pesce a volontà...)
1
Diane Pagen, un'assistente sociale sorridente che è stata licenziata per aver rifiutato il vaccino COVID-19
3
Diane Pagen, assistente sociale del DOE, è stata costretta a lasciare il lavoro nell'ottobre 2021 per aver rifiutato il vaccino contro il COVID-19.
Allora paga!!!!!!!!!
Ora assistiamo a persone che spendono cifre folli, altri fanno anche debiti per curare animali sempre più fragili, ammalati e Vaccinati
L'ho spiegato.
Se fosse solo per il profitto non avrebbe senso distribuire un farmaco che 1. non immunizza, 2. abbassa le difese immunitarie financo a renderti perfino vulnerabile, 3. cagioni la morte per complicanze cardiache (le numerose morti inspiegabili di persone giovani e sane non possono rientrare nella normalità).
Logica vuole che indebolisci le persone ma le mantieni in vita: più persone (malate) più alti guadagni.
Ma quì sta accadendo l'esatto che viene uccisa la gallina dalle uova d'oro.
Per cui il profitto non può essere il fine ultimo ma può benissimo essere una conseguenza non trascurabile.
Poi non sono d'accordo con la presunzione di onnipotenza delle menti raffinatissime, come se fosse scontato eventualmente sviluppare farmaci più profittevoli che si guadagnino sufficiente credibilità e ammalino le persone senza però sfociare mai in conseguenze tragiche - che significherebbe situarsi sulla soglia dell'onnipotenza "ammalare, medicalizzare, ospedalizzare senza mai uccidere", mi sembra assurdo presumere che potrebbero farlo.
A mio parere non saprebbero trovare un equilibrio migliore di quello trovato coi vaccini considerato comunque che le conseguenze più dirette e tragiche riguardano una percentuale minima, poi se qualcuno è deceduto a causa delle vaccinazioni dopo 20 di tribolazioni hanno fatto tombola, e sarebbero in grado di sviluppare una cosa più funzionale ai loro scopi del resto si parla di uno dei più grossi business a livello globale.
Probabilmente comunque il covid ha ampliato la finestra per osare di più e sicuramente la pandemia non è stata una faccenda meramente economica, però al prezzo di danneggiare gravemente il credito di cui godeva la vaccinazione presso la società.
Non ci sarebbero modi migliori
E' il modo più trasparente che ho trovato. Non se ne accorge nessuno. Anzi vanno da soli al mattatoio.
Si potrebbe pensare che con la pandemia si sia dato inizio a un nuovo tipo di vaccino usato come epurazione ma non mi convince.
Inoltre, chi volesse ridurre la popolazione potrebbe ricorrere a mezzi molto più semplici e rapidi, come inquinare le riserve d’acqua, diffondere virus più letali senza antidoti o privare le persone di accesso al cibo. La storia ci mostra che questi metodi, benché inaccettabili, sono stati usati in guerre o genocidi su scala più ristretta.
Pensa solo all'Italia, perchè sterminare la popolazione quando basterebbe solo proseguire o incrementare il trend di un popolo sempre più vecchio .
Basterebbe togliere assegni , aiuti , maternità semplicemente obbligando la gente a fare tutto con le proprie forze .
Tempo 50 anni e in Italia non ci sarebbe più nessuno !!!!
Perchè uccidere spendendo miliardi in medicinali quando basterebbe bloccare le nascite senza tirare fuori un soldo .
Ogni persona che ammazzi è un possibile consumatore , compratore, lavoratore in meno nella loro agenda .
Inoltre nel topic si parla di gente vaccinata ma più malata rispetto a gente non vaccinata.
Ma i malati sono ancora vivi è si curano spendendo soldi in visite e medicine.
Comunque ripeto, se mi sto sbagliando è il vero motivo è il depopolamento , i dati o i grafici dovrebbero confermarlo.
"Loro" i soldi se li creano da soli.
I soldi sono il movente che vogliono far credere.
Invece sono solo la "benzina" per gli "attori" di medio livello (case farmaceutiche) e basso livello (politici, stampa, medici e virostar).
"Loro" ci vogliono uccidere/estinguere.
E il movente vero, non è che siamo troppi.
Gli otto miliardi di abitanti del pianeta chi li ha contati ??? Quelli che ci dicono che il "vaccino" è sicuro ed efficace ? Quelli che raccontano che sono andati sulla luna ? Quelli del cambiamento climatico ?
Il pianeta, se ben gestito, senza guerre, carestie e malattie provocate e non curate appositamente, può mantenere e sfamare, comunque, un numero ben più alto degli abitanti che "loro" dicono di aver contato.
Le motivazioni sono solamente di carattere teologico/satanico, escatologico/millenarista.
"Loro" odiano l'Uomo, quanto (nonostante tutto) creatura prediletta da Dio.
Per alcuni sembrerà assurdo.
Noi possiamo anche non crederci.
Ma "loro" credono fermamente a tutto questo.
Eccome se ci credono...
Non in egual modo in tutte le parti del mondo. Inoltre sono aumentati vertiginosamente i casi di patologie mentali quali l'autismo. Si calcola 1 su 30 bambini negli USA. Non è necessario "eliminare", basta anche ridurre a vegetali.
Basta aggiornare la banca dati da cui IA preleva le informazioni e puoi farle dire ciò che vuoi. Si tratta di fatto di un pappagallo artificiale.
Decine di esempi mostrano come le stesse malattie in paesi senza vaccinazioni sono calate con lo stesso identico ritmo fino alle stesse identiche proporzioni dei paesi che hanno introdotto le vaccinazioni.
Elementi determinanti nel calo della mortalità ANCHE di quelle malattie sembrano molto ragionevolmente essere maggiori garanzie igieniche e soccorsi medici di urgenza dove necessario.
Alcuni esempi:
imgur.com/a/KrGkRZz
population.un.org/.../...).png
Però sostenere lo sterminio di massa senza un riscontro non ha senso.
Se poi questi dati sono fasulli, allora possono esserlo tutti e nessuno ha più ragione su nulla
ps; mi auguro solo che nessuno si riferisca al famoso discorso di Bill gates sul depopolamento, perchè non è cosi purtroppo .
Le stesse entità che controllano le case farmaceutiche controllano il sistema bancario e finanziario globale, per loro il denaro è uno strumento di dominio, lo creano come e quando vogliono, non hanno certo l'obbiettivo di "averne di più".
A mio parere il controllo è l'obbiettivo principale. Controllo dei comportamenti, delle paure, dei desideri, della mente delle masse. Ogni altra strategia e obbiettivo possono venire attuati solo tramite questo controllo, che si parli di ridurre la popolazione, aumentarla, spostarla, cambiarne gli indirizzi o le mentalità in favore di qualsivoglia agenda.
Le vaccinazioni sono parte del controllo. Tramite esse si possono introdurre agenti farmacologici a effetto permanente nel corpo di intere generazioni di persone, diversificare queste sperimentazioni per età, area del pianeta, o qualsiasi altro criterio si desideri.
- 1950: 4.9 children per woman
- 2023: 2.3 children per woman
ourworldindata.org/.../...
La fertilità è inversamente correlata al PIL, come possiamo vedere in questo grafico:
ourworldindata.org/.../...
E il calo della fertilità infatti non interessa molti Paesi, che continuano a registrare un Fertility Rate fra i 4 e i 6+ figli per donna:
statista.com/.../...
Questo non è un intervento in difesa dei vaccini. Ma piano a suggerire correlazione o addirittura causalità fra elementi singoli in un sistema complesso.
Complimenti. Hai fatto benissimo.
L'interessante articolo si conclude in questo modo.
Io dico un mondo guidato dal buon senso più che dalla scienza. Perché scienza è la parola con la quale oggi giustificano e nascondono le azioni più spregiudicate contro l'umanità.
I dati dicono che la popolazione è sempre aumentata. Ma soprattutto di questo ipotetico depopolamento non ne vedo traccia nella mia esperienza diretta:
Dal 2021 a oggi faccio un resoconto:
tra amici, parenti, colleghi, conoscenti quasi tutti tridosati:
morti zero.
malori improvvisi o gravi malattie: solo una collega sessantenne pochi mesi fa, ricoverata e guarita e ora tornata a lavorare.
Tra sconosciuti che ho visto in giro: 1 sola volta una persona obesa per strada che si è sentita male per pochi minuti.
Da inizio anno lavoro in un hotel con più di cento camere con un buon tasso di occupazione mentre gli anni prima lavoravo in un altro ancora più grande. Risultato di quattro anni:
in nessuno dei due hotel è mai morta una persona presente e neanche ci son stati malori durante il mio turno o richieste di chiamare l'ambulanza o il dottore per qualcuno. E se fosse successo fuori dal mio orario lo avrei saputo di certo perché nel nostro ambiente tra colleghi ed ex colleghi ci teniamo in contatto con chat di gruppo.
Praticamente, esclusi i 2 casi sopra e non fatali, tutti questi casi di malori e morti improvvise li ho letti solo su internet.
Non sarà un campione statistico sufficiente, tuttavia delle differenze importanti con gli anni precovid dovrei ravvisarle se fosse davvero in atto un depopolamento e ci propinassero dati troppo taroccati.
Per il "vaccino" anticovid, gli indizi portano in quella direzione.
E' vero fortunatamente che strage non c'è stata. Questo esclude forse la premeditazione?
Le sanzioni alla Russia sono state imposte da un gruppo coeso di "poteri occidentali" col dichiarato scopo di rovinare l'economia di quel paese...
Ma non ci sono riusciti.
Il fatto che non ci siano riusciti secondo te è prova che le sanzioni non dovessero danneggiare la Russia?
Certo che dovevano farlo ma non hanno funzionato.
La vonderqualcosa aveva già acquistato e pagato 8 dosi per tutti. Poi a un certo punto si sono fermati. Come fai a sapere se otto dosi non fossero il minimo per attuare il progetto e fermandosi a tre non abbiano ottenuto il risultato previsto?
Magari neanche otto sarebbero bastate perché hanno comunque sbagliato qualcosa...
Questo esclude forse che non ci abbiano provato?
Se ti sparo per tre volte e ti manco vuol dire automaticamente che non ti volevo uccidere?
Magari sono un incapace. Ma non per questo io li lascerei liberi di riprovarci.
Anche il tentato omicidio / tentata strage è un reato.
Di sicuro sappiamo che non servivano ne per immunizzare ne per rendere la malattia più lieve.
La pista economica è debole. Non avevano certo bisogno di qualche miliardo in più. E se li avessero voluti una bella iniezione di soluzione fisiologica avrebbe avuto pari efficacia e meno costi.
Poi magari viene fuori che sono dei filantropi "pasticcioni" e che veramente volevano creare una cura per una "malattia inventata"...
(Dove per malattia inventata si intende la mai vista peste del millennio che ci avrebbe ucciso tutti invece di chiamarla leggera influenza)
detta così rischia di passare per un`assoluzione del siero... sono certo che non era questo il tuo intento, ma diciamola bene:
tra controllo delle masse e finalitá del siero (far ammalare, causando fino alla morte ulteriori proventi all`indotto farmaceutico) l`esperimento gli è riuscito alla perfezione.
#66 Karpov
anch`io ad oggi nella mia cerchia arrivo a stento a 1 persona morta probabilmente per il siero, ma il tasso di ammalamenti sul lavoro da metá 2021 in poi ha subito una palesissima impennata. Dunque lo scopo di ridurre la popolazione evidentemente no (Deagel prevedeva un 17 milioni in meno per l`Italia, dall`anno prossimo), ma quello di vedere la gente correre continuamente in farmacia e dal medico mi pare innegabile.
Hanno fatto male i calcoli.
I caso di malori, danneggiamenti, ricadute della malattia, altre malattie in momenti inspiegabili hanno fatto sì che le persone facessero manico d'ombrello a ulteriori dosi e il giocattolo si è rotto.
Pensare a metodi più rapidi è sbagliato: si metterebbe in evidenza il colpevole.
Con i vaxxini invece, e una propaganda vigliacca e complice, si è fatto in modo di lanciare il sasso e nascondere la mano.
Inoltre con i vaxxini sono le persone a volerlo volontariamente.
Un patogeno estremamente mortale poi sarebbe stato difficilmente controllabile con il rischio di un effetto Frankestein: colpire anche il proprio creatore.
Devo proprio citare il discorso di Kill Bill Gates, guardacaso uno degli uomini più ricchi del mondo, uno dei Padroni, principale sostenitore dei vaxxini e finanziatore della famigerata OMS.
Un indizio è un indizio.
Due indizi una coincidenza.
Tre indizi sono una prova.
Poi c'è anche ovviamente il controllo del resto della popolazione che sopravviverà alla mattanza, grazie alla introduzione di restrizioni come il famigerato marchio verde prima e il wallet poi
Come i vaccini possono scatenare l'autismo:
•Pensa al cervello di tuo figlio come a un delicato sistema informatico:
◦I vaccini possono sovraccaricare questo sistema
◦Contengono alluminio che va al cervello
◦Innescano infiammazioni
◦Possono danneggiare la connessione intestino-cervello
Il processo:
1Gli ingredienti del vaccino attraversano la barriera emato-encefalica
2Si verifica un'infiammazione cerebrale
3I batteri intestinali diventano sbilanciati
4Il sistema immunitario si confonde
5Lo sviluppo del cervello è alterato
Perché le persone non se ne sono rese conto:
•Immensa campagna di pubbliche relazioni per negare la connessione
•Miliardi spesi in ricerche fuorvianti
•I dottori non sono formati per riconoscerlo
•I media non ne parleranno
•I genitori sono gasati dal sistema medico
Le prove sono in realtà chiare:
•I tassi di autismo seguono l'aumento del programma vaccinale
•Le popolazioni non vaccinate hanno un autismo minimo
•Molti genitori segnalano cambiamenti immediati dopo i vaccini
•I casi giudiziari hanno riconosciuto danni per l'autismo indotto dai vaccini
Modelli del mondo reale:
•La regressione spesso si verifica subito dopo le iniezioni
•Più iniezioni contemporaneamente aumentano il rischio
•Una vaccinazione precoce aumenta il rischio
•La storia familiare di problemi autoimmuni aumenta il rischio
Perché è stato nascosto:
•Profitti dell'industria farmaceutica
•Problemi di responsabilità legale
•Reputazione professionale in gioco
•Distruggerebbe la fiducia del pubblico in tutti i vaccini
Pensatela in questo modo: se continui a sovraccaricare un circuito elettrico, alla fine si verifica un cortocircuito. È simile a ciò che più vaccini possono fare a un cervello in via di sviluppo.
x.com/harryfisherEMTP/status/1871047110822351126
Rudolf Steiner ne parlava 100 anni fa, diceva che sarebbe arrivato un giorno in cui i neonati sarebbero stati vaccinati nei primi giorni di vita per fare in modo che crescendo non possano farsi un concetto di anima o spirito (oo 177 "La caduta degli spiriti delle tenebre")
Luce dona alle menti
pace infondi nei cuor
Questa è la tua esperienza percettiva. Poi esiste tutto il resto del mondo, dove ogni settimana ci lasciano le penne per malore improvviso molte persone. Per fare solo un esempio gli sportivi. E non mi dire che è sempre successo perché non lo è.
Qualcuno di voi ne ha sentito parlare??
E' sempre stato un gruppo di controllo perfetto proprio perché non si sottopongono ad alcun vaccino. Girava un video di Kennedy che citava gli Amish proprio in tal senso e affermava che vi fossero solo 3 casi di autismo nella loro popolazione, ma erano tutti bambini adottati dagli Amish da famiglie esterne.
scusa, non avevo visto il tuo MP e ho risposto seppur con mesi di ritardo.
1 o son degli incapaci totali, e allora possiamo stare sereni per il futuro perchè qualunque loro distopia non saranno in grado di portarla avanti granchè. Buon per noi.
2 oppure che il depopolamento non è stato il loro intento primario.
Io propendo più per la seconda.
Buon natale e buone feste
A te e a tutti gli utenti del sito.
Va bene, buon natale a chiunque che oggi mi sento più buono.
- Sperimentazione su larga scala?
Scala sicuramente ampia, anche troppo direi. Ma a parte quello se io volessi fare una sperimentazione monitorerei i pazienti nella miglior maniera possibile per sapere tutto del farmaco. Si sono rifiutati di fare persino farmacovigilanza indiretta! Altro che sperimentazione. Non è neanche da prendere in considerazione.
- Controllo?
Penso tu non ti riferisca al chip in grafene che ti controlla la mente. Ma dopo coprifuoco col virus che circola solo a determinati orari, dopo il caffè in piedi prima seduti poi... Di che altro controllo avevano bisogno?
Verificare se le persone erano disposte ad accettare il suicidio con un farmaco mai testato?
Verificare che se Mussolini ti dice salta nel fosso e annegati tu lo fai?
Poco plausibile.
- Sfruttamento economico?
A parte che per colossi farmaceutici quelle cifre sono bruscolini ma poi?
Sono state veramente le "big-pharma" a fare i vaccini?
Pfizer non aveva le competenze e si è rivolta a una "startup" come biontech.
Mode_rna era una startup.
Astrazeneca una piccola realtà fatta fuori subito.
Anche la pista "big-pharma" per me è un vicolo cieco. Semplicemente perché risulta assente dal panorama "vaccini".
Come ti ho già detto...
Escluso ciò che non è possibile, ciò che resta, per quanto possa sembrarti difficile da credere...
Ottimo discorso, condivido in tutto.
Controllo: intanto si può intendere come controllo dei corpi dal punto di vista del diritto. Si fa passare l'idea che lo Stato da oggi nel corpo dei sudditi inserisce ciò che reputa meglio col pretesto del momento. E fa anche firmare un consenso (importante attestazione scritta di sudditanza). Questo apre le porte a future inoculazioni o introduzioni di microchip/nano bot. Non è poco.
Il controllo/sperimentazione può essere anche inteso in senso fisico: microdiavolerie iniettate che possono da remoto controllare lo stato di salute,l'aspettativa di vita, l'insorgere di malattie, la possibilità o meno di procreare ad alcuni sì altri no. Ho sentito parlare della tecnologia “smart dust”. Ma lo stesso Cingolani in una conferenza anni prima del covid parlava tranquillamente di nanobot che possono essere iniettati con una puntura. Questa è una frontiera molto più avanzata di controllo rispetto a prima. Non mi sento di escluderla perchè non ho idea a che livello di avanzamento sono queste tecnologie per lo più coperte da segreto. Però non è fantascienza.
E' vero quel che dici, cioè che non han fatto a tutti la farmacovigilanza indiretta. Per quel che sappiamo potrebbero non aver avuto bisogno di farla a tutti. Uno perchè c'era magari tanta soluzione fisiologica in giro (possibili differenze tra i lotti somministrati) e quindi la farmacovigilanza l'han fatta solo ad alcune decine di migliaia di persone non di più, e senza dircelo a noi. Due perchè forse da remoto potrebbero avere dei dati che dal corpo di chi è inoculato arrivano ad alcuni centri di elaborazione, grazie ai microdispositivi inoculati. Senza bisogno della classica procedura di farmacovigilanza.
Costo zero... anzi un amaro dopo la mangiata di oggi
Guarda che si applica anche agli esseri umani.
Se tu prendi un bambino e lo fai studiare su libri di testo opportuni lo puoi far crescere con delle convinzioni particolari.
Lo stesso avviene per un large language model. A seconda dei dati con cui lo istruisci ti darà risposte diverse.
Un bambino italiano che non è mai entrato in contatto con l'inglese non potrà ne capirti ne risponderti in quella lingua.
Allo stesso modo un LLM che non è mai stato istruito in un determinato linguaggio non potrà capirti.
Se un LLM lo istruisci su LC ti darà risposte ovviamente molto diverse piuttosto che se gli dai in pasto il sito di attivissimo.
La questione cruciale e interessante sarebbe semmai:
Un LLM istruito sia di informazioni ufficiali che di "alternative" che risposte ti darà?
Alla prima occasione cercherò di fare "finetuning" su di un modello piccolo e vedremo.
E' vero che sono state fatte delle ipotesi del genere tra "grafene" e "segnali bluetoooth" dai vaccinati. Ma le ricerche di conferma sono naufragate nel nulla.
Hai forse ottenuto altre informazioni che confermino la presenza di ipotetici microchip nei vaccini?
Quando hanno voluto risorse per la guerra in Ucraina, la rivoluzione green, ect.
Le hanno sempre fatte approvare dai vari parlamenti senza problemi.
Sottoporre gran parte della popolazione a rischi allora ignoti con una sostanza mai testata solo per fare qualcosa che si fa quotidianamente senza sforzo?
Mi risulta poco credibile.
Riflettete un attimo: se voi foste i padroni del mondo voleste sbarazzarvi di un certo numero di persone perchè temete che possano diventare troppe da tenere sotto controllo, chi mandereste al macello? Quelle più docili e facili da controllare? Non credo proprio. Eppure sono state proprio queste le principali vittime della campagna vaccinale!
Quando mai si è visto un regime che uccide i suoi seguaci anzichè i suoi oppositori?
Mi sembra evidente che il principale scopo della vaccinazione di massa non era di uccidere, ma di indebolire e ammalare la popolazione (oltre che di spingerla ad accettare misure sempre più coercitive e invasive) in modo da avere un nuovo esercito di malati da "curare" e da cui guadagnare.
Ma è ovvio che quando si cerca di creare un danno a una persona, il rischio di esagerare e ammazzare il malcapitato esiste sempre. Le vittime sono state danni collaterali.
Per ridurre la popolazione esistono svariate altre strade molto più discrete ed efficaci, non c'è nemmeno bisogno di sporcarsi le mani.
Il problema non è tenere sotto controllo la popolazione.
Il problema è che secondo alcuni (e neanche troppo pochi) consumiamo troppe risorse del sacro pianeta Gaia dio.
Dunque qualcuno deve incaricarsi dell'ingrato compito di ridurre la popolazione secondo principi eugenetici di selezione artificiale.
L'eugenetica intesa così sembrava un ricordo dei primi del '900 e prevedeva proprio l'eliminazione dei più deboli.
Anche qui curiosa coincidenza...
Il vaccino prima ai più fragili
Il vaccino prima soprattutto agli immunodepressi...
Ma per Dio!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma se un immunodepresso non sviluppa anticorpi per definizione...
Che senso ha fornire un farmaco per sviluppare anticorpi a delle persone che per definizione non possono farlo.
Eppure i primi in lista dei fragili erano proprio gli immunodepressi.
Poi, sarà un caso.
Ma anche chi ci ha creduto...
Cioè...
Un vaccino agli immunodepressi, e per primi, e lo hanno detto sul serio, e gli hanno creduto.
O sono tutti imbecilli oppure è ovvio che avevano in mente un piano di tipo eugenetico.
"Eliminate weakness"
Io ho solo scritto che avevano la capacità tecnica di inserire certi microdispositivi.
Sono due cose ben differenti. Mica so se l'han fatto.
Per questo ho scritto siamo “nel campo dell ipotesi”, “possono”,”potrebbero”, ecc.
Però certamente loro erano in grado di iniettarli. Un esempio è il brevissimo video seguente (conferenza del 2014):
www.youtube.com/watch?v=-mbouYY9wkY
Bravo
Potrebbe sembrare incredibile, ma questo semplice ragionamento che hai fatto non mi era mai venuto in mente: dare un prodotto il cui fine è far sviluppare anticorpi ad una persona che gli anticorpi non può svilupparli (e che spesso prende farmaci appositi proprio per inibire la capacità di svilupparli).
Grazie mille
Se una persona ha una condizione che impedisce lo sviluppo di anticorpi (ad esempio, a causa di immunodeficienze o di farmaci immunosoppressori), somministrare un trattamento che si basa sulla capacità del corpo di produrre anticorpi dipende dal contesto. Che secondo la medicina attuale passa dai vaccini tradizionale e immunodeficienze a terapie immunodepressivi o trattamenti con anticorpi monoclonali.
Poi ogni situazione è personalizzata
Perdonami ma non ho capito nulla
Io la penso in modo semplice: se uno somministra un medicinale che inibisce il funzionamento del sistema immunitario e contemporaneamente ne dà uno che basa la sua efficacia sul funzionamento del sistema immunitario, allora quella persona è un idiota.
Punto
Capisco perché possa sembrare contraddittorio, ma in realta ci sono spiegazioni scientifiche per cui queste due azioni possono coesistere senza essere un errore.
Prendi una persona con una malattia autoimmune che deve ricevere un " vaccino ". Anche se prende un farmaco immunosoppressore, il "vaccino " puo ancora aiutare il suo corpo a riconoscere e combattere un'infezione specifica diversa, riducendo il rischio di gravi complicazioni.
Correggo era un mio problema,...
Mi concentrerò solo sui principali problemi metodologici e potenziali bias di questo studio:
1. Problemi di selezione del campione:
- Il campionamento è stato fatto attraverso social media, podcast e radio, che può portare a un forte bias di selezione
- Chi risponde volontariamente a questi sondaggi tende ad avere opinioni più forti sul tema
- Il campione potrebbe non essere rappresentativo della popolazione non vaccinata
- Non è stato fatto un vero campionamento casuale
2. Mancanza di controlli adeguati:
- Non c'è un vero gruppo di controllo con caratteristiche demografiche simili
- Le comparazioni sono fatte con statistiche CDC generali, non con un gruppo di controllo appaiato
- Non sono stati controllati fattori confondenti come stato socioeconomico, educazione, stile di vita
3. Problemi di raccolta dati:
- I dati si basano su self-report senza verifica medica indipendente
- Possibile recall bias nelle risposte
- Mancanza di validazione delle diagnosi riportate
- Le condizioni di salute sono auto-riferite senza conferma clinica
4. Problemi statistici:
- Le analisi statistiche sembrano essere sovra-semplificate
- Non sono stati utilizzati metodi statistici appropriati per gestire i possibili confondenti
- I p-value estremamente bassi riportati sono sospetti data la natura dei dati
5. Bias di pubblicazione:
- Lo studio è pubblicato su una rivista ("International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research") che sembra avere un chiaro bias anti-vaccini
- Il tono e le conclusioni mostrano un evidente bias ideologico
6. Problemi di causalità:
- Lo studio fa forti affermazioni di causalità basate su dati correlazionali
- Non considera adeguatamente spiegazioni alternative per le differenze osservate
7. Limiti geografici:
- Due stati (Iowa e Mississippi) sono stati esclusi dallo studio
- La rappresentatività geografica non è ben bilanciata
8. Problemi di dimensione del campione:
- Il campione di adulti non vaccinati è particolarmente piccolo (210 individui)
- Alcuni sottogruppi hanno dimensioni molto ridotte
9. Mancanza di standardizzazione:
- Non c'è una chiara standardizzazione nella definizione e classificazione delle condizioni mediche
- Manca una metodologia chiara per la verifica delle informazioni fornite
10. Generalizzabilità limitata:
- I risultati potrebbero non essere generalizzabili alla popolazione generale
- Il campione potrebbe rappresentare un gruppo molto selezionato con caratteristiche particolari
11. Mancanza di trasparenza:
- Non sono forniti dettagli sufficienti sui metodi di analisi statistica
- Manca una discussione adeguata delle limitazioni dello studio
12. Bias temporale:
- Lo studio non considera adeguatamente le differenze temporali nella raccolta dati tra il gruppo di studio e i dati CDC usati per confronto
13. Problemi etici:
- Non è chiaro se lo studio ha ricevuto approvazione da un comitato etico
- Non sono discusse le implicazioni etiche della ricerca
Questi problemi metodologici significativi limitano seriamente la validità delle conclusioni dello studio e suggeriscono la necessità di interpretare i risultati con estrema cautela.
Questo, chi conosce davvero il metodo scientifico, lo sa bene.
Il cinema è pieno di simili film di propaganda volti proprio ad inculcare tale narrativa.
Peccato che sia proprio la premessa ad essere sbagliata; è stato ripetutamente dimostrato che il pianeta ha ancora abbastanza risorse per sfamare tutti.
E poi scusa, a te sembra un metodo efficace per diminuire la popolazione dare il vaccino prima agli anziani e agli immunodepressi (cioè a gente che o sarebbe già morta comunque in breve tempo, o a gente che rappresenta una percentuale irrisoria di popolazione)?
In attesa di ulteriori studi più accurati come da te richiesto, per principio di precauzione che è alla base della moderna medicina "occidentale", non possiamo non tenerne conto.
L'autore non fa mistero della difficoltà nel reperire persone non vaccinate per confrontarle con altre che hanno scelto quel percorso.
Se ti senti in grado puoi fare tu uno studio più corretto per verificare questo lavoro. Altrimenti, in attesa di un lavoro più completo, questo resta lo "stato dell'arte" se pur coi suoi difetti.
Che ritorno pensi possano avere?
L'ipotesi più plausibile per me resta che vogliano giustificare un genocidio in anticipo con la scusa del TINA (There is no alternative).
"Noi non lo avremmo fatto perché uccidere è sbagliato ma se non lo avessimo fatto saremmo morti tutti per via del riscaldamento globale. Dunque abbiamo dovuto uccidere qualcuno per salvare l'umanità. For all mankind! For all mankind! For all mankind!"
Come eugenetica nazista vuole...
Secondo l'eugenetica per migliorare la "razza" bisogna uccidere (o anche sterilizzare) le persone più deboli/indegne.
Non fu un'ideologia solo nazista. Sterilizzazioni di massa avvennero anche negli Usa piuttosto che in Svezia all'inizio del '900.
Sicuramente anche in altri luoghi che non conosco/ricordo. Era una ideologia "mondiale" e l'avanguardia della "shienza". Tutti i più grandi shienziati dell'epoca la professavano.
Pare sia ritornata in auge.
it.wikipedia.org/.../...
treccani.it/.../...)/
Il link alla treccani non riesce ma si trova con google.
Per chi non sa cosa sia l'eugenetica val la pena.
Oltre ovviamente all'ottimo film di Paolini che si trova gratis su youtube "Ausmerzen"
it.euronews.com/.../...
.
Purtroppo posso confermare sulla mia pelle i risultati dello studio, dopo le classiche 3-4 malattie infantili (Varicella, Rosolia, Morbillo), non mi sono mai ammalato nemmeno un solo giorno dall'età di 8-9 anni fino ai 23-24, quando ho fatto un maledettissimo vaccino rispondendo alle raccomandazioni del mio Comune... da allora decine e decine di allergie croniche a ogni cosa, polvere, pollini, erba, gatti, acari, che mi stendevano, letteralmente, una quarantina di giorni per ogni anno, infiammazioni croniche con emicranie devastanti, e squilibri di pressione che mi indebolivano tantissimo. Praticamente sono passato da un giorno all'altro da una situazione in cui ero quasi invulnerabile, e stavo sempre benissimo, a una situazione in cui mi passavo una bella fetta dei miei giorni invalidato da allergie violentissime o emicranie dolorosissime... in tutto mi sarò perso 3 anni di vita, tutto a causa di una singola puntura di non ricordo nemmeno quale vaccino.
Recentemente ho avuto grandissimi miglioramenti grazie a cure fitoterapiche che credo mi stiano aiutando a ripulire l'organismo dalle sostanze tossiche e a ripristinare il sistema immunitario, tutto naturalmente fai da te.
Maledetto vaccino e maledettissimi vaccinisti.
Per metterli tutti ci vogliono 10 pagine !!!!
Preferisco evitare