Incontrata a Roma in occasione del Premio De Donno, Silvana De Mari esprime apertamente le sue opinioni sui vaccini. .
Silvana De Mari: a ruota libera sui vaccini
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Medicina & Salute
- Visite: 20995
Forum Latest
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 3 Ore 20 Minuti fa
-
-
-
- Ubicazione degli IPERBOREI e di THULE secondo le f...
- Ellanico di Lesbo, V° secolo a.C. e quindi di...
- In Storia e Filosofia / Miti e Leggende
- 5 Ore 33 Minuti fa
-
-
-
- Segnalazioni Problemi di navigazione
- Salve, vorrei segnalare che quando entro nel...
- In Main Forum / Istruzioni Sito
- 5 Ore 36 Minuti fa
-
-
-
- Cos'é un virus?
- In questa interessante intervista di Marcello Foa...
- In Medicina & Salute / Coronavirus
- 13 Ore 48 Minuti fa
-
-
-
- Nikola Tesla
- Fai bene a ricordarlo, perché W. Crookes era...
- In Storia e Filosofia / Storia Antica
- 1 Giorno 3 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
E' una gran bella persona, opinione personale, ma effettivamente parte per la tangente...inoltre l'hai beccata in fallo, gli additivi e i conservanti di un esavalente non sono 6 volte quelli di un monovalente, anzi, l'argomento è potenzialmente a favore dei fanatici del vaccino
Relativamente alla "terapia" anticovid:
La bufala dell'efficacia relativa calcolata su numeri ridicoli e non significativi, l'incapacità di prevenire contagio, l'aver invalidato i trial dopo solo due mesi inoculando anche il gruppo di controllo, sono fatti nero su bianco non opinioni. Tutte cose che per chi voleva informarsi erano note dall'inizio. Poi la "buona fede" dei medici come ha giustamente ricordato la Mari, se la sono comprata con la legge Gelli che ha messo fine alla responsabilità personale del medico che se segue il protocollo non è perseguibile.
Quello che era un principio cardine della medicina e cioè il rapporto esclusivo di fiducia tra medico e paziente senza alcuna interferenza esterna è stato obliterato a favore di una "medicina di Stato". Le conseguenze le abbiamo viste.
O la classe medica rivendica il suo primato di responsabilità appunto in scienza e coscienza o diventa un contenitore di burocrati passacarte.
La Pfizer ha fatto due trial e ha messo a confronto 43611 persone, di cui metà vaccinate e metà no.
Diciamo quindi che nel primo gruppo di 21830 persone vaccinate se ne sono ammalate 8.
Nel secondo gruppo di 21830 persone non vaccinate se ne sono ammalate 162.
8 è un ventesimo di 162, quindi il vaccino Pfizer ha un efficacia 95%
nytimes.com/.../...
Dove stanno i veri problemi?
1) Quell'efficacia riguarda il vaccino calibrato sul virus del tardo 2019, ed inoculato alla prima occasione possibile, quindi l'efficacia riguarda quel particolare momento in cui il SARS-CoV-2 circolante era mutato ma non così tanto da quello usato nel vaccino e l'effetto di addestramento del sistema immunitario era notevole.
Poi l'efficacia è letteralmente crollata perché il virus è mutato, ma non hanno fatto altri trial, gli bastava superare il 50% di efficacia per tenere attiva l'autorizzazione per uso emergenziale del farmaco, e dovevano convincere la gente a farselo mentendo a norma di legge ripetendo il 95% originale. Poi sono subentrati la terza e la quarta dose, che non hanno proprio senso se il vaccino davvero avesse funzionato. Quindi il vaccino anti-covid è inutile e dannoso, ed è proprio quel 95% che ci è così prezioso a noi contestatori per dire ciò, alla luce della terza e quarta dose!! Teniamocelo stretto il 95%!
2) La De Mari sbaglia a dire che serve valutare l'efficacia assoluta per giudicare buono o meno buono un farmaco preventivo. Se devi valutare l'efficacia delle cinture di sicurezza (e mi dispiace perchè questo argomento è corretto pur essendo utilizzato anche dai disinformatori di professione) lo calcoli su quanti salgono in auto o su quanti fanno incidenti gravi/mortali? Ovviamente su quanti fanno incidenti! Se 43611 persone salgono in auto, le dividi in due gruppi, e dopo un anno si sono fatti male gravemente 168 senza cintura e 8 con cintura, dici che la cintura ne ha salvati il 95%! Mica dici "mediamente andare in auto è poco pericoloso perché gli incidenti sono pochi", dici che quando fai un incidente le cinture ti aiutano in ben il 95% dei casi.
Poi ci sarebbero altre cose minori.
Però è un peccato perché l'intervista ha toccato temi importanti e la De Mari ha detto tutto il resto molto correttamente, a mio parere. Ha detto benissimo sui vaccini polivalenti, sui vaccini dati ai bambini, sui vaccini dati in generale.
Molto interessante.
Importante ricordare che ogni farmaco produce danni e che trattano i cani con più cautela dei bambini, il che la dice lunga sull'etica di lorsignori.
Non è così semplice, almeno stando a quanto affermava il dott. Pedro Morago:
slideshare.net/.../...
(pag 9)
Quello che più mi spaventa e l'ignoranza in buona fede.
Sono oramai da anni convinto che la scuola stia plagiando le generazioni che verranno.
E non c'è modo poi di riconvertire il tutto.
Qualcuno sfugge ma è poca roba.
Nel caso del vaccino l'efficacia assoluta ha un senso.
Il calcolo (sono al telefono quindi vado a spanne grossolanamente) si fa così: malati non vaccinati 168/17.500 cioè lo 0,93%
malati vaccinati 8/17.500 cioè lo 0,05%
Differenza 0,93-0,05 =0,88% (che era il dato effettivo dei trial).
In altre parole il guadagno in salute vaxxinando tutti (rispetto a non vaccinare nessuno) era dello 0,88%.
Detto in altro modo vaccinando 114 persone una ne avrebbe tratto beneficio, ma anche le altre 113 sarebbero state esposte agli effetti avversi.
È essenziale tenere a mente che un vaccino è un farmaco preventivo, lo dai ai sani.
Mentre se devi curare i malati l'efficacia relativa prevale perché comunque il paziente sta male e tu cerchi il meglio o il meno peggio per aiutarlo a guarire.
La differenza con le cinture di sicurezza è che queste ultime sono innocue, hanno un carico di rischio ben inferiore ai farmaci, tanto più ai farmaci sperimentali.
Credo che il discorso della de Mari, anche se impreciso, fosse corretto.
Su 100 persone non vaccinate solo 6 si sono ammalate.
E questo il rapporto, oppure ho capito male.
Se fosse così il vaccino salverebbe solo l'1 per cento in più??
Scusate l'ignoranza in materia
Chiedo scusa a tutti, ma non partecipo ulteriormente alla discussione. Le informazioni le trovate tutte facilmente in rete, e non voglio essere mai più accusato di fomentare battibecchi.
Sarà anche una piacevole esperienza nel trovare informazioni da soli, in rete, visto che sono cose sia logiche, che note ben prima del 2017 quando sono diventate controverse.
Se ci fosse uno studio, non dico definitivo,che smascherasse in parte le correlazioni tra effetti avversi e vaccino.
In altre parole capire realmente che cazzo sono sti vaccini,e perché hanno dovuto creare una pandemia per usarli.
Quale lo scopo finale !!!!
Mi fu risposto nel post successivo, che la mia era la classica domanda a vanvera, che serviva solo a creare un polverone nel trhead.
Ci sarebbero voluti un pool di scienziati per rispondere che di sicuro avevano di meglio da fare che sprecare il loro tempo per me
Non lo mandai a fare in culo per paura della sospensione.
Mi sono limitato a cancellare la domanda
Ci sono tanti virologi di ottima fattura ,che sono contro i vaccini.
Sicuramente avranno sezionato il siero chissà quante volte, sono già passati 3 anni !!!
Eppure ancora nessuno in maniera definitiva riesce a capire i disastri che riescono a fare.
Qualcuno a volte mi dice...
Ma siamo sicuri al 100 % che sia roba fatta da noi .
Io sono intervenuto solo per evitare che ne nascesse uno nuovo. E' una cosa molto diversa.
Innanzitutto si parla di trial a dir poco "sospetti", si veda il caso Ventavia, quindi i numeri vanno presi con le pinze.
Tanto più considerando che la "malattia" è stata sempre diagnosticata con tamponi non validati scientificamente.
Inoltre si parla di malattia, non di eventi infausti: la differenza non è trascurabile.
Il punto essenziale è però un altro: efficacia assoluta e relativa sono concetti non alternativi, la cui importanza relativa varia al variare della dimensione del campione..
Se testassimo un vaccino contro il virus Y su 10 milioni di persone divise in due gruppi uguali ed avessimo 1 malato nel gruppo dei vaccinati e 5 in quello dei non vaccinati, l'efficacia relativa dell'83% rappresenterebbe un dato ben poco significativo rispetto al fatto che il virus colpisce lo 0,0001% della popolazione.
In generale e ancor di più se il vaccino è fortemente sperimentale ed il rischio di effetti collaterali seri è concreto, il secondo valore sarebbe ben più significativo ed importante rispetto al primo.
t.me/Irina_Socolova/23528
Bella intervista e bella carrellata sintetica su molti punti.. non guasta mai.
Grazie anche agli appunti/precisazioni degli altri utenti.
Sull'ipotesi "vaccino" arma, nella primavera 2020 avanzai questa ipotesi, in sintesi, che credo non debba ancora essere scartata:
Ipotesi:
-il virus è l'arma di attacco
-Lo butto nel paese x (Cina)
-il vaccino è l'arma "di difesa"
-quindi "vaccino" la mia popolazione.
-ma il virus era curabile e non estremamente mortale
-altra ipotesi che si aggiunge: era un'esercitazione per vedere la risposta della popolazione, avere la produzione di massa mRNA, creare gli hub vaccinali etc in caso di "reale" guerra batteriologica.
-Nel frattempo ho quindi "testato" il sistema, e fatto un danno al mio competitor globale (Cina).
Questa cosa può essere ancora più vera se pensiamo che per molto tempo l'Occidente ha avuto i vaccini approvati dall'Oms, mentre Cina Russia e Cuba avevano i loro (da quel che ricordo solo dopo alcuni vaccini Cinesi hanno avuto l'autorizzazione da parte OMS).
L'ipotesi pangolino rimane quella più inverosimile probabilmente, qualsiasi ipotesi possiamo mettere in piede!
Fino a poco tempo fa vedevo nella "causa economica" di Big Pharma un'ipotesi meno probabile.
Certo ora con lo sdoganamento della tecnologia mRNA anche in altri ambiti mi sto un po' ricredendo.. forse ci potrebbe anche stare (al di là del fatto cmq che bigph vi ha guadagnato sicuramente, e rappresenta una logica stampella del potere).
In greco, ha due significati.
medicina
veleno
Tuttavia, min 1:03:
"ma per un collega di 30, 40,50 anni trovarsi senza stipendio, senza la possibilità di pagare il mutuo e di dare da mangiare ai figli, trovarsi 10 mesi, 15 mesi lontano dalla sala operatoria o dell'ambulatorio è intollerabile".
E' stata assolutamente troppo indulgente verso i suoi colleghi.
Era invece DOVEROSO da parte dei medici resistere. E poi mediamente sono ben remunerati, quindi lascerei perdere che non avrebbero dato da mangiare ai figli dai...
Loro oltretutto hanno fatto un giuramento che è in contrasto con molte cose da loro compiute.
Dopodichè, non riesci a resistere 15 mesi? Va bene resisti solo 6. Troppi? Facciamo 3 o 2, o 1.
La gran parte ha scelto subito da che parte schierarsi, perchè non ha voluto perdere neanche un giorno di paga.
Il denaro non solo e tutto , ma è ancora di più...
In ogni caso credo che la questione centrale non sia quella della efficacia ma su cosa c'è veramente in quei "vaccini", come funzionano veramente, che effetti producono. In definitiva se servivano a "proteggere" oppure se lo scopo era un altro.
Tra gli endpoint dei trial su farmaci per valutare il rapporto rischio/beneficio, il caso morte tra gruppo sottoposto a trattameno e placebo, deve essere per qualsiasi causa non solo per la malattia che si sta cercando di combattere, che sia COVID o tumore o qualsiasi altra cosa. Endpoint che è stato ignorato nei trial in questione, dove il target era solo la malattia covid.
Nessuno muore a causa della cintura di sicurezza se la indossa e non fa incidenti. Cosa che non si può dire della "terapia" farmacologica in questione.
Quindi il paragone per me rimane improprio, perchè ripeto non si può separe efficacia da sicurezza.
E' sempre il rapporto rischio beneficio che va valutato, appunto "sicuro ed efficace".
Fosse anche efficace al 100% su numeri pressochè assoluti ma insicuro per la salute non passerebbe mai il vaglio di nessuna seria agenzia autorizzativa, figuriamoci renderlo obbligatorio.
rumble.com/embed/vlp6bf/?pub=qdzr7
canadiancovidcarealliance.org/.../...
rumble.com/embed/voaxg5/?pub=qdzr7
Un grande!
www.youtube.com/watch?v=NRtVGwQVsBQ
www.youtube.com/watch?v=0HAf0OfH7aM&
-ZR-
La De Mari avrebbe almeno dovuto/potuto specificarlo, sennò tutto il resto del suo ragionamento ha la stessa utilità dell`affermare che un coltello da macellaio non serve a scannare i cristiani.
Hanno barato su tutto il possibile immaginabile.
Avevo visto un video di un'infermiera che leggeva parti del consenso informato.
Tra le varie cose nominava l'efficacia 0,8% quella assoluta, che dunque avrebbero scelto di stampare sui fogli del consenso (e lei commentava: "che ve lo fate affa!").
C'è qualcuno in grado di accedere al testo del consenso e verificare?
1. Il vaccino era efficace e sicuro ( e chi diceva il contrario era un cretino o un criminale)
2. Dopo di che, tanto erano sicuri che era sicuro, hanno imposto a chi si vaccinava di mettere una firma per prendersi la responsabilità invece di metterla LORO la firma.
3. Ma, per ulteriore sicurezza, hanno garantito l'impunità per Legge ai siringatori, cioè a quelli che erano sicurissimi che i loro vaccini erano efficacissimi e sicurissimi.
Dopo aver superato il voltastomaco per questo scempio come la vogliamo chiamare questa cosa considerato anche l'obbligo di fatto, non occultabile con dei cavilli, che hanno imposto?
Hanno mentito sapendo di mentire. Tanto è vero che si è scoperchiata, anche solo se parzialmente, la pentola delle false vaccinazioni ai vip, del vaccino "preferenziale" per i dipendenti Pfizer, ecc. Ormai è mia convinzione che serva ad altro. Non è un farmaco.
Un fatto del genere sull' equivalente Rainews non potremmo che sognarlo col binocolo:
tagesschau.de/.../...
Ho trovato quello reperibile sul sito del ministero della salute ma non quello della case farmaceutiche che li hanno prodotti:
www.google.com/.../
La tragedia nella tragedia è che quanto ho esposto, dai più sia stato accettato come normale, legittimo, giusto e non ci abbiano visto qualcosa di sommamente distorto e malvagio.
Non è immediato seguirlo alla sua velocità, ma la conclusione è inoppugnabile: partendo dai termini definiti da pig farma un farmaco assolutamente inefficace ha una efficacia dell'83%. Geniale!
P.S. Ho dato un'occhiata al canale di quel professore, veramente uno in gamba.
Confermo. I video sono davvero molto interessanti.
gloria.tv/post/k7wnoYfC7qRy46cWyeazeLuNu
restando all'interno della narrativa ufficiale, ci si confronta su cose secondarie, su percentuali, su interpretazioni, su aggiustamenti della realtà.
A me questo dispiace un po' perchè la GRANDE occasione che ci è stata data con questa GRANDE presa in giro della pandemia è proprio quella di rivoltare la medicina moderna come un calzino:
- a partire dalla NON esistenza del Sars Cov2,
- per poi scoprire della non esistenza di tutti i virus (per come sono intesi nella medicina convenzionale)
- per poi cancellare la virologia (antiscienza all'ennesima potenza)
- per poi rivoltare come un calzino tutta la medicina moderna (come ho cercato di fare nel mio documentario: www.ingannati,it/salute).
Grandi crisi, grandi opportunità.
Ma se restiamo al'interno del paradigma virus - > malattia perdiamo questa grande opportunità.
Quoto
D'accordo su tutto.
È stata SOLO una Psy-Ops, preparata da decenni e messa in opera solo con lo sviluppo delle tecnologie adeguate: di manipolazione mentale e tecniche vere e proprie: QR, tecniche MRna e soprattutto certezza, tramite le logge, di avere i propri servi presso tutte le catene di comando in ogni settore.
P.s.: correggi il link. Non funziona. C'è una virgola al posto di un punto, probabilmente.
Mi trovi d'accordo nell'impressione che hai avuto del gates, noto anche il fatto che gesticola in modo esagerato, mi sembra che abbia una crisi di nervi che spero sia innescata dal fatto che le sierizzazioni siano in drastico calo, non solo quelle contro le varianti del coso ma anche tutte le altre in generale.
Devono marchiare tutti quanti ma non ci stanno riuscendo.
Dare una chance alle percentuali di efficacia significa mettere sotto il tappeto la roulette russa degli effetti avversi.
Oltretutto, tra statistica e filosofia, anche senza gli effetti avversi ci sarebbe sempre stato da considerare il fattore "semmai", noi non sierati ne siamo l`esempio vivente - sembrano trascorsi secoli dall`ultimo articolo di Repubblica della Sera in tono "novax folgorato dal coso"...
Dal minuto 8:05 al minuto 9:48 troverete il calcolo come deve essere condotto. Si badi che l'esempio suggerito si scrive in modo corretto così: (3/5-1/5)/(3/5) = 0.67 = 67% (attenzione alle parentesi tonde alla fine, omesse nel video).
Naturalmente si può anche fare: (3-1)/3 = 0.67 = 67%
Confondono volutamente le cause, gli oggetti e i soggetti per il fine del potere dei soldi e probabilmente altri aspetti diciamo così più "sottili".
La medicina moderna è atta ad ammalare l'individuo a non curarlo o nel migliore dei casi ad indebolirlo, rendendolo sempre più dipendente di una soluzione che soluzione non è. Si è spostata l'attenzione dal "terreno" (individuo) a presunti nemici che generano presunte malattie che vengono non curate con "veleni" che vengono spacciati per medicine, siamo immersi fino al collo di false convinzioni e false soluzioni, sempre la stessa storia, cambiano le situazioni i soggetti ma il metodo è sempre quello.
Non sarei così drastico.
Il problema a mio avviso negli ultimi anni è stato sbandierare questo strano concetto della medicina come "scienza", invece la medicina occidentale è una pratica che si "fonderebbe" sulle scienze.
Negli ultimi anni noto come segnali positivi l'aver aperto a pratiche come l'agopuntura o l'osteopatia.
Ancora però in questi tre anni siamo scaduti con la cosiddetta "concezione olistica" del concetto di salute, già sposato, almeno sulla carta, dall'OMS:
Improvvisamente, con il Covid, vitamine, stili di vita, ambiente e benessere sociale sono diventati ininfluenti rispetto a virus e malattia.
Credo che nella medicina abbiamo cmq delle eccellenze, e per quello che vedo, a volte si riescono veramente a fare dei "miracoli".
Sicuramente l'approccio è totalmente diverso da quello orientale, dal quale avremmo molto da imparare.
Un amico mi spiegava che il medico cinese accresce la sua fama per quanto meno deve visitare i suoi pazienti.
Li visita una volta l'anno e prescrive loro una "dieta" (uno stile di vita, alimentare, fisio/psicologico e via dicendo, con termini nostri).
Se il paziente sta bene, non torna dal medico per un anno.
Meno pazienti tornano da lui allora più medico è un bravo medico, e la sua fama si accresce..
Siamo ben lontani!
Quello che è successo col Covid, quello che alcuni non senza ragione hanno chiamato Psy-op., l'ho compreso maggiormente leggendo la prima stesura del protocollo Eul dell'Oms (2014) e Baudrillard "Simulacri e Simulazione" per iniziare.
È anche vero che certe degenerazioni della nostra medicina hanno luogo già da molto, come dici.
Se parliamo fra noi che siamo già d'accordo, hai ragione, sono osservazioni inutili.
Ma nell'ottica di rivolgersi agli ignari o a coloro che in buona fede hanno creduto alla bontà dei vaccini, non si può prescindere dai dati ufficiali, altrimenti questi troncato la comunicazione.
Non vedo questa "grande occasione".
La scienza oppone forti resistenze (e le ha sempre opposte) alle grandi novità.
Inoltre il fatto di trovare errori (e dimostrarli pure) nella vecchia teoria non dimostra affatto che la nuova teoria sia giusta.
Una teoria che voglia soppiantare la precedente deve spiegare tutto ciò che spiegava la vecchia teoria e poi qualcosa di più.
Per fare un esempio nella medicina, ho trovato molto interessante e convincente il rilievo del dottor Lanka sulla mancanza dell'esperimento di controllo, ma ho trovato oscure e inutili le sue successive elucubrazioni.
E questo restando strettamente nel campo scientifico.
Se poi aggiungiamo che nella crisi covid (e ancor più sul tema climatico) la scienza non ha agito autonomamente ma è stata imbrigliata, corrotta e coartata dalla politica, il concetto di "occasione" sfuma del tutto.
Credo anche io.
Anche perché vi sono molti lettori di LC che magari non sono registrati.
Ribadire certi concetti non guasta mai.
È inoltre vero che vi possono essere molti percorsi.
Quando avvenne il fatto delle torri ad esempio alcuni si concentrarono esclusivamente sul crollo, altri sul sistema di controllo che veniva messo in atto, altri ancora manifestavano il loro sdegno contro le guerre imperialiste che l'occidente stava portando sotto l'ombrello della "difesa da quell'attacco".
Altri ancora che oggi sono contro la gestione pandemica recente, non si sono mai fatti venire un dubbio sulla legittimità dell'invasione di Iraq e Afghanistan, per dirne due e la "lotta al terrorismo", sulle quali Baudrillard è ugualmente illuminante.
In merito alle eccellenze, sono così rare e comunque annegate nel sistema, sempre secondo la mia opinione, che contano sempre meno e sempre troppo poco, ribadisco siamo distanti anni luce da ciò che si può dire medicina e man mano che prendono posseso e potere del modo comune di percepire la reltà, da parte nostra, questa distanza diventa incolmabile per gli individui.
Sono drastico, probabilmente si, ma sono anche positivamente conscio che oggi più che mai la mia vita, il mio cammino dipenda da me. Sono finiti gli anni delle masse e dei processi rivoluzionari esterni, oggi più che mai contano le azioni individuali e i percorsi personali, che sono sempre, a mio avviso, le uniche possibilità di contrasto a questa realtà distopica e a senso unico.
Pensi però agli interventi a cuore aperto, interventi encefalici col paziente sveglio, le innumerevoli protesi.. di anca ginocchia e via dicendo per citarne alcune.. tutte cose che vengono fatte quotidianamente.
In questo senso io vorrei più Sistema Sanitario Pubblico se possibile.
Più diagnostica PUBBLICA, per fare ecografie, tac, risonanze.
Più personale, più sale, e via dicendo.
Ma siamo in qualche modo forse finito in OT..
poi se uno ha pure l`aggravante di nascere col cervello di Cecchi Paone, caxxi suoi...
Solo non credo che l'opportunità sia per tutti o per molti, ma per i singoli.
Vedi anche solo in questo blog frequentato da persone mediamente più aperte che cosa si scatena quando si parla di virus.
Aggiungo una considerazione: la crisi del sistema sanitario che abbiamo visto ultimamente non è la causa dell'episodio pandemico, ma un effetto voluto da chi ha capacità di incidere a molto più alto livello. Non è una crisi sistemica che porta ad un sistema migliore, prova ne sia il fatto che non siamo mai stati interrogati a riguardo.
rumble.com/vx72dv-more-harm-than-good-italian.html
Molto interessante grazie.
Fatto bene e chiaro.
"Il burocrate governativo in pensione Anthony Fauci è appena apparso a un evento virtuale universitario intitolato "Lezioni sulla pandemia e ruolo della facoltà nella preparazione alla pandemia con il dottor Anthony Fauci".
Durante la conversazione, Fauci, che ora è affiliato alla Georgetown University, ha chiarito che è ancora a favore del blocco della società in nome di un virus, aggiungendo che i blocchi sono un ottimo strumento per “vaccinare” forzatamente le persone.
La conversazione è continuata, con il capo di lunga data del NIAID che ha dichiarato che il “cambiamento climatico” sta “giocando un ruolo” nel causare epidemie.
Quindi chiede un “impegno internazionale per ridurre l’impronta di carbonio nella società in modo da non avere il tipo di clima pazzesco che stiamo avendo in questo paese”.
Fauci non aveva ancora finito. Ecco che arriva la follia veramente malvagia...
“Se hai un vaccino disponibile, potremmo introdurre il lockdown in modo da poter vaccinare tutti”, suggerisce."
dossier.today/.../...
Tanti però han dovuto arrendersi all'evidenza dei fatti, a breve avremo occasione di vedere cosa decideranno davanti alla nuova campagna autunnale.
Noi siamo testimoni attivi, prova vivente delle enormi bugie spacciate per verità assolute.
Trovo utile rivendicare la scelta che abbiamo fatto, nessuno di quelli che mi avrebbero rinchiuso volentieri ha il coraggio di replicare qualcosa, guardano in basso e annuiscono.
Qualcosa avranno capito, mi auguro.
Non dimentichiamo niente, in ricordo delle vittime, De Donno per primo.
La De mari si è sempre battuta da leonessa
Hai detto bene, sono irrecuperabili, ancora vedo gente con la museruola sugli autobus e alcuni persino in strada
- che l'operazione Luna 1969 possa essere stata una messainscena
- che l'11 settembre sia stato un autoattentato
- che il denaro viene creato dal nulla dalle banche.
E allo stesso modo c'è chi non vuole mettere in discussione il paradigma malattia virus.
Però la consapevolezza sta crescendo, alla prossima "pandemia" non riusciranno a isolarci facendoci credere che siamo uno su un milione. Ci siamo visti, ci siamo conosciut, ci siamo contati, sappiamo che siamo ogni giorno di più. E per questo loro sono terrorizzati e vogliono fare sempre più in fretta.
Sono d'accordo al 100 %.
concordo-
# 48 Cangrande65: "P.s.: correggi il link. Non funziona. C'è una virgola al posto di un punto, probabilmente."
link : www.ingannati.it/salute/