Silvana De Mari: a ruota libera sui vaccini

Ahahaha ora si capisce la tua risposta a chi ti chiedeva di intervistarla
E' una gran bella persona, opinione personale, ma effettivamente parte per la tangente...inoltre l'hai beccata in fallo, gli additivi e i conservanti di un esavalente non sono 6 volte quelli di un monovalente, anzi, l'argomento è potenzialmente a favore dei fanatici del vaccino

Tutto molto giusto, ma ha sbagliato la questione del rischio assoluto e rischio relativo.

La Pfizer ha fatto due trial e ha messo a confronto 43611 persone, di cui metà vaccinate e metà no.
Diciamo quindi che nel primo gruppo di 21830 persone vaccinate se ne sono ammalate 8.
Nel secondo gruppo di 21830 persone non vaccinate se ne sono ammalate 162.
8 è un ventesimo di 162, quindi il vaccino Pfizer ha un efficacia 95%

nytimes.com/.../...

Dove stanno i veri problemi?

1) Quell'efficacia riguarda il vaccino calibrato sul virus del tardo 2019, ed inoculato alla prima occasione possibile, quindi l'efficacia riguarda quel particolare momento in cui il SARS-CoV-2 circolante era mutato ma non così tanto da quello usato nel vaccino e l'effetto di addestramento del sistema immunitario era notevole.
Poi l'efficacia è letteralmente crollata perché il virus è mutato, ma non hanno fatto altri trial, gli bastava superare il 50% di efficacia per tenere attiva l'autorizzazione per uso emergenziale del farmaco, e dovevano convincere la gente a farselo mentendo a norma di legge ripetendo il 95% originale. Poi sono subentrati la terza e la quarta dose, che non hanno proprio senso se il vaccino davvero avesse funzionato. Quindi il vaccino anti-covid è inutile e dannoso, ed è proprio quel 95% che ci è così prezioso a noi contestatori per dire ciò, alla luce della terza e quarta dose!! Teniamocelo stretto il 95%!

2) La De Mari sbaglia a dire che serve valutare l'efficacia assoluta per giudicare buono o meno buono un farmaco preventivo. Se devi valutare l'efficacia delle cinture di sicurezza (e mi dispiace perchè questo argomento è corretto pur essendo utilizzato anche dai disinformatori di professione) lo calcoli su quanti salgono in auto o su quanti fanno incidenti gravi/mortali? Ovviamente su quanti fanno incidenti! Se 43611 persone salgono in auto, le dividi in due gruppi, e dopo un anno si sono fatti male gravemente 168 senza cintura e 8 con cintura, dici che la cintura ne ha salvati il 95%! Mica dici "mediamente andare in auto è poco pericoloso perché gli incidenti sono pochi", dici che quando fai un incidente le cinture ti aiutano in ben il 95% dei casi.

Poi ci sarebbero altre cose minori.

Però è un peccato perché l'intervista ha toccato temi importanti e la De Mari ha detto tutto il resto molto correttamente, a mio parere. Ha detto benissimo sui vaccini polivalenti, sui vaccini dati ai bambini, sui vaccini dati in generale.

Molto interessante.

#3 Sertes
Non è così semplice, almeno stando a quanto affermava il dott. Pedro Morago:
slideshare.net/.../...
(pag 9)

#3 Sertes
Non è così semplice, almeno stando a quanto affermava il dott. Pedro Morago:
slideshare.net/.../...
(pag 9)

E' lo studio di Peter Doshi che Silvana De Mari ha misquotato: esso contesta l'efficacia reale del vaccino pfizer, non contesta affatto che per misurare la bontà di un farmaco preventivo si calcoli l'efficacia relativa e non l'efficacia assoluta; quella è una considerazione errata della De Mari, ripresa peraltro anche da altri ma comunque storicamente e logicamente errata.

Su 100 persone vaccinate solo 5 si sono ammalate.

Su 100 persone non vaccinate solo 6 si sono ammalate.


E questo il rapporto, oppure ho capito male.




Se fosse così il vaccino salverebbe solo l'1 per cento in più??

Scusate l'ignoranza in materia

Stolypin ha scritto:

Differenza 0,93-0,05 =0,88% (che era il dato effettivo dei trial).
In altre parole il guadagno in salute vaxxinando tutti (rispetto a non vaccinare nessuno) era dello 0,88%.

No Stolypin, il tuo calcolo 0,93 - 0,05 col meno è profondamente sbagliato, si chiama RAPPORTO perchè è una DIVISIONE. Il rapporto è 5% cioè il vaccino migliora la situazione del 95%

Chiedo scusa a tutti, ma non partecipo ulteriormente alla discussione. Le informazioni le trovate tutte facilmente in rete, e non voglio essere mai più accusato di fomentare battibecchi.

Sarà anche una piacevole esperienza nel trovare informazioni da soli, in rete, visto che sono cose sia logiche, che note ben prima del 2017 quando sono diventate controverse.

Sono mie impressioni. Una sorta di puzzle che ho in mente. Le morti improvvise, le patologie che si moltiplicano, l'ossessione di somministrarlo a tutti, bambini compresi, ecc mi portano a concludere che sia ben altro che un farmaco.

Venusia

Eppure ancora nessuno in maniera definitiva riesce a capire i disastri che riescono a fare.

I farmaci normalmente hanno una fase di sperimentazione che va dai due ai quindici anni. Queste pocherie sono pure fatte con la tecnica ad mRNA che è anch'essa sperimentale. È normale che non ci siano certezze considerando anche l'omertà del sistema che ha fatto fare da cavia a miliradi di persone.

Esimio Sertes, ci sono alcuni problemi non trascurabili nelle tue valutazioni.

Innanzitutto si parla di trial a dir poco "sospetti", si veda il caso Ventavia, quindi i numeri vanno presi con le pinze.
Tanto più considerando che la "malattia" è stata sempre diagnosticata con tamponi non validati scientificamente.

Inoltre si parla di malattia, non di eventi infausti: la differenza non è trascurabile.

Il punto essenziale è però un altro: efficacia assoluta e relativa sono concetti non alternativi, la cui importanza relativa varia al variare della dimensione del campione..
Se testassimo un vaccino contro il virus Y su 10 milioni di persone divise in due gruppi uguali ed avessimo 1 malato nel gruppo dei vaccinati e 5 in quello dei non vaccinati, l'efficacia relativa dell'83% rappresenterebbe un dato ben poco significativo rispetto al fatto che il virus colpisce lo 0,0001% della popolazione.
In generale e ancor di più se il vaccino è fortemente sperimentale ed il rischio di effetti collaterali seri è concreto, il secondo valore sarebbe ben più significativo ed importante rispetto al primo.

Grazie!
Bella intervista e bella carrellata sintetica su molti punti.. non guasta mai.
Grazie anche agli appunti/precisazioni degli altri utenti.



Sull'ipotesi "vaccino" arma, nella primavera 2020 avanzai questa ipotesi, in sintesi, che credo non debba ancora essere scartata:

Ipotesi:
-il virus è l'arma di attacco
-Lo butto nel paese x (Cina)
-il vaccino è l'arma "di difesa"
-quindi "vaccino" la mia popolazione.
-ma il virus era curabile e non estremamente mortale
-altra ipotesi che si aggiunge: era un'esercitazione per vedere la risposta della popolazione, avere la produzione di massa mRNA, creare gli hub vaccinali etc in caso di "reale" guerra batteriologica.
-Nel frattempo ho quindi "testato" il sistema, e fatto un danno al mio competitor globale (Cina).

Questa cosa può essere ancora più vera se pensiamo che per molto tempo l'Occidente ha avuto i vaccini approvati dall'Oms, mentre Cina Russia e Cuba avevano i loro (da quel che ricordo solo dopo alcuni vaccini Cinesi hanno avuto l'autorizzazione da parte OMS).

L'ipotesi pangolino rimane quella più inverosimile probabilmente, qualsiasi ipotesi possiamo mettere in piede!

Fino a poco tempo fa vedevo nella "causa economica" di Big Pharma un'ipotesi meno probabile.

Certo ora con lo sdoganamento della tecnologia mRNA anche in altri ambiti mi sto un po' ricredendo.. forse ci potrebbe anche stare (al di là del fatto cmq che bigph vi ha guadagnato sicuramente, e rappresenta una logica stampella del potere).

Massima stima per la Dottoressa De Mari.

Tuttavia, min 1:03:
"ma per un collega di 30, 40,50 anni trovarsi senza stipendio, senza la possibilità di pagare il mutuo e di dare da mangiare ai figli, trovarsi 10 mesi, 15 mesi lontano dalla sala operatoria o dell'ambulatorio è intollerabile".

E' stata assolutamente troppo indulgente verso i suoi colleghi.

Era invece DOVEROSO da parte dei medici resistere. E poi mediamente sono ben remunerati, quindi lascerei perdere che non avrebbero dato da mangiare ai figli dai...

Loro oltretutto hanno fatto un giuramento che è in contrasto con molte cose da loro compiute.

Dopodichè, non riesci a resistere 15 mesi? Va bene resisti solo 6. Troppi? Facciamo 3 o 2, o 1.
La gran parte ha scelto subito da che parte schierarsi, perchè non ha voluto perdere neanche un giorno di paga.

#3 Sertes

La Pfizer ha fatto due trial

Ma sono attendibili i risultati o le modalità di questi trial visto che sono stati fatti dalla parte in causa?

In ogni caso credo che la questione centrale non sia quella della efficacia ma su cosa c'è veramente in quei "vaccini", come funzionano veramente, che effetti producono. In definitiva se servivano a "proteggere" oppure se lo scopo era un altro.

Relative vs Absolute Risk Reduction (parte del The Pfizer Inoculations For COVID-19 – More Harm Than Good – VIDEO) Canadian Covid Care Alliance 2021.
rumble.com/embed/vlp6bf/?pub=qdzr7

canadiancovidcarealliance.org/.../...
rumble.com/embed/voaxg5/?pub=qdzr7

Sintesi del dramma in cui ci dibattiamo (in tutti i campi)

www.youtube.com/watch?v=NRtVGwQVsBQ
www.youtube.com/watch?v=0HAf0OfH7aM&

-ZR- : Come vedi, non mentivo quando dicevo che è una che va a ruota libera. Appena punti la telecamera lei comincia a parlare.

etrlnchild

I problemi sono nei dati grezzi non rilasciati, nella trasparenza, e nel fatto che non si può separare l'efficacia (anche relativa) dalla sicurezza.
Tra gli endpoint dei trial su farmaci per valutare il rapporto rischio/beneficio, il caso morte tra gruppo sottoposto a trattameno e placebo, deve essere per qualsiasi causa non solo per la malattia che si sta cercando di combattere, che sia COVID o tumore o qualsiasi altra cosa. Endpoint che è stato ignorato nei trial in questione, dove il target era solo la malattia covid.

Questa mi era sfuggita.
Hanno barato su tutto il possibile immaginabile.

Questi, a reti unificate, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, hanno proclamato che:

1. Il vaccino era efficace e sicuro ( e chi diceva il contrario era un cretino o un criminale)

2. Dopo di che, tanto erano sicuri che era sicuro, hanno imposto a chi si vaccinava di mettere una firma per prendersi la responsabilità invece di metterla LORO la firma.

3. Ma, per ulteriore sicurezza, hanno garantito l'impunità per Legge ai siringatori, cioè a quelli che erano sicurissimi che i loro vaccini erano efficacissimi e sicurissimi.

Dopo aver superato il voltastomaco per questo scempio come la vogliamo chiamare questa cosa considerato anche l'obbligo di fatto, non occultabile con dei cavilli, che hanno imposto?

ecco uno dei tanti fronti su cui siamo messi male.

Un fatto del genere sull' equivalente Rainews non potremmo che sognarlo col binocolo:

tagesschau.de/.../...

#36 Andrea_1970

La tragedia nella tragedia è che quanto ho esposto, dai più sia stato accettato come normale, legittimo, giusto e non ci abbiano visto qualcosa di sommamente distorto e malvagio.

#40 mirmalag

Confermo. I video sono davvero molto interessanti.

È stata tra i primi a combattere e a sconsigliare la terapia con tachipirina, probabilmente ha salvato parecchie vite, questo va detto e sottolineato. Grazie anche da parte mia

#44 nardicar

se continueranno ad osservare pediquessamente i protocolli abbandonando l’aspetto umano ed etico/deontologico ( in scienza e coscienza) verranno molto presto sostituiti dalla IA questo forse non l’hanno considerato.

Amen

#46 medicialbe


Quoto

Perdonate la franchezza, ma, ancora si discute di efficacia del siero, di % ecc. ecc. ? Avrebbe senso se fosse davvero ciò che dicono debba essere, ma non lo è! Fine del discorso

#49 Jediel74

ho praticamente sostenuto lo stesso concetto, in altri termini, nel mio #32.

Dare una chance alle percentuali di efficacia significa mettere sotto il tappeto la roulette russa degli effetti avversi.

Oltretutto, tra statistica e filosofia, anche senza gli effetti avversi ci sarebbe sempre stato da considerare il fattore "semmai", noi non sierati ne siamo l`esempio vivente - sembrano trascorsi secoli dall`ultimo articolo di Repubblica della Sera in tono "novax folgorato dal coso"...

#46 medicialbe

Da quelle che sono le mie convinzioni e in seguito al mio vissuto e ricerche, posso dire che quella che noi chiamiamo medicina, tutto è fuorché medicina. Sono circa 140/150 anni che progressivamente hanno "inquinato" il modo di comprendere la cura, lo hanno fatto parallelamente anche in molti altri ambiti. Lo stesso sistema che hanno usato per la marjuana, per giustificare le guerre, le finte missioni lunari, la gestione delle valute, gli abbattimenti delle torri e chi più ne ha più ne metta.
Confondono volutamente le cause, gli oggetti e i soggetti per il fine del potere dei soldi e probabilmente altri aspetti diciamo così più "sottili".
La medicina moderna è atta ad ammalare l'individuo a non curarlo o nel migliore dei casi ad indebolirlo, rendendolo sempre più dipendente di una soluzione che soluzione non è. Si è spostata l'attenzione dal "terreno" (individuo) a presunti nemici che generano presunte malattie che vengono non curate con "veleni" che vengono spacciati per medicine, siamo immersi fino al collo di false convinzioni e false soluzioni, sempre la stessa storia, cambiano le situazioni i soggetti ma il metodo è sempre quello.

#49 Jediel74
Se parliamo fra noi che siamo già d'accordo, hai ragione, sono osservazioni inutili.
Ma nell'ottica di rivolgersi agli ignari o a coloro che in buona fede hanno creduto alla bontà dei vaccini, non si può prescindere dai dati ufficiali, altrimenti questi troncato la comunicazione.

#55 Stolypin

Credo anche io.
Anche perché vi sono molti lettori di LC che magari non sono registrati.
Ribadire certi concetti non guasta mai.

È inoltre vero che vi possono essere molti percorsi.
Quando avvenne il fatto delle torri ad esempio alcuni si concentrarono esclusivamente sul crollo, altri sul sistema di controllo che veniva messo in atto, altri ancora manifestavano il loro sdegno contro le guerre imperialiste che l'occidente stava portando sotto l'ombrello della "difesa da quell'attacco".
Altri ancora che oggi sono contro la gestione pandemica recente, non si sono mai fatti venire un dubbio sulla legittimità dell'invasione di Iraq e Afghanistan, per dirne due e la "lotta al terrorismo", sulle quali Baudrillard è ugualmente illuminante.

Non voglio entrare in polemica, e capisco il succo della questione che esprime..
Pensi però agli interventi a cuore aperto, interventi encefalici col paziente sveglio, le innumerevoli protesi.. di anca ginocchia e via dicendo per citarne alcune.. tutte cose che vengono fatte quotidianamente.

In questo senso io vorrei più Sistema Sanitario Pubblico se possibile.
Più diagnostica PUBBLICA, per fare ecografie, tac, risonanze.
Più personale, più sale, e via dicendo.
Ma siamo in qualche modo forse finito in OT..

#46 medicialbe

Dico la mia: ...

Conosco le leggi biologiche scoperte da Hamer abbastanza da essere concorde con quello che dici, punto per punto.
Solo non credo che l'opportunità sia per tutti o per molti, ma per i singoli.
Vedi anche solo in questo blog frequentato da persone mediamente più aperte che cosa si scatena quando si parla di virus.
Aggiungo una considerazione: la crisi del sistema sanitario che abbiamo visto ultimamente non è la causa dell'episodio pandemico, ma un effetto voluto da chi ha capacità di incidere a molto più alto livello. Non è una crisi sistemica che porta ad un sistema migliore, prova ne sia il fatto che non siamo mai stati interrogati a riguardo.

#62

Molto interessante grazie.
Fatto bene e chiaro.

fauci va avanti come se nulla fosse, ignorando le conseguenze di un vaccino che non protegge ma uccide, che non evita di contagiare gli altri ma favorisce nuove varianti ecc., ecc.; in un'intervista recente afferma che:

"Il burocrate governativo in pensione Anthony Fauci è appena apparso a un evento virtuale universitario intitolato "Lezioni sulla pandemia e ruolo della facoltà nella preparazione alla pandemia con il dottor Anthony Fauci".

Durante la conversazione, Fauci, che ora è affiliato alla Georgetown University, ha chiarito che è ancora a favore del blocco della società in nome di un virus, aggiungendo che i blocchi sono un ottimo strumento per “vaccinare” forzatamente le persone.

La conversazione è continuata, con il capo di lunga data del NIAID che ha dichiarato che il “cambiamento climatico” sta “giocando un ruolo” nel causare epidemie.

Quindi chiede un “impegno internazionale per ridurre l’impronta di carbonio nella società in modo da non avere il tipo di clima pazzesco che stiamo avendo in questo paese”.

Fauci non aveva ancora finito. Ecco che arriva la follia veramente malvagia...

“Se hai un vaccino disponibile, potremmo introdurre il lockdown in modo da poter vaccinare tutti”, suggerisce."

dossier.today/.../...

#66 andersonp

Hai detto bene, sono irrecuperabili, ancora vedo gente con la museruola sugli autobus e alcuni persino in strada

#46 medicialbe

Sono d'accordo al 100 %.