Riprendiamo la discussione a distanza con Polidoro sul vice-sceriffo Roger Craig, un personaggio fondamentale della storia del caso Kennedy che da solo, con la sua testimonianza, mette in crisi l'intera versione ufficiale.
.
Riprendiamo la discussione a distanza con Polidoro sul vice-sceriffo Roger Craig, un personaggio fondamentale della storia del caso Kennedy che da solo, con la sua testimonianza, mette in crisi l'intera versione ufficiale.
.
Esatto, sto mangiando e non vorrei vomitare!!!
E Fartade??
Fine OT
Ora...che i secondi decisivi dell'assassinio in un corteo della durata totale di parecchi minuti ,se non di ore,vengano ripresi da un massimo esponente della massoneria per me che non credo alle coincidenze sembra davvero un pò troppo.
Secondo me si è scavato troppo poco dietro questo personaggio.
en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Zapruder
segnalo che il feed RSS di luogocomune non è valido:
We were not able to find an RSS feed for luogocomune.net/index.php?format=feed&type=rss.
Please contact the website and ask them if they offer a valid RSS feed.
Grande uomo
Tieni anche presente che Kennedy è stato ucciso il 22 novembre… a parte che son tutti e due multipli di 11 la somma, guarda un po', fa 33
Il caso, vero?
Hai raddrizzato un torto mostruoso.
Mentre dilà dallo steccato fanno sempre più schifo.
Sono d'accordo. Il Gran Maestro, alla cui complessa Loggia era affigliata, previo giuramento, l'intera famiglia dei Kennedy, potrebbe averci messo lo zampino (sull'"esecuzione" di John, che voleva uscirne).
Ottimo come sempre Massimo, sulla scritta 7.65 e sulla provenienza del fucile Mauser casca l'ASINO (cascasse il mondo non farò mai riferimento a POLIDORO...)
Esattamente lo stesso modus operandi.
Molto significativo, direi.
Bel lavoro. Grazie
Il video è già succoso dai commenti, me lo conservo per stanotte
con i mezzi sorrisi le prese sottogamba ed i facili giudizi, si è una bella persona.
Mio modesto appunto per Massimo: screditare il testimone di solito è la prima cosa che si fa quindi lo passerei al punto 1
E' un procedimento abbastanza odioso usato ormai un po' da tutti in qualunque contesto.
Cosa ben diversa è criticare una testimonianza facendo emergere delle incongruenze al suo interno o smentendola in base a riscontri oggettivi.
-ZR-
PS - Ma sto cavolo di DVD sul caso Kennedy quando lo fai uscire ? E' da anni che sono (siamo) in attesa.
Per quanto riguarda Polidoro e il suo cicap...beh nulla da dire...hanno l’apporto dei più rincoglioniti tra i quali quella mente fina e rossa che era Eco
Conclusioni sul complotto: da Popper a Dan Brown di U. Eco.
www.cicap.org/n/articolo.php?id=278419
a cui non bastava prendere in giro chi pensava acriticamente e diversamente dal pensiero unico (con la fallacia dei titoli) ma ha dovuto rincarare la dose osannando il lavoro di Polidoro e soci in un soliloquio torinese.
Chissà perché queste cose succedono solo da loro, mentre sul canale di Massimo tutti sono liberi di postare le peggio calunnie, sparare le peggio bestemmie e produrre flames di anni senza che nessuno venga mai una sola volta oscurato.
C'è conferma che anche negli anni 70 quando il motore di una macchina faceva blow up stava a significare che non stava crollando ma esplodendo.
A questo punto Poli dolo ha solo una carta da giocare: se conosce un magistrato bravo far riesumare il cadavere di Craig e fargli un tampone.
Ormai Youtube cancella certi messaggi in automatico... Anche un ridicolo "take a look at my channel", figuriamoci i commenti che vanno a sbugiardare questi paraculo.
anche Polidoro sa che il caso Kennedy puzza di letame.
Questa è la sua missione; rassicurare l'opinione pubblica e ribadire quindi che l'uomo è buono e leale e che le Autorità ci vogliono bene, non ci mentirebbero mai e bla bla bla.
Vive grazie alla fiducia cieca e del tutto ingiustificata che la maggior parte delle persone -adulte- ancora nutre nei confronti del genere umano.
Dimenticavo (lo aggiungo ora), complimenti per il video. Ben fatto, chiaro e esplicativo come tutti i tuoi video.
Difficile che si possa imputare direttamente a youtube la scrematura intelligente dei commenti in un solo canale. Ci vuole una redazione personale, che si spulci tutti i commenti ogni tot ore. E ormai sono certo che sul suo canale c'è. Bastano anche solo due persone che si danno il cambio. Ma vanno pagate. E sappiamo bene chi copre le finanze al Pollastro, e chi gli cura i video e l'editing con quella qualità costante.
No comment, sorry.
ideologia-anti-complottista
di K. Barrett
Traduzione di Anticorpi.info
Recenti studi scientifici realizzati da psicologi e sociologi statunitensi e britannici hanno chiarito che, al contrario di quanto tradizionalmente affermato dagli stereotipi diffusi dalla cultura di massa, le persone etichettate come 'teorici della cospirazione' siano più sane ed equilibrate rispetto a chi accetti supinamente le versioni ufficiali dei fatti contestati.
Traduzione da
www.anticorpi.info/.../studi-sc...razionisti.html
Con 490 commenti, 1200 mi-piace e 100 non-mi-piace, realizza= 24.000 views
Video di Mazzucco "La vera storia di Roger Craig"
Con 480 commenti, 1900 mi-piace e 19 non-mi-piace, realizza= 12.000 views
Evidentemente da Polidoro commenta 1 visitatore su 50, mentre da Mazzucco commentano 2 visitatori su 50...
Non mi meraviglia, ammesso e non concesso che questi risultati vengano accettati da tutti gli "addetti ai lavori" (certamente no).
Considerare incondizionatamente verità assoluta tutto ciò che le versioni ufficiali sottoscrivono, è insano e del tutto ingiustificato. Basta guardarsi attorno e dare un giudizio del tutto oggettivo su come va il mondo; di quanto esso sia leale e giusto, pacifico e trasparente, buono e sano; di come sia un posto sicuro e tranquillo dove far crescere i propri figli.
Fatta questa considerazione: come si può ancora avere fiducia nel genere umano? Solo un decerebrato potrebbe ancora avercela; solo un ingenuo patologico potrebbe ancora credere alle favole dei fratelli grimm.
Eppure la stragrande maggioranza delle persone ancora ci crede. Non è a mio avviso solo un problema di ingenuità, ma piuttosto di intelligenza e di auto analizzazione interpretativa della realtà.
Dare per scontata una versione ufficiale, SOLO PERCHE' sottoscritta dall'autorità preposta, è da idioti; l'incondizionalità è da idioti, a prescindere da che o cosa si creda.
Questa è la fonte di forza dei debunkers
Quando Polidoro aveva pubblicato il suo "capolavoro" su Youtube, per un pò avevo seguito il dibattito nei commenti sotto il video. Era stato molto divertente.
Avevo pubblicato un resoconto sul nostro forum, con tanto di screenshot dei vari commenti:
luogocomune.net/.../...
Si vede chiaramente come Polidoro fosse già stato sbugiardato sul suo canale da un utente a proposito della scritta 7.65 Mauser, e di come avesse svicolato, prima contrattaccando senza successo e poi fuggendo senza ammettere l'errore (o meglio...senza ammettere la sua totale malafede).
Alla fine era intervenuto il suo amichetto Diego Verdegiglio, riconoscendo l'errore di Polidoro e scrivendo pateticamente che "solo Dio è l'essere perfettissimo".
Dopo averlo fatto, non credo si possa ragionevolmente parlare di problemi mentali, quantomeno anteriori al 1971 (quando tutte le sue testimonianze erano comunque già state registrate).
Terrò presente la sua stazza morale nei momenti più appropriati. :)
Grazie, mr Craig.
(E grazie Massimo per il video)
"Rapporto Warren sull'assassinio di Kennedy" supplemento all'Europeo di ottobre 1964
leggendolo senza alcun pregiudizio, sebbene negli anni '90 avessi visto il film di Stone, e ben disposto ad accettare le conclusioni contenute se basate su prove e logica, in realtà ne rimasi schifato!
Mi accorsi che si trattava di una operazione di debunking della verità alla luce del sole, nero su bianco, fatta dalle autorità USA che invece avevano il dovere di cercare la verità.
Intanto è stato pubblicato 10 mesi dopo l'omicidio di JFK, in 9 mesi la commissione ha già scoperto tutto, e già questo, lungi dall'essere sintomo di efficienza, è indice di falsa verità precostituita da dare in pasto all'opinione pubblica.
Quasi divertente è poi che un terzo del libro è la sezione "ipotesi e dicerie" in cui vengono fatte delle domande che si sarebbe potuta porre la gente normale, anche sulla base di voci circolate, a cui segue sistematicamente la risposta della commissione Warren, in pratica chi ha pubblicato il libro più che preoccuparsi della verità si preoccupava che la gente credesse la loro verità ed anticipava e rispondeva a certi dubbi che la gente avrebbe potuto avere,
il libro è un lavoro di convincimento.
Arrivato al paragrafo di come Oswald avrebbe portato il fucile al tsbd (pag. 117) capii subito come aveva lavorato male la commissione e che il suo lavoro non valeva niente,
infatti, veniva scritto nel libro chiaramente che i due testimoni (signora Randle ed il fratello Frazier) che videro Oswald portare un sacco di carta allungata al lavoro, e in cui si presumeva che Oswald tenesse il fucile smontato, non confermavano la lunghezza prevista perché dentro il sacco ci potesse essere un fucile. I testimoni si possono sbagliare, solo che Frazier disse che quando erano scesi dall'auto per entrare al lavoro (al deposito di libri) Oswald teneva il sacco nella mano destra, parallelo al corpo, fin sotto l'ascella,
molto difficile che un testimone sbagli un particolare del genere, tra l'altro fu fatta specificamente a Frazier la domanda se il sacco di carta prolungava oltre la mano di Oswald mentre lo trasportava, in pratica se Oswald lo tenesse impugnato in mano invece che nel palmo, e Frazier disse che finiva nella mano.
Facendo le prove è risultato che un sacco che contenesse il fucile tenuto in mano in quel modo sarebbe dovuto essere lungo fino all'orecchio di Oswald e questi non avrebbe mai potuto tenerlo dalla mano fin sotto le ascelle.
Leggendo poi la testimonianza della signora Randle su internet viene fuori che all'andata, mentre si dirigeva alla loro abitazione, Oswald teneva il sacco in mano per una estremità verticale, con l'altra estremità che arrivava quasi a terra, e che nelle prove è risultato che un sacco così tenuto avrebbe misurato circa 70cm invece dei 96 necessari,
oltre al fatto che difficilmente si tiene un sacco di carta contenente un fucile, che ha un certo peso, in quel modo in mano,
assai più probabile che in quel sacco Oswald avesse delle bacchette per tenda come aveva effettivamente riferito a Frazier che gli aveva chiesto del contenuto.
Quale è stata la conclusione della commissione davanti a queste due testimonianze?
Poiché è stato Oswald col Carcano i testimoni si sbagliano!!!
Cioè siccome secondo il dogma è stato Oswald, i testimoni si sbagliano! Mica parte dalle prove per stabilire la colpevolezza di qualcuno, no si parte dal dogma che deve essere stato Oswald.
Evidente che una commissione che ha lavorato così, ignorando testimonianze attendibili fondamentali, non può produrre niente di attendibile.
E se c'è un livello politico imposto dall'alto di copertura e depistaggio di un crimine, oltre a quelli a cui JFK non andava a genio, diventa molto difficile per il singolo cittadino, ancorché poliziotto come Craig, specialmente se è da solo, andare contro la verità imposta.
Tra l'altro Craig, che abbia ragione o meno sul fucile, non è il solo testimone a cui sono capitati fatti spiacevoli, per esempio Richard Randolph Carr, operaio che lavorava al settimo piano del Tribunale sulla Huston ha visto, un minuto prima degli spari, al sesto piano del deposito di libri un uomo robusto col cappello, occhiali e giacca sportiva, (non corrisponde ad Oswald), e che dopo ha rivisto salire su una Rambler sw guidata da un nero.
La Warren non ha mai chiamato Carr a deporre, un agente del FBI gli ha detto che se non aveva visto Oswald col fucile al sesto piano, non l'aveva visto!
In seguito la polizia di Dallas fece irruzione in casa di Carr nel pieno della notte dicendo che cercavano materiale rubato, sebbene Carr non fosse accusato di niente.
Iniziò a ricevere telefonate minatorie che gli intimavano di andarsene dal Texas, se andò nel Montana.
In seguito trovò della dinamite piazzata all'accensione della sua auto!
Poco prima che testimoniasse al processo intentato da Garrison cercarono di ucciderlo.
spartacus-educational.com/JFKcarrR.htm
Un altro testimone del caso Kennedy intimidito e con attentati alla sua vita.
Questi attentati sono dovuti all'uomo che ha visto al sesto piano del deposito di libri, insomma al caso Kennedy?
Se la risposta fosse positiva nasce un altra domanda: chi comanda negli USA? Chi si permette di uccidere impunemente il Presidente, ed emarginare e attentare alla vita dei testimoni scomodi senza preoccuparsi di conseguenze?
Dov'è la cosiddetta democrazia americana se poi il Presidente non può usare le sue prerogative come meglio crede senza essere fatto fuori?
Be' in certi casi può servire ad imbracciare più saldamente il fucile.
in effetti a che gli serve la tracolla per sparare in quei 6 secondi chinato in quel nido di cecchino arrangiato con le scatole? Tanto più che poi il fucile lo abbandona.
Ho trovato anche un altro elemento che ignoravo in questo resoconto di Giuseppe Sabatino
web.archive.org/.../Ilsaccodicarta.html
riguardo l'olio del fucile smontato che avrebbe dovuto trovarsi dentro il sacchetto di carta (oltre che sulla coperta che l'avrebbe avvolto a casa)
kennedysandking.com/.../...
Ci sono molte che non riesco a capire, dato che il mio inglese fa schifo, ma magari a voi risulta più facile.
Se così fosse, accanto ai 3 bossoli vuoti trovati al piano 6 tsbd ci sarebbe dovuta essere anche la lastrina di caricamento, che invece è stata ritrovata nella carabina.
Controversa questione da rigirare agli esperti di armi, pare che a volte caschi automaticamente, come si può vedere in questi video
www.youtube.com/watch?v=KFp43oU2lF8
www.youtube.com/watch?v=24eEDgP7sLE
altre volte non casca fino a che non ne venga reinserita un altra dall'alto.
Poi sviluppa delle considerazioni per arrivare a sostenere (pag. 16) che quello portato fuori da Day non è lo stesso Carcano che appare nelle foto della Warren CE139 (per mancanza di scritte in quello portato fuori, differenze nel mirino e nella barra).
Non so se ha ragione, il mirino a me sembra uguale, anche la barra, le scritte potrebbero non vedersi per la distanza della foto?
Ciò che, invece, so è che il Carcano conservato all'Archivio Nazionale non è lo stesso della prova CE139 della Warren, e quindi non è certamente quello usato dal presunto Oswald!
Infatti, i caratteri dei numeri di serie dei due Carcano, pur indicando gli stessi numeri, sono diversi:
(il primo numero è quello del Carcano conservato all'Archivio Nazionale fotografato nel 1983 dalla rivista Life, il secondo a dx è il numero stampato sulla Carabina in CE139)
www.freehomepage.com/jfkresearch/c2766.html
in pratica qualcuno non solo ha sostituito il Carcano che aveva la commissione Warren, e che dovrebbe essere quello ritrovato al sesto piano tsbd, ma lo ha sostituito con un altro Carcano con lo stesso numero di serie, impossibile che ce ne sia un altro con lo stesso numero di serie, quindi devo supporre che abbiano stampato apposta un numero di serie per l'occasione su un altro Carcano.
Perché tutto questo?
Quindi la conclusione è che il fucile trovato al sesto piano del TSBD, anche se diverso da quello della foto della comissione Warren, è un carcano e non un Mauser!?
Non lo è perché a quanto pare l’unico fucile che venne filmato dal cameraman dell’abc di Dallas all’arrivo nel book depository era un Carcano. E tutte le fotografie e pellicole realizzate dentro e fuori il deposito di libri immortalano un Carcano. Non esistono fotografie di un mauser. O non vennero scattate preventivamente, oppure vennero tutte fatte sparire a posteriori. Craig sostiene che la polizia ha fatto delle fotografie al mauser.
jfkassassinationfiles.wordpress.com/.../...
#49 redribbon
Che cosa ti fa dire che quei numeri di serie sono diversi? A me sembrano gli stessi ripresi da angolazioni e luci diverse.
@Redazione
Tu al minuto 21:47 del video affermi che Roger Craig "ha mantenuto ferma la sua posizione" mentre Weitzman in seguito l’ha cambiata.
Ma io delle dichiarazioni di Craig sul mauser riesco a risalire indietro solo fino al ‘75, nell’intervista "Two men in Dallas" di Mark Lane: //www.youtube.com/watch?v=QUzlX7MwwIg
Prima di allora non risultano testimonianze che lui ne abbia mai parlato.
Nell’articolo del Los Angeles Free Press del ‘68 infatti (quello da te criticato perché parla del fucile sul tetto) Craig dichiara, così viene riportato, di non aver potuto "dare un nome al fucile".
Al minuto 35:37 affermi che Craig scrive nel ‘71 l’autobiografia intitolata ‘When they kill a president’, nella quale "racconta per filo e per segno tutto quello che aveva visto e sentito il giorno dell’attentato". Risulta per caso che in tale autobiografia almeno Craig citi il ritrovamento del Mauser?
Al minuto 29:49, parlando suppongo del periodo subito seguente all’assassinio, dici che Craig "non fa mistero di quello che ha visto, ne parla con tutti", "il suo nome comincia a comparire nei primi libri che parlano del caso Kennedy". Esistono fonti bibliografiche precedenti il ‘75, che citano Roger Craig come fonte del ritrovamento del Mauser? Cosa ti fa dire che del Mauser "ne ha parlato con tutti"?
É possibile che prima del licenziamento del ‘67, essendo ancora sotto ordine di silenzio dallo sceriffo Decker, Craig abbia avuto remore a farsi citare letteralmente come fonte in un libro o in un articolo.
Ma allora significa che non esistono prove scritte che Craig abbia mantenuto ferma la sua posizione, dichiarando subito di aver letto la scritta "mauser"?
Abbiamo solo quell’intervista di 12 anni dopo?
Sono questi gli esempi di integrità morale da portare alle nuove generazioni.
È molto bello che tu lo ricordi a tutti!
Fra caso Kennedy, 11.09, allunaggio, il primo è quello che mi appassiona di gran lunga di più.
La c è diversa, si vede ad occhio, nella prima foto la linea della c in basso finisce stondata (simile a questa c),
nella seconda foto la c finisce in basso con una linea verticale che annulla la stondatura, sembra quasi una G senza la linea orizzontale rientrante all'interno alla sua metà;
anche il 2 appare diverso avendo la foto della WC la linea superiore del 2 che disegna un arco finendo quasi a ridosso della linea saliente del 2, lascia pochissimo spazio tra le due linee, mentre nella foto di lifes e di quelle dell'Archivio Nazionale l'arco superiore del due non è così rientrante.
Abbiamo quindi l'ennesimo mistero nel caso JFK: due carabine diverse seppur col medesimo numero di serie (a meno di supporre che quello della Warren fosse G invece che c)! Qualcuno ha trafugato l'originale Carcano sostituendolo con un altro appositamente preparato? Perché?
Questa storia è piena di misteri come questi.
Perché hanno fatto le cose alla ca**o.
Sapendo che CIA e FBI avrebbero corrotto, minacciato, insabbiato che motivo c'era di entrare nei dettagli?
L'opinione pubblica ovina è facilmente influenzabile e difficilmente si fa domande sulla VU che ritiene Vangelo, tantomeno indaga su evidenti incongruenze, figuriamoci quindi sul numero di matricola di un fucile.
Per il pubblico Kennedy è stato ucciso da uno squilibrato con un fucile. Punto. Non interessano altri dettagli, che servono solo ad "abbellire" la storia.
Ne ho avuto la dimostrazione con un conoscente a riguardo l'11/9. Mi ha detto, testualmente: "Un aereo ha colpito un grattacielo che poi è crollato. Cosa c'è da capire?"
Mai frase è stata più esplicativa.
Quindi perché preoccuparsi se il fucile è un Mauser piuttosto che un Carcano?
Perché preoccuparsi se i colpi sparati sono tre o quattro?
Perché preoccuparsi se i calibri del fucile e dei proiettili ritrovati coincidono?
Al pubblico ovino non interessa tutto questo anzi, lo annoia.
Preferisce avere un tizio nella gogna a cui tirare insulti e uova marce, non importa chi sia.
"Panem et circenses", dicevano i romani, che interpretando significa "dai al pubblico ciò che vuole, e non (si) farà mai domande".
Quindi non conferma né smentisce di avere visto lui la scritta personalmente.
***
Curziorufo: ottimo il tuo link a kennedysandking. Ho appena scritto all’autore, David Josephs, vediamo se mi risponde.
che utilità può avere nell'interesse dei cospiratori?
Voglio dire, una volta che c'è già un fucile addebitato ad Oswald, che avrebbe sparato al Presidente, tutto registrato dalla polizia e confermato dalla Warren, perché darsi pena a prepararne un altro per sostituirlo? Non potevano lasciare quello?
La possibile spiegazione che mi viene in mente è che,
come nel caso del cervello di JFK scomparso dall'archivio nazionale, probabilmente perché analizzandolo si sarebbe potuto provare l'incongruenza della versione ufficiale,
anche nel caso del Carcano che aveva la Warren esisteva, probabilmente, un motivo tecnico legato ad esso, che avrebbe contrastato con la versione ufficiale, qualora una Commissione creata ad hoc avesse nuovamente analizzato la carabina.
In effetti negli anni '70 è stata creata l'HSCA per indagare nuovamente sul caso JFK e l'uccisione di MLK, mi chiedo su quale Carcano abbia lavorato l'HSCA, se su quello della Warren o se era già stato sostiuito?
Concordo.
Se inizialmente non era necessario entrare nei dettagli, appunto perchè CIA e FBI avrebbero provveduto a confondere le acque, una riapertura del caso avrebbe dato adito a indagini più accurate che sicuramente sarebbero si entrate nei dettagli.
Ergo, occorreva in qualche modo fare combaciare i pezzi spaiati del puzzle.