A cosa serve veramente la ISS? Davvero vogliamo credere che da 25 anni lì dentro facciano degli esperimenti per far crescere l'insalata nella microgravità?
.
Forum Latest
-
-
- Segnalazioni Problemi di navigazione
- Aggiungo ancora che dopo aver inviato un post in...
- In Main Forum / Istruzioni Sito
- 12 Minuti fa
-
-
-
- La storia nascosta
- ""---E' EVIDENTE CHE SI STA'DESCRIVENDO UN...
- In Storia e Filosofia / Storia Antica
- 2 Ore 25 Minuti fa
-
-
-
- La Profezia di San Francesco sull'Ultimo Papa
- Bergoglio ammette di comportarsi come il demonio...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 1 Giorno 18 Ore fa
-
-
-
- Il Paranormale esiste nonostante Polidoro...
- W. Heisenberg con la sua formulazione del...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 4 Giorni 2 Ore fa
-
-
-
- Fenomeni e misteri dal mondo - Raccolta di articol...
- PHILIPPE DE LYON – IL MAESTRO TAUMATURGO Ernst...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 5 Giorni 22 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Se poi le ricerche riguardano gli uap, meglio mi sento! Forse e'un avamposto per interagire con essi, in modo da rassicurarli sulla nostra obbedienza e sulla promessa di non tentare almeno per un altro secolo di non uscire dalla termosfera terrestre, (iss ultima frontiera
Per quanto riguarda i fautori della nasa e degli allunaggi, siccome chi dice nasa dice cia e pentagono e di conseguenza la nato, io mi vergognerei di infervorarmi per questi soggetti, visto che stiamo parlando di finanziatori di colpi di stato militari, omicidi mirati, stragi e collusione con le mafie internazionali, oltre ad essere una macchina mangiasoldi altrui, viene quasi la voglia di considerarvi non solo simpatizzanti ma soprattutto fiancheggiatori e moralmente complici di queste nefandezze.
Il fiume chi la fa' l'aspetti e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Quindi perché conciare come pagliacci astronauti veri per qualche filmato su YouTube?
Di certo gli investitori non li convinci con le foto della Cristoforetti con i capelli laccati ed il naso da pagliaccio
Boh misteri della moderna industria dello spettacolo evidentemente
OT
Vuoi che Kill Bill Gates non sappia se i sieri di Pfizer siano efficaci o meno, se sono pericolosi o no? e quindi dica: "Oh cazzo! Il vostro vaccino non protegge e anzi è pericoloso. Ritiro i finanziamenti."
Ma col cazzo!! Sa che quello non è un finanziamento a fondo perduto ma un investimento, e come tutti gli investimenti deve rendere più di quanto si è speso.
Fine OT
Gli investitori della NASA devono essere assicurati di essere partecipi nella spartizione degli utili, da qualunque parte essi provengano, fosse anche da studi top secret militari per favorire l'industria bellica.
Pecunia non olet, dicevano i romani e ci vedevano lungo.
E' assolutamente vero che un lato della luna rimane sempre al buio: la luna ruota sul suo asse con lo stesso periodo con cui rivoluziona intorno alla terra: Quindi non centrano nulla le fasi lunari, perchè quelle riguardano solo ul lato della luna che è SEMPRE rivolto verso di noi. Ma l'altra metà della luna rimane sempre nascosta ai nostri occhi.
Le uniche porzioni di quella metà possono essere osservate sull'orizzonte lunare, tramite un fenmomeno chiamato "Librazione" che, in certe circostanze, permette di vedere qualche decina di km oltre il limite visibile
E la prova che noi osserviamo sempre lo stesso lato della luna sta nel fatto che all'osservazione, la luna è SEMPRE uguale, e non cambia il suo aspetto: proprio perchè ne vediamo sempre la stessa metà
Tutt
La faccia opposta viene illuminata dal sole ma non possiamo mai vederla
Esatto, la parte non visibile dalla terra non vuol dire che è al buio, semplicemente noi non la vediamo
Non è vero che un lato della Luna sia sempre in ombra.
La Luna orbita attorno alla Terra rivolgendole sempre lo stesso lato.
Di conseguenza quando si frappone fra la Terra e il Sole sarà illuminata "alle spalle", mentre quando è la Terra a frapporsi tra la Luna e il Sole, sarà illuminata "di fronte".
Ma c'è una dimostrazione visiva che chiunque può fare che dipana qualsiasi dubbio in proposito.
Partendo dal fatto assodato che la Luna mostra alla Terra sempre lo stesso lato, noi vediamo nell'arco del mese tutte e quattro le fasi lunari, di cui una completamente illuminata e una completamente in ombra.
Essendo che vediamo sempre lo stesso lato è evidente che questo è alternativamente in ombra e illuminato.
"La parte lontana della luna è quella che è sempre al buio."
Non hai bisogno di "seguirmi", basta ascoltare la cazzata che ha detto quel rimbambito.
A me quella parte della luna non sembra poi cosi buia
Ad occhio ha fatto un po' confusione con lato oscuro e faccia nascosta
Da Wikipedia
The hemisphere has sometimes been called the "Dark side of the Moon", where "dark" means "unknown" instead of "lacking sunlight" – each location on the Moon experiences two weeks of sunlight while the opposite location experiences night
Il punto fondamentale, come ha evidenziato Massimo, è il fatto che uno dei principali dirigenti della NASA non sia a conoscenza di una cosa basilare.
Non si pretende che la dirigenza sia composta da premi Nobel in astrofisica, ma visto il ruolo che ricoprono... almeno le basi.
Invece questo evidenzia che sono persone messe in ruoli chiave per ben altri motivi.
Che molti arrivati a quei livelli sono dei fantocci col cervello totalmente bollito cmq è piuttosto evidente e, daltronde, se si è accettato di considerare Biden affidabile fino a giugno 2024...
A parte che io non riesco a credere agli ufo ed esseri alieni, continuo a non capire il ruolo della Russia rispetto alla ISS. Senza i russi la Stazione Spaziale sarebbe già stata dismessa visto che l'unico ponte con la terra sono state le navicelle russe...
Cosa sarà? Mah-boh-chilosah?
Ripropongo la battuta di indipendence day, ove come al solito Hollywood parla a chi vuole ascoltare
youtu.be/QdmH47VNiS4?si=s-fM2NS5rh69GMXI
Non ricordo come si mette l'anteprima
wired.it/.../...
globalscience.it/.../...
La navicella di rientro si è rotta... ci sono rumori "strani" ma specificano che non sono alieni ....:
rainews.it/.../...
adesso sperano che funzioni quella di Elon .... però siamo andati 6 volte sulla Luna 40 anni fa ... mi sembra tutto una barzelletta ...
Mi spiace deluderti, ma no, non “abbiamo appurato” che il baraccone esista.
È vero che si vede un puntino luminoso passare all’ora e alle coordinate indicate, ma non c’è alcuna prova che quel puntino sia il baraccone chiamato ISS.
L’hanno fotografato coi telescopi costosi? Vediamo, prendo due screen-shots dal tuo video.
Transito davanti al Sole.
Transito davanti alla Luna
Domanda:
Dalla Terra il diametro angolare del Sole è praticamente uguale a quello della Luna; infatti il Sole è circa 400 volte più lontano della Luna e il suo diametro effettivo è circa 400 volte più grande.
Per cui Il sole e la luna hanno una grandezza apparente identica dal nostro pianeta.
Allora perchè la dimensione della presunta ISS appare molto più piccola rispetto al Sole che non rispetto alla Luna? Dovrebbe apparire esattamente uguale, no? Non dirmi che è una questione di teleobbiettivo con un oggetto a 400 km di distanza…
Domanda:
Ma in controluce gli oggetti non si vedono neri (come nello screen-shot del transito davanti alla Luna…)
Insomma, stiamo parlando di qualche gif photoshoppata male.
Quel puntino luminoso l’ho visto tantissime volte, l’ho anche fotografato con un ingrandimento 50X, ma resta solo un puntino luminoso, e di puntini luminosi che si muovono alla stessa velocità nel cielo se ne vedono tantissimi: se sono tutti dei semplici satelliti, perché questo che chiamano ISS dovrebbe essere diverso?
E quanto all’urlo di Astrosamantah….
Non è che il collega russo, zitto zitto, è arrivato da dietro mentre lei guardava le stelle?
Questo spiegherebbe anche i capelli…
Sullo scudo spaziale le opinioni erano e sono ancora contrastanti, ho un appunto risalente al 2 maggio 2001, provenienza ANSA che così informava avendo a sua volta attinto alla fonte diplomatica-militare russa citata dall'Agenzia Itar-Tass: "Il Presidente americano George Bush sarebbe pronto a giustificare lo Scudo Spaziale con la necessità di proteggersi da un'invasione di alieni dallo spazio, mentre in realtà si tratta solo di uno strumento per assicurarsi il dominio mondiale".
L'unica cosa che mi sembra di capire é
" Oh my god I have seen "....
Quanto sarebbe bello poter capire il cosa
Comunque posso fare parecchie ipotesi, tra cui la più semplice, che si tratti di un normale satellite come tutti gli altri, magari in po’ più grande o riflettente.
Oppure, se vogliamo restare in tema disclosure, che si tratti di qualche oggetto alieno recentemente entrato nella nostra orbita e tenuto nascosto al pubblico dietro ai capelli di astrosamantah.
Comunque mi sta bene che possa essere "un" satellite ma non la ISS, questo ci sta. Resta comunque da spiegare un satellite che orbita ESATTAMENTE nell'orbita prevista per la ISS, abbastanza grande da essere visto da terra (come lo sarebbe la ISS), e che viaggia ESATTAMENTE alla velocità indicata per la ISS. Quindi, anche se lo chiamassimo GKY, che cosa cambia?
E' una grande lavatrice vuota, messa lì a girare al posto della ISS, per "farci credere" che la ISS esiste?
Cito Wikipedia:
Non sto dicendo sia questo il motivo, ma sembra plausibile pensare che in un momento (nella foto con la Luna) la ISS orbitava più in basso mentre nella foto con il Sole orbitava più in alto. Anche se i km di altitudine di differenza sono "solo" 90 (?).
Inoltre c'è da dire che l'ISS alimenta il mito della conquista dello Spazio degli ultimi 60 anni. Per il 90% delle persone, che non seguono queste cose, raggiungere l'ISS o la Luna è più o meno la stessa cosa. Tutti questi "viaggi spaziali" creano una falsa illusione che l'uomo sia ormai padrone dello Spazio. Peccato che il satellite più vicino, la Luna, sia 1000 volte più lontana dell'ISS e raggiungerla è tutta un'altra storia. È un po' come fare il figo perché riesci a nuotare su e giù dalla boa a 100 metri dalla riva mentre l'obiettivo vero è a 100 chilometri in mare aperto.
Infine la presenza nello spazio ti dà la possibilità di legiferare in quelle zone. Guardate cosa sta succedendo con gli accordi di Artemis
Questo non vuol dire che nel frattempo con quella scatoletta non siano in grado di comunicare o controllare entità aliene alla Terra. Ma ne dubito fortemente, siamo veramente all'ABC della scoperta dell'Universo.
www.youtube.com/watch?v=8VFUbXMasQQ
Diciamo che è l'oggetto non naturale più luminoso che orbita attorno alla terra. Deduco che se non produce luce propria sia decisamente più grande di tutti gli altri comuni satelliti.
I 400 KM di differenza sono un po' pochini per le distanze spaziali.
Gli artefatti che si vedono nelle trasmissioni in streaming sono causate da deterioramento del segnale e della banda a disposizione e dal passaggio da un ripetitore e l'altro dato che fa un orbita completa di un'ora e mezza.
Gli artefatti sono causati dalle compressioni video che si basano essenzialmente sulle differenze tra un frame e l'altro. Ciò fa si che siano gli oggetti in movimento ad esserne maggiormente influenzati al contrario dello sfondo che non cambia nelle inquadrature fisse.
Date un'occhiata a come funzione MPEG.
Esistono sistemi QoS che riservano la banda per i pacchetti specifici più importanti nel flusso di dati e che riducono la banda a quelli superflui, tipo trasmissioni video ricreative.
Gestire la trasmissione dati di un oggetto che viaggia a 28000km/h in orbita e che deve essere collegato costantemente a terra non è una cosa da ridurre a: "nel 2024 non siamo in grado di fare video decenti?"
Nel video del sole, la luce del sole copre la sagoma reale della ISS.
Nel video della luna, la sagoma completa della ISS è visibile.
Fine della confutazione di quella particolare argomentazione.
Certo
#29 redazione
può essere una buona risposta?
it.wikipedia.org/.../....
ilsole24ore.com/.../...
@Solid, il tuo ragionamento è giusto come è giusto quello sugli UFO, se devo studiarli, li studio da terra con dispositivi specifici e senza la collaborazione di altre 5 agenzie spaziali internazionali, Russia compresa.
La fisica lo permette e la NASA diffonde volontariamente le informazioni per poterla individuare.
E palese però, che se devono usare trucchi cinematografici per simulare l'assenza di gravità (in realtà è caduta libera) la Cristoforetti e soci non sono in orbita, ma se loro non sono sulla stazione chi c'è veramente? e per quale motivo?
Domande che purtroppo rimarranno senza risposta.
Io stavo invece precisando che la premessa che fai al min 11'.12":
è una falsa premessa derivata da false immagini che hai usato a sostegno di questa affermazione. Naturalmente si tratta di un errore non intenzionale da parte tua, ma in realtà non possiamo affermare con nessuna certezza che il catorcio spaziale esista o che ruoti intorno alla Terra, mentre al contrario possiamo affermare con piena certezza che tutte (o quasi tutte) le prove fornite dalla NASA a sostegno della favoletta ISS siano false.
Satellite GKY-ZR12
"un satellite che orbita ESATTAMENTE nell'orbita prevista per il Satellite GKY-ZR12, abbastanza grande da essere visto da terra (come lo sarebbe il Satellite GKY-ZR12), e che viaggia ESATTAMENTE alla velocità indicata per il Satellite GKY-ZR12..."
E poi immaginiamo di voler usare questo satellite per far credere che sia una fantascientifica "Stazione Spaziale Internazionale" al cui interno vivono degli omini con i capelli a scopa che giocano all'assenza di gravità tutto il giorno... basta dire che quel satellite si chiama ISS e preparare qualche bel render e qualche bel video a schermo verde da pubblicare sui media...
Lo scopo di tutta la finzione è solo ipotizzabile, la sola cosa certa è che si tratta di finzione altrimenti non avrebbero usato nemmeno una sola volta delle immagini taroccate.
A quale scopo?
Potrebbe essere per nascondere qualcosa di alieno, come ipotizzi tu, o potrebbe essere più banalmente una semplice finta dimostrazione di potere, analoga a quella messa in scena con la Luna negli anni '60.
"Tu misero cittadino, abbi fede nel tuo governo, guarda come siamo bravi, fidati di noi e credi ciecamente nella Scienza"
O ancora, come suggerisce @jena130, Uno dei motivi principali della presenza della ISS è geopolitico. Immaginando LEO (orbita terrestre bassa) come una terra di conquista, chi ci mette la sua bandierina sopra in un certo senso lo controlla. Un po' come fosse una base in Antartide.: se si immagina che tra qualche decennio si riuscirà davvero a viaggiare nello spazio, conviene sempre dire "ero già arrivato prima io".
Non capisco come possa parlare di alieni. Anzi, dimezzando la velocità mi sembra di sentire "com'è (i)l colore".
Riguardo ai radar puntati verso lo spazio: che abbiano ragione i terraconcavisti?
Io sento "Oh my god" e poi parole che non capisco
Ma secondo te chi lassù può fotografare dall'esterno la stazione nella sua interezza?
ma se penso a "com'è co..." sento quello
#53 Dragonborn
Non è così semplice riuscire a capire cosa dice in quel frammento inintelligibile.
Il nostro cervello, quando è in difficoltà, ricostruisce con i ricordi quello che si ascolta e la suggestione fa il resto.
Ricordo un comico a Zelig che "affermava" che nelle canzoni straniere spesso si celano delle frasi in italiano, a volte pure in dialetto.
La suggestione e la curiosità in effetti facevano sentire quelle frasi in italiano con tanta chiarezza da pensare che il cantante parlasse davvero in dialetto romanesco.
E' sufficiente che ci sia assonanza fra la frase inglese e quella italiana perchè la nostra mente, specie se non comprende l'inglese, possa confonderle e da quel momento in poi senti solo l'italiano.
In questo caso da pochi suoni il nostro cervello costruisce una sua versione e poi si convince che è quella reale.
Quindi la Sammy potrebbe avere detto: "Oh che col....!" oppure "Oh my God...!", "O 'mmio Dio..." ecc.
Questa è la prima volta che commento ma sono anni che vi seguo.
Personalmente condivido il messaggio di Massimo.
Tuttavia ritengo purtroppo che l'attuale società abbia creato, non a caso, coscienze che pur riconoscendo "qualcosa che non va" arrivino a sostenere tesi esagerate (non esiste niente, la terra è piatta, ecc) mettendo così in mala luce anche la parte più moderatamente complottista (che in realtà si avvicina alla verità).
Questo, dal mio punto di vista, è un grande problema della nostra (posso dirlo?) comunità: limita la portata del messaggio a potenziali menti aperte per riceverlo ed aiuta chi si cerca di combattere offrendogli appigli per screditarci tutti in una volta.
- la terrapiatta che sconvolgerebbe il pianeta
- l'arrivo degli alieni che sconvolgerebbe il pianeta.
Pertanto la paura di cambiare lo status-quo.
La prima ipotesi non ESISTE.
La seconda potrebbe esistere ma restano da spiegare talmente tante cose che a mio parere non ESISTE nemmeno la seconda.
Ho la sensazione che diffondano video palesemente impossibili intervallati da video reali per divertimento o per capire fino a che punto possono spingersi con la falsificazione futura (non capisci che ti sto proponendo un falso? Allora posso continuare con luna,marte etc etc)
non insistere dai, ci sono decine di riprese video dalla terra della ISS dove si vedono bene forma e particolari.
E sono anche riprese amatoriali con telescopi non grandissimi, cercali su YT.
Non sarebbe una ipotesi da scartare, tuttavia io penso invece che non si preoccupino più di tanto di rendere realistiche le scene perché ritengono che le riprese vengano accettate dalla popolazione senza porsi obiezioni e che, tranne pochi "deliranti complottisti con la stagnola in testa sotto al colapasta" che vanno ad analizzare con la lente i video, nessuno si farà domande sulla messa in piega a porcospino della Cristoforetti.
Alla NASA giocano sul fatto che nessuno va a cercare un trucco partendo dal presupposto (sulla fiducia) che non c'è.
Ascoltando il tizio in questione a me appare piu che cristallino che lui intendesse dire "E' sempre al buio [rispetto a noi, che non lo vediamo]".
Insisto: reputo che fare una revisione ti metterebbe al riparo da inutili critiche di debunker, che potrebbero afferrare quel dettaglio (insignificante per il filo della narrazione) per provare a smontare il video per intero: ormai sappiamo il loro metodo
Potrebbe benissimo essere anche solo una questione di (finto) prestigio per rafforzare l'autorità sul pecorume...
Anche i capelli artefatti di astrosamantah sono causati dal deterioramento delle trasmissioni?
"Apollo fu una decisione politica per raggiungere un obiettivo politico, per dimostrare il potere tecnologico e organizzativo degli Stati Uniti e quindi dimostrare che il capitalismo democratico era superiore al comunismo di stile sovietico come forma di organizzazione sociale"
Queste che sembrano le parole di un complottista in realtà sono scritte dalla Nasa stessa.
nasa.gov/.../....
Per gli USA è tutto una questione di controllo e di dominio, anche lo Spazio.
Per quale motivo avrebbe dovuto fingere quel ritardo ASSURDO? La logica dice che se vuoi simulare di essere sulla ISS fai di tutto per avere una diretta con pochissimi problemi e invece sembrava una caporetto spaziale
Ma a me basterebbe anche qualche bell'inquadratura della Terra dall'oblò, mi accontento di poco.
Ma se anche dicesse "è sempre al buio" è comunque una cazzata perchè non esiste nessun luogo sulla Luna sempre al buio.
1. Non tutti i milioni di satelliti sono dotati di macchine fotografiche.
2. Anche se sono milioni non sono così tanto vicini fra loro da fotografarsi a vicenda.
3. I satelliti dotati di fotocamera non servono a fotografare altri satelliti in orbita. O sono puntati verso la Terra, o sono puntati verso lo Spazio. Per fotografare la ISS è necessario ruotarli, cosa che si può fare solo accendendo dei motori (se ne sono dotati), una operazione costosa quanto inutile: a chi interessa fotografare la ISS in orbita?
Sinceramente sostenere che i satelliti non sono fatti per fare fotografie è un po' troppo...
Il fiume chi la fa' l'aspetti e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Non tutti sono fatti per fotografare, posso assicurartelo visto che ne ho assemblati, testati e messi in orbita parecchi.
Veramente io non ho mai detto questo.
Io ho detto che
1. Non tutti i milioni di satelliti sono dotati di macchine fotografiche.
Mannaggia
Ed è particolarmente strano il fatto che non fotografino mai Astrosamantah mentre svolazza all’interno del trabiccolo.
Evidentemente dopo le figuracce lunari preferiscono evitare altre storie fotomontate.
Allora saprai raccontarmi come diavolo vengono raggiunte le velocità di 28.000 km/h e oltre per mettere in orbita i satelliti in assenza di atmosfera.
Allora saprai raccontarmi come diavolo vengono raggiunte le velocità di 28.000 km/h e oltre per mettere in orbita i satelliti in assenza di atmosfera.
I satelliti sono in orbita al di fuori dell'atmosfera, la resistenza opposta dall'aria è assente, quindi per la legge d'inerzia la velocità del satellite è costante e il risultato è un'orbita stabile attorno alla Terra
Scusa se mi intrometto, ma sinceramente credo che al debunker di turno basterebbe dire "ahaha sta parlando degli alieni". Tanto la casalinga di Voghera non sa che il pentagono ha sdoganato ufficialmente tutto e che adesso ci può credere perchè lo dice la Tivvù.
O.T.
proprio oggi cercavo qualche video interessante sulle piramidi e mi sono imbattuto in uno che si chiama Jackye Dale o qualcosa del genere, con 1 o 2 milioni di seguaci su YT che parlava delle piramidi e derideva tutte le varie teorie contrarie a quella ufficiale...per farla breve...non è che stava li a spiegare, bastava qualche battuta e qualche effetto in video per convincere un bel po' dei suoi sostenitori che le altre teorie erano cazzate (video visto da 500.000 persone).
Ps non so come finiva perche non ce l'ho fatta a finirlo.
FINE O.T.
Quindi noi stiamo li a leggere libri, studiare, cercare notizie sensate che ci aiutino a capire meglio, ma il debunker, a mio parere, ha gioco facile, visto che parla principalmente alla casalinga di Voghera che lo guarda sul Tg, quindi o M.M. parla del lato oscuro/buio/nascosto/obnubilato della luna o degli alieni, il risultato sara lo stesso.
...Apparte gli 1 o 2 milioni di seguaci
temo che devo per onestà (provare a) smentirle l'episodio degli Ufo in Messico
Anni fa quando mi interessavo a vedere video di ufo su youtube
venne fuori qualche commento che dava (a detta dei commentatori) la spiegazione reale di tale episodio che mi sembra molto verosimile (per quel che ne capisco io),
cioè accadde una roba del genere (e mi perdoni imprecisioni tecniche perchè è roba che lessi tanti anni fa) ;
in pratica il pilota (o i piloti) avevano azionato un tipo di camera che poteva visualizzare fonti termiche,
queste sembravano essere oggetti luminosi che volavano paralleli a loro solo perche si trattava di fonti termiche sul suolo distanti molti km (non ricordo cosa fossero, forse erano le fiamme che escono da certe "ciminiere" o dai pozzi di petrolio)
Lei avrà senz'altro più possibilità di me di verificare o meno se questa, o simile ipotesi, possa essere vera o una castroneria
Per il resto grazie del bel video e un bentornato di cuore
Anche i normali satelliti lo fanno (o almeno dicono che sia così), per evitare collisioni con altri satelliti...
che poi mi dovrebbero spiegare come cacchio fanno ad incontrarsi i satelliti che viaggiano su orbite diverse. Basta che uno sia 20 metri più in alto dell'altro e non s'incontrano di sicuro, ammesso che ci sia 1 possibilità su un miliardo, di incrociarsi su orbite diverse.
Trattasi UFO padulo che orbita basso basso all'altezza del... ULO!
e pensare che nel 1969,Nixon parlava con gli astronauti come se fossero al bar,e il telefono era ancora con la cornetta,eeh niente,la tecnologia di quei tempi oggi,ce la scordiamo.
Per quanto riguarda invece l'urletto della Cristoforetti, a costo di passare per maschilista, trovo molto gustosa l'ipotesi di Aironeblu. Mi ricorda molto da vicino la scenetta con l'urletto di Sandra Bullock nel film Ricatto d'amore. La protagonista la mattina si sente inaspettatamente premere da dietro dal tronchetto della felicità, come lo chiamava Cristina Plevani, quella di Taricone per intenderci, e spaventata dalla durezza della spada de foco lancia l'urletto e vorrebbe sfuggire dal letto, ma la rassicura subito Rayan Reynolds, come potrebbe aver fatto anche il russo, dicendole: “Tranquilla, … la mattina è così!”
Oh my God, there's light on the dark side of the moon!
è stata fermata per non contraddire Nelson
Per il resto le domande su questa stazione spaziale sono tante, visibile pure ad occhio nudo in alcune situazioni.
Difficile capire anche perchè facciano circolare video ed audio imbarazzanti, chiaramente voluti.
In realtà ne sappiamo ben poco. Quello che appare è una sorta di isola dei famosi spaziali. Dove ogni tanto un tipo più o meno intelligente diventa poi un messia quì in terra. Ammesso che poi stiano veramente per mesi e mesi in quella scatoletta senza dare di matto. Magari sono già suonati prima di partire.
Ciao Paolo,
scusami il tono ma leggere queste cose non fa bene ai nervi.
Hai provato a ragionare con la tua testa prima di scrivere certe cose?
Innanzitutto chi ha fatto quelle riprese non sono piloti amatoriali della domenica ma militari addestrati, in grado di riconoscere un oggetto volante quando ne vedono uno.
Secondariamente, ammesso che fossero riprese a infrarossi, quei puntini come fanno a essere fonti termiche al suolo quando si muovono solidali all'aereo? Addirittura fiamme di pozzi di petrolio o ciminiere?
Con la strumentazione di bordo i piloti sono in grado di poter determinare la velocità, la direzione e la quota di volo di un qualsiasi oggetto volante. Vuoi che lo possano confondere con una ciminiera ferma al suolo?
OT
@tutti.
Prendo spunto da questo post perchè è l'ultimo di una lunga serie.
Capisco che gli esperti su LuogoComune non sono molti (e io non mi annovero certo fra questi): siamo tutti persone normali, per cui non si può pretendere di dire sempre cose corrette, ma provare a ragionare su quel che si vuole dire PRIMA di scriverlo potrebbe essere una buona idea.
Ho letto di cose "che voi umani non potete immaginarvi", tipo:
- nel vuoto i motori non funzionano
- dove si appoggiano nello Spazio i motori a reazione per spingersi?
- come fa la ISS a non cadere?
- cosa spinge la stazione spaziale?
- come fanno gli astronauti a non esplodere a una pressione negativa di miliardi di atmosfere nel vuoto assoluto?
... e altre amenità simili.
Non voglio entrare nel merito delle spiegazioni, cosa già fatta centinaia di volte in passato, ma solo sul fatto che sparare cagate senza riflettere non fa certo bene al sito, perchè offre il fianco ai debunker, prontissimi ad approfittarsi del più piccolo errore o svista per ridicolizzarci.
Già lo fanno anche quando diciamo cose giuste. Non rendiamogli la vita facile.
Ci pensano già loro a dire assurdità senza pensare (volutamente) per innescare discussioni inutili che sviano dall'argomento principale, non facciamoci del male da soli.
Non siamo pluri laureati premi Nobel, ma una minima infarinatura di nozioni scolastiche l'abbiamo tutti, siamo tutti sufficientemente intelligenti per ragionare sulle cose e abbiamo un bagaglio di esperienze di tutti i giorni da usare come riferimento.
C'è perfino Internet e per i pigri, per quanto non sia affidabile al 100%, la IA.
Usiamo queste risorse. Proviamo ad aprire la mente, a informarci e a imparare. Poi, se anche così, non se ne viene a capo si può sempre esporre la domanda per quanto assurda (chiedere è lecito, rispondere è cortesia, non si può pretendere di capire tutto), ma almeno una buona parte di idiozie si possono evitare.
Fine OT
hai perfettamente ragione, ma d`altro canto perché da oltre mezzo secolo dobbiamo essere noi scettici (eufemismo) a dover giustificare i loro sogni di quinquenni che da grandi volevano fare gli astronauti, poi ne hanno compiuti 50 e l`ambizione è rimasta uguale?
ho sempre ritenuto una miscion impossibol superare il calcio in fatto di spreco di denari, ma dato il recente cristoforismo di massa mi tocca ricredermi of ugly propio...
Non ne vedo la necessità : per come sono le cose l' attività sulla stazione spaziale potrebbero andare avanti nella indifferenza generale , non vi è nulla da promuovere : come già detto gli investitori non li convinci certo con l' astronauta che fa il pagliaccio .
Tenendo un profilo basso eviteresti anche tanto chiacchiericcio generato sull' Internet.
È mai fregato qualcosa a qualcuno su cosa facessero sulla Mir ?
Ci riprovo di nuovo ma non continuerò oltre perchè si è già spiegato a sufficienza con centinaia di esempi in passato. C'è Internet per questo.
Non sono uno scienziato per cui perdonate le imprecisioni, gli errori e i termini non corretti.
La ISS è una stazione composta da svariati moduli assemblati fra loro nel tempo.
Il primi "pezzi" sono stati portati e messi in orbita alla quota di 400km dal suolo da dei razzi vettori, e grazie ai motori di questi, spinti a orbitare alla velocità di 28.000 km/h.
Il resto della stazione sono moduli agganciati successivamente.
Perchè proprio a 28.000 km/h?
Perchè la ISS non galleggia nello Spazio in assenza di gravità, che è sempre ben presente a 400km di quota, ma in realtà è in caduta libera verso la Terra in un orbita spiraliforme dovuta alla combinazione vettoriale della velocità orbitale e la velocità gravitazionale verso la Terra.
Se si muovesse a una velocità inferiore la curva parabolica la porterebbe inevitabilmente a schiantarsi al suolo, mentre una velocità superiore la farebbe allontanare indefinitamente nello Spazio.
A 28.000 km/h (c.ca) invece, la curva parabolica è (quasi) coincidente con l'orbita e la stazione "cade" costantemente "oltre la Terra" mantenendo in questo modo sempre la stessa quota.
Ho detto "quasi" perchè ci sono fattori che la fanno rallentare, tra cui l'attrito della debolissima atmosfera a 400 km di quota, per cui periodicamente la ISS deve riacquistare velocità e orbita, per mezzo dei propri propulsori, previsti solo per questo scopo, oppure i motori delle navette che fanno la spola con la terra.
La spinta necessaria è minima è non servono i motori della Death Star di Star Wars.
È come dire che chi nega la bontà del siero magico è un negazionista della Scienza…
sull`episodio di Campeche mi sorge una perplessità, poco dopo il min 19:00, allorché (tradotto)
sottoposto: ce ne sono 8 sullo schermo
comandante: che stronzo...
non sarà che il comandante non voleva che il sottoposto dicesse quello che ha detto?
Non dimentichiamo che l`amico per cui chiediamo potrebbe essere il legale di Belzebù
Ma ti stavo proprio chiedendo, come si fa in condizioni di assenza di atmosfera, quando “la resistenza opposta dall'aria è assente”, a fare accelerare i razzi vettori che trasportano i satelliti.
Finché c’è aria i motori hanno un mezzo con una certa densità in cui possono “spingere” per accelerare la velocità, ma in assenza di aria, nel nulla, come diavolo si muovono? Quale aria da espellere assorbono i motori jet?
I motori a reazione che "non funzionano nel vuoto dello Spazio".
(Provo a spiegarlo in maniera semplice: vale sempre quel che ho detto nel mio post precedente).
Secondo il Terzo Principio della Dinamica enunciato da Isaac Newton:
"Per ogni forza, o momento, che un corpo A esercita su un altro corpo B, ne esiste istantaneamente un'altra uguale in modulo e direzione, ma opposta in verso, causata dal corpo B che agisce sul corpo A".
... o in sintesi:
"Ad ogni azione corrisponde una reazione pari e contraria."
Giustamente ci si domanderà: "ma nello Spazio non c'è nulla da spingere, quindi cosa reagisce in senso uguale e contrario?"
Il motore a reazione espelle gas dovuti alla combustione del carburante, che sono costituiti da microscopiche particelle espulse a una grande velocità generando una Forza contraria pari a:
F = m * a
... dove m è la massa delle particelle e a l'accelerazione in uscita dagli ugelli.
Per il Terzo Principio a questa Forza corrisponde una Forza uguale e contraria che si applica al razzo che, non subendo forze contrarie a causa degli attriti, si muoverà nella medesima direzione.
(ci sono decine di video di dimostrazione sul Tubo).
(Anche se è un ragionamento sbagliato, si può pensare che il razzo si "spinge" sulle particelle che espelle dagli ugelli del motore).
Chiaro che una singola particella con una massa irrisoria, anche se dotata di una forte accelerazione, può fare ben poco a un razzo con una massa di svariate tonnellate, ma ogni singola microscopica spinta di ogni singola particella espulsa, in un tempo sufficientemente lungo può lentamente aumentare la velocità.
Un esperimento fattibile può essere questo.
Immaginate una persona in piedi sul ghiaccio (quindi attrito quasi nullo).
Questa persona ha a disposizione una quantità (teorica) infinita di palline da tennis.
Ne lancia una in avanti.
Per il Terzo Principio la pallina lanciata eserciterà una spinta verso di lui (dimenticate l'atmosfera che è un supporto ridicolo), ma insufficiente a generare uno spostamento significativo.
L'uomo lancia una seconda pallina in avanti e la forza di reazione andrà a aumentare la velocità risibile precedente.
Dopo qualche centinaio di lanci l'uomo si muoverà visibilmente, e dopo qualche migliaio avrà raggiunto una velocità considerevole.
Questo, in sintesi, è il funzionamento dei razzi nel vuoto, che "lancia" miliardi di "palline da tennis" a velocità elevatissima in un tempo sufficientemente lungo.
----
A chi asserisce che nello Spazio non c'è ossigeno, e quindi non può avvenire la combustione, rispondo dicendo che i razzi se lo portano liquido "da casa".
(Anche sott'acqua non c'è ossigeno ma le saldatrici ossiacetileniche funzionano perfettamente perché l'ossigeno viene portato con delle bombole, quindi perché non fare la stessa cosa nello Spazio)
Mi piace immaginarlo mentre compone il numero sulla ruota…
Tuuu tuuu….
“Pronto, Apollo 12… chi parla?”
Sono esseri umani e come tutti gli esseri umani sono fallibili. Non puoi escludere a priori l'errore umano.
La telecamera a infrarossi forniva solo due informazioni, la posizione dell'aereo e la direzione in cui era puntata la telecamera (angolo orizzontale e verticale rispetto all'aereo). Senza sapere che oggetto sia e senza altri riferimenti è estremamente difficile per l'operatore stimare velocità, direzione e quota di volo.
Però si vede che gli oggetti sono ripresi con un forte zoom (sono molto lontani), che la direzione si sposta lentamente verso il retro dell'aereo (come se fossero appunto fermi) e se si tracciano quei dati su una cartina si vede che la direzione è quella dei pozzi di petrolio.
so`Stiven, l`assistente de Stanlei, spe´ che stamo girando - aregazzì te voi levá dellá co quel vassoio? E bire so`paa sala trucco, ar piano de sotto
Sono io che ho il forte sospetto che tu sia un terrapiattista e non lo vuoi dire, perché uno che dubita del funzionamento dei motori a razzo nel vuoto è uno che mette in dubbio l'esistenza di qualsiasi oggetto umano nello spazio, dallo Sputnik in poi. E il fatto che hai evitato la domanda "terra palla o terra pizza" mi puzza ancora di più.
Certo, dovrebbe scriverlo Malanga
Se Massimo volesse chiederglielo
Riconoscere un oggetto volante per un pilota militare è FONDAMENTALE, da questo può dipendere la sua vita, e deve necessariamente essere addestrato a ridurre gli errori umani a zero.
Non può scambiare un oggetto per un altro (e magari sparargli pensando sia un nemico).
In ogni caso, secondo te quante probabilità ci sono che un pilota militare addestrato possa scambiare un pozzo di petrolio o una ciminiera fissi a terra per un oggetto volante, per "errore umano"?
Secondariamente il computer di bordo farebbe vedere sullo schermo degli oggetti "invisibili" con i dati RADAR di qualcos'altro? Ma sei serio?
(Shepard si rivolta nella tomba al pensiero che c'è qualcuno che fa affermazioni simili usando il suo nome e cognome come nickname.)
Non sono i tempi di Manfred von Richthofen.
Alcuni esempi.
digilander.libero.it/.../lor.htm
Prova tu a dirmi se hanno usato uno zoom o un grandangolo, oppure cosa/chi è piccolo e cosa/chi è grande.
Così a occhio e croce, immagino che non lo dimostrerà. Segnalo che questo thread si sta popolando, come accade spesso, dei soliti disturbatori. Mille nomi diversi, ma sempre le stesse persone. Insopportabile.
***
EDIT: Vedo ora che Charliemike ti aveva già risposto, con argomenti simili.
Non facevano questi movimenti.
E' impossibile ridurre gli errori umani a zero. Nessun addestramento al mondo può riuscirci.
Per esempio i piloti civili, avendo la responsabilità della vita di decine di persone, dovrebbero essere addestrati per atterrare sempre in sicurezza. Eppure esiste il fenomeno del "volo controllato contro il suolo", cioè aerei che si schiantano sul suolo o sul mare per colpa di errori di valutazione dei piloti (che solitamente sono più di uno in cabina) ed è una delle principali cause di incidenti aerei.
it.wikipedia.org/.../...
Nella striscia inferiore ci sono le coordinate geografiche.
Quando assegnano quella rotta e quella velocità si vede soltanto un puntino luminoso che potrebbe essere un aereo. Gli oggetti doppi e tripli arrivano molto dopo, quando la telecamera punta sempre verso il lato sinistro dell'aereo, ma il radar rileva segnali da tutt'altra parte.
In ogni caso, ti ricordo solo due cose:
1) Quell'equipaggio stava compiendo un volo di routine. Passavano di lì molto spesso, quindi SAPEVANO BENISSIMO dove si trovano i pozzi di petrolio. Non è che questi sono comparsi di colpo la notte precedente. Quindi l'idea che improvvisamente l'equipaggio "confonda" dei pozzi di petrolio che conosce benissimo con delle macchine volanti che li cìrcondano ("estàmos rodeados") è ridicola.
2) Se davvero fosse stato un errore collettivo dell'equipaggio, i primi ad accorgersene dovrebbero essere i militari a terra (della serie "Coglioni, non vedete che sono i SOLITI pozzi di petrolio, FERMI per terra?"). Quindi, perchè le gerarchie militari non hanno subito smentito l'ipotesi UFO, che getta nel ridicolo l'intero esercito, ma hanno invece permesso a questi pazzerelloni di andare in giro a raccontarlo a mezzo mondo, senza mai smentirli?
Mi sembrava palese.
Ad ogni modo ripeto quanto ho detto prima e che tu non hai evitato di citare:
Questo te lo dice il RADAR.
Ti ho messo di proposito un link a fotografie fatte senza effetti digitali dove è impossibile stabilire le dimensioni reali dei soggetti.
Questi (gli alieni) entrano ed escono con una facilità imbarazzante dal nostro pianeta. Percorrono distanze per noi impensabili in un attimo, che vuoi che gli importi di avere una lattina umana nello spazio per avere un contatto con noi....
È tutto molto inutile perché lo stesso lavoro che fa questa stazione lo potrebbe fare un satellite.
Mi viene solo da pensare invece che all'interno non ci siano solo umani, e non tutto viene mostrato quando fanno i consueti collegamenti.
Per il resto, come ho detto, tenerla in orbita per comunicare con gli alieni è per me veramente una sciocchezza.
-ZR-
Quella degli UFO è solo una delle tante ipotesi possibili degli scopi della ISS.
Ipotesi che, purtroppo per noi poveri mortali, con le informazioni a nostra disposizione, non siamo in grado di provare.
L'unica cosa che possiamo affermare è che quello che ci stanno spacciando ha buone possibilità di non essere ciò che succede in orbita.
" Non capisco perché @Massimo abbia voluto associare chi avanza legittimi dubbi sul baraccone ISS alla categoria dei terrapiattisti, appositamente inventata dai debunkers per screditare il pensiero critico.
È come dire che chi nega la bontà del siero magico è un negazionista della Scienza… "
Ottima Osservazione .. non so se Redazione fa questa associazione, ma il concetto è degno di nota!
Ognuno ha la propria fede.
Dovrei rivedere il video ma penso di poter azzardare lo stesso una supposizione.
Chi non crede all'esistenza della ISS (intesa come stazione spaziale orbitante non a ciò che avviene al suo interno) a volte va a braccetto con chi non crede all'esistenza dei satelliti, cavallo di battaglia dei terrapiattisti.
Ecco il perchè dell'associazione.
EDIT:
#121 Redazione.
Allora ricordavo bene.
"In rete ci sono moltissime persone che sono convinte che la stazione spaziale internazionale in realtà non esista, e che sia solo un teatrino messo in piedi dalla NASA per ingannare la gente e per rubare i soldi delle tasse dei cittadini. Buona parte di queste persone sono terrapiattisti. Secondo la teoria della terra piatta infatti non possono esistere satelliti che ruotano intorno alla terra, e quindi a maggior ragione non può esistere la stazione spaziale internazionale, che non è altro che un enorme satellite artificiale, abitato, che ruota in orbita terrestre. Quindi il terrapiattista in qualche modo è obbligato a negare che la ISS esista del tutto, se vuole continuare a sostenere che la terra è piatta."
Nasce da loro questa menata che la ISS non esiste. Ecco perchè li ho citati.
C'è anche chi pensa che sia lo stesso uomo ad essere un alieno sulla Terra, inteso come "qualunque cosa o soggetto estraneo all'ambiente di riferimento." it.wikipedia.org/wiki/Alieno , un ominide autoctono modificato geneticamente da esseri di una civiltà tecnologicamente più avanzata, per poterli servire come mano d'opera e in grado di comprendere gli ordini ed eseguirli.
Esaurito lo scopo della loro presenza sulla Terra, questi esseri se ne sono andati e chi invece li ha considerati divinità continua a venerarli come tali e attende un loro ritorno.
Vedi anche it.wikipedia.org/wiki/Culto_del_cargo
Punti di vista, caro Egilos.
Fine OT
Sono pozzi petroliferi volanti per il rifornimento in volo degli UFO.
Dovrei rivedere il video ma penso di poter azzardare lo stesso una supposizione.
Chi non crede all'esistenza della ISS (intesa come stazione spaziale orbitante non a ciò che avviene al suo interno) a volte va a braccetto con chi non crede all'esistenza dei satelliti, cavallo di battaglia dei terrapiattisti.
Ecco il perchè dell'associazione.
infatti CharlieMike scrivi correttamente, è il tipico giochino che divide in ruoli e in etichette e che infine inesorabilmente ai più affossa il pensiero critico come ottimamente fatto notare da Aironeblu..
Dire che chi crede che la ISS e i satelliti non esistono non significa automaticamente che queste persone sostengono anche la teoria della terra piatta.
Sarebbe come dire che siccome le auto dei tassisti sono bianche, tutte le auto bianche sono tassisti.
Massimo non ha applicato nessuna etichetta. Ha fatto notare che il non credere alla esistenza della ISS e dei satelliti è uno degli argomenti dei terrapiattisti.
Per inciso, non penso che Airone sia un terrapiattista.
dorcissima a Parodi, le sue torte di mele restano ad oggi imbattibbili
poi sull`esistenza o meno dell`Istituto superiore di sanità, cos`altro si può aggiungere... per me alla fine fa il paio con la menata degli astronauti pasticcioni rimasti in orbita senza poter rientrare sula tera, ar quartier generale je riesce faje ariva´da magná cor raider de Deliveroo, ma na metro fossanche piena de borseggiatrici guarda caso non passa mai, pe` riportallli a casa...
Da come bombardano Gaza quelli che attendono il "messia del popolo eletto" a come lavano i cervelli quelli che attendono gli UFO, accusando il Pentagono di ogni nefandezza possibile, pur di nascondere l'avvento prossimo venturo, dire proprio che si tratta di FEDI, e di quelle più cieche possibili.
Adesso mi dirai: ma come fai a mettere sullo stesso piano dei criminali che bombardano gli ospedali con dei credenti agli ufo che non fanno male a nessuno.
Infatti io non metto sullo stesso piano le azioni, ci mancherebbe, ma la fede millenaria nell'avvento e la determinazione con cui la si difende e diffonde, seppur con mezzi totalmente differenti, (azioni criminali i primi e totalmente lecite i secondi).
Il concetto di riuscire a porsi qualsiasi dubbio libero da pregiudiziali è di fondamentale importanza se si vuole "pensare con la propria testa" e Mazzucco nel video (che ho visto) infatti non fa etichette come giustamente hai fatto notare..
mittdolcino.com/.../...
Provo a rispondere a entrambi con un dato. L'impostazione "narrow" della telecamera Flir Star Safire II offre un angolo di visione di 0,8 gradi in orizzontale equivalente a una focale di 2500 mm. Per confronto questo è un obiettivo da 2000 mm. Praticamente un telescopio,
Quelle luci erano così distanti che potevano essere viste solo con un forte ingrandimento. Può darsi che nella normale routine di scandagliamento del cielo non si fossero mai accorti di quei fuochi perché non gli era mai capitato di zoomare in quel punto preciso. Può anche darsi che quel giorno ci fossero delle condizioni di visibilità eccezionali. Tutto può essere.
Eppure sappiamo per certo che russi e cinesi di balle ne raccontano almeno quanto gli americani.
Non è che invece c'è un pregiudizio proprio verso gli USA?
Massimo ti può dire che puoi usare zoom (teleobiettivi) o grandangolo con soggetti indifferentemente vicini o lontani a seconda dell'effetto che vuoi ottenere.
Prova a dirmi chi è distante e chi è vicino quì (spoiler: non sono stati usati trucchi digitali):
... e quì:
Alla seconda domanda direi che i militari messicani non sono fatti problemi a divulgare il video al contrario degli USA che, dall'evento di Roswell del 1947, hanno sempre negato tutto sistematicamente, "spesso con argomenti risibili".
@Andrea_1970
@Charliemike
@Redazione
special guest:
@Pigna
Il sito di Moon&Beyond, ha recentemente modificato alcune delle sue risposte rilasciate nel 2018 alle 42 domande di American Moon, traendo forza dalle argomentazioni potenti del nostro amico SAW, ovvero Chiaro&Semplice. Giusto per farvelo sapere. Probabilmente Pigna "già sà"!
P.S. Fonte: commenti dei discepoli sotto l'ultimo video di SAW, che commenta (senza averlo letto), il lavoro di Fracassi, rifacendosi a quanto detto da Franco nelle web-interviste.
Geograficamente i pozzi erano a un centinaio di miglia di distanza e bisognava usare uno zoom estremo per vederli. Nella normale attività di scandagliamento usavano la telecamera in modalità grandangolo e solo quando qualcosa attirava la loro attenzione usavano lo zoom. Secondo me è possibile che non si siano mai accorti dei pozzi fino a quel momento.
hahahahahahahahahahahaha
Piloti militari messicani che si incuriosiscono di pozzi petroliferi a un centinaio di miglia di distanza, "mai visti prima".
Ti consiglio di trovare qualcosa di più credibile.
Prova con i gabbiani in amore che volano in circolo.
P.s.: al min 18:30 della clip in home il pilota dice che l'"oggetto" si trova a "10.5 miglia alle nostre ore 7", altro che centinaia di miglia, ne determinano pure la rotta e la velocità, o adesso i piloti militari non sono più nemmeno capaci di leggere la strumentazione.
Altra cosa.
Ammesso (ma non concesso) che fossero pozzi petroliferi distanti centinaia di miglia, perchè mai i piloti dicono "Eccone altri,... sono sotto, sopra,... siamo circondati"?
Si può pensare che il territorio sia disseminato di pozzi petroliferi (di cui i piloti non si sono mai accorti prima, quei distrattoni
Errore umano??
Se davvero fosse stato un errore dell'equipaggio, che ha scambiato dei pozzi di petrolio per degli UFO, i primi ad accorgersene dovrebbero essere i militari a terra (che sanno benissimo dove si trovano i pozzi di petrolio). Quindi, perchè le gerarchie militari non hanno subito smentito l'ipotesi UFO, che getta nel ridicolo l'intero esercito, ma hanno invece permesso a questi pazzerelloni di andare in giro a raccontarlo a mezzo mondo, senza mai smentirli?
Grazie per averci confermato che C&S non ha letto il libro di Fracassi.
Fine OT
Non so rispondere a questa domanda. Potrei solo sollevare delle ipotesi che lasciano il tempo che trovano.
Io so solo che per tutto il tempo in cui si vedono i 2 oggetti che poi diventano 10 e più la telecamera puntava proprio in direzione dei pozzi petroliferi. Questa è la principale prova a favore dell'ipotesi dei pozzi e secondo me è una prova forte, anche se lascia delle questioni aperte.
Però l'ipotesi UFO non è meno misteriosa, anzi.
E allora?
Se ti prendi la briga di vedere la clip in Home al minutaggio che ho indicato, sapresti che gli oggetti sono 8 (non "10 e più") e sentiresti che il pilota dice "Eccone altri,... sono sotto, sopra,... siamo circondati", che smonta completamente la tua "prova forte" dei pozzi petroliferi.
EDIT:
Un consiglio da un amico: ti suggerisco di dire che non hai visto la clip. Ci fai più bella figura.
Sì sì Massimo, infatti avevo titolato il post con "BRUTALE OFF TOPIC"; era solo per farti presente la faccenda di Moon&Beyond che avevo appreso nei commenti sotto l'ultimo video "dell'amico Fritz"
A questo giro passo, tanto è inutile. Chi non vuole capire non capirà mai
L'operatore conta fino a 11.
Poi qualcuno dice "abajo o arriba", "sotto o sopra" che sembra più una domanda che un'affermazione.
Anche "siamo circondati?" era una domanda a cui rispondono "non lo so". In realtà vedevano delle luci a sinistra di cui non avevano un riscontro radar, e un segnale radar davanti all'aereo che non vedevano con la telecamera. Per questo erano un po' confusi.
Gli aerei in questione erano degli scassoni volanti, gli americani ne avevano regalati 4 ai messicani nel 1997 per la "lotta alla droga", questi aerei non erano in grado neanche di compiere le missioni per cui erano stati pensati:
The four C-26 aircraft were provided to Mexico without the capability to perform the intended surveillance mission.\
5 U.S. embassy officials stated that the Mexican military has not decided how many of the aircraft will be modified to perform the surveillance mission, but modifying each aircraft selected for surveillance will cost at least $3 million.
irp.fas.org/gao/nsiad98129.htm
Due soli velivoli ebbero un upgrade, gli altri due diventarono muli da soma. Dei due C-26 con upgrade in servizio uno finì danneggiato a inizio 2004 e tolto dalla linea di volo.
L'idea che un analista militare riconosca ogni oggetto che vede è una barzelletta... Ci sono attualmente in servizio qualcosa come 9000 diversi modelli di "oggetti volanti", pretendere di conoscerli tutti e identificarli da distanze siderali, poi...
I piloti non avevano accesso alle camere ne all'elettronica di sorveglianza a bordo, questi sistemi erano gestiti dagli analisti. E i loro posti erano sistemati nella fusoliera, scomodissimi e raffazzonati. Gli analisti erano addestrati negli USA e facevano belle vacanze pagate.
Oh comunque vedete che ormai un paio d'anni che il Pentagono ha ammesso la natura materica e tecnologica del fenomeno quindi basta con questi da vecchio paradigma, sintonizzatevi ormai ci sono gli UAP.
Te Peterpan hai il difetto a fronte di milioni di pregi che contando troppo sulle tue enormi conoscenze specifiche - con le quali riesci ad argomentare la qualunque ponendola sui tecnicismi - ti sfugge e opacizzi il quadro generale, di fatto prendi abbagli sia sugli UFO sia sulla geoingegneria di cui pur riconosci la realtà teorica e sperimentale, ma naturalmente dato che nella tua enorme conoscenza non ne hai esperite di persona non esistono, così come non hai esperito dischi volanti di persona non esistono.
Si Peter lo sappiamo esistono tante cose sotto i nostri occhi "non identificate", tante persone distratte e ignoranti, ma così è troppo semplice. Mollate il colpo, anche il Pentagono per ragioni ancora ignote ha ammesso la realtà tecnologica del fenomeno, sulla geoingegneria stendo un velo pietoso che tanta è la documentazione ufficiale e l'evidenza che ci sta ben poco da congetturare.
Io credo che la Terra sia effettivamente una pizza. Non saprei però specificarti se ai 4 formaggi o alla pugliese...
@@ Bentornato Sertes/Riccardo. Non è che poi tu te ne eri andato per davvero. I buongustai qui stanno...
Anche se, oggi come oggi, con le applicazioni che ci sono, puoi comunque modificarlo.
Ma nel 1969 col cazzo che ci riuscivi.
Ecco quindi che il piano sequenza, nel 1969, poteva essere la dimostrazione che non poteva esserci il trucco.
Peccato però che negli svariati filmati degli allunaggi ci siano costantemente gli stacchi immagine (es: salone nasa con i tipi davanti al computer).
E il piano sequenza lo buttiamo nel cesso.
Se è vero che molti satelliti hanno le antenne puntate verso lo spazio e magari anche quelle dell'ISS,
allora il balzo del segnale è dai satelliti e ISS verso lo spazio e non da terra a satelliti-ISS e viceversa.
Questo toglierebbe la possibilità di intercettazioni da parte di qualcuno sulla terra.
Poi ritengo assurdo il fatto che le "incongruenze" dei filmati siano dovute alla trasmissione da ISS a terra.
Cosa è, mandano il segnale in diretta ma non registrano in locale?
E il segnale verrebbe a mancare (perdita dati) perchè ISS sfreccia veloce?
Ma allora anche tutti i stelliti sfrecciano veloci e allora si avrebbero sempre, in tutte le trasmissioni, varie perdite di segnale (dati) dall'origine della trasmissione del segnale.
Perchè non sarebbe una perdita di segnale (dati) tra un traliccio a terra e il ricevitore che hai addosso o in casa o in auto.
Ma dal satellite alla terra e il sistema non reggerebbe.
Ecco quindi che quelle non sono incongruenze dovute a perdita di segnale ma ben altro!
E che la materia espulsa è proprio quell’aria aspirata insieme ai fumi di combustione?
Nel computo complessivo la massa m della formuletta è data quasi interamente dall’aria aspirata (e poi espulsa), ma in assenza di atmosfera, quale aria aspirano i tuoi motori a reazione per espellere la massa m? Vanno avanti con le scorregge di astrosamantah?
Supponiamo che lanciando un migliaio di palline tu riesca a raggiungere una velocità di una trentina di km/h.
Ma quanto pesano mille palline? E quante ce ne vorrebbero per raggiungere velocità mille volte superiori?
È vero che un motore jet spingerebbe la “pallina” ad una velocità molto maggiore, guadagnando una spinta maggiore, ma è altrettanto vero che un razzo ha una massa molto maggiore di te, e prima di arrivare nel vuoto deve vincere l’attrito dell’atmosfera consumando tonnellate e tonnellate di carburante…
In altre parole, perché la teoria della spinta possa funzionare, il nostro razzo dovrebbe arrivare fuori dall’atmosfera con una massa da espellere migliaia di volte superiore al suo peso, per poter poi progressivamente accelerare fino alla velocità orbitale. Il che significa che per raggiungere i 28.000 km/h, un razzo di qualche tonnellata dovrebbe arrivare in atmosfera con qualche milione di tonnellate di massa da espellere, o palline da tennis da lanciare, e quindi per farlo arrivare in queste condizioni fuori dall’atmosfera dovrebbe partire da terra con una massa di carburante astronomica per spostare tutta questa massa.
Questo è quello che mi lascia perplesso quando si passa dalla teoria delle palline sul ghiaccio alla pratica.
Archimede diceva “datemi una leva sufficientemente lunga e vi solleverò il mondo”, che teoricamente è una verità sacrosanta, ma passare dalla teoria alla pratica è un po’ più complicato…
Magari non hanno intenzione di rivelarsi? Allora i debunker hanno già vinto, visto che la tecnologia degli UFO è così avanti che nessuna nostra tecnologia, per loro preistorica, potrà mai "beccarli" contro la loro volontà.
C'è un bellissimo proverbio che dice: se son rose fioriranno. E allora quando fioriranno 'ste rose aliene?
Secondo me è proprio il caso di citare l'opera di Samuel Beckett, Aspettando Godot... (da wiki... è divenuto un modo di dire, sinonimo di una situazione, spesso esistenziale, nella quale si attende un avvenimento che dà l'apparenza di essere imminente, ma che in realtà non accade mai, e in cui di solito chi l'attende non fa nulla affinché questo si realizzi, come i due barboni che si limitano ad aspettare sulla panchina invece di avviarsi incontro a Godot.).
Alla fine tra credere agli Ufo, ai fantasmi o a qualunque altro messia non cambia nulla, l'importante è CREDERCI, perché se si ascoltano i relativi credenti, questi guerirebbero anche sulla loro vita che ci sono prove oggettive ed inequivocabili su quello in cui credono. Però un conto è la speranza, un altro è la realtà.
Anche se sei allergico alle domande, provo a fartene un'altra.
Secondo te perché si muove questo tubo? Aspira l'aria dell'atmosfera?
E il flyboard come fa a volare?
Starai mica già buttando giù un controdocumentario sull’allunaggio?
Poi, logicamente, i terrapiattisti (ma loro invece esistono davvero?) hanno felicemente abbracciato l’ipotesi che va d’accordo con la loro “teoria” (se vogliamo chiamarla “teoria”…)
Poi per raggiungere la velocità orbitale astrosamantah ha risucchiato talmente tanta acqua dal tubo della ISS collegato al mare, che la terra è diventata piatta.
(Per risposte intelligenti provare con domande intelligenti)
I razzi, specialmente quelli che vanno nello Spazio, si portano dietro ossigeno liquido appunto perché nello Spazio non c'è.
È nel mio post #99, ma questa parte non l'hai cagata di striscio.
In compenso fai lo splendido con le scorregge di Astrosamantha, dimostrando per l'ennesima volta, come se ce ne fosse ancora bisogno, la tua abissale ignoranza in fisica.
Neanche le basi...
-----------------
Quando ho scritto quello che hai citato, all'inizio ho scritto anche questo.
Come ho detto non perderò oltre il mio tempo.
I razzi si portano dietro sia il carburante che il comburente e la reazione chimica tra i due produce un'espulsione di gas già assai veloce, ma che viene accellerata dalla forma degli ugelli, in modo tale che la poca massa dei gas espulsi ad altissima velocità, per il principio della conservazione della quantità di moto, produrranno una spinta (di velocità inferiore) ad una grande massa, il razzo. L'espulsione costante e continua dei gas aumenta pian piano la velocità del razzo, che in effetti, se grande come il Saturn 5 o il Falcon 9, non parte come un proiettile, ma si innalza lentamente per poi accellerare costantemente.
Sei stato tu a inserirti nelle mie discussioni, prima dicendo la cazzata che la ISS non viene mai fotografata mentre è in orbita perché non tutti i satelliti sono attrezzati per fotografare, poi attaccandoti alla domanda che avevo rivolto all’utente @rm1965 appena questi ha affermato di lanciare satelliti in orbita per lavoro… speravo in una sua risposta, purtroppo è arrivata la tua.
La mia perplessità era però sulla quantità immane di questo materiale da espellere che è necessaria per portare un oggetto di qualche tonnellata (parlo del modulo finale dopo i distacchi, non di tutto il razzo che quando parte arriva a pesare migliaia di tonnellate) a una velocità di decine di migliaia di km/h.
Questo invece è un satellite geostazionario, guarda la dimensione:
Ora ti è chiaro il rapporto?
Ma che razzo sapevi se fino a poco fa confondevi i razzi coi jet che aspirano l'aria!! Ma ci faccia il piacere!
Parlando di propellenti,
c'è qualcuno che prova a andare nello spazio con Coca-cola e Mentos!
Non è che puoi arrivare a trovare le spiegazioni a tutto usando solo la tua testa, bisognerebbe anche studicchiare un po’.
Altrimenti ti ritrovi a fare figure barbine nei confronti di chi ti legge o ti ascolta. Come ti può giudicare uno che legge il tuo commento sul jet e sul fatto che credi che un missile sia spinto da jet? Oppure sul fatto che un razzo non può raggiungere certe velocità in orbita perché non c’è atmosfera su cui possa spingere? Se continui ad insistere rischi di diventare lo zimbello di LC. Lo dico per te. E finché rimane su LC va bene ma stai attento a non farlo fuori da qui.
Fossi in te chiederei un consulto a Dunning e Kruger.
Tu dici di sapere ma dimostri l'esatto opposto, caro Airone.
Per spingere un razzo occorre una grande Forza, che puoi ottenere muovendo una grande massa con una bassa accelerazione o una piccola massa con una grande accelerazione.
F = m * a
Ovviamente le cose sono un "pochino" più complesse di così, ma questa è la base.
Fintanto che non comprendi questo non potrai mai capire il resto.
EDIT:
anche se è un video di GeoPop, quello che dice sui razzi è corretto.
(Se compare il trailer dei film di Massimo, questo è il link giusto)
www.youtube.com/watch?v=c7QZNVMWtmY
Quì c'è una spiegazione un po più complessa ma sempre comprensibile.
m.youtube.com/watch?v=ap9_PNBKA1U
Che la ISS, ammesso che esista, non serva per coltivare l'insalata è una constatazione che ogni mente non infantile o non assuefatta e inconsciamente o consciamente conformista, dovrebbe produrre senza particolare sforzo.
Quando però ci si chiede: a cosa serve dunque?, ebbene a mio avviso, l'ipotesi degli UFO appare come un riproporre un quadro fin troppo semplificato. Voglio dire, che questa interpretazione si trasforma in una scappatoia troppo comoda per i padroni della ferrovia, lì dove tutto si decide, e dove “Vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare”, e lo scopo ricadrebbe sul finale: “e più non dimandare” sulle vere cose che interessano il potere.
Una mattina d'estate mio zio buonanima a colazione raccontò d'aver avuto un incubo; forse aveva mangiato pesante la sera prima. Nell'incubo gli pareva che sotto il letto ci fossero i fantasmi, e, insonnolito com'era, per difendersi si tirava di più sotto il lenzuolo. Ad un certo punto però, evidentemente passata la fase rem profonda, aveva ripreso coscienza sufficiente per dirsi da solo: “Ma io a 70 anni devo aver paura dei morti sotto il letto?”, e così s'era liberato definitivamente dello scudo difensivo del lenzuolo, visto anche che faceva molto caldo. E commentò così tutto l'episodio: “Bisogna aver paura dei vivi, non dei morti”.
Ora, se sostituiamo alla parola “morti” la parola “UFO”, credo che ci avvicineremmo di più alla verità.
Ma si dice: le autorità militari, soprattutto statunitensi a quanto pare, hanno sempre ostacolato, e duramente, coloro che raccontavano di esperienze strane; tuttavia poi si trova che in effetti c'erano dei tentativi di sviluppare armi particolari, occultate sotto l'aspetto di dischi volanti, e malgrado la censura verso le osservazioni dirette, molto meno se ne trova sulle dicerie o racconti giornalistici che da decenni ne parlano. In Italia mancò anche la prima fase, perché nel 54 allo stadio di Firenze, per la partita Fiorentina-Pistoiese, 10 mila spettatori videro luci in cielo e la partita fu addirittura sospesa per quello che stava succedendo, e l'indomani ne parlarono tutti, giornali locali e nazionali. Ma, non bastasse questo opporsi fino ad un certo punto, poi arriva Reagan, che dice che il mondo ha bisogno di unirsi di più, e questo accadrebbe sicuramente se si fosse sotto attacco nemico extraterrestre. Non è quindi solo Biden a spifferare in giro i segreti strategici che gli vengono rivelati nella stanza ovale.
Insomma, bisogna aver più paura dei vivi o dei morti?
Ma si dice ancora: siamo in presenza non più di migliaia di avvistamenti, ma di centinaia di migliaia e forse pure di milioni, alcune addirittura risalenti alle prime civiltà. Ebbene è proprio questo numero spropositato che gioca a sfavore. A nulla servirebbero le censure o gli occultamenti degli eserciti se mai vi fosse almeno una, dico una sola, osservazione inequivocabile. Ma non c'è, e sembra di avere milioni di indizi e nessuna prova. Ma allora come è possibile che possano esistere milioni di indizi?
Infine l'urletto della Cristoforetti. Ho dato atto al qui bistrattatissmo Aironeblu, il quale tuttavia in effetti dovrebbe riflettere di più sul terzo principio della dinamica, di aver formulato un'ipotesi malandrina ma plausibile, seppure un tantino maschilista; e oramai mi si è focalizzata in testa la scenetta della Sandra Bullock, che lancia lo stesso urletto e tenta di sfuggire in avanti mentre da dietro Rayan Reynolds la tranquillizza e rassicura; beh diciamo tranquillizza, rassicura fino ad un certo punto. Embè come sarebbe che sulle astronavi non può accadere? Accade tutti i giorni sulla terra, e molti hanno la stessa esperienza, e in cielo no? Alle olimpiadi dove tutti le atlete ed atleti sono imbottite di ormoni per migliorare le prestazioni fisiche, vengono forniti un numero spropositato di preservativi a ciascuno, e sulla stazione orbitale dove si deve rimanere per mesi, e presumibilmente di ormoni ne girano anche di più, non si batte chiodo? Fanno solo esperimenti sull'insalata? Come passano il resto del tempo? Non può capitare? Ma dai! E nel caso ipotizzato, cosa direbbe un gentile e prestante russo, in piena tensione, per rassicurare la ragazza che ha davanti girata di spalle? E metti che era pure un bel ragazzo?! L'occasione fa l'uomo ladro, diceva al riguardo Totò.
È un'ipotesi birichina, non c'è dubbio, ma verosimile, e, di nuovo, forse forse eventualità più verosimile rispetto alla probabilità che si tratti di alieni.
In conclusione, tutto ciò proprio perché c'è da avere più paura dei vivi che dei morti. È una scelta meno stimolante ma più storicista, diciamo così.
Nell’esempio esplicativo, viene calcolato che un razzo di 100 kg deve consumare circa 2 tonnellate di carburante per aumentare la sua velocità di 300 km/h.
Quindi, supponendo che ogni singolo componente della immaginaria stazione spaziale pesi un migliaio di kg, significa che per guadagnare 300 km/h di velocità dovrà espellere 20 tonnellate di gas.
E per raggiungere la fatidica velocità orbitale?
28.000 km/h diviso 300km/h =93
Dunque 93x20=1866 tonnellate
Per far raggiungere, nel vuoto e in assenza di gravità, la velocità orbitale di 28.000 km/h a un componente da una tonnellata della fantastazione da assemblare, occorrono 1866 tonnellate di carburante da bruciare ed espellere.
E parliamo di 1866 tonnellate da consumare DOPO il distacco di tutti gli stadi che hanno portato il nostro razzo da terra fino all’alta atmosfera.
E non basta: lo stadio finale del nostro razzo NON sta affatto viaggiando in assenza di gravità come nell’esempio della formula, ma è soggetto ad un’attrazione gravitazionale del valore di 9/10 rispetto a quella che abbiamo a quota zero, al livello del mare. Quindi, finché il nostro razzo non raggiungerà i famosi 28.000 km/h che a 400 km di altitudine gli permettono di annullare la forza di gravità, dovrà subire l’attrazione terrestre e consumare altre enormi quantità di carburante per spingere verso l’alto se non vuole precipitare.
Il che comporta che le 1866 tonnellate di carburante che sarebbero necessarie per raggiungere la velocità orbitale in condizioni di assenza di gravità, diventano molte di più nel nostro caso in cui la gravità c’è.
Quanto di più?
Tantissimo, visto che non stiamo parlando di un aereo che vola planando sull’aria con le ali, ma di vettori senza ali, che in ogni caso non servirebbero fuori dall’atmosfera.
Alla fine dei conti ogni singolo pezzetto della stazione dovrebbe essere messo in orbita con una quantità di carburante paria a dieci-ventimila volte il suo peso.
Per mettere in orbita un pezzo da una tonnellata ci vorrebbero, solo per la fase finale, quando l’ultimo stadio del razzo è già stato portato in quota, 20.000 tonnellate di carburante. Più tutto il peso, molto maggiore, di tutte le altre parti del razzo che sono servite ad arrivare fino in quota prima di distaccarsi. A quanto arriviamo? 40-50.000 tonnellate?
Non ti sembrano un po’ tantine, considerato che il razzo più pesante mai lanciato è il Saturn-V, del peso - a terra, alla partenza - di 3.000 tonnellate?
Possiamo stirare i numeri quanto vogliamo, ma un razzo di 3.000 tonnellate quando arriva in quota ne pesa solo più una decina, non 20.000.
Sempre che i numeri forniti dal video siano attendibili…
Per cui mi piacerebbe moltissimo sentire le spiegazioni di @rm1965, che “di satelliti in orbita ne ha già messi parecchi”.
Posa quella pinta di Guinness che ne hai già bevute abbastanza. "Non ti sembrano un po' tantine" avresti dovuto domandarlo a te stesso prima di scrivere quello che hai scritto.
Il peso del carico da mettere in orbita varia dall'1% al 5% del peso totale del razzo. en.wikipedia.org/wiki/Payload_fraction
Per mettere in orbita una tonnellata serve un razzo da 20 tonnellate se è molto efficiente, fino a 100 tonnellate se è poco efficiente.
Quanto hai stimato tu? 50.000 tonnellate? Fuochino, hai sbagliato solo di un fattore 500.
Intanto il razzo prima ancora di partire ha già una velocità orizzontale di più di un migliaio di km/h perché la Terra gira (1700 km/h all'equatore, ma i lanci si fanno un po' più a nord), quindi hai già un bell'aiutino alla partenza, quando il razzo è al massimo del suo peso.
Poi non è che il razzo va su in verticale fino a 400 km distaccando tutti gli stadi e poi il terzo stadio sterza e si mette in orizzontale!
La traiettoria è un arco, all'inizio è pressoché verticale, poi quando supera lo strato più denso dell'atmosfera, a una decina di km devia gradualmente verso est (per non perdere la velocità impressa dalla rotazione terrestre) quindi la spinta del razzo serve contemporaneamente per salire di quota e per guadagnare velocità orizzontale.
No Charliemike non mi aveva risposto con argomenti simili
In effetti si è limitato a smentire
Mentre tu mi dai conferma che ricordavo qualcosa di corretto pur se frutto delle menti dei debunker e pur se dai video che ho visto non volano "ora sopra e ora sotto" ma (apparentemente) restano nella stessa posizione
Da ulteriore ricerca qua viene spiegato (con tutte le riserve su Wikipedia)
it.m.wikipedia.org/.../...
Io non sono nessuno per capire procedure per stabilire la competenza e sanità mentale dei piloti messicani,
né ci capisco di velocità e altri tecnicismi
Faccio solo notare che una spiegazione è stata data da ufologi americani e secondo me urgerebbe smentita autorevole e dettagliata altrimenti ce la contiamo tra noi e andrà sempre tutto a posto
Per cui la questione secondo me resta aperta
Sei senza speranza Aironeblu.
All'una e mezza di notte non si è molto lucidi per ragionare.
Ti suggerisco di rivedere attentamente tutti e due i video a mente sveglia.
Anche a me piacerebbe sentire le spiegazioni di @rm1965 ( ma temo che pure lui abbia capito con chi ha a che fare), ma ancora di più sentire te che le contesti.
Se faccio domande a @rm1965 ma mi risponde @Charliemike, non ci sono molte speranze di avere risposte intelligenti.
E tra parentesi, stiamo parlando di uno (cherliemike) che prima mi linka un video con la presunzione di spiegarmi le cose, e poi quando gli mostro che l’applicazione di quanto detto in quel video dà risultati assurdi si rifugia nel solito insultino infantile…
Fintanto che il lanciatore di satelliti del nostro sito @rm 1965 resterà latitante, mi evito ulteriori perdite di tempo sull’argomento.
Ciao Paolo,
scusami il tono ma leggere queste cose non fa bene ai nervi.
Hai provato a ragionare con la tua testa prima di scrivere certe cose?
Innanzitutto chi ha fatto quelle riprese non sono piloti amatoriali della domenica ma militari addestrati, in grado di riconoscere un oggetto volante quando ne vedono uno.
Secondariamente, ammesso che fossero riprese a infrarossi, quei puntini come fanno a essere fonti termiche al suolo quando si muovono solidali all'aereo? Addirittura fiamme di pozzi di petrolio o ciminiere?
Con la strumentazione di bordo i piloti sono in grado di poter determinare la velocità, la direzione e la quota di volo di un qualsiasi oggetto volante. Vuoi che lo possano confondere con una ciminiera ferma al suolo?
OT
@tutti.
Prendo spunto da questo post perchè è l'ultimo di una lunga serie.
Capisco che gli esperti su LuogoComune non sono molti (e io non mi annovero certo fra questi): siamo tutti persone normali, per cui non si può pretendere di dire sempre cose corrette, ma provare a ragionare su quel che si vuole dire PRIMA di scriverlo potrebbe essere una buona idea.
Ho letto di cose "che voi umani non potete immaginarvi", tipo:
- nel vuoto i motori non funzionano
- dove si appoggiano nello Spazio i motori a reazione per spingersi?
- come fa la ISS a non cadere?
- cosa spinge la stazione spaziale?
- come fanno gli astronauti a non esplodere a una pressione negativa di miliardi di atmosfere nel vuoto assoluto?
... e altre amenità simili.
Non voglio entrare nel merito delle spiegazioni, cosa già fatta centinaia di volte in passato, ma solo sul fatto che sparare cagate senza riflettere non fa certo bene al sito, perchè offre il fianco ai debunker, prontissimi ad approfittarsi del più piccolo errore o svista per ridicolizzarci.
Già lo fanno anche quando diciamo cose giuste. Non rendiamogli la vita facile.
Ci pensano già loro a dire assurdità senza pensare (volutamente) per innescare discussioni inutili che sviano dall'argomento principale, non facciamoci del male da soli.
Non siamo pluri laureati premi Nobel, ma una minima infarinatura di nozioni scolastiche l'abbiamo tutti, siamo tutti sufficientemente intelligenti per ragionare sulle cose e abbiamo un bagaglio di esperienze di tutti i giorni da usare come riferimento.
C'è perfino Internet e per i pigri, per quanto non sia affidabile al 100%, la IA.
Usiamo queste risorse. Proviamo ad aprire la mente, a informarci e a imparare. Poi, se anche così, non se ne viene a capo si può sempre esporre la domanda per quanto assurda (chiedere è lecito, rispondere è cortesia, non si può pretendere di capire tutto), ma almeno una buona parte di idiozie si possono evitare.
--------------------
No, non sei scusato
Né per il tono, né, soprattutto, per l'appello successivo che praticamente invita ad astenersi dal fare i commenti che semplicemente non ti garbano
Dopo il tuo commento ho approfondito (evidentemente tu no) ed ho scoperto che la spiegazione che ho riportato è supportata da diversi scienziati ed ufologi e non era solo qualche commentatore strampalato (come me magari)
it.m.wikipedia.org/.../...
Quindi se vuoi "non rendere la vita facile" a coloro che ci tengono a ridicolizzarci bisognerebbe imparare a confrontarsi senza ALCUN pregiudizio
E non ho altro da dire su questa faccenda
Perché mai nella fisica della terra tonda possono esserci i satelliti, e nella fisica della terra piatta non possono? Luna, sole, stelle e pianeti mi sembra che ci siano anche per i terrapiattisti, perché discriminare i satelliti?
infatti come dici tu i satelliti sono uno dei falsi argomenti sui quali 'perdere tempo' invece di discutere sulla fisica e quello che conta (ossia le prove a favore di una o l'altra teoria).
Missile balistico Zircon:
testata 350kg
peso totale 4.000 kg
velocità massima 8-9 mach (11.000Km/h)
tangenza: altezza della parabola 30-40 Km
Parte da fermo e in 12 secondi ha già superato le nuvole e nei successivi 7-8 secondi esce fuori dalla capacità visiva della telecamera anche perchè, dopo l'accelerazione la velocità è tale che entro 30 secondi ha raggiunto la sua velocità e tangente massima.
A 11.000 Km orari percorre 3 Km al secondo.
Devo smetterla di leggere i suoi commenti, ma la curiosità è sempre più veloce della saggezza!
Da Adamo e Eva che vengono espulsi dal paradiso terrestre a Prometeo che ruba il fuoco per donarlo all'umanità e poi viene sprofondato da Zeus nel Tartaro, da Frankenstein che uccide i famigliari del suo creatore e viene inseguito dal suo creatore fino a che non vede morta la sua creatura, fino all'apprendista stregone di Goethe, che nel film Fantasia è stato magistralmente riproposto da Walt Disney.
Poi vedere trasformarsi questo blog dal ghota del complottismo ad un covo di attivissimi ATTIVISSIMO diretti da CharliMike che buttano acqua sul fuoco creato dal complottista fuori controllo, non ha prezzo. Thread da incorniciare.
Carissimo Airone,
se da un video ne trai le tue personalissime interpretazioni e le incidi nel granito, io non ci posso fare niente, ma la realtà purtroppo per te è un "pò" diversa.
Bisogna capirle le cose prima di dire cagate, e tu ne hai dette talmente tante che per pulire la scacchiera occorrerebbe una settimana di argomentazioni, cosa che non ho assieme alla pazienza di starti a sentire.
Airone, dormi pure sonni tranquilli e sereni pensando che il cielo sopra la tua testa sia vuoto.
Io, per parte mia, farò lo stesso pensando a quanto me ne importa di quello che pensi tu.
Per questo argomento ti inserisco nella mia lista degli ignorati (senza la N).
Solo una domanda egilos.
Lo scappellamento, come fosse antani, è a destra o a sinistra?
Quelle che ho elencato (e sono solo una minima parte) sono le spiegazioni che vengono date senza usare nemmeno un neurone, buttate là a far da numero, tanto per dire qualcosa.
Io non "invito ad astenersi a fare commenti" (non sia mai), ognuno ha il pieno diritto di avere la propria opinione, ma invito a ragionare su quel che si dice per evitare di dire immani cagate.
Poi ognuno può benissimo sostenere che il Terzo Principio di Newton sia il parto di un ubriacone ma deve accettarne anche le conseguenze.
Comunque ti rispondo con le parole di Grillo quando gli chiesero dove si sarebbero seduti nel parlamento i pentastellati, se a destra o sinistra. E lui disse che la domanda non aveva senso perché i pentastellati stavano SOPRA agli altri.
Ecco CharlieMike, tu guardi a destra e sinistra, ma io sto sopra per cultura, intelligenza, capacità di cogliere gli aspetti profondi della realtà che tu non vedresti nemmeno col binocolo. Il tuo livello è quello di Antani, e giusto quello puoi nominare. Non ti offendere, ognuno ha il proprio karma, e questo thread dovrebbe farti aprire gli occhi perché la antica saggezza popolare sintetizzata dal profeta Osea produsse questo famosissimo proverbio: Quia ventum seminabunt, et turbinem metent.
Ma se tu non vedi nè il vento e nemmeno la tempesta da quel vento provocata, che ci posso fare? Viva Antani e il suo scappellamento.
Per poter scattare una fotografia di tutta la ISS da un EVA occorre allontanarsi parecchio dalla stazione nello Spazio.
Occorre una attrezzatura particolare che possa permettere di spostarsi e soprattutto ritornare alla stazione. Siamo nello Spazio non su una spiaggia. Un movimento sbagliato e... ciao, ciao!
Un lungo cavo da 300m o più? Sai il peso e per il solo motivo di scattare delle foto della ISS? Che se ne fanno di un lunghissimo cavo a bordo della ISS?
Secondo te scattare belle foto della stazione è un motivo sufficiente per gli astronauti (chiunque siano e occupati a fare cose ben più importanti qualunque esse siano) per rischiare la vita in una pericolosa EVA?
Ma poi.
Con le tecnologie digitali che abbiamo oggi (guarda le scene di Gravity) sei proprio sicuro di riuscire a distinguere una fotografia scattata in studio e ritoccata digitalmente da una fotografia reale?