A cosa serve veramente la ISS? Davvero vogliamo credere che da 25 anni lì dentro facciano degli esperimenti per far crescere l'insalata nella microgravità?
.
Forum Latest
-
-
- Videogame
- CLAIR OBSCURE: EXPEDITION 33 - TRAILER D'ANNUNCIO...
- In Arte / Spettacolo / Multimedia / Videogames
- 14 Ore 34 Minuti fa
-
-
-
- Il Paranormale esiste nonostante Polidoro...
- Non esistono solo potenziali infestazioni esterne...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 19 Ore 32 Minuti fa
-
-
-
- Le SETTE FIALE dell'IRA di DIO - APOCALISSE 16
- SESTA FIALA: ARMAGHEDDON (Apocalisse 16)...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 1 Giorno 13 Ore fa
-
-
-
- La Profezia di San Francesco sull'Ultimo Papa
- Bergoglio: "vaccinarsi è un atto d'amore" ora che...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 1 Giorno 13 Ore fa
-
-
-
- UFO e alieni - Raccolta di articoli a tema ufologi...
- A me fanno sempre ridere quelli che parlano di UFO...
- In Misteri / UFO e Alieni
- 1 Giorno 16 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
L'avevo pensato anche io.
Prendendo a titolo di esempio l'immagine qui sotto, se nello stesso momento guardi la ISS dal Marocco risulterà grande un tot, ma se la guardi dalla Norvegia la si vedrà più piccola. O stò sbagliando qualcosa?
1) La ISS esiste, ma non è come ce la raccontano.
2) Dentro sicuramente non c'è la Cristoforetti ma i militari che fanno esperimenti con armi strategiche
3) La nasa usa i green screen in diretta, anzi direttissima, manco fossero le finali dei mondiali di calcio, facendo realizzare queste dirette dei tecnici strafatti di fentanyl, e questo ovviamente per nascondere le porcherie che fanno là dentro dove ci sono i militari brutti, cattivi e puzzoni.
4) La Nasa è la regina di tutte le menzogne, da quando è stata costituita come agenzia spaziale fino ad oggi per cui mai fidarsi, racconta solo balle.
Come vedi, quello che vi unisce è molto di più di quello che vi divide e dopo le parole che Charlie ha usato per difendere il vostro cavallo di battaglia, ossia i glitch sulla ISS, (che è farina del vostro sacco, ricordagliela bene questa cosa a Charlie, perché lui se la dimentica, si illude che sia stato Mazzucco a trovare i glitch), a questo punto posso affermare senza ombra di dubbio che
AIRONEBLU vs CHARLIEMIKE 1 a 0 e palla al centro.
Complimenti, insisti ancora un po' e lui ti darà ragione su tutta la linea, (e soprattutto vedrai quanta te ne darà di ragione quando partirà Artemis 2).
Buon idillio.
E povero egilos!
Costretto ad appiccicare l'etichetta di terrapiattista agli altri per venirne fuori.
Che poi mi dovresti spiegare come si fa a credere alla Terra piatta e contemporaneamente sostenere che la ISS esiste e orbita attorno a una terra sferica.
Mah!? Misteri dei debunker
Adesso Charlie dopo la tua (e di Mazzucco) sparata terrapiattista sulla CGI "in diretta", ti dedico questa bella immagine... e mi raccomando, fatti una bella risata liberatoria come me la sto facendo io.
No forse non mi hai capito e chi gira intorno al problema non sono io, ma te (magari perché non mi sono spiegato bene). Riprovo.
A me non interessa inquadrare tutta la Terra, a me interessa la porzione 'di sotto' (anche se sotto e sopra non esiste nello spazio). Insomma quella opposta a noi, perché se vedessi anche solo un sorcio con le zampe all'insù e la testa all'ingiù, sarebbe sufficiente per provare che stanno camminando capovolti rispetto al nostro emisfero. Più chiaro così?
Il 500mm dentro casa funziona se hai abbastanza spazio per mettere a fuoco (certo non prendi tutta la casa e neppure la stanza, ma a me questo non interessa, mi interessa solo un animaletto di 30cm visto che rientra nelle possibilità dell'Hubble, e capire se, rispetto a noi, sta capovolto o no - tutto qui).
È chiedere tanto non i miliardi di attrezzature che hanno? Non mi sembra...
Quindi questa polemica di questi terrapiattisti che insistono, insistono e continuano ad insistere, sarebbe finita no? Dai... ammetti che la cosa sarebbe allettante anche per te avere la conferma no?
Sì, corretto.
Sopra la nostra testa orbitano migliaia di satelliti dotati delle fotocamere più sofisticate, che scattano fotografie di tutti i tipi: normali, infrarosso, ultravioletto, ecc.
Tutte che hanno fotografato, e continuano a fotografare, il nostro pianeta sferico in tutti gli angoli (bello una sfera con gli angoli
Ma non hai appena finito di dire "anche se sotto e sopra non esiste nello spazio"?
Supponiamo che per accontentare Vapensiero la NASA ruoti il telescopio Hubble, cerchi un gatto in Australia e ti faccia vedere la sua fotografia capovolto.
Chi è veramente capovolto? Il gatto o il telescopio?
Di la verità. Tu vuoi vedere cosa c'è sotto la terra piatta.
Oops. Ci sono ricascato.
La Terra piatta è OFF LIMITS
Peccato che entrambi abbiamo dato la stessa spiegazione di come è stata portata la stazione in orbita e come rimanga a orbitare. Terrapiattista pure tu??
Chissà che forse, a forza di ripeterlo, ci credo anche io.
mah la cosa l'ho provata pure con la Nuova Zelanda che è praticamente all'opposto e comunque siamo su due emisferi molto diversi della Terra, se calcoli che un amico da Melbourne impiega 24 ore per arrivare a Milano (con l'aereo s'intende - due voli). Trovo la cosa alquanto anomala dato che la Luna era visibile sia da Taipei che da Sydney (e da Trento). Cioè in tre posti diversi. Taipei-Sydney sono a 12 ore d'aereo... solo quella è un bel viaggetto...
Perchè per andare a Sydney vai in discesa.
#238
Come ho già detto la possibilità di fare elaborazioni digitali in diretta esiste e finora nessuno ha mai detto che le immagini della Samantha siano in differita.
C'è solo un problema.
Che eventuali errori in diretta, a differenza delle immagini in differita, non si possono correggere.
Vedi che l'hai detto?
Per questo, considerando l'idillio con Airone blu e le sparate sulla CGI in diretta sulla ISS dovresti aggiornare l'avatar.
Te l'ho preparato io.
Se fai delle riprese e le elabori digitalmente in diretta, e poi le trasmetti in diretta in bassa qualità mi spieghi come fai a eliminare i glitch che si possono formare?
... e considerando che durante la diretta con Barbara D'Urso e la Samantah hanno pure sdoganato i ritardi di trasmissione (che manco Meucci aveva), il tempo perso per la elaborazione software diventa pure giustificabile.
(Spero che non ti venga in mente la spiritosata che per la "elaborazione software" in diretta c'era un pisquanino della NASA con Photoshop: una cosa del genere avviene in automatico dal software.)
O non penserai mica che abbiano un software così di merda che crea i glitch durante la cancellazione dei cavi?
P.s.: Al prossimo "terrapiattista" o allusioni simili ti segnalo a Redazione. L'argomento è OFF LIMITS.
Piuttosto sei tu che hai scritto decine di post per debunkare le loro più evidenti sciocchezze (non altre, visto che le ha dette il tuo capo) e da giorni stai discutendo di quell'argomento tabù.
Se tu stessi dalla mia parte rigettando anche la fesseria delle dirette in CGI che dovrebbe giustificare i glitch (perfettamente spiegabili come artefatti del mpeg), ti sentiresti più a posto con la coscienza, invece no, hai scelto la strettissima via di salvare capra e cavoli, anzi no salvare il cavolo (il tuo capo) e buttare a mare le capre (gli aironi e compagnia). Solo che alla fine a mare ci sei finito tu.
Spero almeno che tu sappia nuotare, perché ti vedo pericolosamente annaspare.
Nello spazio eliocentrico il sotto e/o sopra non esiste. Quoto il mio vicino di casa Prof. Fausto Pellegrini, ordinario di Astrofisica all'Università di Padova, Galileo Galilei. Forse un po' più di noi due quest'uomo sa.
A me che sia l'Hubble o un satellite munito di lenti potenti abbastanza da poter fotografare la Terra nei dettagli (anche una montagna sottosopra andrebbe bene se la lente non fosse potente abbastanza), basterebbe.
Ripeto, sarebbe così facile far terminare qualsiasi controversia, ma evidentemente la NASA vuol fare proprio l'opposto, ossia alimentarle (il divide et impera). Comunque non mi soffermo sulla forma della Terra, l'argomento lo lascio a te, dico solo che discesa o salita, la distanza c'è e quindi il punto di osservazione è piuttosto ostico soprattutto se diventano tre a migliaia di km l'uno dall'altro. Poi se vogliamo scherzare, scherziamo pure, intanto però il mio commento su Hubble è per sottolineare che la NASA è a più riprese inaffidabile - come abbiamo visto con gli allunaggi ed ora con l'insalata sulla ISS... no dico, 3 miliardi di dollari l'anno per crescere insalata e qualche altra verdura? e poi tutte le prove fotografiche che ho citato finora che mancano... e che porrebbero fine a molte discussioni.
Nel mentre ho spulciato qualche altro video, come quello su Interstellar, e direi che più chiaro di così non si può... Se 10 anni fa riuscivano a filmare gli attori appesi ai fili mettendo in scena solo gli oggetti reali con cui interagivano direttamente, e creando al computer tutto l'ambiente in cui si muovevano, non immagino cosa possano fare oggi. Se ci lasciano usare le versioni base di intelligenza artificiale, loro ne avranno a disposizione di molto più perfezionate, che combinate con la CGI possono creare in tempo reale la scena intorno all'attore sospeso o tenuto in braccio da qualcuno, con buona pace dei piani sequenza del secolo scorso.
Cosa che spiegherebbe bene la perfezione grafica e cinematografica degli ultimi video-fake rispetto a quelli di qualche anno fa pieni di errori ridicoli.
E guarda caso, gli ultimi sono tutti senza i glich e le compressioni mpeg tanto care al debunker di turno...
Però adesso tiragli le orecchie perché che la ISS fosse tutta CAVI e CGI, DINO TINELLI E' DA ANNI CHE LO RIPETE!!!
L'importante però è che adesso tu lo abbia convinto, queste sono davvero soddisfazioni.
Bravo.
Sì. Stai sbagliando qualcos'altro.
A differenza di Sole e Luna che sono sempre visibili mentre percorrono tutto l'arco celeste sopra di noi, la "ISS" è visibile solo in un ristretto angolo visivo, poi scompare. Quindi non puoi vederla contemporaneamente da Marocco e Norvegia.
E se vuoi convincerti meglio della cosa, puoi trovare decine di altre immagini della ISSH in transito davanti al Sole scattate alla stessa ora ma con astrosamantah rimpiccilita o ingrandita.
O se preferisci puoi acconentarti del "sì, corretto" di @namuh.
Vedo che non hai più tirato fuori la "parola". Che strano.
Io la avevo già spiegata al #95.
Tu hai reiterato svariate volte a etichettarmi.
Scendi dal pulpito, ma attento che i gradini sono scivolosi.
Se poi abbiano usato questa tecnica o meno non lo posso sapere, ma questa è plausibile.
L'MPEG potrà spiegare i glitch squadrettati, ma mi deve spiegare le persone che svaniscono come fantasmi.
Ma soprattutto mi deve spiegare l'astronauta che, finito di fare la capriola all'indietro, cade come una pera matura.
P.s.: Mazzucco non è il mio capo e i cavoli sa benissimo come salvarseli da solo.
Ahahaha che bugiardo!
Ultimissima spiaggia la supplica.
Con tutti questi autogol ormai saremo almeno 20-0 per Charlie.
Su questo sono perfettamente d'accordo.
Solo una cosa vorrei rimarcare.
Usare l'Hubble per fotografare la Terra (o anche la ISS) sarebbe come fare le fotografie della comunione del nipote con un telescopio con riflettore da due metri.
Io non ho visto Gravity, ma ho visto la recensione di Slimdogs.
In alcune scene della Bullock di reale c'era solo la testa.
Che siano cavi (Tinelli evidentemente non è a conoscenza delle tecniche cinematografiche digitali) o CGI, il "succo" è sempre lo stesso: quello che ci fanno vedere è falso come una moneta da 3 euro.
Se pubblicassero questa immagine ripresa da un satellite:
Come lo dimostrerebbero che non si tratta di questa ruotata?
Noo, dai. C&S noooo!
Il succo del ragionamento (a parte "lo stesso momento", diciamo allora "allo stesso passaggio", o "un passaggio generico in momenti diversi") è che la distanza dell'osservatore aumenta e quindi le dimensioni percepite della ISS rispetto all'oggetto sullo sfondo diminuisce. Ma non sono sicuro ovviamente.
Bye bye
Sicuramente cambiando l’angolo di osservazione la distanza aumenta un po’, e quando l’oggetto è più basso sull’orizzonte si trova ad una distanza maggiore, ma considerato che parliamo di un angolo piuttosto ristretto la variazione non dovrebbe essere tale da farlo apparire 3-4 volte più piccolo.
Per togliersi ogni dubbio comunque basta prendere due immagini scattate alla stessa ora, quando il sole si trova alla stessa altezza sull’orizzonte.
Su questo sito di fotografia specializzato in fotografia astronomica ad esempio sono riportate una di fianco all’altra due immagini scattate alla stessa ora, ma con la ISSHHH di grandezza considerevolmente diversa, Con buona pace di @namuh che continua a scrivere nonèveroh!:
h. 18.57, mese di giugno
h 18.32, mese di giugno
www.astroshop.it/.../i,1366
P.S. nelle didascalie delle immagini scrivono che nel primo caso la ISS era a
452 km di distanza, mentre nel secondo era a 871 km, ma non può che essere una falsità assoluta perché in qualunque posto ti trovi, alle 18.30 il sole è già basso ad un’altezza sull’orizzonte molto simile.
(Potrebbe essere vero solo se le immagini fossero state scattate a mezzogiorno, quando ad esempio all’equatore il sole è perfettamente perpendicolare mentre vicino ai poli è molto basso)
P.P.S
Basta poi anche notare l’ingenuità con cui hanno photoshoppato il profilo della ISHSH perfettamente e passante per il centro del sole per capire che è una taroccata.
Bhè una cosa da dire sul sito che hai citato va detta: riceverà (o ha già ricevuto) molti reclami da chi ha acquistato l'attrezzatura con cui (dicono) si è catturato quelle immagini.
Come direbbe Babbo Natale...
Ho trovato dal sito
transit-finder.com/
che questo sabato dalle mie parti si vedrà il transito della Tiangong sulla Luna... Nuvole permettendo cerco di attrezzarmi con macchina foto.
Mi sa che stai confondendo il transito con la visibilità della ISS.
Per essere visibile devi avere una particolare condizione in cui la ISS è illuminata dal sole ma contemporaneamente il sole è tramontato nel punto di osservazione. Questo restringe l'angolo in cui può essere visibile.
Ma qui stiamo parlando del transito sul sole. La ISS può passare nel cielo a qualsiasi angolazione, da molto bassa a perfettamente perpendicolare se ti trovi nella fascia di latitudine tra 51°N e 51°S.
Se sei nel posto giusto all'ora giusta puoi fotografare la ISS alta davanti al sole alto oppure la ISS bassa davanti al sole basso.
Vorresti farci credere che l'orario è giusto (perché quello ti fa comodo) mentre la distanza è sbagliata. Ma allora è sbagliata anche l'elevazione del sole, che nel primo caso è 64,7° (e infatti la ISS appare più grande) e nel secondo è 24,9° (e infatti appare più piccola).
Due dati sbagliati e uno giusto, proprio quello che serve a te! Eccheccaso!
Qui le cose sono due, o è sbagliato il primo orario, oppure, visto che non dice il fuso orario, indica semplicemente l'orario di Greenwich, come è d'uso in ambito astronomico, ma il punto di osservazione si trova da tutt’altra parte nel mondo.
T'è andata male, ciccio. Però dicevi che c'erano DECINE di altre immagini scattate alla stessa ora con la ISS grande e piccola. Se è vero, non avrai alcuna difficoltà a farcele vedere!
E mi raccomando, che sia stesso orario, stesso giorno dell'anno (più o meno) e stesso posto, se no non vale.
mi è parso di capire che la versione che va per la maggiore tra i complottisti sia che la ISS esiste, ma serve a qualcos'altro, qualcosa che come sempre noncielodicono.
è possibile avere qualche ipotesi decente?
in questi 388 m3 abitabili, che cosa starebbero facendo che non sarebbe possibile fare nel sottoscala della nonna americana di egilos?
avete sempre detto che tutta la messinscena dell'allunaggio poteva essere fatta sottovuoto sulla terra, cosa diavolo sono andati a fare sulla ISS?
fate qualche ipotesi, perchè francamente avete rotto i maroni con questi complottini del menga senza portare nessuna ipotesi alternativa intelligente.
Per cui, se una foto scattata col sole a picco a mezzogiorno potrebbe cogliere il nostro scatolone al minimo della distanza e di dimensioni più grandi, due foto scattate a fine pomeriggio devono coglierlo più o meno con lo stesso angolo e le stesse dimensioni.
Ho voluto aggiungere quella precisazione in maniera preventiva, perché ho immaginato che mettendo il link sicuramente qualcuno avrebbe citato le didascalie per contestare quanto affermato.
Le immagini che ho messo sono le primissime che ho trovato facendo una ricerca “ISS transito sole”, e per di più sono anche sullo stesso sito specializzato in fotografia astronomica. Per me come conferma è più che sufficiente e non perdo altro tempo
io non ho mai chiesto foto 'intere' della Terra... ho detto semplicemente che basterebbero le foto dei paese che sul globo vengono posizionati all'opposto di altri.... magari con lo stesso satellite ed un grandangolare estremo si può davvero scattare tutto il pianeta. Ti passo dei numeri poi, (senza bandierine da stadio) le considerazioni fattele con calma. Il Raggio della Terra è circa 6,371 km questo fa sì che il diametro sia di 12.742.
I satelliti in orbita LEO (Low Earth Orbit) sono quelli che vanno dai 160 ai 2000 km di altitudine. I conti son presto fatti: un satellite a 2000 km, che monti una lente a 10mm (grandangolare) fotograferebbe la Terra nella sua interezza perché risulterebbe un oggettino di appena 64mm (6,4 cm). Se la volessi un po' più grande, dovresti montare una focale maggiore, ad es. un 20mm o un 35 o 50 o qualcosa di più. Come vedi con un semplicissimo 10mm in LEO i satelliti possono tranquillamente fotografare tutta la Terra.
Comunione a parte, c'è sempre da chiedersi perché non lo facciano.
E lascia stare le bandierine... non siamo allo stadio. Rimani sul pezzo perché sto parlando di numeri, gli stessi che vengono rilasciati dagli organi ufficiali. Quindi qui c'è da far pace con se stessi e decidere se la NASA ci racconta delle fregnacce oppure se un giorno sì e l'altro no dica qualcosa di vero... ecc
Lasciamo stare la TP perché l'ultima volta che ho controllato non mi sembrava P affatto... montagne, vallate, colli e appennini... tutto sembra tranne che P... no? lascia stare, piuttosto capiamo come mai con la tecnologia disponibile (parlo di razzi, satelliti, orbite LEO e MEO e lenti adatte) ancora non abbiamo una foto che non sia photoshoppata... [per ammissione della NASA questo e non farneticazioni di tizio o caio] - ossia integra del nostro pianeta.
Ciao Vapensiero.
Ma se preferisci qualcosa di più “pratico”, io ne ho avanzata un’altra, che non ho problemi a ripetere:
Prestigio e conseguente potere.
Esattamente allo stesso modo in cui Kennedy a suo tempo dichiarò che gli USA avrebbero mandato un uomo sulla Luna, oggi raccontano che mandano sonde su Marte e uomini nelle stazioni spaziali.
Kennedy aveva fatto quella dichiarazione esclusivamente per ragioni di prestigio, per dimostrare che gli USA erano superiori ai sovietici e a tutto il resto del mondo quanto a tecnologia e capacità.
Dopo il successo di Gagarin come primo uomo nello “spazio” (in realtà ufficialmente raggiunse i 300 km di altitudine) gli USA dovevano recuperare il primato sugli altri paesi con una missione sensazionale (o sarebbe il caso di dire fantascientifica…), e fecero l’impossibile per realizzare la promessa di Kennedy.
Tralasciando come andò a finire l’avventura sulla Luna, oggi le stazioni spaziali rappresentano un elemento di grandissimo prestigio tecnologico, rafforzando l’immagine dei paesi partecipanti e creando una sorta di sudditanza sulla fiducia da parte degli altri paesi, un po’ come succede con il dollaro che viene accettato come valuta di riferimento grazie al prestigio di cui godono gli USA.
Prestigio che al momento della verità, con la guerra Ucraina ha iniziato a precipitare in caduta libera, ma questa è un’altra storia…
Il che non è vero, nè a livello scientifico /tecnologico, nè a livello di dimostrazione pratica.
hai un'autostima che Renzi al tuo confronto pare un Hikikomori.
quanto ti invidio.
ha uno "scopo" ma comunque non è vero.
beh chiarissimo, grazie.
qualcosa di più convincente lo abbiamo?
domanda retorica, solita fuffa da complottisti.
Ciao, bentornato!
Ti eri preso una pausa talmudica?
Ci avevano fatto partecipare anche la Russia, perché vent’anni fa pensavano di averla conquistata, mentre oggi farebbero di tutto per farla fuori, ma gli tocca accettare anche la versione della Cina, sua parte di “prestigio”.
Sia io che @iperbole ti abbiamo risposto con serietà, e tu in cambio fai battutine stupide pur di evitare una discussione intelligente.
Evidentemente provare a prenderti seriamente è stato tempo perso.
si ma io avevo chiesto di rispondere in modo intelligente, lo so che siete seri, purtroppo.
da wikipedia:
e gestita come progetto congiunto da cinque diverse agenzie spaziali: la statunitense NASA, la russa RKA, l'europea ESA (con tutte le agenzie spaziali correlate), la giapponese JAXA e la canadese CSA-ASC.[9]
quindi, la ISS serve per il prestigio di ?
Non è la prima volta, nonostante la mole di amuleti con cui mi proteggo dalle loro "pulsa denura" (maledizioni in forma di santa preghiera).
Vorrei solo far notare il livello (blasfemo) di tecnologia della ISS.
Ogni tanto viene mandata una "navicella" dalla Terra con lo scopo di cambiare gli astronauti e rifornire la stazione spaziale di cibo e altre necessità.
In realtà il vero scopo è quello di accelerare la stazione spaziale agganciata accendendo i motori, in modo da recuperare la velocità di tangenza che permette di simulare l'assenza di gravità.
Veramente penoso a livello di tecnologia, se si pensa che esiste una regione di spazio realmente priva di attrazione gravitazionale a cavallo tra la Terra e la Luna.
La Iss sarebbe perfetta se posizionata in quell'area, ma evidentemente c'è qualcosa che non lo consente.
Facile capire cosa è: al di fuori delle fasce di Van Hallen, una stazione spaziale sarebbe come un galeone in un mare forza 8 (praticamente in procinto di affondare).
Perciò, meglio continuare con i numeri di prestidigitazione.
Ciao
La terra non è piatta, non è tonda, non è un geoide di rotazione. E' semplicemente un grande pollaio piramidale. Pochi Galli in cima, molti polli alla base.
Allora se tu ti stai riferendo ai punti lagrangiani tra Terra e Luna ti avverto che il più vicino L1 sta a 58.000 km dalla Terra, e L2 a 65.000 per cui non ha nessun senso mettere lì una ISS per risparmiare quella poca energia che serve per tenerla in orbita (un colpetto una volta al mese dato anche dai propulsori del suo modulo Zvezda) quando il viaggio per raggiungerla e rifornirla sarebbe ben 145 volte volte più lungo. I punti lagrangiani solari sono ancora più distanti e vanno da 1,5 milioni di km (dove sta il Webb) a 150 milioni di km gli altri. Infatti gli ingegneri della Nasa, Esa e Jaxa realizzeranno la prossima ISS chiamata Lunar Gateway, in orbita lunare, che sarà il punto di partenza per la successive esplorazioni e soprattutto per la costruzione di una stazione permanente sulla superficie del nostro satellite.
Mettere una ISS in un punto lagrangiano così lontano non ha senso, a quel punto, lontano per lontano, meglio fare una ISS intorno alla Luna, dove non essendoci alcuna atmosfera il bisogno di mantenere costante la velocità sarà minimo. Non è una bufala e i moduli del Lunar Garaway sono già in costruzione e Alenia space (italiana) è a buon punto nella realizzazione della sua parte.
Il Lunar Gateway sarà il sostituto della ISS, anche se non vedrà più coinvolta la Russia visti i suoi rapporti con l'occidente.
(Basta con sta fesseria delle FdV insuperabili, non si può sentire).
Se fossero insuperabili vuol dire che questo che vedi nel link che ti ho messo sotto è tutta una bufala per coprire le missioni Apollo fake.
Ricordati che se non vivi di RdC, in quel modulo realizzato e costosissimo ci sono anche i tuoi soldi (e ovviamente anche i miei visto che non vivo di RdC).
astronautinews.it/.../...
Credo che l'rdc sia stato tolto dai sovranisti al governo per risparmiare soldi. Non ci sono soldi.
Ora forse c'è il MIA. Miao.
Io parlo di tecnologia e tu mi rispondi con ragionamenti economici.
Andiamo bene.
C'è una differenza abissale tra la gravità zero e l'emulazione di gravità zero, e questo compromette/condiziona tutti gli esperimenti scientifici che si fanno a bordo, che pertanto sono "invalidi".
Non aggiungo altro, se non che le orbite lunari sono ampiamente irregolari a causa dei "Mascon" sulla faccia visibile, il che peggiorerebbe ulteriormente il tuo discorso economico.
Scusa la mia ignoranza: ho solo una cultura scolastica, ma a parte come viene realizzata, mi potresti spiegare, in termini semplici, quale sia questa "differenza abissale"?
In buona sintesi, se prendo una Cristoforetti a caso e la metto bendata dentro una tuta spaziale, in orbita attorno alla Terra come un satellite o alla deriva nello Spazio, quali differenze riscontrerebbe?
La differenza tra vera mancanza di gravità e mancanza simulata è più che altro teorica, la seconda infatti si chiama "microgravità, e infatti nella ISS se ti sposti dalla posizione del suo centro di massa allontanandoti o avvicinandoti alla superficie terrestre, una piccolissima gravità è possibile percepirla, ma nelle zone complanari al centro di massa è praticamente impossibile distinguere quella mancanza di gravità dall'effettiva mancanza di gravità di tipo extra galattico. Anche i punti lagrangiani (punti di equilibrio tra le masse planetarie/satellitari) ruotano intorno al sole, per cui la loro mancanza di gravità è comunque apparente, e anche loro hanno uno spazio ristretto dove la gravità si annulla, tanto che i satelliti come Webb devono ruotare intorno al punto Lagrangiano L2 con un orbita chiamata Halo e con un raggio di ben 800.000 km da L2, essendo L2 gravitazionalmente instabile.
Ovviamente non ti rispondo con la banale fisica ortodossa mostrata dall'utente egilos, ma con quella più evoluta che viene occultata ai più.
La differenza abissale non risiede nella emulazione del punto di gravità zero, ma nella velocità di moto per raggiungerlo. Sopra quella velocità ti allontani dalla Terra, smettendo di condividere il suo spazio tempo; sotto, ti avvicini sempe di più fino a diventare un elemento della "dimensione" pianeta Terra (attuale).
Questo vale per tutte le bolle dimensionali (in realtà toroidi) che contengono gli astri, i pianeti e le stelle.
Quando ci si trova nello spazio cosmico profondo (nessuna influenza gravitazionale della materia, ma solo la curvatura dello spazio rotante) è possibile regolare il proprio moto fino alla velocità desiderata, tenendo conto che alla velocità zero la materia si dissolve in quanto è proprio la conservazione del moto (inerzia) che produce la conservazione della materia (forza nucleare forte).
Fare esperimenti a diverse velocità di moto significa pertanto ottenere differenti risposte dalla materia manipolata. Il galleggiamento (gravità zero) diventa un elemento secondario e non vincolante.
Uno degli esperimenti più interessanti sulla ISS è il Cold Atom Lab, dove si raffreddano gli atomi a temperature estremamente basse per creare stati di materia come il condensato di Bose-Einstein. Questi studi possibili in microgravità, aiutano a esplorare le leggi fondamentali della fisica quantistica.
Qui un approfondimento.
aerospacecue.it/.../...
Ah a proposito, uno degli esperimenti più interessanti fatti sulla ISS è proprio lo studio della fisiologia umana in presenza persistente (mesi) di microgravità e delle sue, per certi aspetti, preoccupanti conseguenze e che in futuro richiederanno delle contromisure farmacologiche e fisioterapiche per ridurle al minimo, soprattutto per permanenze ancora più lunghe in microgravità necessarie ad es. per viaggi verso Marte.
A loro Ronaldo, a te Astrosamantah, a ognuno i suoi circenses, peccato solo che oggi non danno più il pane.
Eccone un altro che si inorgoglisce con la fisica del causa-effetto, senza conoscere minimante la fisica del perchè.
Sono le risposte ai perchè che fanno fare i salti di paradigma nella conoscenza, non i giocattoli che forniscono risposte pre-impostate.
Premesso questo, il condensato Bose-Einstein è una truffa per cercare di salvare il più possibile l'ignobile formula della relatività speciale che cristallizza tutto a C^2, mentre nella realtà la fondamentale "legge della conservazione" si modula costantemente ad ogni velocità di moto della materia/energia.
Te l'ho scritto nel modo più elementare possibile, ma dubito che, anche così, tu possa andare oltre il dito.
Sei totalmente fuori strada.
Ogni pianeta ha una sua connotazione "dimensionale", ovvero un rapporto spazio-temporale ben preciso. La materia vivente che nasce sulla Terra può vivere senza problemi solo in questa dimensione "terrestre", mentre necessita di adattamenti più o meno strutturati se cerca di vivere a lungo in altre realtà planetarie.
Su Marte il terrestre potrebbe vivere abbastanza a lungo, in quanto la Terra è stata trasformata proprio per accogliere i marziani in fuga dal loro pianeta.
Al contrario su Venere il terrestre, anche se ottimamente schermato dalla sua astronave, vivrebbe al massimo pochi mesi, morendo banalmente per desincronizzazione temporale (in pratica il collasso degli automatismi biologici: sonno/veglia, respirazione, battito cardiaco).
Questo ti dovrebbe spiegare perchè non esistono colonie di alieni sul nostro pianeta (almeno nella nostra dimensione spazio-temporale).
Le povere sonde Pioneer 1 e 2 stanno disperatamente tentando di rientrare nell'eliosfera, dopo aver "intuito" il casino che c'è nel cosiddetto "vuoto cosmico" (l'ignoranza dei nostri scienziati si affetta come il salame).
Ma chi sono i tre premi Nobel Wolfgang Ketterle, Carl Edwin Wieman, Eric Allin Cornell, premi dati nel 2001 per studio del condensato di Bose Einstein? Tre scimuniti o tre imbroglioni.
Ragazzi si sa che la scienzah è tutto un complotto, e mi raccomando se state male non andate dal medico che usa la scienzah, no, venite qui che sicuramente qualcuno vi curerà meglio, iniziando a spiegarvi qual è la vera forma della Terra perché se non si parte da lì non si guarisce. I veri scienziati (senza la h in mezzo) sono qui.
#302 iperbole
Ok quello che avete detto entrambi lo sapevo.
Ma quel che volevo sapere è se una ipotetica "Cristoforetti abbandonata nello Spazio bendata" noterebbe qualche differenza se si trovasse nello Spazio profondo o in orbita a 400km dalla Terra.
luogocomune.net/.../...
Indipendentemente da quanto sia alto il sole sull'orizzonte, se la distanza dall'osservatore della ISS al momento dei due passaggi davanti al sole è circa doppia, allora la sua dimensione apparente rispetto al disco solare sarà circa la metà. Prendere l'orario della foto come riferimento per la distanza non serve a molto: alle nostre latitudini ad esempio un fuso orario occupa una fascia di oltre 1000 km, per cui è del tutto plausibile che due fotografie dell'ISS alla stessa ora la ritraggano a una distanza che differisce di 400-500 km. Praticamente è la differenza che ci aspetteremmo semplicemente per ragioni statistiche. Detto questo poi non mi pronuncio sull'autenticità di quelle immagini particolari.
Però non è affatto vero che non si può fotografare l'ISS anche con attrezzature amatoriali, un utente di Luogocomune l'aveva fatto:
luogocomune.net/.../...
Purtroppo il link all'immagine non funziona più (problema della maggior parte delle immagini postate molto tempo fa), però ricordo di aver visto ai tempi la foto in questione e non era molto diversa da questa che ho trovato su un sito di astrofili:
Invece non lo sai.
La cristoforetti bendata, in qualunque punto dello spazio ma ad una velocità pari a zero si dissolverebbe in particelle atomiche in quanto la legge di conservazione della materia decade, poichè fondamentalmente dipende dal moto.
Lei non se ne accorgerebbe, ma noi sì, in positivo.
Te ne potrei citare in quantità di minchiate scientificheh terrestri di cui tu ti bei amenamente.
Tuttavia accetto la spiegazione in quanto non sono esperto ma con il beneficio del dubbio, in attesa di ulteriori conferme.
Non esiste una forza di attrazione tra gli atomi. Tutta la teoria del legame chimico con scambio di elettroni è fasulla.
E' l'entanglement che lega gli atomi tra loro condividendo lo stato (informazione) dei relativi elettroni.
Il legame è quantistico e non chimico.
Quando l'informazione cambia (stato energetico rapportato a spazio e moto), anche il legame si modifica (cessa del tutto se moto = 0).
Nel caso specifico delle tue foto postate su quel sito di astrofotografia però le informazioni sull’angolo solare erano proprio impossibili per l’orario.
Poi ci sono quelli come te che lo spiegano riempiendo gli specchi di unghiate.
Ad ogni modo la risposta che mi interessava era questa: "non percepirebbe alcuna gravità esattamente come fosse nello spazio intergalattico"
Ti ringrazio per tutte le altre delucidazioni.
Quindi, in soldoni, questa "differenza abissale tra la gravità zero e l'emulazione di gravità zero" non c'è, almeno dal punto di vista del soggetto che la subisce, come pensavo.
Ma allora, se puoi (non so che grado di istruzione tu abbia e non voglio saperlo), mi potresti spiegare come funziona l'elettricità?
Nella mia ignoranza pensavo che fosse dovuto (in maniera semplicistica) a uno spostamento di elettroni.
www.youtube.com/watch?v=JBKIu0cXdpQ
Domanda troppo generica.
Gli elettroni si spostano fisicamente solo nel caso di un potenziale diverso tra atomi (positivo e negativo).
Ma nel caso di atomi di uguale potenziale basta l'entanglement a tenerli uniti (e nella FORMA assunta naturalmente o imposta dall'esterno).
Beh, che atomi con uguale potenziale non avessero spostamento di elettroni lo sapevo pure io.
Ho provato a chiedere alla IA Copilot cosa è l'entanglement.
Questa è la sua risposta:
Per me è FINE dell'OT che ho innescato io.
Più che altro l' IA esprime la conoscenza scientifica vigente, ovvero quella che gli è stata caricata o che può derivare da fonti digitali esterne.
La conoscenza che esprimo io viene da fonti molto più esterne, non raggiungibili dall' IA.
Allora ti spiego: nell'universo emergono due strutture fondamentali che puoi osservare con qualunque telescopio: la sfera, che è la forma dei corpi massivi e il piano, che è la forma dei corpi non accentrati come i pianeti in un sistema solare, le stelle di una galassia o come il ghiaccio che ruota nei dischi di Saturno o i satelliti dei pianeti. Avremo la sfera quando a predominare è la gravità, avremo il piano quando a predominare è la forza centrifuga.
La sfera è la forma geometrica che ha il maggior volume in rapporto alla superficie, per cui ottimizza le distanze dei suoi elementi dal centro di massa. La gravità tenderà a tenere più vicino possibile al suo centro di massa i propri elementi e questi per obbedirle, si disporranno inevitabilmente in una sfera. Infatti tutti i corpi celesti massivi sono SFERICI.
I terrapiattisti furbi, che conoscono questa legge, affermano che la gravità non esiste e la sostituiscono con la legge della densità, (che ovviamente è una fesseria colossale, perché un corpo più denso affonda e uno meno denso emerge proprio per la gravità) altrimenti dovrebbero ammettere che la Terra è sferica. La forma a disco si impone invece per corpi ruotanti nati da un disco di accrescimento, dove la condensazione delle polveri e gas danno vita a pianeti e stelle separati tra loro. In questo caso la forza centrifuga è predominante e controbilancia la forza di gravità mantenendo i corpi separati e su di un piano perpendicolare all'asse di rotazione e fa sì che le stelle delle galassie e i pianeti dei sistemi solari ruotino sostanzialmente su di un piano. Nel sistema solare i pianeti da Mercurio a Nettuno condividono quasi lo stesso piano orbitale con una differenza di meno di 2 gradi.
Piano o sfera a seconda delle caratteristiche. La Terra è un corpo massivo e sarà inevitabilmente sferico.
Quindi stai ammettendo che esiste un "piatto" all'altezza dell'equatore dei corpi celesti (sferici) dovuto alla forza centrifuga.
Sei ancora più eretico di me.
la "Fisica oltre la fisica"
ciao
io ho studiato la "Fisica da fonti interne" fino all'università con le relative evidenze sperimentali poi, avendo iniziato a fare il programmatore, mi sono interessato di Fisica ma solo a livello divulgativo (o quasi), per natura sono molto curioso, per favore potresti pubblicare qualche "fonte esterna" (spero scientifica e non metafisica) da dove poter verificare questa "fisica oltre la fisica" di cui parli? grazie
Per correttezza e completezza d'informazione su LC è prassi pubblicare le fonti, soprattutto quando di "difficile" reperimento su "Google"
Io ho precisato che le mie non sono fonti esterne, bensì "molto esterne", ovvero non appartenenti al mondo terrestre.
E' una storia personale che non ho alcuna intenzione di rivelare, ma che mi consente di ottenere informazioni scientifiche che vanno oltre il nostro attuale livello di conoscenza.
Mi è ormai chiaro che esiste un rapporto bidirezionale con una certa specie dimensionale, per il quale io fornisco ogni possibile informazione non comune (sono un cacciatore e lettore di libri "eretici") e dall'altra parte, se chiedo informazioni specifiche (la fisica è il mio interesse primario) mi vengono inviate le loro conoscenze nel merito.
L'unico limite consiste nella impossibilità di tradurre in formule della nostra matematica le formule espresse secondo il loro strumento di descrizione/misurazione/modellizzazione dei fenomeni "fisici", che in realtà abbracciano altre realtà contestuali.
Da quello che ho compreso, è come se nel nostro sviluppo tecnologico, avessimo chiesto ad una IA matura di fornirci un nuovo strumento matematico da usare per interpretare una fisica estesa ben oltre il limite della meccanica quantistica.
Se vuoi puoi formularmi domande specifiche e io ti riverso i dati di cui sono in possesso oppure che intendono inviarmi.
Di più non posso fare.
In parte è così.
Esiste una vera e propria attività sistemica per non consentire alla conoscenza di evolvere verso la realtà universale (dimensioni).
In pratica, Satana-Javhè fa in modo, tramite i suoi adoratori, di tenerci schiavi in una dimensione scadente (materia) impedendoci di cogliere i frutti dall'albero della conoscenza.
Gli iniziati sono i risvegliati.
I non risvegliati sono quelli che credono ancora all'inganno e si fabbricano da soli la gabbia che li imprigiona.
Ti prego!
Dimmi che mi stai prendendo per il culo.
Provare per credere.
Certo che per riuscire a far sembrare Charliemike intelligente ce ne vuole eh!
Sappi che ci stai perfettamente riuscendo.
In un mondo in piena decadenza, le risposte le puoi trovare più facilmente nell'ignoto, piuttosto che nel noto intriso di falsità e inganno.
Cosa devo provare?
Dai retta a uno diversamente intelligente e segui gli insegnamenti del sommo poeta:
Canto III dell'Inferno, verso 51, diciassettesima terzina,
Fai una domanda e ti sarà risposto secondo le fonti "molto esterne".
Peccato perderli.
Non mi equivocare. Non mi riferivo alle tue fonti esterne.
Non opporti, hanno ragione Massimo e iperbole e tu devi fare il salto della quaglia, devi convertirti all'esoterismo che queste rivelazioni ti hanno fatto intravvedere e finalmente abbandonerai la tua (già scarsa) logica umana e ti potrai fidare dei veri profeti, che essendo eletti e a contatto diretto con entità a noi infinitamente superiori, ti spiegheranno tutto. Soprattutto rinuncia a capire e FIDATI di loro, come ti fidi di Massimo, così capirai qual è la vera forma della Terra, che non è certo quella che povere maestre preistoriche ti hanno insegnato a scuola.
Charlie da bruco strisciante quale sei, trasformati in crisalide e poi spicca il volo in questa nuova realtà di presenze esoteriche, di astronavi aliene, di fenomeni meravigliosi che la tua mente non può minimamente nè immaginare nè tantomeno comprendere.
Massimo ti ha dato il LA, Iperbole ti sta spingendo, adesso con coraggio compi il salto che ti attende e godi dei prodigi che vedrai compiersi nella tua metamorfosi.
Come diceva un famoso mago esoterista: Sim salabim e anche l'impossibile si avvererà.
Spiacente di deluderti egilos.
Io ho le mie opinioni ma rispetto quelle altrui.
Non siamo soli nell'Universo. E' assurdo e egoistico pensarlo. Fattene una ragione.
La possibilità che la ISS possa essere stata realizzata per eventuali contatti alieni non è da scartare.
E' solo una delle tante ipotesi che si possono fare.
Concordiamo entrambi sulla esistenza della stazione, come ci sia arrivata e come rimanga in orbita ma la cosa si ferma quì.
Io non me la sento di perculare qualcuno che non la pensa come me (salvo quando vengo perculato a mia volta).
Posso discuterci, posso esprimere le mie opinioni in proposito, ma ciascuno è libero di pensare ciò che vuole.
Il tuo perculamento sulle idee di Iperbole è prettamente egoistico.
Con il mio post che hai citato ho espresso la mia opinione (colorita, lo ammetto) su un qualcosa che è fuori da tutte le logiche per il mio modo di pensare, ma che tuttavia non posso permettermi di escludere a priori, cosa che invece tu perculi a prescindere per partito preso.
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia.
Amleto, atto I, scena V
SimSalaBim Egilos
PUFFFFFFFFF!!!!!
Più che altro è fondamentalmente un primitivo, come la conoscenza che difende a spada tratta.
Non capisce che i salti di paradigma della scienza avvengono per "inseminazione" dall'esterno e coloro che sono impiantati all'inizio si presentano come un Newton, un Leonardo da Vinci rapportati alla conoscenza di oggi: geniali per quel tempo, ma del tutto inadeguati nel tempo moderno.
Dire che non si viaggia nello spazio cosmico, ma nella densità è un concetto rivoluzionario e oggi poco comprensibile, ma un domani sarà sviluppato e applicato comunemente nella tecnica del viaggio spazio-temporale.
A me gli individui come egilos interessano poco e niente: a me interessa solo la conoscenza e la via per arrivarci al più alto livello.
Forse è proprio per questo che dispongo di una possibilità in più.
Soprattutto non pensare che la prima sia una deduzione scientifica, la seconda una fesseria complottista e la terza un buon motivo per attivare un TSO, no tu cerca il collegamento profondo tra le tre frasi e fai 'sto benedetto salto della quaglia.
Ma perchè parli di terze persone quando puoi parlargli direttamente?
Cosa temi?
Io non sono un fisico, nè un astrofisico. In teoria dovresti vincere facile.
Nuovamente spiacente (ma anche no).
Apprezzo i tentativi ma non funzionano.
Siamo su livelli diversi.
Io sulla terra degli umili. Tu in cima al tuo ego che condividi da solo.
Non posso continuare una discussione guardando il vuoto.
Saggio è colui che sa di non sapere.
Stolto è colui che pensa di sapere tutto.
(Anonimo)
E tu sei sicuro di questo, perchè lo hai approfondito o perchè così afferma la scienza dominante?
Riguardo all'entanglement quantistico mi spiegheresti come lega gli atomi?
io dell'entanglemet ho un'altra definizione, che riguarda lo stato di correlazione a distanza (anche infinita) (per es.) fra 2 elettroni correlati, se quando ne osservo uno e misuro che ha spin-su, ho la certezza matematica che l'altro avrà spin-giù, a qualsiasi distanza si trovino l'uno dall'altro. ecc...
EDIT:
p.s se, per affrontare l'argomento, andiamo OT puoi usare un MP
Ti metto sulla strada... sai dirmi perché le bolle di sapone sono sferiche? La spiegazione è in una proprietà del tutto eccezionale della sfera, la stessa proprietà che garantisce che i corpi celesti massivi siano sfere o al massimo sferoidi se ruotano su sè stessi abbastanza rapidamente.
Di fatto gli elettroni assumono tutti lo stesso stato e gli atomi si legano a vicenda.
Più che un legame di natura meccanica è un legame di tipo "informativo", comprendente sia il contatto diretto "spalla a spalla" che la forma intera assunta dal corpo/massa omogeneo.
E' come un albero che sa di appartenere ad una foresta.
Stesso di tipo di interconnessione.
Le bolle di sapone riguardano i fluidi, mentre la gravità riguarda i corpi solidi.
Comincia a pensare, visto che ami la logica aristotelica, che all'inizio non c'era materia solida, nè ovviamente gravità.
Non è la massa a determinare la forza di gravità, ma la sua concentrazione (densità).
Maggiore è la concentrazione, tanto più la massa si inchioda nel moto, richiedendo energie di spinta elevatissime.
Minore è la concentrazione, tanto più rapido è il moto e minore e l'energia di spinta.
Gravità e inerzia sono collegate, anche se si stenta a capire come.
Per questo è necessario riesumare la presenza dell'etere (contrabbandato come materia oscura).
grazie per le risposte (scusa,sono troppo sommarie e banali) ma per me non è sufficiente a farmi buttare nel ce..stino tutta la Fisica che ho imparato dalle "fonti interne"
rimango di mente aperta ed attendo che queste fonti "molto esterne" si rivelino anche a noi (o a me) comuni mortali, io aspetto il "capitano Picard" da quando ero piccolo e soprattutto che faccia un'eccezione alla "prima direttiva"... spero che il mio sogno si avveri.
buona vida
Qual è la risposta alla domanda fondamentale sulla vita, l'universo e tutto quanto?
E' vero che i chimici hanno tutte le soluzioni?
Se l'universo si sta espandendo, perché non riesco mai a trovare parcheggio?
Allora ascolta e apri un po' alla logica quella scatola cranica che ti ritrovi.
La bolla di sapone è una sfera perché risponde a due esigenze contrapposte: l'aria calda del fiato che l'ha prodotta che vuole ESPANDERSI in tutte le direzioni e la tensione superficiale del sapone che vuole RESTRINGERSI. Queste due esigenze contrapposte trovano un compromesso che ha nella sfera la forma più adatta: il massimo volume per l'aria e la minima superficie per il sapone.
Adesso se utilizzi la logica aristotelica puoi capire perché i corpi massivi celesti sono delle sfere. Se non ci arrivi dimmelo che te lo rispiego io.
Anche le domande erano banali.
Se hai una domanda realmente tecnica su un argomento in cui vuoi provare ad andare oltre quello che ti appare come un blocco, puoi anche propormela (senza formule matematiche perchè non ci sarebbe corrispondenza nel linguaggio).
In caso contrario, buona vita anche a te.
Mi pare di capire che non hai nessuna cognizione di fluidostatica, fluidodinamica, vortici e campi di torsione.
Puoi solo giocare con le bolle di sapone, come un pischello.
Perchè non ha mai imparato a guidare?
Tipico dei nerd.
Le bolle di sapone assumono la forma di sfere a causa della tendenza naturale dei liquidi a minimizzare la superficie. Questa proprietà è legata alla tensione superficiale, una forza che fa sì che la superficie di un liquido si comporti come una pellicola elastica.
Quando si forma una bolla, l'aria intrappolata all'interno esercita una pressione verso l'esterno, mentre la tensione superficiale del sapone tende a contrarre la superficie. La forma sferica è quella che, a parità di volume, ha la superficie minima possibile, il che permette alla bolla di esistere con il minimo dispendio di energia.
In sintesi, le bolle di sapone sono sfere perché la tensione superficiale cerca di ridurre al massimo la superficie, e una sfera è la forma geometrica che minimizza l'area per un dato volume.
Ah ah ah ah... fluidostatica, fluidodinamica, vortici e campi di torsione.
(Che figura di m... che hanno fatto i tuoi ufo)
(Questo blog è completamente andato in vacca, purtroppo).
Quello che non sai è che prima nasce lo spazio fluido rotante (vortice), che genera un campo di torsione toroidale (vortici accoppiati) ed è questo che intrappola la materia fornendo al nascente corpo celeste la forma sferoidale (ma sempre un toroide nella parte interna fluida: moti convettivi).
Aumentando la densità (concentrazione di massa, NON massa) si instaura la forza di gravità, che rimane comunque accoppiata al campo di torsione della rotazione.
Ne deriva che la formula della gravità newtoniana è sbagliata, mentre quella della relatività generale è imprecisa.
Magari può bastare anche l'intelligenza per capire se qualcosa è spiegata meglio della scienza terrestre.
Anche perchè ai fratelli galattici non gliene può fregar di meno se continuiamo a restare inchiodati su questo pianeta.
Io ti avevo spiegato il fenomeno della formazione delle bolle di sapone e tu mi hai parlato di fluidodinamica.
Per cui non solo non hai risposto sulle bolle di sapone, ma hai sparato solo supercazzole. Adesso andiamo avanti.
La ragione per cui le stelle e i pianeti sono sfere o sferoidi è molto simile alla ragione che io e Chat gpt ti abbiamo spiegato per le bolle di sapone: la proprietà fondamentale della sfera di avere il massimo volume con la minima superficie.
Adesso ti rimetto quello che ti avevo spiegato al messaggio #328
La sfera è la forma geometrica che ha il maggior volume in rapporto alla superficie, per cui ottimizza le distanze dei suoi elementi dal centro di massa. La gravità tenderà a tenere più vicino possibile al suo centro di massa i propri elementi e questi per obbedirle, si disporranno inevitabilmente in una sfera. Infatti tutti i corpi celesti massivi sono SFERICI.
Adesso sentiamo cosa dice chat gpt.
I corpi massicci come stelle e pianeti assumono una forma sferica a causa della forza di gravità. La gravità agisce in modo isotropo, cioè attrae la materia in tutte le direzioni verso il centro di massa del corpo celeste. Questo fa sì che la materia si distribuisca in modo uniforme attorno al centro, portando alla forma più simmetrica possibile: una sfera. Ecco i dettagli di come ciò avviene: **Gravità uniforme**: In un corpo massiccio, ogni parte del corpo viene attratta verso il centro. Poiché la gravità agisce con la stessa intensità in tutte le direzioni, la configurazione più stabile è una sfera, dove ogni punto sulla superficie si trova alla stessa distanza dal centro.
Rotazione e schiacciamento polare : Anche se la forma di base di un pianeta o di una stella è una sfera, la rotazione può causare uno schiacciamento ai poli e un rigonfiamento all'equatore, portando a una forma leggermente ellissoidale. Un esempio è la Terra, che è uno sferoide oblato, cioè leggermente schiacciato ai poli.
Di nuovo i tuoi ufo hanno fatto una terribile figura di m...
Cioè ognuno di questi pallini di piombo (densità 11,3 g/cm3) ha più forza di gravità del sole (densità 1,4 g/cm3).
Se non sei un troll, hai realmente dei gravi difetti cognitivi.
In sintesi, hai una bolla di sapone al posto del cervello.
In termini di AUTOGRAVITAZIONE sì.
(Concetto esposto da Sir Martin John Rees, astronomo cosmologo inglese. Astronomo reale dal 1995 e master del Trinity College dell'Università di Cambridge dal 2004, dal 1º dicembre 2005 al 2010 è stato presidente della Royal Society).
Fesserie
Ti ho messo alla prova ed hai miseramente fallito sulle cose semplici. Figuriamoci su quelle veramente complesse.
In pratica, questa è la tecnologia utilizzata dalla ISS per ottenere la gravità zero (in realtà un suo surrogato):
Eppure gli antichi facevano molto meglio con i loro VIMANA.
Ma quando la finiremo di bere tutti gli inganni che ci propinano questi sapientoni?
ma per quale motivo dovremmo ritenere più onesti gli alieni rispetto a quelli della nostra specie?
Magari una free energy è onesta di suo, anche se ce la passano gli alieni.
e dove sta questa free energy?
stai dicendo che nonostante la loro tecnologia superiore non riescono a farcene dono a causa dei poteri forti?
Sto dicendo PROPRIO questo.
Poichè la regola galattica è quella del non intervento diretto, i loro doni (conoscenza) calano attraverso la "semina", ovvero impiantando l'idea in umani scelti per la loro capacità (soprattutto di interazione mentale) e onestà intellettuale.
Ma le semine stanno fallendo ripetutamente nell'ultimo periodo (inventori e scienziati eretici vengono soppressi) e il piano di spopolamento serve proprio a impedire le pericolose inseminazioni (qualcuno le chiama "risveglio", ma in taluni casi è proprio comunicazione diretta).
E' un periodo durissimo il nostro attuale.
Pensa che io so per certo che vi sono parecchi scheletri di giganti (3,5 metri di altezza) sepolti nel territorio del comune di Tiriolo (CZ), per cui immagina lo sconvolgimento antropologico, storico e religioso.
Ma so anche che se provassi a tirarli fuori, mi ucciderebbero in un secondo.
beh ma allora perdonami, ma se non sono in grado di "proteggere" queste personalità scelte...allora non dispongono di chissà quale tecnologia.
io mi aspetto molto ma molto di più da una civiltà aliena e tecnologicamente avanzata.
Esistono regole che devono essere rispettate nell'universo.
Quando questo non avviene, si verificano le guerre degli Dei che le religioni più antiche tramandano.
E ti posso garantire che, per come ci siamo evoluti, per gli alieni non valiamo una guerra da combattere.
Allora non cresce solo l'insalata nella microgravità...
Come faceva quella canzone?
"Sciolgo le trecce alle astronaute...fluttuano..."
Fonti di sicurezza europee hanno riferito ad Al Mayadeen che la Resistenza islamica in Libano, il recente attacco di Hezbollah contro la base di Glilot e una struttura di Ein Shemer, associata all’Unità 8200 di Israele, hanno ottenuto un successo sostanziale.
Secondo le fonti, l’attacco, denominato Operazione Arbaeen, ha provocato numerose vittime tra i membri dell’unità di intelligence israeliana: si stima che siano 22 i morti e 74 i feriti.
L’operazione è stata lanciata in risposta all’assassinio del comandante martire Fouad Shokor , confermato dal segretario generale di Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah, avvenuto il 25 agosto.
...
www.controinformazione.info/.../
C'è poco da fare i furbi, la gravità non è stata spiegata scientificamente da nessuno. Tutto quello che si conosce è il calco dell'accelerazione di un oggetto che viene scaraventato verso la Terra. Si calcola con la formula FP=mg, dove il simbolo g indica l'accelerazione di gravità terrestre (e basta). Ripeto professori universitari di fisica di tutto il mondo sanno perfettamente che la gravità non è stata mai spiegata. Non confondiamo le due cose. Micho Kaku, fisico e docente universitario e co-fondatore della teoria delle stringhe, l'ha detto a più riprese. Lo ha detto pure il Prof. Fausto Pellegrini, docente di Fisica Astronomica all'università di Padova (Galileo Galilei). Ed infatti altri corpi non vengono affatto 'attirati' da questa fantomatica 'gravità' (un palloncino pieno d'elio n'do va? giù per caso?).
Ecco bravo, Salutassimo...
Esattamente, e, giusto per aggiungere una informazione utile, nessun asteroide o altro corpo celeste potrà mai colpire la Terra per attrazione gravitazionale se non ruota su un proprio asse, a meno che non la ha direttamente inquadrata nel mirino della sua traiettoria.
Questa è la ragione primaria (non la velocità) per cui le comete non si schiantano sul Sole.
puoi spiegare meglio?
Ogni rotazione crea un campo di torsione (i campi di torsione sono alla base del funzionamento dei giroscopi), ovvero un vortice che cerca di accoppiarsi per formare un toroide (campo di vortici stabilizzato).
Se l'asteroide ruota, il suo vortice cercherà di accoppiarsi con il toroide planetario entrando nel polo più congeniale, e quindi venendo attirato verso il pianeta fino all'impatto.
Se non ruota rimarrà neutro rispetto al campo torsionale e sarà gestito per intero dal campo gravitazionale (periplo e allontanamento, con "marchiatura" della materia: chiamiamolo entaglement).
Ho visto il video e concordo con Mazzucco sulle conclusioni relative alle possibili finalità segrete della ISS, mentre per tutti i dubbi nati sul forum relativi ai video fatti nello spazio, provo a spiegare ciò che non vi torna.
La differenza tra noi due è che io so cosa è la gravità e come funziona.
Tu no.
Sbeffeggi gli altri per non riconoscere la tua pochezza.