Era il 2004, quando il presidente Bush annunciò che l’uomo sarebbe “tornato sulla luna”. Poi il programma lunare (chiamato Constellation) entò in una spirale di costi e di problemi che portò alla sua cancellazione, nel 2010, da parte di Obama. Il nuovo presidente americano, comunque, mantenne vivo il programa di sviluppo della capsula Orion, e pose il 2015 come data di consegna del nuovo progetto di vettore spaziale Super Heavy Launch Vehicle. Il lancio della prima missione, chiamata Artemis, era stato previsto per il 2016, poi il neoeletto Trump lo spostò al 2017. Altri problemi e altri costi rallentarono nuovamente il progetto, e così anche la presidenza Trump è arrivata alla fine, senza che un solo missile con destinazione luna si sia staccato sulla rampa di lancio. Ora finalmente tocca a Biden cercare di ripetere l’impresa che oltre 50 anni fa riuscì – con apparente facilità - al presidente Nixon: vedere un razzo americano che parte per la luna. Ma, per sicurezza, questa missione non avrà umani a bordo, ma solo manichini. L’articolo che segue è stato scritto più di tre anni fa, nel febbraio 2019.
Helga e Zohar vanno sulla luna
Secondo me si divertono come dei pazzi a prenderci per il culo. Non ci può essere altra spiegazione, per una notizia come quella circolata in questi giorni sull'imminente viaggio spaziale di Helga e Zohar intorno alla luna.
Helga e Zohar sono due manichini, il cui scopo sarà quello di misurare le radiazioni cosmiche ricevute dagli astronauti durante un viaggio circumlunare.
Dal sito della ESA, l'agenzia spaziale europea, leggiamo: "Questi due manichini occuperanno il posto dei passeggeri durante la prima missione di Orion intorno alla luna, andando più lontano di quanto un essere umano abbia mai viaggiato fino ad oggi. Dotata di 5600 sensori, la coppia di manichini misurerà le quantità di radiazioni a cui gli astronauti potrebbero essere esposti nelle missioni future, con una precisione senza precedenti."
Ma allora, scusate, la misurazioni "fatte durante le missioni Apollo" sulla luna che fine hanno fatto? Non servono più a nulla?
Perchè mai la NASA, parlando delle missioni Apollo, dichiarò negli anni '70: "I dosaggi ricevuti dagli astronauti dell'Apollo erano insignificanti in termini di conseguenze mediche o biologiche"? Con che cosa le hanno misurate le radiazioni nel 1969? Con un centimetro da sartoria? O con un acchiappafarfalle?
E il buon Attivissimo, che nel suo libro ha scritto "una missione lunare di pochi giorni come quelle Apollo comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia o a tre anni di vita sulla Terra" dove le ha prese le sue informazioni? Sul Corrierino dei Piccoli?
Ma la cosa più allucinante, nell'articolo dell'ESA, è che non ci sia nemmeno il più lontano riferimento alle missioni Apollo degli anni 60. E' come se non fossero mai esistite. E' per questo che parlo di presa per il culo. Ti vogliono sbattere sotto il naso la realtà di oggi, fingendo che quella di ieri (anche se in realtà era farlocca) non sia mai esistita.
Oppure c'è un'altra spiegazione, per questo dilemma amletico: il tempo scorre all'indietro. Ovvero, oggi siamo nel 2019, ma il 1969 non è ancora arrivato. Per cui non possiamo ancora sapere che in un futuro non lontano - ovvero fra 50 anni, andando all'indietro - degli esseri umani potranno tranquillamente circumnavigare la luna senza temere gli effetti negativi delle radiazioni cosmiche, perchè lo dirà la NASA stessa. Ma oggi questo non possiamo ancora saperlo, per cui siamo costretti a mandare dei manichini intorno alla luna per misurare il pericolo effettivo. Solo fra 50 anni scopriremo che non "fubbe" necessario.
Massimo Mazzucco
Vergognati buffone.
Presto faremo un aggiornamento, nel frattempo vi chiedo di avere pazienza.
Potresti chiederlo a C&S. Lui sa tutto.
Anche perchè basta solamente ragionarci un attimo per capire che in cinematografia,
in uno studio cinematografico, ci sono tutti i mezzi per renderlo possibile.
E se non ci fosse la possibilità meccanica o manuale allora interverrebbe quella del montaggio video.
Insomma, cos'è?
Bisogna portare foto e dati tecnici dell'eventuale struttura utilizzata?
Per onestà intellettuale devo ammettere che,
anche se venisse dimostrata la possibilità di intrecciare i cavi,
non confermerebbe il non allunaggio.
Ci sono infatti tantissimi aspetti da chiarire, come anche le risposte alle domande di MM.
Va da se che per incrociarsi tra di loro avrebbero richiesto una tecnica molto complicata e dispendiosa, è la cosa pare quantomeno strana visto che le scene dove gli astronauti si “incrociano” sono veramente pochissime.poi nessun commento al video sull’astronauta di Apollo 17 che ho postato?qualcuno mi sa dire dove dovrebbe essere il cavo visto che esce direttamente dal lem?
Dopodichè tu avrai due scelte:
a) Mi porti per iscritto le 42 risposte da parte di CS, che tu dici esistere nei famosi video che lui ha fatto.
Oppure, se non lo farai,
b) Mi autorizzi già da adesso a pubblicare in home quanto segue: “Io sottoscritto Matrizoo, utente di luogocomune, pur essendo un sostenitore della versione ufficiale della NASA, ammetto di non essere in grado di presentare della valide risposte da parte dello youtuber Chiaro&Semplice alle 42 domande poste da Mazzucco nel suo film.”
Che ne dici?
Il metodo che andrai a spiegare dovrebbe coprire la casistica dei due astronauti che si incrociano e poi si allontanano di 15 metri uno dall'altro.
Vorrai mica infinocchiare Matrizoo con giochi da ragazzo?
Ma secondo la tua illuminata intelligenza davvero credi che abbiano usato sempre lo stesso sistema per tutte le situazioni?
Specialmente, come affermi tu, un sistema elaborato e costoso per due o tre scene su 10 ore di video completamente diversi?
Come ti ho già detto, ci sono molteplici sistemi per realizzare uno stesso trucco scenico a seconda delle circostanze.
Potrei elencarti diversi film dove è stata simulata l'assenza di gravità senza ripetere due volte lo stesso FX (ma sarebbe fatica sprecata con te).
Ma tu ti sei fossilizzato sui cavi che si incrociano, come se avessi trovato il Sacro Graal che conferma gli allunaggi e ti sei tappato le orecchie a qualunque tipo di risposta che non sia una conferma (che non ti darò) che hai ragione.
Io ti ho già dato due modi per poter spiegare come sia possibile evitare il complicato sistema di carrucole e contrappesi che si incrociano, che tu (dietro sollecito) non ti sei nemmeno degnato di spiegare perchè non andrebbero bene da te definiti (evito di citare l'aggettivo denigratorio che hai usato).
Ovviamente quei due sistemi non vanno bene SEMPRE, affermazione a cui ti sei attaccato come una cozza per poter sostenere ad libitum la tua ossessiva domanda, ma vanno utilizzati dove meglio si adattano a seconda dell'esigenza scenica.
La questione di "come hanno fatto a non incrociare i cavi", è il cercare ossessivamente un albero senza vedere l'enorme foresta che ci circonda.
Ci sono centinaia di casi totalmente incompatibili con l'ambiente lunare che necessitano di una spiegazione plausibile ad oggi ancora in attesa di risposta.
Tutto quello che è stato detto dai debunker sono principalmente arrampicate sugli specchi, tentativi di spostare il problema, o lunghissime lenzuolate di parole utili solo a confondere il lettore illudendolo di avere risposto ma che, ad una approfondita analisi (al costo di una tediosa perdita di tempo utile per fare altre cose più importanti) si rivelano per quello che sono: fumo negli occhi.
In sintesi, piantala di insistere con la tua richiesta ossessivo compulsiva di avere una risposta a incroci di cavi a tutti i costi (anche alla luce del fatto che delle risposte ti sono state date) poichè le "scene dove gli astronauti si “incrociano” sono veramente pochissime" (e quindi in quei pochissimi casi, con buona probabilità, hanno usato un sistema diverso), e concentrati invece a spiegare quei sollevamenti del tutto anomali e incoerenti con le leggi della fisica (oltre che con l'ambiente lunare).
P.s.:
Hai più chiesto a Pigna, Pierocosta99 o meglio ancora a C&S come si fa a quotare nel forum?
STARS IN HIS EYES First ever photo of Neil Armstrong’s face during famous Apollo 11 moon landing is uncovered 50 years on
thesun.co.uk/.../neil-armst...apollo-moon-landing
Come suggerito da Pigna
Da 05:03:00
PAGLIACCI dal 1492!
C&S ti ha messo di fronte ad un caso di caduta di un astronauta che calcia uno strumento e la regolite per 3 volte, oltre a ruotare sul busto prima di cadere definitivamente.
Quello sarebbe il caso limite da spiegare. Fatto quello, il gioco dei cavi andrebbe dalla parte di chi crede che sia una messinscena.
Anzi, se Mazzuco mi spiega come si puo fare, lo autorizzo a scrivere in homepage che sono un asino di debunker.
A 28:24
www.youtube.com/watch?v=IMmzOI5zoPQ
I debunker sostengono la veridicità degli allunaggi.
A noi, da ignoranti, ci sembra di vedere delle incoerenze e chiediamo di conseguenza delle spiegazioni alle persone che dubbi non ne hanno per cui tutto è spiegabile.
Diglielo a C&S quando lo vedi (allo specchio).
Pare che per i movimenti più calibrati utilizzino una sorta di pantografo; o sono io che interpreto male l'immagine e questo è un attore?
Io avrei gia' SEGATO tutti i buffoni che ignorano le domande scomode tipo:
- 42 risposte per iscritto
e le ultime arrivate
- Pagliaccio volante e sospeso per 2 secondi
- Visiere con parasole
Non ipotizzare possibili soluzioni, perchè poi ti costringeranno ossessivamente a dare delle dimostrazioni di fattibilità.
Lasciala a loro questa grana.
E viene dimostrato palesemente che cavi, palloni o slow motion non possono in alcun modo ricreare fisicamente quella caduta.
Se ancora non credi alla spiegazione, prova a dare la tua e ne discutiamo.
E' questo che serve se vuoi capire veramente.
Nel caso del video della caduta vengono esclusi tutti i possibili effetti speciali, anche quelli possibili con le tecniche moderne, CG compresa e inesistente all'epoca.
Ma se pensi che si possa realizzare in qualche modo, di la tua e discutiamone.
(E’ talmente facile stanarvi, che non è nemmeno divertente).
Ci vediamo al prossimo giro. Ciao.
Sarebbe come dire: "Perchè c'è sempre tanta nebbia? Perchè è in Val Padana."
2 - Che viene "dimostrato palesemente" è una tua convinzione dato che nel cinema hanno ricreato innumerevoli effetti fisici e senza scomodare nemmeno la CGI.
3 - Ma non ci penso nemmeno! Non sono io che devo dare spiegazioni dato che sollevo dubbi.
Le spiegazioni sono obbligatorie per chi dubbi non ne ha.
4 - Veramente in AM si dice che certi effetti sono incompatibili con l'ambiente lunare, come (ad esempio) la degradazione dell'illuminazione verso l'orizzonte visibile in certe foto, del tutto impossibile in una foto in esterni illuminata dal Sole.
Ma se per te è tutto chiaro dovresti quanto meno spiegarlo a chi invece non lo trova normale.
Tieni presente una cosa.
Anche se ti dai una spiegazione per te convincente non significa affatto che sia quella giusta.
5 - Sei proprio sicuro che siano stati "esclusi tutti i possibili effetti speciali" ?
Io ho visto prestigiatori fare dei giochi IMPOSSIBILI per i quali ho escluso TUTTI i possibili trucchi che posso immaginare, eppure ho visto carte da gioco cambiare di seme e valore senza mai essere state toccate, un quadro 2mx3m composto da centinaia di cubi di rubik risolti in una frazione di secondo, ragazze tagliate in due o tre pezzi uscire ancora vive, un prestigiatore attraversare le pietre della Grande Muraglia cinese attorniato da centinaia di persone/testimoni, un'altro rallentare con un gesto una palla di ferro che gli stava piombando da 15m di altezza sulla sua mano imprigionata in una morsa (ma quì so come ha fatto
Ripeto. Sei proprio proprio sicuro di avere escluso tutti i possibili effetti speciali a disposizione negli anni '60?
P.s.: ma è mai possibile che non vi stancate mai di usare le stesse tattiche da più di vent'anni?
- Supercazzola
- inversione dell'onere della prova
- portare all'esasperazione l'interlocutore
- tergiversare
- mandare a cercare
- rispondere a una domanda con una domanda
Non sono "loro" che insistono con gli stessi trucchi...ma "voi" che gli date retta!
SE ogni volta che arriva uno nuovo si ricomincia da capo... allora non si finisce mai!
SE una cosa è già stata discussa, senza che i sostenitori della VU portino spiegazioni valide...allora perchè tornare a parlarne?
Prendo atto pure io di questa cosa.
Solo un bambino, a questo punto, direbbe che a tirarmi indietro sono stato io. Un bambino, oppure uno stupido.
Come dice Charlie, la mia proposta è scritta in italiano.
Ora cerca di non disturbarmi ulteriormente, perchè ti ho già dedicato abbastanza tempo. Se tornerai una sola volta sull'argomento sarai espulso.
Devi solamente rispondere "accetto", e Massimo ti presenterà un'ipotesi, potenzialmente una delle possibili soluzioni per l'utilizzo dei cavi.
Io non sono così paziente come Massimo, io avrei dato l'ultimatum e poi li avrei espulsi all'unisono perchè tanto sappiamo già che non risponderanno mai.
Inoltre, al prossimo debunker da 4 soldi che arriverà comportandosi allo stesso modo, dopo il primo avviso lo espellerei alla velocità di un tappo di bottiglia.
"te ce devi impiccà con i cavi intrecciati"
beh adesso hai stretto il cappio te manca solo de spostà lo sgabello
Fossi in te non la darei vinta a Mazzucco e continuerei a chiedere la soluzione per i cavi intrecciati.. cosi' ce fai un regalo
Prendo atto della minaccia, e visto che se torno sull'argomento mi bannerai, eviterò di tornare sull'argomento, semplice, tanto la mia risposta l'ho già avuta, tu non sei in grado di rispondere, mi pare sotto gli occhi di tutti.
Metti però la museruola ai quattro cagnacci qui dentro, perché se sull'argomento cavi ci tornano loro...io risponderò.
Prima di venire qui a scrivere certe fregnacce, dovresti imparare bene la lingua italiana, soprattutto la "comprensione del testo": non è sufficiente saper leggere, ma è assolutamente necessario saper comprendere ciò che si legge.
Per cui:
I cavi si devono incrociare, gli astronauti devono mantenere la micro gravità lunare e allontanarsi di 15 metri in qualsiasi direzione.
Con una spiegazione accettabile Massimo può scrivere quello che vuole di me in homepage ed espellermi per sempre.
Pigna, prima della sfida saresti cosi' gentile da rispondere alla domanda sul pagliaccio volante e sulla visiera per non abbronzarsi sulla riva del mare della tranquillita'?
Te lo abbiamo gia' detto MILLE VOLTE! Basta una sola ANOMALIA per buttare nel cesso tutte le missioni "A POLLO" mentre noi possiamo "fallire" 41 domande su 42
Che pagliaccio
Pure di me potete scrivere quello che volete sulla homepage, pure che sono poco intelligente.
Come hanno già fatto altre volte clonandosi cambiando ip.
Benissimo. Allora ti faccio una proposta. Io ti presento una soluzione tecnica possibile (attenzione, ho detto UNA soluzione possibile, non necessariamente quella che hanno usato loro, e non comunque ad esclusione di altre), per far muovere gli astronauti quando sono vicini fra loro, senza mai attorcigliare i cavi.
Dopodichè tu avrai due scelte:
a) Mi porti per iscritto le 42 risposte da parte di CS, che tu dici esistere nei famosi video che lui ha fatto.
Oppure, se non lo farai,
b) Mi autorizzi già da adesso a pubblicare in home quanto segue: “Io sottoscritto Matrizoo, utente di luogocomune, pur essendo un sostenitore della versione ufficiale della NASA, ammetto di non essere in grado di presentare della valide risposte da parte dello youtuber Chiaro&Semplice alle 42 domande poste da Mazzucco nel suo film.”
Che ne dici?
Mi hai ricordato Attivissimo dove, nel rispondere agli studi scientifici sugli UAP di Aguadilla e della USS Nimitz, ha scritto che "sono tutte balle" e che "non è vero che ci sono oggetti ipertecnologici nei cieli".
I cavi si devono incrociare, gli astronauti devono mantenere la micro gravità lunare e allontanarsi di 15 metri in qualsiasi direzione.
Altrimenti la soluzione sarebbe possibile.
altro che microgravità
La Nasa, a riprova degli allunaggi, fornisce come.prova fotografie e una decina di ore di filmati, queste sono le prove più grosse.
Se vogliamo discutere, e non azzannarci, vanno considerate soprattutto queste.
Sulle fotografie avete fatto le vostre rimostranze, ognuno poi la pensa come vuole.Sui filmati diventa più complicato, ed è su questo che un minimo di ragionamento va fatto, non si possono ritenere farlocchi tutti i filmati fino a quando non sarà possibile ritenerli fattibili in modo tecnicamente compatibile con il 1969.
2 - Cioè "innocente fino a prova contraria".
TUTTI i filmati devono essere coerenti con l'ambiente lunare perchè si presuppone che siano stati fatti TUTTI sulla Luna.
Non esiste che anche uno solo non sia coerente.
Può essere difficilmente spiegabile a un profano, ma una spiegazione ci DEVE essere e deve essere coerente con l'ambiente lunare, altrimenti è un falso che inficia tutti gli altri.
Stessa cosa per le fotografie.
matrizoo
Usare la strategia della tensione in questo sito non porta a niente , sospetto che vi sia stato detto dai vostri guru di fare la "palestra dell'Ardimento" qui sopra per mettere a frutto le nozioni che vi hanno inculcato nei "training full immersion" dei "sbufalatori" e se superate questo "esame" sarete ammessi e vedremo all'improvviso comparire i vostri nomi su Open. Bene sappiate che siete stati bocciati con zero spaccato , inoltre trovo volgari , offensive e prive di qualsiasi buona educazione epitatare come "cagnacci" brava gente che di certo non condivide le vostre opinioni , da voi traspare solo "odio" e "l'esigenza" di imporre la vostra come verità assoluta contro un esperto cinematografico e fotografico come Mazzucco il vostro trofeo " da appendere al muro , per fare questo usate un'arte manipolatoria delle parole che qui purtroppo per voi non fa presa , avete fatto il grosso errore di entrare nella "tana del leone" pensando che il leone non avesse artigli e zanne vi siete sbagliati di grosso . Agli altri amici del forum dico un adagio " La non curanza è il maggior disprezzo " , saluti a tutti.
Non sono "loro" che insistono con gli stessi trucchi...ma "voi" che gli date retta!
SE ogni volta che arriva uno nuovo si ricomincia da capo... allora non si finisce mai!
SE una cosa è già stata discussa, senza che i sostenitori della VU portino spiegazioni valide...allora perchè tornare a parlarne?
!)&)
"_history_ is insane including all the sane".
Unforgettable
"_history is sane_ including all the insane".
Kubrick in 2001 propone una passeggiata sulla luna in cui gli astronauti sembrano fare shopping in via Montenapoleone, conoscendolo, se fosse stato possibile, avrebbe chiesto lui alla nasa come realizzare quella passeggiata per renderla più credibile.
Quindi non mi è chiaro cosa tu voglia dire.
Ovviamente, fanno solo finta di non arrivarci.
Ma che tristezza prostituire così la propria intelligenza.
Mi è stato detto di non averne abbastanza.
Ottimo video che dimostra varie tecniche e meccanismi per far svolazzare i pagliacci con varie torsioni e incroci.
Ottimo esempio di quello che si possa fare in uno studio cinematografico.
Praticamente puoi fare tutto!
Quindi la menata "cavi incrociati" già così verrebbe dimostrata e i soliti debunker smerdati ancora una volta.
Perchè bastava solamente sbattersi un attimo a "ragionarci sopra" per capire che è fattibile.
Si nota infatti come venga utilizzato, tra le altre cose, il trucco del "green screen".
Il metodo del "green screen" fu utilizzato per la prima volta nel 1918 ma con lo schermo nero.
Ergo, nel 1969 conoscevano molto bene il trucco del "green screen" per mascherare ogni cosa che non si doveva vedere!
Non capisco questo masochismo estremo matrizooiano e pignano.
Saluti a tutti.
Ma almeno mi fa piacere che sta cosa smuova un po' le meningi e non solo insulti e sberleffi.
C'è posta per te,
(#300 macco83 al min. 3.30)
EDIT:
sono arrivato tardi. E' già stato evidenziato.
MITICO.
però , cazzo dai, potevi aspettare ancora un poco a metterlo il video.
Messo ora non provoca la totale goduria.
....hummm, chi sarebbero gli ebeti del forum?
(Solo che Kubrick ha fatto un film più bello
Non c'e' piu' bisogno nemmeno della risposta di Massimo (cmq sono curioso) perchè ho DIMOSTRATO che tu, Pigna e tutti quelli che continuano o sostenere la VU siete solo dei cazzari (lo sapevano tutti ma è sempre meglio ribadirlo).
Vedo che invece gli altri non hanno ancora.capito di cosa stiamo parlando.
Ora, Roberto, puoi tornare a guardare i cantieri?
E sai perché?
Perché sei un povero idiota, e sei un povero idiota perché nemmeno i tuoi compari ti danno retta.
2 - Ora fai il puntiglioso dato che si vedono due persone che volano, ma si può usare anche per alleggerire due persone a terra: basta solo non tenerle appese come salami.
3 - ti ho già detto e ripetuto (alla nausea, ma vedo che non ti entra in testa) che a seconda della situazione usi sistemi diversi.
4 - E che ne so io? Chiedilo a Kubrick
Lui c'è stato sulla moon. Sa di fili e anche di rotte (ne ha rotte molte) SpeZiali.
Lui era sulla scaletta e si può permettere di offendere.
Credo abbia ragione #288 ben.zanotto!
Ma vaffa! E anche definitivo!
Visto che Apollo 14 non è passato nel cuore delle fasce, ne quella interna ne quella esterna, mi sapresti spiegare perché ha avuto 6 volte la dose di Apollo 11, mentre Apollo 17 che ha attraversato il cuore di entrambe le fasce, come si vede nel grafico che hai mostrato, ha ricevuto meno della metà della dose di Apollo 14? C&S dice che i dati della NASA sono consistenti, ma da quel che mostra non si direbbe.
E comunque bisognerebbe dire alla NASA di correggere il mission report di Apollo 14:
(1) The translunar injection trajectory lay closer to the plane of the geomagnetic equator than that of previous flights and, therefore, the spacecraft traveled through the heart of the trapped radiation belts.
www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14mr10.htm
heraldopenaccess.us/.../...
Trovo particolarmente interessante questo passaggio:
The radiation readings for the Apollo 11 astronauts’ skin of 0.18 rad, significantly, did not differ from radiation readings from missions restricted to low earth orbit and none of the Apollo astronauts developed cancer, died prematurely or showed ill effects from radiation.
Direi che questo si incastra perfettamente con il fatto che abbiano distrutto i nastri con i dati di telemetria ed il sospetto avanzato da Massimo, in American Moon, che i nostri eroi li avessero lasciati orbitare intorno alla Terra, nella zona sicura.
BOOM
Se il video non viene riprodotto lo vedete al link qui sotto
www.youtube.com/.../
MATRIZOO:
Benissimo. Questo è UN sistema per muovere gli astronauti vicini fra loro, senza intrecciare i cavi. Il pilone centrale A sostiene la traversa B, che è così libera di ruotare a 360° sul piano C. In questo modo gli astronuati possono anche fare il girotondo per mezz’ora fra di loro, senza mai intrecciare niente. Ovviamente questo è uno SCHEMA, non è un progetto ingegneristico preciso. Ma il concetto è valido, basta realizzarlo.
Adesso vediamo le vostre arrampicate sui vetri, pur di non dover portare le 42 risposte di C&S.
Mio modesto parere. Dal mio punto di vista è inutile disquisire su una questione del genere, il problema che poni può essere aggirato con relativa facilità (i costi sono altro paio di maniche) sottoponendolo a qualcuno che ha un minimo di esperienza, ad esempio un fabbro il quale è abituato a trovare soluzioni.
Per lo schizzo di M.M. ad esempio si potrebbe ipotizzare un doppio binario parallelo orizzontale, uno dei due viene alzato e spostato longitudinalmente rispetto l'altro nel momento in cui le ipotetiche due funi che sostengono le due persone e scorrono lungo i binari si avvicinano tra loro; è però necessario un ulteriore movimento per permettere ciò, e cioè una sorta di snodo (ora con la mia limitata capacità non so come immaginarlo) in corrispondenza del sostegno verticale dei dei due binari per invertire la loro posizione.
Potevano tranquillamente evitare di incrociarsi, a meno che non pensassero che matrizoo lo potesse far notare in un forum di complottisti.
A naso penso ci sia un sistema più semplice di questo, io ho fatto la mia ipotesi sull'ipotesi di M. per dire che è inutile soffermarsi su queste piccolezze, il problema è aggirabile ed anche quando i costi per ottenere un qualcosa di estrema affidabilità e precisione e facilità d'uso fossero di qualche decina di migliaia di euro... briciole...
Se messinscena c'è stata, hanno progettato un sistema come si deve.
dopo il mio #312
Se tecnicamente si puo' fare PUO' essere fatto in qualsiasi momento
Se tecnicamente NON si PUO' fare rimandi le missioni a babbo morto.
Roberto, sai leggere o sei meno intelligente di me?
Scusa Mazzucco, ma con questo sistema fanno il girotondo, come può uno dei due girare intorno all’altro e poi allontanarsi?
#344 matrizoo 2022-09-02 21:02
Francobis, e tu lo ritieni ragionevole per girare 3 scene della durata di pochi minuti?
Potevano tranquillamente evitare di incrociarsi, a meno che non pensassero che matrizoo lo potesse far notare in un forum di complottisti.
Questi sono i tuoi messaggi. Dove è scritto che non funziona?
Come vedi, ho tenuto fede al mio patto. Non ho mai parlato di “allontanarsi”.
E in ogni caso, se vuoi farli allontanare basta che il braccio B sia estendibile, e hai risolto il tuo problema. Lo ripeto, è una questione di ingegneria meccanica, ma il concetto è valido.
Buona notte.
Te lo ripeto per l'ultima volta: Io al post #261 ho scritto: Ti presento una soluzione tecnica possibile … per far muovere gli astronauti quando sono vicini fra loro, senza mai attorcigliare i cavi.
Io ho tenuto fede al mio impegno. Ora tocca a te.
La tua soluzione NON FUNZIONA.
Il post a cui ti riferisci è il 261 non il 216.
come mai non funziona? In un dibattito dovresti scrivere:
"La tua soluzione non funziona perché..." spiegando le ragioni tecniche.
Cmq con la soluzione che ho "pregettato" io i 2 pagliacci possono anche girare uno intorno all'altro al limite anche giocare alla cavallina basta usare sapientemente i braccetti. Ma è troppo divertente come Massimo ha incastrato i cazzari
dove si interseca A con i bracci B ci deve essere un perno per farli ruotare che allo stesso tempo deve mantenere più di 300kg fra astronauti e zavorre per ricreare la micro gravità senza far flettere i bracci.
Praticamente impossibile.
Inoltre i 2 astronauti possono rimanere solo sul diametro del cerchio C.
Infattibile.
Se questa è una soluzione che tutti accettano qui dentro per girare i video delle missioni Apollo, puoi espellermi pure.
"Praticamente impossibile" Perché?
"Infattibile." Perché?
Chiedere "come hanno fatto" con dei movimenti così semplici denota totale ignoranza in materia e totale ignoranza sulla creatività di questi professionisti.
Il fatto è che se quelle scene sono state girate in studio quei movimenti non rappresenterebbero nessun problema da ricreare, credere che sia impossibile denota ignoranza.
Semplice.
NON parteciperò ad evenrltuali richieste, trovo la cosa ridicola.
Il post 261 è CHIARISSIMO e voi avendo accettato quel post dovete rispettare l'accordo
Visto che giocate SEMPRE con le parole e non volete mettere per iscritto le 42 risposte questo è quello che vi siete meritati.
Cmq stiamo ancora aspettando una risposta per il pagliaccio sospeso e per la visiera per non abbronzarsi troppo
Penso che la domanda di matrizoo:
“ma con questo sistema fanno il girotondo, come può uno dei due girare intorno all’altro e poi allontanarsi?”
sia da intendere come:
se l’uomo a ds si dirige verso l’uomo a sn, come fa ad aggirarlo senza che il suo cavo obbligatoriamente si intersechi con l’altro?
Invece per quello che riguarda la mia ipotesi (in risposta alla sua obiezione) applicata alla tua ipotesi, a ben vedere potrebbe essere meglio rimpiazzata immaginando che all’avvicinamento dei due cavi verticali che sostengono le due persone vi sia anche un contemporaneo spostamento del sostegno centrale verticale che viene mantenuto costantemente equidistante tra le due, quando si giunge alla minima distanza, ovvero il momento in cui una delle due persone deve aggirare l’altra, il sostegno verticale ruota di 180 gradi unitamente a quello orizzontale ed il problema viene superato.
Comunque, ripeto, e concordo con chi l'ha già fatto rilevare, è una inezia, indipendentemente dal fatto che sia tutta una messinscena oppure no, tecnicamente questi sono problemi che sono risolvibili.
Qualcuno potrebbe obbiettare che gli effetti speciali nel '69 non erano al pari con quelli attuali, ma la dimostrazione di Mazzucco è del tutto meccanica.
Comunque nel 1951 con il film "miracolo a Milano", De Sica batte Kubrick 3-0...
Vedi di non rompere i coglioni, già lo sai che devi girarmi al largo, tienilo bene a mente.
Questa me la devi spiegare. Perchè mai ti avrei rotto i coglioni?? Ci terrei a saperlo Grazie.
:::::::::..........
....Vedi di non rompere i coglioni, già lo sai che devi girarmi al largo, tienilo bene a mente....
L’astronauta A, dopo essersi fatto un po’ di cazzi suoi insieme all’astronauta B, decide di stare fermo.a questo punto l’astronauta B gli si avvicina, gli gira intorno e se ne va in una direzione qualsiasi, percorrendo qualche 100 metri, dopodiché l’astronauta A prende un’altra direzione.
Questo è compatibile con l’accrocco di Mazzucco?
No, non lo è .
Tutti fenomeni qui dentro.
SEMPLICEMENTE: hai presente i fili estendibili ai quali vengono appesi i vestiti? NO? Male, fai mente locale allora ad un guinzaglio per cani che si allunga e si accorcia ogni qualvolta la distanza tra animale e padrone varia. se poi, come ha specificato M.M. i due cavi sono CONDIZIONATI da una piattaforma girevole (tramite un cuscinetto suppongo, il tutto quadra.
Arrenditi dai, tanto più che nessuno ti ha messo una colt 45 alla schiena...
Studia prima di affrontare cose che non conosci.
Ripeto che chi crea gli effetti speciali può far fare qualunque cosa a chiunque, ma non può fare diventare ignorante un sapiente.
In teoria sul sito dovrebbe invece arrivare una homepage particolare, se ho ben capito.
Pigna e Matrizoo, se intendete portare le risposte di C&S alle 42 domande fatemelo sapere entro oggi.
Grazie.
25-35 anni, maschio
Ha fatto l’universitàh
Segue open, Alberto Angela, il cicap, ecc
C’è solo una verità ed è quella della scienzah
Non studio i documenti del mio interlocutore tanto non ha ragione
Gioco con le parole, nascondo pezzi di documenti che vanno contro la mia versioneh
Mando a cercare, guardare e perdere tempo
Se percepisco pericolo mando in vacca ogni discussione
Non tollero che gli interlocutori siano più preparati di me
Nel mio profilo YouTube cancello i commenti dissonanti e blocco i relativi profili
Ad una domanda difficile rispondo con altra domanda o tergiverso
…..
Se qualcuno vuole aggiungere altro
HELGA E ZOHAR VANNO SULLA LUNA
nogeoingegneria.com/.../...
Posticipata la missione lunare Artemis 1, la prima del nuovo programma verso la Luna che vede una forte partnership fra Nasa e Esa. Lo ha annunciato la Nasa che ha annullato il secondo tentativo di lancio previsto per il 3 settembre. Tutti i dettagli
Negli anni '70 invece, ne hanno imbroccate 6 su 7.
Peccato che non ci fosse il SuperEnalotto.
Solo a me sembra tanto banale che ad un eventuale sistema tipo quello rotante presentato da Mazzucco, si affianchino poi dei binari che possano andare in qualsiasi direzione?
Il cavo in alto termina con 2 ganci, arrivato all'estremità di un binario il secondo gancio viene attaccato al binario vicino e poi il primo gancio viene sganciato....
Cosa c'è che "non funziona"?
Ripeto per l'ennesima volta:
quando una cosa è TECNICAMENTE possibile la puoi fare in qualsiasi momento
quando è tecnicamente IMPOSSIBILE ci provi per 20 anni con la scusa che vuoi colonizzare.. sto cazzo visto che il punto piu' vicino alla luna, raggiunto dall' uomo, è l'orbita bassa
Ancora non hanno capito che Mazzucco li ha presi per il culo postando un messaggio VELENOSO dove i cazzari credevano che Massimo spiegasse il meccanismo che pensavano loro e invece li ha fregati giocando con le parole
Aggiungi "pappappero" per dare più credibilità al tuo messaggio. Oppure "non mi hai fatto niente faccia di serpente".
Evidentemente hanno problemi come alla NASA, deve esserci una perdita nella tastiera di C&S e le risposte colano per terra.
Daje su, 'na zincata e via
Viaggiano uno verso l'altro
Come fanno a proseguire ognuno nella propria direzione?
Uno scambio!
Dai che anche alla Nasa ci erano arrivati 50anni fa.... soprattutto a Hollywood.
Poi dato che io penso che sia una messa in scena non necessariamente gli zaini dovevano pesare 100kg
Da quel giorno, sollevare e spostare un uomo di 120 kg divenne facile come sollevare un bicchiere d'acqua.
Come infatti si vede nei video sopra.
Se quindi le missioni lunari Apollo hanno avuto successo 6 volte su 7, senza che nessun astronauta abbia mai riportato danni da radiazioni (hanno quasi tutti raggiunto la veneranda età di 80anni e anche oltre), nonostante i materiali usati per le navicelle e le tute non fossero quelli solitamente idonei a proteggere dalle radiazioni, si presume che i dati di radiazioni rilevati fossero falsi oppure relativi alla navigazione in orbita bassa. In ogni caso non quelli relativi allo Spazio oltre le FvA.
Di conseguenza, per non sbugiardare le missioni Apollo, i manichini di Artemis dovrebbero riportare gli stessi valori di radiazioni rilevati negli anni '70, e su questi realizzare le protezioni per i futuri equipaggi umani.
Ciò significa, se le missioni con equipaggio verranno effettuate realmente, che gli astronauti non si salveranno da morte certa, dimostrando pure che le missioni lunari non furono reali.
Pertanto Artemis non può ritornare con valori di radiazioni ne uguali, ne superiori, ne inferiori a quelli delle missioni Apollo, perchè
in tutti i casi si dimostrerebbe che le missioni Apollo erano farlocche (in due casi su tre con la futura morte degli astronauti)
Nella migliore delle ipotesi i dati di ritorno saranno simili a quelli delle missioni Apollo ma una successiva missione con equipaggio non vedrà mai la luce a causa di continui problemi tecnici.