CONTRO.TV: Le news della settimana (30 dic - 3 gen)

trattare soleimani,
da parte di trump e chi x esso,
un generale e politico di primo piano di uno stato sovrano,
come un al baghdadi o bin laden qualunque
è veramente offensivo e assurdo..

x far funzionare la green zone a baghdad
serve la benzina, la corrente elettrica, ecc.??

basta far saltare tutti i camion cisterna diretti là,
tagliare i fili della corrente, ecc.

così anche le varie basi, l'ambasciata..

sabotaggio spinto..
non è troppo difficile..

fossi gli iraniani farei così..
c sono tanti modi per dare fastidio
senza ricorrere ai missili

sul fatto di "stare calmi" ecc.
non ha senso..
se gli yanchees vogliono la guerra e bombardare,
per far un favore a netaniau,
un pretesto lo trovano come vogliono..

quindi è meglio che stiano preparati al peggio
e a rispondere adeguatamente..

Qui Blondet procede al (giusto) massacro di Salvini sulla questione Soleimani:

www.maurizioblondet.it/.../

COMMENTO CANCELLATO (cosa c'entrano gli incendi dell'Australia con l'Iran?)

M.M.

Un'altra Dallas?

Concordo con la vostra analisi (contro.tv).

l'ho postato perchè alcuni dicono che le cose, dietro tutto ciò che sta avvenendo, non sono così come sembrano...ma ovviamente nella visione "ultra" complottista di QAnon... vabbè lascio perdere
aggiungo, io non riesco a capire se Trump ha contro il Deep State, perchè farebbe ciò che vuole da sempre il Deep State? Per quanto mi sforzi di vedere le varie ipotesi, quale è più fasulla dell'altra, mi risulta davvero complicato capirci qualcosa...mi fanno sorridere un po' quelli che hanno già capito tutto "dall'evidenza dei fatti"... non so voi
Ricordate che Magaldi aveva detto che Trump era stato aiutato a diventare presidente dalla Massoneria Progressista? per mettere fine alla Massoneria Deviata dei vari Bush, Clinton, Obama?.... Quindi, o era così e la vicenda da voi tanto schifata di QAnon potrebbe avere un senso, altrimenti non vedo perchè l'Impeachment e tutto il resto.... forse ci sono, oltre le 2 massonerie, 2 Americhe?

Il pezzo del TG mezionato da Chiesa
fromsmash.com/s8h.paPJAY-c0

Bellisima puntata Massimo, finito di vederla ora... grandi te e Giulietto!!!

#17 peonia

Ci ho pensato anch'io e non lo ritengo impossibile. Trump da indubbiamente fastidio alle elites e nonostante abbiano tentato in tutti i modi di farlo fuori politicamente è ancora al suo posto.
Un bel falso attentato fatto apparire come ritorsione iraniana rappresenterebbe i 2 piccioni con una fava, toglierebbe di mezzo lo sgradito presidente e sarebbe la "pistola fumante" da sbandierare all'opinione pubblica per attaccare l'Iran.

Qui si stanno sbrigando!!!

Da Vicenza via Aviano i marines verso l’Iraq

"Top secret la base di partenza del drone Reaper di US Air Force che ha assassinato Soleimani.

A 48 ore dal raid non è trapelata alcuna informazione sul paese da cui è decollato il veicolo senza pilota che ha sganciato i missili contro il convoglio partito dall’aeroporto della capitale irachena.

L’amministrazione Trump ha imposto il totale silenzio per evitare frizioni con i paesi partner in prima linea nelle operazioni di guerra con droni killer. Il governo italiano ipocritamente ha omesso di informare l’opinione pubblica e il Parlamento del ruolo chiave della base siciliana di Sigonella, da oltre un decennio piattaforma di lancio e centro strategico per le trasmissioni-guida dei veicoli senza pilota Usa...."


ilmanifesto.it/.../

8 anni fa circa Trump twittava così
"The Supreme Art of war is to subdue the enemy without fighting." -- Sun Tzu
twitter.com/.../225244643837751296

x Rebelde

Il problema è che c'è il forte rischio di una GUERRA NUCLEARE....capisci? Quindi non verrebbe spazzato via solo Israele...non dimentichiamoci che la RUSSIA è alleata dell'IRAN e che noi abbiamo basi NATO con testate nucleari in Italia...

#25 Rebelde

E' giunto il momento che si tirino fuori le palle, tutti quanti.

Qui in italia se ne contano poche, di coglioni molti, ma di palle dopo 70 anni di matriarcato femminista, ne son rimaste veramente poche.

Parere personalissimo eh.

Strano che qualcuno ceda ancora a fazioni e schieramenti opposti. Non che non sia lecito. Da tempo si espone anche Massimo Mazzucco velatamente verso l'izquierda... Non mi sconfinfera più di tanto l'ultima schifezza made in USA-e-getta-missili. Sarà che la storia parla per le nefandezze umane, dei governi dei più forti prevaricanti i più deboli. In verità le esperienze negative dell'uomo non hanno mai fermato alcuno verso la corsa dell'irrazionale. Non è poetica, o peggio, definizioni fasulle, questa è DA SEMPRE la tendenza umana. Queste ignominie riescono ancora a farmi arrabbiare e forse non dovrei. Tanto... nulla di nuovo sotto il sole.

Meno male che ci sono i russi e i cinesi. Giulietto il solito catastrofista, è da vent'anni che parla di terza guerra mondiale con l'Iran al centro

Su radio e TV, sento giornalisti (chiamiamoli così) chiedere ad “esperti” (ovviamente tutti sionisti e pro USA): come mai l’IRAN è così “aggressivo”. Nessuno che ricordi come Trump, ovviamente su istigazione di ultrasionisti fanatici come il genero, ha ripudiato la firma Usa dal piano di riduzione dell’arricchimento del materiale nucleare, che Teheran aveva firmato e a cui ha tenuto lealmente fede, secondo le norme dei trattati internazionali, sperando di mettere la parola fine alle sanzioni. ll problema è che c'è il forte rischio di una GUERRA NUCLEARE. Non dimentichiamoci che la RUSSIA è alleata dell'IRAN e che noi abbiamo basi NATO con testate nucleari in Italia. Ma la gente pensa a Cristiano Ronaldo o a IL SEGRETO (Soap Opera). Gli Americani sono sopra il diritto internazionale e, come rivelato da Snowden, possono spiare chiunque nel mondo, a differenza di russi e cinesi. ISRAELE provocherà più di una guerra, anche nucleare, fino a coinvolgerci, e taglierà le radici geografiche del cristianesimo, come peraltro ha già cominciato a fare.
L’IRAN è l’ultimo dei “sette paesi da liquidare in cinque anni” di cui il generale Wesley Clark fu informato al Pentagono dopo l’11 settembre

www.ilfattoquotidiano.it/.../1019036

#26 ZORG

Non credo che il matriarcato femminista sia da 70anni la causa della mancanza di palle in italia.
Perchè, ad esempio, negli anni 70 una grande fetta di italiani le aveva.

#27 _IO

a chi ti riferisci con il tuo "andate a cagare"?
e di quale bestia parli?

Da italiano. , L’ultimo paese che difenderei è il “mio”. Mi dispiace per le persone oneste perche quello che succederà colpirà anche loro e questo è inaccettabile

mò che fanno?
bombardano il parlamento iracheno??

ilgiornale.it/.../...

Iraq, il parlamento ha approvato la mozione contro la presenza di truppe Usa nel paese

La mozione è passata con 170 voti favorevoli ed è stata approvata grazie al fronte tornato compatto tra i partiti sciiti

Trump è già al passo successivo
www.google.com/.../amp

Come cazzo si fa a ragionare con questi qua?
È guerra, sicuro al 100%

#40 BELLINI

Trump ha minacciato di bombardare dei “siti culturali” in Iran
In una serie di tweet che hanno alzato ulteriormente le tensioni, ha parlato di 52 obiettivi che saranno colpiti se gli Stati Uniti saranno attaccati (sarebbe un crimine di guerra)

e arriverà l'ennesimo metodo alla pearl harbor!
Tipo, chessò, assassinio di trump da un terrorista iraniano che "perde" i documenti vicino al cadavere....

ps: magari poi trump è davvero un imbecille cronico e non capisce che è realmente a rischio!
Propongo di entrare in twitter e spiegarglielo!
Cos'è, ci vengono a bombardare ad uno ad uno con il drone?

HILLARY CLINTON: SE FOSSI IO PRESIDENTE ATTACCHEREI L'IRAN
La domanda era, "Se l'iran dovesse lanciare un attacco nucleare a Iraele, quale sarabbe la nostra risposta?"
e voglio che gli iraniani sappiano che se io sono il presidente attaccheremo l'Iran.
E voglio che lo capiscano, perché significa che devono guardare molto attentamente alla loro società.
Qualunque sia la fase dello sviluppo in cui potrebbero trovarsi nel loro programma di armi nucleari nei prossimi dieci anni, durante i quali potrebbero considerare stupidamente di lanciare un attacco su Israele, saremo in grado di cancellarli totalmente.
Questa è una cosa terribile da dire, ma quelle persone che stanno governando l'Iran devono capire questo, perchè questo forse agirà come deterrente dal fare qualcosa che potrebbe essere folle e spericolato."
www.facebook.com/.../2856386674428298

Manca la voce di Russia e Cina.
La loro posizione doveva essere più netta.
Una cosa del tipo: "Un attacco su suolo iraniano provocherà la nostra immediata dichiarazione di guerra agli Usa".

Diciamo che un rialzo del prezzo del petrolio in caso di guerra USA-IRAN conviene anche alla RUSSIA la cui economia dipende essenzialmente dalla esportazione di gas e petrolio...

Certo che a Putin conviene il prezzo del petrolio alto e una bella guerra per vendere le armi però dopo l'Iran tocca alla Russia.

La grande coalizione anti-Boeing del 2019 si sbriciola alla prova di forza dei bulli americani.

Se è così, sono proprio dei coglioni.
Dov'è Macron che faceva tanto il gradasso? Si sta cagando addosso?
O restano uniti o gli americani, uno alla volta, li fanno fuori tutti.

Se la Russia guarda al suo interesse di breve periodo, significa che è guidata da dei coglioni.
Lo stesso vale per gli altri.

O si fa un fronte comune contro l'uso della forza o è la fine.

Pompeo: "Il Parlamento iracheno ha votato per mandare via i nostri soldati, ma in realtà gli iracheno ci vogliono".
Ma porca puttana, stai a vedere che gli iraniani protestano ma in realtà vogliono le bombe americane

Il discorso è che se gli viene permesso di attaccare l'Iran, tutti i Paesi del mondo vorranno un governo filoamericano perché se sei filoamericano stai tranquillo, se non sei filoamericano, non c'è nessuno che fa un cazzo per impedire agli americani di bombardarti.
O si ribellano contro la prepotenza o il prepotente li mette tutti in ginocchio.

peonia
#44 peonia 2020-01-05 19:08
HILLARY CLINTON: SE FOSSI IO PRESIDENTE ATTACCHEREI L'IRAN
La domanda era, "Se l'iran dovesse lanciare un attacco nucleare a Iraele, quale sarabbe la nostra risposta?"
e voglio che gli iraniani sappiano che se io sono il presidente attaccheremo l'Iran.
E voglio che lo capiscano, perché significa che devono guardare molto attentamente alla loro società.
Qualunque sia la fase dello sviluppo in cui potrebbero trovarsi nel loro programma di armi nucleari nei prossimi dieci anni, durante i quali potrebbero considerare stupidamente di lanciare un attacco su Israele, saremo in grado di cancellarli totalmente.
Questa è una cosa terribile da dire, ma quelle persone che stanno governando l'Iran devono capire questo, perchè questo forse agirà come deterrente dal fare qualcosa che potrebbe essere folle e spericolato."
www.facebook.com/.../2856386674428298

&

BELLINI
#54 BELLINI 2020-01-05 20:14
Il discorso è che se gli viene permesso di attaccare l'Iran, tutti i Paesi del mondo vorranno un governo filoamericano perché se sei filoamericano stai tranquillo, se non sei filoamericano, non c'è nessuno che fa un cazzo per impedire agli americani di bombardarti.
O si ribellano contro la prepotenza o il prepotente li mette tutti in ginocchio.

Io invece attaccherei gli stati uniti.
E senza preavviso.
Loro e israele hanno veramente strarotto i coglioni.
Mi fa schifo essere in un paese che non ha il minimo briciolo di dignità per discostarsi da questi criminali organizzati. Mi vien nostalgia di Craxi, almeno a Sigonella quella volta seppe farsi rispettare.
E mi vien in mente la posizione di Ernesto Guevara che, durante la crisi dei missili di Cuba, voleva fortemente l'attacco: - Cuba sarà distrutta, ma degli yankee non sentiremo mai più parlare!

Mig25

E mi vien in mente la posizione di Ernesto Guevara che, durante la crisi dei missili di Cuba, voleva fortemente l'attacco: - Cuba sarà distrutta, ma degli yankee non sentiremo mai più parlare!

Ciao Mig.

Ma davvero in Che ha detto questa cosa?

Bellini:

Manca la voce di Russia e Cina.
La loro posizione doveva essere più netta.

Anche questo mi fa pensare che quello statunitense sia l'ennesimo bluff.
Visti gli interessi russi e cinesi nella regione, se gli Stati Uniti facessero sul serio la voce di Russia e Cina l'avremmo già sentita.

#57 giovy 2020-01-05 20:57
Citazione:

Mi fa schifo essere in un paese che non ha il minimo briciolo di dignità per discostarsi da questi criminali organizzati. Mi vien nostalgia di Craxi, almeno a Sigonella quella volta seppe farsi rispettare.

Eh, eh....infatti hai visto che fine ha fatto Craxi? MANI PULITE è stata un'operazione della CIA.
Chi sta al potere sa che deve stare con gli USA e ISRAELE se vuole avere il c... parato.
Pure SALVINI lo ha capito....pensa un pò....

Craxi era un bel paraculo, se fosse stato un po' meno avido probabilmente ci sarebbe stato qualcosa di diverso da mani pulite, così avremmo avuto tutti un'idea un po' più chiara in proposito.
Però oggi non bisogna mica aver tutta questa paura: un conto è reagire poco, un altro non reagire affatto.
E qui bisognava reagire.
Male di maio, che in qualità di Ministro degli Esteri doveva sbilanciarsi a favore della neutralità dell'Italia (quantomeno) anche per ciò che concerne le basi.
Male salvini, di cui è già stato detto (giustamente) molto.
Male in generale tutta la classe politica nostrana (e quando mai?) che si prostra a questi maledetti invasori stellostrisciati; invasori anche dell'Italia stessa, non dimentichiamo quanto ci trattino come loro colonia e quanto diano per acquisito il venir qui e fare quello che gli pare senza neppure chiedere permesso.
Basta.

giovanni
#58 giovanni 2020-01-05 21:11
Mig25

Citazione:

E mi vien in mente la posizione di Ernesto Guevara che, durante la crisi dei missili di Cuba, voleva fortemente l'attacco: - Cuba sarà distrutta, ma degli yankee non sentiremo mai più parlare!

Ciao Mig.

Ma davvero in Che ha detto questa cosa?

Ne abbiamo discusso un po' di anni fa in un Circolo. Sembra proprio che la posizione del Che fosse totalmente interventista.
Del resto aveva già vissuto in prima persona i soprusi che la politica americana aveva messo in atto in America Latina.
Sappiamo bene che i missili a Cuba arrivarono non perché i Russi si svegliarono con la luna storta una mattina, ma perché i soliti yankee non tolleravano un Paese Comunista vicino ai loro confini e anche perché avevano sistemato batterie di missili in Italia e in Turchia diretti contro Mosca. Anche in questo caso si riporta la celebre frase di Crusciov a un suo Generale mentre navigava sul Mar Nero e con il binocolo scrutava verso ovest: - Sai cosa vedo? Vedo missili americani in Turchia, puntati sulla mia dacia.
Comunque non ho una vera fonte da linkare, ho degli spezzoni che citano che Guevara non era molto diplomatico, ma era senz'altro accorto, non avventato, non sarebbe potuto diventare quello che fu se non fosse stato così.
Questo è un estratto da questo sito: ogigia.altervista.org/.../... Gli unici che davvero bramavano “la bella morte” per la causa socialista, a costo di trascinare al macello la popolazione di mezzo emisfero, erano Castro e Guevara. Nel momento di massima tensione Krusciov ricevette un telegramma di Fidel che diceva: «Dovremmo lanciare per primi un attacco nucleare». Bel paradosso: il Cremlino aveva mandato i missili per proteggere Cuba; Castro invece smaniava di immolarla.
E questo è un estratto da un altro sito: www.repubblica.it/.../?refresh_ce Il Che non era per niente diplomatico. I sovietici non lo sopportavano e rimproveravano Fidel Castro perché lo proteggeva.
Probabilmente Guevara aveva compreso a fondo che lo scontro con gli usa sarebbe stato prima o poi inevitabile. E, a meno che non ci assogettiamo tutti al pensiero mondialista-yankee, la Storia sembrerebbe proprio dargli ragione, al momento.

Un'interessante analisi di Fulvio Grimaldi

IRAN, PER SAPERE DI COSA PARLIAMO

A integrazione del mio precedente pezzo “Soleimani, il Che Guevara del Medioriente”, che mi permetto di raccomandare a chi non si accontenta delle narrazioni di regime
fulviogrimaldi.blogspot.com/.../...

Leggo e percepisco ottimismo da tutte le parti (anche radio/tv/giornali): l'iran non costruira' la bomba atomica.

Probabilmente non conoscete l'orgoglio del popolo iraniano che e' moltilicato x 10 rispetto all' orgoglio dei popoli medio-orientali (che e' gia' altissimo)
L'ISIS e' una creatura americana , quindi parlare di martiri fa ridere!
Gli iraniani, invece, possono fare veramente i martiri e questo significa che ogni base militare americana/nato e' a rischio. Basta un solo morto americano per avere la scusa!

Poi , pero', c'e' questo piccolo problemino qui:

22 settembre 2017

Roma. Venerdì le Guardie rivoluzionarie iraniane hanno fatto sfilare per la prima volta alcuni sistemi d’arma durante una parata a Teheran e gli esperti – per esempio Sim Tack dell’agenzia di consulenze Force Analysis – hanno notato subito la somiglianza dei nuovi missili iraniani Khorramshahr con i missili balistici Musudan prodotti in Corea del nord. E’ lo stesso tipo di missile che a febbraio – quando l’Iran lo ha testato – ha fatto reagire con furia (su Twitter) il presidente americano Donald Trump. La somiglianza tra la versione coreana e quella vista adesso in Iran è spiegata dal fatto che si tratta di un’arma sviluppata dalla stessa squadra di esperti. Il missile iraniano Shahab 2 è un calco di quello nordcoreano Hwasoong 6, e il modello iraniano Shahab 3 è una replica del nordcoreano Nodong. Se abbiamo l’impressione che le crisi in medio oriente e la crisi nell’est asiatico siano due dossier differenti, ci sbagliamo. O meglio, lo sono dal punto di vista politico, ma dal punto di vista tecnico è la stessa faccenda: tecnici e materiali vanno avanti e indietro da una parte all’altra con molta discrezione per produrre la stessa tecnologia, trasferire lo stesso know how proibito e arrivare alle stesse armi pericolose.

www.ilfoglio.it/.../relazioni-missilistiche-153691

L' Iran la bomba atomica ce l'ha gia' da mesi/anni e quando dicono: "se ci colpiscono nel nostro territorio CANCELLIAMO Iseaele dalle mappe" significa che hanno la possibilita' di farlo

Roberto70:

Venerdì le Guardie rivoluzionarie iraniane hanno fatto sfilare per la prima volta alcuni sistemi d’arma durante una parata a Teheran e gli esperti – per esempio Sim Tack dell’agenzia di consulenze Force Analysis – hanno notato subito la somiglianza dei nuovi missili iraniani Khorramshahr con i missili balistici Musudan prodotti in Corea del nord.

Certo. L'Iran possiede sistemi missilistici in grado di colpire fino a 2000 km. di distanza. Possono colpire le basi americane in qualsiasi momento, non solo in Medio Oriente, ma anche in Europa. E questo senza contare i sistemi antimissile di fabbricazione russa e soprattutto quella che è la loro arma più potente: la presenza capillare di truppe sciite in tutto il Medio Oriente, dalla Siria, allo Yemen, al Libano, all'Iraq, perfino in Arabia Saudita. Ripeto, una guerra americana contro l'Iran è impensabile, a meno che gli Stati Uniti non abbiano messo a punto qualche fantascientifica arma segreta o non abbiano deciso di suicidarsi.

Venti di guerra sulla Sicilia, l’attacco contro Soleimani partito da Sigonella e coordinato dal Muos di Niscemi

www.blogsicilia.it/.../amp

Zina, però dicono anche "Ma a distanza di 24 ore dalla diffusione di queste notizie arrivano timidi distinguo non ufficiali ma da parte di esperti militari. Il drone che ha portato l’attacco potrebbe essere, invece, partito da una base in Kuwait molto più vicina all’area dell’attacco. Un drone armato di quel tipo, secondo gli esperti, non ha abbastanza autonomia per compiere il viaggio da quasi 2800 chilometri e tornare se a pieno carico missilistico. Conferme, invece, sul coinvolgimento del Muos ma solo in funzione di analisi della situazione e geolocalizzazione. Un’altra versione plausibile ma le notizie ufficiali arrivano, come detto, solo con 48 ore di ritardo e smentiscono che l’attacco sia partito da una base italiana"

"Ma a distanza di 24 ore dalla diffusione di queste notizie arrivano timidi distinguo non ufficiali ma da parte di esperti militari. Il drone che ha portato l’attacco potrebbe essere, invece, partito da una base in Kuwait molto più vicina all’area dell’attacco. Un drone armato di quel tipo, secondo gli esperti, non ha abbastanza autonomia per compiere il viaggio da quasi 2800 chilometri e tornare se a pieno carico missilistico. Conferme, invece, sul coinvolgimento del Muos ma solo in funzione di analisi della situazione e geolocalizzazione. Un’altra versione plausibile ma le notizie ufficiali arrivano, come detto, solo con 48 ore di ritardo e smentiscono che l’attacco sia partito da una base italiana"

Insomma... il RQ-4 ha dimostrato che può volare a pieno carico per sedici mila chilometri e che può rifornirsi in volo autonomamente anche da un velivolo gemello opportunamente adattato. Quindi è plausibile che un drone simile possa aver decollato anche dalla Sicilia.

Ma anche il solito Reaper può aver decollato dalla Sicilia, fatto scalo alla base inglese di Cipro e proseguito verso il bersaglio per poi atterrare in Kuwait, sono giocattolini con quasi duemila chilometri di volo.

Sappiamo che il RQ-4 può operare in modalità a bassa osservabilità, non prettamente stealth, ma in grado di volare offrendo la minore rifrazione possibile verso l'origine di una ricerca radar da terra, un sistema molto funzionale quando a terra esistono stazioni radar indipendenti o che lavorano su una rete misera e abbozzata. E visto che il drone volava praticamente sopra l'aeroporto di Bagdad, che ha un radar di controllo volo, è plausibile che un reaper avrebbe destato quantomeno sospetti sullo schermo dei controllori di volo.

fateci caso..
la risoluzione del parlamento iracheno
sulla dismissione delle basi gringo
non se la kaka nessuno..

#76 mik300

In effetti è un contraccolpo notevole per i "falchi" yankee...rischiano di trovarsi senza il petrolio iracheno, perché potrebbe essere nazionalizzato o passato ai russi in cambio di protezione.
E gli iracheni non hanno scelta, se non vogliono rischiare che la guerra venga combattuta sul loro territorio.

Se poi gli yankee venissero cacciati anche dall'Afghanistan, per ragioni analoghe, sarebbero costretti a rinunciare anche all'oppio.
Un vero colpaccio, non c'è che dire...

Ma davvero in Che ha detto questa cosa?

Le rivelazioni dei dossier russi su Castro: “Vuole una guerra nucleare, Fidel è un pazzo”

lastampa.it/.../...

riguardo Che Guevara,

Nel 1961 egli si recò in Unione Sovietica per firmare un accordo militare che prevedeva, tra l’altro, l’installazione di ogive nucleari sul suolo cubano, giustificando tale mossa con il proposito di lanciare qualche missile sugli Stati Uniti per provocarne la reazione.
“Vorrei utilizzare tutti questi missili, puntati contro il cuore degli Stati Uniti, compresa New York”, dichiarava al London Daily Worker, giornale del Partito comunista inglese.

Secondo il Che, la causa della Rivoluzione ben valeva il sacrificio della popolazione cubana:
“Cuba è l’esempio tremendo di un popolo disposto all’auto-sacrificio nucleare, perché le sue ceneri possano servire da fondamento per una nuova società”

atfp.it/.../...

quando questi due dicevano "o socialismo o morte" dicevano sul serio...

Il mondo fu fortunato in occasione della crisi dei missili cubani che alla Casa Bianca c'era l'uomo giusto al posto giusto:
John Kennedy, che negoziò saggiamente coi russi dando l'assicurazione che Cuba non sarebbe stata invasa e ritirando i missili dalla Turchia,
con un altro Presidente americano non so come sarebbe andata a finire,
il mondo deve la sua salvezza anche a John Kennedy.
Kennedy che tra l'altro non voleva che Israele avesse ordigni nucleari, tant'è che inviava gli ispettori alla centrale nucleare di Dimona per assicurarsi che Israele non sviluppasse armi nucleari, sebbene Israele avesse già iniziato l'arricchimento dell'Uranio (riuscendo ad aggirare la visita degli ispettori americani tra il '61 e '62), e JFK, non essendo sicuro del programma nucleare israeliano, nell'estate del '63 mandò un ultimatum a Ben Gurion di accettare la visita immediata di ispettori americani a Dimona o i rapporti tra i due Stati ne avrebbero risentito.
it.insideover.com/.../...

Andò a finire che Ben Gurion si dimise,
a Kennedy fu fatta saltare la testa a Dallas.
Johnson, impegnato a mandare migliaia di americani in Vietnam, a fare una carneficina di vietnamiti ed a morire a migliaia in guerra, non seguì l'iniziativa dell'amministrazione Kennedy contro l'arma atomica di Israele,
e non seguì l'amministrazione Kennedy neanche nell'altra iniziativa di dichiarare la lobby ebraica aipac come agente straniero,
e neanche nella politica filo-nasser.
In pratica per Israele è stato un bene che qualcuno abbia fatto fuori Kennedy ed al suo posto sia arrivato uno pro Israele,
tant'è che alcuni ipotizzano che potessi esserci Israele dietro l'uccisione di Kennedy,
unz.com/.../...
tra cui Mordechai Vanunu, il tecnico alla centrale di Dimona che svelò al mondo il possesso di armi nucleari da parte di Israele, sul quale Massimo ci fece un articolo,
hugequestions.com/Eric/TFC/Bollyn-Vanunu-I.html
sebbene l'omicidio Kennedy a me appare più come un colpo di stato interno (non credo gli ebrei potessero controllare alti-ufficiali e CIA implicati nell'omicidio) .

#80 redribbon

Secondo il Che, la causa della Rivoluzione ben valeva il sacrificio della popolazione cubana:
“Cuba è l’esempio tremendo di un popolo disposto all’auto-sacrificio nucleare, perché le sue ceneri possano servire da fondamento per una nuova società”
atfp.it/.../...

Non mi piace quando per comunicare cosa pensava Che Guevara si cita una fonte di estrema destra, anticomunista viscerale, che dipinge Che Guevara come un mostro.
Il Che ha scritto un sacco di libri, poesie, articoli... cerca qui una citazione a sostegno della tua tesi. Non era un pazzo sanguinario con manie autodistruttive... Quindi sostengo apertamente che sono tutte fesserie quelle da te riportate.
Il suo pensiero non poteva essere altro che Cuba avrebbe lottato anche sapendo di lottare contro un gigante che possedeva l'atomica, con tutti i rischi connessi. Questo il senso del suo pensiero.
Trova fonti più attendibili e ne riparliamo, grazie.

Non era un pazzo sanguinario con manie autodistruttive...

Era un rivoluzionario, non si fa la rivoluzione se non si è radicali ed anche un pò spietati,
non si parte nemmeno, c'è da combattere, usare le armi ed uccidere,
figuriamoci arrivare a governare un isola.
Qualsiasi sia la fonte, le dichiarazioni riportate sono in linea con quanto proponeva Fidel a Kruscev,
anche se dopo una ricerca su google ho trovato questo sull'intervista al giornale inglese

IF THEY ATTACH, HE CONTINUED, US SHALL FIGHT TO THE END*
IF THE ROCKETS HAD HEM A IKED,' IE TOLLS HAVE USED THEM ALL AND
DIRECTED THEM AGAINST THE VERY HEART 07 THE UNITED STATES,
INCLUDING NEW YGRN, IK CUP DEFENSE AGAINST

archive.org/.../...

in cui, anche se con errori il se attaccano rende il senso della sua affermazione leggermente diverso da quello riportato dalle brutte fonti anti-comuniste, ma emerge sempre chiaro il radicalismo nella lotta contro gli imperialisti mettendo in conto l'olocausto nucleare.

Il Che ha scritto un sacco di libri, poesie, articoli...

Anche Hitler dipingeva ed ha scritto poesie:
circoloaletheia.wordpress.com/.../...
Maria e Gesù dipinti da Hitler


ma quanta gente anticastrista ha ucciso il Che nel primo anno della dittatura di Castro?

Peonia:

Ma nelle scorse settimane si sarebbe avuta un’inversione di tendenza da parte degli apparati di sicurezza americani, influenzati dalla leadership di Trump, che avrebbe dato il suo benestare all’uccisione del generale persiano. L’eliminazione dell’ufficiale a capo della forza speciale Niru-ye Qods, reparto di elité delle guardie della rivoluzione iraniane, sarebbe infatti ritenuta necessaria visti i recenti ed inquietanti sviluppi in Medio Oriente e la paventata volontà di Teheran di estendere il bacino della sua influenza militare fino ai confini tra il Libano e Israele, zona di influenza degli Hezbollah, notoriamente sostenuti dagli sciiti iraniani.

E' evidente che l'espansione sciita continuerà indisturbata, essendo stato Soleimani prezioso, ma non certo insostituibile. Penso che gli stessi vertici militari americani lo sappiano benissimo e che abbiano progettato l'omicidio per altri scopi. L'articolo però è interessante perché chiarisce, a chi ne avesse ancora bisogno, qual è il rapporto di potere decisionale tra USA e Israele: gli omicidi mirati si effettuano quando convengono agli Stati Uniti, non quando li vogliono i "malvagi giudei".

redribbon

Faccio davvero fatica a credere che una persona (il Che) che ha scritto il bellissimo "Racconti di motocicletta" (di cui consiglio di vedere la trasposizione cinematografica) sia in grado di concepire un bombardamento nucleare solo per il gusto di vedere una città ed i suoi abitanti andare in cenere.

Voglio dire, le affermazioni riportate non rispecchiano secondo me né il suo modo di pensare ne il suo modo di agire.

Poi vabhe, tutto è possibile, in questo caso però direi, altamente improbabile.

Saluti

a proposito di Salvini… ma è lui? youtu.be/0dB7LN1eFjY?t=147

#89 mik300

Ribadisco, soleimani era in missione ufficiale in Iraq..
Tutto sapevano tutto..
Lo hanno ammazzato a tradimento,
Senza motivo legittimo..

Concordo pienamente. Le voci che indicano complicità iraniane senza alcun riscontro reale, senza fatti, prove, documenti, sono solo infondate chiacchiere di fatto pro Usa/Israele. Da più di vent'anni servitore fedele dello stato teocratico senza alcuna macchia. Quanto fosse amato dal suo popolo è evidente dalle immagini del suo funerale a Teheran: impressionante.

Roberto70

Che l'Iran sia in possesso di armi atomiche mi sembra abbastanza ovvio.
Altrimenti avrebbe fatto la fine dell'Irak già da un pezzo.
Sul fatto che occorra un link per avvalorare le proprie visioni della realtà invece mi sembra
che ormai la suggestione dicotomica internettiana abbia compiuto il proprio compito alla grande.
A me piace semplificare e non credere mai a quasi nulla.
Per cui, al di là del fatto di partigianeggiare pro o contro qualcosa, l'idea che mi stuzzica sempre di più
è che la soluzione più semplice è sempre la migliore.
Per chiunque.
Qualcuno ha paragonato Soleimani a Che Guevara.
Il Che è stato scaricato e ammazzato perchè era diventato fastidioso in primis ai suoi amici.(hanno avuto un martire e si sono tolti di torno uno fastidioso)
Cercate di ricordarlo sempre, quando ti ammazzano, i poliziotti i primi ad indagare sono i parenti e gli amici........

Nel mio piccolo cerco sempre di trovare un aggancio alla realta'

E quale sarebbe la realtà?
Guarda che dal mio punto di vista, trovo molto più esaustive e interessanti le minchiate dei telegiornali
piuttosto che i deliri di alcuni portavoce della "controinformazione".
E sai il perchè?
E' la chiave di lettura che conta.
Lo schema con il quale vengono divulgate le informazioni.
A me sembra che, spesso, molta controinformazione, faccia molto di più il gioco del potere, che non
l'informazione "ufficiale" stessa.
Per questo vorrei che Massimo prendesse le distanze da quegli stupidi video che posta.
Ma il padrone del vapore qui è lui....

#96 miles

Qualcuno ha paragonato Soleimani a Che Guevara.
Il Che è stato scaricato e ammazzato perchè era diventato fastidioso in primis ai suoi amici.(hanno avuto un martire e si sono tolti di torno uno fastidioso)
Cercate di ricordarlo sempre, quando ti ammazzano, i poliziotti i primi ad indagare sono i parenti e gli amici........

Il parallelismo con Che Guevara non funziona: infatti per quanto riguarda Che Guevara è rimasta ampia e documentata traccia di come la sua idea di socialismo divergesse da quella sovietica, e che quindi non accettasse l'appiattimento di Cuba alla linea russa (pur rimanendo in ottimi rapporti personali con Fidel). Da qui l'abbandono del governo cubano per lavorare per la rivoluzione in altre parti del mondo. Altrettanto nota e documentata fu l'azione di sabotaggio dell'Urss nella sua azione in Bolivia (il partito comunista boliviano era filo sovietico e boicottò il Che), concausa evidente della sua morte appunto in Bolivia. Quando ci sono frizioni di natura politica rimangono necessariamente tracce evidenti. Per quanto riguarda Soulemani non v'e' traccia di scontri cruciali e dissidi mortali con nessuno nel governo dell'Iran, per più di vent'anni. Inoltre le caratteristiche tecniche della sua esecuzione non prevedevano la necessità di alcuna complicità iraniana, del tutto inutile e superflua. Quindi se si parla di possibili tradimenti iraniani siamo nel campo della pura invenzione, proprio perché non risulta nessun fatto concreto a supporto.

quando ci si sente col kulo parato è tutto più facile..
ora quando si può morire in concreto
la paura fa più effetto..
sentite qua..

www.ilfattoquotidiano.it/.../5654686

Esper ha inoltre smentito le notizie circolate ieri sul ritiro delle truppe americane dall’Iraq: l’ipotesi era nata da una lettera scritta da un generale americano, il capo della task force Usa in Irq William Seely. Il testo, diffuso su Twitter e poi ripreso dai media, faceva riferimento a un “riposizionamento delle forze (Usa, ndr) nei prossimi giorni e nelle prossime settimane”. Il capo del Pentagono ha negato che ci sia un piano del genere: “Non è stata presa alcuna decisione di andarsene dall’Iraq. Non abbiamo elaborato alcun piano”.

questo generale ha paura
se la sta facendo sotto,
ha capito che può essere tranquillamente fatto fuori
per ritorsione
come il suo omologo iraniano
e giustamente si mostra più moderato..

premere un pulsante al riparo
è più facile,
quando si sa che si rischia la vita di persona
è più complicato..
non credo che i militari yanchees abbiano la vocazione
a fare da martiri.

a washington stanno col kulo parato,
sto seely a baghdad rischia con la sua pelle..
immagino molti generali marchino visita nei prossimi giorni

Maxximo:

Concordo pienamente. Le voci che indicano complicità iraniane senza alcun riscontro reale, senza fatti, prove, documenti, sono solo infondate chiacchiere di fatto pro Usa/Israele.

I motivi per cui un omicidio del genere è assolutamente impossibile da realizzare senza appoggiarsi a complici operanti nello stesso ambiente politico/militare del bersaglio, li ho già esposti nella discussione ed evito di ripeterli.
Mi domando però un'altra cosa: che cosa spinge diversi commentatori del forum a negare una modalità operativa così consueta, banale, ordinaria, migliaia di volte utilizzata nel corso della storia, come l'utilizzo di rivalità interne al nemico per colpire un bersaglio? Perché si oppongono a questa ipotesi, non solo altamente verosimile, ma infinite volte già utilizzata proprio dagli Stati Uniti e da Israele per compiere assassinii mirati?
Temo che sia il solito accecamento ideologico: la necessità di dipingere una parte (gli USA e Israele) come mostri malvagi, l'altra (l'Iran) come una terra di creature angeliche e pure di cuore, assolutamente incapaci di tradire.
L'ho già detto: quando si parla di guerra, si ragiona meglio e si comprendono con maggior esattezza le dinamiche degli eventi se si tengono fuori dalla porta il moralismo e l'ideologia. Si può tranquillamente sentirsi totalmente dalla parte dell'Iran e dei suoi combattenti sciiti per motivi strategici e di convenienza politica, senza doverli per forza connotare come esseri di superiore moralità, cosa che non sono affatto.

a me continua a non tornare la teoria del drone.

qui è dove è stato ammazzato:
video.corriere.it/.../
questo è un video ripreso dalla carreggiata opposta, dove si vedono due macchine in fiamme a distanza di qualche decina di metri l'una dall'altra.
youtu.be/RLogg6E9BaI
questo è un video ripreso a pochi metri dall'auto
youtu.be/PVe5AKA9sXA

possibile che 2 missili non provochino un minimo di 'traccia' sull'asfalto?
possibile che le due auto siano invece state fatte saltare in aria?

qui si tira fuori un filmato spacciato come il video dell'assassinio con tanto di voci americane in sottofondo, ma secondo me è un filmato di repertorio (a me sembrano due posti totalmente diversi)
huffingtonpost.it/.../...
video.huffingtonpost.it/.../

il film "i diari della motocicletta" è il motivo per il quale credo di non entrare piu in un cinema da 15 anni

...nuoooo

Pavillon:

Prof, letteralmente non riesco a capacitarmi a quale citazione di Pavillion ha fatto riferimento.

Chiedo scusa, rispondevo all'intervento di Maxximo, non a te (che lo avevi solo citato).

ho appena finito di guardare il video girato dal giornalista del corriere sul sito dove sarebbe morto

www.msn.com/.../ar-BBYIzBK?ocid=ientp

Sostengo anche io che l'ipotesi del drone puzza un po': ci sono delle schegge e dei fori sul muro, ma non ci sono segni evidenti di esplosioni né di rifacimento di asfalto.
Se il sito è quello, non possono averlo colpito dall'alto, e nemmeno con armi potenti. Sembra quasi lo abbiano mitragliato dal lato.

Vi prego,
non facciamoci ridere dietro!
Sta per scoppiare (speriamo di no) una guerra dalle conseguenze imprevedibli e ancora parlate di "manichini"??
Eddai su, a tutto c'e' un limite

ansa.it/.../...

propaganda di basso livello rivolta a chi legge solo il titolo di un articolo

titolo in prima pagina

La potenza dei missili iraniani Così possono colpire l'Europa
I missili dell'Iran possono colpire bersagli distanti fino a 2.500 chilometri dal loro punto di lancio. Anche l'Ue nel mirino

www.ilgiornale.it
it.insideover.com/.../...

poi nell'articolo mostrano questa mappa



zone a rischio polonia, romania, grecia, bulgaria, ungheria, balcani, puglia e calabria

La mia era semplicemente una curiosità.

ho visto anche questo video

www.msn.com/.../vi-BBYAi5H

e niente, energeticamente c'è qualcosa che non mi torna: ci vuole tanta energia per ridurre un'auto così. Com'è possibile che strada e muro e niente nei dintrorni ne siano stati investiti?

c sono i missili incendiari..

comuqnue a sentire le tv
soleimani, il combattente contro l'isis,
quasi quasi è paragonato a bin laden, baghdadi e compagnia..

avete saputo del doppio terremoto in iran
a poche ore dopo l'attacco
vicino la centrale nucleare (10 km sottoterra)?

avvertimento o coincidenza..
penso ad haarp ecc.

www.repubblica.it/.../terremoto_iran-245230287

Terremoto in Iran, scosse vicino alla centrale nucleare di Busher

Nella zona di Borazjan, doppio sisma di magnitudo superiore a 4. Non legato alla centrale nucleare né alle tensioni tra Usa e Iran di queste ore.

Doppia scossa di terremoto in Iran, nei pressi della centrale nucleare di Busher. Una scossa di magnitudo 4,9 e poi un'altra di magnitudo 4,5 circa novanta minuti dopo, ha scosso la zona di Borazjan.


fate presente anche il tweet eccitato di trump
sul fatto di avere "l'esercito più potente del mondo" ecc.
ha autorizzato il giocattolo top secret??

sul sito del ingv non compare alcun terremoto iraniano..
quindi non so se la notizia del terremoto
sia vera o propaganda USA.

terremoti.ingv.it/.../

però tu guarda il caso ho trovato questo..

ingv.it/.../...

INGV. La ionosfera come possibile sentinella dei terremoti

Con uno studio statistico, si sono correlate le concentrazioni di anomalie elettromagnetiche nella ionosfera prima di forti terremoti

Una determinazione statisticamente significativa di concentrazioni di anomalie elettromagnetiche nella ionosfera prima dell'accadimento di terremoti di magnitudo uguale a 5.5 o superiore, e con profondità ipocentrale fino a 50 km.

Questo il risultato più importante dello studio "Precursory worldwide signatures of earthquake occurrences on Swarm satellite data" a cura di un gruppo interdisciplinare di ricercatori dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV), della Planetek Italia srl e dell’Agenzia Spaziale Europea (ESA) appena pubblicato sulla prestigiosa rivista Scientific Reports del gruppo editoriale Nature.

Grazie al supporto finanziario dato dall'ESA al progetto SAFE (SwArm For Earthquake study), il team guidato dall’INGV ha analizzato i dati magnetici e di plasma nella ionosfera - lo strato ionizzato dell’alta atmosfera – misurati ad una quota di circa 500 km dai tre satelliti del progetto “Swarm”, la missione ESA nata per migliorare la conoscenza del campo magnetico terrestre.

Spingendosi oltre gli scopi della stessa missione Swarm, il gruppo di ricerca ha cercato tracce “elettromagnetiche” di accoppiamento con la litosfera terrestre in occasione di grandi terremoti.

Il risultato principale della ricerca è stata una individuazione statisticamente significativa di concentrazioni di anomalie elettromagnetiche nella ionosfera prima dell'accadimento di terremoti di magnitudo uguale a 5.5 o superiore, e con profondità ipocentrale fino a 50km.

hanno scoperto, senza volerlo, la pistola fumante??

Maxximo:

Tu pensi che sia concordato anche con gli Usa? che sia tutto finto?

"Concordato", non finto. Significa che nessuna delle due nazioni ha davvero intenzione di entrare in guerra con l'altra (non conviene a nessuna delle due). Si limitano a farsi vicendevolmente la faccia feroce, nonché a produrre qualche sporadico cadavere, senza però provocare veri danni alle reciproche strategie e anzi implementandole, di fatto, a vicenda. Alla politica iraniana, ad esempio, ha fatto comodo la rimozione di un personaggio ingombrante come Soleimani; gli USA, dal canto loro, puntano da tempo ad un ritiro dall'Iraq e questa è l'occasione buona.
Io naturalmente spero di aver torto: una guerra con l'Iran, comunque andassero le cose, sarebbe la fine degli Stati Uniti, evento che mi farebbe molto piacere. Purtroppo gli Stati Uniti non sono diventati una potenza mondiale facendo mosse avventate e sanno benissimo che non possono permettersi una guerra in questo momento. Anche l'Iran lo sa.

Maxximo:

Probabilmente Gheddafi e Saddam hanno analogamente simulato guerre per andarsene in santa pace in pensione senza dover dare spiegazioni a nessuno

Ti vedo nervosetto e poco razionale.
Gheddafi e Saddam sono stati eliminati con la classica "zampata dell'elefante contro la mosca" perché non possedevano un esercito degno di questo nome, né appoggi internazionali. Non è certo il caso dell'Iran.
Senza contare che, nonostante l'impossibilità di difendersi, questi due paesi hanno finito comunque per indebolire il predominio globale statunitense. Figuriamoci che cosa potrebbe succedere con una guerra contro l'Iran...
Tutto è possibile, ma le elite americane non mi sembrano così tanto votate al suicidio.

"L’Iran lancia missili contro le basi Usa in Iraq, Nessuna vittima."

ilsecoloxix.it/.../...

O i soldati USA hanno più culo che anima, oppure li hanno avvertiti dell'attacco con largo anticipo. E' questo che intendo per "attacco concordato".

Maxximo:

Una guerra fatta di attacchi "concordati" in modo da non farsi danni è una guerra FINTA. Senonché non c'e' una prova per questa tua strampalata teoria.

Bisogna vedere che cosa intendi per "prova".
Esistono dei precedenti, ad esempio.
Il ritiro degli USA dalla Siria è avvenuto con lo stesso modus operandi: un "attacco concordato" contro una base russa, a cui ha fatto seguito il previsto disimpegno dalla Siria.
All'epoca su questo sito si era tenuta una discussione simile, con i creduloni a pronosticare terze guerre mondiali e io a tentare di spiegare che si stava andando invece in direzione esattamente opposta.
I fatti, per adesso, sembrano confermare che per l'ennesima volta ci avevo visto giusto.

Maxximo:

Anzi: tutti i decenni passati testimoniano una guerra infinita VERA tra Iran e Usa

Certo che è una guerra vera. "Concordata" non significa finta. Non ci sarà una guerra totale e a colpi di missili nucleari tra le due potenze, se è questo che qualcuno si aspetta. Ma la guerra proseguirà senz'altro, più vera che mai, con tutti i mezzi convenzionali e non convenzionali che abbiamo visto finora.

#120 rafterry 2020-01-08 10:55 La mia era semplicemente una curiosità. ho visto anche questo video www.msn.com/.../vi-BBYAi5H e niente, energeticamente c'è qualcosa che non mi torna: ci vuole tanta energia per ridurre un'auto così. Com'è possibile che strada e muro e niente nei dintrorni ne siano stati investiti?

Gli Hellfire montano principalmente testate a carica cava (HEAT) progettate per convogliare l'esplosione in un punto concentrato e generare un penetratore in fusione che buchi una corazza, anche molto spessa. Normalmente non fanno grandi boom, anzi, di solito la vera esplosione è originata da carburante e munizioni all'interno del veicolo.

Ultimamente gli americani hanno usato missili R9X Ninja Blade in Siria, una volta sicuramente, la seconda in forse. Niente di strano abbiano usato qualcosa di simile anche a Bagdad. Si tratta di armi prettamente cinetiche pensate per eliminare chirurgicamente il bersaglio e limitare i danni collaterali.

Basta aspettare.
Se il prossimo tweet dell' idiota sara' "attacchiamo l'iran" tutte le ipotesi di non belligeranza vanno a farsi friggere.
Se poi l'iran dovesse mantenere le promesse e attaccasse israele fatevi il segno della croce

L'idiota, proprio in quanto idiota, twitta, ma non possiede il minimo potere decisionale. Non è lui che stabilisce le mosse da compiere. Dietro di lui ci sono strateghi, analisti, politici, generali, industriali, ecc. che idioti non sono di certo.

Lo spero vivamente ma ci credo poco

Lo spero vivamente ma ci credo poco

Cioè, tu credi che Trump (o Obama, o Bush, o...) decida tutto da solo le direzioni di politica estera da intraprendere e che tutti i poteri della nazione (militari, industriali, finanziari, ecc.) gli vadano dietro, zitti, buoni e obbedienti?
Non pensi che sia più verosimile il contrario?

Cioè, tu credi che Trump (o Obama, o Bush, o...) decida tutto da solo le direzioni di politica estera da intraprendere e che tutti i poteri della nazione (militari, industriali, finanziari, ecc.) gli vadano dietro, zitti, buoni e obbedienti? Non pensi che sia più verosimile il contrario?

Credo che trump non conti un cazzo e che la decisione di fare guerra all' iran è stata presa dai neocons del pentagono.
Vogliono prendersi l'Iran e le relative risorse come hanno fatto con l'Iraq solo che non è la stessa cosa perche' saddam non aveva le armi per contrastare le merde yankees mentre l'iran le ha e molto probabilmente anche belle grosse e potenti (vedi scambi con la corea del nord)
E l'iran NON puo' cadere perche' la russia e la cina non lo permetteranno mai.

Roberto70:

Vogliono prendersi l'Iran e le relative risorse come hanno fatto con l'Iraq

Non è una questione di risorse, è un problema di posizionamento strategico. Con l'ascesa di Russia, Cina e in parte India, gli Stati Uniti stanno perdendo influenza nella zona mediorientale e asiatica e non possono (o non vorrebbero) permetterselo.

E l'iran NON puo' cadere perche' la russia e la cina non lo permetteranno mai.

L'Iran potrà anche cadere, forse, ma prima di cadere si porterebbe con sé, in modo definitivo, la supremazia geostrategica degli Stati Uniti d'America. E nessun membro pensante del deep state vuole questo.

Intanto un aereo di una compagnia area ucraina si è schiantato dopo il decollo da Teheran. 170 vittime.

Il Messaggero: Teheran, precita al decollo volo Ukraine Airlines: 170 morti.
ilmessaggero.it/.../...

:_(

Maxximo:

vuoi portare una sorta di "terrapiattismo" nell'ambito della discussione sull'imperialismo e sui conflitti di classe internazionali?

Lungi da me.
Però se devo scegliere tra i Puffi e altri personaggi dei fumetti come "l'imperialismo" e i "conflitti di classe internazionali", preferisco i Puffi, che sono più divertenti.

E l'iran NON puo' cadere perche' la russia e la cina non lo permetteranno mai.

Già.. ma a che prezzo?
Guardati i piani di attacco stilati dagli USA nei vari anni, che prevedono anche l'uso di armi nucleari tattiche... sei davvero sicuro che quel prezzo il pianeta è disposto a pagarlo?

Armi nucleari tattiche dirette contro l'Iran

Confermate da documenti militari e dichiarazioni ufficiali, sia gli Stati Uniti che Israele contemplano l'uso di armi nucleari dirette contro l'Iran.
Nel 2006, US Strategic Command (USSTRATCOM) ha annunciato di aver raggiunto una capacità operativa per colpire rapidamente obiettivi in tutto il mondo usando armi nucleari o convenzionali.
Questo annuncio è stato fatto dopo lo svolgimento di simulazioni militari relative a un attacco nucleare condotto dagli Stati Uniti contro un paese immaginario.
(Guerra nucleare preventiva in stato di preparazione: il comando USA dichiara la capacità del global strike Nuclear Brief, December 1, 2005)

Continuità in relazione all'era Bush-Cheney:

Il presidente Obama aveva ampiamente appoggiato la dottrina dell'uso preventivo delle armi nucleari formulata dalla precedente amministrazione. Secondo la Nuclear Posture Review del 2010, l'amministrazione Obama aveva confermato,
"che si stava riservando il diritto di usare armi nucleari contro l'Iran" per la sua inosservanza delle richieste degli Stati Uniti in merito al suo presunto (inesistente) programma di armi nucleari.
(Opzione nucleare USA sull'Iran legata alla minaccia di attacco israeliano - IPS ipsnews.net, 23 aprile 2010).

L'amministrazione Obama aveva anche affermato che avrebbe usato armi nucleari nel caso di una risposta iraniana a un attacco israeliano all'Iran.
Israele ha anche elaborato i suoi "piani segreti" per bombardare l'Iran con armi nucleari
"I comandanti militari israeliani ritengono che gli attacchi convenzionali potrebbero non essere più sufficienti per annientare strutture di arricchimento sempre più ben difese. Molti sono stati costruiti sotto almeno 70 piedi di cemento e roccia.
(Israele pianifica un attacco nucleare contro l'Iran - Times Online, 7 gennaio 2007)

Le dichiarazioni di Obama sull'uso di armi nucleari contro l'Iran e la Corea del Nord sono coerenti con la dottrina delle armi nucleari degli Stati Uniti dopo l'11 settembre, che consente l'uso di armi nucleari tattiche nel teatro di guerra convenzionale. Attraverso una campagna di propaganda che ha richiesto il sostegno di scienziati nucleari "autorevoli", le mini-nukes sono sostenute come uno strumento di pace, vale a dire un mezzo per combattere il "terrorismo islamico" e installare la "democrazia" occidentale in Iran.
Sono previste per essere usate contro l'Iran nella prossima fase della "guerra al terrorismo" americana insieme alle armi convenzionali.
I funzionari dell'amministrazione al tempo sostenevano che: "sono necessarie armi nucleari a basso rendimento come deterrente credibile contro gli stati canaglia". La loro logica è che le armi nucleari esistenti sono troppo distruttive per essere usate se non in una guerra nucleare su vasta scala. I potenziali nemici rendendosene conto, quindi, non ritengono credibile la minaccia di ritorsione nucleare. Tuttavia, le armi nucleari a basso rendimento essendo meno distruttive, potrebbero essere plausibilmente utilizzate e ciò le renderebbero più efficaci anche come deterrente.

Le armi nucleari da usare contro l'Iran sono quindi armi nucleari tattiche, vale a dire bombe per bunker con testate nucleari (ad es. B61.11/12), con una capacità esplosiva tra un terzo e sei volte in meno una bomba di Hiroshima.

La B61-12 è la "versione nucleare" della "convenzionale" BLU 113 o Guided Bomb Unit GBU-28.
Può essere "consegnata" in modo molto simile alla tradizionale bomba busker bunker.
(Vedi Michel Chossudovsky, www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html , vedi anche www.thebulletin.org/.../ ).

Mentre gli Stati Uniti non prevedono l'uso di armi termonucleari strategiche contro l'Iran, l'arsenale nucleare di Israele è invece in gran parte composto da bombe termonucleari standard che potrebbero essere utilizzate in una guerra con l'Iran, che innescherebbe invece una guerra termonucleare su larga scala.
Comandate dal sistema missilistico israeliano Gerico-III con un raggio compreso tra 4.800 e 6.500 km, tutto l'Iran sarebbe a portata di missile.

Fallout radioattivo

La questione delle ricadute radioattive e della contaminazione, anche se non contemplata e determinata dagli analisti militari degli Stati Uniti e della NATO, sarebbe devastante, colpendo potenzialmente una vasta area del Medio Oriente (compresa Israele) e della regione dell'Asia centrale.
In una logica completamente distorta, oggi le armi nucleari tattiche sono presentate come mezzo per costruire la pace e prevenire "danni collaterali".
Le armi nucleari inesistenti dell'Iran rappresentano una minaccia alla sicurezza globale, mentre quelle degli Stati Uniti e di Israele sono strumenti di pace "innocui per la popolazione civile circostante".

"La madre di tutte le bombe" (MOAB) in programma per essere usato contro l'Iran

Di importanza militare all'interno dell'arsenale di armi convenzionali degli Stati Uniti è l'"arma mostruosa" da 21.500 libbre soprannominata la "madre di tutte le bombe".
La bomba GBU-43/B o Massive Ordnance Air Blast (MOAB) è stata classificata come "l'arma non nucleare più potente mai progettata" con la più grande resa nell'arsenale convenzionale degli Stati Uniti.
Il MOAB è stato testato all'inizio di marzo 2003 prima di essere distribuito al teatro di guerra in Iraq.
Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha confermato nell'ottobre 2009 che intenderebbe utilizzare la "Madre di tutte le bombe" (MOAB) contro l'Iran. Si dice che il MOAB sia: "ideale per colpire strutture nucleari profondamente sepolte come Natanz o Qom in Iran".
(Jonathan Karl, Gli Stati Uniti si preparano a bombardare l'Iran? ABC News, 9 ottobre 2009).
La verità della questione è che il MOAB, data la sua capacità esplosiva, si tradurrebbe in vittime civili estremamente grandi. È una "macchina per uccidere" convenzionale che produce una nuvola a fungo di tipo nucleare per incutere terrore alle popolazioni.
L'acquisizione di quattro MOAB è stata commissionata nell'ottobre 2009 al costo di $ 58,4 milioni, ($ 14,6 milioni per ogni bomba). Questo importo include i costi di sviluppo e test, nonché l'integrazione delle bombe MOAB sui bombardieri stealth B2. Questo appalto è direttamente collegato ai preparativi di guerra in relazione all'Iran.
La notifica era contenuta in un "reprogramming memo" di 93 pagine che includeva le seguenti istruzioni:
"Il Dipartimento ha un Urgent Operational Need (UON) per la capacità di colpire obiettivi profondamente sepolti in ambienti ad alta minaccia. Il MOP [Mother of All Bombs] è l'arma scelta per soddisfare i requisiti dell'UON [Urgent Operational Need ]." (Fonte) Si Afferma inoltre che la richiesta è stata approvata dal comando del Pacifico (che ha la responsabilità sulla Corea del Nord) e dal comando centrale (che ha la responsabilità sull'Iran)."(ABC News citato sopra).
Il Pentagono ha quindi già pianificato un ampio processo di distruzione delle infrastrutture iraniane attraverso l'uso combinato di bombe atomiche tattiche e bombe mostro convenzionali, tra cui il MOAB e la più grande GBU-57A / B o Massive Ordnance Penetrator (MOP), che supera il MOAB in termini di capacità esplosiva.
Il MOP è descritto come: "una nuova potente bomba pensata esattamente per le strutture nucleari sotterranee dell'Iran e della Corea del Nord. La bomba è gigantesca - più di 15 persone in piedi spalla a spalla [vedi immagine sotto].

(Vedi Edwin Black, "Bombe super bunker-buster veloci per un possibile uso contro i programmi nucleari dell'Iran e della Corea del Nord", Cutting Edge, 21 settembre 2009)

Queste, in sostanza, sono vere armi di distruzione di massa nel vero senso della parola, che verranno utilizzate in un possibile conflitto in quell'area e che causeranno centinaia di migliaia di vittime, milioni di sfollati e la possibile contaminazione di un'area vasta come l'Europa (senza considerare il possibile scenario peggiore, ovvero una guerra termonucleare globale)!

L'aereo passeggieri è stato tirato giù volutamente dalla contraerea iraniana
1) così tanto per provare
2) per dare un messaggio agli Usa
3) perché c'erano a bordo 63 canadesi e ricordiamoci che i cinesi hanno ancora i coglioni girati per la figlia del fondatore di Huawei arrestata in Canada
4) perché Putin gli avrà detto di abbatterlo perché è un aereo americano di una compagnia aerea ucraina.

0 americani morti con i razzi sulle basi militari
63 canadesi ammazzati tirando giù l'aereo

A proposito dell'aereo caduto in Iran, si sa da dove sono stati lanciati i missili verso l'Iraq di stanotte? Perché Teheran, da dove è decollato l'aereo, è molto a nord e distante dal confine con l'Iraq e non si capisce perché i guardiani della rivoluzione abbiano dovuto lanciare l'attacco da così lontano sorvolando la capitale e utilizzando missili più costosi di quelli che avrebbero potuto utilizzare lanciando da più vicino.
Inoltre rispetto a Teheran l'aereo avrebbe dovuto avere una rotta a Nord mentre le basi colpite sono a sud.
Non consegnare le scatole nere alla Boeing comunque mi sembra doveroso, non credo che gli iraniani vogliano una commissione d'inchiesta tipo quella dell'abbattimento del volo ucraino MH17, mica sono scemi.

Iran, Cnn: “Usa informati prima dell’attacco, Teheran non ha voluto fare vittime”.
Il ministro Zarif: “Azione legittima secondo Carta Onu”

Hanno messo nel sacco le merde yankees e ogni reazione delle merde deve essere considerata come aggressione

www.ilfattoquotidiano.it/.../5657741

#156 Roberto70

Iran, Cnn: “Usa informati prima dell’attacco, Teheran non ha voluto fare vittime”.
Il ministro Zarif: “Azione legittima secondo Carta Onu”

Hanno messo nel sacco le merde yankees e ogni reazione delle merde deve essere considerata come aggressione

Esatto. E devo dire che la strategia iraniana è tosta: evidentemente loro puntano al sodo. Non vendetta fine a se stessa che può precipitare in chissà quale guerra, ma puntano ad una vittoria soprattutto politica, isolando gli Usa e spaccandone il fronte interno, per riuscire a mandarli via dall'Iraq...

Peonia,

"Gli Usa sono pronti ad abbracciare la pace" con l'Iran, ha detto ancora Trump rivolgendosi "al popolo e ai leader iraniani" a conclusione del suo intervento dalla Casa Bianca dopo l'attacco missilistico dei Pasdaran la scorsa notte contro basi in Iraq dove sono presenti soldati"

Adesso, sotto con i complotti: tutti d'accordo e manichini vari

Per me gli iraniani sono stati INTELLIGENTISSIMI e l'hanno messa nel culo alle merde yankees

Peonia:

'LA VERITÀ? LA RAPPRESAGLIA IRANIANA DI STANOTTE CONTRO LE BASI USA IN IRAQ È STATA UN BLUFF.

Ma dai?

Roberto70:

Per me gli iraniani sono stati INTELLIGENTISSIMI

Certo che lo sono stati. Hanno approfittato della situazione per rafforzare la presa sciita sull'Iraq anziché per suicidarsi. Era scontato. Credo che anche la fazione trumpiana abbia agito con intelligenza. Ora potranno ottenere quello che volevano (il ritiro dall'Iraq) presentando ciò alla parte avversaria come l'unica chance possibile per evitare una catastrofe.

Questo è il discorso appena fatto da Trump, tradotto da un amico:
"Trump: l'Iran non avrà mai la bomba atomica
Nessun soldato americano ha perso la vita
Nessun iraniano o iracheno innocente è stato ucciso
Per troppi anni si è lasciato il medioriente nell'instabilità ora le cose cambieranno
Soleimani era uno dei più pericolosi terroristi del mondo ed orchestrava nuovi attacchi contro di noi
Eliminando S. abbiamo mandato un messaggio chiaro ai terroristi nel mondo
Imporremo nuove severe sanzioni all'Iran che rimarranno finché l'Iran non cambierà atteggiamento
Dovranno smettere di cantare "morte all'America"
Il regime iraniano aveva chiuso i rubinetti anche all'interno del paese
È arrivato il momento per UK Francia Germania Russia e Cina di capire che bisogna arrivare ad un nuovo migliore accordo con l'Iran
L'Iran deve prosperare e vivere nella pace, ma la pace deve esistere in tutto il medioriente
Chiederò alla Nato di impegnarsi di più nell'area
Siamo energeticamente indipendenti e non abbiamo bisogno del petrolio del medioriente
Il nostro esercito e le nostre armi sono le migliori di sempre e di tutti
Tre mesi fa abbiamo ucciso il leader dell'ISIS Al Baghdadi, era un mostro che voleva ricostruire il califfato
L'Isis è un nemico naturale dell'Iran e con l'Iran dobbiamo lavorare insieme su questo
Vogliamo l'armonia e la pace con l'Iran e con tutti i paesi che la cercano

Edit: ho scritto di corsa mentre parlava, riassumendo le frasi, potrebbe esserci qualche imprecisione ovviamente"
-----------------------------------
"Sono lieto che il presidente Trump si sia ritirato e abbia intrapreso il percorso preferito di nessuna ulteriore azione militare.
Credo che qualsiasi ulteriore decisione sull'azione militare richieda un dibattito completo e l'autorità del Congresso.
Sono anche lieto che stia coinvolgendo i nostri alleati per spingere l'Iran a un nuovo, migliore accordo.
Dovremmo tutti lavorare insieme per la pace e la prosperità, per evitare la guerra e per far tornare le nostre truppe dal Medio Oriente."
-- Rand Paul (Twitter Poco fa)

Essenzialmente poco fa Trump ha detto:

Era tutto coordinato, non è morto nessuno.
Risiediamoci al tavolo a negoziare.
l'Iran ha un grandissimo potenziale.
Vogliamo la pace nel Medio Oriente.

Certo che lo sono stati. Hanno approfittato della situazione per rafforzare la presa sciita sull'Iraq anziché per suicidarsi. Era scontato.

Io resto della mia idea e dopo questo smacco spero che le merde yankees non abbiano in mente un false flag tipo 11 settembre

"Ho parlato con Donald Trump oggi.
Il presidente condivide il mio pensiero che l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un'altra guerra di terra.
Non vuole guerre infinite.
Continuo a sperare nella de-escalation e nella diplomazia.
-- Rand Paul (Twitter 40 minuti fa)


twitter.com/RandPaul/status/1214987048416956422

Totalrec, ho postato delle cose sul thread su Soleimani.... per non ripetere leggi lì...grazie

anche sul video dell'impatto del missile,
fatto dove e quando??

[youtube] youtu.be/SPtDQDsJUVg [/youtube]

mi sembra strano che dopo tutto quel botto,
l'aereo abbai potuto proseguire per km
senza andare in fiamme o esplodere in volo..

mi pare piuttosto un missile anti-missile,
tipo irondrome israeliano..

la location del video
potrebbe essere un insediamento sionista..

sono pronto a tutto,
ma..
vediamo,
non escludo anche atto terroristico di gruppi filo-gringo
attivi in iran..

Prima delle news commentate stasera,Volevo segnalare a Massimo questo video che pare saperla lunga.... social tv....

youtu.be/RuLXJtnK9IE

Che l'aereo era caduto per mano degli iraniani lo aveva capito anche topo Gigio.
Verificarlo è facile.
Capire che è stato abbattuto intenzionalmente, è un po' più complicato ed impossibile da dimostrare

bah..
alla fine, diversamente da altri, hanno ammesso ..
chapeau!!

bisogna vedere adesso il traffico aereo,
cercare di tranquillizzare le compagnie straniere
che i cieli dell'iran sono sicuri..

corriere.it/.../...

Aereo precipitato in Iran, Teheran: abbattuto dai militari per un errore umano
Il Quartiere generale delle forze armato ha ammesso che il jet è stato scambiato per «un aereo nemico»

meglio così,

sennò avremmo assistito mesi e mesi di accuse,
indagini, appelli, ecc. ecc.
così un bel risarcimento alle povere vittime
e morta lì..

qualche pasdaran eccitato nel chiuso del carro,
ansioso di vendicarsi, emotivamente provato dai funerali,
ecc.
ha visto il velivolo
e ha premuto il grilletto..

purtroppo c può stare..

www.ilfattoquotidiano.it/.../5663995

Il Quartier generale delle Forze armate iraniane afferma in un comunicato che metterà in atto “riforme essenziali nei processi operativi per evitare simili errori in futuro” e che perseguirà legalmente “coloro che hanno commesso l’errore“. “Mercoledì poco dopo l’attacco dell’Iran alle basi militari statunitensi in Iraq – spiega il comunicato militare -, il sistema di difesa aerea iraniana è stato in allerta per contrastare ogni possibile ritorsione degli americani, poiché alcune osservazioni avevano indicato movimenti aerei statunitensi verso siti strategici iraniani”. Secondo le Forze armate iraniane, l’aereo ucraino avrebbe iniziato a volare vicino a un centro militare delle Guardie rivoluzionarie, sarebbe quindi stato erroneamente identificato come bersaglio nemico e sulla base di un errore umano “involontario” è stato preso di mira dal sistema di difesa aerea.

comunque come detto sopra..
chapeau all'onestà degli iraniani..
altri avrebbero negato all'infinito..
anzi lo hanno fatto..

meglio così..

ma il dc9 di ustica chi è stato??

spero che implemetino procedure e sistemi
per evitare altri incidenti del genere..
incursioni di velivoli nemici
ahimè possono succedere..
in qualunque momento..