Biglino

Ciao a tutti:
questo video getta una luce tutta particolare su Mauro Biglino, ma non aggiunge né toglie nulla alla validità delle sue teorie. Tuttavia lascia pensare che Biglino non sia affatto un intellettuale contro il sistema, ma una testa di ponte con un compito ben preciso. Altre fonti (le trovate seguendo i link al video) attestano che la sua conoscenza dell'Ebreo biblico non è sufficiente ad accreditarlo come traduttore e che il lavoro lo ottenne tramite conoscenze personali. Per quanto riguarda il suo principio del "facciamo finta che sia vero" egli lo applica soltanto quando gli fa comodo. Quando contrasta con le sue tesi egli utilizza altri principi del tipo "poverini, dovevano usare i termini del loro lessico comune per indicare qualcosa che era completamente nuovo" e altre volte ignora del tutto i riferimenti.
Questo non significa che non faccia delle considerazioni interessanti di tanto in tanto, e io ho capito grazie a lui che le traduzioni di certi termini sono approssimate e alle volte palesemente fuorvianti. In sostanza tutte le volte che non capivano di cosa stesse parlando l'originale modificavano la parola con una che sostanzialmente si adattava ai loro schemi mentali. Purtroppo questa è la stessa cosa che fa Biglino. Il problema è che la Bibbia è immensamente più profonda di quello che le traduzioni lasciano intendere, ma è il frutto di una mentalità lontana dalla nostra. I rabbini, che l'Ebraico antico lo conoscono bene, che la Bibbia la leggono TUTTA e anche altri testi a supporto di essa, dovrebbero essere consultati più spesso quando si tratta di risolvere i suoi misteri.

No caro Sertes.
Tutto si può dire, meno che comparare e mettere sullo stesso piano i due personaggi (Yhwh e Cristo), in indubbia e aperta antitesi. La posizione dottrinale e l'azione di Gesù rispetto al guerrafondaio Yhwh è completamente diversa. Se si mette Gesù (come fa Biglino) sullo stesso piano si evidenzia, se non una impreparazione di base, certamente una modalità convulsa atta in primis a screditarne la figura. Questo a mio modo di vedere, conoscendo Biglino, risulta un modo come un altro per attaccare la chiesa e la casta cattolica. Concezione che in parte condivido in considerazione del potere temporale espresso nei secoli da Papi e vescovi, per tornaconti personali a discapito di intere popolazioni, che nulla avevano da spartire con le visioni dell'uomo crocefisso.

Una cosa sono le insulse bolle... papali, un'altra è la versione di Cristo, la cui figura va considerata NON alla stregua dei vari concili, sempre e comunque di parte (della loro parte...) bastano ed avanzano le dichiarazioni degli storici del suo tempo per determinarne, seppure a grandi linee, la vera figura, la quale prende ancor più una netta fisionomia storica e dottrinale nei papiri di Nag Hammadi, papiri ritrovati negli anni '40 dopo essere stati nascosti per quasi 2000 anni, e quindi mai trascritti, cosa come ben sappiamo, che può nel tempo inficiare la primitiva versione.

Biglino sa benissimo che se da una parte (Yhwh) istigava al massacro indiscriminato, dall'altra (Cristo) proponeva il perdono sette volte sette, cosa che per l'ebraico medio significava SEMPRE. Uno istigava alla vendetta, all'occhio per occhio e dente per dente, l'altro ad amare chi ci fa del male, offrendo financo l'altra guancia, ecc ecc. Gesù non ha mai detto di essere il figlio del dio della Bibbia, i passi sono molteplici. Per esempio, riguardo all'esodo degli ebrei e quindi Yhwh, ricordò alla folla "...il Dio dei VOSTRI padri" Giovanni 6-30,33. Tirandosi deliberatamente fuori dall'essere anch'egli figlio di... tanto padre. Mi sto dilungando... alla prossima

Volano49 ha scritto: No caro Sertes.
Tutto si può dire, meno che comparare e mettere sullo stesso piano i due personaggi (Yhwh e Cristo), in indubbia e aperta antitesi. La posizione dottrinale e l'azione di Gesù rispetto al guerrafondaio Yhwh è completamente diversa. Se si mette Gesù (come fa Biglino) sullo stesso piano si evidenzia, se non una impreparazione di base, certamente una modalità convulsa atta in primis a screditarne la figura.

Di nuovo, le cose sono semplicissime: visto che Yahweh non è Dio, Gesù Cristo non è figlio di Dio.
Il resto è retorica del Potere sui boccaloni.

La prima enorme menzogna narrata da sempre, non è tanto che gesù cristo sia" figlio di Dio" o che yhave sia dio. La prima distorzione è che il Cristo aveva qualcosa a che fare con yhave, e che il "padre" di cui parla, in indubbi termini qui sicuramente figurati, essendo i vangelio un insegnamento fatto di parabole in GRECO, sia riconducibile a yhave.

Che è tantopiù evidente negli gnostici, che nei "canonici" appositamente scelti dalla chiesa. Che yhave sia un Alieno, un astronauta, o il demiurgo cattivo di gnostica memoria, per certi fini esegetici cambia davvero poco.

Il merito di biglino, in questo senso, è quello di far notare che le parabole che annunciano il cristo sono una pura fesseria. Ma non è niente che non sia stato scritto migliaia di anni fa, e gli gnostici che lo dicevano, credevano e sostenevano sono stati tutti sterminati. Ma verosimilmente erano loro i veri cristiani, non quelli Roma, che semmai accusavano di essere al servizio del diavolo, cioè in termini gnostici del demiurgo: ergo yhve.

Ma è finita così: "Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius!"

Il film Zeitgeist spiega benissimo che la figura di Gesù Cristo è un mito solare, e Gesù rappresenta il sole che viaggia con i 12 apostoli che sono le 12 costellazioni, moltiplica pani e pesci con la sua luce e il suo calore, muore e risorge dopo 3 giorni perchè questo fa il Sole ogni anno.
Se volete salvaguardare gli insegnamenti di bontà e collaborazione non c'è bisogno di credere al nuovo testamento, che serviva peraltro al Potere soprattutto per addestrare la popolazione alla passività, al porgere l'altra guancia, e nel soffrire nell'immediato in vista di un premio nell'aldilà.

Mah! Citare e creditare un film che "spiega benissimo la figura di Gesù Cristo", è come tirarsi la zappetta sugli alluci, lo dico senza (troppa...) enfasi essendo per certi versi un estimatore di Sertes. So bene che certi argomenti non sono mai facili da affrontare, ma semplificarli al massimo, dando del boccalone alla controparte non giova, non apporta nulla di concreto. Ciò di cui mi sono convinto nelle mie ricerche è che yhwh non può essere Dio, e Gesù non può essere Yhwh, ma NON ho avuto bisogno di Biglino per avvedermene, me lo sono chiesto fin da quando avevo 6 anni (un pò precoce anzichenò...) : Dio crea, non distrugge.
Sulla figura storica di Gesù mi sono espresso già molte volte, anche qui su L.C. inutile reintrodurre tutta una documentazione storica, così com'è inutile che io mi ricalchi..

Gli studi inerenti devono soppesare le tradizioni, al di là della constatazione che il Gesù storico va ben oltre la leggenda, e ben OLTRE le evidenti discrepanze di chi promuove il suo messaggio a tentoni, per non dire peggio, ricorrendo (sempre per un proprio tornaconto) alla più sottile filologia dell'esegesi mistico e allegorico. Non si può cari amici ripudiare il grande e centrale messaggio di Cristo solo perchè l'hanno in parte, volutamente o meno, differenziato per la loro (i teologi) propaganda, che ben poco ha da spartire con la morale di Cristo.
Un saluto

Volano49 ha scritto: So bene che certi argomenti non sono mai facili da affrontare, ma semplificarli al massimo

Se ti cito Zeitgeist è perché è così ben fatto che dimostra senza ombra di dubbio che Gesù Cristo è un allegoria per il Dio Sole che poi diventa proprio facile da capirlo. Zeitgeist ha la stessa forza nello smontare il mito di Cristo che Biglino ha nello smontare la bufala di Yahweh.

dando del boccalone alla controparte non giova, non apporta nulla di concreto.

Da quando ho fatto l'approfondimento sulla sistematica copertura dei preti pedofili da parte della chiesa ho perso completamente interesse nel rispettare i boccaloni. Perché non sono persone che sbagliano su un tema neutro, sono persone che supportano la più malsana delle associazioni terrestri.
Idem per le vittime del campo di concentramento di Jasenovac gestito dai frati franscescani.

Quindi in concreto non andrà a lenire le sofferenze di alcuna vittima di abusi del clero, ma sputtanare le menzogne ecclesiastiche apporta a me personalmente sempre una piccola soddisfazione, un briciolo di giustizia lanciato in una pozza di liquame.

L'argomento si sta allargando a macchia di Biglino... Sulle vessazioni seculi seculorum su minori da parte di culattoni pedofili, preti inclusi, dici poco, potrei farti un elenco di schifosi PAPI e di secoli di poteri, per niente occulti, con la santa (SANTA??) Inquisizione a farla da padrona su centinaia di migliaia di tanta povera gente ignorante, torturata e messa al rogo senza ben sapere di cosa era accusata. Ma usciremmo dal seminato.

Quando nelle introspezioni, le più disparate che si vanno a dipanare, si lascia emergere e si manifesta un certo rancore, di stampo prettamente politico, tutto l'ambaradan (la ricerca seria) prende una brutta (e SOGGETTIVA) piega, questa, come sempre, intacca la realtà di quanto si va a cercare, perchè ci si incanala e ci si indirizza verso soluzioni che più ci aggradano, proprie e definite. E' questo un errore di molti.

Per quanto riguarda il dio sole e di Cristo che definisci una sua allegoria, non hai aggiunto Mithra, i suoi misteri, in realtà un sosia di Ahura Mazdà. La data delle varie nascite lasciamole al popolino, ciò che conta sono i MAESTRi, i loro insegnamenti.

Ciò che il mondo cristiano chiama feste di Natale, provengono in realtà da due precise tradizioni, una scandinava che risale alla festa invernale del fuoco presieduta dal dio Odino e l'altra ROMANA, consacrata al dio Saturno, o Saturnali. Mentre durante la prima si portava a casa un ceppo e lo si accendeva con i carboni del ceppo dell'anno precedente affinchè la fortuna continuasse a proteggere la famiglia, durante la seconda (quella romana) si usava fare dei regali ai poveri e ai malati, i rapporti sociali venivano capovolti, i servitori comandavano ai padroni. Il cristianesimo NON riuscì ad abolire queste feste tanto care al popolo, ma solo a trasformarle in onore di Gesù Cristo dopo che nel IV secolo fu stabilita nel 25 dicembre la sua nascita.

E con questo cosa si vorrebbe dimostrare? Niente, assolutamente, i veri maestri surclassano i miti con le loro date.
Un saluto

Scusate tanto,
Biglino ha sempre detto in tutte le sue conferenze che non si occupa di dio, religione o teologia.
Perchè volete fargli dire quello che non dice mai?

Biglino legge la bibbia cosi come è scritta e la racconta, tenendo sempre presente che, essendo stata modificata nell'arco di millenni non esiste una versione al mondo che si possa considerare, nemmeno parzialmente, originale.
Dice anche che ognuno può "farne quello che vuole".
Cercare di dargli addosso è del tutto inutile e oltretutto controproducente perchè significa sempre dare addosso a quanto c'è scritto nella bibbia.
I teologi e la Chiesa si inc****no perchè leggendo la bibbia letteralmente, così come è scritta, vanifica millenni di interpretazioni allegoriche fatte apposta per sottomettere i popoli ignoranti, che dovevano rimanere tali.
Ma quello che fa Biglino lo può fare chiunque di noi, purchè non abbia la mente inquinata dalle allegorie mistiche della religione, che tentano in tutti i modi di trovare significati alternativi si testi sacri.

L'unico vantaggio che ha Biglino su di noi è che lui ha studiato l'ebraico biblico e pertanto può leggere i testi che non sono stati edulcorati per le famiglie. Tutto quì.
Infatti se noi rimettiamo a posto i termini originali in ebraico, come yahweh, ruach, eloihm, elion, kvod, senza preoccuparfci di fare una qualunque traduzione, otteniamo una storia completamente diversa da quella alterata che ci propongono le bibbie in commercio.
Ma, ripeto, la bibbia è stata ampiamente modificata nei millenni e pertanto quello che è successo 2500 anni fa potrebbe essere tutt'altro, per cui stabilire tramite la bibbia chi sia e cosa abbia fatto yahweh, Gesù, Abramo, Mosè, ecc. è come cercare di predire il futuro guardando in una palla di vetro.
Ogni discussione lascia il tempo che trova.

Biglino parla di gesù pochissime volte. Chi si occupa a 360 gradi del nuovo testamento è laura fezia.
In ogni caso quello che pensa lo ha detto in questa conferenza



e proprio in questa conferenza ho scoperto l'esistenza di Apollonio di Tiana, un uomo realmente esistito che guarda caso faceva gli stessi "miracoli" di gesù

Per esempio le nozze di cana (min 19)


ma poi ce ne sono molti altri di episodi che vengono riportati nei vangeli
Addirittura ci sono storici che identificano Apollonio con san paolo di tarso.. e se fosse cosi' si chiuderebbe il cerchio.





 

Ciao a tutti:
io trovo un po' ipocrita criticare il comportamento del Dio della Bibbia.
Roma é universalmente considerata una grande civiltá, giusto?
Roma fece le stesse cose di JHVH solo su scala immensamente piú vasta.
Ricordo che JVHV non é mai uscito dai limiti stabiliti per il suo territorio, e trovo abbastanza peculiare, specie in ottica "Biglina" che, pochi anni dopo la distruzione del Suo tempio a Gerusalemme e il trasferimento delle sue sacre reliquie a Roma sia partito da Roma stessa un movimento che in capo a 300 anni ha portato sotto la sua egida l'Europa e poi, in qualche modo, mezzo mondo.
 

Nel momeno che capisci che Yahweh non è Dio ma un semplice Elohim, il dio della guerra, e che gli Stati Uniti sono governati da una loggia massonica chiamata Skull & Bones che ha come motto WAR, dovrebbero andati a posto tanti i tasselli, soprattutto quelli del tuo ultimo intervento.

In ogni caso il thread era nato per insultare personalmente Biglino non potendo smentire nulla di quanto scrive, quindi scusate questo "off-topic" e lascio spazio ad ulteriori attacchi personali al ricercatore.

Be no dai. Paragonare la civilizzazione romana e quello che ha creato, con quei matti nel deserto è oltremodo ingiurioso.

Non vedo il minimo punto di contatto culturale: oltretutto la cultura romana ha sempre inglobato e permesso ogni tipo di civiltà e religione.
Dove è il paragone? Nel fatto che facessero guerre di conquista? E chi non le faceva? Roma ha invaso galli, germani, parti, cartaginesi e tutto quello che han fatto, perché se non erano loro, erano i galli, i parti o i cartaginesi a farlo.
Quante volte sono stati gli altri a invadere Roma e non viceversa? E' che a un certo punto, direi dopo la presa di Cartagine, Roma diventa inarrestabile. C'è molta retorica su quello che facevano i romani, quelle guerre erano dopotutto scontate, specie all'inizio, nel clima gepolitico del tempo.

Poi è chiaro che essendo una storia molto lunga, non tutti i periodi sono da valutare cosi.

E jhve non è quasi mai uscito dai limiti del "suo territorio", perché erano un branco di raccattati incapaci neppure di tenersi quello. Se si vuol credere alle storie bibliche, che peraltro sono sicuramente edulcorate in meglio, pertanto la verità doveva essere persino peggiore.

No, Roma sta agli ebrei biblici come luxuria sta a una bella fica. Il vero mistero è come possano questi matti nel deserto essere diventati importanti: biglino celo spiega eh, ma non si espone mai. Ma lo dice: i matti nel deserto NON ESISTONO PIU. Chi oggi si dice discendente di essi, mente, è un invenzione. Ed è il cristianesimo che semplicemente si innesta su quella cultura, e lo fa grazie al mito/personaggio di Gesù, per l'intermediazione della cultura greca.

Ogni thread lascia sempre margini di discussioni "extra" ma è tollerabile essendo una costante quando un argomento incanala diverse introspezioni, è d'uopo andare OT, anche se per il buon Sertes può risultare deleterio:
...... "In ogni caso il thread era nato per insultare personalmente Biglino non potendo smentire nulla di quanto scrive, quindi scusate questo "off-topic" e lascio spazio ad ulteriori attacchi personali al ricercatore".....
Mi consenta, direbbe l'ex Cav. del bunga bunga, riportare accuse (sfociate in un processo reale) e delibere di un Tribunale inquisitorio nei confronti dell'amico Mauro, NON sono NE' possono essere dall'esterno attacchi personali. Sono cose note riportate a più riprese. Si può discutere (e qui mi metto in prima fila) sui metodi e le comparazioni delle sue ricerche, incentrate essenzialmente al discredito del FALSO dio ebraico, (che condivido). Meno condivisibili ritengo le sue risultanze sul "personaggio" Gesù che in definitiva BEN DIALETTICAMENTE fa passar per vere.

Date quindi per scontate le risoluzioni bigliniane sul guerrafondaio biblico, un mondo a parte risulta essere il Cristo storico e i suoi incredibili insegnamenti che (DETTO TRA NOI) anche se fossero arrivati a noi annacquati e in una misura del 10x100, resterebbero lo stesso clamorosi, al di là pure degli sputtanamenti di messer Biglino. Un grande nemico della chiesa (aveva le sue ragioni...) qual'era il filosofo Hegel disse di Gesù :"Cristo è il cardine della storia". Se poi andiamo oltre e menzioniamo il barbuto K.Marx, ebbene, disse: "L'unione con Cristo dona una elevatezza interiore che invano l'epicureo nella sua filosofia superficiale, o il più acuto pensatore possono cogliere". Che il grande Marx abbia scritto questo con il braccio (sinistro...) intorpidito? Mah!...

D'altronde è inutile negare che nonostante i tanti papi papponi e preti culattoni, il messaggio di Cristo, nella sua positività è di fatto un'azione di trasformazione, che poi lo si derida per non saperlo cogliere è un'altro paio di maniche. Messaggi come "amate i vostri nemici" significano l'abbandono di inutili egoismi, dell'io fatto di desiderio e d'angoscia, modalità efficace per lo spirito individuale riproposto anche dal Buddha, e più recentemente da Ghandi.
Magari quando avrà finito con Gesù, il buon Biglino potrebbe fare un pensierino per cercare di demolire anche costoro...
Un saluto

Io volevo solo dire che non ha senso rimproverare agli Ebrei le stesse cose senza le quali i Romani non sarebbero mai divenuti una grande civiltà. Se pensiamo che anche a Roma c'erano degli elohim che ne guidavano le sorti, questi elohim erano molto apprezzati dai Romani, e pure da te. Perciò non puoi disprezzare IHVH perché ha le stesse idee.
Poi tu fai altre considerazioni, ma sono fuori dal punto che contestavo io.
Peraltro non ho affatto capito cosa pensi degli elohim, e questo vale anche per Sertes.

Ho conosciuto solo Minerva e mi stava piuttosto simpatica.

Scherzo. Si, certo, in quel senso hai ragione. Di solito si contesta a yhve la sua crudeltà perché lo si identifica erroneamente con il padre del nuovo testamento. Se non ci fosse stata questa identificazione, non penso nessuno si scandalizzerebbe nel rendersi conto che il dio veterotestamentario è un po' una merda. Cosa peraltro nota, con termini magari più gentili, del tipo " dio geloso", " dio severo".<

In ogni caso, come ricorda anche Biglino di tanto in tanto, non è che gli elohim fossero tutti uguali.

Volano49 ha scritto: Mi consenta, direbbe l'ex Cav. del bunga bunga, riportare accuse (sfociate in un processo reale) e delibere di un Tribunale inquisitorio nei confronti dell'amico Mauro, NON sono NE' possono essere dall'esterno attacchi personali. Sono cose note riportate a più riprese. Si può discutere (e qui mi metto in prima fila) sui metodi e le comparazioni delle sue ricerche, incentrate essenzialmente al discredito del FALSO dio ebraico, (che condivido). Meno condivisibili ritengo le sue risultanze sul "personaggio" Gesù che in definitiva BEN DIALETTICAMENTE fa passar per vere.


 

 Concordo con Sertes sul fatto che questo thread è nato palesemente per attaccare Biglino non potendo controbattere le sue affermazioni.

I due argomenti, la truffa e il suo lavoro, sono e devono rimanere separati.
Se si vuole discutere sul suo discutibile passato è una cosa. Un altra è il suo lavoro di ricercatore.
L'uno non può e non deve influenzare l'altro.
Abbinare le due cose serve solo a gettare dicredito gratuito su Biglino.
Il suo lavoro deve essere confutato con gli stessi argomenti che tratta.


Quanto alla figura di Gesù (che Biglino ha sempre affermato di essere convinto della sua esistenza), Biglino ha sempre detto che non era altro che uno dei tanti predicatori del periodo, il cui nome era Giosuè (Joshua ben Joussef, ovvero Giosuè figlio di Giuseppe).
Per motivi di convenienza, a partire da Paolo, è stato elevato a "salvatore figlio di dio" ma, come afferma pure san Giustino martire, padre della Chiesa, era uguale a tante altre figure divinizzate dei romani.

La propaganda politico/religiosa, che era già presente all'epoca, ha fatto si che da Joshua diventasse Gesù per renderlo unico, e la manipolazione dei testi cosiddetti sacri non ha fatto altro che enfatizzare i fatti normalissimi a lui attribuiti.

Tra l'altro è bellissimo che questo argomento della credibilità di Gesù Cristo figlio di Dio e parte della Trinità sia emerso proprio nel periodo di Pasqua, quando la popolazione festeggia la Resurrezione di Cristo mangiando uova di cioccolata.

Comunque visto il circo che Omega Click ha montato su Biglino semplicemente scoprendo che ha subito una condanna per truffa quando faceva il lavoro di promoter finanziario, quando Omega Click scoprirà anche che Biglino è massone rischiamo di perderlo... 

Sertes ha scritto: Tra l'altro è bellissimo che questo argomento della credibilità di Gesù Cristo figlio di Dio e parte della Trinità sia emerso proprio nel periodo di Pasqua, quando la popolazione festeggia la Resurrezione di Cristo mangiando uova di cioccolata.

Perchè nei testi apocrifi, non accettati dalla Chiesa, c'è un miracolo in cui Gesù estrae dalle uova dei portachiavi di plastica.
La Nestlè se ne è appropriata, ma non potendo fare ingoiare alle galline o agli struzzi i portachiavi, a causa degli effetti collaterali (pare che i portachiavi non venissero inglobati nelle uova ma in "qualcos'altro"), optarono per utilizzare uova di cioccolato, stesso colore ma certamente più gradevole odore e sapore.
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

EDIT OT:
Se volete inserire la faccina con il martelletto scrivete il suo codice (due-punti hammer due-punti) anzichè premere l'icona corrispondente che non funziona.

Fine OT

La caciara no dai, Sertes vecchio mio, non è da te. Ancora con sti attacchi a Biglino poi, siate seri. E' inevitabile che parlando di Biglino emerga anche il suo lato più intimo, di uomo contemporaneo, l'uno (lo studioso) non può eludere la persona/personalità, certi scrittori fanno carte false per far risaltare di più quest'ultima.
Sertes & Charlie, non fate i cioccolatai... la questione non verte sull'ovetto pasquale, come nulla centra la Pasqua. Omega poi, ve lo assicuro, sa benissimo che Biglino era ED E' un massone, mica si vuole fargli il c..o per questo. Quello che sembra non vogliate intendere, che il suo VERO e convincente (per molti) punto di forza è la sua innata dialettica spiccia. Il punto debole, a mio parere, è il suo convogliare ogni questione, indirizzando abilmente chi lo segue (spesso a bocca aperta...) in punti da lui in precedenza predisposti. La sua facile facondia non può, logicamente, convincere tutti, e ci mancherebbe...

La figura e gli insegnamenti di Gesù non possono oggettivamente prendere la (brutta) piega di Biglino, che NON è dottore e non è laureato in ebraico antico, avendolo studiato solo in scuole serali, per il tempo a sua disposizione, ovviamente. Inutile rimarcare come fa qualcuno che il nome Gesù apparteneva prima, durante e pure dopo la sua morte a svariate altre persone, perfino ad un condottiero che trovò la morte sul campo di battaglia, ma le imprese di quest'ultimi si dissolsero nella storia come pula al vento. Le "imprese" NON belliche di "questo" Gesù stanno di fatto sfidando i secoli. Mai che l'amicone Biglino ammettesse questo.

Sarà mica perchè Gesù (a differenza dei suoi omonimi) si fece carico dei bisogni materiali e spirituali di coloro che incontrava e per alleviarli passò sopra SENZA RIGUARDO a convenzioni e tabù? Mai che l'amicone Biglino ammettesse questo. O chessò, Biglino è al corrente che qualche omonimo di Gesù abbia mai fatto un DISCORSO tipo quello incredibile "della montagna"? Mai che l'amicone Biglino ammettesse questo nel suo classico: "facciamo finta che".

Biglino va letteralmente a nozze quando scredita sia la nascita che i "miracoli" compiuti da Gesù. Aprire un contenzioso mi RIporterebbe ad una sequela di risposte e mi dilungherei all'infinito. Cercherò quindi di essere conciso. Anche se Biglino contesta e per ogni miracolo di Gesù cerca una spiegazione, alla Polidoro, per intenderci, questi andrebbero affrontati con una visione più ampia, fino a relativizzarne il vero scopo. Le malattie che risanò erano le più disparate, dalla cecità alla paralisi, dalla lebbra all'orecchio staccato, fino a richiamare in vita i morti. Andrebbe poi sottolineato che diversamente da esorcisti suoi contemporanei, Gesù non ebbe mai a servirsi di alcun rituale, infatti spesso risanava con un semplice comando. Mai che Biglino sottolinei questo.

Il dotto e politico Sertes dovrebbe amare questa figura, di fatto anti casta e privilegi di sorta. Un proletario insomma (lascia stare per un attimo il potere temporale, i culattoni, i papi e i vescovi ingioiellati che nulla hanno di che spartire), che svalutava le regole della tradizione rabbinica, tipo: "avete sentito dire, ma io vi dico... Infatti l'elitè giudaica lo accusava di avere l'abitudine di frequentare gente equivoca, "pubblicani e peccatori", messi al bando come si sa dai benpensanti che detenevano il potere. Si può anche affermare che (a differenza di chi nei secoli si definiva cristiano vessando il prossimo) non considerava una disgrazia essere poveri, era infatti senza fissa dimora, libero com'era di percorrere la Palestina guarendo e predicando.
Un saluto

Volano49, lasciami fuori dai tuoi deliri.
E se vuoi intavolare una discussione a senso unico, apriti un sito web, non venire in un forum di discussione di LC dove si può anche non essere d'accordo con le tue affermazioni e spiegarti anche il perchè: con la dovuta calma, con il dovuto rispetto, anche se il thread non porta alcun rispetto a chi ci ha portato così tante informazioni, tutte importantissime e non smentite efficacemente in alcuna sede.

Ben detto caro Sertes, ben detto, sto sicuramente delirando... Pensavo che la storia non ti fosse avulsa..
Un salutone e senza rancore vecchio mio, ad ognuno il suo.

@Volano
io non sono esperto ne di bibbia,  ne di religione, tanto meno di dio, Gesù e santi.
Ho la colpa di essermi interessato alla bibbia dopo avere sentito Biglino.
Ma io mi vanto di non giudicare mai il libro solo dalla copertina.
Ho iniziato a leggere la bibbia e mi si è letteralmente accapponata la pelle.
Il libro (si lo so che sono tanti. È per semplificare) che sarebbe stato ispirato da dio in persona,  l'essere che ci ama e ci protegge, è pieno di violenza,  distruzione e morte, tutto a dio piacendo.
Non sono arrivato a leggere il nuovo testamento ma temo di ricevere una ulteriore delusione.
Tutto questo senza l'influenza di Biglino, che ha sempre invitato chi lo segue a leggere la bibbia e a non fidarsi di quello che dice.
Io l'ho fatto.

Personalmente io credo che per confutare ciò che dice Biglino sia necessario fare delle ricerche appropriate, con mente aperta e senza pregiudizi.
Se lo ha fatto lui non vedo perché non lo possa fare qualcun altro.
D'altronde è proprio quello che chiede sempre al pubblico di fare.

Biglino, comunque,  non intende gettare discredito su nessun personaggio della bibbia.
Si limita a leggere quello che c'è scritto.
Se qualcuno non concorda non deve fare altro che leggere lo stesso passo e verificare di persona.

Non serve gettare discredito sulla bibbia: ci riesce benissimo da sola.

Altra cosa.
Biglino è si un autodidatta con l'ebraico biblico, ma ha tradotto per le edizioni S.Paolo ben 11 libri.
E non si è proposto lui di persona.
Ha fatto notare all'editore quelli che a lui sembravano degli errori di traduzione,  rivelandosi effettivamente degli errori.
Successivamente fu l'editore a chiedere di vedere i suoi lavori di traduzione proponendogli successivamente una collaborazione.
Non credo che lo avrebbe fatto se Biglino avesse avuto una scarsa competenza.
Il suo rapporto si è interrotto quando ha iniziato a raccontare quello che ci leggeva, ma la sua competenza nelle traduzioni non è mai stata messa in discussione.

Ha avuto i complimenti dalla stessa comunità ebraica che lo ha sempre attaccato su come ha trattato diversi argomenti, tra cui il Satan.

Una università (non ricordo quale) ha preso i suoi libri come testi di studio.

Un po troppo per uno che avrebbe studiato alle scuole serali.