Le torri di Marte

Roberto non sappiamo nulla, sono solo ipotesi, con quelle diefinizioni può essere paperino e qui quo qua.
"L'effetto torre" può essere un effetto ottico, oppure sono davvero torri aliene ma con gli elementi in mano avere certezze significa fare un atto di credenza.
Questi sono FATTI e nient'altro.

Dopo aver visto il video del cazzaro spagnolo ho avuto un momento che "ho visto le torri" ed ho fatto WOW, dico sul serio. Poi non le ho più viste, poi di nuovo si poi no eccetera.
Non c'è nulla di certo, zero.
Di certo c'è che, viste le ombre sui cosi rotondi con le "dune" che indicano il sole ad ore 10, e visto che le "torri" non proiettano ombtre corrispondenti, o la foto è manipolata in qualche modo o quelle non sono torri.
Questo non può essere ignorato, è un FATTO.

Quelle non sono dune ma piccoli crateri con "cosi" dentro 


Link immagine completa

Non cambia niente, il punto è che il sole è a ore 10 e quindi se quelle fossero torri dovrebbero avere le ombre ad ore 4, come "le dune", ma invece non ci sono.

invisibile ha scritto: Non cambia niente, il punto è che il sole è a ore 10 e quindi se quelle fossero torri dovrebbero avere le ombre ad ore 4, come "le dune", ma invece non ci sono.

Scusami se non sono d'accordo.
Se come dici la luce proviene da ore 10, quei tre oggetti sono buchi.
La parte chiara è a destra mentre la parte scura, l'ombra, è a sinistra.

Charliemike

Infatti è proprio quello il problema, la luce sulle "dune" viene indiscutibimente da ore 10, quindi, come ho detto mote volte, o la foto è manipolata in qualche modo o quei cosi non sono torri perché se lo fossero dovrebbero avere le ombre ad ore 4.

Quindi o quei cosi nono torri, o una delle due parti della foto, "dune" o "torri" è manipolata. Se la foto è genuina invece i "cosi" non sono torri.

invisibile ha scritto: Quindi o quei cosi nono torri, o una delle due parti della foto, "dune" o "torri" è manipolata. Se la foto è genuina invece i "cosi" non sono torri.

Solo per quei tre cosi, la luce potrebbe arrivare da ore 4, e in tal caso sono oggetti sporgenti dal terreno.

La luce non può arrivare dal lato opposto, il sole è uno.

Che cazzostai dicendo?
Le ombre sono a sinistra (ore 10).
La Luce del sole è a destra (ore 4).
Esattamente il contrario di quello che stai dicendo.
Resta comunque il fatto che quelle sono un qualcosa di molto grande.
Il cervello umano porterebbe a vedere delle torri?
Bah, io non ci vedo torri, vedo invece costruzioni molto alte e dall'ombra che fanno avrebbero una forma non proprio a punta.

L'ombra è un FALSO problema

L'oggetto lucente NON puo' mai fare quel tipo di ombra SOSPESO in aria
Quella nera è una formazione (non un buco) ed eventualmente l'ombra sta dietro all' oggetto lucente.
Il sole è alto, sono le ore 14.45 dell' 11 aprile 1999 e ad aprile le onbre sono piu' corte
 

Roberto70 ha scritto: L'ombra è un FALSO problema

L'oggetto lucente NON puo' mai fare quel tipo di ombra SOSPESO in aria
Quella nera è una formazione (non un buco) ed eventualmente l'ombra sta dietro all' oggetto lucente.
Il sole è alto, sono le ore 14.45 dell' 11 aprile 1999 e ad aprile le onbre sono piu' corte



 

Vabbè, se cambi le regole il gioco non vale.
Prima erano piramidi, poi torri, poi dune e pure oggetti bidimensionali.
Ora sono diventati oggetti sospesi n aria

Concordo con Maxtube.
Con buona probabilità sono tre formazioni a punta illuminate da ore 4.

La fotografia è fortemente sovraesposta e questo fa si che scompaiano i dettagli trasformando gli oggetti in tre macchie completamente  bianche e facendo credere a Roberto che siano oggetti sospesi.

il fatto che siano le 14.45 dell' 11 aprile 1999 non significa nulla.
Siamo su Marte e non sulla Terra.
La posizione del Sole può essere differente. 
Sarebbe come dire che siccome è mezzogiorno in Italia anche a New York  il Sole è a picco.
 

Roberto70

L'oggetto lucente NON puo' mai fare quel tipo di ombra SOSPESO in aria

Che significa “sospeso in aria”? E stai ancora ignorando che la definizione della foto fa schifo, non capisco tutte queste certezze da dove le prendi:

Quella nera è una formazione (non un buco)

ed eventualmente l'ombra sta dietro all' oggetto lucente.

Che significa che l’ombra sta “dietro”? Stai dicendo che l’ombra non si vede perché “l’oggetto lucente” la copre? E come farebbe a farlo visto che le “dune” invece l’ombra ce l’hanno chiaramente ed è ad ore 4? Quindi anche l’ombra dell’oggetto lucente dovrebbe essere ad ore 4.
Altroché se l’ombra è un problema.


Charliemike

Concordo con Maxtube.
Con buona probabilità sono tre formazioni a punta illuminate da ore 4.

Scusa ma quello che ho evidenziato? Il sole è ad ore 10, lo mostrano chiaramente le ombre delle “Dune”, come fa ad essere anche ad ore 4?

La fotografia è fortemente sovraesposta

Appunto, con un simile materiale avere certezze è impossibile.

Maxtube100

Se continui con questo tono aggressivo questa è l’ultima volta che ti rispondo. Alla prossima ti ignorerò.

Che cazzostai dicendo?
Le ombre sono a sinistra (ore 10).
La Luce del sole è a destra (ore 4).

Se invece di avventarti con rabbia su di me leggessi e riflettessi su quello che ho scritto, vedrai che ho detto proprio questo e che ho detto anche altro. Le due cose insieme sono in contraddizione e quindi non si può avere nessuna certezza. Inoltre, a causa della pessima definizione della foto, non possiamo sapere se quello che sta ad ore 10 delle “torri” siano ombre, a me pare di si ma davvero non si può essere certi di nulla.

Ti copio quanto avevo scritto:
Infatti è proprio quello il problema, la luce sulle "dune" viene indiscutibimente da ore 10, quindi, come ho detto mote volte, o la foto è manipolata in qualche modo o quei cosi non sono torri perché se lo fossero dovrebbero avere le ombre ad ore 4.

Quindi o quei cosi nono torri, o una delle due parti della foto, "dune" o "torri" è manipolata. Se la foto è genuina invece i "cosi" non sono torri.


 

INVISIBILE
Se invece di avventarti con rabbia su di me leggessi e riflettessi su quello che ho scritto, vedrai che ho detto proprio questo

A si?
Questo è invece quello che hai scritto:
... mi hanno fatto pensare alle dune, sembrano indicare il sole a ovest/nord-ovest (ore 10 circa)
ma se il sole è, come sembra dai cosi grinzosi,  a ore 10 quelle ombre non le possono fare le supposte torri
Il sole è ad ore 10, lo mostrano chiaramente le ombre delle “Dune”, come fa ad essere anche ad ore 4?

Bel giochino.
Stai palleggiando con le parole, bravo furbeto.
Stai mettendo in dubbio ogni cosa, ogni supposizione.
Lo fai usando il condizonale "se".
"Ma allora se le ombre sono a ore 10...."
"Ma allora se le ombre sono a ore 4...."
Poi il jolly dele "dune" chè lo tieni pronto per utilizzarlo quando arriveràà qualcuno a dirti:
" guarda che l'ombra delle dune non può dimostrare che il sole proviene da ore 10 o da ore 4"
e tu risponderesi: " ecco, vedi , non c'è nulla di chiaro e dimostrable!"
Invece si, perchè il discorso "dune" non regge in nessun caso, non può nemmeno essere preso come discussione.
Perchè quello che produce la discussione sono le ombre di quelle strutture", non certo si sta guarando e considerando le dune!
Insomma, rigiri la frittata di continuo, trasportando la discussione sui tuoi discorsi infiniti e sena conclusione.
Ma con l'unico intento di buttarla in caciara cercando di dimostrare che si sta discutendo su cose che non si possono dimostrare.
Quando è ovvio che non si ha la diostrazione certa .
Stai continuamente a rmpere i colgioni col tuo solito disco del "non è dimostrabile", "non cè niente di certo", "potrebbe essere quello o quell'altro" ecc...
Ma LC è un forum proprio dedicato alla ricerca delle verità su tematich delle quali non si ha le certezze se non quelle date dal mainstream.
Ma allora che cazzo ci fai qua dentro, visto che ne sei consapevole?
O lo fai perchè ami essere al centro dell'attenzione, oppure perchè sei in malafede e cerchi di screditare il foorum spammandolo.
Queste si che sono certezze. 
 

Maxtube100

Stai palleggiando con le parole, bravo furbeto.

Vai a sfogare le tue frustrazioni altrove. Non ho fatto nessun palleggio è solo che ti rode per qualcisa, problema tuo.

Stai mettendo in dubbio ogni cosa, ogni supposizione.

"Supposizione" significa che la cosa è dubbia.
Se non conosci nemmeno i l significato dei termini in italiano direi che sarebbe il caso di astenersi da discussioni, ma soprattutto di attaccare con arroganza chi invece i termini li conosce.

Lo fai usando il condizonale "se".

Ovvio visto che di certezze non ce ne sono. Sono proprio le basi della logica e della dialettica eh.

Invece si, perchè il discorso "dune" non regge in nessun caso, non può nemmeno essere preso come discussione.
Perchè quello che produce la discussione sono le ombre di quelle strutture", non certo si sta guarando e considerando le dune!

Ah ecco, hai deciso tutto da solo che una contraddizione evidente nella stessa foto dei cosi-torri non debba essere presa in considerazione.
Fa niente se le ombre sulle dune NELLA STESSA FOTO DELLE TORRI mostri una incongruenza in quelle che sembrano ombe, che vuoi che sia, basta dire che "non fa parte della discussione" e siamo tutti contenti.
Incredibile.
A questo punto non mi rimane che ignorare quello che non torna e farti content;o, le torri sono effettivamente torri iperteconologiche riflettenti gli ioni subspaziali con cui i marziani ci influenzano la mente a distanza, ed è per quello che siamo schiavi qui sulla terra.

E siccome stai continuando a sparare una marea di falsità su di me, e lo fai sempre con aggressività e grande arroganza, come promesso sei nella mia ignore list. Non leggerò più quello che scrivi.

Almeno impara le basi della logica, della dialettica ed il significato dei termini come "supposizioni",, eviterai in futuro di queste figure.



 

ahhahahahahahhahahahaha
sei proprio un burlone, sai?
Il tuo puerile tentativo di arrampicata sugli specchi fa davvero sorriddere (non ridere).
E come volevasi dimostrare,
eccolo che se ne scappa ancora a gambe levate.
Si si, evitami che è meglio.
Rischieresti delle ulteriori figuracce.

@ Maxtube
Scusami, ma non vedo il motivo di trascendere, dai. 
Invisibile, almeno a quanto ho capito, dice: se sulle dune la luce sta da una parte e l'ombra dall'altra, ombre e luce dovrebbero trovarsi nella stessa posizione anche per le torri, perché si tratta di due particolari dello stesso scatto (se ho ben capito) e il sole é uno solo per entrambi i particolari.
Quindi se non é così, viene il dubbio legittimo che qualcosa non torni. 

Il tuo "che cazzo stai dicendo" (francamente non molto diplomatico), ha poi innescato uno scontro che credo si possa superare senza arrivare a scannarsi per poi ignorarsi, che é sempre deleterio per ogni discussione. 
Ovviamente é un mio parere. 
Scusate l'intromissione 

 

Vabbè, se cambi le regole il gioco non vale.
Prima erano piramidi, poi torri, poi dune e pure oggetti bidimensionali.
Ora sono diventati oggetti sospesi n aria

Scusa Charlie, quando avrei cambiato le regole de gioco?
Ho sempre sostenuto che sono torri, mai piramidi e nemmeno dune.
Le "dune" (in realta' crateri) servono per capire che il sole è a ore 10 non per confonderle con le torri.

Continuate a dire che non ci sono abbastanza pixel per capire "ma quelle sono ombre" quando per essere ombre il sole deve essere a ore 4 e avere un oggetto che provoca l'ombra e quell' oggetto è "sospeso in aria" perchè se il sole fosse a ore 4 l'ombra al massimo sarebbe oblunga e mai "oblarga"





 

finzi78 ha scritto: @ Maxtube
Scusami, ma non vedo il motivo di trascendere, dai. 
Invisibile, almeno a quanto ho capito, dice: se sulle dune la luce sta da una parte e l'ombra dall'altra, ombre e luce dovrebbero trovarsi nella stessa posizione anche per le torri, perché si tratta di due particolari dello stesso scatto (se ho ben capito) e il sole é uno solo per entrambi i particolari.
Quindi se non é così, viene il dubbio legittimo che qualcosa non torni.

 

Si giusto e grazie per il tentativo, ma maxtube ha deciso che sono un infiltrato della spectre perché sollevo dubbi.

Roberto70

Certo, possono non essere ombre quelle a ore 10 delle "torri", ma rimane che con quella definizione davvero non si capisce la forma di queste "torri" (che poi se si zoomma si vede che sono anche tutte diverse).
Ma se sono torri come mai non c'è nessuna ombra ad ore 4? Questo è quello che mi fa propendere per due ipotesi rimaste:
1) quelle non sono torri.
2) l'immagine è manipolata in qualche modo.

A causa delle incongruenza delle ombre io non vedo altre possibilità.




 

marco_it ha scritto: Ma i falsari si sono dimenticati di dire che non ce ne sono solo 3 ma .per ora, 9 e tutte disposte a "costellazione di Orione".

Questo sì che rende la questione ben più interessante.

Riesci a fare un breve post di riepilogo, indicando dove si trovano questi 3 raggruppamenti di torri in termini di latitudine e longitudine? Poi sotto le considerazioni più certe, con link alla fonte (in questo caso la NASA) dove viene affermata ciascuna cosa.

Ti consiglio di mettere questo riepilogo in ogni pagina del thread, io ho fatto così sia per il thread su Biglino che su quello sulle prove di vita aliena, ed è stato veramente utile per chiarire la questione e azzerare le polemiche con chi, non avendo modo di controbattere sui fatti, si limitava a fare il disturbatore: scrivevano, scrivevano, scrivevano, e poi nella pagina dopo si ritrovavano l'elenco dei fatti da chiarire, ciascuno con fonti ufficiali.

Che è poi lo stesso metodo usato da Massimo nei suoi film, compreso quello sugli UFO (tuttora senza alcuna risposta)

Rimosso

Questa immagine parla da sola
La fonte sono i FALSARI della NASA:
viewer.mars.asu.edu/planetview/inst/moc/M0001661#P=M0001661&T=2






 

Da quando mi è "arrivata" la pwd del sito (2 ore fa ) sto cercando la foto incriminata e cioe' quella che mi permetterebbe di unire le 3 TORRI con le altre 9 TORRI.
Cercando cercando ho cliccato per sbaglio su una foto inutile (non è nella stessa zona) e ho scoperto un particolare interessante

viewer.mars.asu.edu/viewer/themis#P=I39735010&T=2
 

A parte il fatto che ti sei "fregato" le mie 9 torri e poi hai fatto lo sborone con le righe arancioni  ma penso di aver scoperto il particolare interessante..

Francamente così non approdate a qualcosa che sia utile perché indiscutibile, il che è un vero peccato.
Provo a fare domande dirette:

1) Quali sono le coordinate del primo gruppo di "tre torri marziane"? (dato vostro + dato ufficiale NASA)
2) Quali sono le coordinate del secondo gruppo di "tre torri marziane"? (dato vostro + dato ufficiale NASA)
3) Quali sono le coordinate del terzo gruppo di "tre torri marziane"? (dato vostro + dato ufficiale NASA)

Una possibilità è che stiate guardando la stessa zona tre o più volte, visto che la mappa di marte si ripete da sinistra verso destra, cioè per spiegare cosa intendo se guardassimo la mappa della terra e vedessimo la monument valley in america, andando ad ovest trovate l'asia, poi l'europa e poi di nuovo l'america, e credete così di aver visto due volte la monument valley, e poi andate ancora ad ovest, rifate il giro, e la vedete una terza volta...

Se invece esistono su Marte 3 raggruppamenti di 3 torri molto simili fra loro, di sicuro interessa TUTTI, ancor prima di vedere se sono messe come la costellazione di Orione, o se questi 3 raggruppamenti di 3 torri sono anche allineati fra di loro. Partite a dimostrare in modo inequivocabile che esistono sulle fonti ufficiali, che è la cosa grossa, poi dopo eventualmente si scende nei dettagli.

Francamente così non approdate a qualcosa che sia utile perché indiscutibile, il che è un vero peccato.
Per essere indiscutibile bisognerebbe avere la foto completa delle 9 torri e non credo sia possibile (sono zone differenti)
Pertanto ci sono solo forti indizi ma nulla di definitivo.

(dato vostro + dato ufficiale NASA)
I dati non sono nostri ma della NASA e li avevo gia' segnalati nell' immagine (rettangoli a sinistra della mappa verde)

1 e 2) Quali sono le coordinate del primo gruppo di "tre torri marziane"?(dato vostro + dato ufficiale NASA)

Centro Lon 361.14°
Centro Lat 7.04°

3) Quali sono le coordinate del terzo gruppo di "tre torri marziane"? (dato vostro + dato ufficiale NASA)

Centro Lon 353.39°
Centro Lat -0.75°

La ricerca non è immediata perchè bisogna capire come funziona la maschera del sito e soprattutto bisogna iscriversi atrimenti dopo pochi tentativi di buttano fuori




Sotto il risultato della ricerca.
Teoricamente ci dovrebbe essere il record giusto perchè ho inserito i dati precisi ma purtroppo non c'e'.



Pertanto la ricerca è complicata
Probabilmente sbaglio qualcosa io ma fino adesso non sono riuscito a trovare le foto che mi consentirebbero di tagliare la testa al toro

Cmq, l'altra anomalia che ho trovato per caso è questa



viewer.mars.asu.edu/viewer/themis#P=I39735010&T=2
   
Qui non ci sono discussioni.
Le 3 croci stanno sulla stessa linea e sono luminose!
Ho pensato che potrebbero essere delle croci della macchina fotografica ma se guardi bene vanno tutte all' interno di un piccolo cratere.
 

3 croci??
Io ne avevo vista solo una!
Cmq, nello specchietto a destra c'è la data della foto: 29/11/2010 ore 16.50 (?)
Considerando la data, è normale che la zona sia al buio (almeno qui sulla terra)
Il buio elimina la possibilita' che sia un riflesso.
Croce presente sul dispositivo fotografico?
Se fosse cosi perchè c'è solo su questa foto (ne ho viste una infinita' e non l'ho mai trovata)?