Le torri di Marte

Non abbiamo nessun problema, o almeno io non ne ho



Non è un gioco di ombre ma un gioco di colori che rende tridimensionale un oggetto
Lo stesso colore (in alto) applicato a tutte le facce rende il cubo..piatto.
E se quello sotto fosse un buco non ci sarebbero variazioni di colori e soprattutto non ci sarebbe il riflesso

Lo zoom sull' Himalaya non ha senso perchè è uno zoom ed e' normale vedere le ombre.
La stessa foto va fatta da 21,7 km
 

Il cubo piatto lo è perché la luce colpisce le tre facce in modo identico e non è il nostro caso.
Inoltre stai ignorando i problemi sopra esposti. Se il sole viene da ovest quelle non sono torri ma nemmeno rilievi perché non c'è ombra a est.
Il fatto che non si possano vedere ombre da 21 km, la foto marziana tu lo sai che focale è stata utilizzata? Se non li sai non puoi sapere se le ombre si possono vedere. Ma se si possono vedere le torri si possono vedere di sicuro le loro ombre così come nei così grinzosi si vedono le grinze e le loro ombre.
Hai determinato che il sole è a ovest proprio grazie alle ombre delle grinze e quindi o neghi questa interpretazione o quelle non sono torri.
Rimane da capire cosa sono le cose nere ed in mancanza di spiegazioni alternative sono ombre e quindi quelle non sono torri.
Non si scappa.

Io non ho mai parlato di ombre, io parlo di luci e ho capito che il sole arriva da ovest osservando il riflesso sulla quarta torre e poi dalla luce piu' scura sui cosi rotondi che e' dovuta ad un curvatura verso il basso nel lato est. E per quanto riguarda la 3 torri le fiamme sono riflessi di qualcosa che va verso l'alto che la quarta torre non ha. 

Rimane da capire cosa sono le cose nere ed in mancanza di spiegazioni alternative sono ombre e quindi que

L'ombra di cosa? Delle "fiamme" che sono piu' piccole dell'ombra stessa?
Non si scappa dal sole ad ovest e quelle non sono ombre ma oggetti tridimensionali con ombre piccole (sempre che si riescano a vedere e io credo che sia impossibile)

Roberto.
Io non ho mai parlato di ombre, io parlo di luci e ho capito che il sole arriva da ovest osservando il riflesso sulla quarta torre e poi dalla luce piu' scura sui cosi rotondi che e' dovuta ad un curvatura verso il basso nel lato est.

"La luce più scura" si chiama ombra e ce ne sono anche di molto scure di ombre nei cosi rotondi, tra le grinze (tipo dune) per esempio.  La curvatura la si pecepisce proprio perché c'è l'ombra così come c'è in mezzo alle grinze ed è sempre verso est. Quindi le ombre in quella foto si vedono.
Tu non ne hai parlato ma quello è, oppure dobbiamo supporre che è tutto un gioco di materiali diversi con gradazioni di scuro diverse, ma in quel caso il sole dovrebbe essere perfettamente perpendicolare al terreno oppure quello che vediamo è perfettamente piatto.
Se con un editor di immagini rendi tutte la parti più scure uguali alle parti più luminose, scompaoiono tutte le forme e la tridimensionalità, proprio come l'esempio del cubo con i tre lati con colore e gradazione identici.

Quindi:
1) Le ombrre si vedono
2) Le 3 "torri" proiettano le ombre al contrario rispetto ai cosi rotondi
Quindi o è un collage di foto prese in momenti diversi, o c'è una manipolazione grafica o quelle non sono torri.

Non vedo altre spiegazioni possibili.

Rimane da capire cosa sono le cose nere ed in mancanza di spiegazioni alternative sono ombre e quindi que

L'ombra di cosa?

Le zone nere ad ovest delle "torri". Che roba è  se non sono ombre?

 

Oltre alla tridimensionalita' c'e' la anche "bidimensionalita'" e riuscire a vedere un buco (o un ombra) di 34,4 mt da 21,7 km la vedo dura!

Ragazzi, cerchiamo di mettere un pò d'ordine nella testa e facciamo partire i ragionamenti da alcune basi consolidate e condivise.

Non esiste un oggetto che NON proietta ombra se illuminato.
Le uniche condizioni sono:
1 - l'oggetto è illuminato da 360°, per cui le luci illuminano le ombre e le annullano;
2 - la luce è perpendicolare all'oggetto;
3 - l'oggetti sono bidimensionali

I primi due casi non sono applicabili per le foto in questione perchè Marte è illuminato esclusivamente dal Sole, che si trova in una ben determinata posizione e che, a quanto pare, è basso sull'orizzonte (sono un pò scettico a pensare che all'ora indicata il Sole si trovi nella stessa posizione che si trova sulla Terra, ma prendiamolo per buono).
Il terzo lo vedo altamente improbabile. Ipotizzerebbe che sulla superficie marziana esistono degli oggetti piatti che simulano con i colori la tridimensionalità, ma a che scopo? (se mi date una risposta plausibile posso riconsiderare la mia posizione).

Il fatto che a (cit.) "21.7 km è impossibile vedere le ombre" non tiene conto delle dimensioni dell'oggetto che le crea.
La mia ombra a 21.7 km è impossibile vederla, ma quella di una montagna è perfettamente visibile.
(Tutto è relativo. Niente è assoluto)

Oltre alla tridimensionalita' c'e' la anche "bidimensionalita'" e riuscire a vedere un buco (o un ombra) di 34,4 mt da 21,7 km la vedo dura!

Non è "dura".
Le ombre sono inversamente proporzionali all'azimuth della fonte di illuminazione.
Se la luce è bassa le ombre si allungano anche di decine di volte la dimensione dell'oggetto che le ha generate.
Per cui, p.es. una torre di 10m di diametro può tranquillamente generare un'ombra lunga un centinaio di metri.

Ora, considerando che il Sole non è a perpendicolo e che gli oggetti evidenziano un lato scuro e uno chiaro, è chiaramente indizio della loro tridimensionalità e che la loro ombra è visibile.
(Escludo volutamente l'ipotesi dell'oggetto bidimensionale con colori che simulano la tridimensionalità: uno è possibile per casualità, due sono improbabili: Tre sono impossibili).

E' evidente che a occhio nudo le ombre (ma anche gli oggetti) relativamente piccoli sono difficilmente distinguibili, ma quello che ho visto nei post precedenti sono ingrandimenti, che equivale a vedere gli oggetti a occhio nudo da breve distanza (provare ... per credere).

Infine vorrei ribadire quello che ho detto più volte in questo thread e che non è stato preso in considerazione:
abbiamo degli oggetti scuri da un lato e altri scuri dalla parte opposta.
Partendo dal presupposto siano oggetti tridimensionali, che la parte scura sia un ombra per i moivi che ho descritto sopra, e che l'illuminazione provenga da un'unica direzione, ne consegue che alcuni sono oggetti che sporgono dal terreno e altri sono buchi o avvallamenti.


P.s.:
O.T.
Non è la prima volta che mi capita, dopo avere scritto un lungo sproloquio, di essere in LogOut senza averlo fatto, e di dover rifare il LogIn. In alcuni casi il mio testo lo ritrovo, ma in altri lo perdo del tutto, con bestemmione a corredo per doverlo riscrivere d'accapo.
Vi è capitato anche a voi?

Charliemike

Che è quello che ho detto io ma messo per benino.
L'unica cosa che non hai preso in considerazione è l'eventuale presenza di materiale scuro che potrebbe confondersi con le ombre. Ma da quella distanza e soprattutto con quella risoluzione vai a sapere...

Il link che hai messo , p.es . non funziona.

Vi è capitato anche a voi?

Si a volte. Se uno ha fatto un post lungo conviene copiare tutto prima di premere invio, almeno ce l'hai nella clipboard del PC.

L'ombra non si vede nemmeno in negativo e se ci fosse  sarebbe "luminosa"



L'oggetto è chiaramente un cilindro o un parallelepipedo con tanti lati come base
E la parte nera (che è quella piu' luminosa nella foto originale) esce dalla parte luminosa (che è quella nera nella foto originale)

"Chiaramente" per niente, anzi così l'immagine è ancora più incerta.
Cioè quello appena scritto non conta nulla.
Capito ragazzi, volete che siano torri aliene e qualunque cose vi si faccia notare, anche se inconfutabile, non esiste.

Se sono cilindri, torri o simili ci deve essere l'ombra visto che nei "cosi grinzosi" ci sono chiare ombre a ore 4.

Molto chiaramente visto che su Marte ci sono anche le nuvole

Nuvole marziane in movimento nel cielo sopra Monte Sharp, riprese dal rover Curiosity della Nasa il 19 marzo 2021. Ogni fotogramma dell’animazione è un mosaico di sei immagini (cliccare per ingrandire). Crediti: Nasa/Jpl-Caltech/Msss



www.media.inaf.it/2021/05/31/nubi-marziane-nottilucenti/

Cmq, le torri da 6 sono salite a 9 perchè quelle che stiamo analizzando sono differenti da quelle del filmato spagnolo



La mappa verde indica la zona precisa delle foto a sinistra

Gia' 6 sarebbero STRANE figuriamoci 9!
E la quarta torre forma sempre una L con un angolo acuto molto vicino all' angolo retto


 

Questa non è una discussione, è un cercare di ignorare quello che non piace.
Ora sono arrivate le nuvole, a random e gli angoli quasi.
Evidentemente non si riesce ad accettare la realtà dell'incertezza.
Non si vede nessuna "torre", zero, manco una che sia una. Al massimo si può dire che in certi momenti si Intuiscono forme che potrebbero essere delle cose simili a torri. Sono pure tutte diverse ma niente, devono essere torri aliene.
Inutile continuare.

Gia' 6 sarebbero STRANE figuriamoci 9!
E la quarta torre forma sempre una L con un angolo acuto molto vicino all' angolo
retto

E sono anche 3 missioni differenti
Dopo un tot di ricerche il sito ti butta fuori
Sto aspettando la password per verificare se ci sono altre strutture simili nella stessa zona


 

INVIIBILE
Questa non è una discussione, è un cercare di ignorare quello che non piace.
Ora sono arrivate le nuvole, a random e gli angoli quasi.
Evidentemente non si riesce ad accettare la realtà dell'incertezza.
Non si vede nessuna "torre", zero, manco una che sia una. Al massimo si può dire che in certi momenti si Intuiscono forme che potrebbero essere delle cose simili a torri. Sono pure tutte diverse ma niente, devono essere torri aliene.
Inutile continuare.

Allo stesso modo, proprio perchè la realtà dell'incertezza lo impone,
non si ha la certezza che siano torri e che siano aliene.
Ma non si ha nemmeno la certezza che non lo siano.
Quindi non vi è la certeezza che lo siano o che non lo siano.
Si suppone quindi che lo siano o che non lo siano
Quindi è inutile che insisti nel sostenere la tua tesi, quella che non si può dire che siano torri aliene perchè non si ha la certezza.
Non l'hai nemmeno tu.
Il tuo giochino è ormai obsoleto.

maxtube100

Non capisco il tuo intervento, io non ho nessuna "tesi".
Io ho solo evidenziato l'assenza di elementi che possano far affermare che queli cosi siano "torri aliene".
E poi lo dici tu stesso:

Quindi è inutile che insisti nel sostenere la tua tesi, quella che non si può dire che siano torri aliene perchè non si ha la certezza.

Se non si ha la certezza è ovvio che non si può dire che siano torri aliene, cosa che tu stesso hai detto:

Quindi non vi è la certeezza che lo siano o che non lo siano.

Davvero non riesco a capire cosa hai voluto dire.
L'unica cosa che posso intuire è il tuo voler evidenziare che non lo si può affermare e nemmeno negare con certezza, il che direi che è cosa ovvia.

Non capisco il tuo intervento, io non ho nessuna "tesi".
Io ho solo evidenziato l'assenza di elementi che possano far affermare che queli cosi siano "torri aliene".
E poi lo dici tu stesso:

Quindi è inutile che insisti nel sostenere la tua tesi, quella che non si può dire che siano torri aliene perchè non si ha la certezza.

Se non si ha la certezza è ovvio che non si può dire che siano torri aliene, cosa che tu stesso hai detto:

Quindi non vi è la certeezza che lo siano o che non lo siano.

Davvero non riesco a capire cosa hai voluto dire.
L'unica cosa che posso intuire è il tuo voler evidenziare che non lo si può affermare e nemmeno negare con certezza, il che direi che è cosa ovvia.

Hai capito benissimo cosa intendo dire e non prendermi per il culo.
Appunto, non si può affermare e nemmeno negare con certezza!
Ergo, non puoi ogni volta arrivare nei post spammandoli con la tua supponenza nel ricordare che non vi è certezza e quindi la discussione sarebbe inutile ecc...
Anzi, in realtà, il tuo vero intento finale è quello di smontare le discussioni e screditare il forum.
E qui dentro ti riesce facile visto che si cerca sempre di trovare la verità su tematiche delle quali non si ha la certezza.

maxtube100

Senti un pò, la devi smettere di accusarmi gratuitamente, hai davvero oltrepassato il limite con le tue accuse bastae sul nulla.

Quindi o sostieni le tue accuse o la pianti.

Hai capito benissimo cosa intendo dire e non prendermi per il culo.

No perché sostieni che io avrei una "tesi" ma poi non sei nemmeno in grado di spiegare quale sarebbe.
Su facci capire quale sarebbe la mia "tesi".

Appunto, non si può affermare e nemmeno negare con certezza!

E' dall'inizio di questa non-discussione che lo sostengo. Quindi si può sapere che vuoi da me?

Ergo, non puoi ogni volta arrivare nei post spammandoli con la tua supponenza nel ricordare che non vi è certezza e quindi la discussione sarebbe inutile ecc...

Io scrivo, non spammo un bel niente, quello che mi pare e piace. Se ti rode è un problema tuo.

Anzi, in realtà, il tuo vero intento finale è quello di smontare le discussioni e screditare il forum.

Dimostralo o chiedi scusa.
Io invece sono convinto che rendo un ottimo servizio al forum, evidenziando certi BIAS.





 

Senti un pò, la devi smettere di accusarmi gratuitamente, hai davvero oltrepassato il limite con le tue accuse bastae sul nulla.
Quindi o sostieni le tue accuse o la pianti.

Io la devo smettere di accusarti del fatto che intervieni nelle discussionji sempre con lo stesso discorso della "incertezza"?
Giammai.
Io le accuse le ho sostenute fino ad ora.
Inutile con me rigirare il discorso perchè te le ho già spiegate.
Infatti, pari pari come fai sempre, torni a richiedere spietgazioni già date!

No perché sostieni che io avrei una "tesi" ma poi non sei nemmeno in grado di spiegare quale sarebbe.
Su facci capire quale sarebbe la mia "tesi".

Infatti, come dicevo, eccoti ritornare a richiedere spiegazioni già date!

E' dall'inizio di questa non-discussione che lo sostengo. Quindi si può sapere che vuoi da me?

....e ancora! Ma basta, ma che due coglioni che fai venire, hai rotto!
Te l'ho già detto cosa voglio da te.
E quante cazzo di volte te lo devo dire?????

Io scrivo, non spammo un bel niente, quello che mi pare e piace. Se ti rode è un problema tuo.

Tipica risposta di chi non sa rispondere e si nasconde dietro le parole.

Dimostralo o chiedi scusa.
Io invece sono convinto che rendo un ottimo servizio al forum, evidenziando certi BIAS.

E cosa cazzo devo dimostrarti?
La dimostrazione sta nelle solite risposte che lasci.
Ma comunque te l'ho già spiegato più volte.
Chiederti scusa?
AHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA
Vedi di trovare un altro col quale rigirare la frittata come fai sempre.





 

Capito stai trollando.
Dici che hai risposto ma è falso. Ti rode solo che qualcuno osi mettere in evidenza che non c'è una singola cosa che possa dimostrare gli omini verdi su marte e per questo mi attacchi in modo meschino.
Inutile perdere altro tempo, salterò direttamente tuoi post visto che non hai nemmeno la decenza di scusarti per le tue denigrazioni gratuite.

Capito stai trollando.
Dici che hai risposto ma è falso. Ti rode solo che qualcuno osi mettere in evidenza che non c'è una singola cosa che possa dimostrare gli omini verdi su marte e per questo mi attacchi in modo meschino.
Inutile perdere altro tempo, salterò direttamente tuoi post visto che non hai nemmeno la decenza di scusarti per le tue denigrazioni gratuite.

Si, ecco, bravo, scappatene via!

Certo che scappo via, è l'unica cosa da fare quando qualcuno si comporta male. L'altra sarebbe fare a botte ma non mi va.
Ti ho chiesto chiarimenti e per tutta risposta ho ricevuto altre accuse idiote.
Evidentemente non sei in grado di affrontare questa discussione in modo serio e razionale e quindi non vedo perché io debba perdere altro tempo.

Boooni. State bboooniii.
 

Dopo qualche centinaia di ore passate a visionare immagini attribuite alla camera di Curiosity, la mia opinione sulle torri è che la NASA non ha ancora imparato bene a usare Photoshop.

Riposto questo articolo:

Hanno detto che la verità potrebbe essere deludente poiché le tre formazioni potrebbero in realtà non sembrare così perfette se viste da vicino. Hanno inoltre spiegato che quando le persone sulla Terra vedono quelle "torri", il loro cervello tende a cercare artefatti familiari per spiegare il mondo che li circonda, un fenomeno chiamato pareidolia.




www.firstpost.com/living/life-on-mars-na...istence-3155478.html

en.freshnewsasia.com/index.php/en/2950-n...e-on-red-planet.html

Che siano torri non ci sono dubbi perchè è la NASA stessa a dire che sono tre formazioni  e che il cervello le identifica come torri.
Ma i falsari si sono dimenticati di dire che non ce ne sono solo 3 ma .per ora, 9 e tutte disposte a "costellazione di Orione".

Questi sono i FATTI




 

Che siano torri non ci sono dubbi perchè è la NASA stessa a dire che sono tre formazioni  e che il cervello le identifica come torri.

Marco, "formazioni" non significa "torri", nessun dubbio è stato chiarito, non si sa che roba è.

Sappiamo quello che non sono: buchi.
Quindi sono formazioni a forma di torre perchè la base e' di circa 30 metri ( non ho fatto la prova ma ho letto quella dimensione). Nel caso fossero veramente 30 metri l' altezza non puo' essere esagerata.. 200 metri? Sicuramente non km!)
Sopra queste formazioni (torri) c'e' qualcosa che riflette il sole
E di queste formazioni ce ne sono almeno 9  anzi 12 perchè 3+1 , 3+1 , 3 +1