Nuova Cronologia

Sì, la mia è una semplificazione.

Quello che avevo in mente era farmi un'idea di quanta storia possa essere conosciuta in una comunità priva di una storia scritta. Ma anche in presenza di una storia scritta, come facciamo a verificare che questa sia veritiera? Per esempio, per verificare l'esistenza della Divina Commedia nei secoli passati, possiamo procedere in questo modo:

1) chiediamo a nostro nonno che ha 85 anni: lui ci confermerà che quando andava al liceo 70 anni fa già esisteva;
2) gli chiediamo se ci fosse anche al tempo dei suoi nonni: lui potrà confermare che i suoi nonni 130 anni fa la conoscevano, perché ne parlarono con lui ai tempi del liceo;
3) il nonno potrebbe aver chiesto lo stesso ai trisnonni e quindi confermarci l'esistenza della divina commedia 190 anni fa, quando la studiava il nostro quintavolo;

4) ma il nonno non potrà affermare di conoscere qualcuno che ha accertato l'esistenza della Divina Commedia in un'epoca anteriore: se anche il settavolo l'avesse descritta al quintavolo e il quintavolo lo avesse riferito al trisnonno, dal bisnonno in poi nessuno conosce più il quintavolo e quindi nessuno può ottenere una conferma dell'esistenza dell'opera all'epoca del settavolo, solo 250 fa!

Oppure, quando ha avuto luogo la caduta di Troia? Se fosse avvenuta nel 1200 d.C (ottocento anni fa) e se le successive generazioni avessero generato a quarant'anni di età e fossero vissute fino a centoventi, nel 1310 sarebbero morti gli ultimi testimoni dell'epoca, nel 1420 sarebbero morti gli ultimi che lo avrebbero sentito raccontare dai testimoni e nel 1530 sarebbero morti gli ultimi che potevano confermarlo. Da allora in poi, nessuno avrebbe più potuto essere sicuro della data esatta della caduta di Troia.

In un libro sul medioevo letto un po’ di tempo fa ero stato colpito tra l’altro da una definizione che l’autore dava della storia vista da un villico a cui fosse stato chiesto qualcosa sul passato. Avrebbe risposto che prima di lui c’era suo padre, prima di suo padre suo nonno e poi adamo ed Eva.
Mentre la nostra idea di storia è figlia di una cultura che ha bisogno di inanellare eventi in modo ordinato, al villico questo non fa ne’ caldo ne’ freddo avendo un altro problema, quello di sopravvivere. Ovviamente la storia è scritta da chi detiene il potere e il problema della memoria è un meccanismo per rimanere in sella piuttosto che per ricordare qualcosa.
L’idea che mi son fatto è che l’enorme buco nero scoperto da Fomenko possa contenere tutto, dalle lattine di fagioli ai viaggiatori dello spazio-tempo, un Dio con la barba e uno senza barba ecc. ecc.
È passare da un mondo apparentemente ordinato al caos. In fondo l’idea di un disegno intelligente non mi convince. Il nostro piccolo cervellino capisce solo quello che può capire, il resto sta al buio. Fomenko anche involontariamente spalanca una finestra enorme su altre possibilità. Per questo mi affascina.

archive.org/stream/AnatolyFomenkoBooks/H...4#page/n691/mode/2up
pagg. 670-672

2 . CRISTO DA ANTIOCHIA
Ecco un frammento da un moderno manuale di storia: “Cristoforo, Patriarca di Antiochia, che battezzò Isa alla nascita, fu ucciso ad Antiochia. Durante una rivolta anti-Bizantina, il 22 Maggio 967 d.c.” ( [465], pag. 196). Fu trafitto da una lancia, come Cristo, il che viene enfatizzato in un certo numero di cronache. Ricordiamo che la lancia che ferì il corpo di Cristo sulla croce si credeva fosse conservata in Antiochia dai crociati della Prima Crociata.

Isa Cristoforo è molto chiaramente una versione del nome Gesù Cristo. Non troveremo naturalmente alcun resoconto Evangelico della crocifissione e resurrezione nella biografia di Isa Cristoforo, altrimenti editori più recenti e cronologisti lo riconoscerebbero immediatamente come Cristo e daterebbero gli eventi in questione al I secolo d.c. Tuttavia, molti dettagli del racconto Evangelico sono comunque presenti anche qui – per esempio, l'eclissi solare, che si presume abbia accompagnato la crocifissione di Cristo, secondo i Vangeli e un certo numero di altri testi ecclesiastici. Un'eclissi totale corrispondente del sole viene ricordata della cronaca Bizantina nel 968 – molto vicino all’uccisione di Cristoforo ([465], pag. 187, Commento 72). Dobbiamo sottolineare che l'eclissi totale del sole osservabile da un unico luogo abitato è un evento molto raro.

Inoltre, come nel caso di Cristo, l’ “eclissi di Cristoforo” fu accompagnata da un violento terremoto e pioggia che molti pensarono fosse l’annuncio di un nuovo diluvio: “Una strana pioggia, che spaventò i Bizantini i quali la videro come l’annuncio di un nuovo diluvio, cadde il 5 giugno del 968” ([465], pag. 186, Commento 57; anche pag. 39). L’uccisione di Cristoforo fu seguita da un assedio di tre anni di Antiochia da parte delle truppe Romeane, o Bizantine, dell’Imperatore Niceforo (Vittorioso) Focas. Dopo la conquista della città, un gran numero di oggetti sacri furono trovati, tutti associati a Cristo ([465], pagg. 41 e 46). Leo Diacono, lo storico Bizantino, ci dice esplicitamente che l’Imperatore Niceforo iniziò una campagna militare in Palestina ([465], pag. 40). È difficile non riconoscere in questa campagna quella lanciata dall’Imperatore Tiberio appena dopo la Crocifissione, che viene riportata in molte cronache medievali ecclesiastiche considerate oggi apocrife (vedi la “Lettera a di Pilato a Tiberio” nella “Passione di Cristo”, per esempio).

Citiamo il commento di uno storico moderno che riguarda la data della campagna Palestiniana di Niceforo: “Le truppe di Niceforo non raggiunsero mai la Palestina; dev’essere citato per fare corrispondere la campagna a qualche simbolismo religioso…. Sebbene le idee delle crociate non fossero così popolari a Bisanzio, Niceforo, da parte sua, ne era invece molto coinvolto molto prima dei crociati Occidentali” ([465], pag. 186, Commento 63).

C’è anche uno strano resoconto riportato da Leo Diacono nella sua descrizione della campagna di Niceforo – dovrebbe riflettere la vera crocifissione. Cioè, ci dice che un certo Giudaista di Antiochia teneva nella sua casa un’icona che rappresentava Cristo crocifisso. Un giorno, infiammato d’odio contro l’icona la colpì con un oggetto affilato (cf. “La lancia di Antiochia”). Seguì un miracolo che fece fuggire terrorizzati lui e i Giudaisti che lo circondavano ([465], pagg. 39-41).

Questo racconto è facile da riconoscere come una versione della storia della Crocifissione Evangelica. La trama è virtualmente la stessa – i Giudei odiano Cristo, lo crocifiggono e lo feriscono in un fianco con una lancia, ma la successiva eclissi solare e terremoto li fanno disperdere terrorizzati, come descritto nei Vangeli. Questo è un esempio eccellente di come gli eventi Evangelici sono stati corretti quando sono emersi nei posti cronologicamente sbagliati. Il testo originale è arrivato nelle mani di qualche storico del XVI-XVII secolo, abbastanza diligente da tenere intatta la storia “dislocata” di Cristo, alterandone semplicemente il testo nel modo più semplice che poteva, rimpiazzando Cristo con un’icona di Cristo e i sacerdoti Giudei con imprecisati Giudaisti ecc.

La versione Scaligeriana della cronologia erroneamente data il racconto di Cristoforo al X secolo.

Alla fine dell’XI secolo, che è l’epoca della Prima Crociata, la Lancia di Antiochia riemerge di nuovo. I Crociati lottavano per mettere le mani sulla sacra reliquia durante il lungo assedio di Antiochia nel 1098 ([287], pagg. 83-95). Gli storici moderni sono dubbiosi sulle credenze condivise dai crociati e cioè che la lancia che aveva trafitto il fianco di Gesù fosse nell’Antiochia assediata. E se avessero ragione i crociati?

Si presume che Antiochia sia stata conquistata solo dai crociati, senza la partecipazione delle truppe Romeane (o “Bizantine”). Comunque si sono registrazioni storiche della città di Tiro, che è proprio vicino ad Antiochia, conquistata dalle truppe Egiziane nel 1094, anch’essa dopo un assedio di tre anni: “Nel 1094, l’esercito Fatimide [Fatimide è il termine che gli storici utilizzano per la dinastia che presumibilmente governò Alessandria durante quell’epoca; in realtà l’esercito in questione apparteneva ai Romeani, o imperatori Romani, anche conosciuti come Faraoni - Aut.] marciò verso il Nord, stringendo d’assedio questo porto di mare [Tiro - Aut.] e prendendolo d’assalto 3 anni dopo, saccheggiando completamente la città” ([287], pag. 34). Ricordiamo anche il fatto che “Tyre/Tiro” si traduce come “Zar”, o “Zar-Grad”; perciò, Tiro era una capitale, così come Antiochia. Molto probabilmente, Antiochia e Tiro non sono altro che due differenti nomi della stessa città – per esempio, Costantinopoli era anche conosciuta come Zar-Grad. Molto probabilmente, la conquista di Costantinopoli del 1098 e la conquista di Tiro da parte degli Egiziani nel 1094 sono lo stesso evento datato all’epoca della Quarta Crociata (che era anche la Prima) del 1203-1204 d.c.

3 . RAPPORTI DEGLI EVENTI DEL XI SECOLO COME VENGONO RIPORTATI NELLE CRONACHE RUSSE
La datazione Scaligeriana del Battesimo della Russia, o 989 d.c., secondo le cronache Russe, è molto vicina alla datazione Scaligeriana degli eventi Evangelici Antiochiani, la differenza è solo di 20 anni.

Le cronache Russe citano un tremendo terremoto a Zar-Grad – così potente che viene ricordato nel Menaion (vedi sotto 26 Ottobre [Antico Stile], ricordi di Dmitriy di Solun). Questo terremoto fu anche descritto nelle cronache Bizantine – gli storici lo datano al 989 d.c. ( [465] , pagg. 91 e 222).

Riportiamo il resoconto di questo terremoto dato dallo storico Bizantino Leo Diacono:

“Gli osservatori di comete erano pieni di meraviglia… quello che si aspettava la gente, accadde... La sera del giorno in cui noi ricordiamo S. Dimitriy Martire, un grande terremoto come non si era mai visto rase al suolo le guglie di Bisanzio , distrusse molte case, che divennero tombe per i loro abitanti e spazzò via completamente i villaggi vicini avendo anche scosso e distrutto la cupola e il muro occidentale della grande chiesa… fu seguito da un orribile carestia, malattie, siccità, alluvioni e uragani... È lo stesso periodo in cui le colonne vicine a Eutropio furono distrutte dalle onde, e il monaco che stava lì incontrò un destino spaventoso nel mare infuriato. L'infertilità del suolo e tutte le altre piaghe ebbero luogo dopo la cauta della stella. Comunque, i futuri storici potranno spiegare tutto questo” ([465], pag. 91).

Leggendo questo resoconto, troviamo difficile scacciare il pensiero che l’edizione iniziale della “Storia” di Leo Diacono, quella che non è sopravvissuta, contenesse il ben familiare racconto Evangelico di tutti i disastri che accompagnarono la crocifissione di Cristo. È solo l’edizione che ha raggiunto i nostri giorni, la quale, come possiamo comprendere, fu compilata nell’Europa Occidentale nel XVI-XVII secolo, che ha la responsabilità di trasformare il testo di Leo Diacono in qualcos’altro, più in linea con la cronologia Scaligeriana. Nonostante ciò, vediamo ancora un riferimento diretto a Gesù Cristo!

Il monaco che morì sulla cima della sua colonna come citato in [465], pag. 91, rimpiazza probabilmente Gesù Cristo crocifisso, e identifica la stella citata da Diacono come la Stella di Betlemme. Ancora, i Vangeli Greci non si riferiscono a una “crocifissione”, ma piuttosto alla morte sulla cima di un palo”, o colonna (vedi [123], colonna 1151). Se ci procuriamo una traduzione letterale dai Vangeli Greci, troveremo il resoconto di Cristo che muore sulla cima di una colonna, che è proprio ciò che vediamo nel testo di Diacono.

I commentatori moderni non hanno idea dell’identità del “monaco” citato da Leo Diacono. Viene citato in ogni agiografia ( [465] , pag. 223, Commento 75). E che senso ha il misterioso riferimento ai “futuri storici” che pare completamente fuori contesto? vedi [465], pag. 223, Commento 76).

Comunque, Diacono si riferisce a Gesù Cristo, è facile capire cosa intende Diacono – si riferisce alla Seconda Venuta nel consueto stile medievale.

"ad Antiochia per la prima volta i discepoli furono chiamati Cristiani" - Atti 11,26

archive.org/stream/AnatolyFomenkoBooks/H...4#page/n693/mode/2up
pagg. 672-675

4 . VERSIONI ORIENTALI DELLA CRISTIANITÀ
Secondo la nostra ricostruzione, la Cristianità arrivò in India, Cina e Giappone durante La Grande Conquista “Mongola” del XIV-XV secolo. A proposito, abbiamo qui delle similarità fonetiche - Krishna e Cristo, Delhi e Delfi etc.

Molti esperti di storia delle religioni hanno notato i parallelismi tra la Cristianità e il Buddismo, a cominciare dal XIX secolo (vedi [918] e [919]).

Il tempo della vita del primo Buddha, o il principe Indiano Sakyamuni, è datato a tempi immemorabili dagli storici di oggi. Comunque, ci era noto dal XIX secolo che la sua biografia sia quasi parola per parola un resoconto della Agiografia di S. Iosafat, il Principe della Grande India (vedi il Menaion al 19 Novembre, Stile Antico).

Questa sorprendente similarità è stata discussa da molti studiosi, ma non è mai stata citata al di là della letteratura specialista ( [665] ). Tuttavia, l’agiografia di Iosafat, Principe della Grande India, oggi quasi dimenticata, è stata parte di un lavoro letterario ecclesiastico molto popolare del XV-XVI secolo, cioè, “Il Racconto di Barlaam e Iosafat”. È sufficiente dire che i manoscritti di questa opera ci hanno raggiunto “ in più di 30 lingue Europee, Asiatiche e Africane: una in Pahlavi, cinque in Arabo, una in Persiano e una in Uigu; due versione Georgiane… una versione Greca… due versioni Latine… traduzione in Slavonico Ecclesiastico, Armeno, Etiopico, nove manoscritti Italiani, altri otto in Francese Antico, cinque in Spagnolo, altre in Provenzale, Retoromanzo, Portoghese, Tedesco, Ceco, Polacco, Inglese, Irlandese, Ungherese e Olandese” ([665], pag. 3).

Gli storici sono dell’opinione che l’agiografia di S. Iosafat fosse inizialmente scritta in Greco nel XI secolo d.c. In più, “Le Reliquie di S. Principe Iosafat divennero conosciute al pubblico nel XVI secolo. Inizialmente erano conservate a Venezia; comunque, nel 1571 Luigi Mocenigo, il Doge Veneziano, le diede a Sebastiano, Re del Portogallo, in regalo” ([665], pag. 11).

Il corpo di Cristo potrebbe essere stato portato via da Costantinopoli nel 1204?

La pagina del titolo di molti manoscritti Greci del “Racconto di Barlaam e Iosafat” (ce ne sono almeno 50 conosciuti oggi) dicono che la storia “è arrivata dall’India, un paese in Etiopia, alla città Santa di Gerusalemme col Frate Giovanni” ([665], pag. 7).

Citiamo alcune prove, a questo proposito, di uno strano evento del presunto anno 1122.

“C’è un resoconto anonimo di un cero Patriarca Indiano Giovanni che visitò Roma quell’anno… Il Patriarca era inizialmente arrivato in Occidente per ricevere il pallio dell’Arcivescovo in Bisanzio per confermare il suo rango, il quale gli fu conferito dopo la morte del suo predecessore. Comunque, i Bizantini gli dissero che la capitale del mondo era a Roma” ([722], pag. 249).

Quello che vediamo è una traccia delle dispute sulla localizzazione di Roma, ovvero la capitale del mondo. Evidentemente la cosa non era ovvia per la gente dell’epoca e richiedeva argomentazioni.

La teoria mistica della metempsicosi, che normalmente viene considerata assolutamente Orientale e inerente alla tradizione Buddista, è stata tuttavia piuttosto comune per la tradizione Ecclesiastica Cristiana del XIV-XVII secolo, parecchio prima del XIX secolo, che è quando gli Europei fecero la prima conoscenza delle religioni Orientali.

La teoria della metempsicosi veniva considerata eretica; si presumeva fosse originata in Grecia e ascritta a Pitagora. Per esempio, l’opera intitolata ‘Una Breve Revisione di Tutte le Eresie’ di S. Epifanio, Vescovo di Creta”, che è stata inclusa perfino in molti almanacchi ecclesiastici, cita la metempsicosi proprio all’inizio:

“I Pitagorici, conosciuti anche come Peripatetici, rigettano l’unità e la volontà del Signore, e vietano anche sacrifici alle divinità. Pitagora ha predicato che nessun essere vivente doveva essere mangiato e che bisognasse anche astenersi dal... [posto sconosciuto]… Pitagora aveva insegnato anche che le anime si incarnavano nei corpi di altri esseri viventi dopo aver lasciato i corpi morenti...” ([430]).

Questa descrizione può anche essere applicata alla tradizione Buddista. Questo rende plausibile che il Buddismo sia stato anche di origine Bizantina.

Citiamo le “quattro principali eresie” elencate da Epifanio:
1) Barbarismo, o nessuna tradizione religiosa.
2) Eresia Scita – adorazione di ancestrali spiriti animistici.
3) Eresia Ellenistica - politeismo.
4) Giudaismo – negazione del Nuovo Testamento.

La cosa strana della lista è che Epifanio usa dei termini per riferirsi alle confessioni religiose come ad opposti gruppi etnici, che come siamo abituati a trattarle Il contesto di questo lavoro rende palese che egli stesse descrivendo religioni contemporanee, il che rende i Barbari, gli Elleni e gli Sciti gruppi religiosi medievali.

5. LA CREAZIONE DEL CANONE BIBLICO E LA SUA CRONOLOGIA
5.1. La storia esoterica dei canoni Biblici
La Bibbia è di regola divisa cronologicamente in due parti - l’Antico Testamento, o i libri scritti prima di Cristo, e il Nuovo Testamento, o i libri scritti dopo Cristo. Da qui l’opinione che Cristo non può essere menzionato da nessuna parte nell’Antico Testamento, poiché il concetto stesso di Cristianità non poteva esistere all’epoca. Molti esempi Biblici provano questa opinione assolutamente sbagliata, come segnaleremo più avanti.

Uno dei principali risultati della cronologia statistica (spiegata da A. T. Fomenko in Chron1 e Chron2) afferma che l’Antico Testamento e il nuovo Testamento si riferiscono cronologicamente nella Bibbia alla stessa epoca. I due testamenti riflettono le due tradizioni che coesistevano e si sono sviluppate fianco a fianco. Inoltre sono rimaste la stessa tradizione per un certo periodo prima di dividersi in due.

In Chron1 e Chron2 dimostriamo che i libri storici dell’Antico Testamento, come i Libri dei Giudici, Samuele, Re e Cronache si riferiscano alla storia Europea del XI-XVI secolo d.c.

È conoscenza comune che la Bibbia consista di due parti, l’Antico e il Nuovo Testamento. L’Antico Testamento si presume sia stato creato dalla tradizione Giudaica, parecchio prima della nuova era, mentre il Nuovo Testamento era stato presumibilmente scritto dai Cristiani dopo l’avvento di Cristo. Queste due parti della Bibbia sono perciò separate da diversi secoli nella cronologia consensuale.

Questa piuttosto comune concezione della storia Biblica è per la maggior parte corretta; comunque, è erronea cronologicamente. È vero che i libri disponibili inclusi nell’Antico Testamento erano scritti all’interno della tradizione Giudaica, mentre il Nuovo Testamento era stato scritto dai Cristiani – comunque, entrambe le tradizioni sono successive al XII secolo, o il tempo della vita di Gesù Cristo.

Non si può sfuggire alla seguente domanda. Se l’Antico Testamento è stato scritto dopo Cristo, e quindi corretto dai rappresentanti della tradizione Giudaica, considerata ostile ai Cristiani, come può essere diventato parte della moderna Bibbia Cristiana? La risposta è semplice – non era parte della Bibbia fino alla fine del XVI secolo.

Il moderno canone della Bibbia fu compilato da libri individuali e canonizzati come tali al Concilio di Trento della Chiesa Cattolica Romana nella seconda metà del XVI secolo come minimo. Questo era il tempo in cui la tradizione cronologica di Scaligero era già divenuta consensuale in Occidente; questa tradizione considerava la Tradizione Biblica Giudaica e la Cristianità separate da un intervallo di diverse centinaia d’anni. Perciò, nessuno poteva credere che questa tradizione fosse ostile alla Cristianità o domandarsi se fosse il caso di includere il canone Giudaico nella Bibbia Cristiana.

Infatti, non c’è una singola Bibbia Cristiana completa nel significato moderno del termine che sia stata pubblicata prima del Concilio di Trento. Questo riguarda sia le Bibbia Greche e Slavonico Ecclesiastiche come anche le controparti Latine.

Il famoso specialista in storia ecclesiastica, A. V. Kartashov, ci dice quanto segue: “La Bibbia di Ostrog del 1580-1581 è la prima Bibbia stampata nell’intero mondo Ortodosso Orientale, come anche la prima Bibbia scritta a mano in Russia è quella… compilata nel 1490 da Gennadiy, l’Arcivescovo di Novgorod” ([372], Volume 1, pag. 600).

In più, si scopre che “la prima Bibbia Greca stampata in folio fu pubblicata a Mosca nel 1821 per iniziativa del Sacro Sinodo; questa pubblicazione fu appoggiata da due ricchi patrioti Greci – i fratelli Zosimadas… dopo questa iniziativa, il Sinodo della Chiesa Greca, riemerso dopo la ribellione del 1821, decise di “copiare” questa Bibbia Moscovita in Greco, il che fu fatto prontamente dalla ricca casa di stampa Inglese SPCK ... nel 1843-1850” ([372], Volume 1, pag. 600).

I pochi manoscritti della Bibbia datati all’epoca che precede il Concilio di Trento furono trovati solo nel XIX-XX secolo. La loro datazione è pura propaganda e non ha nulla a che vedere con la realtà (vedi Chron6 per maggiori dettagli).

La correzione dell’Antico Testamento per renderlo più vicino alla interpretazione Ebraica nel senso moderno della parola, continuò nel XIX secolo (vedi altro su questo nei commenti a [845] ). Un confronto dei testi Biblici del XVI-XVII secolo con la Bibbia moderna rivela l’enfasi degli editori: Nel Libro dei Salmi “Cristo” viene rimpiazzato da “L’Unto”, un “vescovo” diventa un “uomo di potere”, un “altare”, un “davir” e così via. Gli editori stavano ovviamente rimuovendo i simbolismi Cristiani e la terminologia dall’Antico Testamento.

Per esempio, confrontiamo i frammenti rispettivi che si riferiscono alle decorazioni del Tempio di Salomone in Gerusalemme secondo il testo della Bibbia di Ostrog, pubblicato da Ivan Fyodorov proprio alla fine del XVI secolo ([621]) e la moderna traduzione Sinodale. Vediamo che la descrizione data dalla Bibbia di Ostrog si potrebbe riferire anche alle decorazioni di una chiesa Cristiano Ortodossa. Si fa riferimento a un altare , separato dal resto del tempio da una parete, conosciuta anche come iconostasi, il testo descrive un “kiot”, o il posto dove le icone più adorate sono tenute nei templi Ortodossi. Il tempio stesso è chiamato chiesa. Gli autori della traduzione Sinodale hanno fatto del loro meglio per far assomigliare cosi’ poco la descrizione del Tempio di Salomone ad una chiesa Cristiana quant’era umanamente possibile. In generale, i testi di entrambe le Bibbie contengono significative discrepanze. Il fatto che l’edizione più recente sia anche la più tendenziosa è assolutamente ovvio. Ulteriori dati sulle correzioni alla Bibbia nel XVI-XVII secolo in Chron6.

^{Il tempio stesso è chiamato chiesa. Gli autori della traduzione Sinodale hanno fatto del loro meglio per far assomigliare cosi’ poco la descrizione del Tempio di Salomone ad una chiesa Cristiana quant’era umanamente possibile}

In un presunto libro antico digitalizzato su Google, una biografia dell'erudita Elena Cornaro, in almeno un passaggio la chiesa viene chiamata "tempio". Non sono sicuro se fosse lo stesso libro che mi esce dalla ricerca adesso, magari domani cerco l'immagine che ho salvato anni fa e la posto.

Nomit ha scritto: <sub>Giulio Cesare Scaligero sosteneva di essere imparentato con la dinastia dei signori di Verona. Questa casata è famosa per aver avuto a che fare con Dante Alighieri: Bartolomeo I Della Scala lo ospitò durante l'esilio e Cangrande I ricevette da lui diverse lodi, anche nella Divina Commedia. Dante Alighieri è passato alla storia come "il padre della lingua italiana" e "il sommo poeta". Confrontate il cognome "alighieri" con "sc-aligero". Alcuni esponenti scaligeri avevano nomi come Cangrande, Cansignorio e Mastino e una leggenda narrava che si chiamassero così per via di una parentela con i Kahn avari, e questo nello stesso periodo storico in cui Marco Polo avrebbe servito alla corte del Gran Cane.

Sembra di capire che questa famiglia di Grandi Kahn sia implicata nella creazione sia della cronologia, sia la lingua italiana</sub>

Italo ha scritto: _{Fantastico Scaligero/Alighieri/Gran Khan della Scala. Scacco matto direi
Insomma potrebbero essere i Khan ribelli che si sono sganciati negando le proprie origini proprio come farebbe un figlio con l'odiato padre}

Sapete quale altra famiglia potrebbe essere implicata nella creazione della storia? La famiglia GA una famiglia che non nomino, in quanto ancora esistente. La prudenza è troppa, ma non si sa mai. Per capire di chi sto parlando, googlerete la citazione.

C.G. fu un medico ed erudito di fine '700 che si occupò di genealogia e storia. Produsse un'enorme mole di lavoro, la quale influenzò Ludovico Muratori (il padre della storiografia italiana), che lo definì
"frà tutti gli Antiquarij il più diligente ed indefesso" <--- <--- <---.
Inoltre, avrebbe falsificato una lapide per ricondurre l'origine della sua famiglia all'omonimo re longobardo (vedere pagina wikipedia della famiglia).

A mio parere, ci sono diverse analogie tra la storia della spedizione dei mille e quella della seconda guerra punica, ne ho parlato qui www.luogocomune.net/forum/storia-antica/...osta?start=210#20958
Un ultrarevisionista come Cesco Ciapanna o come alcuni russi, concluderebbe che la storia di Annibale dev'essere successiva alla spedizione dei mille. E se invece fosse avvenuto il contrario? Cioè che la vicenda originale sia antica e che sia stata copiata ed incollata a metà ottocento per creare un mito e nascondere la vera storia italiana di quel periodo?

"29 dicembre 2019 a Yaroslavl […] ha aperto il primo Museo multimediale della nuova cronologia"

29...

Cos'è il 29?

_{Cos'è il 29?}

Marchio del falso e firma delle alte sfere secondo Cesco Ciapanna (anche 92 e forse 11). Pensa alla crisi del 29, ai dati biografici di Mussolini, alla dissoluzione del blocco socialista, a tangentopoli, al trattato Maastricht, all'11 settembre, a Mario Monti. E Ciapanna ne parlava prima del 1992...

Se è per questo è ben marchiato anche l'armistizio della prima guerra mondiale…: 11/11
L'accordo fu firmato alle 5 del mattino in Francia e il primo punto decretava la fine delle ostilità 6 ore dopo: alle 11,00 (ora di Parigi)

Il libro di Mauro Biglino: "Gli Dei Baltici della Bibbia" potrebbe essere interessante. Anche se la narrazione non corrisponde completamente a quella di Fomenko ci sono diversi elementi comuni che spostano tutta la storia al nord.Sembra diventare un modello solido.
www.libreidee.org/2020/01/biglino-e-lisr...ientata-nel-baltico/

^{Perché i linguisti (e non solo loro) accostano i Veneti ai Finni, da cui poi la Finaldia?}

La forma della Scandinavia è grossomodo la stessa dell'Italia, una penisola che termina a sud con due penisole più piccole, una sporgenza alla base della penisola orientale, una punta salendo a nord e un'altra penisola ad Est. Con questa corrispondenza, la Finlandia potrebbe benissimo corrispondere al Veneto e alla Repubblica di Venezia.

Come sai Fomenko propone l'ipotesi che Venezia e la Fenicia siano sinonimi:
da Chron1, (traduzione di Claudiordali):

Per cui, è possibile che una parte degli eventi descritti nella Bibbia, vale a dire il viaggio degli Israeliti guidati da Mosè e la successiva conquista della "Terra Promessa" con Giosuè, siano avvenuti in Europa e in particolare in Italia (e quindi non in Palestina).
Anche la posizione degli stati "antichi" menzionati nella Bibbia solleva un gran numero di domande. La Bibbia menziona spesso le città fenice di Tiro e Sidone; dal momento che stiamo offrendo delle possibili interpretazioni medievali a molti nomi biblici, non possiamo non notare le somiglianze tra i nomi Venetia e Fenicia, che se dovessimo considerare le solite regole della flessione, potrebbero essere lo stesso nome. Si arriva all'ipotesi di localizzare la Fenicia biblica nella Venezia medievale.
Infatti, la Bibbia descrive la "antica" Fenicia come una potente nazione di marinai che regnava su tutto il Mediterraneo e che aveva colonie in Sicilia, Spagna e Africa. Gli "antichi" Fenici commerciavano molto con le terre lontane, come si può vedere nel libro di Ezechiele, capitolo 27.
Tutti questi criteri biblici vengono soddisfatti dalla repubblica veneziana medievale, uno stato ben noto e potente. La storia di Scaligero sostiene che le principali città fenice siano state le odierne Tiro e Sidone (Saida). Queste città si adattano alle descrizioni bibliche di sontuosità e splendore? Un testo del
XIX secolo che parla di indicazioni per la navigazione in mare ([494]), su Saida ci dice quanto segue:
"La città contava 1600 abitanti nel 1818 ... C'è una piccola baia a sud ... Un piccolo molo che a malapena si vede ai nostri giorni e che apparteneva a un piccolo porto che ora è completamente coperto dalla sabbia ... Qui spesso infuria ferocemente la peste ... Al giorno d'oggi, a Saida non si trovano tracce dell'antico splendore ... C'è una scogliera all'estremità sud, ed è molto bassa a nord ... La profondità tra la città e l'isola è irregolare ... Il passaggio è stretto e il fondo è pieno di pietre. La barca di una grande nave non può avvicinarsi alla riva, il che rende impossibile rifornirsi d'acqua in questo posto" ([494], citato in [544], Volume 2, pagina 637). La città si trova sull'estuario di un fiume che non è navigabile dalle grandi navi. Nel XIX secolo, i suoi principali mezzi di sopravvivenza furono i giardini locali. Strategicamente parlando, la posizione di Saida è perfettamente senza speranza. Durante l'epoca delle crociate, praticamente la notavano tutti; non ci sono documenti che la menzionino come un grande centro commerciale indipendente ([544], volume 2).
Tutto ciò contraddice le descrizioni bibliche della grandezza di Sidone e della Fenicia. La situazione con Tiro è simile ([494], [544], Volume 2). Evidentemente, la Bibbia si riferisce ad altre località.

Italo ha scritto: Come sai Fomenko propone l'ipotesi che Venezia e la Fenicia siano sinonimi:
da Chron1, (traduzione di Claudiordali):

Per cui, è possibile che una parte degli eventi descritti nella Bibbia, vale a dire il viaggio degli Israeliti guidati da Mosè e la successiva conquista della "Terra Promessa" con Giosuè, siano avvenuti in Europa e in particolare in Italia (e quindi non in Palestina).

quinto volume della Cronologia, a proposito dei Veneti:

Nomi con cui venivano chiamati:
Venedi, Vendiani, Vendi, Veneditsi

Il nome Venezia potrebbe derivare dal nome “Venedi” (o “Vendi” “Vendiani”). Quest’ultimo viene citato nel Dizionario Etimologico Fasmer. Quest’ipotesi viene confermata dall’antico nome Russo dei Veneziani “Veneditsi”.

Gli Slavi hanno vissuto su tutto il moderno territorio della Germania; tra loro i famosi Venedi medievali. I nomi Vienna e Venezia potrebbero originare dal nome di questa nazione che, a sua volta, origina dalla parola Slava per corona (“venets”). La storia dell’invasione Slava fu studiata con particolare attenzione nella Germania del XVIII-XIX secolo.

B. A. Rybakov riporta quanto segue:

“Gli autori del VI secolo [o i cronisti del XV-XVI secolo, secondo la Nuova Cronologia - Aut.] dicono che diversi sostituti de nome ‘Venedi’ erano comunemente utilizzati, nella loro epoca, in particolare, ‘Slaveni (la lettera Kappa tra la S e la L è muta) e ‘Antes.’

Le tribù dall’habitat proto-Slavo erano conosciute come Venedi, o Veneti. I Finni e gli Estoni ancora chiamano i Russi “cha” un nome antico resuscitato dell’epoca di Tacito.

Sarebbe perfettamente accettabile assumere che “Sloveno” stesse per “colono dalla terra di Vene,’ perché sia i colonizzatori che i migranti venivano chiamati “sely.” Il nome ‘Slaveni’ o ‘Sloveni’ avrebbe potuto essere utilizzato dalle tribù che avevano lasciato l’habitat proto-Slavo, ma che erano nondimeno orgogliosi di utilizzare l’antico termine collettivo per riferirsi a sé stessi” ([752], page 21).

Ogni cosa è giusta, con l’unica eccezione della cronologia. Secondo la nostra ricostruzione, quanto sopra è di fatto un resoconto della conquista Russa (o “Mongola”) dell’Europa nel XIV-XV secolo d.c., che non ha nulla a che vedere col V-VI secolo, a dispetto dell’assunzione consensuale. Lo slittamento di date equivale grossomodo a mille anni.

Pyter ha scritto: @Italo

I luoghi dove le elite si incontravano a cavallo dell'800 e il 900 per le vacanze lavorative si fa in fretta a enumerarle, almeno le principali.
Ovviamente qualcosa è cambiato dopo la seconda guerra mondiale, ma suppergiù possiamo elencare Spa in Belgio, Bath in Inghilterra, Aachen (Aquisgrana) in Germania, ai primi del novecento Sanremo e poi Taormina in Italia.

Elite? Lei usa gli stessi termini dei complottisti; e sicuramente lo è visti i commenti che leggo.
La sua pretesa , nei discorsi, di spaziare in modo consapevole dall'inizio della storia umana all'attualità storica, con le infinite diversità già solo a livello epistemologico, la dice lunga su di lei. Innanzi tutto si evince di come non sia in possesso di una laurea di base; la Triennale. Figuriamoci specializzazioni e PhD. In altro luogo in storia ed archeologia ci si specializza in un settore, non si sa tutto di tutto. E' impossibile ! Ma lei e le persone alle quali si affida nelle sue letture (in primo luogo Ciapanna -visti i commenti- , ed altre persone dalla dubbia cultura, come Fomenko ed altri) sembrate giudiare falsa e inaffidabile ogni cosa, non essendo né storici né archeologi. Culturalmente parlando il nulla.
Ad altri sprovveduti utenti può fare l'effetto di gran sapiente, di storico. Ovviamente non inganni chi ha studiato seriamente Sig. Pyter. Quindi la faccia finita di sparare i suoi giudizi su cose che non sa, non avendo nemmeno una laurea di base.
Lei è solo un amateur, sicuramente un curioso, ma fino a che non avrà quei dottorati tanto derisi nella galassia complottista, rimarrà solo un utente in un forum che non avrà mai accesso a scavi e ad importanti archivi per poter studiare ex professo.
Lo stesso discorso vale per altri utenti che non hanno alcun titolo di studio, giudicando chi li detiene. Che la Casalinga di Voghera giudichi la cucina dell'altra casalinga, non il lavoro che svolgono coloro che hanno dottorati di ricerca in ogni scibile della sapienza umana.

Pius ha scritto: Lo stesso discorso vale per altri utenti che non hanno alcun titolo di studio, giudicando chi li detiene. Che la Casalinga di Voghera giudichi la cucina dell'altra casalinga, non il lavoro che svolgono coloro che hanno dottorati di ricerca in ogni scibile della sapienza umana.

Mi scusi direttor. dott. ing. gran. ladr. di gran croc. pezz. di merd. (aforismi.meglio.it/frase-film.htm?id=aed0), Lei che titoli può vantare?


Ma la madre dei debunker è sempre incinta?

CharlieMike ha scritto:

Pius ha scritto: Lo stesso discorso vale per altri utenti che non hanno alcun titolo di studio, giudicando chi li detiene. Che la Casalinga di Voghera giudichi la cucina dell'altra casalinga, non il lavoro che svolgono coloro che hanno dottorati di ricerca in ogni scibile della sapienza umana.

Mi scusi direttor. dott. ing. gran. ladr. di gran croc. pezz. di merd. (aforismi.meglio.it/frase-film.htm?id=aed0), Lei che titoli può vantare?


Ma la madre dei debunker è sempre incinta?

Guardi con me non attacca. Io ho un dottorato di ricerca e posso parlare. Si nota a chiare lettere come nessuno di voi possiede nemmeno una laurea di base, una classica e tranquillaTriennale. Eppure parlate, volete sapere più degli addetti ai lavori.
Lasci che l'esimio Sig. Pyter risponda. Avete scritte certe stronzate inerenti la storia e l'archeologia, da far rabbrividire. Evidentemente non sapete neppure cosa e come si studia ad alti livelli. D'altrondo, cosa ci si può aspettare da chi ha, forse un diploma e stop.
Buona giornata, e continuate a complottare

Pius ha scritto:

CharlieMike ha scritto:

Pius ha scritto: Lo stesso discorso vale per altri utenti che non hanno alcun titolo di studio, giudicando chi li detiene. Che la Casalinga di Voghera giudichi la cucina dell'altra casalinga, non il lavoro che svolgono coloro che hanno dottorati di ricerca in ogni scibile della sapienza umana.

Mi scusi direttor. dott. ing. gran. ladr. di gran croc. pezz. di merd. (aforismi.meglio.it/frase-film.htm?id=aed0), Lei che titoli può vantare?


Ma la madre dei debunker è sempre incinta?

Guardi con me non attacca. Io ho un dottorato di ricerca e posso parlare. Si nota a chiare lettere come nessuno di voi possiede nemmeno una laurea di base, una classica e tranquillaTriennale. Eppure parlate, volete sapere più degli addetti ai lavori.
Lasci che l'esimio Sig. Pyter risponda. Avete scritte certe stronzate inerenti la storia e l'archeologia, da far rabbrividire. Evidentemente non sapete neppure cosa e come si studia ad alti livelli. D'altrondo, cosa ci si può aspettare da chi ha, forse un diploma e stop.
Buona giornata, e continuate a complottare

legga cosa dicono le ultime ricerche in campo psichiatrico dei complottisti

Pyter ha scritto: Salmi è anagramma di Islam.
Cristiano è anagramma di coranisti.

infatti: la storia si fa con gli anagrammi ovviamente :)
Pazzesco !

Pius ha scritto: Guardi con me non attacca. Io ho un dottorato di ricerca e posso parlare.

Provare per credere.
Verba volant, scripta manent

Si nota a chiare lettere come nessuno di voi possiede nemmeno una laurea di base, una classica e tranquillaTriennale. Eppure parlate, volete sapere più degli addetti ai lavori.
Lasci che l'esimio Sig. Pyter risponda. Avete scritte certe stronzate inerenti la storia e l'archeologia, da far rabbrividire. Evidentemente non sapete neppure cosa e come si studia ad alti livelli. D'altrondo, cosa ci si può aspettare da chi ha, forse un diploma e stop.
Buona giornata, e continuate a complottare

Provare per credere.
Verba volant, scripta manent

B

CharlieMike ha scritto:

Pius ha scritto: Guardi con me non attacca. Io ho un dottorato di ricerca e posso parlare.

Provare per credere.
Verba volant, scripta manent

Si nota a chiare lettere come nessuno di voi possiede nemmeno una laurea di base, una classica e tranquillaTriennale. Eppure parlate, volete sapere più degli addetti ai lavori.
Lasci che l'esimio Sig. Pyter risponda. Avete scritte certe stronzate inerenti la storia e l'archeologia, da far rabbrividire. Evidentemente non sapete neppure cosa e come si studia ad alti livelli. D'altrondo, cosa ci si può aspettare da chi ha, forse un diploma e stop.
Buona giornata, e continuate a complottare

Provare per credere.
Verba volant, scripta manent

B

sono curioso della risposta dell'emerito archeologo che non possiede la Triennale. Vorrei vedere se mi sa riconoscere un denario imperiale falso da uno autentico, della sua tesi in specializzazione archeologica e della sua tesi per il PhD.
Avanti

la stessa cosa vale per lei.
Non ha mai letto che il complottismo risiede nell'ansia e nell'insicurezza nella società umana nella quale si vive? Probabilmente nella vita non vi calcola nessuno e vi sentite in disparte, oltre ad aver fallito su più punti. Difatti molti di voi albergano in questo luogo da anni.
Sig. Mazzucco, mi dica perché nel suo forum da libera parola a chi non ha dei dottorati? Specialmente poi se si parla di cose molto serie.
Mi cacci pure se vuole. Non piangerò di certo

Cancellato

Non mi sono accorto che Pius è stato espulso.

I'm sorry.

@ CharlieMike
don't feed the trolls!


Dal 4° volume della Cronologia:
archive.org/stream/AnatolyFomenkoBooks/H...4#page/n141/mode/2up

1. Abul-Feda afferma che i Russi "sono genti di origine Turca"” 118
E’ probabile che il nome dell’impero Ottomano sia una leggera variazione della parola “Ataman” (Era un titolo dei leader dei Cosacchi”). L’origine dei Russi dai Turchi può sembrare a prima vista qualcosa di fantasioso. La dinastia Russa è di origine Mongola anche secondo la versione ufficiale Scaligeriano-Milleriana. Poiché i Principi spesso sposavano le figlie dei Khan. Molte delle usanze di corte Moscovite si dice siano state prese dai Mongoli. La dinastia Turca è anch’essa di origine Mongola in quanto parte con Tamerlano il Mongolo alla fine del XIV secolo. Parleremo della reale identità dei Khan Mongoli più avanti. Erano comunque imparentati con gli imperatori Bizantini fino a una certo momento ed erano sposati con principesse Bizantine.
Nelle immagini vediamo Stepan Timofeyevich Razin con un abito regale e in testa un turbante Ottomano proprio come i sultani Ottomani-Ataman.
T. N. Granovskiy riporta come la fanteria del Sultano fosse la migliore d’Europa e tuttavia i suoi ranghi erano composti in modo piuttosto bizzarro a quanto racconta la versione ufficiale. Intorno al 1367 i Turchi cominciarono a reclutare ragazzi Cristiani come soldati. Ogni villaggio veniva visitato da ufficiali Turchi ogni cinque anni. Venivano scelti i migliori giovani e spediti al Sultano. All’età di 20 anni diventavano Giannizzeri con nessuna possibilità di metter su famiglia. I Giannizzeri furono i vincitori in tutte le battaglie importanti (Varna, Kosovo etc) e gestirono l’assedio di Costantinopoli. In sostanza il potere del Sultano Turco era sostenuto dai Cristiani. Questa forma di reclutamento è la stessa dei Cosacchi fino a Pietro il Grande. E’ sorprendente come il rapporto sopravvissuto dell’assedio di Costantinopoli del 1453 sia stato scritto da un certo Nestor Iskander, testimone oculare e partecipante all’assedio. Il rapporto è scritto in Russo e ci fa domandare come fosse possibile che un prigioniero dei Turchi, catturato in giovane età e rimasto lontano dal suo luogo di origine per tutta la sua vita seguisse regole Russe osservando meticolosamente l’etichetta letteraria. Si tratta evidentemente di un notevole scrittore Russo del XV secolo. La conclusione è semplice: L’esercito di Maometto II che travolse Costantinopoli era parzialmente composto da Russi eruditi. Alcuni dei Cristiani venivano allevati in uno speciale Serraglio e diventavano la Guardia speciale a cavallo del Sultano. Da qui uscivano i potenziali Comandanti e Gran Visir nella prima metà del XVI secolo che avrebbero costituito la gloria dell’esercito Turco.
Jerome Gorsey, un gentiluomo inglese a capo del ufficio di Mosca della “Società Russa dei commercianti Inglesi” scriveva alla fine del XVI secolo: “La lingua Slava può essere utile in Turchia, in Persia e persino in certe parti dell’India che significa che parte della popolazione Turca, Persiana e Indiana parlava il Russo alla fine del XVI secolo.

2. Russia e Turchia 119
C’è stata un epoca in chi Russia e Turchia erano parte dello stesso impero. Prima del XVII secolo erano nazioni con strettissimi legami facendo parte dello stesso Grande Impero Mongolo. I rapporti terminarono al crollo dell’impero nel XVII secolo. Alcune cronache arabe descrivono la Russia come la parte Ortodossa dell’Impero. Le riconoscevano il più grosso potenziale militare a quel tempo e auspicavano una futura unificazione confessionale. Pensiamo che questi testi siano stati scritti dopo dopo lo scisma religioso del XV-XVI secolo quando la precedentemente unita Cristianità si era divisa in tre parti, Ortodossi, Latini e Mussulmani. L’ambasciatore Turco a Mosca era nient’altri che Tommaso Cantacuzeno il Greco probabilmente un discendente del famose imperatore Bizantino Giovanni Cantacuzeno.
Evidentemente la nobiltà Bizantina guardava alla conquista di Costantinopoli da parte di Maometto II come un’altra rivoluzione di palazzo e non come ad una invasione straniera (conquista Ottomana, caduta di Bisanzio e così via), tutti termini introdotti in seguito dagli sconfitti che fuggirono all’ovest. Sono loro che hanno persuaso l’aristocrazia europea a lanciare una crociata contro Bisanzio per liberarla dalla “Tirannia Turca”, insomma un’invenzione della campagna di propaganda.
Probabilmente le divisioni tra Russia e Bisanzio sono avvenute poco dopo la caduta di Costantinopoli per motivi religiosi.
Ci si può domandare chi fosse questo importante scrittore del XV secolo, Nestor Iskander. Potrebbe essere lo stesso Nestor considerato oggi l’autore della Povest Vremennyh Let?

3. Cosa si vede nella famosa carta Araba di Al-Idrisi dalla Spagna medievale 121
Gli Arabi hanno scritto sull’Orda piuttosto spesso. Nella loro descrizione la Russia consiste di tre stati popolati da Russi. Tre centri o Sarays. Gli Arabi avevano compilato mappe molto dettagliate della Russia che si possono identificare con tre differenti città. Un geografo Persiano dice “Le tre differenti città situate sullo stesso fiume si possono identificare così: Quyaba=Kiev… Slavia=Novgorod, e Arthania=Byeloozero e Rostov… questa è la struttura individuata dagli specialisti Russi nel campo degli studi Orientali negli anni ‘60, ‘70. Comunque ci sono altre opinioni.
Non bisogna dimenticare la famosa mappa medievale di Abu Abdallah Mohammed ibn-Mohammed Al-Idrisi. Compilata nel presunto 1154 d.c. a Palermo per il Re Ruggero II. Al-Idrisi aveva studiato nella Cordoba Spagnola, uno dei maggiori centri culturali nell’Europa Occidentale.

4. Grande Russia come Orda Dorata. Piccola Russia come Orda Blue, ae Bielorussia come Orda Bianca.
A) Come si può vedere gli Arabi si riferiscono a tre centri nella Russia .
B) Nella loro descrizione della Mongolia gli stesi autori menzionano i tre Sarays – Saray-Batu, Saray-Berke e il Nuovo-Saray.
C) La Bibbia ci parla dei tre centri della Russia “Principe di Rosh, Meshech e Thubal”. Pensiamo che la Bibbia si riferisca ai tre centri Russia, Moscovia e Tobol o Siberia. Confrontiamoli i tre Sarays con la divisione che troviamo in Russia nel XIV-XVI secolo:
1) La Terra Severskaya (terra di Chernigov) – approssimativamente la moderna Ucraina.
2) La Lituania o Russia Bianca (Byelorussia) – approssimativamente il nord-ovest della Russia e la moderna Bielorussia con capitale Smolensk.
3) Il Regno del Volga, conosciuto anche come Siberia, o Russia di Vladimir e Suzdal
Tutte e tre le regioni erano unite quando andò al potere la dinastia della regione del Volga. Da quel momento nel titolo degli Zar compare la formula “Signore di tutta la Russia”. Questo ci porta alle seguenti conclusioni:
1) La Grande Russia = Orda Dorata = Tobol o Biblica Thubal = il Regno del Volga = La Russia di Vladimir e Suzdal, o “Nuovo Saray” nella terminologia “Mongolica” identificate come Grande Novgorod = Yaroslav.
2)Piccola Russia = Orda Blu = Territorio della Severskaya = Malorossiya o moderna Ukraina = La Rosh biblica, o Russia (Russia di Kiev).
3) Russia Bianca = Orda Bianca = Lituania = Principato di Smolensk = il nord-ovest della Russia (Polotsk, Pskov, Smolensk e Minsk) = la biblica Meshech. La moderna Bielorussia è la precedente parte occidentale dello stato medievale dove la la più recente Lituania-Cattolica è una parte della vecchia Russia Bianca. I Lituani sono ricordati nelle cronache Russe come i cosiddetti Latini, o Cattolici Russi. Questa parte della Russia sembra corrispondere al Saray-Berke (Byeliy = Saray Bianco) nella terminiologia “Mongolica” e tenendo conto della frequente flessione di R e L.
I confini tra la Grande e la Piccola Russia corrispondono grossomodo ai confini attuali tra Russia e Lituania. (conosciuta come Malorossiya, o “Piccola Russia” Il confine tra Russia Bianca = Lituania e Grande Russia deve essere stato parecchio più a est nel Medioevo e cioè tra Mosca e Vladimir ( in altre parole Mosca faceva parte della Russia Bianca o Lituania). È possibile che i reali confini tra i due dialetti rurali primari della Russia che si trovano qui riflettano i veri confini tra l’Orda Bianca e l’Orda d’Oro che esistevano allora.

5. Bielorussia come Orda Bianca 124
L'inizio dell'invasione Tartara e Mongola descritta dai contemporanei 125
Primo corollario: Da dove arrivano i Tartari e i Mongoli? Si sa che i Goti hanno vissuto in Europa il che rende automaticamente europei. Herberstein riferisce che si sosteneva che i Polovtsy (Cumani) fossero la stessa nazione dei Goti. Molte cronache Russe usano il nome dei Polovtsy per riferirsi ai Tartari quindi nel XVI secolo secondo i Moscoviti e i Tartari avevano origine dai Goti.
Pare che ci fosse un arcivescovo Goto in Crimea almeno fino al XVIII secolo. Secondo A. V. Kartashov, famoso esperto della Chiesa Russa. L’unica nazione Cristiana qui erano i Greci e i Goti. I Goti sono vissuti in Russia fino al XVIII secolo ed erano Cristiani Ortodossi.
Secondo corollario: Il sovrano dei Goti era chiamato Gourgouta. È abbastanza facile riconoscere le antiche forme del nome George (Georgy) nel nome Gourgota – Gyurata, Gyurgiy e Gourgiy che si trovano spesso nelle cronache Russe. Ricordiamo che Georgiy era uno degli alias di Yaroslav il Saggio, il fondatore della dinastia Russa. Karamazin, ad esempio, usa la formula “Grande Principe Yaroslav, o Georgiy”. Secondo la nostra tavola dei parallelismi dinastici lo stesso personaggio si può identificare come Yaroslav Vsevolodovich e Ivan Kalita = Caliph. Con lui è iniziata la grande invasione dei “Mongoli” e dei “Tartari”.
Terzo corollario: I nomi Cumano o Kumano (da cui Cumania) è probabilmente una derivazione dalla parola “komon”, o “kon” cioè “cavallo” nella sua forma antica. Perciò le terre dei Cumani possono essere identificate come “le terre dei cavalieri”, un altro alias per l’Orda
Quarto corollario: Julian, il missionario Ungherese del XIV secolo, contemporaneo di questi eventi, non vede complicazioni cronologiche. Attribuisce la campagna di Persia a Georgiy ovvero Gengis-Khan.
Quinto corollario: Secondo quanto Karamazin riporta da Erodoto “Gli Sciti, conosciuti dai Persiani come i Saks, chiamavano sé stessi Skoloty. Il nome Scots era usato nelle cronache inglesi del XIII-XVI secolo per riferirsi agli Sciti o Russi. I nomi antichi vengono infine dimenticati e quelli che conosciamo noi vengono dai documenti del XV-XVII secolo nella localizzazione cristallizzatasi all’epoca di Gutenberg col diffondersi delle mappe a stampa.
Sesto corollario: Sappiamo che le terre ad Ovest dalla linea Suzdal/Ryazan/Voronesh non erano ancora state conquistate al tempo di Georgiy. Georgiy partì dall’Est e andò verso Ovest. Alla sua morte la conquista fu continuata dal Khan suo figlio. Secondo Karamazin “Yaroslav era entrato in Kiev con il suo valoroso esercito asciugandosi il sudore dalla fronte secondo le cronache”. La conquista non era stata una cosa da poco poiché Yaroslav (Batu-Khan) era stato costretto a schiacciare l’esercito dei Polacchi.
Ritorniamo alla lettura delle lettere del missionario Julian e rileggiamolo stavolta utilizzando i più comuni nomi Russi dei personaggi che cita. Sostituiremo anche la parola Tartaro con Mongolo. Poiché il testo è intitolato “La guerra coi Mongoli”. Il testo sarà così:
“La terra da cui arrivano i Mongoli ( = I Grandi) è chiamata Gothia. La prima guerra coi Mongoli iniziò in questa maniera: C’era un leader chiamato Georgiy nella terra dei Goti… c’era un altro leader chiamato Vitovt nella terra dei cavalieri (L’Orda)… e poi un altro che veniva dal Fiume Bug, chiamato anche lui Georgiy, che aveva attaccato Vitovt per le sue ricchezze. E lo sconfisse. Vitovt fuggi dal Sultano Ornakh che lo ricevette… e lo impiccò… i due figli di Vitovt… tornarono dal sopraddetto Georgiy che aveva derubato loro e il loro padre. Questo Georgiy uccise il figlio più grande, legandolo a cavalli che lo fecero a pezzi. Il più giovane fuggi dall’altro Georgiy, il capitano tartaro di cui si diceva all’inizio e lo implorò di portare a giudizio l’uccisore di suo padre…. Questo fu fatto e dopo la vittoria… il giovane chiese a Georgiy di iniziare una campagna contro il Sultano Ornakh… e Giorgiy distrusse completamente le truppe del Sultano… e così, con tante gloriose battaglie nel suo nome, Georgiy, Signore dei Mongoli… si mise in marcia contro i Persiani mettendoli in fuga e conquistando il loro regno. Questa vittoria lo fece diventare ancora più spavaldo… e così cominciò a intraprendere guerre contro altri regni col piano di conquistare il mondo. Arrivò alla terra dei Cavalieri e… vinse tutte le battaglie. I “Mongoli” (= i Grandi) procedettero verso l’occidente e gli ci volle un anno o poco più per conquistare cinque delle più grandi terre pagane: Sassonia, Bulgaria, Vedi, Moravia (il Regno Ceco) e Podolia (o Ukraina) e anche il regno di Mordovia… l’esercito si divise in quattro parti… una di queste si diresse su Suzdal, un’altra ai confini della regione di Ryazan… la terza verso il fiume Don davanti al Castello Veronezh (Ovcheruch)… Quando Georgiy, il leader che aveva iniziato la guerra morì il comando venne preso da suo figlio Khan (Batu-Khan-Ivan).
Questo è il resoconto dei disordini nella Russia dell’Ovest (Lituania, Bug etc) che furono utilizzati dal leader dei Mongoli, “i Grandi” (abitanti della Velikorossiya o Grande Russia), a proprio vantaggio. Alla fine della guerra la Russia era unificata sotto il comando di Novgorod = Yaroslav e della dinastia di Ivan Kalita = Batu-Khan. L’unificazione fu seguita dalla conquista di Kiev, la guerra contro i Polacchi, i Persiani e gli Ungheresi. Questi eventi vengono tradizionalmente datati al XIII secolo, noi li mettiamo nel XIV considerando lo slittamento centenario. Batu-Khan si sovrappone a Ivan Kalita = Caliph e Gengis Khan al suo fratello maggiore Georgiy.

non ho capito... ci sono degli utenti complottisti o no-vax su questo forum?

^{Non bisogna dimenticare la famosa mappa medievale di Abu Abdallah Mohammed ibn-Mohammed Al-Idrisi. Compilata nel presunto 1154 d.c. a Palermo per il Re Ruggero II. Al-Idrisi aveva studiato nella Cordoba Spagnola, uno dei maggiori centri culturali nell’Europa Occidentale}

riuscite ad identificare Gerusalemme? www.raremaps.com/gallery/detail/55343/ch...hrn-1154-n-ch-miller

@ Nomit
al centro leggermente a destra?

(nord e sud sono invertiti)