Le Contrails sono persistenti? Pt 2 di 2

Ok, ho capito. Comunque mi riferivo esclusivamente alla persistenza, non al numero. Come già detto ed ovvio, se aumenta la persistenza poi aumenta il numero di quelle che poi posso contare in cielo, ed il numero è direttamente proporzionale al numero di aerei, per cui 1000 o 0 pari sono se non vivo sotto un'affollata aerovia, non penso si parli di stratoscienza in questo caso.:hammer:

Più grande è il Fan e più energia ci vorrà per muoverlo-->la scia si forma prima

Non credo che abbiate parlato di quanto ci mette a formarsi, ma quanto ci dovrebbe mettere ad andarsene. Se istantaneamente o dopo 10 minuti di gestazione invisibile, il cronometro si sposta solo di offset. Tenderei a scremare da variabili che hanno valore nullo il sistema da analizzare, fanno solo confusione.

Tornando alle tue domande

Secondo te perché oggi ci sono più scie persistenti, mentre prima ne vedevi poche?

Non è che ne sia sicuro, come ti potrei dire che da bambino/ragazzo di sicuro stavo in fila nel traffico come ora, ma di sicuro c'erano oggettivamente meno auto di adesso, e le strade sono le stesse da che ne ho memoria (diciamo che si contano le poche in più, e sono in periferia). Di contro, non ricordo più di tanto i miei a smadonnare per trovare parcheggio, quindi ho una conferma indiretta di un dato, oggettivo, ma che non ha riscontro preciso nel ricordo della sensazione di stare fermi in fila in macchina.
Se oggi ce ne sono di più, di scie (sempre intese come persistenti), non ne ho idea del perché, ho tirato qualche sommaria conclusione esclusivamente in base ai dati che hai o avete postato qui, ma so bene che la rete pullula di dati di tutti i tipi in cui perdersi. Se tu avessi tirato in ballo un legame gondole-stadi del compressore-profilo delle palette-scie che unisse la storia delle modifiche del design di un motore turbofan per mitigare l'impatto sonoro di un aereo degli anni '60 alla luce dell'evoluzione negli anni delle normative sull'abbattimento dell'inquinamento acustico in prossimità degli aeroporti e delle aree densamente popolate, allora avrei considerato anche questo come dato.

Se prima in una giornata atta alla persistenza passavano 2 aerei, quante scie potevano persistere al massimo?

Dunque : 0, 1 o 2 a seconda della quota e del tipo di ogni aereo, trascurando il numero dei singoli motori.
Scherzo! :hammer:

Se nella stessa giornata oggi ne passano 60, quante scie persisteranno in cielo?

60??? In pratica il cielo a fibra di vetro :hammer:

Basandoti sulle risposte che ti sei dato in precedenza, ritieni che l'elevato numero di scie sia dovuto ad: alluminio, bario, stronzio, manganese, cobalto, piombo, zucchero filato, pesce fritto, spine di cactus e pepe in grani, che vengono caricati da "qualche parte", da un misterioso uomo mascherato al gate, e che vengono attivate da un impulso barometrico per mezzo di un massone dietro un desktop che gestisce il traffico del mondo, per non si sa bene per quale scopo
o al fatto che ci sono più aerei?

In base alle risposte che mi sono dato, non posso rispondere a questa domanda perché non è una diretta conseguenza delle prime due, ma capisco che era ironica.
Inoltre trovo che la domanda sia malposta, perché prevede a priori una scelta binaria che limita il campo delle possibili risposte a solo due cause, cosa che non sta scritta da nessuna parte. Forse che l'hai posta in modalità ridotta per venire incontro a...? :laugh:
Le cause di prima approssimazione le ho esposte nel mio precedente post per i motivi che ho detto ed andrebbero valutate da chiunque ci voglia capire qualcosa, quindi sia da te e sia da chi non la pensa come te. Alla fine, se quello che esce non sta bene in piedi o peggio scricchiola, l'una o l'altra parte deve accettarne le conseguenze o continuare le ricerche per affinare il metodo di analisi.

Se aveste postato foto, che so, di tormente di neve degli anni '40, avreste dimostrato a chi non ci credeva che c'erano già negli anni '40, ma non si può interpolare il dato fino al 2019 per discutere di un aumento presunto delle tormente di neve. Dimostrata una cosa, si va avanti col problema.
Io la penso così, sempre, è il problema che parla a me con i dati, non io per lui.

Quel che mi rimane di tutto ciò, è che se anche anni e anni fa le scie poteva capitare ogni tanto che fossero persistenti, e magari in certe zone poteva capitare anche un po' più spesso, vuoi che sia la nostra memoria, vuoi che uno riprende in mano l'album delle foto o i filmini al mare o in montagna, vuoi che uno si vada a spulciare i film e le tonnellate di telefilm, c'è qualcosa nel clima o nell'atmosfera o negli aerei che è cambiato rispetto al passato.

la solita balla, una balla dettata dall'ignoranza piu' estrema.
ma ti perdono, mi sento pio oggi.

Spartacus (1959)


Have Gun Will Travel (1957)

Brotherhood of Justice (1986)

Superman IV: The Quest for Peace (1987)

Rat Patrol (1967)

Italian Job (1969)


ed e' pieno zeppo di foto di privati ( vacanze etc ) on scie di condensazione persistenti..basta aver voglia di cercarle

Contrails 1964 - From my Grandpa slides. Grand Rapids, Michigan

Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...

Diamonds are Forever (1971)

Witness (1984)

Irma la Dolce (1963)

Joe Kidd (1972)

Terminator 2 (1991)

finzi78 ha scritto: Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...

mentalfloss.com/article/83814/15-obvious-movie-anachronisms
www.digitalspy.com/movies/g24463/movie-anachronisms/
www.cracked.com/pictofacts-65-29-histori...ls-in-famous-movies/
www.gamesradar.com/uk/15-dumb-movie-anachronisms/

1980 - NBC - Contrails can change the weather

Basta così, questo è argomento dell'altro thread. Lì potete buttarci tutte le foto che volete (che ovviamente non siano già presenti nelle mie raccolte)

paglia53 ha scritto:

finzi78 ha scritto: Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...

mentalfloss.com/article/83814/15-obvious-movie-anachronisms
www.digitalspy.com/movies/g24463/movie-anachronisms/
www.cracked.com/pictofacts-65-29-histori...ls-in-famous-movies/
www.gamesradar.com/uk/15-dumb-movie-anachronisms/

Dei link che hai messo NON CE N'E' UNO DI SPARTACUS!
Nella clip di Spartacus il cielo è completamente diverso e si parla con questo:



Questa è stata manipolata:

@Charlie
Ovviamente é stata manipolata. Era fin troppo evidente.
Che tristezza...
Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread

finzi78 ha scritto: @Charlie
Ovviamente é stata manipolata. Era fin troppo evidente.
Che tristezza...
Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread

e' una foto del set e comunque nella clip si vede questo


tutte le altre immagini dai film, manipolate?

Charliemike, i link che ho postato erano per dimostrare come alle volte possa capitare che nei film storici ci siano errori pacchiani, solo tu hai pensato, in malafede ovviamente, quello che hai scritto.
lasciamo spartacus allora, tutte le altre immagini dai film sono manipolate?

Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

una foto su cento..tutto quello a cui ti puoi attaccare ( e a qualcos'altro, se vuoi te lo dico in pm )
siete uno spasso..

@tavernello, seriamente, ma tu cosa ti aspettavi da un 3d del genere? che qualuno di questi qui ti scrivesse "eh forse mi sono sbagliato"?

Sei tanto triste, poverino

paglia53 ha scritto: e' una foto del set e comunque nella clip si vede questo

tutte le altre immagini dai film, manipolate?

lasciamo spartacus allora, tutte le altre immagini dai film sono manipolate?

Quello è un normalissimo cirro.
it.wikipedia.org/wiki/Cirro

Ma tu veramente pensi che Kubric, maniacale com'era, avrebbe girato quella scena con quelle scie in bella vista?

Charliemike, i link che ho postato erano per dimostrare come alle volte possa capitare che nei film storici ci siano errori pacchiani, solo tu hai pensato, in malafede ovviamente, quello che hai scritto.

Strano che lo ho hai postato in un thread dove si parla di scie di aerei. Dovevi aprire una tua discussione intitolata "Errori nei film storici".
Se io sono in malafede tu sei disonesto.

Adios, Paglia.

Strano che lo ho hai postato in un thread dove si parla di scie di aerei.

ah ah ah
l'ho postato, perche' e' uscita la solita balla che nei film del passato, nelle foto delle vacanze degli anni passati, non ci sarebbero scie di condensazione ( ma lameno lo leggi il 3d prima di commentare? ) e perhe' fonzie78 ha scritto che non sarebbe stato possibile un errore cosi' pacchiano in una produzione di quel genere
invece e' la solita balla oscena, anzi due balle oscene: oramai dovrei esserci abituato

non sapete piu' cosa rispondere..vi attaccate a qualsiasi cosa
:wave:

Quello è un normalissimo cirro.

ah, adesso sei esperto.
lol

Non è falsa, si trova in molti siti di cinema. Non è una foto presente nel film, ma credo faccia parte della produzione (poi scartata)
www.moviepostershop.com/spartacus-movie-poster-1960

www.cinema.de/film/spartacus,1338405.html

www.film.it/film/foto/dettaglio/art/90-a...rande-regista-53540/

www.scalarchives.it/web/dettaglio_immagi...se&numImmagini=1156&

Ritentate, sarete più fortunati

Edit
In alcune dovete andare sotto, o scorrere tra le foto per trovarla

Tavernello Acido

credo faccia parte della produzione

l'ho scritto anche io ma si devono pur attaccare da qualche parte no? non sono sufficientemente onesti per ammettere la cazzata delle scie chimiche, gli cadrebbe un mito cospirazionista, oramai le scie chimiche sono cementate nell'immaginario complottista assieme al 9/11 e a tutto il resto. nessuno di questi fara' mai un passo indietro, mai; negare, sempre, fino alla morte.
ma poi, lasciamo stare spartacus, le altre immagini prese da film pre anni 90 dimostrano ( come tutte le immagini che sono state postate in questo e nel primo 3d ) ancora una volta che la teoria delle scie chimiche si poggia su balle, distorsioni, credenze, ignoranza e disonesta' intellettuale.

Paglia, paglia...
Dare degli ignoranti agli altri dopo aver disseminato il thread di "propio" é veramente esilarante.
Accidenti se il livello del debunking si é abbassato ultimamente.
C'è rimasta solo la bassa manovalanza?
Comunque complimenti: neppure il T9 ce la fa con te :laugh:

Tavernello Acido ha scritto: Non è falsa, si trova in molti siti di cinema. Non è una foto presente nel film, ma credo faccia parte della produzione (poi scartata)
www.moviepostershop.com/spartacus-movie-poster-1960

www.cinema.de/film/spartacus,1338405.html

www.film.it/film/foto/dettaglio/art/90-a...rande-regista-53540/

www.scalarchives.it/web/dettaglio_immagi...se&numImmagini=1156&

Ritentate, sarete più fortunati

Edit
In alcune dovete andare sotto, o scorrere tra le foto per trovarla

E giustappunto è stata scelta una foto scartata dalla produzione con un evidente anacronismo proprio per fare dei poster e metterla dappertutto. Geniali! :ok: :laugh:

Scendi dallo specchio su cui ti sei arrampicato e ritenta.

paglia53 ha scritto:
non sapete piu' cosa rispondere..vi attaccate a qualsiasi cosa
:wave:

A paglià, lascia stare i meme e concentrati: il contesto è necessario o no?
Se sì, al post prima hai scritto 'na cazzata
Se no, l'ha scritta Tavernello nel primo post dell'altro thread.

Ciao Paglia, le hai ritrovate? Devi avere una buona vista. Peccato per la memoria :wave:

Ah senti, prima di andare a fare shopping: il contesto è importante o no?
Sì, paglia sopra ha scritto una cazzata
No, l hai scritta tu nell'altro thread.

Ciao Tavernello, tra un ringraziamento e l'altro a paglia prova a rispondere con un "sì" o con un "no", non serve nemmeno un'argomentazione, almeno per iniziare.

Tu sei intellettualmente onesto vero? :wink: (cogli la sottile ironia, vero?)

E giustappunto è stata scelta una foto scartata dalla produzione con un evidente anacronismo proprio per fare dei poster e metterla dappertutto. Geniali! :ok: :laugh:

Scendi dallo specchio su cui ti sei arrampicato e ritenta.

Il punto è che è reale, non mi interessa cosa sia geniale o meno. Vorresti dire che è stata fatto successivamente haahah? Altrimenti dovresti suggerire che sono presenti delle false foto in alcuni siti di cinema (che nessuno si caga), che sono in realtà dei falsi realizzati dal governo (o chi per loro) per il loro depistaggio sulle chemtrails. Complimenti, però prima

Scendi dallo specchio su cui ti sei arrampicato e ritenta.

Edit
I troll e I provocatori si ignorano

paglia53 ha scritto: state facendo i salti mortali carpiati sugli specchi per sostenere una credenza, parliamo di fede vera e propia contro ogni evidenza esistente che la sbugiarda.
come i terrapiattari del resto.


Un argumentum ad ignorantiam è una fallacia logica che implica l'affermazione della falsità o verità di una proposizione, basandosi sull'ignoranza esistente sulla proposizione discussa (cioè una premessa è vera o falsa finché non è provato il contrario). Ciò rappresenta un tipo di falsa dicotomia, in cui la terza opzione ignorata è: vi è stata un'investigazione insufficiente, e perciò ci sono insufficienti informazioni per provare se la proposizione sia vera o falsa.

Il tentativo di dimostrare un argomento ad ignorantiam si può avere quando predomina un'ignoranza diffusa sullo stesso, sulle sue proprietà o sulla possibilità di studiarlo. Consiste nell'argomentare che una proposizione è vera perché non si hanno prove del fatto che sia falsa, pur non esistendo, o non essendo queste chiare, delle prove che possano dimostrare la verità o la falsità di una affermazione.

Grande paglia :laugh:
Tavernello scrive:

Alcune si vede lontano un miglio che sono persistenti, è un po' inutile che ci giriamo intorno anche perché in moltissime si vedono i lobi, che sono una caratteristica di alcuni tipi di scie persistenti.

E poi ribadisce:

Caro Marauder, I lobes iniziano a formarsi non prima di almeno 3 minuti e mezzo dal passaggio dell'aereo. Una scia non persistente come ho detto rimane al massimo 2 minuti. Forse noi 2 non ci capiamo e non lo faremo mai, comunque ho trovato questo studio peer reviewed che analizza La loro formazione.

Ma dopo che gli si fa notare che al link che ha postato lui c'è scritto che non è così , allora:

Sì ho sbagliato, basta che non ti emozioni . Con i lobi non si può determinare con certezza la persistenza. Tanto per tutti rimangono scie palesemente persistenti, come dicevo tu puoi pensare quello che ti pare. Qui quasi tutti onestamente lo ammettono.

Quindi i lobi indicano che sono senz'altro scie persistenti, anzi no, però sono persistenti lo stesso.
Grazie paglia per la definizione, grazie Tavernello per l'esempio.

Avanti così campioni, non vi ferma nessuno :popcorn:

Tavernello Acido ha scritto: I troll e I provocatori si ignorano

Chi si inventa che gli altri abbiano scritto cose, mentre il fatto non è mai avvenuto, sono in una delle due categorie sopra o magari in quelle e anche in altre, tipo, che so, i disonesti e i coglioni?
Forse tutte e quattro? Ma non poniamo limiti, forse l'intersezione non si esaurisce così

Tavernello Acido ha scritto:
Il punto è che è reale, non mi interessa cosa sia geniale o meno. Vorresti dire che è stata fatto successivamente haahah?

Ci sono due foto: una delle due è simile ai fotogrammi del film, l'altra è palesemente ritoccata e presenta delle scie di aereo.
Trai tu le conclusioni (se riesci a farlo obiettivamente).

Che siano presenti errori nei film è più che risaputo (c'è perfino un sito apposito: www.bloopers.it/ ).
Ma se sono errori o messaggi subliminali come faccio a dirlo? Chi sono? Madrake?

Altrimenti dovresti suggerire che sono presenti delle false foto in alcuni siti di cinema (che nessuno si caga), che sono in realtà dei falsi realizzati dal governo (o chi per loro) per il loro depistaggio sulle chemtrails. Complimenti,

Non è corretto mettere in bocca a un altro parole mai dette per percularlo. :nono: :nono:

Edit
I troll e I provocatori si ignorano

Dato che non mi stai ignorando, devo supporre che non sono ne l'uno ne l'altro.
Grazie :shake:

EDIT:
nel sito di Bloopers sopracitato, per il film Spartacus
www.bloopers.it/index.php?id_film=2010&P...presentazione=errori
sono stati rilevati ben 44 errori dagli utenti, ma neanche uno per scie di aerei.

Ci sono due foto: una delle due è simile ai fotogrammi del film, l'altra è palesemente ritoccata e presenta delle scie di aereo.

Questo lo stai dicendo tu senza la minima prova. Che poi abbiano rifatto la scena in studio. O forse è stata magari rifatta proprio per questo motivo? Questo non significa minimamente che sia falsa

Non è corretto mettere in bocca a un altro parole mai dette per percularlo. :nono: :nono:

Infatti ho scritto <ALTRIMENTI... >

Dato che non mi stai ignorando, devo supporre che non sono ne l'uno ne l'altro.
Grazie :shake:

ll mio è un messaggio generico. Chi sa di essere troll e provocatore prenderà in considerazione il messaggio