Le Contrails sono persistenti? Pt 1 di 2

Tavernello Acido ha scritto: Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini, visto che all'interno del cockpit non esiste una mazza bucata di comando per il rilascio delle "scie chimiche". Tutto questo per dire che l'idea del carburante non mi è più ridicola di quella delle scie a comando. Sono entrambe irrealizzabili per motivi diversi che non sto a spiegare per non deviare l'argomento. In sistesi stai dicendo tutto tu

Per rilasciare le "scie chimiche" non è necessaria una leva, interruttore, pulsante o altro nel cockpit.
Può essere sufficiente un interruttore barometrico, ovvero comandato dalla pressione atmosferica.
Raggiunta una certa altitudine si attiva automaticamente.
Ovviamente questa è un ipotesi, non una affermazione.

Il discorso sul carburante, che evidentemente non hai capito, è solo per sfatare il fatto che non sia possibile trasportare a bordo il quantitativo di "additivi" da rilasciare durante il volo, e che può influenzare la generazione e persistenza delle scie.

La parte 4 non l'hai ancora scritta

Invece ho già detto che ho tutto pronto fin da quanto ho messo il primo post. Doveva trattarsi di uno unico, ed a mio avviso avrebbe avuto più senso, ma non sono io il giudice supremo del sito :hammer: e non posso permettermi di fare quello che mi pare. La discussione dovrà essere terminata (e mi sembra che ci stiamo avvicinando) prima di pubblicare il resto

... allora nel tuo post
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...-di-2?start=60#27123
dovevi specificarlo meglio. Hai dato ad intendere che lo avevi già postato il Punto 4.
Ad ogni modo mi scuso per l'equivoco. Colpa mia.

Attenderò con impazienza la Parte 4 per leggere con quanta frequenza si vedevano luuunghe scie di condensa negli anni '50 e '60.

Attenderò con impazienza la Parte 4 per leggere con quanta frequenza si vedevano luuunghe scie di condensa negli anni '50 e '60.

Sono curioso anche io. Per gli anni '50 non posso dire nulla, ma negli anni '60 invece c'ero :wink:

Per rilasciare le "scie chimiche" non è necessaria una leva, interruttore, pulsante o altro nel cockpit.
Può essere sufficiente un interruttore barometrico, ovvero comandato dalla pressione atmosferica.
Raggiunta una certa altitudine si attiva automaticamente.
Ovviamente questa è un ipotesi, non una affermazione

Se è collegato ad un sensore barometrico allora significa che rilascerà sempre le scie diverse (chiamiamole così) appena supera una certa altezza, invece questo tipo di scie sono rare. Queste tipologie di scie (non di condensazione) che si possono verificare sempre a qualsiasi quota, e si possono vedere all'atterraggio o al decollo (anche da noi), e anzi è più probabile una formazione a bassa quota. Per ora faccio il vago, ma ne parlerò un'altra volta.
Come hai detto è solo una supposizione, e la prenderò come tale (altamente discutibile :hatchet: )



Per i motori il problema del carburante è proprio il metodo in cui viene stipato all'aereoporto prima di essere versato, che mi rende fetente invece l'idea degli additivi. Comunque, come ribadito agli altri, stiamo andando fuori tema. Ho solo voluto fare una piccola precisazione, altre volte si vedrà. La legge è uguale per tutti...


Mentre rileggevo i messaggi mi sono reso conto di non essermi fatto capire a proposito dell'acqua. Guarda che l'acqua è un prodotto della combustione, non è presente in quantità importanti già prima nel carburante. Solo questo.

Tavernello Acido ha scritto: Se è collegato ad un sensore barometrico allora significa che rilascerà sempre le scie diverse (chiamiamole così) appena supera una certa altezza, invece questo tipo di scie sono rare. Queste tipologie di scie (non di condensazione) che si possono verificare sempre a qualsiasi quota, e si possono vedere all'atterraggio o al decollo (anche da noi), e anzi è più probabile una formazione a bassa quota. Per ora faccio il vago, ma ne parlerò un'altra volta.
Come hai detto è solo una supposizione, e la prenderò come tale (altamente discutibile :hatchet: )

Se il rilascio è comandato da un sensore barometrico, può essere programmato per una qualsiasi quota, e pure per quote diverse, dato che può essere controllato da un micro processore.

Come fai a dire che le scie "diverse" sono rare? Sei in grado di distinguere le une dalle altre?
E si possono pure vedere all'atterraggio e al decollo?? Questa mi giunge nuova.
Se supponiamo che siano irrorazioni clandestine, non ha senso che le facciano davanti a tutti durante il decollo e l'atterraggio, ma soprattutto cosa irrorano? La pista?

Per i motori il problema del carburante è proprio il metodo in cui viene stipato all'aereoporto prima di essere versato, che mi rende fetente invece l'idea degli additivi. Comunque, come ribadito agli altri, stiamo andando fuori tema. Ho solo voluto fare una piccola precisazione, altre volte si vedrà. La legge è uguale per tutti...

Concordo e rispondo su questa per l'ultima volta.
Io ho parlato di "additivi" tra virgolette. Che ne sai di quello che fanno durante il rifornimento. E' tutto palese alla luce del Sole?
Potrebbe essere un "additivo" mescolato al carburante, ma ci credo poco, visto quanto sono delicati i motori.
Oppure un serbatoio aggiuntivo.
Se è sufficiente l'acqua di scarto della combustione a generare le scie di condensa, questo serbatoio non deve essere poi tanto grosso, anche perche non deve necessariamente irrorare per tutto il viaggio.
Sempre per ipotesi.

Mentre rileggevo i messaggi mi sono reso conto di non essermi fatto capire a proposito dell'acqua. Guarda che l'acqua è un prodotto della combustione, non è presente in quantità importanti già prima nel carburante. Solo questo.

Ma io l'ho sempre sostenuto fin dall'inizio. Non ho mai pensato che imbarcassero acqua appositamente per generare le scie di condensa.

Autocitazione
Fondamentalmente le scie di condensa sono composte dal residuo di acqua emesso dai motori che si va ad aggiungere all'umidità presente nell'aria esterna che, aggregandosi ai nuclei di condensazione, altri composti di scarto della combustione, forma le goccioline della condensa.
Inoltre è necessario che la "temperatura di rugiada", ovvero la temperatura alla quale l'umidità condensa, sempre molto bassa, sia vicina alla temperatura dell'aria perchè si inneschi il fenomeno della scia. Per questo motivo è molto difficile che si formino scie di condensa a basse quote (ma non impossibile).
luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/7...-di-2?start=60#27105

Ad ogni modo chiudo con l'Off Topic.

Torniamo alla persistenza.

Guarda, visto che non voglio cambiare argomento in chat, ti mando un pm domani per risponderti. Anche perché sei uno dei pochi 2/3 sciachimisti (scusate il termine) con i quali è possibile ragionare senza smadonnare

Tavernello Acido ha scritto: Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini, visto che all'interno del cockpit non esiste una mazza bucata di comando per il rilascio delle "scie chimiche". Tutto questo per dire che l'idea del carburante non mi è più ridicola di quella delle scie a comando. Sono entrambe irrealizzabili per motivi diversi che non sto a spiegare per non deviare l'argomento. In sistesi stai dicendo tutto tu

In realtà una è DECISAMENTE più ridicola dell'altra ... una è una cazzata ... l'altra è fattibile in moltissimi modi, uno te l'ha detto charlie.

Io credo che più semplicemente ci siano comandi automatici, premesso (e fondamentale!) che non so lo scopo di tali scie, quindi non posso dirti il criterio che adottano, MA se devono coprire una certa zona, quando l'aereo passa su quella cosa, grazie ai transponder e ai satelliti, molte persone possono saperlo, basta un software adeguato che accenda l'interruttore.
SE le scie devono essere rilasciate a una certa quota, uguale, tutti gli aerei del mondo sono tracciati, SEMPRE!
Arrivati a una certa quota, si attiva l'interruttore e si rilascia il carico.

Con questo metodo basterebbe UNA persona per gestire tutte le scie del globo.

E SO che è fattibile, perchè io saprei farlo ... non ho i mezzi (o la voglia e l'interesse ^__^) MA è tecnicamente fattibile.

Mentre l'altra è solo una cazzata!
Basta aver studiato un minimo di chimica per saperlo ...

Vorrei chiarire almeno qualche parametro chimico (visto che di stechiometria ancora qualcosa ricordo)

l'uomo ha sviluppato, in sostanza, due tipi di motori:
quello nucleare (scordiamocelo qui: sfrutta reazioni nucleari (=scambio di nucleoni). centrali tipo chernobyl et similia)
quello chimico. sfrutta reazioni chimiche (=scambio di elettroni. in parole povere, ossidazioni)

l'ossidazione che ci interessa è quella degli idrocarburi
formula generale degli idrocarburi: C(n)H(2n+2). Ad esempio il metano, il più "pulito" degli idrocarburi, ha n=1, quindi CH4. (Per gli idrocarburi aromatici la formula cambia, a leggero svantaggio dell'idrogeno H. ai fini della stechiometria sull'acqua prodotta, conta poco. Il benzene, quello che vi pippate nelle colonnine quando fate rifornimento, quello merito dei verdi tedeschi degli anni 80, quello, in sostanza, che obbliga le petrolifere a mettere il teschietto, anche se non ve lo cagate perché è di 3x3 millimetri, ma intanto vi rifilano una roba cancerogena di cui non sapevano che cazzo fare anche se ne escono 20 milioni di tonnellate all'anno dalle raffinerie pero' non crea le piogge acide come il tetraetilpiombo, e i cinquantenni spero se lo ricordino, scusate l'inciso., ha formula C6H6, si "perdono" 2 atomi di idrogeno)

Ora: tutta l'acqua che esce dal turboreattore (e non una molecola di più) esce da questa reazione (nessun fottuto carburante, escluse le formula 1, contiene acqua H2O)

C+O2 = CO2 (e anche CO, velenosissimo, circa pari al cianuro come capacità complessante del ferro emoglobinico)
2H + 1/2 O2 = H2O

pesi atomici.
H=1
C=14
O=16.

prendiamo un kg di carburante avio
per il kerosene n=12/15. facciamo 13.)
13C + 13x2H + 2H.
totale 13C +28H.
ottengo 14 molecole di H2O. (28 atomi di idrogeno diviso 2)

da 1kg di kerosene, a combustione perfetta (non lo è mai), esce, dal buco del culo del reattore, 1,2 kg di acqua.

A conferma di quanto scrive Primus c'è questo:
www.altrainformazione.it/wp/2011/02/01/q...re-acqueo-producono/

"Ad oggi ho avuto esperienze di brevetti citati [non so quelli di Massimo a cui ti riferisci] che non corrispondevano a quanto detto, o che parlavano di Cloud Seeding (che NON SONO le scie chimiche)."

Ne ho trovato uno che spiega come spruzzare ossido di alluminio per riflettere la radiazione solare: patentimages.storage.googleapis.com/4e/4...efd47b/US5003186.pdf

Primus eccetera ha scritto: da 1kg di kerosene, a combustione perfetta (non lo è mai), esce, dal buco del culo del reattore, 1,2 kg di acqua.

Scusa Primus.
C'è una cosa che però non capisco.
Per quanto anche il sul sito che ho linkato io stesso c'è la stessa proporzione di kerosene/acqua, questo significa che se io collego la marmitta della mia auto a una tanica, dopo avere consumato un litro di benzina dovrei trovare 1.2 litri di acqua? :question:

Con questo metodo basterebbe UNA persona per gestire tutte le scie del globo.

E SO che è fattibile, perchè io saprei farlo ...

Ahahhah complimenti. Ma si vede che tu devi essere proprio un fuoriclasse.


Charliemike
Ti ho mandato il pm ma credo che non l'abbia mandato, perché mi è spuntato un errore
In ogni caso ti riscrivo il messaggio, se invece ti è arrivato rispondimi lì per favore

Sei in grado di distinguere le une dalle altre?

Si

E si possono pure vedere all'atterraggio e al decollo??

Ovvio

Non ha senso che le facciano davanti a tutti durante il decollo e l'atterraggio, ma soprattutto cosa irrorano? La pista?

Esatto, hai appena stroncato una marea di video in rete
"Incredibile, aereo si dimentica di spegnere le scie chimiche durante l'atterraggio"
"Prova definitiva delle scie chimiche"
"incredibile, GUARDATE cosa fanno"
"Scie chimiche, prove visive incontrovertibili"

Guarda che sto parlando di scie che non escono dai motori, è di quelle c'è per forza bisogno dei famosi serbatoi diversi (che non si sa dove stanno e quando vengono caricati), e non possono essere causate da addittivi. E siccome queste scie (non faccio il nome perché non voglio spoiler) possono formarsi a qualsiasi quota, anche a 1m da terra, non possono essere opera del famoso interruttore automatico basato sull'altitudine. Come hai detto non ha senso irrorare la pista. Almeno sappiamo che quando parlerò di "quelle" scie, non mi verrai a dire che sono chimiche. Per il resto a me non interessa pensare se le scie chimiche (in corrispondenza dei motori) stiano nel carburante, o chissà da dove escano. Ho iniziato la discussione facendo finta che tutto sia possibile e che da qualche parte dovranno pur stare. Non me ne frega nulla se dovete litigare sul quello o questo.

E' tutto palese alla luce del Sole?

Si




A 0:56


E comunque parlavo del metodo di come viene stipato. Non sto parlando di chi sarebbe questo personaggio che nessuno ha mai visto, che riempie di scie chimiche (che non si sa da dove le tira fuori, o quando e dove le metta).


Stacchio
Vedo di leggerlo tutto e poi ti rispondo, comunque non è inerente all'argomento

Forse scasso troppo le palle, ma se non avete da dire nulla sull'argomento del thread evitate di scrivere altri messaggi inutili. Almeno così vediamo di far uscire l'altra parte del post

@CharlieMike
Proprio così (al di là della pessima efficienza dei piccoli motori a scoppio delle nostre auto, e del fatto che nella benzina un buon 30/40% è costituito da aromatici cancerogeni tipo benzene, formula C6H6, quindi cala leggermente l'H in percentuale, e di conseguenza l'acqua prodotta)
a spanne ti direi, da un litro di benzina almeno 0,8 litri di acqua

Tavernello Acido ha scritto:
Ahahhah complimenti. Ma si vede che tu devi essere proprio un fuoriclasse.

Vediamo te ...

E comunque parlavo del metodo di come viene stipato. Non sto parlando di chi sarebbe questo personaggio che nessuno ha mai visto, che riempie di scie chimiche (che non si sa da dove le tira fuori, o quando e dove le metta).

Davvero?

Eppure TU avevi scritto:

Se è per questo aspetto ancora di sapere come le "scie chimiche" non provenienti dai motori (delle quali ho già detto, parlerò un'altra volta e che sarebbero - una prova-) vengano sganciate dai piloti assassini

A me sembra che tu chieda "come vengano SGANCIATE", NON "STIPATE"!

Io ti ho detto il COME, è nella parte che NON hai quotato ... e ho aggiunto che con quel metodo, basterebbe anche una sola persona per SGANCIARLE!

Quindi prima di farti una grassa risata, ricordati che le cose so scritte, rimangono ... se possono quotà e smerdatte ... poi rischi de ride su stocazzo!

Il messaggio era per CharlieMike, non per te, e alla fine lui ha capito cosa intendevo. Quindi sei tu che non l'hai capito

Quando parlavo del come viene stipato il carburante, era riferito agli additivi, mentre ovviamente per sganciare era riferito a quelle non provenienti dai motori.

Semplicemente nel prima parte che hai citato, ho sottolineato che a rendere impossibile gli additivi nei motori era il metodo di come viene distribuito. E in quel caso non c'è una figura misteriosa che mentre gli altri sono girati infila le scie chimiche, perché sta nel carburante stesso. Ma avete detto voi che è comunque una cazzata

Mentre in quelle non provenienti dai motori, visto che non si parla di additivi, il punto è che vorrei proprio sapere chi è che le metterebbe, dove le metterebbe, e da dove le farebbe spuntare fuori per magia dal cilindro. Nessuno ha mai visto e filmato nulla, mentre le operazioni di refuel sono sempre in bella vista.

MA NON MI INTERESSA SAPERLO QUA, VISTO CHE È TOTALMENTE OFF TOPIC. Infatti con CM ne sto parlando in privato, quindi per cortesia, visto che la discussione non è incentrata su questo, sarebbe gradito tornare alla persistenza.
Non voglio che si discuta ancora di altri argomenti, se avete qualcosa da chiarire con me, lo fate in privato. Grazie, spero di non doverlo più ripetere.

Ma cosa staresti aspettando di preciso riguardo la persistenza per poter procedere con le tue prossime parti?

Massimo mi ha detto che la discussione deve essere esaurita prima di completare. Mi pare che lo sia, quindi se nessuno ha più nulla da dire su questo argomento domani/dopodomani gli do un ultima aggiustata e pubblico il resto.

Tavernello Persistente, chissà a che cazzo servono tutti questi brevetti
koenig2099.wordpress.com/2018/11/13/174-...ficazione-climatica/
forse a far persistere la tua convinzione che è tutta condensazione....a si scusa lo so che tanto non ne leggerai nemmeno uno...tanto tu sai già tutto a parte conoscere Bernacca che se fosse ancora vivo ti berrebbe in un sorso

OK, grazie. Per me questa parte è esaurita, quel che c'era da dire è stato detto.

Non mi pare di parlare ARABO caro Byb.
SI DEVE PARLARE SOLO DI PERSISTENZA QUI, non é difficile, non ci vuole un genio a capire questa semplice frase. Qui noi parlare persistenza stop. Altri argomenti discutere altrove. Qui no. Evidentemente in questa chat le cose devono essere RIPETUTE FINCHÉ NON CADONO LE PALLE A FURIA DI SENTIRE LE STESSE Cose. :angry:

Io non ne leggero neanche uno? Hahahahaha
Invece li leggerò, stai tranquillo. Li leggerò tutti col tempo. DOVRESTI ESSERE TU A LEGGERLI, visto che già in questi pochi minuti ho individuato che la tua lista presenta falsi brevetti

Vedi il 5486900 (che in realtà se lo scarichi, PARLA DEL TONER DELLE STAMPANTI) :laugh:

I brevetti non dimostrano un cavolo, non significa che hanno applicazioni reali.

Esiste il brevetto per creare una casa sulla luna
US5094409A

Significa che esistono le case sulla luna?


Oppure questo
US3216423

"Apparecchio per facilitare la nascita di un bambino mediante la forza centrifuga" - un tavolo circolare, a cui è legata una donna incinta. Il tavolo viene ruotato, finché la forza della rotazione non fa uscire il bambino, che viene poi catturato in una rete.

Inoltre come dicevo, almeno la metà dei tuoi brevetti parlano di CLOUD SEEDING, non di SCIE CHIMICHE
Quando avrò tempo li leggerò, e farò l'intera lista delle porcate contenute in essa.

Adesso, ti pregherei di non partecipare più alla discussione. Non sei nemmeno in grado di stare dietro ad una semplice regola.
Grazie

Marauder :ok:

Ho letto la discussione a spizzichi (e non ho letto la lista di ByB), ma mi pare che in un paio di post si sia passati da "non esistono i brevetti sulle scie chimiche" a "I brevetti non dimostrano un cavolo, non significa che hanno applicazioni reali."

Il mio l'hai letto? Quello mi sembra che c'entrasse in pieno.

Tavernello Acido ha scritto: Il messaggio era per CharlieMike, non per te, e alla fine lui ha capito cosa intendevo. Quindi sei tu che non l'hai capito

Quando parlavo del come viene stipato il carburante, era riferito agli additivi, mentre ovviamente per sganciare era riferito a quelle non provenienti dai motori.



MA NON MI INTERESSA SAPERLO QUA, VISTO CHE È TOTALMENTE OFF TOPIC. Infatti con CM ne sto parlando in privato.

Cosa "intendessi" mi frega poco ... MA visto che anche Charlie ti ha dato la sua ipotesi, simile alla mia, mi sembra intendessi proprio lo SGANCIARE ... ed è un argomento che hai tirato fuori TU!

Mi dispiace che te l'abbiano sputtanato e che quindi tu non possa più usarlo ... MA mica poi fa come i bambini viziati, che se perdono dicono: "il pallone è mio" e se le portano a casa!

La domanda l'hai fatta te!

Era OT? Cazzi tuoi! Io t'ho solo risposto!

Ti chiedevi ERRONEAMENTE come facessero TUTTI i piloti "KILLER" a far partire le scie per "ammazzare la gente o non lo so" ... ti ho solo fatto notare che è un ragionamento DEL CAZZO, perchè ci sono metodi di irrorazione che NON prevedono la partecipazione di TUTTI i piloti!

Così non insinuiamo anche il dubbio, che per fare ste cazzo di scie chimiche, serva la complicita di migliaia di piloti, dato che NON E' COSI'!

stacchio ha scritto: Ho letto la discussione a spizzichi (e non ho letto la lista di ByB), ma mi pare che in un paio di post si sia passati da "non esistono i brevetti sulle scie chimiche" a "I brevetti non dimostrano un cavolo, non significa che hanno applicazioni reali."

Il mio l'hai letto? Quello mi sembra che c'entrasse in pieno.

Ancora no, oggi pomeriggio lo leggo. Comunque io non ho mai detto che i brevetti dimostrano le chemtrails, ho detto che fino ad ora quasi tutti parlavano d'altro. I brevetti sono come i biglietti della lotteria degli inventori, perché sono fatti in modo che se qualcuno un giorno creerà il tuo brevetto, ti arrivano i soldi a cascata anche se non l'ha copiato pari pari. Che esistano i brevetti non significa nulla, anzi è pieno di brevetti del cazzo come ho detto prima. Abbiamo anche ad esempio

US4344424A
La maschera per non mangiare

US5392735
Dispositivo per comunicare con i delfini

US5971829
Cono gelato motorizzato

6805657B2
La bici con solo le ruote?

US4320756A
Devo commentare il brevetto per respirare dal cesso?

US6170379
O forse lo schermo desktop antiproittile removibile per scrivania?

US20060163434A1
Anche quello dell'ascensore spaziale per salire sui satelliti non ci scherza

Per il momento BASTA PARLARE DI ALTRO, GRAZIE

Per il momento BASTA PARLARE DI ALTRO, GRAZIE

Ahahaha e poi sarei io il fenomeno?

Uno risponde alle TUE domande... e secondo te parla di altro.
TU apri un topic per parlare della persistenza delle scie ... e dopo averci linkato il brevetto di maschere per non mangiare e coni gelato motorizzati, ci intimi di non parlare d'altro!

Se non è schizofrenia, poco ce manca ...

Mi permetto di intervenire nella discussione per testimoniare/confermare che, almeno agli inizi degli anni Settanta, quando ancora passavo del tempo ad osservare (anche con binocolo e cannocchiale) gli aerei dalla posizione privilegiata in cui mi trovavo e dalla quale potevo controllare decine di chilometri del corridoio aereo a sud degli aeroporti romani, esistevano soltanto due tipi di "scie" (peraltro abbastanza rare, perché in genere le vedevo soprattutto di pomeriggio e neanche tutti i giorni): quelle a brevissimo termine, che per così dire seguivano gli aerei allungandosi soltanto per qualche centinaio di metri (e pertanto con la relativa "coda" che viaggiava alla stessa velocità dell'aeroplano...) e quelle che invece si srotolavano per parecchi chilometri (anche molto più di dieci, a volte), ma che comunque perduravano tutte soltanto per qualche minuto, dopodiché, invariabilmente, svanivano senza lasciare alcuna visibile traccia (e questo anche nel caso dei grossi 747 che all'epoca rappresentavano i "pesi massimi" del trasporto aereo)...
Di spettacoli come quelli che, da dove mi trovo, ho cominciato a vedere solamente in tempi recenti, almeno negli anni Sessanta e Settanta non se ne parlava proprio!...
A proposito di queste cd "scie chimiche", col trascorrere del tempo e delle osservazioni ho anche elaborato una specie di teoria-spiegazione, che si pone a metà strada tra quelle che negano ogni loro anormalità e quanti vorrebbero al contrario vederci a tutti i costi delle continue irrorazioni di sostanze più o meno segrete e dannose, e che di conseguenza ritengo dovrebbe essere presa in considerazione, anche perché sarebbe forse l'unica alternativa a comparire in rete (e potrebbe perfino avvicinarsi alla verità)... Della quale, eventualmente, parlerò nel seguito della discussione, sempreché non ci sia qualcun altro ad essere arrivato alle mie stesse conclusioni e a scriverne prima...
.