Libero Arbitrio

Pyter ha scritto: Sinteticamente, secondo il mio modo di vedere, tutti "godiamo" del libero arbitrio, sebbene ognuno di noi lo applichi in maniera diversa, quantitativamente.Il libero arbitrio è importante perché la sua applicazione nella pratica segna il grado di libertà di ogni individuo.

A questa affermazione rispondo con la questione sollevata da Slobbysta, il quale scrive:

Il problema non è il poter fare ciò che si vuole, ma da cosa dipenda la nostra volontà, se da qualcosa o da nulla.

________________

Pyter ha scritto: Questo modo di procedere sarebbe giusto se la comunità nascesse secondo la volontà di ogni singolo, lasciandolo appunto libero di manifestare il proprio arbitrio.

Infatti il sistema lo chiama in mille modi diversi e soprattutto educati. E fin qui.

E'secondo me facilmente intuibile che la nostra libertà dipende dal grado di obbedienza e quindi di potere che noi concediamo agli altri.

Ma qui rimaniamo sempre noi in relazione a una data società. Il punto grave della questione è quello che vuole scoprire se anche in una società fatta dagli individui e non imposta dall'alto, il libero arbitrio sarebbe la condizione reale dell'essere umano.

____________

TheNecrons ha scritto: Se concordiamo sul fatto che il mondo non è quello delle favole, e che ha dei limiti e delle regole precise, ...

Fuorviante asserire "se il mondo non è quello delle favole".
Un'indagine che si pone in simili e profondi questioni, non dà nulla per scontato.
Poi dipende cosa intendi tu per "favola" ... cosa vuole significare? Se non siamo precisi, posso prenderla per ironia (che non c'è nulla di male, sia chiaro), oppure per un intercalare;

- il punto è che finché non si sa per certo cosa intendiamo e poi vicino ci sono termini imperativi come "Libertà", allora dobbiamo essere accurati nelle accezioni. Ad esempio, l'ipotesi della realtà olografica, io la trovo veritiera e plausibilissima; quindi - a seconda della prospettiva - per qualcuno potrebbe essere la "favola" di cui parli. E quindi, per chi la pensasse così, ecco che quel che dici a seguire, può essere giusto, ma tutto sarà tranne che di là di ogni valido dubbio.

allora parlare di "Libertà" in senso assoluto, è di per sé un "limitarsi"

Qui invece non sono d'accordo. Non solo con Te. Ma con molti altri discorsi avvenuti su LC in anni e anni. La libertà è libertà, punto. Non esiste la "libertà assoluta". Esiste la libertà, o non esiste. A me sta benissimo che si portino ragionamenti in cui si sostiene o si scopre che la libertà non esiste. Ma i significati non li possiamo cambiare come vogliamo.

Certo che se l'umano continua ad inventarsi problemi non reali, non potrà mai essere libero.

Questa è un'opinione opinabilissima sul piano oggettivo. Credo che sia anche prematuro sostenerla. Prima bisogna argomentare in relazione al cosa è o sarebbe "un problema reale" e cosa è o sarebbe "un problema che non è reale".

Sì torna sempre lì. Se uno ha una posizione certa, è bellissimo poterla condividere. Ma se non è argomentata, non può essere pertinente l'indagine.

Pyter ha scritto: Sinteticamente, secondo il mio modo di vedere, tutti "godiamo" del libero arbitrio, sebbene ognuno di noi lo applichi in maniera diversa, quantitativamente.Il libero arbitrio è importante perché la sua applicazione nella pratica segna il grado di libertà di ogni individuo. Ognuno la applica quindi in maniera diversa in base a determinati fattori: educazione, indottrinamento, quindi limite etico, credenze maturate personalmente o acquisite.
Le due sovrastrutture create ad hoc per impedire lo sviluppo naturale del libero arbitrio nell'uomo sono le religioni e lo stato, cioè nell'organizzazione che i dominanti hanno costruito con tutte le relative regole, che negano all'uomo la conoscenza capace di elevarlo dalla sua situazione di degrado.
Il potere religioso e quello politico di tipo laico agiscono seguendo le stesse regole: pur riconoscendo all'individuo, però genericamente, kantianamente, un innatismo del libero arbitrio, viceversa costringono l'individuo stesso in una gabbia di regole di tipo morale giustificato dal fatto che la salute della comunità è più importante di quella del singolo. Questo modo di procedere sarebbe giusto se la comunità nascesse secondo la volontà di ogni singolo, lasciandolo appunto libero di manifestare il proprio arbitrio.
Così non è, poiché le comunità oggi non sono state formate con il consenso ma con la forza, mentre dovrebbe essere il contrario.
Sia le chiese sia le politiche sociali sono dettate da regole imposte con l'obiettivo di limitare il libero arbitrio dell'individuo, che non è naturalmente portato all'omologazione.
La chiesa interviene con la colpa e il peccato, lo stato con identiche tecniche: è scritto nelle prime righe della costituzione che siamo uomini liberi ma nei limiti imposti dalla costituzione stessa.
Si sarà d'accordo su fatto che più una cosa viene imposta, o anche accettata, più viene limitato il libero arbitrio, unico vero nemico del dominante.
E'secondo me facilmente intuibile che la nostra libertà dipende dal grado di obbedienza e quindi di potere che noi concediamo agli altri.

:baby:

Giano, se studio l'immagine del tuo avatar e l'associo al problema del FW, altro che lacrime! Terribilissimo! Soprattutto perché potrebbe andarci molto vicino la cosa :chyea:

Detto ciò, prendo il passaggio di Mrexani:

- Assunto che, possediamo in maniera innata e manifesta la percezione di essere liberi.( se ci sono possibili obiezioni, anche per assurdo, su tale assunto, si facciano avanti; anche se mi sembra un fatto evidente).

Questa, come ho lasciato intendere prima, mi è piaciuta molto. Ovunque conduca [a seguire]. A me, personalmente, mi ha collegato più velocemente a quello che - sta prima - e a tutti quei sentimenti e pensieri che sono antichi in me.

Decido io di nascere? No.

A mio avviso, a me basterebbe già questo per sapere come stanno le cose.
Oserei dire che siamo vicini all'inoppugnabile.
Ma il discorso deve essere sviluppato ancora bene.

Il discorso di Mrexani mi fa dire e sospettare, e non istintivamente ma per deduzione, che proprio la percezione del sentirsi liberi è l'indizio tra i più significativi - in negativo. Per negativo, non lo intendo come valore, ma come risposta opposta nel significato alla percezione stessa e che, in sostanza, indicano nell'uomo un bisogno di auto-raccontarsela.

L'attaccamento alla vita, questo Sì, lo darei come fattore inconfutabile e oggettivo. Ed è proprio il fatto di essere mortali, di esserne consapevoli, a creare - anzi ad aver fatto sì che fossero innati in noi - quei necessari stati psico-fisiologici atti a non turbare il miglior prosieguo possibile dell'esistenza. Legittima difesa. Ci ho sempre pensato. Come le papille gustative.

Le papille gustative stesse, sono - in essere - per l'illusione del gusto. Il sapore in sé non esiste; è un'interpretazione ... questo è significativissimo per me. Poiché si presenta oggettivamente la possibilità di poter riconoscere un'illusione reale. Neanche un paradosso. Neanche un ossimoro. Si va oltre. Le cose più belle, nascondono gli atti più ributtanti. E non moralmente. Né eticamente....

... l'interpretazione di cosa è o sarebbe la vita, allora mi vien da dire adesso, e uno tra i nodi (o l'unico?) che forse fa o fanno capo al senso del FW - e potrebbero dare una chiave di lettura il più onesta possibile.

serafino massoni libero arbitrio al minuto 12 :50 di questo eccezionale video è spiegato quanto poco abbiamo libero arbitrio, non scegliamo se nascere o no, se essere maschi o femmina, non scegliamo dove nasceremo, quindi anche che religione avremo, non scegliamo se nascere in una famiglia benestante o in una favelas, non solo ma nei primi anni di vita ci vengono inoculate un sacco di verità che non abbiamo scelto. Perfino la squadra di calcio per cui tifare è stata scelta da altri.

@Calvero:

Decido io di nascere? No.

No, non lo abbiamo deciso noi, almeno, questa è la percezione (:fedora:) che abbiamo.
Però la domanda successiva sarebbe:
esiste qualcuno o qualcosa che può rivendicare per se questa decisione?

A mio avviso, a me basterebbe già questo per sapere come stanno le cose.
Oserei dire che siamo vicini all'inoppugnabile.
Ma il discorso deve essere sviluppato ancora bene.

Il discorso di Mrexani mi fa dire e sospettare, e non istintivamente ma per deduzione, che proprio la percezione del sentirsi liberi è l'indizio tra i più significativi - in negativo. Per negativo, non lo intendo come valore, ma come risposta opposta nel significato alla percezione stessa e che, in sostanza, indicano nell'uomo un bisogno di auto-raccontarsela.

L'attaccamento alla vita, questo Sì, lo darei come fattore inconfutabile e oggettivo. Ed è proprio il fatto di essere mortali, di esserne consapevoli, a creare - anzi ad aver fatto sì che fossero innati in noi - quei necessari stati psico-fisiologici atti a non turbare il miglior prosieguo possibile dell'esistenza. Legittima difesa. Ci ho sempre pensato. Come le papille gustative.

Le papille gustative stesse, sono - in essere - per l'illusione del gusto. Il sapore in sé non esiste; è un'interpretazione ... questo è significativissimo per me. Poiché si presenta oggettivamente la possibilità di poter riconoscere un'illusione reale. Neanche un paradosso. Neanche un ossimoro. Si va oltre. Le cose più belle, nascondono gli atti più ributtanti. E non moralmente. Né eticamente....

Tutto vero, l'auto-racconto, l'economia psicologica, l'illusione-reale.
Però (mi si passi l'immagine da applicare anche alla percezione della propria libertà e del FW):
Lo specchio certamente è fatto per prendersi gioco di noi, fa di una formica un elefante, di un gatto un leone; ma in nessun modo potrebbe riflettere un elefante in mancanza della formica o un leone in mancanza del gatto.

Calvero ha scritto:
Decido io di nascere? No.

A mio avviso, a me basterebbe già questo per sapere come stanno le cose.
Oserei dire che siamo vicini all'inoppugnabile.
Ma il discorso deve essere sviluppato ancora bene.

Ma così fai quello che non vuoi che venga fatto nella discussione :wink:

Hai affermato un assunto su una ambiguità: chi è "io" ?

Se non definisci "io" non puoi affermare quanto sopra.

Ma se definisci "io" non puoi esimerti dal tirare in ballo la metafisica, come minimo.

Siccome la definizione di "io" non è universalmente accettata, ecco che c'è chi sostiene che invece sono proprio "io" ad aver deciso di nascere.

Ipotesi:

Dio (oquellochevipare) è.

Per motivi suoi, diciamo, decide di dividere se stesso e così creare il mondo e da ad ogni "entità vivente" una parte di sé.
Queste "Anime" si incarnano e muoiono in un ciclo (anche questo per motivi suoi diciamo).

Ma queste "Anime" sarebbero parte di Dio stesso e quindi è possibile che nello stato di "non incarnazione" possano decidere se nascere o meno, e magari possono anche scegliersi il papà e la mamma, chissà...

Ovviamente, visto che in questi casi di realtà metafisiche-spirituali si parla, la cosa non è dimostrabile come non lo è il suo contrario e quindi in ogni caso non è possibile affermare con certezza che "io" non decido di nascere.

Sono riuscito a rimanere nei limiti? :sun:

ben escogitata l'ipotesi di INVISIBILE, solo che un dio che si frammenta in mille rivoli crea uomini fatti di sé stesso perciò perfetti come lui, niente a che vedere con l'uomo vero e proprio che conosciamo noi. Forse nell'universo infinito ed eterno non si può escludere che esista un mondo del genere, ma di certo qui.

Mrexani ha scritto: No, non lo abbiamo deciso noi, almeno, questa è la percezione (:fedora:) che abbiamo.

Alt. Questa è una "percezione" che tu vivi - - - > a seguire. Non confonderti. Quando tu prima hai parlato di percezione di libertà, allora lì Sì, siamo oggettivamente coinvolti nel fenomeno esistenza - - - > avvenuto, quindi lo consideriamo onestamente da una prospettiva non ipotetica, bensì reale. Quanto invece accade - prima della nascita (se accade o cosa accade), non rientra nella percezione di un'esistenza iniziata.

Quello di cui tu parli adesso è in realtà un'ipotesi, non una percezione.

esiste qualcuno o qualcosa che può rivendicare per se questa decisione?

Ottima domanda

Tutto vero, l'auto-racconto, l'economia psicologica, l'illusione-reale.
Però (mi si passi l'immagine da applicare anche alla percezione della propria libertà e del FW):
Lo specchio certamente è fatto per prendersi gioco di noi, fa di una formica un elefante, di un gatto un leone; ma in nessun modo potrebbe riflettere un elefante in mancanza della formica o un leone in mancanza del gatto.

L'immagine possiamo passarla tranquillamente, ma non ho colto bene il senso.

yesodyesod ha scritto: ben escogitata l'ipotesi di INVISIBILE, solo che un dio che si frammenta in mille rivoli crea uomini fatti di sé stesso perciò perfetti come lui..

Ma SE esiste il libero arbitrio, "noi" possiamo anche scegliere di essere imperfetti :wink:

...niente a che vedere con l'uomo vero e proprio che conosciamo noi.

E chi è che causa questo?

Noi stessi.

Questo è IL punto a mio avviso, ed è anche la più forte evidenza in favore dell'esistenza del libero arbitrio.

Forse nell'universo infinito ed eterno non si può escludere che esista un mondo del genere, ma di certo qui.

Invece c'è chi sostiene che esiste anche qui, ma il mantenimento della perfezione è una cosa molto delicata e quindi passa inosservata in un mondo violento che fa a chi urla di più.

Possibile che questa perfezione sia davanti al nostro naso ma che il "rumore di fondo" creato da noi stessi sia talmente onnipresente da nasconderla ai nostri "occhi" ? :wink:

invisibile ha scritto: Ma così fai quello che non vuoi che venga fatto nella discussione :wink:

Assolutamente no (ma mettiamolo un attimo tra parentesi).

Hai affermato un assunto su una ambiguità: chi è "io" ?

Se avessi scritto "Non decido di nascere?" (senza metterci nessun "io")

Se non definisci "io" non puoi affermare quanto sopra.

Ma se definisci "io" non puoi esimerti dal tirare in ballo la metafisica, come minimo.

Siccome la definizione di "io" non è universalmente accettata, ecco che c'è chi sostiene che invece sono proprio "io" ad aver deciso di nascere.

Non è universalmente accettata, nel senso che l'identificazione è oggetto di discussione in molteplici e seriosissimi ambiti. Quello che conta è che se dico "io" sto affermando di una cosa che ha un senso riconosciuto, cioè qualsiasi sia la sua reale formula, non è una tesi. Quindi nessun problema, puoi metterlo in discussione.

Ipotesi:

Dio (oquellochevipare) è.

Per motivi suoi, diciamo, decide di dividere se stesso e così creare il mondo e da ad ogni "entità vivente" una parte di sé.
Queste "Anime" si incarnano e muoiono in un ciclo (anche questo per motivi suoi diciamo).

Ma queste "Anime" sarebbero parte di Dio stesso e quindi è possibile che nello stato di "non incarnazione" possano decidere se nascere o meno, e magari possono anche scegliersi il papà e la mamma, chissà...

Ovviamente, visto che in questi casi di realtà metafisiche-spirituali si parla, la cosa non è dimostrabile come non lo è il suo contrario e quindi in ogni caso non è possibile affermare con certezza che "io" non decido di nascere.

Sono riuscito a rimanere nei limiti? :sun:

Hai parlato di un'ipotesi, quindi non è un problema l'ipotesi. Il problema è che l'hai fatta partire dall'alto. Quindi ti rispondo - NI - e non perché la tua ipotesi non possa essere la risposta giusta, ma perché si introduce come una conoscenza dichiarata (e non c'è nulla di male) e non come un'indagine.

In quest'indagine se uno volesse sostenere che noi viviamo dentro un sogno di una rana che vive nella settantaduesima dimensione, a me sta benissimo. Non esistono preconcetti e pregiudizi. Ma oltre a dover riconoscerla per rispetto al discorso come ipotesi, devi anche dare al Topic - il percorso d'indagine. Una volta che l'hai dato ne discutiamo. Una volta che il percorso è dichiarato, accettato o meno, non potrà essere discusso all'infinito, a meno che questo non conduca ad altre risposte. Altrimenti accadrà per certo (perché non è nemmeno un rischio) che diverrà uno studio teologico in sé della rana che sogna la nostra realtà.

Quindi il problema non consiste nel: "Se una cosa è dimostrabile se ne parla, altrimenti no".

Ultima cosa, capiamoci. Ovvio che se qualcuno sente di essere nel giusto, debba difenderla come cosa certa la sua posizione. Non c'è bisogno di dover dire ogni 3X2 "Secondo me, a mio modesto parere, è solo la mia opinione ... eccetera ..." ... quello che non deve esserci nel formulare un'ipotesi sono i toni della sentenza e, come specificato nelle premesse, gli atteggiamenti dogmatici.

Calvero ha scritto:

invisibile ha scritto: Ma così fai quello che non vuoi che venga fatto nella discussione :wink:

Assolutamente no (ma mettiamolo un attimo tra parentesi).

E invece assolutamente si. La conferma viene dopo.

Non è universalmente accettata, nel senso che l'identificazione è oggetto di discussione in molteplici e seriosissimi ambiti. Quello che conta è che se dico "io" sto affermando di una cosa che ha un senso riconosciuto, cioè qualsiasi sia la sua reale formula, non è una tesi. Quindi nessun problema, puoi metterlo in discussione.

E' questo il punto. Non è così.

"Io" non ha un senso universalmente riconosciuto e per cui tutto il resto decade.

Altroché se è una tesi, e lo è partendo da una interpretazione di "io" che non può essere dimostrata come oggettiva.

Pensa che c'è chi afferma che è possibile arrivare a ricordare le vite precedenti... e magari chissà, anche le scelte che si fanno tra una incarnazione e l'altra...

Mi spiego: se "io" è "Anima", e se "tu" non vivi "Anima", per te "io" è qualcos'altro.
Ego, mente, personalità (varie ed eventuali).
E se "io" vivo "Anima", la quale ricorda benissimo tutte le sue vite ed i passaggi tra le vite, ecco che per me "io" è una "cosa" totalmente diversa ed ecco che "io" non ha per niente un senso riconosciuto ma al contrario siamo praticamente agli antipodi.

...Sono riuscito a rimanere nei limiti?

Hai parlato di un'ipotesi, quindi non è un problema l'ipotesi. Il problema è che l'hai fatta partire dall'alto.

Il problema di questa discussione è che senza "ipotesi dall'alto", come la tua sull'io e come la mia sul Dio che divide se stesso, non credo che si possa andare molto lontano, visto che per forza di cose si va a toccare la metafisica, come minimo.

Se si prosegue dal basso, rigorosamente, ci si scontra da subito con la soggettività su un tema che invece richiederebbe oggettività per poter procedere.

Voglio dire che senza ipotesi dall'alto, che delimitano un campo virtualmente infinito (vedi che già sulla definizione di "io" è un bel casino, e che senza questa definizione anche la definizione di libero arbitrio diventa incomprensibile, perché senza "io" non ci può essere libero arbitrio), la vedo dura...

Ma magari rimarrò sorpreso, e ben venga.

@ Calvero

Quanto stai asserendo lo stai dicendo per sostenere che questo Topic è nel posto sbagliato, o per considerare il problema in sé?

Prima dammi l'indirizzo della tua argomentazione, poi ti rispondo bene in merito.

Questo Topic è indubbiamente nel posto sbagliato (nel senso e per i motivi specificati nei miei precedenti post).

Sono in sintonia con invisibile.

Bisogna partire dal presupposto che esista qualcosa all'interno di noi, due software metafisici (gli esoteristi li chiamano Ego e Io) che gestiscono la loro incarnazione materiale.

Il fatto che poi la gestione sia piena di bug dipende dall'imperfezione della materia, che magari è il risultato della creazione imperfetta dell'Io stesso, o forse è solo l'Ego che ci prende in giro.

Mi dispiace per Nietzsche, ma senza la metafisica non se ne esce.

Da qui la risposta a
@ Calvero quando dice:


Il punto grave della questione è quello che vuole scoprire se anche in una società fatta dagli individui e non imposta dall'alto, il libero arbitrio sarebbe la condizione reale dell'essere umano.


Finché non si prende coscienza dell'Io non si può avere cognizione della realtà che ci circonda, la condizione perfetta dell'Essere che ci permetterebbe di stabilire ciò che è in sintonia con il mondo esterno. Una volta fatto questo, non pensi che tutto sarà poi in discesa?


Questo Topic è indubbiamente nel posto sbagliato

E' il bug di cui parlavo prima. L'imperfezione dell'incarnazione agisce anche a livello spaziale oltre che temporale.

Dio (oquellochevipare) è.

E' impressionante come appena si pronunci la parola spiritualità alcune persone non riescano a fare altro che pronunciare parole vuote e senza senso su cui poi - necessariamente - costruiscono complessi e dettagliati discorsi altrettanto senza senso. E per giustificare le loro uscite alla fine dicono: tanto sono cose che non si possono dimostrare. In pratica, per queste persone parlare di spiritualità è la miglior occasione per dire qualsiasi assurdità gli passi per la testa in totale libertà.
C'è chi lo fa per limitatezza mentale e chi su questi discorsi insulsi è invece riuscito a costruire dei (semi-)perfetti strumenti di dominio dei popoli.

Auguri a chi seguirà oltre questo thread, viste le premesse ne avrà bisogno.

PS:
Ma i dogmi di fede non erano banditi? :laugh:

Calvero:

Tutto vero, l'auto-racconto, l'economia psicologica, l'illusione-reale.
Però (mi si passi l'immagine da applicare anche alla percezione della propria libertà e del FW):
Lo specchio certamente è fatto per prendersi gioco di noi, fa di una formica un elefante, di un gatto un leone; ma in nessun modo potrebbe riflettere un elefante in mancanza della formica o un leone in mancanza del gatto.

L'immagine possiamo passarla tranquillamente, ma non ho colto bene il senso.

La percezione di libertà può essere distorta, amplificata, persino totalmente incongruente con una determinata situazione reale, ma questa percezione non può che essere il riflesso di un effettiva e reale libertà, esperita e esperibile, piccola a piacere ma comunque diversa da zero. pena, il non poterla nemmeno percepire.
Questo era il senso, non so se son riuscito a spiegarmi.
Non so neanche se il ragionamento fili, per ora mi pare di si.

No, non lo abbiamo deciso noi, almeno, questa è la percezione (:fedora:) che abbiamo.

Alt. Questa è una "percezione" che tu vivi - - - > a seguire. Non confonderti. Quando tu prima hai parlato di percezione di libertà, allora lì Sì, siamo oggettivamente coinvolti nel fenomeno esistenza - - - > avvenuto, quindi lo consideriamo onestamente da una prospettiva non ipotetica, bensì reale. Quanto invece accade - prima della nascita (se accade o cosa accade), non rientra nella percezione di un'esistenza iniziata.

Quello di cui tu parli adesso è in realtà un'ipotesi, non una percezione.

Si.Avevo pensato che l'avessi dato come un fatto acquisito.

Floh ha scritto:

Dio (oquellochevipare) è.

E' impressionante come appena si pronunci la parola spiritualità alcune persone non riescano a fare altro che pronunciare parole vuote e senza senso su cui poi - necessariamente - costruiscono complessi e dettagliati discorsi altrettanto senza senso.

Se qualcuno ha scritto "parole senza senso" e ha costruito "complessi e dettagliati discorsi altrettanto senza senso", saresti pregato di spiegare chi e perché, altrimenti le tue sono "parole senza senso".

Eh già...

C'è chi lo fa per limitatezza mentale e chi su questi discorsi insulsi è invece riuscito a costruire dei (semi-)perfetti strumenti di dominio dei popoli.

Bla bla bla.

Limitatezza mentale?

Ma i dogmi di fede non erano banditi?

Dove li hai visti i dogmi lo sai solo tu.

Floh ha scritto:
Questo Topic è indubbiamente nel posto sbagliato (nel senso e per i motivi specificati nei miei precedenti post).

Ok.

Allora non ti rispondo; anche io ti ho specificato le motivazioni (in accordo con chi comanda, che non sono io e non sei Tu) e il perché qui - per adesso - deve stare. Per altre considerazioni devi mandare un PM alla Redazione.

Il discorso sulla legittimità di dove il tema è stato inserito nel Forum, si chiude qui.

Se qualcuno non è d'accordo mi scriva in PM o scriva a Mazzucco.

Floh e Invisibile.

Ultimo avviso.

Niente screzi.

Appurato che siete in pesante disaccordo, ironie e allusioni sono già provocazioni.

O resettate immediatamente, o scrivo a Massimo e la chiudiamo in men che non si dica.

Siamo alla prima pagina e non avrà dubbi Massimo, a riguardo.

# Invisibile stai sereno. #

@Calvero

Sai com'è, quando arriva un tizio che sostiene che dico cose senza senso ma senza portare uno straccio di argomentazione, trattasi di attacco ad personam e mi sembra il minimo farlo notare.

Quindi io non ho partecipato a nessuno screzio, è Floh che attacca in modo scorretto e io lo faccio notare.

Punto.

@Pyter

Io sto sereno, non mi altero di certo per simili cretinate.

invisibile ha scritto: @Calvero

Sai com'è, quando arriva un tizio che sostiene che dico cose senza senso ma senza portare uno straccio di argomentazione, trattasi di attacco ad personam e mi sembra il minimo farlo notare.

Quindi io non ho partecipato a nessuno screzio, è Floh che attacca in modo scorretto e io lo faccio notare.

Punto.

@Pyter

Io sto sereno, non mi altero di certo per simili cretinate.

Se fossi sereno non alluderesti a "limitatezze mentali" , che sai benissimo come questo tipo di frasi danno il via a flame interminabili. Tu abbia ragione o meno. Quindi qualsiasi cosa intenda tu per serenità e/o cretinate, a me non interessa e non deve interessare. Quindi non mettere un "punto" quando non c'è. Tu come FLOH non dovete generare risentimento. PUNTO. Solo qui va il punto.

Se Floh ti ha attaccato in modo scorretto, allora gli/le scrivi "sei OT" e mi mandi un PM a me. Poi vedo io se segnalare a Mazzucco o tentare di fare da pacere.

Cortesemente ti chiedo di collaborare.

Perdonami Calvero, ma le mie punzecchiature in risposta sono il minimo sindacale, cose che anche tu fai quando ti fanno girare i coglioni, serenamente eh :wink:

Se poi chiedi di non rispondere a nulla che non sia IT per me va bene, anzi meglio non posso chiedere, a patto che si imponga a chi si comporta scorrettamente di cancellare la robaccia che scrive e che non ha attinenza con il topic.

Non vedo perché io dovrei accettare simili denigrazioni gratuite senza poter replicare.

Calvero a Floh, 28/05/2016 ore 09:09:

"Quanto stai asserendo lo stai dicendo per sostenere che questo Topic è nel posto sbagliato, o per considerare il problema in sé?
Prima dammi l'indirizzo della tua argomentazione, poi ti rispondo bene in merito."

Floh a Calvero, 29/05/2016 ore 11:37:

"Questo Topic è indubbiamente nel posto sbagliato."

Calvero a Floh, 29/05/2016 ore 12:33:

"Ok. Allora non ti rispondo"

Complimenti per la coerenza.
Pacta sunt servanda, esiste un ampia convergenza sul fatto che il principio in questione sia il più inobbiettabile tra i princìpi morali: chi cioè ha anche un minimo di coscienza morale tiene in considerazione perlomeno detto principio (magari solo quello, ma quello è il minimo in assoluto, se non c'è nemmeno quello non si segue in alcun modo nessuna morale).

David Hume tra ‘libero arbitrio’ e 'determinismo': i meccanismi delle azioni umane

Un altro filosofo fa la comparsa ne Il linguaggio della filosofia: l’empirista David Hume, criticatore spietato di tutto ciò che va oltre i confini del mondo tangibile e convinto sostenitore dell'esperienza diretta come unica forma di conoscenza della realtà. Vorrei presentarvelo parlando delle sue riflessioni sulla differenza tra ‘libero arbitrio’ e‘determinismo’, due concezioni di vita opposte, ma per Hume entrambe erroneamente interpretate. Cosa vuol dire questo?

L'uomo è davvero libero oppure la sua storia è già stata scritta? Logico è pensare che la risposta esatta sia la prima, dato che, nei limiti del possibile, facciamo tutto ciò che vogliamo; ci sentiamo svincolati da qualsiasi tipo di destino o di essere superiore che ha la capacità di muoverci come burattini. 

L’empirista, però, arriva a una conclusione che definire paradossale è dire nulla: il libero arbitrio non è collegato all’indeterminismo; le nostre scelte non sono, cioè, lasciate al caso, ma sono sempre collegate ad altro, decise daaltro: sono dipendenti dal proprio carattere, dalla propria volontà, dalle decisioni prese in passato; sono, quindi, sempre ‘determinate’. Ma questo vuol dire che il libero arbitrio non esiste? Non proprio.

Secondo Hume, infatti, esso non è conciliabile né con il determinismo né con l’indeterminismo. Ciò significa che le azioni umane non sono prevedibili, perché inscritte nel libro del fato, ma sono determinate da fattori caratteriali e sociali: una teoria davvero affascinante.

♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤

Per toccare un tasto delicato...una persona cerebrolesa dalla nascita, ha pressapoco nulla di libero arbitrio da "gestire" e salendo di qualità aumentano le responsabilità a questo riguardo...dosi di libero arbitrio a seconda delle circostanze...

Direi che il libero arbitrio lo si possa considerare un prodotto più o meno di qualità..a seconda delle premesse..., con la data di scadenza, e un packaging molto colorato...

Il libero arbitrio di votare è paradossalmente determinismo a crederci...evitando di immaginare qualcosa di meglio!
Poi ci sono le colpe evitabili...e forse l'unico modo di accorgersi che qualche grammo di "libero arbitrio" ci rimaneva...e pentirsi quando è troppo tardi..crea magari l'evitabilità del determinismo futuro...

Slobbysta Ante◆Ater

invisibile ha scritto: Perdonami Calvero, ma le mie punzecchiature in risposta sono il minimo sindacale, cose che anche tu fai quando ti fanno girare i coglioni, serenamente eh :wink:

Io ho fatto di peggio. Altro che punzecchiature. Non è questo il punto.

Se poi chiedi di non rispondere a nulla che non sia IT per me va bene, anzi meglio non posso chiedere, a patto che si imponga a chi si comporta scorrettamente di cancellare la robaccia che scrive e che non ha attinenza con il topic.

Ho detto che se ti provocano, allora non caschi nella provocazione e mi segnali a me la cosa. Poi me la vedo io. Ti ho detto di scriverci "sei OT" perché comunque la provocazione è anche un OT - se tu invece vuoi scriverci "Questa la ritengo una provocazione, quindi non replico" a me sta bene lo stesso.

Mazzucco l'ha scritto nero su bianco: il fatto di essere offesi non autorizza a offendere. Non c'entra la gravità dell'offesa, è il principio.

Non vedo perché io dovrei accettare simili denigrazioni gratuite senza poter replicare.

Quando le ritieni denigrazioni gratuite, ragione di più per segnalarle come tali. Tu riferisci a me.

Tu sai benissimo che ci si può pure mandare a fanculo per gioco, se tra due utenti si è instaurata una palesata confidenza. Ma se non si ha questa confidenza, si evita qualsiasi frecciatina. Se poi si è in disaccordo di base, allora nessuna allusione. Perché diventano pretesti cui non si può più venire a capo. Questo lo dico per principio generale.

Se nasce altro di sconveniente avvisa me e poi vediamo e porta pazienza.

Per cortesia non farmi approfondire ancora.