L'orbita bassa di Cristoforetti e il debunker che si arrampica sugli specchi

@kamiokande

Ma sei serio? Ti rendi conto che in pratica hai calcolato la resistenza aerodinamica come se agisse su mezzo metro quadro (no dico: mezzo metro quadro) per un razzo con superficie di migliaia di m² e vuoi anche avere ragione tirando fuori una supercazzola dell'utente sticazzi del forum vattelapesca? Cosa c'entra poi il numero di mach, ti sarai accorto che non hai nemmeno sfiorato argomenti di volo supersonico nei tuoi ragionamenti, o neanche questo?

Da parte tua ci sono due errori elementari, lo sanno anche i bambini che quando lanci qualcosa in orbita gli effetti aerodinamici non sono trascurabili così come non è trascurabile la rotazione terrestre.

Se vuoi continuare a sostenere le cazzate che hai scritto abbi almeno il buon gusto di smetterla definitivamente di spacciarti per fisico (cosa che non sei nemmeno alla lontana) con gli utenti di questo sito.

Posso farvi una domanda?
Sapendo la velocità necessaria per sfuggire alla forza di gravità partendo dal suolo terreno (se non sbaglio 40mila km orari ?) e analizzando il filmato della partenza con un software apposito, se esiste, si può calcolare quanto tempo impiega il saturn per coprire un tot di distanza e ricavare quindi la sua velocità?

@Jediel74
Non funziona così, la velocità di fuga non viene raggiunta in un'unica accelerazione. Prima viene stabilizzata un'orbita e poi c'è l'accelerazione finale che immette su una traiettoria lunare.

Comunque se ci si fida dei dati della telemetria è indicata la velocità istante per istante, non serve nessuna analisi. Se non ci si fida invece la vedo dura a ricavare la velocità dalle immagini, peraltro necessariamente parziali e senza riferimenti.

FranZeta ha scritto: @Jediel74
Non funziona così, la velocità di fuga non viene raggiunta in un'unica accelerazione. Prima viene stabilizzata un'orbita e poi c'è l'accelerazione finale che immette su una traiettoria lunare.

Comunque se ci si fida dei dati della telemetria è indicata la velocità istante per istante, non serve nessuna analisi. Se non ci si fida invece la vedo dura a ricavare la velocità dalle immagini, peraltro necessariamente parziali e senza riferimenti.

Però se non ricordo male i dati telemetrici erano contenuti in quei famosi filmati originali che la nasa (guarda caso) dichiara di aver perduto, nei filmati rieditati che sono i soli a nostra disposizione non c'è nessun dato di telemetria.

@Jediel74

Però se non ricordo male i dati telemetrici erano contenuti in quei famosi filmati originali che la nasa (guarda caso) dichiara di aver perduto

Hanno "perso" quelli di Apollo 11 ( en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes ), ma per le altre missioni Apollo ci dovrebbero essere.


Tra parentesi: dire che i nastri sono stati riutilizzati è stata una trovata veramente ridicola. Avrebbero almeno potuto dichiarare che qualcuno li ha trafugati per rivenderli sul mercato dei collezionisti. Sarebbe stata una narrazione meno ridicola.

CharlieMike ha scritto:

Crotti ha scritto: Quando su Luogocomune sarà possibile postare foto dal proprio PC senza dover passare da un hosting, non sarà mai troppo tardi.Scrivo quì perchè aprire un topic apposito sarebbe troppo.

Non sono esperto ma credo che l'unico modo per farlo sia che il server di LC ospiti le immagini, ma in breve tempo andrebbe in saturazione impedendo ulteriori upload.
Caricare le foto su un hosting esterno è macchinoso, è vero, ma permette sempre di farlo.

La soluzione c'è: LC potrebbe utilizzare un hosting esterno in modo automatizzato. In pratica l'operazione di caricamento su hosting che facciamo adesso verrebbe fatta in automatico dal server di LC al momento dell'upload delle immagini.

Ovviamente la cosa avrebbe un costo.

@ Franzeta

E ci risiamo, io non ho davvero più parole per te. Questo è un libro di testo di dinamica del volo spaziale



E ancora con un esempio



Potrei portare altri libri di testo che riportano le stesse cose, ma con te sarebbe inutile (te ne ho già portati due e ancora continui a sostenere le tue sciocchezze). Facciamo una cosa, siccome agi altri utenti delle tue paturnie nei miei riguardi non frega un beneamato cazzo, ignorami come io ignorerò te.

Calipro ha scritto: @Jediel74

Però se non ricordo male i dati telemetrici erano contenuti in quei famosi filmati originali che la nasa (guarda caso) dichiara di aver perduto

Hanno "perso" quelli di Apollo 11 ( en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes ), ma per le altre missioni Apollo ci dovrebbero essere.


Tra parentesi: dire che i nastri sono stati riutilizzati è stata una trovata veramente ridicola. Avrebbero almeno potuto dichiarare che qualcuno li ha trafugati per rivenderli sul mercato dei collezionisti. Sarebbe stata una narrazione meno ridicola.

La dichiarazione di "smarrimento" circa i nastri di apollo 11 è stata fatta dopo la richiesta da parte di alcuni ricercatori di poterli visionare, ora non saprei se questi ricercatori hanno richiesto specificatamente quelli, ma se pure fosse, alla fine credo si sarebbero "accontentati" anche con il materiale delle missioni successive, invece a quanto si sappia sono rimasti a mani vuote.
Poi c'è un altro dubbio che mi sorge spontaneo :question: perché mai nel convertire e rieditare i filmati hanno eliminato i dati di telemetria? Cosa gli costava lasciarli li? avrebbero anche perso meno tempo no? e come può essere non gli sia venuto in mente che in caso di smarrimento, furto o sovraregistrazione:laugh: , almeno avrebbero avuto delle copie totalmente fedeli agli originali?

Jediel74 ha scritto: perché mai nel convertire e rieditare i filmati hanno eliminato i dati di telemetria? Cosa gli costava lasciarli li? avrebbero anche perso meno tempo no?

La mia ipotesi è che i nastri sono stati "sovraregistrati" istantaneamente, appena si sono accorti della "qualità" delle prime foto, quelle ad es. col cono di luce evidente.

In questa ipotesi la conversione sarebbe stata fatta da registrazioni televisive

e come può essere non gli sia venuto in mente che in caso di smarrimento, furto o sovraregistrazione:laugh: , almeno avrebbero avuto delle copie totalmente fedeli agli originali?

Ma lo sai che i nastri costano...non vorrai mica sprecarli con cosucce come il primo uomo sulla luna! Ci sono cose ben più importanti, alla NASA, da registrare...

Calipro ha scritto:

Jediel74 ha scritto: perché mai nel convertire e rieditare i filmati hanno eliminato i dati di telemetria? Cosa gli costava lasciarli li? avrebbero anche perso meno tempo no?

La mia ipotesi è che i nastri sono stati "sovraregistrati" istantaneamente, appena si sono accorti della "qualità" delle prime foto, quelle ad es. col cono di luce evidente.

In questa ipotesi la conversione sarebbe stata fatta da registrazioni televisive

e come può essere non gli sia venuto in mente che in caso di smarrimento, furto o sovraregistrazione:laugh: , almeno avrebbero avuto delle copie totalmente fedeli agli originali?

Ma lo sai che i nastri costano...non vorrai mica sprecarli con cosucce come il primo uomo sulla luna! Ci sono cose ben più importanti, alla NASA, da registrare...

Beh ovvio, come le cazzate di attivissimo per esempio!!
Oltretutto la sua malafede è talmente grande che quando spara quel capolavoro si dimentica pure che in realtà la nasa non ha mai detto di aver riutilizzato i nastri della missione per risparmiare sul budget, nè per altri motivi, ha solo detto (si fa per dire) che quei nastri li ha persi!
Mentre quegli altri sapientoni lì ancora parlano e ci accusano di essere stupidi e ignoranti! ci rendiamo conto della follia che regna in tutto questo? In quale cazzo di società patologica viviamo?

Io credo che voi non meritiate assolutamente che qualche voce in antitesi alle vostre credenze venga qui a discutere.
Ritengo molto più utile e intelligente lasciarvi a discutere tra di voi.
Bene fa il tizio a non nominare mai questo sito.

Ilriga ha scritto: Io credo che voi non meritiate assolutamente che qualche voce in antitesi alle vostre credenze venga qui a discutere.

E perché mai?

Abbiamo mai impedito a qualcuno di esporre le prove a sostegno delle sue tesi?
Massimo ha mai bannato qualcuno solo per quello che pensava?

E soprattutto: abbiamo mai detto a qualcuno che le sue sono cazzate senza indicare il perché?

Non mi pare.

Ritengo molto più utile e intelligente lasciarvi a discutere tra di voi.

Se non ci sono argomentazioni valide da portare, concordo in pieno. Non è decisamente un posto per chi pensi di cavarsela coi giochetti.

Ilriga ha scritto: Io credo che voi non meritiate assolutamente che qualche voce in antitesi alle vostre credenze venga qui a discutere.
Ritengo molto più utile e intelligente lasciarvi a discutere tra di voi.
Bene fa il tizio a non nominare mai questo sito.

Scusa tanto, ma sinceramente, tu credi davvero alla panzana dei nastri originali di Apollo 11 riciclati?

Quei nastri avrebbero dovuto essere messi sottovetro in un museo, anche se fossero stati inceneriti.
E sono stati considerati al pari di materiale di consumo senza valore (o almeno questa è la spiegazione di attivissimo).

E cosa vuol dire la giustificazione "ci sono le copie"?
Anche della Gioconda ci sono le copie, ma nessuno si sognerebbe mai di riutilizzare la tela originale su cui è stata dipinta.

Se hai un minimo di buon senso, fatti questa domanda e datti una risposta onesta, almeno per non offendere la tua intelligenza.

@CharlieMike

Più che altro mancano copie conformi ufficiali, ovvero copie dei nastri originali grezzi comprensive di telemetrie. Ah ma aspetta...i nastri costavano e poi erano in un formato che non aveva futuro...

Calipro ha scritto: @CharlieMike

Più che altro mancano copie conformi ufficiali, ovvero copie dei nastri originali grezzi comprensive di telemetrie. Ah ma aspetta...i nastri costavano e poi erano in un formato che non aveva futuro...

Ripeto.
Se anche quei nastri fossero stati totalmente inutilizzabili, restavano comunque i nastri originali della prima missione lunare, il supporto originale.
Hanno un significato simbolico unico qualunque cosa ci sia sopra.
Equivalgono alla maglietta sudata del calciatore di champions che ha fatto il goal che ha vinto la finale di coppa: è quella che ha un significato unico, non una sua copia.
E nessuno si sognerebbe mai di riciclarla.

CharlieMike ha scritto: Scusa tanto, ma sinceramente, tu credi davvero alla panzana dei nastri originali di Apollo 11 riciclati?

Quei nastri avrebbero dovuto essere messi sottovetro in un museo, anche se fossero stati inceneriti.

e per quale motivo?
quale rilevanza potrebbero avere avuto a quei tempi i nastri con la telemetria?
credi forse che si immaginassero che qualcuno avrebbe messo in dubbio l'allunaggio?

Ilriga ha scritto: credi forse che si immaginassero che qualcuno avrebbe messo in dubbio l'allunaggio?

Una volta pubblicate le foto con "problemini" tipo il cono di luce o le ombre divergenti, era solo una questione di tempo.

E difatti:
en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
"An early and influential book about the subject of a moon-landing conspiracy, We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle, was self-published in 1976 by Bill Kaysing"

Scusate, ma vi siete accorti che l'argomento in oggetto è analogo a quello avviato da Massimo su questo forum il 15.04.2019 dal titolo "Quanta energia serviva per arrivare sulla Luna?"?

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Scusa tanto, ma sinceramente, tu credi davvero alla panzana dei nastri originali di Apollo 11 riciclati?

Quei nastri avrebbero dovuto essere messi sottovetro in un museo, anche se fossero stati inceneriti.

e per quale motivo?
quale rilevanza potrebbero avere avuto a quei tempi i nastri con la telemetria?
credi forse che si immaginassero che qualcuno avrebbe messo in dubbio l'allunaggio?

Ti ringrazio per questo tuo commento che mette in rtisalto alcune cose.
Non hai risposto alla mia domanda, rendendo chiaro a tutti che anche per te attivissimo ha detto una emerita cazzata. Altrimenti l'avresti appoggiata.
Svicoli dal vero significato della mia domanda, ovvero il fatto che quei nastri "riciclati" sono un reperto storico inestimabile di un evento epocale, cercando di spostare l'attenzione su un altro argomento.
Poco importa se quello che c'è sopra è inutilizzabile o è stato salvato sulle copie.
Quei nastri sono unici, come la pergamena della Costituzione americana, con un significato simbolico enorme.
Ecco la rilevanza che hanno quei nastri che voi, per giustificare la loro irreperibilità, dovete a tutti i costi minimizzare.

Ilriga ha scritto:

CharlieMike ha scritto: Scusa tanto, ma sinceramente, tu credi davvero alla panzana dei nastri originali di Apollo 11 riciclati?

Quei nastri avrebbero dovuto essere messi sottovetro in un museo, anche se fossero stati inceneriti.

e per quale motivo?
quale rilevanza potrebbero avere avuto a quei tempi i nastri con la telemetria?
credi forse che si immaginassero che qualcuno avrebbe messo in dubbio l'allunaggio?

Ma ti ascolti quando parli? Dici per quale motivo? Per il motivo che ti ha spiegato prima CharlieMike.
Per il motivo che si sta parlando della più importante e straordinaria impresa che la civiltà umana abbia mai compiuto in tutta la sua storia mentre tu, trovi normale che proprio gli artefici di questo grande miracolo, non abbiano fatto nulla per evitare di smarrire - e li hanno smarriti - i nastri sopra cui si stava scrivendo La Storia nell'atto stesso del suo compimento?
Trovi normale che durante il remastering di quei nastri, non ne abbiano fatto nemmeno uno identico all'originale con tutte le telemetrie e con anche i parametri vitali degli uomini che stavano realizzando la più alta conquista del genere umano?
Trovi normale addurre che l'unico motivo al mondo per cui la nasa non ha mantenuto i dati telemetrici nelle copie è perché non immaginava che qualcuno mettesse in dubbio la missione?
Pensi che le cose che stai dicendo siano ragionevoli?

Non ho davvero più parole per te, non è concepibile si possa arrivare a livelli di insostenibilità intellettuale tanto drammatici.

@Kamiokande

Ma davvero pensi che continuare a citare fonti NASA (dirette o per interposto autore) sia una buona strategia per dimostrare che le affermazioni della NASA sono corrette? O serve per convincerti che nel tuo calcolo "non hai commesso errori"? Allora, nel tuo post originale leggo questo:

Dal primo (grafico) ho ricavato la massa al variare del tempo, dal secondo ho ricavato la pressione dinamica che convertita in pascal e moltiplicata per un coefficiente di resistenza (Cd) di 0.5 (il Cd di un cono, considerato conservativamente costante) dà la resistenza aerodinamica. Dalle formule che ho indicato prima e dai grafici sopra riportati si ottiene una variazione di velocità di -1593 m/s per la gravità (considerata conservativamente costante), e -71 m/s per la resistenza aerodinamica.

Per capire cosa avevi intenzione di fare bisogna andare a prendere i dati nel documento originale , dove troviamo questo grafico:



A quanto pare identifichi quella che nel primo grafico chiamano pressione aerodinamica con la pressione dinamica, che è una caratteristica del fluido (l'aria) indipendente dalla geometria del corpo, il cui relativo dato non proviene da sensori sul razzo ma da misurazioni metereologiche, come dichiarato nel documento stesso. La tua idea era di prendere questa pressione e usarla per ricavare la forza aerodinamica D agente sul razzo mediante questa formula , valida solo per moto subsonico in condizioni di incomprimibilità del fluido (fino a mach 0.3 circa). Il coefficiente C_d che vi compare dipende dalla geometria del corpo, non è noto a priori e per qualche motivo hai scelto quello di un cono equilatero, cioè 0.5. Qui dicono che per un tipico modellino di razzo il coefficiente è 0.75, direi che è la migliore stima per un razzo vero tipo il Saturn V.

Nella formuletta di cui sopra però, oltre alla pressione dinamica, a denominatore compare un altro termine, è quella S che sta per superficie, se te ne dimentichi stai in pratica considerando una superficie di 1 m², mentre quella del Saturn era di circa 80 m² (sto parlando della sezione del razzo). Per ora sembrerebbe che il tuo calcolo stia ampiamente sottostimando (di 120 volte) la forza aerodinamica, però poi c'è la cosa più eclatante che in qualche modo riaggiusta tutto: per qualche altro imperscrutabile motivo, invece di usare il grafico con la pressione dinamica già bella pronta che trovavi a pagina 3-14 del tuo stesso link, vai a prendere il dato da una fonte non meglio precisata, che riporta la stessa curva del grafico NASA ma moltiplicata di un fattore 150 circa*. Infatti la scala del grafico a colori sembra quasi ricalcare la scala in libbre/piede², e risulta certamente fuori scala rispetto ai N/cm², che a loro volta sono un decimo dei kg/cm².
L'effetto combinato di questi errori è dunque una sovrastima della forza aerodinamica di circa il 25%, perciò dovremmo aspettarci – sempre sottointeso: fidandoci dei dati NASA – non 71 ma addirittura 57 m/s di delta V, sulla base di un calcolo che però teoricamente è accettabile solo fino a velocità di mach 0,3. Tutto questo casino ci permette allora di arrivare alla magra conclusione che quei 40-45 m/s dichiarati dalla NASA (direttamente o tramite interposti autori, in seguito DoTIA) sono una sottostima di quella che dovrebbe essere la sottostima dovuta all’approssimazione con velocità basse.

Riassumendo: la parte aerodinamica del tuo calcolo non dimostra niente se non quello che potevamo già leggere su qualunque testo: cioè che per la NASA gli effetti aerodinamici sono trascurabili. Ci troviamo allora esattamente dove ci eravamo lasciati all’inizio: possiamo dire che trascurando (e solo trascurando) gli effetti aerodinamici il vettore Saturn era in grado di mandare sulla luna la nave Apollo, resta da stabilire se tali effetti siano realmente trascurabili, e per farlo o hai un bel modellino del Saturn e soprattutto una galleria del vento a tua disposizione per capire cosa succede a velocità trans/supersoniche, oppure resteremo col dubbio. Il tutto, inutile ripeterlo, fidandoci dei dati NASA, perché altri non ce ne sono.


Per quanto riguarda la rotazione terrestre (che a tuo dire sarebbe trascurabile), ti faccio notare che i primi a non trascurarla sono proprio i documenti che hai linkato:



Qui sopra la velocità rispetto a un riferimento non solidale alla terra, con velocità iniziale pari a quella dovuta alla rotazione terrestre...



...e qui la velocità finale rispetto al riferimento terrestre, la differenza fra questa e la velocità orbitale è per l'appunto la velocità dovuta alla rotazione. Non si capisce perché uno si mette a fare un calcolo quantomeno bizzarro degli effetti aerodinamici, sapendo già a priori che dovrebbero risultare trascurabili e che trascurarli va nella direzione conservativa, ma poi trascura una quantità di un ordine di grandezza superiore, vale a dire la rotazione terrestre, senza nemmeno aggiungerla alla lista dei vari conservativismi, e infine quando trova un valore mancante molto vicino proprio alla rotazione terrestre, conclude con un “beh, tutto sommato 500 m/s non sono poi tanti”…
…Ma che accidenti di ragionamento è? 500 m/s fanno la differenza fra stare in orbita e disintegrarsi nell’atmosfera, poi è chiaro che dai dati NASA (DoTIA) non ci si può aspettare di arrivare a calcolare differenze eclatanti fra prestazioni reali del Saturn e prestazioni supposte, perché come diceva Totò se le prestazioni reali le mettiamo qui, le supposte dove le mettiamo?

kamiokande ha scritto: Facciamo una cosa, siccome agi altri utenti delle tue paturnie nei miei riguardi non frega un beneamato cazzo, ignorami come io ignorerò te.

Se vuoi essere ignorato non hai che da farti un tuo sito e postare lì i tuoi calcoli, stai tranquillo che non verrò a disturbarti. Finchè però mi imbatto qui su LC in un calcolo che ritengo sbagliato (e che mi interessa in qualche modo), indipendentemente da chi ne sia l’autore mi sento in diritto-dovere di segnalare i problemi che rilevo. Se vuoi evitare strascichi polemici impara a rispondere nel merito, perchè se per esempio ti faccio notare che una pressione moltiplicata per una costante adimensionale non può produrre una forza, come può verificare chiunque apra il primo capitolo di un testo di fisica generale, i casi sono due: o hai sbagliato a descrivere quello che hai fatto, o hai sbagliato a fare quello che hai descritto, in ogni caso il calcolo è tuo e dovresti motivarlo con parole tue, non copia-incollando un qualche testo per svicolare.


*La cosa però non è così lineare, a quanto pare solo la prima metà dei due grafici è accuratamente sovrapponibile, altro mistero della fede:

Risposta da MO62 al topic L'orbita bassa di Cristoforetti e il debunker che si arrampica sugli specchi
Scusate, ma vi siete accorti che l'argomento in oggetto è analogo a quello avviato da Massimo su questo forum il 15.04.2019 dal titolo "Quanta energia serviva per arrivare sulla Luna?"?

Ecco, giustissimo, guarda.
Quanta energia servirebbe per andare sulla Luna?

Grossomodo l'energia per muoversi nello spazio vuoto è nulla, giacché non vi è resistenza di alcun tipo all'avanzamento. Oggi, se io dovessi pensare di realizzare una missione sulla Luna o su Marte, penserei alle vele solari, che usano il vento solare per trascinare e accelerare l'astronave con se. Gli scienziati preferiscono usare le fionde gravitazionali, che è un'altra ottima idea e sicuramente se al momento la preferiscono probabilmente funziona ancor meglio.

Ma se tu non usi né una né l'altra allora vuol dire che devi usare un razzo chimico.

Per funzionare per tanto tempo la Sonda Cassini, grande come un autobus, inviata nei pressi di Saturno, aveva a bordo un piccolo reattore nucleare, così come hanno altri satelliti (non ce lo dicono altrimenti sai la gente che si metterebbe di traverso alle missioni?) mettere una piccola centrale nucleare a bordo dovrebbe costituire un problema in più per l'equipaggio (che però dovrebbe essere già sottoposto a forti radiazioni presenti nel Cosmo stesso).

Quanto combustibile sarebbe necessario secondo voi per partire sia dalla Terra, sia dalla Luna e per tutte le manovre necessarie durante la "traversata" di questo "piccolo" spazio interplanetario (le manovre nel vuoto le puoi fare solo con razzi, secondo il principio di azione e reazione)?

@MO62

Il 3d era iniziato più che altro per discutere del video di fartade, poi siamo finiti a parlare di razzi.

MO62 ha scritto: Scusate, ma vi siete accorti che l'argomento in oggetto è analogo a quello avviato da Massimo su questo forum il 15.04.2019 dal titolo "Quanta energia serviva per arrivare sulla Luna?"?

No, a dire la verità non mi ero accorto, ho risposto su questo thread perchè ho visto qui il commento che rimandava al calcolo di kamiokande. Forse però è meglio così, almeno abbiamo evitato di "sporcare" quell'altro thread, magari poi aggiungo un link a questa parte di discussione. Ho anche visto che in quella sede erano già state fatte obiezioni in parte simili alle mie, soprattutto per quanto riguarda il discorso della rotazione terrestre, obiezioni che sono state bellamente ignorate da kamiokande, per poi riproporre a distanza di mesi il calcolo tale e quale, senza accenni al discorso rotazione terrestre. E poi io sarei quello che ha le paturnie...
Comunque hai ragione, non è questo il posto giusto, ulteriori considerazioni vanno postate sull'altro thread.

Mig25 ha scritto: Ecco, giustissimo, guarda.
Quanta energia servirebbe per andare sulla Luna?

Non sono in grado di fare calcoli perchè non sono competente, ma un paio di ragionamenti forse si.

1) Serve l'energia per immettersi in orbita terrestre, dopodichè serve solo un minimo di energia ogni tanto per mantenerla
2) è necessaria energia per uscire dall'orbita e allontanarsi, ma deve essere erogata ad un momento prestabilito e durare per un tempo finito prestabilito. Questo per immettersi in un orbita attorno alla Terra in grado di intercettare un orbita prestabilita attorno alla Luna.
La maggior parte del viaggio avviene a motori spenti (guai ad accenderli!).
3) una volta raggiunta l'orbita di parcheggio attorno alla Luna occorre energia per rallentare e immettersi in un orbita a spirale discendente ed infine ...
4) occorre energia per rallentare e atterrare.

Le stesse operazioni, ma in ordine inverso per tornare sulla Terra.

In sintesi, non serve avere i motori sempre accesi come nei cartoni animati o nei film di fantascienza anni '40, ma anzi devono essere accesi in momenti precisissimi e con durate precisissime per non mancare il bersaglio, che ricordo è mobile e si trova a 400'000 km di distanza.