"Tutta la comunità scientifica"

DANIELE: Quando vedo un debunker che finge di confondere un esempio con una argomentazione complessa, a me viene semplicemente (da sorridere e) da ignorarlo.

Vedete voi se siete così boccaloni da cadere nelle sue provocazioni.

(Ora vedrete che si aggrapperà ad una qualunque delle mie ultime parole per cercare di rinfocolare le polemica. Che cosa vinco se ci azzecco?)

Che cosa vinco se ci azzecco?

Direi...una copia con dedica autografata di "Luna? Sì ci siamo andati"!

buona lettura

Edit:
In alternativa, un biglietto per il film "Il primo uomo". Proiezione eccezionale con sala riservata per due soli posti. L'altro é già stato assegnato indovina un pò a chi

Ok basta...scusate l'O.T.

Scusa Mazzucco, a me basta una risposta VERO/FALSO alle mie domande, non chiedo altro.
Questa non è provocazione, solo una GIUSTA INFORMAZIONE.
Se non sei capace a rispondere è un problema tuo, i lettori si faranno una loro idea. Ho aperto un nuovo 3d a proposito, aspetto tue risposte esaustive.

Finzi78, puoi, Rispondere anche tu alle mie domande, d’altronde avete visto tutti American Moon

@redazione
“Vedete voi se siete così boccaloni da cadere nelle sue provocazioni.”

Rispondi nel merito Mazzucco, basta cazzate, scrivi solo VERO o FALSO. A domande precise, risposte precise.
Queste non sono provocazioni, sono GIUSTE INFORMAZIONI.
Il nuovo 3d è aperto, attendo risposte. Nel merito.

Nel frattempo, dopo qualche interruzione dei soliti disturbatori seriali, la ricerca va avanti. Qualche nome nuovo, ringrazio un fedele e competente utente di LC per le sue indicazioni.

Prof. Dr Li Zifeng, geologo cinese, membro della Society of Petroleum Engineers and the Petroleum Society of Canada.
Prof. Dr Takahiko Soejima, dottorato in scienze politiche, scrittore membro dell'associazione di scienze politiche,
Prof. James M. McCanney, fisico americano, professore associato, titolare del sito "J. McCanney science"
Prof. Luke Sargent, storico americano, titolare del sito "Fake Apollo"
Dr Neville Thomas Jones, fisico britannico e titolare del sito "Reality reviewed"
Dr Sergey Andreevich Alexeenko, inventore, costruttore dei cosmodromi di Baikonur e Plesetsk, membro della federazione di astronautica russa e tester di armamenti nucleari
Dr William L. Brian II, ingegnere e scrittore. Afferma che i filmati sono stati manipolati in velocità per riprodurre le apparenti condizioni lunari
Alexander Valeryevich Reshnyak (del 1973), ingegnere russo che conferma le tesi di Pokrovsky sul Saturn V troppo lento, usando un proprio metodo alternativo.
David S. Percy, esperto di tecnologie audiovisive, membro della Royal Photographic Society, coautore (insieme a Mary Bennett) del libro "Dark Moon" (2001), regista del film documentario "What happened on the Moon?" (2000). Afferma che le foto della nasa, hanno inconsistenze così grandi che dimostrano la volontà di insider di segnalare la messinscena, inserendo errori che sarebbero inevitabilmente stati scoperti.
Jack White, storico fotografico americano, analista fotografico
James J. Cranny, matematico e autore americano, ha scritto il primo libro sul tema: "Did man land on the Moon?" (1970)
Peter Bown, docente di fisica inglese, fotografo


Per ora mi sono limitato a fare una verifica molto sommaria di queste credenziali, quando scriverò il documento vero e proprio coi nomi, approfondirò il tema

Bene, avanti così.
Anche se alcuni non sono scienziati (nel senso di fisici, astrofisici, ingegneri) hai fatto bene lo stesso ad inserirli, perché a loro volta potrebbero aver fatto riferimento a scienziati/teorie che non conoscevamo e quindi vale la pena verificare.

Solo una piccola precisazione, al paragrafo su David S. Percy. Direi che le foto hanno "incongruenze" piuttosto che "inconsistenze".

Ciao!

SCHNIBBLE: Il tuo "3D" è stato chiuso. La discussione sul mio film c'è già stata.

Se aprirai altri thread senza il mio consenso sarai espulso.

Se commenterai ulteriormente OT in questo thread sarai espulso.

Vedi tu cosa fare.

Sei stato espulso.

M.M.

Oltre a tutte le persone qualificate che pubblicano su Aulis.com delle tesi che confutano i fatti ufficiali delle missioni Apollo, negli ultimi giorni ne ho trovato uno che spicca tra gli altri.
Tale Andreas Märki, Master of Science presso il poli di Zurigo ha pubblicato questo articolo scientifico che smonterebbe gran parte delle bufale riguardo ai famosi "specchi posati dagli astronauti". Nelle sue argomentazioni e conclusioni afferma che è probabile che tutte le misure fatte coi presunti specchi siano in realtà fatte usando la superficie del suolo lunare per far rimbalzare il laser. Esattamente come fecero gli scienziati del MIT nel 1962, 7 anni prima di Apollo 11.
L'articolo è ovviamente tecnico ma per chi non è avvezzo, sarà comunque sufficiente leggere le conclusioni.

Ciao a tutti, volevo postare questo sito che sbugiarda, ce ne fosse ancora bisogno, la panzana del "tutti gli scienziati sono concordi che le missioni Apollo siano vere".
www.freethoughtpedia.com/wiki/Moon_Hoax
Notare che il sito che ho postato è aggiornato al 2011, infatti compare Attivissimo nella lista dei reggipalle della NASA, ma non Mazzucco tra gli oppositori. E Jarrah White nel frattempo si è laureato in geologia e in astrofisica, mentre lì viene citato solo come autore della serie "Moon Faker". Inoltre, ho trovato altri scienziati non presenti nella lista, spulciando su Aulis.com : Andreas Märki, Master of Science presso il poli di Zurigo, Colin P. Rourk, professore emerito di matematica all'Università di Warwick, Xavier Pascal, ingegnere informatico specializzato in real-time systems, Julius Birch "that received his PhD in applied (engineering) physics from the Fakultät für Mathematik und Physic of the Hannover University in Germany", e per ultimo Gennady Ivchenkov, "graduated from the faculty Power Engineering of the Bauman Moscow State Technical University (Bauman MSTU) in 1974, majoring in Aircraft engines (Rocket Engines Department)".
Faccio notare che NON è un sito complottista, infatti c'è pure una nutrita lista di scienziati che sostengono la veridicità delle missioni Apollo. Solo che, a differenza di Wikipedia, che parla del moon-hoax alla "CICAP Style" (chissà mai perchè eh?), trattando come dei babbei gli scettici, questi perlomeno hanno fatto un lavoro completo.

Ho notato una cosa interessante, la solita scoperta dell'acqua calda, ovviamente.

Dei "pochi" che contestano o hanno dubbi sul Moon Hoax si conoscono nomi e cognomi.
Dei "milioni" che invece non hanno dubbi non abbiamo nessun nome: abbiamo solo le dichiarazioni sulla parola dei debunker.

Ciao Charlie! Ma guarda, io tendo a spostare la discussione su un altro fatto: cioè, è molto comodo che uno scienziato, per non mettere a repentaglio posizione acquisita, lauto stipendio e possibilità di carriera, decida di appecoronarsi su posizioni "main stream"....pena, l'esser tacciato di complottismo e quindi perdere, o mettere a serio rischio, tutto ciò che ho detto sopra. Molto più difficile quindi mettersi "di traverso" alla narrazione ufficiale. Eppure, ciò nonostante, ci sono parecchi scienziati che non credono agli allunaggi, sostenendo quindi una posizione dalla quale non solo non traggono alcun beneficio, ma anzi, soltanto potenziali danni personali.

Crotti ha scritto: Ciao Charlie! Ma guarda, io tendo a spostare la discussione su un altro fatto: cioè, è molto comodo che uno scienziato, per non mettere a repentaglio posizione acquisita, lauto stipendio e possibilità di carriera, decida di appecoronarsi su posizioni "main stream"....pena, l'esser tacciato di complottismo e quindi perdere, o mettere a serio rischio, tutto ciò che ho detto sopra. Molto più difficile quindi mettersi "di traverso" alla narrazione ufficiale. Eppure, ciò nonostante, ci sono parecchi scienziati che non credono agli allunaggi, sostenendo quindi una posizione dalla quale non solo non traggono alcun beneficio, ma anzi, soltanto potenziali danni personali.

 

Non ti do torto, tuttavia il titolo del topic è "Tutta la comunità scientifica" ovvero la solita giustificazione fasulla dei  debunkers per qualsiasi argomento scientifico che cozza contro la VU.
E' vero che uno scienziato deve decidere se appoggiare una versione che considera falsa per non rimetterci in reputazione oppure esporsi con quel che ne consegue, ma quel che affermano i debunkers è che ci sono milioni di scienziati che concordano con la VU pur senza esprimersi.

La realtà è un pò diversa.

Per quanto sia ragionevole pensare che ci sia una parte della comunità scientifica che effettivamente concorda con la VU pur rimanendo nell'oblio, al contempo c'è pure una parte della comunità scientifica che non accetta la VU e che non si espone (per svariati motivi).

Quel che però ho evidenziato nel mio post precedente è che, se diamo ragione ai debunkers, dovremo avere uno sproposito di nomi di scienziati che confermano la VU che non corrono alcun pericolo di rimetterci la reputazione in quanto non sostengono una "delirante teoria antiscientifica".
Invece nulla. Solo qualche sporadica voce nel deserto.

Al contrario i nomi degli scienziati che contestano la VU e che non temono di perdere la reputazione ci sono eccome, (basta solo pensare agli oltre 3000 ingegneri e architetti di A&E for Truth che ci hanno messo nome, cognome, professione e perfino la fotografia) e vengono ovviamente attaccati dai debunker come piranha sul cosciotto di prosciutto.

(Si potrebbe ribattere ai debunker affermando che ci sono anche milioni di persone che concordano sul fatto che io in realtà sono una bionda ventenne strafiga :hammer: ).

Partiamo da un presupposto: le verità storiche e scientifiche non si stabiliscono a maggioranza. Ergo non è importante stabilire quanti sostengono una tesi, ma cosa portano a supporto di essa. 
Detto questo c'è un argomento che sfugge ai più qui dentro: le missioni Apollo, ad oggi, non sono un fatto controverso. Quindi chi vuole sostenere il contrario non può limitarsi a prendere due foto con un presunto hot-spot e ricamarci sopra tutta la sua affascinante teoria, dimenticandosi che in tutte le altre foto del rullino, invece, non c'è proprio nulla di strano. Questo discorso è valido per qualsiasi argomentazione presente in American Moon. Chi vuole sostenere il moon hoax deve prendere tutto il materiale che ci è pervenuto dalle missioni e deve dimostrare che TUTTO questo materiale è falso o quantomeno falsificabile NEL 1969. Per quanto mi riguarda basta vedere i film di Kubrik per capire che non era assolutamente possibile.

Il vero punto è che da questa operazione seria di verifica si sono tenuti tutti alla larga (e non credo proprio che lo abbiano fatto in buona fede)

A proposito dei russi che non hanno denunciato la farsa lunare...il 2024 e' molto vicino 

  SCIENZA E TECNOLOGIA
 26 Luglio 2022

Russia: addio a Iss nel 2024, adempiremo agli obblighi

Yuri Borisov, nuovo presidente dell'agenzia spaziale governativa di Mosca, nota come Roscosmos. 

Usa: deplorevole il ritiro a sorpresa Russia da Iss

www.rainews.it/articoli/2022/07/spazio-r...0e-c25c6c8f63bd.html

Poi so "volatili per diabetici" per i pagliacci a stelle e strisce e per tutto il resto della "comunita' scientificah" che non si e' mai chiesta perche' non abbiamo colonizzato la luna visto che e' stato cosi' semplice "arrivarci" 53 anni fa.

Della serie: vi abbiamo salvato il culo per mezzo secolo adesso dimostrate al mondo intero che siete in grado di portare un uomo oltre l' orbita bassa  пальяччи (pagliacci)


 

Poi so "volatili per diabetici" per i pagliacci a stelle e strisce e per tutto il resto della "comunita' scientificah" che non si e' mai chiesta perche' non abbiamo colonizzato la luna visto che e' stato cosi' semplice "arrivarci" 53 anni fa.

Certo... è stato così semplice che hanno speso 280 miliardi di dollari (in valuta del 2016). Un picnic al mare praticamente! 

A parte che i mld erano al max 112

Quali i costi dell'impresa? Sono stati calcolati in circa 25 miliardi di dollari al valore del 1973 (equivalenti a 112 miliardi del 2018, ripartiti sull'arco di anni che va dal 1960 al 1973). Il bilancio della NASA toccò nel 1966 i 5 miliardi di dollari, pari al 5,5 per cento del Prodotto interno lordo.

it.pearson.com/aree-disciplinari/storia/...1969-allunaggio.html

ma adesso non devi piu' pagare 20.000 aziende che lavorano per te.
E infatti basterebbero 25 mld per "tornare" sulla luna

NASA: da Trump 25 miliardi di dollari nel 2021 per riportare l'uomo sulla Luna

www.hdblog.it/scienza/articoli/n516682/t...i-dollari-nasa-2021/

ma hanno il problema delle tute ahahahaha

Nasa in ritardo con le tute spaziali, a rischio l'allunaggio nel 2024

Lo ha annunciato l'ispettore generale della Nasa, spiegando che il programma ha subito un rallentamento a causa della pandemia e dei problemi tecnologici

www.rainews.it/archivio-rainews/articoli...df-221fffe2c4ac.html

Dopo 53 anni hanno problemi con le tute spaziali i pagliacci

Vedrai che bell' allunaggio "russo" nel 2024 ahahahaha


 

marco_it ha scritto: A proposito dei russi che non hanno denunciato la farsa lunare...il 2024 e' molto vicino 

  SCIENZA E TECNOLOGIA
 26 Luglio 2022

Russia: addio a Iss nel 2024, adempiremo agli obblighi

Yuri Borisov, nuovo presidente dell'agenzia spaziale governativa di Mosca, nota come Roscosmos. 

Usa: deplorevole il ritiro a sorpresa Russia da Iss

www.rainews.it/articoli/2022/07/spazio-r...0e-c25c6c8f63bd.html

Poi so "volatili per diabetici" per i pagliacci a stelle e strisce e per tutto il resto della "comunita' scientificah" che non si e' mai chiesta perche' non abbiamo colonizzato la luna visto che e' stato cosi' semplice "arrivarci" 53 anni fa.

Della serie: vi abbiamo salvato il culo per mezzo secolo adesso dimostrate al mondo intero che siete in grado di portare un uomo oltre l' orbita bassa  пальяччи (pagliacci)



 

ah quindi c'è un termine per spifferare il tutto...nel 2024 potranno finalmente svuotare il sacco, eh si ci sta, per la stazione spaziale.
Invece la "guerrina" che c'è adesso in ucraina è fatta tutta in amicizia con gli americani, non sarebbe sicuramente un buon motivo per spalargli un po' di merda vero?
no aspettiamo di scendere dalla stazione spaziale dai.

I russi non sono scemi.
Fino a quando ci guadagnano (vedi gazprom) stanno zitti poi... ci sara' solo da divertirsi.
E non manca molto  

Pierocosta99 ha scritto: Partiamo da un presupposto: le verità storiche e scientifiche non si stabiliscono a maggioranza. Ergo non è importante stabilire quanti sostengono una tesi, ma cosa portano a supporto di essa. 
Detto questo c'è un argomento che sfugge ai più qui dentro: le missioni Apollo, ad oggi, non sono un fatto controverso. Quindi chi vuole sostenere il contrario non può limitarsi a prendere due foto con un presunto hot-spot e ricamarci sopra tutta la sua affascinante teoria, dimenticandosi che in tutte le altre foto del rullino, invece, non c'è proprio nulla di strano. Questo discorso è valido per qualsiasi argomentazione presente in American Moon. Chi vuole sostenere il moon hoax deve prendere tutto il materiale che ci è pervenuto dalle missioni e deve dimostrare che TUTTO questo materiale è falso o quantomeno falsificabile NEL 1969. Per quanto mi riguarda basta vedere i film di Kubrik per capire che non era assolutamente possibile.

Il vero punto è che da questa operazione seria di verifica si sono tenuti tutti alla larga (e non credo proprio che lo abbiano fatto in buona fede)

Ma proprio no!

TUTTE le fotografie fatte dagli astronauti DEVONO essere scattate sulla LUNA.
Se gli allunaggi fossero autentici sarebbe impossibile trovarne anche una sola che rappresenti qualcosa di diverso rispetto a quell'ambiente.

Sulla Luna gli astronauti non avevano riflettori e pertanto l'unica fonte di illuminazione è il Sole, che illumina tutto UNIFORMEMENTE.
Pertanto non ci possono essere fotografie con hot spot in alcun modo.

Sarebbe la mela marcia che manda a male tutto il cesto.

Pertanto per smontare gli allunaggi basta provare che anche una sola fotografia sia incoerente.
Per dimostrare la veridicità degli allunaggi occorre dimostrare che tutto il materiale sia coerente.

CharlieMike ha scritto:

 

Pertanto per smontare gli allunaggi basta provare che anche una sola fotografia sia incoerente.
Per dimostrare la veridicità degli allunaggi occorre dimostrare che tutto il materiale sia coerente.

ma certo, come no.
quindi se io ti faccio vedere le foto delle mie vacanze alle maldive, e tu ne trovi una che non ti torna perchè ho modificato lo sfondo...secondo te io non sarei mai stato alle maldive?

matrizoo ha scritto: ma certo, come no.
quindi se io ti faccio vedere le foto delle mie vacanze alle maldive, e tu ne trovi una che non ti torna perchè ho modificato lo sfondo...secondo te io non sarei mai stato alle maldive?

Mi dovresti almeno spiegare perchè hai modificato lo sfondo, cosi come chiediamo alla NASA di spiegare la presenza evidente di hot spot in fotografie ricavate dai rullini originali esenti da manipolazioni.

Pertanto per smontare gli allunaggi basta provare che anche una sola fotografia sia incoerente.
Per dimostrare la veridicità degli allunaggi occorre dimostrare che tutto il materiale sia coerente.

Hai ragione, hai scritto una cosa logicamente giustissima. Peccato che alla prova dei fatti nessuna foto sia risultata artefatta, per tutte le obiezioni mosse da AM così come da altri documentari "complottisti" sono sempre state date delle risposte plausibili. Es gli Hot-spot sono spiegabili con la digitalizzazione e con le caratteriestiche del suolo lunare, come l'inclinazione rispetto ai raggi solari ecc...
D'altro canto, ed è quello su cui insistevo prima, ci sono moltissimi documenti video che non erano falsificabili negli anni 60. Quindi, visto che giustamente ti è tanto cara la logica, ti invito a ragionare su questo: basta trovare solo un documento non falsificabile e tutta la teoria del moon-hoax va a farsi benedire. 
Vuoi un esempio? La polvere non rimane mai in sospensione per più di qualche secondo, il che sarebbe impossibile qui sulla terra in presenza di atmosfera. Inoltre nemmeno con la moderna tecnologia arebbe possibile replicare la gravità ridotta con la qualità dei video delle missioni. Nemmeno nel cinama moderno ci riescono e secondo qualcuno sarebbe stato possibile 50 ANNI FA!?!?
Ci sono mille esempi, però qua stiamo parlando di metodo in generale.

Pierocosta99 ha scritto: Hai ragione, hai scritto una cosa logicamente giustissima. Peccato che alla prova dei fatti nessuna foto sia risultata artefatta,

... e di conseguenza trovarne una che non è coerente con un ambiente lunare fa crollare tutto il castello di carte.

per tutte le obiezioni mosse da AM così come da altri documentari "complottisti" sono sempre state date delle risposte plausibili. Es gli Hot-spot sono spiegabili con la digitalizzazione e con le caratteriestiche del suolo lunare, come l'inclinazione rispetto ai raggi solari ecc...

Sulle risposte che sono state dater stendiamo un velo pietoso, ma non voglio ritornare a discutere sulle 42 domande di AM, c'è un forum apposito per questo, ma la digitalizzazione e il suolo lunare non spiegano affatto la luce che degrada tutt'attorno quando in molte altre foto vediamo il suolo perfettamente uniforme.

D'altro canto, ed è quello su cui insistevo prima, ci sono moltissimi documenti video che non erano falsificabili negli anni 60. Quindi, visto che giustamente ti è tanto cara la logica, ti invito a ragionare su questo: basta trovare solo un documento non falsificabile e tutta la teoria del moon-hoax va a farsi benedire. 

Come ho detto prima non ha alcuna importanza avere dei documenti non falsificabili quando ne abbiamo altri, dichiarati originali non modificati, che non tornano.
L'ambiente lunare ha delle ben precise e determinate caratteristiche che devono essere riscontrate in tutta la documentazione, nessuna esclusa.
Caratteristiche Terrestri non possono in alcun modo vedersi nella documentazione relativa alle missioni lunari.
 

...la polvere sospesa per qualche secondo si potrebbe simulare facendo andare il flusso video a rallentatore...
(come insegna il film "Capricorn One")

Passo e chiudo.