"Tutta la comunità scientifica"

Che sono supercazzole lo dici tu. Anzi, lo dice Mazzucco, tu semplicemente lo stai ripetendo. Io se facessi un documentario del genere e qualcuno mi rispondesse correrei subito a vedere se qualcuno ha dato delle risposte plausibili, non me la filerei pretendendo una sintesi (che per altro non mi sembra sia un atto dovuto). Nei miei libri universitari mica c'è il riassuntino alla fine di ogni capitolo!

Guarda che Mazzucco per commentarle le risposte le ha viste. Non ha la palla di cristallo.
La tattica di fare sproloqui serve solo a illudere di dare le risposte. Mazzucco non ha chiesto solo delle risposte brevi, ma anche delle risposte brevi.

Kubrick era bravissimo per la sua epoca, ma la mancanza di aria e la gravità ridotta sono impossibili da simulare con quella precisione sulla Terra. Guardati proprio la camminata lunare di quel film, ti sembra paragonabile a quella delle missioioni Apollo?

Kubrick non doveva realizzare lo sbarco sulla Luna, ma girare un film il più realistico possibile e sicuramente non aveva il budget della NASA a disposizione.
Ad ogni modo ti ho solo fatto due esempi per due effetti incredibili per l'epoca (che comunque simulano entrambi l'assenza di gravità).

Non ha senso fare domande se non stai cercando affatto delle risposte.

AM fa domande per avere delle risposte sensate.
Alla domanda sul perchè della presenza di sabbia e sassi sotto al LEM è stato risposto che il getto del motore non aveva potenza sufficiente (ma ce l'aveva per fare scavalcare i piatti dei piedi), ma alla domanda su cosa fa sventolare la bandiera a 20m di distanza è stato risposto: lo sfiato di una valvola.
Ma dai!!

Tu lo stai chiedendo perché parti dal presupposto che sia stato illuminato artificialmente, quindi la tua è una domanda retorica. Non sono un esperto di fotografia ma ho studiato un pò di fisica e un minimo la luce riflette sempre. Non è possibile illuminare artificialmente una scena così senza influire sulle ombre, nemmeno Tom Hanks 30 anni dopo ci è riuscito! (Magnificent Desolation)

Lo sto chiedendo perchè il Sole si trova dalla parte opposta del LEM, e Aldrin si trova nel suo cono d'ombra.
Quindi la conseguente domanda è: "Cosa illumina Aldrin?". Nessun presupposto.

Tom Hanks doveva riprodurre un ambiente lunare per un film, dove conta l'impatto estetico.
Come ti può insegnare Mazzucco, un soggetto nero in controluce (a meno che non cerchi proprio questo effetto) non è bello da vedere.

(Ad ogni modo un modo per farlo, da incompetente, l'ho spiegato.)

Comunque devo dire che sei un esperto nel fare queste discussioni, ti sei allenato benissimo. Non ho mai visto nessuno così bravo nel buttare costantemente la palla in tribuna.

Grazie. Ho fatto il corso "Debunker for dummies" tenuto da Attivissimo in persona.

in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi

@charliemike
mi permetto un suggerimento: cambia l' immagine della firma o keep calm and don't feed the troll

Ho trovato il video originale della foto con Aldrin sulla scaletta



Quella luce strana che ho segnalato sopra è la tuta di Armstrong ma se osservate bene la posizione si vede CHIARAMENTE che le 2 simulazioni NVIDIA (per spiegare le luci divine su Aldrin) sono UNA PAGLIACCIATA!

Il momento preciso è al min. 4.28!
Armstrong è posizionato PARALLELAMENTE alla scaletta e non 45 gradi piu' a destra come nelle simulazione dei PAGLIACCI. Pertanto la sua tuta non puo' illuminare ALDRIN

Simulazione 2014:
Simulazione 2019:

Non è servito a niente avvicinare ARMSTRONG perchè lui nel momento che ALDRIN scende dalla scaletta sta in un altra posizione!    

gronda85 ha scritto: @charliemike
mi permetto un suggerimento: cambia l' immagine della firma o keep calm and don't feed the troll
 

Ho afferrato il concetto.

gronda85 ha scritto: in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi
 

Ricevuto. Mi scuso e rientro nei ranghi.

So di essere OT, ma permettetemi un chiarimento, già che ci sono. La tuta di Armstrong NON PUO' in alcun caso illuminare Aldrin che sta in ombra. E' troppo lontana. Per essere efficace, un pannello bianco (delle stesse dimensioni del soggetto) deve essere collocato al massimo ad 1 m. di distanza. Se guardate i set delle foto di moda, vedrete che l'assistente che regge il pannello sta sempre MOLTO VICINO ALLA MODELLA, per riflettere un pò di luce quando lei è in controluce. L'unico modo per riflettere più luce da una distanza maggiore è quello di usare pannelli riflettenti MOLTO PIU' GROSSi del soggetto stesso.

Ma nel rapporto 1-1, o il pannello è praticamente attaccato al soggetto, oppure non fa un cazzo.

Believe me, I know.

Quando si dice che le foto fatte sulla luna sono fatte con i piedi ed alcuni fotografi le avrebbero fatte meglio non sono d'accordo. Alcune sono autentici capolavori. Quella che posto sotto è una di questi. Anche oggi con i moderni sensori e il passaggio in 3 software diversi non è possibile fare cose simili.
Foto in controluce senza un fili di ombre e senza bruciare le alte luci. Resta inspiegabile per qualsiasi fotografo, anche alle prime armi.
Non mi metterò certo ad analizzare nel dettaglio la foto, chi è un minimo pratico ci arriva da solo.
Considerando l'ampio impiego di cartone, la stagnola a sinistra che regge 2 coppe del trono di spade e la carta da pacchi natalizia sotto, la scaletta che si regge in un paio di gradini con nastro e stagnola, credo sia stato fatto un ottimo lavoro. Vi ricordo che c'è sempre la marmotta che fa il cioccolato.

Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?

Pigna ha scritto: Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?

vabbè, ma anche te però...
Sarebbe un po' come spiegare a Red Ronnie che il fatto che lui abbia diesel o benzina sta già registrato al PRA.

Vi siete fatti un altro bell'autogoal, cari i miei saputelli Pigna & Matrizoo. Se andate al minuto 3:04:47 di American Moon sentirete testualmente che “E’ infatti la stessa NASA, in questo documento del 1964, a scrivere: “C’è una caratteristica associata al vuoto della superficie lunare che potrebbe risultare molto importante per le fotografie: non ci sarà praticamente nessuna diffusione di luce, e, poiché la superficie stessa della Luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell’ombra più piena e completa”. E tali dichiarazioni non sono mai state successivamente ne smentite, né modificate dalla NASA, e manco da altre agenzie spaziali. Quindi adesso, o voi portate una smentita della NASA che smentisce le sue stesse dichiarazioni, oppure le chiacchiere stanno a zero, e le foto postate non sono altro che l’ennesima riprova del fatto che tali foto non sono state fatte sulla Luna. Inoltre, la parte del LEM non colpita dal Sole presente nelle foto è una normalissima situazione terrestre: leggermente più scura la parte non colpita direttamente dal sole rispetto a quella che invece lo è, proprio come avviene sulla Terra e come si vede dagli esempi “terrestri” di American Moon a partire dal minuto 3:01:27; se fosse stata fatta sulla Luna la parte del LEM non direttamente colpita dai raggi solari sarebbe quasi totalmente nera, e invece, purtroppo per voi, non è assolutamente così.
P.S. Io comunque avevo "riesumato" questo topic del 2018 per ribadire la falsità dei debunkers quando dicono che "tutta la comunità scientifica è d'accordo che i viaggi lunari sono realmente avvenuti".Che non è solo falso, ma è falsissimo!
P.P.S. Ma quel BoB che ha cercato di fornire le spiegazioni alle domande di American Moon, e che ha scritto testualmente "Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.". O ancora, sempre testualmente "State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.". Ecco, questo tizio qui è per caso morto assieme a Chiaro & Semplice, con tutte le loro "prove incontrovertibili"?

P.P.S. Ma quel BoB che ha cercato di fornire le spiegazioni alle domande di American Moon, e che ha scritto testualmente "Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.". O ancora, sempre testualmente "State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.". Ecco, questo tizio qui è per caso morto assieme a Chiaro & Semplice, con tutte le loro "prove incontrovertibili"?

Ops... a quanto pare ha già replicato, mannaggia la miseria! 

in questo forum si dovrebbero raccogliere nomi di scienziati contro la v.u.
per american moon ci sono i forum appositi
(cit.)

Ops... a quanto pare ha già replicato, mannaggia la miseria!

Sì, dicendo che Apollo 14 non è passato assolutamente dal cuore delle fasce (lo ha scritto anche in sovraimpressione), mentre mostra la traiettoria che passa nella zona 1000 delle fasce!



Sto buffone è diventato il mio nuovo eroe del debunking!!!

Scusa, mi taccio

Vedi Crotti che la questione esula dalle dichiarazioni del 1964 della NASA. Mazzucco dice che è impossibile fare una foto come quelle che ha fatto Armstrong ad Aldrin senza una fonte di luce aggiuntiva (pannelli riflettenti), sia sulla Luna che sulla terra.
Io ho postato 2 foto che dimostrano il contrario.
Mazzucco si sbaglia.

Se poi avessi letto il documento della NASA, ti saresti accorto che la problematica verteva sui soggetti che da una parte sono all'ombra e dall'altra sono al sole quindi in una situazione di fortissimo contrasto. Problema che poi si è effettivamente riscontrato. Ma questa è un'altra storia.

Sertes ha scritto: Scusa, mi taccio

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?
quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video, infatti la dose di radiazioni che si prendono è 6 volte quella delle altre missioni.
un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?
qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

Pigna ha scritto: Ma se ci vogliono per forza i pannelli riflettenti per illuminare soggetti in ombra, in questo caso dove li hanno messi, CharlieMike?




 

OT
Oh, cazzo!! È vero!
Mi hai sgamato. Aspetta che chiamo Mazzucco e gli dico che abbiamo tutti preso un enorme granchio e che dobbiamo ringraziare Pigna per averci illuminati (senza pannelli riflettenti).
:hammer: :hammer: :hammer:

Ma pensi di avere a che fare con dei deficenti che si bevono la prima panzana come se fosse aranciata?

Potrebbero benissimo avere usato un set in scala 1:1 con gli "astronauti", mentre hanno usato dei modellini per le foto a lunga distanza.

È un sistema che nel cinema si usa gia dagli anni 40.

Non vorrei sbagliare ma le foto dopo A11 sono molto diverse dalle precedenti, il che fa sospettare che sia le foto che i filmati potrebbero essere stati girati in esterni, modificando lo sfondo in postproduzione, il che renderebbe inutile l'uso dei pannelli riflettenti.

FINE OT

Pigna ha scritto: Vedi Crotti che la questione esula dalle dichiarazioni del 1964 della NASA. Mazzucco dice che è impossibile fare una foto come quelle che ha fatto Armstrong ad Aldrin senza una fonte di luce aggiuntiva (pannelli riflettenti), sia sulla Luna che sulla terra.
Io ho postato 2 foto che dimostrano il contrario.
Mazzucco si sbaglia.

Se poi avessi letto il documento della NASA, ti saresti accorto che la problematica verteva sui soggetti che da una parte sono all'ombra e dall'altra sono al sole quindi in una situazione di fortissimo contrasto. Problema che poi si è effettivamente riscontrato. Ma questa è un'altra storia.


 

Faccio l'ultima "off-topicata" prima di essere richiamato all'ordine, visto che come in diversi hanno già fatto notare, in questo topic si parla d'altro. Mazzucco non si sbaglia affatto, infatti è verissimo che è impossibile fare una foto come quella di Aldrin senza pannelli riflettenti e foto aggiuntive, perchè in quella foto la luce diretta e quella riflessa sono pari. E l'unico modo per pareggiare i due tipi di luce, sia sulla Terra che sulla Luna, è appunto utilizzare degli strumenti come pannelli,flash o luci supplementari. Nella foto postata invece, la parte di LEM non colpita direttamente dal Sole non è illuminata pari-pari alla luce diretta come nella foto di Aldrin; è un po' più scura, esattamente come avviene sulla Terra. Mentre invece dovrebbe essere scurissima se fosse stata fatta sulla Luna.

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video, infatti la dose di radiazioni che si prendono è 6 volte quella delle altre missioni.
un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?
qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

È questo l'aspetto più deludente di fare certe discussioni, constatare come alcuni soggetti riescano a fuggire di fronte all'ovvietà, non ha quindi molto senso diventare matti a cercare di convencerli.
La verità è che chi voleva VERAMENTE delle risposte le ha già trovate. Non mi stancherò mai di dirlo.

Pierocosta99 ha scritto:

bravo, ma prima ci spieghi perchè intervieni sempre con queste stupidaggini?quella traiettoria non è esterna ma non è nemmeno nel cuore delle fasce ed è spiegato bene nel video, infatti la dose di radiazioni che si prendono è 6 volte quella delle altre missioni.
un'ora di video e sei riuscito a trovare solo questo a cui attaccarti?
qualche commento intelligente sul resto ce lo fai?

È questo l'aspetto più deludente di fare certe discussioni, constatare come alcuni soggetti riescano a fuggire di fronte all'ovvietà, non ha quindi molto senso diventare matti a cercare di convencerli.
La verità è che chi voleva VERAMENTE delle risposte le ha già trovate. Non mi stancherò mai di dirlo.

Ovviamente le risposte di Sertes hanno l'obiettivo di ristabilire la serenità dei "soliti" del forum scacciando il pericolo appigliandosi ad una cretinata visto che le 20 risposte, oltre ad aver polverizzato le 20 domande di AM, hanno fatto perdere il sorriso e la baldanza a più di uno qui dentro.

Potrebbero benissimo avere usato un set in scala 1:1 con gli "astronauti", mentre hanno usato dei modellini per le foto a lunga distanza.

Mi spiace Charlie, la prima foto fa parte di un pan a 360 che comprende un astronauta e il rover, quindi niente modellini. Vedi foto AS16-117-18815 e quelle a seguire.

Per quello che riguarda la fantasia di Mazzucco di poter togliere il cielo azzurro di una ripresa in esterni e metterne uno nero lunare, ti devi rassegnare, era impossibile farlo nel 1970 senza la computer grafica.
E non è solo per il cielo nero ma per tutti i riflessi del cielo originale azzurro su qualsiasi oggetto riflettente o attraverso la fitta trama delle antenne del LEM, di quella piantata al suolo e di quella del rover.
Massimo questo lo sa benissimo ma evita ovviamente di approfondire.

Crotti guarda il portellone del LEM e la parte sovrastante, stessa illuminazione delle foto di Aldrin, le chiacchiere stanno a zero, come dici tu.
Mazzucco è in errore.

Pigna ha scritto: Crotti guarda il portellone del LEM e la parte sovrastante, stessa illuminazione delle foto di Aldrin, le chiacchiere stanno a zero, come dici tu.
Mazzucco è in errore.

A questo punto è un problema oculistico, nel senso che probabilmente non ci vedi molto bene: perchè sostenere che "il portellone del LEM e la parte sovrastante, stessa illuminazione delle foto di Aldrin", è un chiaro sintomo di problemi alla vista.Oppure un chiaro sintomo di malafede.La luce diretta e quella riflessa, nelle tue foto, sono totalmente diverse da quelle presenti nella foto di Aldrin esaminata in American Moon. Stop. Ti saluto perchè non vorrei venisse chiuso anche questo topic per eccesso di off-topic. Apri un altro topic apposito se vuoi sostenere le tue bislacche tesi, dove certamente interverrò, quì, in questo topic, per me la faccenda è chiusa.