"Tutta la comunità scientifica"

maxtube100 ha scritto: No Charlie, se fosse come dici allora la luna sarebbe piccolissima per avere l'effetto curvatura da una ripresa a terra.
Ma piccola piccola, cioè qualche kilometro di raggio.


 

Concordo.

E' impossibile che l'orizzonte non sia illuminato ed è altrettanto impossibile avere la curvatura.
 

Concordo sull'illuminazione dell'orizzonte.
La curvatura in realtà c'è ma è impercettibile. Per quanto grande la Luna è pur sempre una sfera.

Sto parlando di un'orizzonte troppo vicino, di un buio impossibile a così poca distanza.
In condizione di pieno giorno lunare, considerando che non ci sono nuvole o foschie, la luce solare illuminerebbe tutto quanto lo sfondo e l'orizzonte sarebbe lontanissimo.
 

Se non ho sbagliato i calcoli l'orizzonte dovrebbe trovarsi a 2.40km.

Probabilmente molto più lontano di quello che possiamo vedere qua sulla terra proprio per la mancanza di disturbi dell'aria!
 

Sulla Terra l'orizzonte si trova a 4.65km.

Insomma, non posso ora ricercare e poi postare i vari filmati in rete, basta che ci facciate caso da soli.
E' evidente.

Penso invece che una interessante verifica sarebbe misurare, se è possibile, la velocità di spostamento delle ombre.
Dovrebbe mettere una pietra tombale alla questione.

@Francobis
modalità Debunker ON
i satelliti ad alta definizione servono sulla Terra perchè sono usati dove è importante avere precisione sui dettagli.
Sulla Luna ci sono solo sassi e rocce, nulla che richieda alta precisione e un satellite in bassa qualità è meno dispendioso di uno sofisticato.
modalità Debunker OFF

Quanto alle foto con "dettagli incredibili" di Focus penso tu ti riferisca a quelle dell'LRO dove si vedono delle macchie bianche e delle frecce che indicano il "LEM", la "bandiera", gli "strumenti", il "rover", ecc.
Premesso che da delle macchie bianche non è possibile distinguere alcunchè, a qualunque risoluzione le si guardi, ma su stessa ammissione dei debunker quelle foto hanno una risoluzione per pixel molto bassa.
Il solo LEM è grande al massimo 3 pixel. (La bandiera di 80cm è impossibile vederla, ma stranamente c'è una bella freccia che la indica).
Ma per i debunker quelle foto sono la prova "inconfutabile" degli sbarchi.
Ma chissà perchè invece, le foto degli ufo sono sempre TUTTE sfocate, sgranate, mosse, in una parola indistinguibili.

Per i debunker tre pixel bianchi sono un LEM dettagliatissimo ma una foto appena sfocata dove si riescono a distinguere alcuni dettagli può essere "qualsiasi cosa".

E pensare che avere le foto in alta risoluzione del LEM sulla Luna, fatte da sonde o satelliti, oltre ad essere uno scoop incredibile dopo 50 anni, sarebbe il modo migliore per confermare definitivamente le missioni lunari.

modalità Debunker ON
Perchè la NASA non ha tempo e soldi da sprecare per sbugiardare i complottisti. Ci penseranno le prossime missioni.
modalità Debunker OFF

... che la NASA sta rimandando in continuazione a causa di problemi già risolti 50 anni fa, e che sicuramente non sbarcheranno nei luoghi dei primi allunaggi accampando scuse risibili.

Ricordo (correggetemi dove sbaglio) che era stata indetta una competizione per chi fosse riuscito a tornare sulla Luna con i propri mezzi (anche economici), e il premio era miliardario.
Oltre alla condizione di vietare di avvicinarsi alle zone off-limits entro un raggio di diversi chilometri per "preservare i luoghi degli allunaggi", nessuna azienda, nonostante avesse mezzi e disponibilità economiche, approfittò dell'occasione per guadagnarsi il premio.
 

Risposta da  DanieleSpace  al topic  "Tutta la comunità scientifica"
Signori, sono stato a lungo assente dalla discussioine e torno per vedere questo cumulo di ciarpame che avete scritto...
Così non va bene. L'argomento della discussione è chiaro, così come è chiaro (e semplice) che qualcuno voglia sabotarla. 
Astenetevi PF dal postare questioni personali che verranno rimosse ed i disturbatori seriali, silurati. 
grazie. Non appena avrò un po' di tempo, continuo con le mie informazioni a riguardo. 


neanche il garbo di chiedere scusa, prima di continuare a farvi i cazzi vostri
ah....
don't feed the troll

perché la realtà che è stata raccontata fa leva su aspetti di natura tecnologica
io direi piu' su aspetti di natura psicologica!
Se al posto dei pagliacci a stelle e strisce ci fossero stati i pagliacci sovietici il moonhoax sarebbe passato alla storia come un tentativo goffo di inganno globale!
Ripeto GOFFO perchè solo creduloni o debunkers (per ovvie ragioni) possono credere a questa pagliacciata datata e all' altra tragica messa in scena.

 

CharlieMike ..........
modalità Debunker ON
i satelliti ad alta definizione servono sulla Terra perchè sono usati dove è importante avere precisione sui dettagli.Sulla Luna ci sono solo sassi e rocce, nulla che richieda alta precisione e un satellite in bassa qualità è meno dispendioso di uno sofisticato.modalità Debunker OFF...........

 A mio modo di vedere è una tesi difficile da sostenere, butto lì delle cose da ignorante: attraverso l’analisi accurata e ad alta risoluzione delle immagini si potrebbero ottenere informazioni accurate sulla morfologia le quali ad esempio sarebbero di inestimabile valore per individuare ciò che ora nemmeno si suppone, quindi la possibilità di procedere con ulteriori rilevamenti attraverso metodologie diverse, in loco e/o attraverso altre strumentazioni satellitari.
Sinora, per quanto ci viene venduto, i siti per gli allunaggi vecchi e recenti sono stati individuati senza il supporto di questo potenziale tecnologico, ed a me pare cosa totalmente irrazionale.
La superficie terrestre è di 510 milioni di kmq, quella della luna è di 38 milioni, 13 volte inferiore ma sempre una cifra enorme, quindi risulta un po’ difficile sostenere che non vale la pena di utilizzare uno strumento ottico ad alta risoluzione perché tanto poco o nulla c’è da vedere. 

  maxtube100  
Ok francobis, ho capito il tuo concetto e quello che ti domandi è molto interessante.
Però gradirei anche una tua opinione riguardo i crolli di luce, l'orizzonte non illuminato e quindi vicinissimo e soprattutto la mancanza di disturbo sul segnale video.  

Sono cose su cui non so esprimermi anche perché non ne ho la competenza, va certamente bene analizzarle per mantenere vivo l’interesse ma io cerco di andare all’osso.
Si dice che degli uomini hanno messo piede sulla Luna, ok, adesso però per cortesia, siccome lassù sono rimaste delle cose e delle tracce, e siccome vi è la possibilità tecnologica di mostrarle con un dettaglio eccelso (e non dimentichiamoci che neppure esiste l’atmosfera per cui le distorsioni derivanti non esistono), mi chiedo perché fate i difficili ed i preziosi.
Svergognereste i complottisti di tutto il mondo e sareste ancor più glorificati dalle masse di modo che questa ulteriore iniezione di fiducia negli intrepidi uomini che conquistano l’universo potrebbe divenire inestirpabile e giungere ad avere la strada totalmente spianata per ogni tipo di progetto attuale e futuro con grana a palate.
Invece no, guarda un po’, ho la possibilità di ridicolizzare i complottisti ma mi riservo di utilizzare questa arma perché non se lo meritano.
Ecco, io ho pensato a questo tipo di osso ma magari ce ne sono altri. Il fatto di rivangare, l’ho già detto, va bene ma pare di capire che non abbia spostato di molto ragione e torto. 

Francobis, ti consiglio di informarti bene sui limiti tecnologici della LROC e in generale della fisica dei satelliti in orbita.
Nel momento in cui LROC è stato fatto scendere su una orbita più bassa, questa ha evidentemente accelerato portandosi ad una velocità di 1,6km al secondo. LROC ha una fotocamera con velocità minima di esposizione di 338 microsecondi, che sono già belle prestazioni ma a quella velocità il satellite avanza di 50cm. Avere risoluzioni maggiori con la tecnologia di LROC è impossibile ma 50cm per pixel sono una enormità quando devi mappare un satellite come la Luna. Certo non è stata mandata per spiare alieni o fare primi piani dei siti di allunaggio.

lroc.sese.asu.edu/posts/379

Charlie come sempre ti dimentichi dei dettagli, i pixels per il modulo di atterraggio sono 9 e le ombre che staglia arrivano fino a 20 pixels. Certo, nulla di super rappresentativo ma i sorvoli di LROC sono stati fatti più volte e a diversi momenti del giorno lunare e alcune rendono molto più l’idea. Le stesse foto sono state fatte dalla sonda indiana, soprattutto Apollo 11 e 12


Ritoccatori infami anche loro?

Nessun divieto di avvicinamento ai siti di allunaggio, solo indicazioni per non rovinare i siti storici per Apollo 11 e 17. Per Apollo 12, 14,15 e 16 la NASA indica che ci si può avvicinare fino ad 1 metro dai manufatti e calpestare anche le impronte.
Che dici, verranno bene le immagini da quella distanza?
I russi hanno provato a fare una colletta per la spedizione robotica, fiasco completo.

Pigna ha scritto: Francobis, ti consiglio di informarti bene sui limiti tecnologici della LROC e in generale della fisica dei satelliti in orbita.
Nel momento in cui LROC è stato fatto scendere su una orbita più bassa, questa ha evidentemente accelerato portandosi ad una velocità di 1,6km al secondo. LROC ha una fotocamera con velocità minima di esposizione di 338 microsecondi, che sono già belle prestazioni ma a quella velocità il satellite avanza di 50cm. Avere risoluzioni maggiori con la tecnologia di LROC è impossibile ma 50cm per pixel sono una enormità quando devi mappare un satellite come la Luna. Certo non è stata mandata per spiare alieni o fare primi piani dei siti di allunaggio.

 

C.v.d.

lroc.sese.asu.edu/posts/379

Charlie come sempre ti dimentichi dei dettagli, i pixels per il modulo di atterraggio sono 9 e le ombre che staglia arrivano fino a 20 pixels.

Minchia!! Si contano i rivetti del LEM con cotanta risoluzione.

Certo, nulla di super rappresentativo ma i sorvoli di LROC sono stati fatti più volte e a diversi momenti del giorno lunare e alcune rendono molto più l’idea.

Sempre 9 pixel sono. Non ci tiri fuori la Gioconda.

Le stesse foto sono state fatte dalla sonda cinese, soprattutto Apollo 15.
Ritoccatori infami anche loro?

Scusate. Qualcuno ha forse parlato di foto ritoccate?? 

Nessun divieto di avvicinamento ai siti di allunaggio, solo indicazioni per non rovinare i siti storici per Apollo 11 e 17.

Invece dei nastri storici con le telemetrie originali non si è avuta la stessa precauzione, e sono stati riciclati come nastri qualsiasi.
"Tanto c'erano le copie", come dire:
"Abbiamo riciclato la tela della Gioconda, perchè tanto esistono migliaia di copie."

Per Apollo 12, 14,15 e 16 la NASA indica che ci si può avvicinare fino ad 1 metro dai manufatti e calpestare anche le impronte.
Che dici, verranno bene le immagini da quella distanza?

Difficile a dirsi dato che inspiegabilmente hanno tutti rinunciato.
.

I russi hanno provato a fare una colletta per la spedizione robotica, fiasco completo.

Non sapevo che ci fossero SOLO i russi in gara.
 

Pensa che pirla quelli della NASA a rifare le immagini della LROC dove è passato il rover...

Charlie mi vuoi dire che non sono foto ritoccate???
Quindi hanno mandato 6 sonde grandi come il LEM con robottini per fare le orme e 3 rover automontanti per fare le tracce e raccogliere 380kg di rocce, ah no, quelle sono meteoriti trovate in antartide, poco conta se all'epoca di meteoriti lunari ne esistessero solo qualche chilo in tutta la terra.
Mi chiedo in quanti fossero i taroccatori per fare tutte ste cose.

Pigna ha scritto: Pensa che pirla quelli della NASA a rifare le immagini della LROC dove è passato il rover...

Comunicato per i non udenti: chi ha parlato di "ritocchi"?

Se guardi bene in un pixel grigio ci vedi la bandiera con tanto di stellette. :hammer:

Ma secondo te, se 9 pixel rappresentano un LEM di 7 metri (poco piu di 1 pixel a metro), le tracce delle ruote del rover, quanti pixel sono larghe?

Ne ho le palle piene di scrivere papiri kilometrici, con video, link, ecc... per poi non poter postare perchè non viene visualizzato il contenuto.

Quindi se le orme non si possono vedere, gli indiani e gli americani hanno taroccato le foto!

Visto che Pigna scompare e poi riappare quando fa comodo a lui e si dimentica delle domande direi che sarebbe meglio tornare a ieri quando Decalagon ha suggerito di BLOCCARE la discussione fino a quando non linkeranno le 42 risposte per ISCRITTO altrimenti ricomincia il circo e le risposte non arrivano mai.
Pensano di rubare a casa dei poliziotti (e non ladri perchè i ladri di verita' sono loro)
 

Pigna ha scritto: Quindi se le orme non si possono vedere, gli indiani e gli americani hanno taroccato le foto!

Boh! Se lo dici tu...
Io ho solo detto che 9 pixel non sono la prova di nulla.

Quindi questa roba nelle coordinate esatte di atterraggio del LEM con le orme degli astronauti immortalate da una sonda indiana non dice nulla? Anche l'ombra di un qualcosa che sta esattamente dove è stata piantata la bandiera? 

E il contenuto di questa fialetta, allora??
Scacco matto, complottisti

annullato

Infatti Sertes ha ammesso la clamorosa cantonata che ha preso, segno che i complotti alla fine vengono a galla.
Quelli veri.

Decalagon, la foto è stata scattata dalla sonda dell’ente spaziale INDIANO.
vedo che hai fatto in tempo a cancellare il messaggio...

L'ho cancellato cambiare la mia domanda: se una sonda appartenente ad un'agenzia spaziale governativa straniera avesse fotografato il sito degli allunaggi pensi che gli avrebbero fatto pubblicare le foto dove non si vede nulla sulla superficie? Domandati invece perché hanno messo la no-fly zone alle aziende private quando google aveva annunciato un premio da 3 milioni a chi fosse riuscito a mandare una sonda robotica sulla Luna, e un milione aggiuntivo se facevano una foto a un sito di atterraggio degli Apollo.

Comunque, come dice Attivissimo, "un puntino sgranato non significa nulla". E se vale per i video FLIR della Marina, vale anche per le foto NASA o dei suoi collaboratori (come l'ISRO, appunto).

EDIT: ah, comunque qui stiamo aspettando le risposte alle 42 domande. Le hai trovate o meniamo ancora per altre 40 pagine il can per l'aia?

Pigna ha scritto: Quindi questa roba nelle coordinate esatte di atterraggio del LEM con le orme degli astronauti immortalate da una sonda indiana non dice nulla? Anche l'ombra di un qualcosa che sta esattamente dove è stata piantata la bandiera? 

E dove sarebbe la bandiera in questa foto??

Ci devi portare gli UOMINI sulla luna NON il LEM o le bandiere che tecnicamente è possibile portare in qualsiasi momento! Ripeto per i piu' tardi di comprendonio: se una cosa è tecnicamente possibile la puoi fare in qualsiasi momento, se invece è tecnicamente IMPOSSIBILE non riesci a farla nemmeno se ci provi per quasi 20 anni consecutivi ( www.esa.int/Space_in_Member_States/Italy/La_Luna_di_Bush ). La scusa che vogliono restare a lungo sulla luna è una CAZZATA perchè Artemis prevede un periodo di 4 settimane (non 4 mesi)  che è SOLO il doppio rispetto ad Apollo 15. I pagliacci non sono in grado di andare NEMMENO per mezza giornata.

Cmq un modo per far ri-sparire Pigna c'e': Pigna, per favore potresti spiegarci come fa un "astronauta" a salire su una scaletta in obliquo, rimanere sospeso mentre compie una rotazione verso destra per poi salire sul primo piolo disponibile?
 

Pigna
Francobis, ti consiglio di informarti bene sui limiti tecnologici della LROC e in generale della fisica dei satelliti in orbita.Nel momento in cui LROC è stato fatto scendere su una orbita più bassa, questa ha evidentemente accelerato portandosi ad una velocità di 1,6km al secondo. LROC ha una fotocamera con velocità minima di esposizione di 338 microsecondi, che sono già belle prestazioni ma a quella velocità il satellite avanza di 50cm. Avere risoluzioni maggiori con la tecnologia di LROC è impossibile ma 50cm per pixel sono una enormità quando devi mappare un satellite come la Luna. Certo non è stata mandata per spiare alieni o fare primi piani dei siti di allunaggio.  

Grazie per il consiglio, nel frattempo spero ti sia rilassato in modo da comprendere quel che ho scritto ed evitando di parlare di alieni a cui io non ho fatto il minimo accenno. 

Partiamo da due dati: 
1- velocità di rotazione della Terra all'equatore km/h 1668 
2- velocità di rotazione della Luna all’eqautore kmh 16.7 

Traduzione: la velocità di rotazione della Luna è 100 volte inferiore a quella della Terra. 

Sulla base di ciò sarebbe interessante capire - sicuramente c’è una formula da applicare ma la matematica non è di certo il mio forte - a cosa possono essere comparati, per la Terra, i 20 km di distanza dai quali sono state scattate le foto (satellite LRO) che riprenderebbero le località degli allunaggi.
Per farmi capire meglio, dato che la velocità di rotazione della Luna è inferiore di 100 volte a quella della Terra, è lampante che a parità di distanza di un satellite artificiale da uno dei due corpi celesti i tempi di esposizione possono essere aumentati o ridotti a seconda della loro velocità di rotazione.

Nell’orbita terrestre bassa (LEO) vi sono oggetti che orbitano tra un’altitudine di km 160 e km 2.000. 

Ora, questa è una immagine di Chernobil ottenuta da un satellite Spot 1 in orbita a km 600 di altezza risalente al 1986, cioè con tecnologia di 36 anni fa fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:SPOT-1-198...1-Tchernobyl-PAN.jpg  

E questa è una foto di 15 anni fa ottenuta con WorldView-1 (risoluzione 0,40 m) content.satimagingcorp.com/static/galler...ge-houston-texas.jpg  

Leggo che le foto da satellite LRO dell’allunaggio di cui si parlava hanno risoluzione mt 0,50, bene, ognuno si può fare una propria opinione comparando la qualità di quelle terrestri che ho appena citato e queste. 

Penultima considerazione che magari è uno spunto per chi già sa oppure vuole indagare.

Effettuando foto molteplici dello stesso luogo si possono ottenere definizioni via via maggiori, anche se la posizione da cui si riprende varia, quindi ho dato uno sguardo veloce ed ho avuto conferma, esistono specifici software per l’elaborazione che svolgono queste precise funzioni, e probabilmente possono creare un effetto tridimensionale dovuto al diverso angolo, quindi anche ammesso che la tecnologia di cui è fornito un satellite non sia stata concepita per ciò, il software in elaborazione successiva può affiancarsi e per così dire svecchiare l’apparecchiatura in questione. 

Indipendentemente da tutto ciò, si sa che esistono strumenti satellitari che forniscono risoluzioni sbalorditive, e stento a credere che non siano state sinora impiegati anche per l’osservazione lunare.

(ho tolto una mia osservazione affrettata concernente un video)

E' interessante il thread ma preferisco finire qui perché non ho la vostra costanza.

 Leggo che le foto da satellite LRO dell’allunaggio di cui si parlava hanno risoluzione mt 0,50, bene, ognuno si può fare una propria opinione comparando la qualità di quelle terrestri che ho appena citato e queste.

Hai postato delle immagini con una risoluzione pazzesca!
Sai dirmi se queste 2 auto sono station wagon o 3 volumi?


Perché se vedi un insieme di forme conosciute di rendi conto di tante cose, ma se prendi un pezzo dell'immagine che hai postato e cerchi di capire cos'è senza contesto vedrai che è molto più difficile.
E ha pure una definizione più alta della LROC.
Trova una immagine via satellite in un deserto con oggetto di pochi metri poi vediamo se lo riconosci.

Ah, ti ho preso in giro francobis, quelle sopra non sono automobili, ma due macchinari dell’aria condizionata sopra un tetto di un grattacielo prese dalla tua foto satellitare di Houston.