La spinta del motore del LEM

Schnibble ha scritto: Spara Rox2, spara pure, nessuna paura.
Guarda questo video e dimmi. Quando parte l'elicottero perchè alza tutta quella sabbia e polvere?
Quando è atterrato li non avrebbe dovuto spazzarla tutta?
Vuoi vedere che c'è del pietrisco sotto l'elicottero? Vuoi vedere che se cammino dove è partito l'elicottero ci lascio le impronte?
E siamo sulla terra con l'atmosfera. E la spinta dell'elicottero è maggiore di quella del LEM.

Siamo alle solite conclusioni che il LEM dovrebbe avere spazzato la sabbi fino alla roccia come le foglie sono spazzate dal soffione (che non ci avevo pensato, parlino oltre che di un ugello convergente anche di un flusso d’aria sopra ad un corpo aerodinamico come la foglia e non un corpo tozzo come uno sferoide di sabbia o roccia. Aggiungere malafede alla malafede su questo punto. Mi spiace dirlo).
L’eicottero, essendo un elica, funziona per accelerazione di un fluido esistente e con un differenziale di pressione importante per produrre la portanza (l’elicq è un alanmobile).
Non scomodo Bernoulli sennò @rox2 si incazza.
Però @schnibble, il tuo esempio è perfetto! Complimenti per la pensata

stesala ha scritto:

Schnibble ha scritto: Spara Rox2, spara pure, nessuna paura.
Guarda questo video e dimmi. Quando parte l'elicottero perchè alza tutta quella sabbia e polvere?
Quando è atterrato li non avrebbe dovuto spazzarla tutta?
Vuoi vedere che c'è del pietrisco sotto l'elicottero? Vuoi vedere che se cammino dove è partito l'elicottero ci lascio le impronte?
E siamo sulla terra con l'atmosfera. E la spinta dell'elicottero è maggiore di quella del LEM.

Siamo alle solite conclusioni che il LEM dovrebbe avere spazzato la sabbi fino alla roccia come le foglie sono spazzate dal soffione (che non ci avevo pensato, parlino oltre che di un ugello convergente anche di un flusso d’aria sopra ad un corpo aerodinamico come la foglia e non un corpo tozzo come uno sferoide di sabbia o roccia. Aggiungere malafede alla malafede su questo punto. Mi spiace dirlo).
L’eicottero, essendo un elica, funziona per accelerazione di un fluido esistente e con un differenziale di pressione importante per produrre la portanza (l’elicq è un alanmobile).
Non scomodo Bernoulli sennò @rox2 si incazza.
Però @schnibble, il tuo esempio è perfetto! Complimenti per la pensata

Questo è il colmo!
Hai speso 7 pagine per dimostrare che la valvola di depressurizzazione non si comporta come il motore del LEM, DanieleSpace porta come esempio un motore a razzo, ma non va bene perchè siamo sulla Terra.
Ora Schnibble porta un elicottero a pale in atmosfera terrestre raffrontato a un motore a razzo e tu dici che ha fatto un esempio perfetto???

Beh, se le regole le cambiate in corso d'opera a modo vostro non si può discutere.

charliemike ha scritto: Questo è il colmo!
Hai speso 7 pagine per dimostrare che la valvola di depressurizzazione non si comporta come il motore del LEM, DanieleSpace porta come esempio un motore a razzo, ma non va bene perchè siamo sulla Terra.
Ora Schnibble porta un elicottero a pale in atmosfera terrestre raffrontato a un motore a razzo e tu dici che ha fatto un esempio perfetto???

Beh, se le regole le cambiate in corso d'opera a modo vostro non si può discutere.

ti ha dimostrato che il pietrisco sotto il lem non è una stranezza.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto:

Schnibble ha scritto: Spara Rox2, spara pure, nessuna paura.
Guarda questo video e dimmi. Quando parte l'elicottero perchè alza tutta quella sabbia e polvere?
Quando è atterrato li non avrebbe dovuto spazzarla tutta?
Vuoi vedere che c'è del pietrisco sotto l'elicottero? Vuoi vedere che se cammino dove è partito l'elicottero ci lascio le impronte?
E siamo sulla terra con l'atmosfera. E la spinta dell'elicottero è maggiore di quella del LEM.

Siamo alle solite conclusioni che il LEM dovrebbe avere spazzato la sabbi fino alla roccia come le foglie sono spazzate dal soffione (che non ci avevo pensato, parlino oltre che di un ugello convergente anche di un flusso d’aria sopra ad un corpo aerodinamico come la foglia e non un corpo tozzo come uno sferoide di sabbia o roccia. Aggiungere malafede alla malafede su questo punto. Mi spiace dirlo).
L’eicottero, essendo un elica, funziona per accelerazione di un fluido esistente e con un differenziale di pressione importante per produrre la portanza (l’elicq è un alanmobile).
Non scomodo Bernoulli sennò @rox2 si incazza.
Però @schnibble, il tuo esempio è perfetto! Complimenti per la pensata

Questo è il colmo!
Hai speso 7 pagine per dimostrare che la valvola di depressurizzazione non si comporta come il motore del LEM, DanieleSpace porta come esempio un motore a razzo, ma non va bene perchè siamo sulla Terra.
Ora Schnibble porta un elicottero a pale in atmosfera terrestre raffrontato a un motore a razzo e tu dici che ha fatto un esempio perfetto???

Beh, se le regole le cambiate in corso d'opera a modo vostro non si può discutere.

L’esempio perfetto è sulla capacità di un flusso accelerato con componente non trascurabile di pressione di sollevare per due volte della polvere dal medesimo terreno.
E in questo caso non si parla ne di ugello convergente ne tantomeno di ugello divergente.
Leggi e non criticare a cazzo, per piacere, ed utilizza un minimo di onestà intellettuale, magari informandoti sul merito se dico cazzate e non continuando a sequelare dei secondo me che non valgono un cazzo.

@Aigor
ho già espresso la mia idea sul noi-voi e non mi ripeto;
inoltre il titolo del topic è "La spinta del motore del LEM" e su questo io pongo le mie domande...

Da ciò che percepisco il tuo assunto (ma posso anche sbagliarmi sia chiaro) converge sull'idea che ti sei fatto tra l'interazione di un gas che "spazza" via la regolite come se fosse uno spazzafoglie, mentre per sua natura il motore del modulo espelle gas a bassa pressione che movimentano la regolite in modo completamente differente.

Le domande che ho posto, sul motore, hanno poi lo scopo di comprendere meglio l'interazione dei gas in uscita con gli oggetti sottostanti, tra cui la regolite.

Appurato che i motori del lem non generano pressione esterna ma solo espulsione ad altissima velocità, per capire meglio la differenza tra le due cose, puoi prendere un mucchio di farina, posizionarlo su una superficie dura e distribuirla in modo uniforme. Successivamente vi soffi sopra a bocca spalancata, ti annoti il comportamento della farina e poi riprovi a farlo a bocca serrata come se spegnessi una candela.

Vedrai che la farina si comporta diversamente, si solleva e deposita diversamente e sopratutto sei in grado di "scavare" maggiormente nella farina se la pressione dell'aria è elevata.

Dedotto questo, le domande a seguire sono incentrate sull'interazione tra i gas e gli oggetti sottostanti.
L'alta velocità di uscita e la bassa pressione:

può o non può portare al ridepositarsi della regolite SOTTO al LEM?
può o non può portare all'assenza di regolite nelle zampe?

Schnibble ha scritto: @Crotti
102:45:44 Aldrin: Okay. Engine Stop.

[Neil had planned to shut the engine down when the contact light came on, but didn't manage to do it.]
[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I heard Buzz say something about contact, and I was spring-loaded to the stop engine position, but I really don't know...whether the engine-off signal was before (footpad) contact. In any event, the engine shutdown was not very high above the surface."]

[Armstrong - "We actually had the engine running until touchdown. Not that that was intended, necessarily. It was a very gentle touchdown. It was hard to tell when we were on."]

www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html

Dovresti guardati (oppure ri-guardati) American Moon, dal minuto 1:17:15 fino al minuto 1:18:21. Quelle sono registrazioni audio originali nude e crude tratte da Apollo 11, DVD Spacecraft originali.E in più, come vedrai, c'è pure la testimonianza di Armstrong che conferma come il motore sia stato spento poco prima di toccare il suolo.E queste, ribadisco, sono tutte testimonianze audio originali, registrate addirittura in diretta, non trascrizioni fatte dalla NASA a posteriori....tanto per chiarirci subito.

stesala ha scritto: L’esempio perfetto è sulla capacità di un flusso accelerato con componente non trascurabile di pressione di sollevare per due volte della polvere dal medesimo terreno.
E in questo caso non si parla ne di ugello convergente ne tantomeno di ugello divergente.
Leggi e non criticare a cazzo, per piacere, ed utilizza un minimo di onestà intellettuale, magari informandoti sul merito se dico cazzate e non continuando a sequelare dei secondo me che non valgono un cazzo.

Tanto per cominciare non mettermi in bocca cose che non ho detto.


Non sarò un esperto come te, ma una cosa la vedo: due pesi e due misure.

DanieleSpace ha postato un filmato di una navicella con motore a razzo. E' stato criticato da Schnibble perchè è un esperimento eseguito in atmosfera.
E tu non hai scritto una virgola.

Mi hai detto fino alla nausea che non si può comparare la valvola di depressurizzazione con il motore del LEM, ma non sei stato in grado valutare la pressione dei gas sulla bandiera: hai detto "pochi Newton".

Poi il tuo compare Schnibble posta un elicottero, e tu te ne vieni fuori che l'esempio è coerente??

Un motore a razzo, o meglio a reazione, è comparabile a un motore a pale??

Scusami tanto se mi sento un po' preso per il culo.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: L’esempio perfetto è sulla capacità di un flusso accelerato con componente non trascurabile di pressione di sollevare per due volte della polvere dal medesimo terreno.
E in questo caso non si parla ne di ugello convergente ne tantomeno di ugello divergente.
Leggi e non criticare a cazzo, per piacere, ed utilizza un minimo di onestà intellettuale, magari informandoti sul merito se dico cazzate e non continuando a sequelare dei secondo me che non valgono un cazzo.

Tanto per cominciare non mettermi in bocca cose che non ho detto.


Non sarò un esperto come te, ma una cosa la vedo: due pesi e due misure.

DanieleSpace ha postato un filmato di una navicella con motore a razzo. E' stato criticato da Schnibble perchè è un esperimento eseguito in atmosfera.
E tu non hai scritto una virgola.

Mi hai detto fino alla nausea che non si può comparare la valvola di depressurizzazione con il motore del LEM, ma non sei stato in grado valutare la pressione dei gas sulla bandiera: hai detto "pochi Newton".

Poi il tuo compare Schnibble posta un elicottero, e tu te ne vieni fuori che l'esempio è coerente??

Un motore a razzo, o meglio a reazione, è comparabile a un motore a pale??

Scusami tanto se mi sento un po' preso per il culo.

Io ho "consigliato" alcuni link sulla propulsione e su come funziona. Li ho solo consigliati perchè sennò ero subito "seguace di Attivissimo che non dice un cazzo". Detto questo, un onesto intellettualmente, o quantomeno un curioso che potesse dire "aspetta che vado a vedere se sto coglione di stesala dice cazzate o dice cose vere" ancora non c'è stato.

è stato portato un video di un razzo da terra. bene. Un razzo da terra non spiega nulla perchè intanto ha un ugello differente, per poter lavorare a pressione atmosferica, ed in più ha una potenza superiore per contrastare una accelerazione di gravità di 9,82 anzichè 1,6 circa, ed inoltre dimostra che pulisce una piazzola di cemento di cui non si può nemmeno sapere come è stato coperto di sabbia.
EDIT: inoltre si vede chiaramente nel video che quello è un ugello extraespanso, ovvero la pressione in uscita dall'ugello è minore della atmosferica, quindi il flusso è convergente. Nell'altro scenario con atmosfera semi-nulla, l'ugello potrebbe essere adattato in caso di ottimo o sottoespanso (cosa probabile nella situazione), cambiando non di poco l'effetto.

Sulla parte della pressione sulla bandiera, ci sta uscendo una bella discussione con kamionkade. vedrai che ne esce un numeretto bello preciso

Sull'elicottero... te lo ho già spiegato prima. Cambia il modo in cui il fluido propulsivo lavora, e nei casi in esame, cambiano addirittura i fluidi propulsivi.

@Salva81

Perdonami ma sono un tipo molto semplice.

Leggo che abbiamo polvere che si solleva ad oscurare il suolo quando il Lem è a 30 metri, e leggo che l'effetto di oscuramente aumenta man mano che il Lem scende.
Vedo foto, decine di foto, dove la regolite si "attacca" a qualsiasi superficie.
Leggo il report degli astronauti dove dicono che la polvere lunare si attacca a qualsiasi cosa.
Poi vedo le foto del Lem con le zampe e le parti inferiori completamente pulite, come se fosse appena uscito dal silos, e vedo sabbia ovunque intorno a Lem tranne che sulle zampe e sulle parti inferiori.

Bene, io che sono una mente semplice qualche domanda me la faccio.
E non ho bisogno del regolo calcolatore, ma della semplice logica.

Evidentemente sono una mente troppo semplice per capire che se i calcoli contraddicono i fatti allora tanto peggio per i fatti...

Per me la discussione su questo punto finisce qui. La domanda n. 8 del film continua a rimanere senza risposta.

Ineccepibile.

stesala ha scritto: Io ho "consigliato" alcuni link sulla propulsione e su come funziona. Li ho solo consigliati perchè sennò ero subito "seguace di Attivissimo che non dice un cazzo". Detto questo, un onesto intellettualmente, o quantomeno un curioso che potesse dire "aspetta che vado a vedere se sto coglione di stesala dice cazzate o dice cose vere" ancora non c'è stato.

è stato portato un video di un razzo da terra. bene. Un razzo da terra non spiega nulla perchè intanto ha un ugello differente, per poter lavorare a pressione atmosferica, ed in più ha una potenza superiore per contrastare una accelerazione di gravità di 9,82 anzichè 1,6 circa, ed inoltre dimostra che pulisce una piazzola di cemento di cui non si può nemmeno sapere come è stato coperto di sabbia.
EDIT: inoltre si vede chiaramente nel video che quello è un ugello extraespanso, ovvero la pressione in uscita dall'ugello è minore della atmosferica, quindi il flusso è convergente. Nell'altro scenario con atmosfera semi-nulla, l'ugello potrebbe essere adattato in caso di ottimo o sottoespanso (cosa probabile nella situazione), cambiando non di poco l'effetto.

Sulla parte della pressione sulla bandiera, ci sta uscendo una bella discussione con kamionkade. vedrai che ne esce un numeretto bello preciso

Sull'elicottero... te lo ho già spiegato prima. Cambia il modo in cui il fluido propulsivo lavora, e nei casi in esame, cambiano addirittura i fluidi propulsivi.

Ti porto un esempio terra terra:
non vado a leggermi un trattato sulla combustione per sapere che il fuoco brucia.

Quel poco che so dei motori a reazione al momento mi è sufficiente.
Non posso spiegare il funzionamento in atmosfera piuttosto che nel vuoto, d'accordo, ma che si basino sulla legge di Newton Azione-Reazione lo so.

E il motore del LEM e quello della navicella sono due motori a reazione.
Che poi vuoi spaccare il capello in quattro e andare a sindacare sul diametro dell'ugello, sul fatto che siamo sulla Terra, che c'è atmosfera ci può anche stare, ma dire che il motore a pale è comparabile a quello di un motore a reazione, come direbbe Ghilgamesh, nun se po sentì.

Ora te ne dico una che tempo fa mi ha fatto storcere il naso, ma ho dovuto ricredermi:
il funzionamento delle pale dell'elicottero è lo stesso delle ali dell'aereo.

Il sostentamento dell'elicottero si basa sulla portanza/deportanza causata dalla sagoma e dalla velocità delle pale.
Essendo che la superficie superiore della pala, cosi come quella dell'ala di un aereo, è curva, l'aria scorre a velocità maggiore rispetto all'aria che scorre sotto la pala, e questo causa una depressione che solleva l'elicottero e l'aereo.

Il motore a reazione invece (ma che te lo sto a di' a fa') sfrutta il principio di azione/reazione, ovvero proietta all'indietro i gas ad alta velocità che per reazione fanno muovere il jet, aereo, razzo, in avanti.
Succede lo stesso se sto sui pattini da ghiaccio su una superficie gelata e lancio una pietra in avanti: mi sposto all'indietro.

E' una spiegazione semplice e terra terra, ma il funzionamento di base è questo, e non somiglia neanche lontanamente a quello dell'elicottero.

In più tutto il polverone sollevato dall'elicottero è dovuto alla grossa massa d'aria messa in movimento dalle pale (considera la loro lunghezza come raggio dell'area) ma a bassa velocità (bassa relativamente parlando).

E' l'esempio fatto con Salva81 della farina:
con l'elicottero abbiamo una grande superficie con bassa velocità, per cui la farina smossa copre una grande area ma si solleva pochissimo, giusto per fare un bel nuvolone.
con il motore a reazione abbiamo una grande velocità concentrata su una piccola area, l'ugello del motore del LEM o quello della navetta, per cui la farina smossa verrà completamente spazzata via nelle immediate vicinanze.
Puoi disquisire sulla presenza di atmosfera, sulla gravità 6 volte maggiore di quella sulla Luna, sul diametro dell'ugello o sulla potenza del motore, ma non puoi negare che il principio di funzionamento del motore della navetta e del motore del LEM sia lo stesso, al contrario di quello del motore a pale.

Dimenticavo:

Un razzo da terra non spiega nulla perchè intanto ha un ugello differente, per poter lavorare a pressione atmosferica, ed in più ha una potenza superiore per contrastare una accelerazione di gravità di 9,82 anzichè 1,6 circa, ed inoltre dimostra che pulisce una piazzola di cemento di cui non si può nemmeno sapere come è stato coperto di sabbia.

Come puoi vedere dal video, quel terreno è stato appositamente realizzato per simulare un suolo lunare. Non è una piazzola di cemento.

charliemike ha scritto: Scusami tanto se mi sento un po' preso per il culo.

Charliemike, non è che "ti ci senti"... E' proprio così!
E' evidente che ti stanno prendendo per il culo.:hammer:

Io non ho ancora smesso di ridere, da quando Schnibble ha proposto il paragone con l'elicottero. :laugh:
Quando poi l'insigne professor Stesala gli ha dato ragione, giudicandolo un "esempio perfetto", mi sono piegato in due e mi è venuto il singhiozzo.
Devi riconoscere che è stato geniale: l'uomo delle formule, dei teoremi, profondo conoscitore della meccanica dei fluidi, che cita Bernoulli e Boyle-Mariotte...:fedora:
Se lo avesse scritto qualcun altro, non sarebbe mai stato così divertente. :ok:

Nell'ultimo post ha dato il meglio di sè::wink:

• Un razzo da terra non spiega nulla perchè intanto ha un ugello differente

... Mentre un elicottero è "l'esempio perfetto"!
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
In tutta sincerità, non mi aspettavo tanto senso dell'umorismo. :clap:

Ora scusatemi se interrompo la barzelletta, ma devo rispondere a Salva81.

Salva, io capisco benissimo i tuoi dubbi e le tue curiosità, sul comportamento di vari ugelli di forma diversa: la cannuccia, l'imbuto, le labbra chiuse e tutto il resto... Argomento interessantissimo anche per me.
Ma non riguarda il nostro caso.
Il LEM ha sempre avuto lo stesso motore con lo stesso ugello, sia quando stava a 30 metri, sia quando stava ad altezza d'uomo.

Tu puoi progettare un ugello come ti pare, favorendo la velocità, la pressione, i costi... ma una volta montato sul velivolo, resta quello lì.
Non è che a 30 metri usi la cannuccia, poi esci al volo e ci metti un imbuto.
L'UGELLO E SEMPRE LO STESSO!!! Non importa se convergente, divergente o di De Laval.

Supponiamo che io ti punti addosso la pistola di un compressore.
Se tu mi stai ad un metro... un metro e mezzo... non riuscirai mai ad accenderti una sigaretta.
Ma se invece mi stai a 15-20 metri, il fumo di quella sigaretta sale verticalmente, come se la pistola non ci fosse.
Alla regolite, nella zona del LEM, è successo il contrario. E adesso stanno disperatamente cercando argomenti scientifici, da usare come supercazzola per farti credere che è normale.

Ora sentirai quanti distinguo, sul confronto tra il LEM e il compressore... :popcorn:
Quando ci proveranno, ricordati che l'elicottero era "l'esempio perfetto".:wink:
Visto che Stesala parla di gente "in malafede"... vediamo chi di noi lo è.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: E il motore del LEM e quello della navicella sono due motori a reazione.
Che poi vuoi spaccare il capello in quattro e andare a sindacare sul diametro dell'ugello, sul fatto che siamo sulla Terra, che c'è atmosfera ci può anche stare, ma dire che il motore a pale è comparabile a quello di un motore a reazione, come direbbe Ghilgamesh, nun se po sentì.
[\quote]
Il paragone era, se rileggi nemmeno troppo tra le righe:
Un sistema propulsivo che funziona sul differenziale di pressione sposta tanta sabbia ma non tutta (elicottero). non li ho mai paragonati. ho detto che l'esempio è perfetto.

Ora te ne dico una che tempo fa mi ha fatto storcere il naso, ma ho dovuto ricredermi:
il funzionamento delle pale dell'elicottero è lo stesso delle ali dell'aereo.
[\quote]
è una cosa molto figa ! Guardati il funzionamento del passo variabile che in qualche modo può essere assimilabile concettualmente ai differenti tipi di ugello in funzione della pressione ambiente.

E' l'esempio fatto con Salva81 della farina:
con l'elicottero abbiamo una grande superficie con bassa velocità, per cui la farina smossa copre una grande area ma si solleva pochissimo, giusto per fare un bel nuvolone.
con il motore a reazione abbiamo una grande velocità concentrata su una piccola area, l'ugello del motore del LEM o quello della navetta, per cui la farina smossa verrà completamente spazzata via nelle immediate vicinanze.
Puoi disquisire sulla presenza di atmosfera, sulla gravità 6 volte maggiore di quella sulla Luna, sul diametro dell'ugello o sulla potenza del motore, ma non puoi negare che il principio di funzionamento del motore della navetta e del motore del LEM sia lo stesso, al contrario di quello del motore a pale.
[\quote]
Prova con l'imbuto ti ho detto e ripetuto.

Dimenticavo:

Un razzo da terra non spiega nulla perchè intanto ha un ugello differente, per poter lavorare a pressione atmosferica, ed in più ha una potenza superiore per contrastare una accelerazione di gravità di 9,82 anzichè 1,6 circa, ed inoltre dimostra che pulisce una piazzola di cemento di cui non si può nemmeno sapere come è stato coperto di sabbia.

Come puoi vedere dal video, quel terreno è stato appositamente realizzato per simulare un suolo lunare. Non è una piazzola di cemento.

è una piazzola di cemento.
c'è un cratere "lunare" di sabbia che viene spazzato e sotto è bianco.
Piazzola di cemento

Rox2 ha scritto:

charliemike ha scritto: Scusami tanto se mi sento un po' preso per il culo.

Charliemike, non è che "ti ci senti"... E' proprio così!
E' evidente che ti stanno prendendo per il culo.:hammer:

Io non ho ancora smesso di ridere, da quando Schnibble ha proposto il paragone con l'elicottero. :laugh:
Quando poi l'insigne professor Stesala gli ha dato ragione, giudicandolo un "esempio perfetto", mi sono piegato in due e mi è venuto il singhiozzo.
Devi riconoscere che è stato geniale: l'uomo delle formule, dei teoremi, profondo conoscitore della meccanica dei fluidi, che cita Bernoulli e Boyle-Mariotte...:fedora:
Se lo avesse scritto qualcun altro, non sarebbe mai stato così divertente. :ok:

Nell'ultimo post ha dato il meglio di sè::wink:

• Un razzo da terra non spiega nulla perchè intanto ha un ugello differente

... Mentre un elicottero è "l'esempio perfetto"!
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
In tutta sincerità, non mi aspettavo tanto senso dell'umorismo. :clap:

Ora scusatemi se interrompo la barzelletta, ma devo rispondere a Salva81.

Salva, io capisco benissimo i tuoi dubbi e le tue curiosità, sul comportamento di vari ugelli di forma diversa: la cannuccia, l'imbuto, le labbra chiuse e tutto il resto... Argomento interessantissimo anche per me.
Ma non riguarda il nostro caso.
Il LEM ha sempre avuto lo stesso motore con lo stesso ugello, sia quando stava a 30 metri, sia quando stava ad altezza d'uomo.

Tu puoi progettare un ugello come ti pare, favorendo la velocità, la pressione, i costi... ma una volta montato sul velivolo, resta quello lì.
Non è che a 30 metri usi la cannuccia, poi esci al volo e ci metti un imbuto.
L'UGELLO E SEMPRE LO STESSO!!! Non importa se convergente, divergente o di De Laval.

Supponiamo che io ti punti addosso la pistola di un compressore.
Se tu mi stai ad un metro... un metro e mezzo... non riuscirai mai ad accenderti una sigaretta.
Ma se invece mi stai a 15-20 metri, il fumo di quella sigaretta sale verticalmente, come se la pistola non ci fosse.
Alla regolite, nella zona del LEM, è successo il contrario. E adesso stanno disperatamente cercando argomenti scientifici, da usare come supercazzola per farti credere che è normale.

Ora sentirai quanti distinguo, sul confronto tra il LEM e il compressore... :popcorn:
Quando ci proveranno, ricordati che l'elicottero era "l'esempio perfetto".:wink:
Visto che Stesala parla di gente "in malafede"... vediamo chi di noi lo è.

Perfetta onestà intellettuale. Complimenti
Non vuoi sentire parlare di Bernoulli o Prandtl-Meyer, quando poi sento usare Boyle a cazzo di cane

ho detto che l'esempio è perfetto in quanto un mezzo che funziona col differenziale di pressione (non come un razzo che funziona per accelerazione di fluido a pressione teorica 0) riesce a spostare sabbia ma non a sufficienza per pulire infatti riparte e spazza ancora sabbia
Se voi continuate a dire ah no, ma cazzo, il razzo secondo me dovrebbe spazzare un casino di sabbia e fare addirittura il cratere... e se la muove, dopo non puoi lasciare impronte perchè non c'è più un cazzo li sotto.
Bene. ecco. L'esempio dell'elicottero vi smerda perchè alla luce di quello che dovreste aver imparato (dovreste) se ne lascia abbastanza l'elicottero, ne lascia abbastanza anche il razzo.

Ecco cosa ho detto che è un esempio perfetto.

Mi fa piacere che sia l'esempio perfetto...
Anzi, ne approfitto: visto che l'esempio è perfetto, guarda un po' al post n. #19978: cosa si è accumulata sui pattini e sulla parte inferiore dell'elicottero?

A me sembra polvere...

Ma magari, invece, i due della foto hanno rigettato il pranzo per il troppo ballare e il marrone è sugo di funghi...! :wink:

Lo so, avevo detto che smettevo... :hammer:

@Stesala
Vedo che ti stai innervosendo. Bene, vuol dire che ho colto nel segno.
Infatti di tutta la mia supercazzola hai considerato solo l'ultima parte.
E pensare che l'ho messa appositamente per vedere se abboccavi.

Mi spiace ma se hai trovato da ridire quando ti ho chiesto di paragonare la valvola di depressurizzazione allo scarico del motore del lem solo per una questione di funzionamento e diametri, il paragone con l'elicottero non regge.

Puoi disquisire che sposta polvere e ciottoli ma pressioni, velocità, volume d'aria, atmosfera, gravità, funzionamento sono completamente diversi.
Così come sono diversi gli effetti al suolo.
Altro che paragonare mele con pere.
Qui sono mele e angurie.

Hai fatto una figuraccia. Ammettilo. Non c'è niente di male. Nessuno é perfetto.
Continuare a pretendere di avere ragione non giova alla tua credibilità.
Almeno qui su Luogocomune.

Poi fai come credi.

@CM
"Puoi disquisire che sposta polvere e ciottoli ma pressioni, velocità, volume d'aria, atmosfera, gravità, funzionamento sono completamente diversi."

Perchè? Il LEM non era sulla terra?

Mi sa che i cavalieri dell'allunaggio sono alla frutta...

charliemike ha scritto: @Stesala
Vedo che ti stai innervosendo. Bene, vuol dire che ho colto nel segno.
Infatti di tutta la mia supercazzola hai considerato solo l'ultima parte.
E pensare che l'ho messa appositamente per vedere se abboccavi.

Mi spiace ma se hai trovato da ridire quando ti ho chiesto di paragonare la valvola di depressurizzazione allo scarico del motore del lem solo per una questione di funzionamento e diametri, il paragone con l'elicottero non regge.

Puoi disquisire che sposta polvere e ciottoli ma pressioni, velocità, volume d'aria, atmosfera, gravità, funzionamento sono completamente diversi.
Così come sono diversi gli effetti al suolo.
Altro che paragonare mele con pere.
Qui sono mele e angurie.

Hai fatto una figuraccia. Ammettilo. Non c'è niente di male. Nessuno é perfetto.
Continuare a pretendere di avere ragione non giova alla tua credibilità.
Almeno qui su Luogocomune.

Poi fai come credi.

Eridaje.
L’esempio Calza alla perfezione per quello che ti ho esposto.
L’ugello orifiziale (ugello convergente) è in grado di muovere la bandiera (ci stiam discutendo con kamionkade) perché è un getto altamente sovraespanso nel vuoto e di conseguenza si sviluppa a gradienti di pressione.
Il getto di un motore a razzo nel vuoto è un getto adattato o al limite lievemente sovraespanso, che si sviluppa come ho detto un gradiente di velocità, a pressione tendenzialmente nulla.
Questo è quello che ho sempre detto e noent’altro.

Di figure di merda non mi pare di averne fatte poiché la versione che ho dato non è mai cambiata, a livello di concetto, se non per aggiustamenti in ipotesi che ho fatto inizialmente.
Tutto cio detto:
Se vuoi farti la supercazzola, suonartela e cantartela per farla tornare giusta come pare a te, sei libero di farlo. La realtà rimane altra cosa.

stesala ha scritto: Eridaje.
L’esempio Calza alla perfezione per quello che ti ho esposto.
L’ugello orifiziale (ugello convergente) è in grado di muovere la bandiera (ci stiam discutendo con kamionkade) perché è un getto altamente sovraespanso nel vuoto e di conseguenza si sviluppa a gradienti di pressione.
Il getto di un motore a razzo nel vuoto è un getto adattato o al limite lievemente sovraespanso, che si sviluppa come ho detto un gradiente di velocità, a pressione tendenzialmente nulla.
Questo è quello che ho sempre detto e noent’altro.

Di figure di merda non mi pare di averne fatte poiché la versione che ho dato non è mai cambiata, a livello di concetto, se non per aggiustamenti in ipotesi che ho fatto inizialmente.
Tutto cio detto:
Se vuoi farti la supercazzola, suonartela e cantartela per farla tornare giusta come pare a te, sei libero di farlo. La realtà rimane altra cosa.

... a parte dire che l'esempio dell'elicottero è calzante con il motore a razzo?

Schnibble é balzato agli onori della cronaca con i gas rimbalzano, tu con l'elicottero.

"Va bene così. Continuiamo a farci del male"

Aigor ha scritto: Mi fa piacere che sia l'esempio perfetto...
Anzi, ne approfitto: visto che l'esempio è perfetto, guarda un po' al post n. #19978: cosa si è accumulata sui pattini e sulla parte inferiore dell'elicottero?

A me sembra polvere...

Ma magari, invece, i due della foto hanno rigettato il pranzo per il troppo ballare e il marrone è sugo di funghi...! :wink:

Lo so, avevo detto che smettevo... :hammer:

Possiamo parlarne per ore anche su questo ma non quaglia col concetto di base per cui l’esempio è valido.
Comunque te lo spiego, o ci provo.
1. Esiste atmosfera che fa prevalere nel movimento del fluido (e quindi nel moto di quello che trasporta, la polvere) moto viscosi che generano ad un certo punto della turbolenza. È coerente che della polvere si depositi sui pattini.
2. In assenza di fluido , i moti non possono essere turbolenti, o almeno non lo possono essere al di fuori del getto, quindi il materiale scagliato ha una traiettoria balistica basata sulla legge oraria del moto del proiettile.
Anche con il LEM posato a terra e con il motore acceso, nei piattelli dei piedi è verosimile che possa depositarsi solo ed esclusivamente polvere “di rimbalzo”. Fate un disegnino ed è chiaro il mio concetto.

Per concludere:
Dire che poiché la polvere si appiccica sulla tuta dell’astronauta, che è fatta di un tessuto con trama (cercate beta cloth, un tessuto a base PTFE, quindi non liscio) , si dovrebbe attaccare anche sulle zampe del Lem, una superficie plastica, liscia e trattata a specchio (Mylar dorato) è davvero assurdo quanto nauseabondamente stupido.

Fate poi i vostri conti e continuate a cantarvela e suonarvela. Qualcuno che usa il cervello, qualcosa in più lo ha forse capito

@charliemike
Mi sto stupendo. Parlare al muro.
Lo ripeto l’ultima volta e poi basta. Se non lo vuoi accettare significa o che ci sei davvero gravemente, oppure ci fai ma davvero beneperche non dai indizi chiari di farci.

L’esempio calza a pennello col razzo perché (e lo ho spiegato)
Un sistema che lavora con il differenziale di pressione è quindi spinge più di un razzo, alza polvere e dopo, quando riparte la alza di nuovo: significato? Non la toglie tutta.
Un razzo invece nella vostra contorta visione della realtà, dovrebbe pulire tutto fino al centro della terra, quindi ci dovrebbe essere un buco profondo chissà quanto.
È un esempio facilissimo da comprendere se si usa un minimo l’intelletto, avendo due o tre dati.

Se torni su questa questione, sappi che ti copio/incollo pari pari questa risposta all’ignoranza, perché questo è quanto io ho detto . E questo non contraddice nulla di quanto ho detto se non nella tua mente (o quella di qualcun’altro).

@ stesala

Dire che poiché la polvere si appiccica sulla tuta dell’astronauta, che è fatta di un tessuto con trama (cercate beta cloth, un tessuto a base PTFE, quindi non liscio) , si dovrebbe attaccare anche sulle zampe del Lem, una superficie plastica, liscia e trattata a specchio (Mylar dorato) è davvero assurdo quanto nauseabondamente stupido

Invece, parlare di cose che non si conoscono cosa è, supremamente intelligente?

Stesala, la polvere si è attaccata a qualunque cosa tranne che al Lem, se fossi un po' meno borioso e saccente ti saresti preso la briga di vedere il film di Massimo... o di procurarti qualche documento in più prima di sparare cazzate.
Ti faccio inoltre notare, che il rivestimento [strike]delle zampe[/strike] dei piedi del Lem forma delle specie di vasche, vuote anch'esse.

Quindi, di nauseabondo, c'è solo la tua prosopopea di "sotuttoio".

Buona vita :pint:

EDIT: fra l'altro, come ogni buon debunker da strapazzo, hai travisato il mio discorso prendendo solo la parte che ti faceva comodo: io ho detto che la polvere doveva attaccarsi alle zampe e alla parte inferiore del Lem che, salvo sorprese dell'ultimo momento, non è fatta interamente di mylar dorato

@stesala

Ormai passerai per quello che ha paragonato l’elicottero a un razzo.
Non importa se non è vero, non importa se tu l’abbia mai detto, non importa se tu dimostri di non averlo fatto, sarai sempre quello che ha paragonato l’elicottero al razzo.
Purtroppo qui funziona così, si danno forza tra di loro, non puoi e non devi provare nulla.
Se li prendi per il culo ne traggono forza perché significa che non hai argomenti, se gli dimostri qualcosa devi passare le pene dell’inferno ma loro dimenticano subito e passano avanti e avanti e ancora avanti, e ti rendi conto di aver perso tempo ed energie che avresti potuto dedicare a qualcosa di più costruttivo.
Ma una cosa positiva c’è, è il fatto che siano sempre gli stessi, sono 3-4 ferventi complottisti fanatici.
Il problema è che ti trovi a discutere sempre con questi, e i risultati sono roba già vista E letta.