La bandiera di Apollo 14 che si muove da sola

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: CVD

Significa che se vuoi controllare se Kamiokande ha fatto errori lo puoi fare senza problemi.

Purtroppo non si può dire lo stesso del modello NVidia.

Giusto per rigor di cronaca, che non è nemmeno legato a quello che ho detto nel mio post, il motore unreal di nvidia puoi scaricarlo tranquillamente, programmarlo e verificare, quando lo hai parametrato correttamente.
Se vuoi confrontare la bontà dei due motori, ne confronti i risultati in scene omogenee e puoi pure verificare se sono uguali , diversi entro limiti accettabili o completamente difformi.

Però io non ho detto questo. Ho portato quelle simulazioni ad exemplar che un simulatore a seconda di come lo imposti può dare risultati differenti. Le condizioni di contorno in partenza sono la cosa fondamentale.

Non ho detto che uno è buono l’altro fa cagare. Ok?

Se non lo capisci, rileggi due, poi tre poi 4 volte.
Ma penso a questo punto che non ci arriverai nemmeno alla trentesima.
CVD

stesala ha scritto: Giusto per rigor di cronaca, che non è nemmeno legato a quello che ho detto nel mio post, il motore unreal di nvidia puoi scaricarlo tranquillamente, programmarlo e verificare, quando lo hai parametrato correttamente.
Se vuoi confrontare la bontà dei due motori, ne confronti i risultati in scene omogenee e puoi pure verificare se sono uguali , diversi entro limiti accettabili o completamente difformi.

Però io non ho detto questo. Ho portato quelle simulazioni ad exemplar che un simulatore a seconda di come lo imposti può dare risultati differenti. Le condizioni di contorno in partenza sono la cosa fondamentale.

Non ho detto che uno è buono l’altro fa cagare. Ok?

Se non lo capisci, rileggi due, poi tre poi 4 volte.
Ma penso a questo punto che non ci arriverai nemmeno alla trentesima.
CVD

Veramente non l'ho detto neppure io.
Tu hai detto "un simulatore a seconda di come lo imposti può dare risultati differenti. Le condizioni di contorno in partenza sono la cosa fondamentale.". Correttissimo e sacrosanto
Il progetto di kamiokande lo puoi verificare e scoprire se ha usato parametri corretti oppure no. (C'è un intero thread aperto da lui in proposito)
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto

Il progetto di NVidia purtroppo no.

Se non lo capisci, rileggi due, poi tre poi 4 volte.
Ma penso a questo punto che farai finta di non capire come al solito.

@ghilgamesh
allora quando le cose le dici tu gli altri devono provare il contrario, quando le dico io devo provarti la correttezza. E tu non porti documentazioni ma solo quello che tu reputi il buon senso (Es. Mi pare cretino piantare una bandiera su un pendio).
A qualcuno è bastato dire che la bandiera si muoveva con gli spifferi d'aria dello studio perchè non poteva essere altrimenti. Io devo dimostrare invece che esiste un'altra causa plausibile recuperando tutta la documentazione del caso, i grafici, la teoria dei flussi di gas nel vuoto, i report della NASA, i diagrammi delle valvole di depressurizzazione e chissa cos'altro dato che non fate che chiedere a vanvera.

Trova tu se la bandiera è su un pendio o in pianura. Io l'ho fatto e dico la mia.
Pendio! Perdio! Tu cerca la tua e sbugiardami.

stesala ha scritto: @calipro
Quindi volessi dimostrare che la bandiera non si può muovere per lo sbuffo, potrei inserire un vincolo rigido tra le due aste della bandiera ed ecco che la bandiera non ruota, oppure potrei tenerlo rotazionale con un coefficiente di attrito statico così elevato che non potrebbe mai mettersi in moto. O ancora tante cose che mi posso inventare per far dire quello che voglio alla macchina.
La differenza è che con i calcoli i parametri li vedo e li posso discutere nel merito comprendendoli, i parametri di simulazione, posso nasconderli e renderli non trasparenti.

E una volta pubblicata la simulazione verresti sgamato sull'istante

Se nVidia non ha pubblicato i parametri non è certo un caso, non credi?

Prova...prova pure a "sbagliare" un qualche parametro e vedrai se non finirai subito sulla graticola

Schnibble ha scritto: @ghilgamesh
allora quando le cose le dici tu gli altri devono provare il contrario

A tossico, ma quando mai?!

Mica so io ad aver detto di essere allunato, l'ha detto la NASA e da loro cercavo le prove, scusa, si chiama sano scetticismo.

In questo caso TU ti sei proposto di portare le prove riguardo le tue affermazioni ... che denoterebbero grossa stupidità da parte della NASA, perchè se hai pianura OVUNQUE e decidi di piantare una bandira in pendenza, SEI un cretino.
(logica semplice, se non ci arrivi, non è un problema mio)

Dato che non ne hai, prendo atto che era l'ennesima sparata per supportare le tue convinzioni

Trova tu se la bandiera è su un pendio o in pianura. Io l'ho fatto e dico la mia.
Pendio! Perdio! Tu cerca la tua e sbugiardami.

Si, ma dovresti dirci COME hai trovato la tua .. .quella cosa verificabile che si chiama "prova" ... perchè da foto e filmati, sempre in piano sembra!

Tu parli di FORTE pendenza ... io, che non bevo, sta forte pendenza la vedo solo se inclino il monitor, te non lo so ...

Tu parli di FORTE pendenza ... io, che non bevo, sta forte pendenza la vedo solo se inclino il monitor, te non lo so ...

Ma 'ndo cazzo lo vede sto forte pendio (perdio)? :laugh:
Me pare de senti' patti che voleva giustifica' le "valigie volanti " a 14 km di distanza dal quarto aereo :laugh:

Calipro ha scritto:

stesala ha scritto: @calipro
Quindi volessi dimostrare che la bandiera non si può muovere per lo sbuffo, potrei inserire un vincolo rigido tra le due aste della bandiera ed ecco che la bandiera non ruota, oppure potrei tenerlo rotazionale con un coefficiente di attrito statico così elevato che non potrebbe mai mettersi in moto. O ancora tante cose che mi posso inventare per far dire quello che voglio alla macchina.
La differenza è che con i calcoli i parametri li vedo e li posso discutere nel merito comprendendoli, i parametri di simulazione, posso nasconderli e renderli non trasparenti.

E una volta pubblicata la simulazione verresti sgamato sull'istante

Se nVidia non ha pubblicato i parametri non è certo un caso, non credi?

Prova...prova pure a "sbagliare" un qualche parametro e vedrai se non finirai subito sulla graticola

Perché tu credi che io creda che tu saresti in grado di accorgertene?
Io ti pubblicherò dei calcoli. Finché essi saranno ritenuti giusti per me va bene così. Se dirò delle minchiate, andrà bene così lo stesso, col capo cosparso di cenere, IO.

Riguardo al rendering Nvidia, un estratto del post dedicatogli da Kamiokande
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto


Nel video viene affermato che essa è basata su di una meticolosa ricerca per creare materiali fisicamente accurati: in particolare si parla di coefficiente di riflessione del suolo (albedo) di circa il 12% e di circa l'80/90% per la tuta di teflon indossata dagli astronauti.

esistono strumenti che consentono di "aprire" l'eseguibile ed estrarne alcuni dati. Estraendo le mappe di colore dal modello si può osservare come in realtà la tuta abbia un coefficiente di riflessione superiore al 97%, ed il suolo si attesti intorno al 57%; entrambi ben lontani non solo dai valori reali, ma lontani anche dai valori che NVIDIA afferma di aver usato nella simulazione.

Sulla base di un lavoro sviluppato in questo forum e disponibile su git-hub ( Apollo Soil Brightness Project ) ho deciso di ricostruire la scena creata da NVIDIA usando rigorosamente solo materiali fisicamente consistenti. Per esempio, il materiale della tuta è simulato tramite misurazioni sperimentali fatte sul teflon, e disponibili nella libreria MERL , mentre il suolo è simulato utilizzando il modello di Bruce Hapke ( professore emerito nell'Università di Pittsburgh ) con i parametri misurati da Johnson (ed altri) sui campioni di regolite relativi all' Apollo 11 ( soil sample 10084 ). Questo è il risultato:



Nvidia, ha falsato gli stessi valori (gia' maggiorati, oltretutto) che aveva indicato nella presentazione



Lascio a chi legge il giudizio su quanto possa valere il risultato che hanno presentato al mondo

editato alle 16,35

108:17:57 Mitchell: Well, we are on a little slope, aren't we?
108:18:00 Shepard: Yep. About the flattest place around here, though.
108:18:03 Mitchell: Yeah. What's that, about 8 degrees of roll we're in? Eight degree slope.

So che direte: Ha detto forte pendio! Solo 8 gradi! Quello è un leggero pendio! Sono tute balle quelle che ha detto!
Quindi mi rimangio il forte e rimango in pendio. Perdio!

Ghilgamesh ha scritto: che denoterebbero grossa stupidità da parte della NASA, perchè se hai pianura OVUNQUE e decidi di piantare una bandira in pendenza, SEI un cretino.
(logica semplice, se non ci arrivi, non è un problema mio)

eh già, invece mettere dei pannelli riflettenti per aumentare la luminosità degli scarponi di Aldrin in una foto...cos è? bere latte di volpe?
Però li che siano stati cretini va bene...
ecchecazzo, senza la suola di aldrin in primo piano chi mai avrebbe creduto all'allunaggio?

stesala ha scritto: Perché tu credi che io creda che tu saresti in grado di accorgertene?

Sicuramente ci sarebbe gente molto più competente di me a farti le pulci.

Sempre ché tu non metta incongruenze tipo la tuta della nVidia, con riflessione al 97%...

Forse ritenevano Armstong un illuminato e non sapevano come dircelo...

ahmbar ha scritto:


Lascio a chi legge il giudizio su quanto possa valere il risultato che hanno presentato al mondo

editato alle 16,35

io sotto il lem della simulazione di kamiokande vedo ombre diverse rispetto alla foto originale, come se il sole avesse minore inclinazione.

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:


Lascio a chi legge il giudizio su quanto possa valere il risultato che hanno presentato al mondo

editato alle 16,35

io sotto il lem della simulazione di kamiokande vedo ombre diverse rispetto alla foto originale, come se il sole avesse minore inclinazione.

Propongo di posticipare questa discussione, soprattutto per poterne parlare con l'interessato (kamionkade) nell'apposito thread od invitandolo in un altro.
Io ho portato ad esempio la cosa solo per poter definire un concetto:
Una simulazione la porti dove vuoi se definisci i parametri che la governano arbitrariamente e se non c'è modo di capirli.
non è attualmente una prerogativa di questo thread. Come non lo è il motore del LEM.

@Ilbriga
Ci avrà mica perculato Kamiokande? Effettivamente le ombre del suo rendering sono decisamente più lunghe rispetto anche alla foto originale come se il sole fosse più basso all'orizzonte.

stesala ha scritto: Una simulazione la porti dove vuoi se definisci i parametri che la governano arbitrariamente e se non c'è modo di capirli.
non è attualmente una prerogativa di questo thread. Come non lo è il motore del LEM.

Tutte le informazioni relative alla simulazione fatta da KAMIOKANDE (non Kamionkade) sono reperibili oltre che dall'interessato, anche dal thread luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto .

Il getto del motore del LEM è correlato alla questione della bandiera, per comparazione, e quindi è perfettamente inerente.


Ah, siamo sempre in attesa di sapere quanti sono i pochi newton sufficienti a forzare la rotazione.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Una simulazione la porti dove vuoi se definisci i parametri che la governano arbitrariamente e se non c'è modo di capirli.
non è attualmente una prerogativa di questo thread. Come non lo è il motore del LEM.

Tutte le informazioni relative alla simulazione fatta da KAMIOKANDE (non Kamionkade) sono reperibili oltre che dall'interessato, anche dal thread luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto .

Il getto del motore del LEM è correlato alla questione della bandiera, per comparazione, e quindi è perfettamente inerente.


Ah, siamo sempre in attesa di sapere quanti sono i pochi newton sufficienti a forzare la rotazione.

Il getto non è connesso in alcun modo poichè, come ti ho già ripetuto, un flusso strozzato come quello descritto in questo threa NON è la stessa cosa di un flusso in un ugello convergente/divergente. Quindi non è parte attualmente di questa discussione e non si può mescolare in essa.
OK? Chiaro?
Oppure, se ne sai di più e puoi/sai correlare i due fenomeni, parli tu e io sto zitto. Va bene?
@schnibble
Anche per te vale. propongo di basta sulle foto. sennò non ci si capisce più una fava di niente

Schnibble ha scritto: @Ilbriga
Ci avrà mica perculato Kamiokande? Effettivamente le ombre del suo rendering sono decisamente più lunghe rispetto anche alla foto originale come se il sole fosse più basso all'orizzonte.

Bisogna vedere a che altezza fosse il Sole e chi ha perculato chi. Se era a 14°, le ombre dovrebbero avere un rapporto di 3,8:

luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...udio-ombre-apollo-11
"Dall’analisi delle foto scattate durante la missione Apollo 11 è invece emerso che mentre il sole si trovava basso sull’orizzonte a circa 14° e pertanto dovevano formarsi ombre lunghe circa 3,8 volte l’altezza degli oggetti che le creavano, le ombre presenti nelle foto appaiono molto più corte."

Non è che fossero le ombre delle foto originali un tantino errate?

stesala

Propongo di posticipare questa discussione, soprattutto per poterne parlare con l'interessato (kamionkade) nell'apposito thread od invitandolo in un altro.

@schnibble
Anche per te vale. propongo di basta sulle foto. sennò non ci si capisce più una fava di niente

CVD

si arriva al simulatore -> spariscono i debunkers.

Schnibble ha scritto: 108:17:57 Mitchell: Well, we are on a little slope, aren't we?
108:18:00 Shepard: Yep. About the flattest place around here, though.
108:18:03 Mitchell: Yeah. What's that, about 8 degrees of roll we're in? Eight degree slope.

So che direte: Ha detto forte pendio! Solo 8 gradi! Quello è un leggero pendio! Sono tute balle quelle che ha detto!
Quindi mi rimangio il forte e rimango in pendio. Perdio!

No, in realtà la prima cosa che mi è venuta in mente è: ma quando lo dicono "FLAG"?

Che fondamentalmente dove sia IN QUEL MOMENTO, io non lo so ... hanno girato parecchio.
O vuoi dire che tutta la luna che vedevano, era un'enorme collina con l'8% di pendenza?

Quindi, come al solito, fai una sparata basata sul nulla ... da quella frase hai evinto che ci fosse pendenza ovunque, da quello hai evinto che abbiano messo la bandiera in pendenza, e dal fatto che si muoveva hai evinto ci fosse una grossa pendenza.

Il problema è che co tutti sti evincimenti, qualche cazzate è saltata subito all'occhio, tipo la FORTE pendenza ... in più non hai dimostrato nemmeno l'abbiano messa in pendenza, hai solo trovato un momento in cui Mitchell era in pendenza!
Ma anche dandotela per buona, fai due calcoli con gli 8% .. .che so manco 5 gradi ... e il peso della bandiera e scoprirai che la gravità NON basta.

Tutto quello che dici, di verificabile, quando lo si verifica, è FALSO!

Sarà un caso?

Calipro ha scritto: stesala

Propongo di posticipare questa discussione, soprattutto per poterne parlare con l'interessato (kamionkade) nell'apposito thread od invitandolo in un altro.

@schnibble
Anche per te vale. propongo di basta sulle foto. sennò non ci si capisce più una fava di niente

CVD

si arriva al simulatore -> spariscono i debunkers.

No caro.
Si arriva per gradi e senza fretta. Non attacca di mettere una marea di carne al fuoco e poi incasinare tutto. Qui voglio parlare dell'aria che esce dalla dump valve e che arriva allo strumento a 180 metri di distanza dall'hatch. ok?
Sul simulatore ribadiamo il concetto per i duri d'orecchie? Se i dati di partenza sono alterati, la simulazione è priva di significato alcuno. Chi ha fatto delle analisi FEM sa di cosa parlo.

Partiamo intanto a vedere se qualcuno ha qualcosa da dire sui corposi post che ho fatto, intanto che vi preparo il gradiente di pressione sulla bandiera.
Ma non vale dire "ma va, figurati se esce alla velocità del suono" oppure "mi vuoi far credere che ci sia una velocità del suono nel vuoto di 340 m/s" oppure ancora "è impossibile che arrivi l'aria a 200 metri di distanza"

Argomentate gente. Argomentate.
Argomentate anche sulle assunzioni che ho fatto tipo orifizio di 30mm di diametro (inteso come sommatoria).

Se si continua con un atteggiamento volto a portare confusione, non si giunge a nessun risultato di rilievo, se non avere il sospetto che qualcuno non vuole giungere ad una conclusione

Ghilgamesh ha scritto:

Schnibble ha scritto: 108:17:57 Mitchell: Well, we are on a little slope, aren't we?
108:18:00 Shepard: Yep. About the flattest place around here, though.
108:18:03 Mitchell: Yeah. What's that, about 8 degrees of roll we're in? Eight degree slope.

So che direte: Ha detto forte pendio! Solo 8 gradi! Quello è un leggero pendio! Sono tute balle quelle che ha detto!
Quindi mi rimangio il forte e rimango in pendio. Perdio!

No, in realtà la prima cosa che mi è venuta in mente è: ma quando lo dicono "FLAG"?

Che fondamentalmente dove sia IN QUEL MOMENTO, io non lo so ... hanno girato parecchio.
O vuoi dire che tutta la luna che vedevano, era un'enorme collina con l'8% di pendenza?

Quindi, come al solito, fai una sparata basata sul nulla ... da quella frase hai evinto che ci fosse pendenza ovunque, da quello hai evinto che abbiano messo la bandiera in pendenza, e dal fatto che si muoveva hai evinto ci fosse una grossa pendenza.

Il problema è che co tutti sti evincimenti, qualche cazzate è saltata subito all'occhio, tipo la FORTE pendenza ... in più non hai dimostrato nemmeno l'abbiano messa in pendenza, hai solo trovato un momento in cui Mitchell era in pendenza!
Ma anche dandotela per buona, fai due calcoli con gli 8% .. .che so manco 5 gradi ... e il peso della bandiera e scoprirai che la gravità NON basta.

Tutto quello che dici, di verificabile, quando lo si verifica, è FALSO!

Sarà un caso?

In questo caso avete ragione entrambi.
@Ghilgamesh, @Schnibble ha riportato il passo del journal delle attività post landing. Non le attività di EVA. Non troverai alcuna descrzione della bandiera perchè usciranno dal LEM circa 5 ore dopo. Quello che viene detto è che si sono appoggiati sull'unico flatspot del landing site e che si presenta essere in una slope di circa 8° di roll.
Viene in seguito chiarito che il LEM è inclinato di 7° verso nord, al 109:17:36, quando per collimare col sestante su Beta Centauri, si ricorda di compensare i 7 gradi.

Tutto il terreno è inclinato relativamente di 7° in quella direzione.
Guarderemo in caso dopo di posizionare correttamente il LEM e di conseguenza dare inclinazione al sito.

Più avanti vedremo se questa inclinazione può avere effetti sulla bandiera. ok?

EDIT: Nel passo si definisce la precisa posizione del LEM
Roll 7° to the north
1,8 gradi pitch down
1,4 gradi yaw to the left

www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14_MissionReport.pdf
Pagina 103
Il lem è inclinato. ha toccato prima un footpad che l'altro per terreno ondulato.
Se dalle foto si evince un terreno abbastanza omogeneo, è inclinato il terreno, altrimenti è "storto" il LEM

Stamattina ho lasciato il thread in ordine, torno stasera e trovo un puttanaio. Ma che minchia c’entrano la NVidia e la simulazione di kamiokande?! :laugh:


Ricapitolando abbiamo le seguenti prove: 1) le rilevazioni dello strumento coincidono temporalmente con gli sbuffi del Lem e dimostrano che l’aria aveva raggiunto la distanza di 160-180 m. 2) il flusso d’aria si espande in tutte le direzioni nel semispazio davanti alla valvola, quindi ha sicuramente colpito la bandiera.

Mi confermate che gli spostamenti della bandiera visibili nel video coincidono temporalmente con gli sbuffi del Lem?

Ghilgamesh ha scritto:

Schnibble ha scritto: 108:17:57 Mitchell: Well, we are on a little slope, aren't we?
108:18:00 Shepard: Yep. About the flattest place around here, though.
108:18:03 Mitchell: Yeah. What's that, about 8 degrees of roll we're in? Eight degree slope.

So che direte: Ha detto forte pendio! Solo 8 gradi! Quello è un leggero pendio! Sono tute balle quelle che ha detto!
Quindi mi rimangio il forte e rimango in pendio. Perdio!

No, in realtà la prima cosa che mi è venuta in mente è: ma quando lo dicono "FLAG"?

Che fondamentalmente dove sia IN QUEL MOMENTO, io non lo so ... hanno girato parecchio.
O vuoi dire che tutta la luna che vedevano, era un'enorme collina con l'8% di pendenza?

Quindi, come al solito, fai una sparata basata sul nulla ... da quella frase hai evinto che ci fosse pendenza ovunque, da quello hai evinto che abbiano messo la bandiera in pendenza, e dal fatto che si muoveva hai evinto ci fosse una grossa pendenza.

Il problema è che co tutti sti evincimenti, qualche cazzate è saltata subito all'occhio, tipo la FORTE pendenza ... in più non hai dimostrato nemmeno l'abbiano messa in pendenza, hai solo trovato un momento in cui Mitchell era in pendenza!
Ma anche dandotela per buona, fai due calcoli con gli 8% .. .che so manco 5 gradi ... e il peso della bandiera e scoprirai che la gravità NON basta.

Tutto quello che dici, di verificabile, quando lo si verifica, è FALSO!

Sarà un caso?

Quanto astio però, sembri un imam legato a cui fanno sventolare davanti un Corano in fiamme.
Ma sei capace di comportarti in modo diverso dal cacacazzo che sei di solito?
CE la puoi fare?

stesala ha scritto: Il getto non è connesso in alcun modo poichè, come ti ho già ripetuto, un flusso strozzato come quello descritto in questo threa NON è la stessa cosa di un flusso in un ugello convergente/divergente. Quindi non è parte attualmente di questa discussione e non si può mescolare in essa.
OK? Chiaro?
Oppure, se ne sai di più e puoi/sai correlare i due fenomeni, parli tu e io sto zitto. Va bene?

Mi hai smerdato diverse volte dicendomi che non ci capisco una ceppa (sunto figurato, ovviamente non sono le tue esatte parole ma il senso è quello), e adesso chiedi a me di correlare le due cose? E che ne so io?
Chi ha fatto tutta la supercazzola con il getto della valvola, concludendo per'altro con "un pochi newton sono sufficienti a forzare la rotazione", sei tu.
Io ignorante chiedo a te professore delle spiegazioni su qualcosa che ignoro.
Domandare è lecito, rispondere è cortesia.

Io, da ignorante, vedo due ugelli, con caratteristiche diverse che emettono gas in modi diversi, e ti chiedo di fare una comparazione e spiegarmi le differenze.
Tutto qui.
Se sei riuscito a spiegare il moto dei gas espulsi dalla valvola, ti sarà facile fare anche quello dei gas espulsi dal motore, che tra l'altro non subiscono una espansione come quella della valvola,

a causa dell'ugello convergente/divergente (dovrebbe essere concentrato in una direzione, giusto?).

Per renderti le cose più facili ti dico solo che a me basta sapere con quanta forza/pressione i gas del motore agiscono sul terreno e quanta forza/pressione agisce sulla bandiera.


Grazie

@charliemike
Io no ti voglio smerdare, e tantomeno voglio fare il saccente. Se dico che l’ugello cinvergente divergente è diverso e lo voglio trattare a parte, un motivo c’e.
Te lo anticipo.
Nella gola convergente il flusso si comprime a velocità sonica per poi andare supersonico nella divergenza a causa del brusco calo di pressione. Quindi c’e Velocità ma non pressione. C’e Inoltre da valutare la spinta erogata in quel preciso istante e definire oltre il bordo della campana cosa succede.

Per questo voglio discuterne dopo. Ho fatto lo stronzo perché mi ero un po’ rotto che me lo si chiedesse sempre in un momento in cui non si può parlarne.
Non si può parlarne perché sennò si mescola tutto e va in vacca la malora.

Va bene così?
Mi riprendo ora da una giornata sudosa! Addio per qualche doccia