Studio Ombre Apollo 11

@Marauder

Quasi quasi hai ragione tu... ingrandendo la foto parrebbe davvero lo spigolo destro in primo piano...
Se ho tempo sviluppo tutte le possibilità con relative misurazioni

@Rox
Le incongruenze sono tali e tante che c'è solo l'imbarazzo della scelta...

Quella foto è fortemente ritoccata.
È stato aumentato il contrasto e tutta la foto ha avuto una colorazione rossastra.
A causa dell'aumento del contrasto (e anche di una riduzione della luminosità) la foto risulta "sottoesposta" con conseguente annerimento delle ombre.

Per chi volesse insistere con l'ombra del trabiccolo, sono riuscito a trovare la foto originale della NASA, ad altissima risoluzione (3900x3900).
Si chiama AS11-40-5946.
Per chi non conoscesse la funzione, cliccateci con la rotellina del mouse; vi si aprirà in un altra scheda e potrete allargarla al massimo.
Se state a 1280 pixel, per vedere l'intera ombra vi servirà tutta la larghezza del monitor.



Per i più pigri, se vi fidate ho già provato io; il rapporto mi risulta 2.8.
Sembra che il trabiccolo sia un macchinario per esperimenti sismici.

Sì... lo so che è una discussione sterile... l'ho detto pure io in un post precedente.
Tuttavia, la foto mi è apparsa davanti mentre ne stavo cercando un'altra; visto che finora sono state proposte immagini ben più piccole, ho pensato che forse poteva interessare qualcuno.

Allora: anche se la foto ha i colori sballati, comunque i rapporti sono quelli pertanto riporto qui le mie considerazioni, che possono ovviamente essere sbagliate

In sequenza:
foto 1:


foto 2:


foto 3:


La foto 1 è lo strumento che vediamo nella foto, reperibile facilmente online, con evidenziati in rosso e blu i due lati che generano ombra
Nella foto 2 ho riprodotto le evidenziazioni rossa e blu. Ad una analisi attenta di come è fatto lo strumento e dell'ombra prodotta, sembra che a generare l'ombra sia il lato blu e non quello rosso. Infatti quello rosso ha due sporgenze che, se fosse quello a generare l'ombra, verrebbero riprodotte dall'ombra stessa che è invece liscia.
Nella foto tre ho riportato la foto e ho misurato le possibili distanze dagli angoli generatori, cosa non facile perché lo strumento è un po' affondato sul lato più vicino al fotografo.

I rapporti risultanti sono i seguenti:
rettangolo superiore = 3,52
rettangolo inferiore: = 4,05

Per concludere, come avevo detto al mio #17419 si è verificata l'ipotesi che il lato destro sia più alto di quello sinistro e quindi è quello (il lato blu per intenderci) che genera l'ombra.
Quindi in questo caso hanno ragione Lucred e Marauder e, se viene confermato quanto detto sopra, i calcoli di Orano sono basati su dati di partenza non corretti.
Ripeto: in questo caso, che non inficia minimamente il lavoro fatto da Orano sulle altre foto.

@Marauder

Quasi quasi hai ragione tu... ingrandendo la foto parrebbe davvero lo spigolo destro in primo piano...

Mah, guarda, ti diró: non sono proprio convinto di aver centrato la cosa.
Se fosse come dico io non mi aspetterei che l'ombra in profonditá andasse con il rientro solo a destra: dovrebbe prima crescere verso sinistra fino al punto del vertice superiore dello spigolo indicato da humanclone e solopoi rientrare verso destra, mentre invece é ovviamente costitutita da un solo segmento.
Qualcosa non mi torna, neanche con la versione gigante di Rox2 riesco a vedere bene. Sono due casi esclusivi, quindi per forza almeno uno é sbagliato. Direi che l'ombra dello spigolo fra I due vertici in alto a sx, quello in primo piano e quello sullo sfondo, é un dato piú accurato del fatto che, a me, sembra che il sole sia alle 3; probabilmente é piú verso le le 4.
Il terreno mi sembra praticamente piano sul limitare dell'ombra per cui escludo che sue parti possano essere eclissate da cunette e dossetti.

Premesso che non ho cambiato idea sul fatto che queste misure siano troppo approssimative per riuscire a dimostrare alcunchè, ho comunque provato anch'io a farle:


Clic con rotella per ingrandire.

Il pannello destro fa ombra sul sinistro (freccia rossa). Questo mi aiuta a tracciare la proiezione dell'ombra (linea blu) del pannello destro, che finisce in un punto del terreno dove mi aspetterei di trovare un angolo (l'ombra del vertice), ma non si vede nulla. L'unica spiegazione è l'irregolarità del suolo.

I rapporti che ottengo sono:
pannello dx: 3.38
pannello sx: 3.28

più bassi del rapporto teorico di 3.75 (il sole era alto 14.94° in quel momento) ma comunque molto più alti del risultato di Orano (2.63).
Per curiosità ho misurato anche l'angolo fra i raggi solari (blu) e l'ombra (giallo): 14°-14.75°
Risultati abbastanza vicini a quelli teorici. Le discordanze, secondo me, sono dovute agli inevitabili errori di misurazione.
Direi che possiamo archiviare la Foto 10 dello studio.

Premesso che di ombre, angoli e luci ne capisco poco e forse dico una strupidaggine, mi chiedo se, per capire se quello da misurare è il pannello evidenziato in rosso o in blu possa essere utile misurare il cazzillo laterale retrattile, che al momento della foto era esteso all'esterno.

@HumanClone

Visto che abbiamo fatto 30 facciamo 31...!
Sono abbastanza sicuro che il limite dell'ombra visibile in foto lo proietti il pannello destro, come spiegato sopra se fosse il sinistro si vedrebbero spuntare quei due supporti ben visibili sia nella foto che nello schema.

Quindi, visto che non si vedono, l'unica spiegazione è che l'ombra del pannello destro vada sopra quella del sinistro. Certo la domanda sorge spontanea: come fa l'ombra del pannello destro a sopravanzare quello sinistro?
E poi, dov'è l'ombra dello strumento esteso in alto al centro? Mi sembra abbastanza esteso in altezza e dovrebbe provocare un'ombra bella lunga ma non la vedo...
Ho messo una freccia rossa per indicarlo.


@Zeppelin
Giusta osservazione, ma il problema è capire quanto alto sul suolo è l'oggetto che produce l'ombra, altrimenti è impossibile fare calcoli con un minimo di attendibilità, e nel caso del cazzillo non si riesce a capire... almeno io non ci riesco, magari qualcun altro ha idee migliori, non è che io sia chissà quale esperto...!

@Aigor

Se fosse come dici tu, sorge spontanea un'altra domanda: dov'è finita l'ombra del pannello sinistro? E' trasparente?
Ti renderai conto anche tu che questo ragionamento porta a conclusioni fisicamente impossibili.
Il pannello sinistro DEVE fare ombra sul terreno, ed è sua la maggior parte dell'ombra visibile.
Il pannello destro fa ombra per la maggior parte sul pannello sinistro e una piccola parte, i pochi centimetri che sopravanzano, sul terreno.
I due supporti del pannello sinistro e l'asta che hai indicato DEVONO fare ombra anch'essi, ma le ombre non sono facilmente riconoscibili perchè deformate da piccoli dossi e cunette.
La situazione migliora se ruoto e allargo le ombre? Adesso le vedi?

@ HumanClone

Pensavo di essermi spiegato, ma evidentemente difetto in linguaggio.

E' ovvio che il pannello sinistro può proiettare ombra, ma se è coperto da qualcos'altro ombra non ne fa.
L'ingrandimento che hai fatto non è compatibile con ciò che dovrebbe essere, ovvero due sporgenze a forma di parallelepipedo che, investite sulla faccia maggiore, devono fare ombre rettangolari o romboidali.
Per non parlare dell'asta che dovrebbe proiettare la propria ombra maggiorata in lunghezza di un rapporto di 3,8...

Quello che vedo non lo capisco e non ho spiegazioni al riguardo.
La tua non mi convince, spiacente.

@Aigor

E' ovvio che il pannello sinistro può proiettare ombra, ma se è coperto da qualcos'altro ombra non ne fa.

Non ho detto che PUO', ho detto che DEVE.
La parte inferiore del pannello sinistro è coperta dall'ombra del pannello destro e quindi ombra non ne fa, su questo hai ragione tu.
La parte superiore del pannello sinistro invece è illuminata, non è coperta da nessuno, quindi deve fare ombra. E' una questione di fisica e di geometria.
Comunque non mi interessa convincerti, solo puntualizzare cose che ho omesso perchè davo per scontate. Se la mia spiegazione non ti convince, amen, finiamola qui.
Queste discussioni comunque sono interessanti perchè dimostrano come sia difficile anche solo interpretare una scena 3D da un'immagine 2D, figuriamoci prendere delle misure.
Le illusioni ottiche sono sempre in agguato e possono far apparire cose impossibili come possibili, come dimostra il video postato da Lucred.

@HumanClone

Non ho detto che PUO', ho detto che DEVE

Ok, hai ragione: deve.

Ho riguardato la foto ingrandendola e ho poi rifatto i calcoli, con il risultato che segue:


1 è l'ombra del pannello destro
2 quella del pannello sinistro con spunzone parzialmente coperto da un sasso (forse anche l'altro è coperto)
le misure sono quelle che mi ha dato word tracciando le linee, il rapporto è 3,33 molto vicino al tuo 3,28 (a proposito, non avevo mica guardato bene la tua immagine proposta prima... colpa mia)

A questo punto anche per me si può archiviare questa foto, le incongruità qui sono piccole e sicuramente trascurabili rispetto ad altre foto.

PS: Come ho detto altrove, cerco la verità, non difendo posizioni in modo cieco.
PPS: peraltro il calcolo a me da un angolo di incidenza del sole = 16,72 decisamente troppo lontano da 14,94... ma comunque archiviamo

Ghilgamesh ha scritto:

lucred ha scritto: Si ma questo è un concetto assolutamente arbitrario.
La misurazione dell'angolo di incidenza della luce solare e la relativa lunghezza
delle ombre richiede prima di tutto l'esatta verticalità dell'oggetto misurata a piombo
e una perfetta orizzontalità della superficie.Mi chiedo anche se sia possibile fare queste
misurazioni sulla base di fotografie.Ma facciamolo..

In realtà, abbiamo anche dei filmati e foto da più angolazioni, che consentono anche una discreta ricostruzione planimetrica ... se poi vuoi dirci che, se inclini la testa di mezzo grado, la tua ombra cambia di 20 metri (col sole a 14 gradi .. .che bisogna esser precisi con te, o ti inventi che secondo me "col sole all orizzonte" e cazzate varie) ... allora no.
In finale parliamo di oggetti fissi in determinate ore ... i dati, volendo, ci sono.

In questa foto l'asta della bandiera (escludiamo il drappo,consideriamo solo la parte libera)
misura 3,5 cm e la relativa ombra misura 7 cm esattamente il doppio.
Ma se misuriamo il paletto bianco dietro la bandiera il rapporto cambia notevolmente. (1,40 cm e l'ombra 3,40 cm & happy wheels )
Come mai?

Curiosamente, tra le tante foto presenti nello studio, tu, ne posti UN ALTRA!
Come mai?

Se vuoi contestare uno studio, contesta quello, NON postare cose tue per darti ragione da solo!

Nello studio (che ho visto solo superficialmente, quindi potrebbe essere sbagliato, non lo so!) ci sono foto della bandiera da più angolazioni per far vedere che non ci sono pendenze talmente rilevanti da modificare la lunghezza della sua ombra ... di quel paletto non parla, potrebbe esserci della pendenza ... o è un'ulteriore dimostrazione che usano un faro (che sarebbe un'atra spiegazione!) ... il punto, quello da cui cerchi di divincolarti come un'anguilla, è che l'ombra di quella bandiera, a quell'ora, secondo il tizio dello studio, dovrebbe essere lunga tot, essendo QUELLA su un terreno praticamente pianeggiante ... puoi smentire QUESTO fatto?!

Il paletto, non mi sembra sia nominato nello studio, quindi, per evitare che qualcuno dei soliti volgari ti iniviti a infilartelo sai dove, non lo nominare ... rispondi nel merito!
Grazie!

E dal ringraziamento, direi che c'è pure qualcuno che magari te considera "esperto" ...

In effetti, anche se detto in modo magari poco diplomatico, ghilgamesh ha detto giusto: non bisogna cercare altre foto...

Il documento è ben argomentato, se si vuole discutere, bene, ma prego citare n. Pagina e asserzione di cui si vuol discutere, altrimenti si fa davvero la figura di chi cerca di svicolare...

Perciò: quale pagina e quale frase?

punditschog ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:

lucred ha scritto: Si ma questo è un concetto assolutamente arbitrario.
La misurazione dell'angolo di incidenza della luce solare e la relativa lunghezza
delle ombre richiede prima di tutto l'esatta verticalità dell'oggetto misurata a piombo
e una perfetta orizzontalità della superficie.Mi chiedo anche se sia possibile fare queste
misurazioni sulla base di fotografie.Ma facciamolo..

In realtà, abbiamo anche dei filmati e foto da più angolazioni, che consentono anche una discreta ricostruzione planimetrica ... se poi vuoi dirci che, se inclini la testa di mezzo grado, la tua ombra cambia di 20 metri (col sole a 14 gradi .. .che bisogna esser precisi con te, o ti inventi che secondo me "col sole all orizzonte" e cazzate varie) ... allora no.
In finale parliamo di oggetti fissi in determinate ore ... i dati, volendo, ci sono.

In questa foto l'asta della bandiera (escludiamo il drappo,consideriamo solo la parte libera)
misura 3,5 cm e la relativa ombra misura 7 cm esattamente il doppio.
Ma se misuriamo il paletto bianco dietro la bandiera il rapporto cambia notevolmente. (1,40 cm e l'ombra 3,40 cm)
Come mai?

Curiosamente, tra le tante foto presenti nello studio, tu, ne posti UN ALTRA!
Come mai?

Se vuoi contestare uno studio, contesta quello, NON postare cose tue per darti ragione da solo!

Nello studio (che ho visto solo superficialmente, quindi potrebbe essere sbagliato, non lo so!) ci sono foto della bandiera da più angolazioni per far vedere che non ci sono pendenze talmente rilevanti da modificare la lunghezza della sua ombra ... di quel paletto non parla, potrebbe esserci della pendenza ... o è un'ulteriore dimostrazione che usano un faro (che sarebbe un'atra spiegazione!) ... il punto, quello da cui cerchi di divincolarti come un'anguilla, è che l'ombra di quella bandiera, a quell'ora, secondo il tizio dello studio, dovrebbe essere lunga tot, essendo QUELLA su un terreno praticamente pianeggiante ... puoi smentire QUESTO fatto?!

Il paletto, non mi sembra sia nominato nello studio, quindi, per evitare che qualcuno dei soliti volgari ti iniviti a infilartelo sai dove, non lo nominare ... rispondi nel merito!
Grazie!

E dal ringraziamento, direi che c'è pure qualcuno che magari te considera "esperto" ...

In effetti, anche se detto in modo magari poco diplomatico, ghilgamesh ha detto giusto: non bisogna cercare altre foto...

Il documento è ben argomentato, se si vuole discutere, bene, ma prego citare n. Pagina e asserzione di cui si vuol discutere, altrimenti si fa davvero la figura di chi cerca di svicolare...

Perciò: quale pagina e quale frase?