Studio Ombre Apollo 11

@FranZeta
Come vedi, l’ombra dell’asta non segue la linea retta che ho tracciato. Terreno poco piatto?
La foto serve solo come anomalia che confuta la tesi, l’ho già detto.

Quella del ribaltamento è una delle tattiche più abusate, evidentemente.

In quella data a quell'ora TUTTE le foto scattate ìn quel luogo devono essere coerenti.
Siccome lo studio di questo thread evidenzia che non è così allora qualcosa è falso.

Quindi spiegate il perchè della mancata coerenza, oppure citate il punto dello studio dove secondo voi i calcoli sono errati oppure ammettete umilmente di non aver spiegazioni invece di arrabattarvi con salti mortali tripli.

lucred ha scritto:
Ma santa pazienza se si dimostrano delle incongruenze nello studio viene da chiedersi se le conclusioni sono sballate o no?

Dipende ... se lo studio è della NASA, allora NO!

Le hai SEMPRE prese acriticamente sembra.
Le radiazioni cosmiche che (SOLO) nello spazio danneggiano l'elettronica e non le pellicole, MENTRE sulla terra succede l'ESATTO contrario ... qualche tua parola per notare che le conclusioni (della NASA) erano sballate?
No!
L'aria che si dissipa istantaneamente nello spazio, motivo per cui non c'è cratere sotto al lem ... MA un semplice sfiato muove una bandiera a metri di distanza ... qui l'aria non si disperdeva istantaneamente ... e incongruenze trovate da te e l'amici tuoi? NESSUNA!

Se uno fa uno studio che smentisce le storie raccontte dalla NASA, allora SI ... in quel caso son sballate.

Però fatta così, sembra più tifoseria che Scienza ...

p.s. RIPETO, che alcuni sono coglioni selettivamente, SE fosse stata una sceneggiata, NON bisogna cercare una foto o un pezzo di filmato fatto bene, BASTA trovarne uno fatto male per mandare in vacca tutta la storia allunaggi, il CONTRARIO, NON VALE!

Ricordi l'esempio dell'orologio rotto? Che se gli fai una foto all'ora giusta, sembra funzionante ... MA basta una foto in un orario diverso a dimostrare il contrario.

Ecco, il concetto è lo stesso ... ma il fatto che insistiate con questa logica da procioni, indica che o siete molto stupidi, o siete in malafede ... e la gente se ne accorge!

Quindi spiegate il perchè della mancata coerenza

Perchè l'ombra si misura dal punto più alto in questo caso l'apice della piega del tessuto dello scarpone.
In questo caso,con la misurazione corretta diventa coerente anche l'ombra del sasso nella stessa foto.

Schnibble ha scritto: Questa è discordante con la tua teoria (AS11-40-5885)

Schnibble, quella foto non è "discordante" con la teoria di Orano, ma con quella ufficiale!
In altre parole, mostrando ombre di lunghezze diverse... stai sputtanando la NASA, non gli scettici. :goof:
Mi spiego meglio...

Devo ricordarti che i presunti astronauti hanno scattato foto per due ore e mezzo, la durata della loro "passeggiata" extra-veicolare.
E' un tempo brevissimo, rispetto alla giornata lunare che dura un mese; il Sole si sarebbe spostato di appena 1-2° sull'orizzonte, quindi le ombre dovrebbero apparirci (a colpo d'occhio) sempre con lo stesso rapporto.

Se in qualche foto fossero visibilmente più lunghe, l'unica spiegazione sarebbe... la lampada artificiale, montata su un supporto regolabile in altezza.

P.S.
Mi scuso con FranzEta per il mio post precedente, dove ho sostanzialmente ripetuto cose già dette da lui.
Tra i due messaggi ci sono dieci minuti... Deve aver inviato il suo mentre avevo già iniziato a scrivere il mio, quindi non l'ho visto. :blank:

[quote="lucred" post=17367...se si dimostrano delle incongruenze nello studio viene da chiedersi se le conclusioni sono sballate o no?[/quote]
No! :nono:
Casomai, viene da chiedersi se quello era un faro elettrico, visto che il Sole non produce quelle incongruenze.

@Rox2

In realtà la conclusione dello studio di Oriano è che le ombre non siano coerenti con la posizione del sole in quel posto in quel momento. Cioè potrebbero essere state scattate sulla Luna ma in un altro posto e/o in un altro momento.
L'ipotesi della luce artificiale viene avanzata solo per spiegare le incongruenze della Foto 1.

@FranZeta

Ho analizzato la foto postata da Lucred, quella con la bandiera e il treppiede, e ho provato di calcolare quale sarebbe la pendenza del suolo necessaria per accorciare le ombre: bandiera 15°, treppiede 8°.
Vorrei sottoporre al tuo esame il metodo che ho usato. Se sei d'accordo, per non farci cacciare, mi sposterei nel thread delle analisi con strumenti matematici.

Cioè potrebbero essere state scattate sulla Luna ma in un altro posto e/o in un altro momento.

Certo, però lo studio si basa su questi dati di partenza:

1) PRIMA MISSIONE CON ALLUNAGGIO DI UOMINI ED ATTREZZATURE SCIENTIFICHE DENOMINATA MISSIONE APOLLO 11 DEL LUGLIO DEL 1969. Lancio del 16 luglio 1960 13:32’ 00’’ UTC
it.wikipedia.org/wiki/Apollo_11
2) Data di allunaggio ore 20:17’40’’ UTC del 20 luglio 1969
3) Allunaggio: Mare della Tranquillità Coord. 23° 28’ 22,7’’ EST - 0° 40’ 26,7 NORD - H = 531 m
4) EVA- inizio escursione sul suolo lunare ore 02:39’33 UTC del 21 luglio 1969
5) EVA – termine escursione ore 05:11’13’’ UTC del 21 luglio 1969 – durata EVA 2 ore 31’30’’
6) Data di ripartenza dal suolo lunare ore 17: 53’ del 21 luglio 1969 - permanenza missione sulla luna 21 ore 36’ 20’’.

Quindi, o mi dici che i riferimenti ufficiali che cita Wikipedia sulla pagina del link sopra citato sono FALSI (e mi spieghi perché), oppure i dati di partenza devono essere presi per buoni e non possono pertanto essere messi in discussione.

@Lucred

In questo caso,con la misurazione corretta diventa coerente anche l'ombra del sasso nella stessa foto.

Credo che tu non abbia dimostrate un bel niente...
Le ombre non devono essere coerenti FRA DI LORO, è ovvio che lo siano.
Il problema è che non sono coerenti con la lunghezza che dovrebbero avere se il sole fosse nel punto e nell'ora indicati in base ai dati di partenza.

L'ombra dello stivale è troppo corta, e quella del sasso è troppo corta anche, e questo è ovvio che sia coerente: sono nello stesso luogo e nello stesso momento.
Ma questo non sposta di una virgola il concetto in discussione nello studio, ovvero che SONO TROPPO CORTE, anche aggiungendo il centimetro più o meno dell'apice della piega del tessuto.
Ripeto quanto dice lo studio "Da questa foto parrebbe sostenibile un sole sull’orizzonte di oltre 30° !!! valore ben lontano dai 14,6353° teorici calcolati"

Dovrebbero essere più lunghe del doppio, basta leggere lo studio a pagina 11.
Ce la fate?

@Aigor

Quindi, o mi dici che i riferimenti ufficiali che cita Wikipedia sulla pagina del link sopra citato sono FALSI (e mi spieghi perché), oppure i dati di partenza devono essere presi per buoni e non possono pertanto essere messi in discussione.

Io non metto in discussione i dati di partenza, ho solo riportato la conclusione di Oriano usando il condizionale “potrebbe”.
Le tue richieste di spiegazioni rivolgile a Oriano.

Allora la domanda giusta è:

I dati di partenza sono validi?

Discutiamo di quello?

HumanClone ha scritto: ...ho provato di calcolare quale sarebbe la pendenza del suolo necessaria per accorciare le ombre: bandiera 15°, treppiede 8°.

Ma sant'Iddio!... Un angolo di 15° è questo qui:




Su una salita come quella, una macchina a metano deve mettere la prima.
Ora immaginiamo una bandiera, piantata verticalmente sull'ipotenusa di quel triangolo.
Vi pare possibile che nella foto non risulti visibile, una simile pendenza?

Nello schema 3 dello studio si evidenzia giustamente di come un'ombra non parallela rispetto a un ipotetico osservatore
vada misurata e poi moltiplicato il risultato per un dato coefficente.Qual'è il coefficente per questa foto?

Rox2 ha scritto:

HumanClone ha scritto: ...ho provato di calcolare quale sarebbe la pendenza del suolo necessaria per accorciare le ombre: bandiera 15°, treppiede 8°.

Ma sant'Iddio!... Un angolo di 15° è questo qui:

Quello è un angolo di 24°.

Un angolo di 15° è questo qui:

lucred ha scritto: Nello schema 3 dello studio si evidenzia giustamente di come un'ombra non parallela rispetto a un ipotetico osservatore
vada misurata e poi moltiplicato il risultato per un dato coefficente.Qual'è il coefficente per questa foto?

E daje con le foto delle vacanze vostre!

Ma ce la fate a ENTRARE NEL MERITO?

O sapete solo accusare gli altri di non farlo?!

Nello studio ci sono foto con ombre praticamente parallele, tipo pagina 11, li NON devi calcolare coefficenti, MA l'ombra non torna con gli orari forniti dalla NASA!
Puoi smentire questo?

E ti ricordo che trovare altre foto con l'ombra giusta, NON giustifica UNA sola foto con l'ombra sbagliata!

Quindi, invece di far fare ALTRI calcoli a uno che si è già fatto uno studio per conto suo, SE PUOI, contesta il suo studio!
Grazie!

HumanClone ha scritto:
Un angolo di 15° è questo qui:

Quindi, secondo te, la bandiera è poggiata su un terreno con quella pendenza? :question:

lucred ha scritto: Quindi spiegate il perchè della mancata coerenza

Perchè l'ombra si misura dal punto più alto in questo caso l'apice della piega del tessuto dello scarpone.
In questo caso,con la misurazione corretta diventa coerente anche l'ombra del sasso nella stessa foto.

Tutto lo studio è basato sul rapporto tra altezza dell'oggetto e lunghezza dell'ombra proiettata.
Hai affermato che in questa foto c'è coerenza perché le ombre sono state misurate dal punto più in alto.
Questo è vero se fornisci le due altezze in questione, dunque la domanda che ti faccio è: quali sono le due ALTEZZE che hai misurato e come hai fatto a calcolarle.

Faccio notare che stai parlando di due oggetti che non possono essere molto alti per cui la precisione della misurazione è fondamentale per non ripercuotersi sul risultato finale con un errore molto vasto.

lucred ha scritto: Nello schema 3 dello studio si evidenzia giustamente di come un'ombra non parallela rispetto a un ipotetico osservatore
vada misurata e poi moltiplicato il risultato per un dato coefficente.Qual'è il coefficente per questa foto?

A parte quanto già detto da Ghilgamesh, ti faccio notare che quella foto è di Apollo 12, non 11.


HumanClone, scusa per il triangolo sbagliato, ma la sostanza non cambia sostituendolo con il tuo.
Quella pendenza sarebbe comunque visibilissima, nella foto.

Dalle immagini, invece, il presunto suolo lunare appare sostanzialmente piatto, quantomeno nella zona del LEM.
Piccoli dossi, o avvallamenti, sono del tutto trascurabili rispetto alle altezze dei soggetti ombreggianti (astronauti, bandiere, antenne, lo stesso LEM, ecc. ecc.).

Hai ragione ho postato una foto che non c'entra una mazza.E' questa quella giusta.

Mi potete indicare il coefficente per questa bandiera e il link della foto originale
contrassegnata col numero 11?

HumanClone ha scritto: Ho analizzato la foto postata da Lucred, quella con la bandiera e il treppiede, e ho provato di calcolare quale sarebbe la pendenza del suolo necessaria per accorciare le ombre: bandiera 15°, treppiede 8°.
Vorrei sottoporre al tuo esame il metodo che ho usato. Se sei d'accordo, per non farci cacciare, mi sposterei nel thread delle analisi con strumenti matematici.

Per me va bene, però ti dico subito che mi risulta un angolo di 15.85° per accorciare di metà l'ombra, nell'ipotesi che la visuale sia perfettamente orizzontale. Siccome paletto e bandiera hanno praticamente lo stesso rapporto fra altezza e lunghezza ombra, e non quello segnalato nel primo commento di lucred, salvo piccole differenze prospettiche la pendenza dovrebbe essere molto simile, che risulti quasi la metà mi sembra esagerato.

Faccio notare anche io che 15°, espressi in termini di pendenza percentuale, significano una salita del 30% circa, cioè una roba del genere:

Schnibble ha scritto: Come vedi, l’ombra dell’asta non segue la linea retta che ho tracciato. Terreno poco piatto?
La foto serve solo come anomalia che confuta la tesi, l’ho già detto.

Quando hai postato, al commento #17351, questa foto qui:



l'intento era chiaramente quello di "dimostrare" che l'ombra era 3 volte l'altezza dell'asta. Peccato che doveva arrivare quasi a 4. Poi che tu sia uso a buttare lì delle foto senza spiegazioni, così da pensare di alleviarti le arrampicate su altissimi specchi che poi ti tocca fare, beh questo l'ho capito da un po' e penso se ne siano accorti anche molti altri. Direi che se non altro per rispetto del tempo e dell'impegno profuso da Orano, se uno non è d'accordo con le sue argomentazioni cerchi almeno di perdere un po' di tempo per controargomentare adeguatamente, altrimenti resta sempre il silenzio, che in certi casi è la miglior "ritirata strategica".

@FranZeta
Con la foto che ho postato volevo solo far notare che l’ombra dell’asta della bandiera è più di 3 volte la lunghezza della stessa. Nello studio di Orano (occhio al nome HumanClone) ha stimato una volta 2,24 e un’altra 2,,64. Io più di 3 (su un terreno non livellato) e quindi mi pare uno studio che porta a risultati incoerenti con la teoria, non trovi?
Oppure hanno spostato la sorgente di luce in diverse occasioni e questo mi pare stupido oltre che illogico.

Tra l’altro lo Orano non è l’unico che si è fatto la domanda sulla lunghezza delle ombre in relazione all’altezza del sole. Interessante anche la risposta.
space.stackexchange.com/questions/22604/...of-shadows-apollo-11

Schnibble ha scritto: ...ha stimato una volta 2,24 e un’altra 2,,64. Io più di 3

Questo non comporta "risultati incoerenti con la teoria", ma solo che c'era una lampadina a produrre quelle ombre.
Se la sorgente sta a 10-20 metri, anziché a 150 milioni di kilometri, ogni soggetto sarà in rapporto diverso con la sua ombra, secondo la sua distanza dalla lampada.

Metti un tavolo al Sole, con sopra due bottiglie uguali.
Non importa se una è più avanti o più indietro, le ombre avranno la stessa lunghezza.
Aspetta che faccia notte e torna lì con una torcia elettrica, magari anche potentissima, tenuta a 14° per simulare il Sole di Apollo 11; la bottiglia più vicina alla lampada avrà un'ombra più corta.

In altre parole, non è lo studio di Orano ad essere sbagliato.
E' che quel Sole... andava a corrente elettrica! :smash:

Schnibble ha scritto: Orano non è l’unico che si è fatto la domanda sulla lunghezza delle ombre in relazione all’altezza del sole

No, non è l'unico. Ma a differenza di quell'altro, ha tenuto conto anche della prospettiva.
Nel pdf c'è anche uno schema, a pagina 5, che forse ti sei perso.

Schnibble ha scritto: Interessante anche la risposta

Non ci vedo niente di interessante.
Solo un taroccamento di dati e le solite scuse (prospettiva e pendenza) che qui abbiamo ampiamente demolito.

@Schnibble
Mi pare evidente che la teoria che vuoi criticare o non l'hai letta, o non l'hai capita. Oppure vuoi restare aggrappato alla lastra di vetro che stai scalando.