Houston, abbiamo un problema!...

tra le fantasie dei possibili metodi per inscenare gli sbarchi, le possibilità si sprecano.
Ieri per caso sono incappato in questo filmato qui sotto.
Afferma alcune scemenze, come il fatto che il pallone di gas nella foto servisse a simulare la gravità ridotta degli astronauti (dico scemenza solo perché ne servirebbe uno più grande per gli astronauti ma forse andrebbe bene per un oggetto).
Quello che mi incuriosisce però è l'hangar in questione.
Anche la foto che si vede da 0:43 .
Qualcuno sa se si tratta davvero di una foto NASA ? Che cosa stanno facendo esattamente dal punto di vista cinematografico, in quella foto ?

Apollo 13 è stata una missione spaziale statunitense, parte del programma Apollo decollata l'11 aprile 1970 alle ore 13:13 CST dal Kennedy Space Center
:omg:

Zeppelin... zeppelin... ma non sai che sono tutte coincidenze?

Potrei aggiungere che è ammarata il 17/04/1970 che sommate fanno... 29 e... 2+9 = 11, che lo so che non è 13 ma non è che non sia un numero ricorrente... infatti il famoso "Houston abbiamo un problema" arriva a 55 ore dal lancio...
Aspetta aspetta... a che ora è ammarato? Alle 13:07... ma non fa 11 anche questo? Azz. ste coincidenze, davvero diaboliche... :hammer:

@Daniele


www.retrothing.com/2008/01/dvd-series-from.html

@ Schnibble,

grazie, immaginavo si trattasse dell'ennesimo fake. Già mi pareva un cazzaro il tipo del video.
Ho fatto anche io un reverse-search con google image e ho trovato la stessa fonte che hai trovato tu.

forse non vi rendete conto che le vostre sono tutte elucubrazioni e postulati che non smuovono di un millimetro l'immensa mole di dati prodotta dalla NASA.
Smontate QUELLI. Diteci cosa non va nella documentazione, quale strumento non poteva funzionare, non si puo' buttare nel cesso la documentazione apollo ( e' tutto falso tutte le missioni perche' "Secondo me" ) se si vuole smontare l'apollo ( diomio lo sto scrivendo veramente.. ) mi sembra una cosa cosi' logica da farmi male il cervelletto ma.. meglio specificare.
quiz trova l'intruso
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg
questa foto e' un falso dell' artista "lunare" Ed Hengeveld.

e' un fotomontaggio di
AS11-40-5863
AS11-40-5864
AS11-40-5865
AS11-40-5866
AS11-40-5867
AS11-40-5868
AS11-40-5869
AS11-40-5865

Dove compare?

@Revisionist 82

forse non vi rendete conto che le vostre sono tutte elucubrazioni e postulati che non smuovono di un millimetro l'immensa mole di dati prodotta dalla NASA.

E vabbè non i tutti i thread si deve per forza portare materiale probatorio del moonhoax. Il documentario di Massimo porta sufficienti elementi per legittimare i dubbi sul presunto sbarco.
Inoltre, di tutta l'immensa mole di dati NASA, tu quale parte hai verificato per provarne l'autenticità ?
Oppure funziona così: "siccome la mole di dati è enorme, dev'essere per forza vera " ?

Che strumenti abbiamo per vedere se la temperatura, pressione, riflettanza e parametri vari pubblicati dalla NASA sono veritieri o no ?
Gli esposimetri che gli astronauti portavano addosso durante le missioni, hanno rilevato un'intensità di radiazioni non pericolosa. Questo è in contrasto con quello che diceva Van Allen.
Ma allora si sbagliava V.A. e gli esposimetri lo smentiscono ?
Oppure gli esposimetri hanno funzionato bene, solo che si trovavano in orbita bassa, anziché sulla Luna ?
È molto difficile confutare numeri che la NASA pubblica poiché non abbiamo altro modo di fare misure sul suolo lunare.
Io per esempio sono scettico che negli anni '60 uno strumentino potesse rilevare variazione nell'ordine di poche molecole di gas, a 180 metri di distanza, quando nel LEM aprivano la valvola di depressurizzazione.
Non ho ancora elementi per esserne certo ma ci sto lavorando.
Se poi non ti piacciono le "elucubrazioni" qui dentro, guarda che non devi per forza prendere parte alla discussione, non è obbligatorio.

Secondo me uno dei problemi più grandi da spiegare per i sostenitori della veridicità delle Missioni Apollo è il movimento della bandiera in un caso in cui non viene toccata. Mi riferisco a quello in cui uno degli astronauti salta facendo il saluto militare (viene mostrato nel film di Mazzucco) e nel frattempo la bandiera si muove. Non c'era nessuna depressurizzazione del LEM al momento, al contrario di quell'altro caso della bandiera in movimento senza essere toccata (mi riferisco ad un momento di Apollo 14)

Sarebbe interessante esaminare la telemetria delle missioni Apollo. Ma purtroppo...

I palloni a elio sono stati veramente usati nella serie tv per simulare la gravità ridotta ma ti garantisco che il risultato è stato piuttosto deludente. Non è per niente facile come effetto speciale senza usare i computer.

@Andrea 1970:
ci hanno raccontato che li hanno buttati perché "occupavano troppo spazio".
Mi sembra di sentire Brignano quando nello spettacolo "Oggi interrogazione" faceva la parte della maestra che gli chiedeva perché non avesse studiato e lui rispondeva qualcosa del tipo "mia madre è andata in ospedale, ha dovuto chiamare mio zio ad accompagnarmi da lei, ma a schiacciare l'acceleratore gli è scesa l'ernia, si è infilata sotto al freno etc..." poi diceva "si è incendiata la casa, sono arrivati i pompieri a spegnere l'incendio, i bambini sono inciampati nella loro canna dell'acqua etc"

Revisionist82 ha scritto: forse non vi rendete conto che le vostre sono tutte elucubrazioni e postulati che non smuovono di un millimetro l'immensa mole di dati prodotta dalla NASA.
Smontate QUELLI.
Diteci cosa non va nella documentazione, quale strumento non poteva funzionare, non si puo' buttare nel cesso la documentazione apollo ( e' tutto falso tutte le missioni perche' "Secondo me" ) se si vuole smontare l'apollo ( diomio lo sto scrivendo veramente.. ) mi sembra una cosa cosi' logica da farmi male il cervelletto ma.. meglio specificare.

Lo sto ripetendo fino alla nausea, e sarebbe meglio che a qualcuno entrasse il concetto.
L'immensa mole di dati non vale la carta su cui è scritta se si trova anche una sola incongruenza con le missioni, l'ambientazione spaziale, l'ambientazione lunare, ecc.
Ho già fatto l'esempio del film perfetto.
Un ottimo regista può fare un film di tre ore perfetto in tutti i dettagli: ambientazioni, luci, costumi, recitazione, dialoghi, ecc. Ma se per una distrazione spunta dall'alto un microfono per un secondo tutto il film è da buttare. E di "microfoni che spuntano" quì ce ne sono parecchi.

Cosa non va è già stato detto da Massimo in tre ore di film. Le domande sono li ancora in attesa di una risposta.

quiz trova l'intruso
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg
questa foto e' un falso dell' artista "lunare" Ed Hengeveld.

e' un fotomontaggio di
AS11-40-5863
AS11-40-5864
AS11-40-5865
AS11-40-5866
AS11-40-5867
AS11-40-5868
AS11-40-5869
AS11-40-5865

Dove compare?

Cosa dobbiamo cercare? Si vince qualcosa? :question:

Michele Pirola ha scritto: @Andrea 1970:
ci hanno raccontato che li hanno buttati perché "occupavano troppo spazio".

Qualche debunker ha pure affermato che non c'è stata una vera e propria perdita in quanto ci sono le copie.
Come dire buttiamo la Gioconda perchè occupa spazio sul muro tanto non è un problema perchè ci sono le fotografie. :hammer: :hammer:

Michele Pirola ha scritto: Secondo me uno dei problemi più grandi da spiegare per i sostenitori della veridicità delle Missioni Apollo è il movimento della bandiera in un caso in cui non viene toccata. Mi riferisco a quello in cui uno degli astronauti salta facendo il saluto militare (viene mostrato nel film di Mazzucco) e nel frattempo la bandiera si muove. Non c'era nessuna depressurizzazione del LEM al momento, al contrario di quell'altro caso della bandiera in movimento senza essere toccata (mi riferisco ad un momento di Apollo 14)

Come ho già detto, non c'è un problema più importante di un altro. La questione è il fatto che ci siano i problemi.
(Per evitare che i soliti noti facciano la classica "dicci quali sono i problemi", rimando al film di Massimo che ne evidenzia una buona parte con tanto di richiesta di spiegazione.
E come già ribadito fino allo sfinimento, queste non sono le prove del Moon Hoax ma il riscontro di anomalie e una richiesta di spiegazione.)


Ad ogni modo uno dei punti caldi su cui i debunker hanno tentato di dare una spiegazione invano nei modi più fantasiosi, è quello degli Hot Spot, ovvero delle differenze di luce sul suolo lunare.
La premessa è che, dato che il Sole è l'unica potente fonte di luce situata a milioni di kilometri di distanza, tutta la superficie lunare deve essere illuminata uniformemente.
Invece in buona parte delle fotografie si possono notare dei decadimenti di luminosità, indice di una illuminazione concentrata in un'area specifica.
Il fenomento è stato rilevato anche da Francesco Ciapanna editore della rivista Fotografare di agosto 1989 con questa immagine:


La spiegazione di attivissimo sul suo sito lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12...sembra-sotto-un.html è questa:
"... l’effetto è presente solo nelle copie pessime usate dai lunacomplottisti. Nelle scansioni di alta qualità non c’è. ..."
... Ma osservando la scansione della pellicola originale, invece della copia di scarsissima qualità usata dall’autore di Fotografare, si scopre che la foto originale è assai meno contrastata della versione presentata da Ciapanna e l’effetto riflettore (hotspot) non c’è. ... ( e due n.d.r.)"


Peccato però che l'effetto hot spot si può scoprire facilmente aumentando proprio il contrasto della fotografia originale, come deve avere fatto Ciapanna.

"... L’obiezione di buon senso è che gli autori di una messinscena del genere per conto del governo USA non sarebbero certo stati né tanto a corto di soldi da non avere riflettori a sufficienza né tanto incompetenti da dimenticarsi di illuminare correttamente gli sfondi: sarebbe stato un errore da veri dilettanti di fotografia. ..."
L'obiezione di buon senso è semplicemente ridicola, perchè per illuminare correttamente tutto il "set" in modo uniforme, con ombre non sfumate, senza generare ombre multiple, sarebbe stato necessario disporre di un singolo riflettore di dimensioni gigantesche, inesistente oggi figuriamoci negli anni '60.
Conseguentemente gli autori di una messinscena del genere per conto del governo USA hanno optato per il male minore, nella speranza di non essere sgamati.

Subito dopo attivissimo si è accorto che in effetti "... anche nella scansione di alta qualità si nota che ci sono delle differenze di luminosità: il terreno in primissimo piano, davanti all’astronauta, è scuro quanto quello situato verso l’orizzonte, mentre quello intorno ad Aldrin è chiaro. ..."
e allora è corso ai ripari affermando, dopo una lunga disquisizione sulla modalità di allunaggio, che:
"... Aldrin, quindi, nelle foto in questione si trovava proprio nella fascia del suolo lunare che era stata spazzata dal getto del motore del LM (che a volte è spazzata e a volte non lo è a seconda delle convenienze, ma questa è un'altra storia. n.d.r.) durante queste ultime manovre. Il getto asportò parte dello strato di polvere superficiale fine, alterando la riflettività del terreno (la roccia compatta riflette più luce rispetto alla polvere lunare). Per questo il suolo intorno ad Aldrin è più chiaro: è diverso da quello più distante. ..."

Peccato che sia evidente dalla foto originale che la polvere lunare sia ancora tutta li.
Si vedono le impronte delle suole degli astronauti.

(Per il debunker di turno che solleva l'obiezione che attorno all'astronauta non c'è la polvere, faccio notare che proprio sotto l'astronauta si possono notare delle impronte.)

L'immensa mole di dati non vale la carta su cui è scritta se si trova anche una sola incongruenza con le missioni, l'ambientazione spaziale, l'ambientazione lunare, ecc.

E poi sarebbero i debunkers quelli che perdono la visione di insieme... :laugh:

HumanClone ha scritto:

L'immensa mole di dati non vale la carta su cui è scritta se si trova anche una sola incongruenza con le missioni, l'ambientazione spaziale, l'ambientazione lunare, ecc.

E poi sarebbero i debunkers quelli che perdono la visione di insieme... :laugh:

Quello che ha detto Charliemike mi pare chiaro e logico. Ovviamente puoi ridere quanto vuoi, ma non servirà certo a spiegare le incongruenze di cui lui parla (nel caso specifico: hotspots).
Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.
Il trucco che ha usato per tutto il suo film-bibbia è sempre lo stesso, molto semplice ma efficace, fatto di 3 passi: premessa ingiustificata (“dovrebbe essere così”), constatazione dell’opposto (“e invece è cosà”), domanda tendenziosa (“sai spiegare perché non è così ma è cosà?”). Tutta l’attenzione dello spettatore è catalizzata sulla domanda spiazzante e nessuno si accorge che la premessa iniziale era ingiustificata. Tadà, trucco riuscito, magia del cinema.

Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché. Cioè già di suo la luna ha zone più chiare e zone più scure, in più ci passa sopra un Lem che altera una striscia di suolo, e mi aspetto che rimanga tutto uniforme?
Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

@charliemike
Già, Attivissimo a fine giugno in una delle tante discussioni che io ho avuto sul suo sito prima che mi bannasse mi ha detto che i dati di telemetria prima di essere smagnetizzati e riciclati sono stati, a detta sua, "copiati e studiati da esperti".
Sull'hotspot non saprei, bisogna contare che nessuno dei fotografi intervistati ha mai scattato foto nello spazio, ma solo sulla Terra. Però la spiegazione di Attivissimo non sta in piedi perché, non tanto per la polvere, ma per il motivo che la sabbia spazzolata via dal LEM dovrebbe essere più scura, non più chiara.
La fonte di questa mia affermazione si può trovare nel film di Mazzucco dove viene mostrato un documento relativo alle Missioni Surveyor in cui si evidenzia proprio questo fatto del colore della sabbia
@HumanClone
Dove sarebbero le premesse errate nel film di Mazzucco?

HumanClone ha scritto:

Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.
Il trucco che ha usato per tutto il suo film-bibbia è sempre lo stesso, molto semplice ma efficace, fatto di 3 passi: premessa ingiustificata (“dovrebbe essere così”), constatazione dell’opposto (“e invece è cosà”), domanda tendenziosa (“sai spiegare perché non è così ma è cosà?”). Tutta l’attenzione dello spettatore è catalizzata sulla domanda spiazzante e nessuno si accorge che la premessa iniziale era ingiustificata. Tadà, trucco riuscito, magia del cinema.

Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché. Cioè già di suo la luna ha zone più chiare e zone più scure, in più ci passa sopra un Lem che altera una striscia di suolo, e mi aspetto che rimanga tutto uniforme?
Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Normalmente domandare è lecito e rispondere cortesia.
Non tutti sono professori e spesso si sbaglia, anche nelle premesse.

Se secondo te la premessa è errata, evidenzialo e spiegane chiaramente il motivo. Qui lo hai fatto (se la spiegazione è giusta o sbagliata è un altro discorso), fallo anche per le restanti domande di Mazzucco.

Il film di Mazzucco non è la Bibbia, ma semplicemente una raccolta di fatti sui quali si chiedono delle spiegazioni.
Immagino che quando andavi a scuola avrai chiesto ai tuoi professori spiegazioni su cose che non capivi, o sei nato con la scienza infusa?

P.s.:

Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Ma è mai possibile che non riusciate mai a scrivere un post senza mettere un insulto personale (tra l'altro vietato dal regolamento)? :poke:

Ah, già. Non è un insulto ma una battuta, una frecciatina... e io sono Babbo Natale! :clap:

Michele Pirola ha scritto: @charliemike
Sull'hotspot non saprei, bisogna contare che nessuno dei fotografi intervistati ha mai scattato foto nello spazio, ma solo sulla Terra.

Vero, ma nessuno è mai stato in grado di dire quali fossero queste grosse differenze che i fotografi professionisti non sono in grado di conoscere.
Inoltre i fotografi lo avrebbero detto a Massimo che non sarebbero stati in grado di giudicare le foto per questo motivo, a meno che Massimo non li abbia pagati per dire il falso :question: :woa:
Nel primo caso Massimo non avrebbe messo la loro intervista nel film.

Però la spiegazione di Attivissimo non sta in piedi perché, non tanto per la polvere, ma per il motivo che la sabbia spazzolata via dal LEM dovrebbe essere più scura, non più chiara.
La fonte di questa mia affermazione si può trovare nel film di Mazzucco dove viene mostrato un documento relativo alle Missioni Surveyor in cui si evidenzia proprio questo fatto del colore della sabbia

Non solo, ma il colore della sabbia e del suolo roccioso cambiano secondo convenienza.:decide:

@ Charlie e Michele

Non ne vale la pena.
C'é solo un sostantivo per definire chi si comporta così in un forum e lo conoscete benissimo: TROLL
Normalmente vengono richiamati, specie se gli altri interlocutori si rivolgono loro correttamente.
Se nonostante ciò insistono, vengono bannati. Ma se ciò non avviene, perché il moderatore é di quelli che nonostante tutto confidano nel buonsenso delle persone e credono nella libertà d'espressione, l'unica é ignorarli.
Chi ha più intelligenza, l'adoperi

@Finzi78

Sante parole...

@ Aigor

Direi che la frase che hai scelto di inserire in calce ai tuoi post, definisce alla perfezione quello che intendevo
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"

HumanClone ha scritto: Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Sugli altri topic fate come vi pare, ma in quelli che iniziano con il mio nome (Rox2) evitate di usare epiteti offensivi.:nono:
Questo passa perché c'era un emoticon, per stavolta lo mettiamo sotto la voce "umorismo".

HumanClone ha scritto: Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché.

Forse è meglio che ti riguardi quella parte.
Non solo Mazzucco spiega chiaramente il perché, ma mostra anche una clamorosa evidenza. Prende una foto del deserto, scattata con il vero Sole, su una superficie che si misura in ettari; giocherellando con luminosità e contrasto, anche fino a valori minimi, in quell'immagine non si vede nessun "hot spot".
Incuriosito, ho provato io a scattare qualche foto di terreni al sole (prati, spiagge, campi di calcio, ecc.), per poi alterarne i valori con il PC. Beh... non sono mai riuscito a far emergere quelle differenze di luce, perché il Sole non le produce.

Inoltre, anche se ti fossi distratto durante la spiegazione di Mazzucco, personalmente la considero superflua.
A parità di orario e di cielo sereno, il Sole illumina la Terra con la stessa potenza, su una superficie di MILIONI di kmq.
Per trovare una differenza di luminosità, devi cambiare latitudine o longitudine di decine di gradi; distanze migliaia di volte più grandi dell'inquadratura di una fotocamera, anche se il fotografo si mettesse su un elicottero.

Non so tu... ma io non avevo bisogno di quella spiegazione.
Fin dalle scuole elementari, mi hanno sempre spiegato che la Terra sta al Sole come un chicco di riso sta ad un pallone da calcio.



Conoscendo quella proporzione, come pensi che dovrebbe essere la luce del Sole?
Te lo deve spiegare Mazzucco perché fa il fotografo?
Questa è una delle tecniche di Patti... Ti dico che il fiume scorre sempre in discesa e mi sento rispondere:
"Tu che ne sai?... Sei forse laureato in Fisica?"

finzi78 ha scritto: C'é solo un sostantivo per definire chi si comporta così in un forum e lo conoscete benissimo: TROLL

Quindi adesso uno che ti dice cose che non vuoi sentirti dire si chiama troll eh? Ma come siamo permalosi!
Guarda ti semplifico la vita, ti ignoro io, sei finito di diritto nella mia corposa black list di utenti con cui è inutile discutere. Au revoir.