Ombre divergenti

I soliti usa-canaglia.
bla, bla ,bla....... ombre divergenti tra loro?
Certo!
Accade solamente quando la fonte di luce è più di una!
Accade solamente quando metti vari riflettori di luce puntati con angolature diverse (anche di pochissimi gradi)
e distanziati tra loro in profondita (cioè uno quà , un altro più in dietro, l'altro più vicino)
Insomma messi un po alla "cazzo di budda"!
E non è la prima volta che questi yankee fanno errori madornali, anzi, lo fanno sempre!
I soliti usa-canaglia!

Rox2 ha scritto: A meno che... non sia anche questo un riflettore del set di Kubrick:

Dalla 6^-7^ colonna in poi, le ombre appaiono parallele, ma sulle prime si vede chiaramente una progressiva divergenza.

Sì ma qua, come la mettiamo?



A seconda della giornata le ombre all'Eur decidono a quali regole di geometria proiettiva adattarsi? A proposito di geometria proiettiva, con una rapida analisi risulta questo:



In blu la linea d'orizzonte, ricavata dalle due rette parallele verdi (parallele nella realtà, nell'immagine convergono al punto di fuga G). Se la sorgente luminosa fosse il sole, l'intersezione delle rette rosse dovrebbe trovarsi sulla retta blu, perchè ciò starebbe a significare che la sorgente luminosa è all'infinito. Dato che ciò non accade (ho segnato con un cerchietto la zona d'intersezione), e dato che non mi sembra il set di un film, propongo quest'altra spiegazione, a mio avviso più plausibile...



...altrimenti c'è sempre quest'altra, cara ai terrapiattisti:

Dico la mia.
Poichè il Sole si trova a 150000km dalla Terra le ombre devono necessariamente essere parallele.
E questo vale se il sole si trova a ore 3 oppure a ore 9.
Tuttavia la prospettiva ci gioca brutti scherzi.
Infatti se abbiamo il Sole di fronte (ore 12) vedremo le ombre convergere.
Al contrario se abbiamo il Sole alle spalle (ore 6) le ombre divergeranno.
Ma cosa succede se il Sole si trova nelle posizioni intermedie?
Proprio quello che hai visto tu Rox2.
Man mano che il Sole si sposta, rispetto a noi, dalle ore 9 alle ore 12, le ombre inizieranno a convergere davanti a noi.
Superate le ore 12, le ombre torneranno lentamente a disporsi parallelamente fino ad arrivare al massimo alle ore 3.
Se il Sole potesse continuare il movimento alle nostre spalle, posizionandosi alle ore 6, vedremo che le ombre inizieranno a divergere, fino al punto massimo alle ore 6.

A parole è un po complesso.

(Spero si sia capito che ore 3, 6, 9, 12 sono direzioni e non ore della giornata. :wink: )

FranZeta...

FranZeta ha scritto: Sì ma qua, come la mettiamo?

A seconda della giornata le ombre all'Eur decidono a quali regole di geometria proiettiva adattarsi?

Le regole sono sempre quelle, è il fotografo che può farle apparire diverse.
Prendiamo la foto proposta da me, poi ritagliamo le colonne più lontane, infine facciamo un ingrandimento e...



...come per magia, le ombre diventano parallele, o quasi.
Non sono un fotografo professionista, ma so anch'io come funziona uno zoom. Puoi isolare soggetti a 30-40 metri, o anche di più, e nell'immagine appariranno vicinissimi.

Sull'ombra del mio paletto, che per te è un riflesso, ti invito ad osservare l'automobile al centro della foto.
Ripropongo l'immagine, per evitarvi di scorrere la pagina:



Capisco che la sagoma è tondeggiante, non diritta come quella di un palo, ma si vede benissimo che l'ombra si orienta verso di me; non va tutta verso destra come quella dell'albero sullo sfondo, a 30 metri.

Infine, la leggera nuvolosità può attenuare la visibilità delle ombre, può sfumare i loro contorni, ma non cambia il loro orientamento.
La sorgente, velata o non velata, resta sempre da quella parte; non è che le ombre possono prendere direzioni diverse perché passa una nuvoletta.
Se volete fidarvi di me, vi giuro sui miei figli che la situazione era la stessa, un minuto prima, quando c'era il Sole pieno.

charliemike...

charliemike ha scritto: Ma cosa succede se il Sole si trova nelle posizioni intermedie?
Proprio quello che hai visto tu Rox2.

Il problema è capire in che posizione si trovava il Sole, per voi che non eravate lì.
Vedendo soltanto la mia foto...

• ...secondo l'albero, il Sole stava ad ore 9.
• ...secondo l'automobile, era ad ore 10
• ...secondo il paletto, era ad ore 11

Ma va bene... diciamo pure che hai ragione tu. Ovvero, diciamo che l'effetto prospettico comincia a manifestarsi già in posizioni intermedie, senza necessariamente arrivare ad ore 12.
La domanda sorge spontanea... Dove sta scritto che Alan Shepard doveva avere il sole ad ore 9, in AS14-68-9486?



Forse perché lo dice il LEM, con la sua ombra?
Ma quel LEM... non potrebbe essere il mio albero?
E quei sassi in primo piano... Non potrebbero corrispondere al mio paletto e alla mia automobile?

Voglio ricordare che non è la mia foto che stiamo discutendo, ma quella di Shepard.
Sulla mia, ci credete tutti che l'ho scattata senza lampade elettriche. E alla sua che non crediamo.
Se domani avremo cielo sereno ve ne potrei scattare un altra, ma può farlo chiunque di voi; basta avere un soggetto vicino ed uno lontano, nella stessa inquadratura, con il Sole non esattamente ad ore 9 (altrimenti è ovvio che le ombre appariranno parallele).

Ho fatto alcune animazioni per chiarire il concetto.
Chiedo scusa per la qualità, ma ho dovuto tenerla bassa altrimenti domani ero ancora qui. :wink:

In questa animazione si possono vedere le ombre che da parallele diventano convergenti, tornare parallele, divergere e poi ritornare parallele.
I birilli sono disposti in due file parallele.
La camera simula una focale di 35mm
La fonte luminosa è una luce con raggi paralleli, a simulazione del Sole.
sendvid.com/2jkr9mv9

In questo video ho posizionato la camera al di sopra dei birilli. Si può vedere che al ruotare della fonte luminosa le ombre rimangono sempre parallele
sendvid.com/bbucmf41

Questo è quello che succede invece se anzichè il Sole abbiamo un riflettore nelle vicinanze a simularlo.
sendvid.com/4frvle7l

La stessa animazione vista dall'alto. Come si può vedere con una luce artificiale nelle vicinanze le ombre cessano di essere parallele
sendvid.com/edbr3hd4

Rox2 ha scritto:
Sull'ombra del mio paletto, che per te è un riflesso, ti invito ad osservare l'automobile al centro della foto.
Ripropongo l'immagine, per evitarvi di scorrere la pagina:

Capisco che la sagoma è tondeggiante, non diritta come quella di un palo, ma si vede benissimo che l'ombra si orienta verso di me; non va tutta verso destra come quella dell'albero sullo sfondo, a 30 metri.

Scusa , Rox2, ma mi viene il dubbio che tu non abbia idea di come funzionano le ombre. Ho evitato di parlare della macchina accanto al fatidico paletto perchè è lapalissiano che l'ombra dell'auto non è per niente coerente con la presunta ombra del paletto. Ma per forza, quello è un riflesso, tanto più che punta proprio nella direzione dell'obiettivo. In realtà sarebbe stato sufficiente che avessi fatto un'altra foto a pochi metri di distanza per accorgerti che "l'ombra" ti seguiva. In ogni caso, se quella fosse davvero un'ombra, questa sarebbe la situazione:


Dato che la sorgente luminosa dovrebbe stare sulla retta rossa tracciata - utilizzando la tua stessa freccetta tra l'altro - mi pare più che ovvio che l'ombra dell'auto accanto al paletto non è per niente coerente. A meno che tu non voglia sostenere che il sole sta pochi metri sopra la scena.

Infine, la leggera nuvolosità può attenuare la visibilità delle ombre, può sfumare i loro contorni, ma non cambia il loro orientamento.

Forse non hai capito, nonostante le allegate immagini, che non parlo di velata nuvolosità, ma di riflessione del sole da parte delle nuvole. E' per l'appunto l'effetto che vedi nelle foto del mio post precedente. In quel caso la sorgente luminosa non è più il sole, ma le nuvole, che riflettono la luce solare, e si comportano come se fossero un grosso riflettore posto per l'appunto all'altezza delle nubi stesse. Prima di continuare la discussione vorrei farti notare che non stiamo parlando di fotografia, ma di geometria proiettiva, e ne stai parlando con un matematico. Questa qua sopra è la seconda analisi prospettica che ti propongo, non accetterei più risposte del tipo "l'ombra guarda verso di me" o "le linee sembrano parallele", altrimenti dovrei concludere che sto parlando con uno che non ha la più vaga comprensione della geometria descrittiva (il disegno tecnico delle superiori in sostanza) e di conseguenza non ha nessuna cognizione di ciò di cui si discute.

FranZeta ha scritto: Scusa , Rox2, ma mi viene il dubbio che tu non abbia idea di come funzionano le ombre.

A me viene un altro dubbio, invece...
Probabilmente mi sbaglio, ma ho l'impressione che tu stia usando la tua forbita dialettica scientifica, deliberatamente, per attaccarti a qualsiasi insignificante dettaglio, purché si riveli utile allo sputtanamento della mia foto.

Ti sono già venuto incontro, sul paletto: se ritieni che quell'ombra sia un riflesso, lasciamola perdere e guardiamo quella della macchina.
Risultato: mi rispondi che l'ombra della macchina non è coerente... con quella del paletto!!! :woa:

Ma se la consideri un riflesso, chissenefrega se è incoerente? L'ombra della vettura deve essere coerente con quella dell'albero, mentre è evidente che non lo è, se "coerente" significa "parallelo".

Nella foto di Shepard, è possibile che le ombre siano TROPPO divergenti. Qui sì che ci vuole la geometria proiettiva, per quantificare quegli angoli.
A colpo d'occhio, senza la tua laurea in matematica, direi anch'io che la divergenza è eccessiva, ma non posso accettare che debbano apparirci parallele.
Non lo sono nemmeno con i birilli di charliemike, malgrado la distanza tra il primo e l'ultimo sia molto inferiore a quella tra il LEM ed i sassi.

Rox2 ha scritto: Ma va bene... diciamo pure che hai ragione tu. Ovvero, diciamo che l'effetto prospettico comincia a manifestarsi già in posizioni intermedie, senza necessariamente arrivare ad ore 12. La domanda sorge spontanea... Dove sta scritto che Alan Shepard doveva avere il sole ad ore 9, in AS14-68-9486?

Secondo la mia ricostruzione , l`angolo Sole-fotografo dovrebbe essere di circa 120 gradi (dovrei controllare, ma mi sembra che la didascalia contenga un errore: la reale direzione del Sole dovrebbe essere di 92 gradi).

ROX2:

Qualora non si fosse capito, io non contesto il tuo film, ma cerco di salvarlo da quei sette minuti sbagliati.

Che siano sbagliati lo hai deciso tu. Comunque ti ringrazio, c'è molta gente che ha pensato di "salvarmi" suggerendomi addirittura di non fare il film, "perchè avrebbe minato la mia credibilità". Il mondo è pieno di gente "generosa" come te, ma io preferisco scegliere da solo le mie battaglie.

***

Probabilmente, Attivissimo è già in macchina per le campagne lombarde, a cercare una radura soleggiata dove ci siano un paletto ed un albero, tenendo la fotocamera in mano con le batterie ben cariche.

Per me va benissimo. Se qualcuno vuole sostenere che le ombre create dal sole non sono parallele non c'è problema. Ognuno ha diritto di rendersi ridicolo come preferisce. Tu compreso, sia chiaro.

Rox2 ha scritto: Probabilmente mi sbaglio, ma ho l'impressione che tu stia usando la tua forbita dialettica scientifica, deliberatamente, per attaccarti a qualsiasi insignificante dettaglio, purché si riveli utile allo sputtanamento della mia foto.

Ti sono già venuto incontro, sul paletto: se ritieni che quell'ombra sia un riflesso, lasciamola perdere e guardiamo quella della macchina.
Risultato: mi rispondi che l'ombra della macchina non è coerente... con quella del paletto!!! :woa:

Ma se la consideri un riflesso, chissenefrega se è incoerente? L'ombra della vettura deve essere coerente con quella dell'albero, mentre è evidente che non lo è, se "coerente" significa "parallelo".

Una cosa alla volta. Per quanto riguarda il paletto, aumentando la saturazione, si ottiene questo:



L'ombra è diventata rossiccia, quindi a meno che tu non voglia sostenere che le ombre si colorano come gli oggetti che le causano, direi che la faccenda è chiusa e quello è proprio un riflesso.

Veniamo ora alle "ombre parallele". Le ombre sono parallele solo nella realtà tridimensionale, nelle immagini convergono sempre ad un punto situato sulla linea d'orizzonte, per via della prospettiva. Tranne che in un caso: quando le ombre sono orizzontali, cioè parallele alla linea d'orizzonte. Se in una foto c'è un ombra orizzontale allora devono essere orizzontali anche tutte le altre, e quindi parallele nell'immagine, a meno che:

a) la sorgente luminosa non è all'infinito;
b) il terreno non è piatto.

Nel caso della tua foto, sebbene non si possa escludere a priori nessuna delle due eccezioni qua sopra, non ci sono problemi particolari: se guardi come si sviluppa l'ombra dell'auto nella parte in cui si stacca dalla ruota posteriore, puoi stimare pressapoco quale sia la sua direzione:



La direzione è molto simile a quella che identifichi come ombra dell'albero, sembrano anche leggermente convergenti a un punto sulla sinistra dell'immagine, come è giusto che sia. Va comunque detto che è tutto molto confuso, l'unica "ombra" utile a fare considerazioni abbastanza precise nella tua foto era proprio quella del paletto, peccato però che quella non sia un'ombra.

La tesi della fotografia iniziale si basa sul presuposto errato che il riflesso del paletto sia un ombra. Il colori catarifrangenti del paletto hanno creato il riflesso sull'asfalto, si nota persino lo stacco del bianco successivo. Rox2 potrebbe riproporre una foto similare con stessa angolazione e stesso orario ma con il cielo sereno per riproporre il suo argomento.

Dopo uno scambio privato di messaggi con Marauder penso sia opportuno chiarire un po' meglio la questione delle ombre parallele. Come già spiegata nel post #16488 in quella particolare foto del colonnato le ombre riconducevano ad un punto che non sta sulla linea d'orizzonte, ragion per cui quelle ombre non sono parallele nella realtà. Da qui suggerivo che la sorgente luminosa fosse diversa dal sole, probabilmente un riflesso di una nuvola vicina, ma questa è una supposizione mia. Quello che è certo è che una situazione con illuminazione solare diretta dovrebbe portare a questo:



Questa è un'analisi prospettica dello stesso tipo fatta sull'altra immagine, sempre postata nel commento #16488, che ristrae il medesimo soggetto. In questo caso le ombre convergono a un punto sulla linea d'orizzonte, cioè sono parallele nella realtà tridimensionale. Qui di seguito invece la famosa foto Apollo:



La linea blu è tracciata usando la crocetta centrale, non è l'orizzonte propettico, ma va intesa come linea limite: l'orizzonte teorico, che non sappiamo bene dove sia, sta comunque fra questa linea e l'orizzonte reale, cioè le creste delle colline. In rosso le linee ricavate dalle direzioni delle ombre. Possiamo anche discutere se l'ombra del LEM sia perfettamente orizzontale o meno, e quindi se dovremmo aspettarci solo ombre esattamente parallele nell'immagine, ma quello che è certo è che quelle ombre riconducono ad un punto molto più vicino dell'orizzonte, praticamente alla stessa altezza dell'astronauta. Questo significa che quelle ombre nella realtà non sono parallele. La sorgente luminosa della scena si trova sulla verticale del punto K, l'ho posizionata approssimativamente, e dunque è chiaro che non può essere il sole.

Ciao Franz.
Ti ringrazio per questa spiegazione, ora ho capito dov'era l'errore che facevo: così è cristallino :pint:

Schnibble ha scritto:

E che è sta roba?La riga rossa del LEM è tirata in parallelo a quella delle rocce, da te arbitrariamente (o da qualche tuo amico,non sò), per dimostrare che le ombre son parallele?Io ti consiglio vivamente di cancellare il tutto, vai in contro ad una figuraccia epocale....questa è, o è similissima, ad una delle foto analizzate da Thorimbert,Fallai,Lindberg eToscani, adesso arrivi tu a ad insegnare come scoprire la sorgente luminosa di una foto spostando la linea dell'ombra in modo da farla combaciare a quella delle rocce??? Mi sembra come quando a scuola non riuscivo a risolvere un'espressione matematica della quale sapevo già il risultato, e allora la facevo "venire", cambiando un + con un - , oppure aggiungendo o sottraendo dei numeri durante i passaggi, sperando che il professore non se ne accorgesse. Ma chi vuoi prendere in giro esattamente?Massimo Mazzucco, che è un fotografo professionista pure lui?I 4 fotografi di fama mondiale intervistati nel film? O semplicemente noi che leggiamo??

Odio spiegare le battute, ma quella è una battuta

@Schnibble

Nota positiva: hai avuto il pudore di non aggiungere commenti alla tua "argomentazione" fotografica. Non solo è scorretta dal punto di vista geometrico, ma soprattutto lo è dal punto di vista dell'onestà intellettuale, visto che hai dovuto tagliare il riquadro nel punto più conveniente per far terminare l'ombra del LEM. Siccome accà nisciuno è fesso credo che l'immagine postata sia più rivolta a convincere te stesso piuttosto che altri utenti.

@peterpan3

Odio spiegare le battute, ma quella è una battuta

Sarebbe una battuta se l'utente Schnibble ammettesse che quella foto è palesemente un fake, invece l'unica cosa ridicola è che la sua vuole essere un'argomentazione seria.

@Crotti

Sinceramente non serve essere dei fotografi professionisti per accorgersi della boiata che ha postato Schnibble...è palese l'errore e pure la malafede...!!!

Semplicemente ridicolo...!!!

Visto che si postano immagini a cazzo almeno scegliamole interessanti...

Schnibble, ti invito ad essere un po' più costruttivo. Come autore del topic, da regolamento ne sono anche responsabile.
L'umorismo è sempre piacevole, la provocazione no.

P.S.
Nel titolo, ho dato per scontato che si parlasse di zone pianeggianti. E' ovvio, scontato e banale che le ombre divergano, su terreni con pendenze differenti.
Puoi aprire un topic sui dislivelli della superficie, ma non credo che la partecipazione vada oltre il terzo post.

Ho ricostruito velocemente la scena in 3D usando il Digital Terrain Model generato dalla sonda LRO. Spero di non aver commesso errori.



Non mi sono strappato i capelli per far combaciare tutto al metro, ma le proporzioni e l'orientazione del Sole sono giuste. Nota interessante, la camera è sollevata di 6 metri dal suolo.

kamiokande ha scritto: Nota interessante, la camera è sollevata di 6 metri dal suolo.

Kamiokande, c'è una sola spiegazione per quei 6 m di altezza: i presunti sassi lunari erano vicinissimi a Shepard, mentre la tua ricostruzione li mette a qualche metro dall'ossevatore. E' per questo che lui ha ottenuto le stesse inclinazioni con fotocamera più bassa.
Se avessimo rispettato le distanze e, di conseguenza, abbassato la fotocamera virtuale, la divergenza sarebbe aumentata di parecchio, rispetto all'ombra del LEM (che tra l'altro sarebbe apparsa più "sottile", meno evidente della tua).

A questo punto, sorge la domanda conclusiva: quella divergenza, anche aumentandola di parecchio, sarebbe potuta arrivare a quella mostrata da Shepard?
Ovviamente, la risposta è no!

Traducendo il "matematichese" di FranzEta, l'ombra del LEM non può mai diventare perfettamente orizzontale, verso destra. Può senz'altro divergere da quella dei sassi, in base alle distanze, all'orientamento del Sole e all'altezza dell'obiettivo, ma quell'ombra deve comunque mantenere una certa inclinazione, per quanto piccola, verso il fotografo.
Se si presenta parallela all'orizzonte, con la precisione di un tecnigrafo, l'unica spiegazione è che il Sole si trovi ESATTAMENTE a ore 9 rispetto al fotografo; questo rende impossibile l'angolazione delle ombre dei sassi.

Il vero problema è nella comunicazione. Lo vedo da anni, quando ascolto (o leggo) queste discussioni.
- Il complottista si incaponisce sulle ombre, che "devono essere parallele!"
- Il debunker gli risponde: "No, perché c'è la prospettiva!"
Entrambi continuano a scannarsi a colpi di "Non capisci un cazzo!" o "Ti rendi ridicolo!"... finché non arriva il FranZeta di turno, che si mette a disquisire di "geometria proiettiva" ed "analisi prospettiche", mostrando linee d'orizzonte e punti di fuga su disegni tecnici elaborati... facendo scappare il pubblico, che non ha voglia di impegnarsi in ragionamenti matematici.

La spiegazione è invece semplicissima:
- Se il Sole sta a ore 9, l'ombra del LEM è perfetta, ma la prospettiva sui sassi non deve esserci.
- Se invece non sta a ore 9, è giusto che la prospettiva si manifesti, ma l'ombra del LEM è sbagliata.
In entrambi i casi, quella foto è falsa.

In tre righe, ho spiegato il fenomeno anche al contadino analfabeta del Mozambico, a cui basterà piantare la vanga in terra in un giorno soleggiato per verificare che ho ragione, senza simulazioni 3D, software di animazione, disegni tecnici, stime dei punti di fuga e posizionamenti di linee d'orizzonte.
...E senza interpellare i fotografi più famosi del mondo. Lo trovo quasi offensivo, parlando di un fenomeno che chiunque può vedere a occhio.

Bentornato, Rox2!

In tre righe, ho spiegato il fenomeno anche al contadino analfabeta del Mozambico, a cui basterà piantare la vanga in terra in un giorno soleggiato per verificare che ho ragione, senza simulazioni 3D, software di animazione, disegni tecnici, stime dei punti di fuga e posizionamenti di linee d'orizzonte.
...E senza interpellare i fotografi più famosi del mondo. Lo trovo quasi offensivo, parlando di un fenomeno che chiunque può vedere a occhio.

Diciamo anche che, siccome la discussione parte dal film di Mazzucco, nel capitolo in questione viene prima spiegato con degli esempi quale dovrebbe essere il comportamento delle ombre, poi si passa alla famosa foto Apollo. Inoltre la reazione dei fotografi messi davanti alla foto è subito fra lo sbigottito e il divertito, perchè è evidente che quell'immagine ha grossi problemi con le ombre. Infine posizionano tutti la sorgente luminosa in un punto simile a quella dove l'ho messa io (per la verità a me interessava solo la posizione sul terreno, sull'asse verticale l'ho incollata più o meno a caso). Certo che non c'era bisogno di chiedere ai professionisti, quello che interessava a Massimo era di documentare la loro reazione, mica aveva bisogno delle loro conferme!

Entrambi continuano a scannarsi a colpi di "Non capisci un cazzo!" o "Ti rendi ridicolo!"... finché non arriva il FranZeta di turno, che si mette a disquisire di "geometria proiettiva" ed "analisi prospettiche", mostrando linee d'orizzonte e punti di fuga su disegni tecnici elaborati... facendo scappare il pubblico, che non ha voglia di impegnarsi in ragionamenti matematici.

Infatti io non vado mica in televisione a fare certi discorsi, però magari qui su LC, chi voleva, poteva capire come funziona il discorso della prospettiva. Comunque quello non è "matematichese", come già detto in precedenza è geometria descrittiva, cioè sono argomenti che uno fa in un corso di disegno delle superiori, se non ricordo male io quelle robe le ho fatte in seconda liceo. La trattazione matematica rigorosa fa uso delle coordinate, e ti assicuro che è molto più complessa da spiegare, ne puoi trovare un assaggio qui .

- Se il Sole sta a ore 9, l'ombra del LEM è perfetta, ma la prospettiva sui sassi non deve esserci.
- Se invece non sta a ore 9, è giusto che la prospettiva si manifesti, ma l'ombra del LEM è sbagliata.
In entrambi i casi, quella foto è falsa.

A questo proposito faccio notare una cosa. Rimettiamo per comodità la foto che ci interessa:



L'ombra che si vede nell'angolo in alto a sinistra, quella che delimita il riflesso sulla lente, è a mio avviso dovuta al bordo della lente stessa:



...cioè il supporto nero su cui sta scritto Carl Zeiss per intenderci, che risulta sporgente rispetto alla lente. In questo caso sarebbe un'ulteriore conferma che la sorgente luminosa non sta a ore 9, altrimenti dovrebbe coprire l'intera lente, lasciando magari solo un riflesso nella parte centrale, mentre è compatibile con le altre ombre se posizioniamo la sorgente luminosa dove abbiamo già ipotizzato (e dove la mettono i fotografi intervistati da Mazzucco).