Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se ti interessano i dati orografici puoi trovare qui le mappe:Penso invece di andare a cercare i dati orografici della zona di Apollo 11, vedere bene le quote di ciò che c'era intorno fino a qualche km, perché l'orizzonte di quelle foto sembra davvero troppo vicino, a meno che non siano finiti sul pianeta del Piccolo Principe
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Giusto l'esempio di quella foto, ma ce ne sono anche di più impossibili, ad esempio quelle con la rete dell'antenna del Rover in primo piano o altri elementi molto sottili.Scordati il cielo cancellato con una mascherina e ritoccato con il pennino a china,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A me sembrano un po' come quelli che guardano tante partite in TV e quindi pretendono di insegnare la tattica a Guardiola, oppure quelli che ogni tanto vanno in pista con la moto e pensano di essere meglio di Valentino Rossi.Però, contenti loro....vediamo cosa ne esce fuoriRoberto70 ha scritto: ghilgamesh,
si danno le pacche sulle spalle dei bimbiminkia qualsiasi e come ho detto decine di volte (oggi pure charlie) NON portano mai un professionista disposto a mettere la faccia per smentire i "colleghi" di AM
Una bella spina nel fianco, per essere gentili
Un bel palo nel.. rispecchia di piu' la loro "sofferenza"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
crottisi danno le pacche sulle spalle dei bimbiminkia qualsiasi e come ho detto decine di volte (oggi pure charlie) NON portano mai un professionista disposto a mettere la faccia per smentire i "colleghi" di AM
A me sembrano un po' come quelli che guardano tante partite in TV e quindi pretendono di insegnare la tattica a Guardiola
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
tutti, NESSUNO escluso, hanno detto che le foto sono FALSE,(fatte sulla terra con luce artificiale)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Temesvar ha scritto:
Ma avete tanta paura ad andare in strada e verificare di persona se quello che quei fotografi hanno dichiarato è vero o no?
Non è difficile, non si rischia niente.
1) Per verificare con la propria ombra se il Sole produce ombre nette o sfocate basta uscire in una bella giornata molto limpida, entro metà mattina o dopo metà pomeriggio, ovvero quando le ombre sono più lunghe. Vedete per terra la vostra ombra? dalle ginocchia in su è netta o sfocata?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sulla terra, la sfocatura è data dall'atmosfera, MA sulla luna, da cosa dovrebbe dipendere?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se dovesse "arrivare" un fotografo famoso disposto a contrastare le analisi tecniche e riuscisse a dare una spiegazione convincente allora ok, fino a quel momento le vostre analisi non le prendo in considerazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Temesvar ha scritto:
sia sulla Terra che sulla Luna appaia nitida solo se molto vicina all’oggetto che la produce, ma sempre più sfocata quanto più l’oggetto è lontano dalla sua ombra.
E non solo sulla Terra o sulla Luna, ma anche sulla Stazione Spaziale ISS e sullo Shuttle che vi attraccava:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ok, allora, guardando questa immagine:Roberto70 ha scritto: Non perdo tempo con le vostre sciocchezze
Bene! Cioè, male... Se sei già schierato a priori, non vi è alcuna possibilità di un confronto ragionevole. Qualsiasi spiegazione ti si ponga davanti che non concorda con il tuo schieramento verrà rifiutata ovviamente. Anche di fronte all'evidenza dei fatti. Immagino anche che se altri alti luminari della fotografia appoggiassero la tesi di valt51 e di Temesvar e la spiegassero non cambierebbe nulla, perché a tuo modo di vedere si sarebbero soltanto aggiunti al mainstream per non "ridicolizzarsi" e non alla minoranza "coraggiosa" controcorrente.Roberto70 ha scritto: Hai una tua indipendenza di giudizio?
No
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sulla terra, la sfocatura è data dall'atmosfera
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sul retro di una ho posto una pendenza.
L'effetto è questo: l'ombra assume il medesimo angolo apparente della pendenza.
Come fai a stabilire che c'è "la sagra della pendenza in ogni verso possibile" solo guardando la foto? E che significa "sagra della pendenza"?Per chi ragiona con la propria testa (per gli altri è una causa persa) la AS14-68-9487 ospita la sagra della pendenza in ogni verso possibile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ciò è dovuto sia al "contributo" della prospettiva (vedasi post #31478), sia al fatto che i massi in primo piano siano posizionati sopra un lieve dosso la cui pendenza verso l'osservatore accentua la divergenza delle ombre dei sopracitati massi rispetto a quella del LM:finzi78 ha scritto: Come ha detto Rox2 nelle prime pagine di questo thread, tuttavia, in quella foto l'inclinazione delle ombre dei massi in primo piano non è coerente con quella del LEM
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che i massi siano posizionati sopra un "lieve dosso" è un'affermazione fatta guardando la foto, ma senza nessun altro dato concreto scientifico a disposizione. "Lieve" non è un dato. Nessuno di noi in realtà sa quali siano le pendenze effettive in gradi, laddove battono le ombre.sia al fatto che i massi in primo piano siano posizionati sopra un lieve dosso la cui pendenza verso l'osservatore accentua la divergenza delle ombre dei sopracitati massi rispetto a quella del LM
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma nella foto AS14-68-9487 a destra del LEM c'è effettivamente una pendenza?
l'inclinazione delle ombre dei massi in primo piano non è coerente con quella del LEM, che è troppo "orizzontale" per delle ombre prodotte dal sole
penso (e spero) sia stata mostrata solo a titolo esplicativo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Nella risposta alla domanda 35 su M&B lo abbiamo fatto notare:3Doubt ha scritto: Segnalo soltanto che la spiegazione delle ombre in prospettiva su American Moon non è corretta quando viene analizzata l'immagine incriminata, in quanto la sorgente di luce viene schematizzata in una posizione errata.
Vedasi questo screen da American Moon:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
D. Bunker ha scritto: Nella risposta alla domanda 35 su M&B lo abbiamo fatto notare:
Prolungare la direzione delle ombre all’indietro non può mai ricondurre alla sorgente di luce, ma al massimo al punto sul terreno che sta alla base della sorgente.
Mazzucco ha “replicato” così:
Distinzione inutile: se il punto che sta alla base della sorgente si trova "pochi metri fuori dall'inquadratura" (come rilevano i fotografi), vuol dire che anche la sorgente si trova pochi metri fuori dall'inquadratura, esattamente SOPRA il punto sul terreno. Infatti lo stesso Thorimbert nel film dice "se qui immagini un crane (una torretta) con sopra un riflettore da 12.000, ti viene fuori una luce così".
In pratica ammette di aver messo nel film uno schemino a cavolo, che viene smentito da Thorimbert un minuto dopo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.