American Moon - discussione sul film

SCHNIBBLE:

Credo che non sia ristretto a Ruocco la possibilità di dire la propria sulle fotografie.

Infatti non lo è. Puoi intervenire tranquillamente sul tema fotografie. Però prima guarda il film. Ti ho messo il link nei PM.

In ogni caso, la foto della sonda cinese non è paragonabile a quelle del lem.

Prima di tutto non sappiamo se sia vera o meno, quindi di per se non fa testo. Inoltre, per fare un ragionamento corretto dovresti fare una foto con l'Ektachrome. Era una pellicola estremamente dura, e la sua latitudine di posa non è assolutamente paragonabile a quella di una digitale odierna. Inoltre, non sappiamo se la foto cinese sia stata ritoccata con photoshop dopo lo scatto oppure no (a me sembra che ci abbiano dato dentro di brutto, con la saturazione e i contrasti). Invece quelle della NASA sono diapositive, quindi "come mamma le ha fatte".

In ogni caso, guarda prima il film, e capirai che il problema non è semplicemente quello di "vedere" nella zona d'ombra. Per fare quello basta aprire il diaframma.

Le domande alla fine di ogni capitolo sono molto chiare. E' a quelle che devi rispondere, se vuoi spiegare le foto delle missioni Apollo.

Schnibble

Al pari del LEM su questa foto si può notare:
1) Non c'è un cratere sotto il motore e nessun segno tangibile di spostamento di sabbia

Non si vede la parte sotto la sonda, non e' possibile affermare da questa sola inquadratura se ci sia o meno un cratere,
Idem per la sabbia, servirebbe una foto meno contrastata per poter esprimere un parere

2) Le zampe sono pulite, non si scorge sabbia dentro

Vale lo stesso discorso di prima, come fai ad affermare che non ci sia la sabbia da questa sola inquadratura? Una delle zampe e' oltretutto in piena ombra, e si scorge a malapena il profilo

3) Le parti in ombra sono fortemente illuminate come nella foto di Aldrin che scende dal Modulo. La parte sottostante del pannello solare di destra dovrebbe essere in completa ombra invece e quasi sovraesposta

.
Non penso sia comparabile la possibile resa di una macchina fotografica a pellicola di 50 anni fa' con le prestazioni di una moderna fotocamera
Non sono un esperto di fotografia, ma direi, a giudicare dalla luminosita della sonda, che e' stato usato certamente qualche artificio per vederla cosi' riflettente da non riuscire a distinguerne i particolari

4) Non ci sono le stelle

Ed e' corretto che non ci siano, dov'e' il problema?

ma state dicendo che oggi, con tutte queste nuove tecnologie digitali, possiamo evitare di girare con riflettori/flash perchè non servono più?

I riflettori serviranno sempre, SE VUOI BILANCIARE CORRETTAMENTE la luce incidente e quella riflessa. Se invece ti accontenti di "tirare su" la parte di immagine sottoesposta con Photoshop, allora puoi farne a meno.

Una volta invece, con la dia, dovevi bilanciare il tutto già in fase di ripresa. Una volta che il rullino entrava in laboratorio, il tuo destino era già segnato.

Redazione ha scritto: I riflettori serviranno sempre, SE VUOI BILANCIARE CORRETTAMENTE la luce incidente e quella riflessa. Se invece ti accontenti di "tirare su" la parte di immagine sottoesposta con Photoshop, allora puoi farne a meno.

Una volta invece, con la dia, dovevi bilanciare il tutto già in fase di ripresa. Una volta che il rullino entrava in laboratorio, il tuo destino era già segnato.

si Massimo, ma immagino avrai capito cosa indessi dire.
non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.
la tecnologia sarà anche migliorata, ma la foto postata da lui ha LE STESSE CARATTERISTICHE LUMINOSE della foto di Aldrin, inoltre ha quell'insignificante ulteriore caratteristica di ESSERE STATA SCATTATA SULLA LUNA.
Sminuire in questo modo la sua obiezione non è intellettualmente onesto.
Inoltre non capisco perchè parliate di photoshop, e comunque sia, anche se fosse, photoshop (o lightroom) non resuscita i morti, e un minimo di interesse in voi quella foto la dovrebbe suscitare, altrimenti uno potrebbe pensare che tutto sommato in questo forum non sia ammesso discutere correttamente.

Matrizoo
"non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai."

Potresti indicare la zona sotto la sonda in cui si vede che il cratere non c'è?
Basta un cerchietto in rosso che delimiti spannometricamente l'area che non ha traccia di cratere.

Grazie

Marauder ha scritto: Matrizoo
"non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai."

Potresti indicare la zona sotto la sonda in cui si vede che il cratere non c'è?
Basta un cerchietto in rosso che delimiti spannometricamente l'area che non ha traccia di cratere.

Grazie

non parlo di crateri, parlo della luminosità, non ciurliamo nel manico.

ma poi scusami...ma perchè non cerchi tu dove vedi il cratere??

Interessanti le foto della Chang'e.
Sì, da questa immagine e anche da altre online sembra che non ci sia un cratere sotto, ma c'è un altro fenomeno che risalta molto all'occhio secondo me: non sono mai presenti hotspot, e la superficie lunare sembra riflettere in ogni sua parte (anche a distanze lontane), come dovrebbe essere.

Quindi usare le foto cinesi per indebolire alcune argomentazioni porta a rafforzarne in maniera considerevole un'altra.

MATRIZOO:

non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.

L'insulto è cercare di paragonare una foto fatta in digitale, nell'era di photoshop, con una foto fatta negli anni 60 con l'Ektachrome. Per un professionista, intendo dire, è un insulto.

Se vuoi, mandami una foto digitale scattata in controluce con la zona d'ombra scura, e io te la restituisco esattamente come quella della sonda cinese. Brillante come un albero di Natale.

Poi ti mando io una diapositiva sottoesposta fatta negli anni '70, e vediamo cosa riesci a fare tu per metterla a posto.

Questa foto è falsa?

Le zampe sono sì un po' sporchine, ma:
1) le zone in ombra sono illuminate tali e quali a quelle delle foto Apollo.
2) di crateri o segni di erosione sotto alla sonda non ve n'è traccia.
3) anche in questo caso non ci sono le stelle...

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.

L'insulto è cercare di paragonare una foto fatta in digitale, nell'era di photoshop, con una foto fatta negli anni 60 con l'Ektachrome. Per un professionista, intendo dire, è un insulto.

Se vuoi, mandami una foto digitale scattata in controluce con la zona d'ombra scura, e io te la restituisco esattamente come quella della sonda cinese. Brillante come un albero di Natale.

Poi ti mando io una diapositiva sottoesposta fatta negli anni '70, e vediamo cosa riesci a fare tu per metterla a posto.

quindi non te ne frega una sega, hai già deciso che è fotoscioppata e non è degna di essere discussa.
va bene, il forum è tuo del resto.

MATRIZOO:

quindi non te ne frega una sega, hai già deciso che è fotoscioppata e non è degna di essere discussa.

Non è degna di essere confrontata con una foto su pellicola, anche perchè potrebbe essere photoshoppata. Questo ho detto.

(Ma lo capisci l'italiano, o interpreti tu le frasi come ti pare?)

Ti ho già spiegato che:

1 - Non sappiamo nemmeno se i cinesi siano andati davvero sulla luna.
2 - Non puoi confrontare foto su diapositiva con foto digitali. La differenza nella latitudine di posa è enorme.
3 - Viviamo nell'era di photoshop, dove è facilissimo alterare luminosità e contrasti.

Mi spieghi perchè dovrei prendere seriamente in considerazione quella foto?

***

Capisco il desiderio che avranno molti di buttare fuori strada questa discussione, ma l'argomento è il film "American Moon", e le domande che vi sono contenute.

Quando avrai delle risposte alle domande che pongo nel film sono a tua disposizione per discuterne.

Altrimenti, se vuoi parlare genericamente di foto spaziali, ci sono altri forum aperti su questo sito.

Io non sono qui per perdere tempo su argomentazioni ridicole. Ti rispondo una volta, poi se fai finta di non capire ti mando al diavolo.

L'avviso vale per tutti.

Rimosso, vista ora la nota di redazione, sorry

@Jproctor
Ti sei dimenticato della scritta che c’era sotto la foto che hai postato:
Figure 1: Artist's rendition of the Chang'e-3 spacecraft on the moon (image credit: CNSA/CLEP)

@Shnibble
Oh, la scritta sotto la foto! Grazie per l'analisi, shnibble.
Senza quella scritta sarebbe come niente passata per vera. :wave:

Lo dico per l'ULTIMA volta. Da adesso si discutono SOLO gli argomenti trattati dal film.

Cancellato. Scusate

Massimo abbi pazienza
Vorrei sapere il numero di riferimento del sito Apolloarchive
delle foto che hai mostrato ai fotografi.Non è assolutamente urgente
tanto il lavoro da fare è immane.Anche tra un mese o due.Se ti interessa
un parere sul film lo scrivo sull'altro 3d.

LUCRED: La discussione sulle foto possiamo farla qui. Riguardo ai numeri, preparo la lista e poi te la pubblico.

Eccoti la lista delle foto presenti nell'album adesso, dopo l'ultima intervista (può darsi che per le prime interviste ce ne fosse qualcuna in più o in meno, ora non ricordo, le ho fatte oltre due anni fa).

AS11-40-5866HR
AS11-40-5869HR
AS11-40-5862HR
AS11-40-5863-69HR
AS14-66-9306HR
AS12-46-6725HR
AS14-66-9305HR
AS11-40-5866HR
AS11-40-5903HR
AS11-40-5875HR
AS12-47-6899HR
AS12-46-6807HR
AS11-40-5873HR
AS11-40-5902HR
AS12-49-7278HR
AS14-68-9487HR
AS12-47-6896HR
AS11-40-5903HR
AS11-40-5873HR
AS11 40-5902HR

Ho cancellato gli ultimi due commenti.

Ragazzi, capisco la voglia di fare battute, ma vi avevo avvisato: solo commenti relativi al contenuto del film.

Voglio mantenere questo thread pulito, nei limiti del possibile.

Relativamente al capitolo fotografie:
Sulla incongruente assenza di granulazioni e altri danneggiamenti nelle pellicole Apollo, dovuti alla pioggia di raggi cosmici sulla superficie lunare, non ho visto citare nel film alcuna spiegazione dei debukers.
Non n'è esistono? Sono mai state avanzate ipotesi in merito?
Come conferma la NASA, il flusso radioattivo a cui dovrebbero essere state sottoposte le pellicole fotografiche sulla Luna, così come ogni altro elemento non schermato, corrisponde a ca. 4 particelle per cm^2.
Un veloce passaggio allo scanner di un aeroporto è sufficiente per rovinare vistosamente una foto.
E le pellicole Apollo sono rimaste esposte in ambiente radioattivo fino a 8 ore consecutive. Nessun difetto nell'emulsione, nessun colore slavato, nessuna minima granulazione... Linde e perfette come non fossero mai partite.
Quale possibile spiegazione viene offerta dai debunkers?
La stessa tautologia che viene usata riguardo i dosaggi sugli astronauti? "Se hanno assorbito poco, vuol dire che l'assorbimento è basso".

EHeh Proctor #13547,

"se le foto non sono rovinate, vuol dire che le radiazioni non sono un problema, NO ?"

Scherzi a parte, se i debunkers tacciono vuol dire che siamo nella direzione giusta.
I più malinformati invece diranno che le pellicole erano "trattate", le fotocamere "schermate", così come il LEM. Salvo tacere sul tipo di "trattamento" e di "schermatura" di cui parlano.
Credo che la mancanza di danni da radiazione (e temperatura) delle foto siano una prova meravigliosa, anche perché sono sempre state lì sotto i nostri occhi e nessuno di noi per anni se n'è accorto. Tra gli appassionati di Apollo, ancora si infervorano al limite dell'erotismo guardando quelle foto, poi quando gli parli dei danni da radiazioni, cascano dalle nuvole... "erano schermate" ti dicono :ok:

Ho fatto un commento sulle pellicole e la digitalizzazione, nel forum "competente"..non mi ripeto!
D'ogni modo, discutere sui singoli dettagli è assai imbarazzante! Si comprendesse che la "faccenda" puzza in ogni dove, è già un passo in avanti..mica quello storico sulla luna!
Non voglio fare 1+1=2 ma fossimo andati sulla luna, e non l'escludo, con altri mezzi..
.. ma si "deve" tenere il ciò nel dubbio, direi che un documentario sugli ufo, è indubbiamente un ipotesi.
Questo documentario rende la mente libera da [strike]catene[/strike] e ognuno spazia nel suo intuito..mica siamo così dotti...ma già basta vedere oggi col digitale quei quadratoni che schifo che fanno, ti puoi immaginare sulla luna...
...insomma, cosa c'è da controbattere? Vorrei un commento di Attivissimo...che tristezza...

@DanielSpace:

"erano schermate" ti dicono

Te lo dicono? Cioè questa è l'unica spiegazione che viene data?
Una marchiana menzogna smentibile 2 secondi dopo?
Se è così stiamo tranquilli.
@OrtVonAllen:
Mi linki per favore il forum "competente" e il numero del tuo commento?
Oppure puoi direttamente copiarlo e incollarlo qua.
La discussione verte proprio su questo. Non è O.T.
E' il resto del tuo commento ad esserlo.
Come ha avvisato redazione "non è una discussione generale", ma limitata specificamente alle domande del film.