American Moon - discussione sul film

domanda

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio".

Risposta:

Le dosi di radiazioni sono "trascurabili" perchè direttamente legate al tempo di permanenza, che nelle missioni Apollo è stato al massimo di 10/12 giorni.

Organizzare una missione su marte comporta trascorrere circa 6 mesi nello spazio profondo per la sola andata, per cui occorre fornire una schermatura idonea che ripari gli astronauti/le apparecchiature e al tempo stesso non abbia un peso che renda impossibile la missione stessa. Queste sono le sfide da risolvere

ALERIVOLI: fai più attenzione, prima di rispondere.

Questa parte della risposta...

Le dosi di radiazioni sono "trascurabili" perchè direttamente legate al tempo di permanenza, che nelle missioni Apollo è stato al massimo di 10/12 giorni.

... va bene, perchè risponde alla domanda che ho fatto io.

Questa parte della risposta...

Organizzare una missione su marte comporta trascorrere circa 6 mesi nello spazio profondo per la sola andata, per cui occorre fornire una schermatura idonea che ripari gli astronauti/le apparecchiature e al tempo stesso non abbia un peso che renda impossibile la missione stessa.

... invece NON VA BENE, perchè la domanda non riguarda le missioni su Marte (e la permanenza a lungo termine), ma riguarda esclusivamente l'attraversamento delle FVA.

Se fai ancora casino con le riposte, introducendo argomenti che non c'entrano, dovrò sospenderti dalla discussione.

(Questo vale per tutti, ovviamente).

@Alerivoli:

Risposta: Proprio perchè messi in guardia dagli studi di Van Allen, le missioni Apollo 4 e Apollo 6 erano piene zeppe di sensori e strumenti allo scopo di studiare il pericolo radioattivo derivante dall'attraversamento delle fasce.

In pratica la risposta alla domanda:
«1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?»
...sarebbe:
«Le missioni Apollo 4 e Apollo 6 hanno confutato le scoperte compiute da van Allen con la missione Explorer 1, riportando nelle fasce un livello di radiazioni non pericoloso per gli astronauti.»
Is that correct?
.
.

Risposta: Le dosi di radiazioni sono "trascurabili" perchè direttamente legate al tempo di permanenza, che nelle missioni Apollo è stato al massimo di 10/12 giorni. Organizzare una missione su marte comporta trascorrere circa 6 mesi nello spazio profondo per la sola andata, per cui occorre fornire una schermatura idonea che ripari gli astronauti/le apparecchiature e al tempo stesso non abbia un peso che renda impossibile la missione stessa. Queste sono le sfide da risolvere.

In pratica la risposta alla domanda:
«3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio".»
...sarebbe:
«La frase "prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio" non si riferisce alle fasce di van Allen, ma allo spazio tra la Terra e Marte.»
Is that correct?

@Redazione

E mi sospenderesti per così poco?

Allora, vediamo di essere SUBITO seri per favore:

Tua Domanda:

"3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio".

Mi mandi un link PRECISO, INOPPUGNABILE, NON TRAVISABILE dove la NASA (documento UFFICIALE NASA prego) oggi parla delle Fasce di Van Allen (N.B. SOLO le fasce di Van Allen) riferendosi a questa come una zona che comporta delle SFIDE?

"ATTENZIONE", SPECIFICHIAMO BENE DI CHE SFIDE SI TRATTANO!!

Perchè:

1) cosa comportano le radiazioni sulle persone umane già lo sanno e per stare tranquilli basta un normale modulo di comando di fine anni 60

2) cosa comportano le radiazioni sugli apparati con la tecnologia dell'epoca già lo sanno e basta il solito modulo di comando

3) IL PROBLEMA può essere riferito agli apparati digitali odierni, e qui stanno studiando le contromisure.

SAI.. NON VORREI che si facesse confusione e SI PENSI all'impatto delle radiazioni sulle persone umane..

(Messaggio INTEGRALE e non editato )

Redazione ha scritto: ALERIVOLI: fai più attenzione, prima di rispondere.

Questa parte della risposta...

Le dosi di radiazioni sono "trascurabili" perchè direttamente legate al tempo di permanenza, che nelle missioni Apollo è stato al massimo di 10/12 giorni.

... va bene, perchè risponde alla domanda che ho fatto io.

Questa parte della risposta...

Organizzare una missione su marte comporta trascorrere circa 6 mesi nello spazio profondo per la sola andata, per cui occorre fornire una schermatura idonea che ripari gli astronauti/le apparecchiature e al tempo stesso non abbia un peso che renda impossibile la missione stessa.

... invece NON VA BENE, perchè la domanda non riguarda le missioni su Marte (e la permanenza a lungo termine), ma riguarda esclusivamente l'attraversamento delle FVA.

Se fai ancora casino con le riposte, introducendo argomenti che non c'entrano, dovrò sospenderti dalla discussione.

(Questo vale per tutti, ovviamente).

che poi questa questione della permanenza nelle FVA
è puramente ridicola..
cioè l'attraversamento è sempre quello,
poi uno va sulla luna, su marte, su alpha centauri
o torna indietro,
il tempo di attraversamento è sempre quello..

cioè non è che se va su marte,
va con la prima,
o se va sulla luna viceversa
c' ha ingranato la quarta..

è come il casello col telepass,
lo passi, quindi puoi andare dove ti pare..
non è che se la meta del viaggio è prossima
allora passi il casello a 30 km/h
viceversa se la meta è lontana
lo passi a 5 km/h..
(quindi più radiazioni ecc.)

se ne sarà accorto il genio di cui sopra??

Imbarazzante.... non ho altro aggettivo.

ALERIVOLI: sei sospeso da questa discussione. Se speravi di ri-iniziare a discutere daccapo hai sbagliato partita.

MIK300, ANDREA1970: Siete sospesi da questa discussione. Secondo voi, quando scrivo "TUTTI smettono di postare, da adesso" che cosa significa?

Aspettiamo gli altri cambiamenti/risposte dagli altri difensori della VU.

***

JPROCTOR: Non c'è bisogno che tu chieda ogni volta se hai capito bene la risposta. Non sta a noi sintetizzarla, sta a loro scriverla come preferiscono.

Grazie.

@Redazione:

JPROCTOR: Non c'è bisogno che tu chieda ogni volta se hai capito bene la risposta. Non sta a noi sintetizzarla, sta a loro scriverla come preferiscono.

D'accordo.
Per quanto Alerivoli sia stato sospeso, le sue correzioni alle risposte 1 e 3 direi che si possano tranquillamente riconoscere, dal momento che rispettano i canoni di sinteticità e attinenza:

Risposta 1: Proprio perchè messi in guardia dagli studi di Van Allen, le missioni Apollo 4 e Apollo 6 erano piene zeppe di sensori e strumenti allo scopo di studiare il pericolo radioattivo derivante dall'attraversamento delle fasce.
Risposta 3: Le dosi di radiazioni sono "trascurabili" perchè direttamente legate al tempo di permanenza, che nelle missioni Apollo è stato al massimo di 10/12 giorni. Organizzare una missione su marte comporta trascorrere circa 6 mesi nello spazio profondo per la sola andata, per cui occorre fornire una schermatura idonea che ripari gli astronauti/le apparecchiature e al tempo stesso non abbia un peso che renda impossibile la missione stessa. Queste sono le sfide da risolvere.

Ora mancano soltanto le altre 38.
A meno che nessun'altro abbia obbiezioni da fare.
In quel caso le risposte conclusive emerse da questo thread saranno quelle citate nell'elenco di cui sopra con le 2 sole modifiche apportate da Alerivoli.

@Andrea_1970
Non insultiamo per favore.
Capisco il sentimento di vergogna che si prova davanti a gente capace di simili ridicole risposte, ma vanno rispettati anche loro.

@Redazione

Chiedo ufficialmente di essere reintegrato e ti spiego subito il perchè qui davanti a tutti:

QUASI TUTTE le tue domande sono "poste male", nel senso che tralasciano particolari determinanti ai fini della discussione.

Se ti interessa discutere, è bene prima chiarirle BENE queste domande, e poi si danno le risposte con tutti i dovuti distinguo.

Altrimenti, nessun problema.

No, non sei reintegrato. Se le domande sono "poste male" dovevi dirlo prima, ed evitavi di partecipare.

Ora è il momento della sintesi.

@jprictor
Un sunto stupido e francamente inutile , completamente falsato e completamente alterato in ciò che è stato affermato in realtà ( almeno dal sittoscritto)
È solo la dimostrazione della malafede che pervade chi scrive , perché altrimenti i problemi sono di natura diversa.
Non so @redazione cosa volevi dimostrare facendo scrivere a questo soggetto tuna tale quantità di "CAZZATE"( che è proprio il gergo tecnico).
Puerili idiozie inutili che mi suscitano ( oltre il voltastomaco) solo un pensiero : che qualcuno qui è alla frutta e queste puttanate volutamente false e provocatorie servono perché in difficoltà a fare un ragionamento sensato e possibilmente senza volgarità offese e quant'altro.
Giungo alla conclusione che voi ve la suonate e voi ve la cantate ... Queste risposte sono solo la sintesi di tutto ciò.
Personalmente mi tiro fuori , non starò qui a correggere tali cazzate . Si CAZZATE! ma veramente siete convinti che qualcuno può cadere in questo giochino per bambini idioti?
@Mazzucco
@ahmbar
@charliemike
@danielespace
Avete mia piena stima e dovreste essere i primi voi a chiedere la cancellazione di questo ennesimo puerile tentativo di ridicolizzare chi ha una idea diversa. Questo è oscurantismo non quello della NASA che avrebbe nascosto la verità!
Grazie a chi ha espresso pareri simili al mio. Persone che non conosco ma che si impegnano per comprendere ( come chi ho citato più sopra)
In ultimo: che non si offenda nessuno, ciò che dico è strettamente legato al comportamento nel forum, nella vita sarete senz'altro persone eccellenti e meglio di me che invece nella vita sono una persona pessima .

P. S.
Il report sulle foto lunari era pronto, ma ovviamente non è di questo che avete bisogno e neanche di imparzialità

SR:

Un sunto stupido e francamente inutile , completamente falsato e completamente alterato in ciò che è stato affermato in realtà ( almeno dal sittoscritto)

Ti ho già detto che quello di JP, essendo di parte, serve solo come schema di partenza. Tu puoi sostituire le risposte, se non ti vanno bene. Anche tutte.

Metti i numeri delle domande, e metti le tue risposte sintetiche, che rimandano ai vari post.

Oppure ricopia le domande, e mettici direttamente quello che vuoi tu.

Quale è il problema? Se non lo fate voi, è ovvio che le conclusioni debba trarle chi sta dalla parte del moonhoax.

Ma scappare proprio adesso non mi sembra elegante. Nè utile per la tua causa, fra l'altro.

Lo spazio è a tua disposizione. Nessuno interverrà per disturbarti. (Però ricordati che deve essere una sintesi, le spiegazioni le hai già date in abbondanza lungo il corso della discussione).

***

NESSUN ALTRO intervenga finchè Sergio (o Schnibble, o Matrizoo, o altri difensori della VU) non avranno completato la sintesi delle loro risposte.

@redazione
Perdonami , non c'è nulla di personale ma : no grazie ! ci sono 60 pagine di risposte già date e ripetute più volte , la sintesi già è stata fornita ed edulcorata come in questo caso. Mi assumo la responsabilità di aver errato talvolta nelle esposizioni ma allo stesso tempo ci sono tutte le risposte che sono stato in grado di fornire.
Se non sono state lette fino ad ora non saranno lette in futuro.
Lo so non è elegante, ma io non lo sono affatto .
Con questo mi autosospendo dalla presente discussione
Ti ringrazio perché su questo forum dai spazio a tutti ... E questo normalmente non accade
Ciao

SR:

no grazie ! ci sono 60 pagine di risposte già date e ripetute più volte

Le risposte sono già state date, questo nessuno lo nega. Ma la sintesi non c'è. Se uno vuole sapere che risposta è stata data ad esempio, alla domanda n. 15 cosa fa? Rilegge 60 pagine di forum per trovarla?

Ciò che devi fare, semplicemente, è mettere una frase di una riga accanto ad ogni domanda (come ha fatto JP, ma con parole tue).

Ad esempio, alla domanda "che cosa fa ondeggiare la bandiera di Apollo 14?" tu metti semplicemente "Sono gli sfiati del LEM durante la depressurizzazione". Poi se vuoi metti i riferimenti ai vari post, altrimenti chi è interessato se li va a cercare.

Non mi sembra un impegno così gravoso, da parte tua.

Altrimenti chi leggerà questo forum trarrà l'impressione che si è discusso per un mese, ma che alla fine le risposte non sono state date. E questo non conviene certamente a chi sostiene la versione ufficiale.

Per questo motivo rivolgo lo stesso invito anche agli altri sostenitori della VU (Lucred, Matrizoo, Schnibble ecc).

Siete liberi di intervenire senza essere disturbati da nessuno. Non credo di potervi offrire più di così, per fare chiarezza sui mille punti discussi.

Redazione ha scritto: SR:

no grazie ! ci sono 60 pagine di risposte già date e ripetute più volte

Le risposte sono già state date, questo nessuno lo nega. Ma la sintesi non c'è. Se uno vuole sapere che risposta è stata data ad esempio, alla domanda n. 15 cosa fa? Rilegge 60 pagine di forum per trovarla?

Ciò che devi fare, semplicemente, è mettere una frase di una riga accanto ad ogni domanda (come ha fatto JP, ma con parole tue).

Ad esempio, alla domanda "che cosa fa ondeggiare la bandiera di Apollo 14?" tu metti semplicemente "Sono gli sfiati del LEM durante la depressurizzazione". Poi se vuoi metti i riferimenti ai vari post, altrimenti chi è interessato se li va a cercare.

Non mi sembra un impegno così gravoso, da parte tua.

Altrimenti chi leggerà questo forum trarrà l'impressione che si è discusso per un mese, ma che alla fine le risposte non sono state date. E questo non conviene certamente a chi sostiene la versione ufficiale.

Per questo motivo rivolgo lo stesso invito anche agli altri sostenitori della VU (Lucred, Matrizoo, Schnibble ecc).

Siete liberi di intervenire senza essere disturbati da nessuno. Non credo di potervi offrire più di così, per fare chiarezza sui mille punti discussi.

Perdonami, ma mi pare che dopo tutto lo sbattimento di SR e altri, vedersi riassumere così...fa leggermente girare la palle, e la domanda "ma ha senso aver perso tutto questo tempo?" ha una risposta ben precisa.
Prese per il culo continue durante la discussione, e presa per il culo finale "riassuntiva".
Eddai.

Mi chiedo se ne vale la pena.Sono arrivato a metà del lavoro sottraendo tempo al sonno,passando ore in biblioteca
chiedendo opinioni a sconosciuti alle 8 del mattino.Alla facoltà di Ingegneria Aerospaziale mi descrivono come
"quel matto che gira col film".Tutto per sentirmi dire "naturalmente le risposte sono in versione paracula e sarcastiche".
Pensavo fosse una discussione seria.Mi sono impegnato.Sono sicuro che anche SR e gli altri si sono impegnati penso
anche loro avrebbero avuto altro da fare.Ho preso seriamente l'impegno,qualcuno no e questo mi scoraggia.Ormai a questo
punto finisco il lavoro ma non c'è più entusiasmo.

Quindi, con la scusa che JP ha scritto delle risposte paracule, vi rifiutate di fare la vostra sintesi?

Anche se vi ho detto che potete sostituire TUTTE le sue risposte con le vostre?

Io vi ho detto: a) scrivete voi la vostra sintesi, e b) nessuno vi darà fastidio, ma voi rispondete "siccome lui ci ha preso per il culo allora non lo facciamo"?

Seriamente?

(Poi non lamentatevi, se gli altri traggono delle conclusioni "sbagliate" da questo vostro rifiuto).

Forza ragazzi, avete dedicato tempo ed energia a questa discussione. Non buttate tutto al vento, con questo atteggiamento incomprensibile. Si tratta solo di mettere una frase di riassunto per tutto ciò che è stato detto su ciascuna domanda.

LUCRED: Scusa, ho visto adesso che alla fine avevi scritto "Ormai a questo punto finisco il lavoro ma non c'è più entusiasmo."

Devo quindi dedurre che almeno tu ci stai provando?

@Redazione

Se mi intrometto ancora nella discussione è solo per la richiesta specifica di Mazzucco , non voglio sembrare quello che si fa pregare e pertanto in sistesi daro' le mie
risposte .
Ho rispetto per chi gestisce il forum . Non rispondero' ad altro per mantenere fede a quanto dichiarato ieri. Sottolineo che in poche righe non si puo' dare spiegazioni
esaustive e che queste possono essere travisate, ma tanto ho notato che anche dando risposte in " molte righe" , si viene volutamente travisati lo stesso ( da qualcuno ,
non generalizzo)

---

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce
radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico
complesso come l'essere umano?

risposta1
perchè il rischio è stato ritenuto accettabile, come dai dati che poi sono emersi a seguito della missione. Van Allen non è Dio e i dati seppur giusti non tenevano conto
della velocità di attraversamento delle fasce e della traiettoria di uscita che intersecava la zona di campo meno intensa dell FVA.

---

2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion
registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?

risposta 2
nessuno forza le parole di kelly smith , lui afferma che il problema radiazioni è in primis un problema di elettronica di bordo e conseguentemente degli astronauti( K.Smith +
è un tecnico di "guida" non un medico)+

---

3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA,
parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio".

risposta 3
leggi risposta 2

---

4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbia mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno
con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?

risposta 4
Bean è stao incalzato durante una intervista scorretta e falsata e ha detto una inesattezza, ci sono fior fiore di documenti che lo dimostrano( compreso il calcio nel culo
che il giornalista si è preso da B.Aldrin)

---

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

Risposta 5
falso , è accaduto . non abbiamo uina foto ad altezza suolo che dimostra come era prima dell'allunaggio il sito per dimostrare il contrtario, inoltre Armstrong dopo 2
minuti dallo sbarco afferma che non vi era cratere sotto il Lem e che cera il segno di uno spazzamento del suolo sottostante a raggiera

---

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

Risposta 6
leggi risposta 5

---

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è
nessun buco nella sabbia?

Risposta 7
leggi risposta 5 e inoltre non c'è cono perche la sabbia superficiale è stata spazzata via mostrando lo strato di roccia sottostante

---

9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

Risposta 9
il motore non produce fiamma ( nel senso classico ma una scia che alla partenza non si vede, sulla terra per via dell'atmosfera si), alla partenza sarebbe stato possibile
vedere guardando da sotto in verticale una luce chiara molto intensa , ma non abbiamo questa immagine. In seguito la scia del motore ipergolico puo' essere visibile come
dimostrato dalle seguenti foto apollo 11
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/thumb/AS11/37/5506.jpg e le 3 seguenti

---

11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si
sente nulla? 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente
affatto?

---

Risposta 11
il rumore non si trasmette nel vuoto , qualcosa poteva arrivare in cabina per " trasmissione" della vibrazione delle paratie , ma certo non giungere ai microfoni che erano
chiusi durante il decollo e sono stati aperti dagli occupanti del Lem 5 volte nei primi minuti dal decollo e solo per brevi istanti, gli astronauti inoltre intervistati
hanno riferito che il suono era niente in confronto alla PARTENZA, per la muusichetta ( su cui si è glissato) , come ho dimostrato questa è stata messa dall'astronauta
a bordo del CM e non nel Lem e quindi la sentiamo come è stato spiegato, inoltre come ho dimostrato, l'unico registatore in grado di trasmettere quella musichetta era a
bordo del CM

---

13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da
nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse
realmente avvenuta fra la terra e la luna?

Risposta 13
I CASI , mi risultano 1 caso!( ma ni sbaglio magari e se saro' corretto mi scuso in anticipo), nei dati nasa il ritardo non risulta , per me la fonte originale è la nasa
non la spacecraft. se anche fosse ( opzione 2) bisogna capire il discorso che si faceva per non cadere nell'errore che la risposta fosse a una domanda precedente.

---

14 - Visto che di solito i veicoli trasmittenti vengono equipaggiati con piedini mobili per stabilizzarli durante le trasmissioni, perchè la NASA non si è preoccupata di
metterli anche sul rover, che avrebbe dovuto trasmettere da una distanza dozzine di volte superiore a quella di un semplice satellite terrestre?

Risposta 14
"di solito"... già dice tutto (non è un obbligo), comunque ... sulla terra il problema esiste perche il satellite va inseguito e c'è bisogno di una posizione stabile, dalla
luna ci si dimentica che la terra ha sempre la stessa posizione nel cielo( nelle ore non nei giorni) e una volta puntata li rimane , inotre le stazioni riceventi sul
pianeta consentivano di avere una trasmissione corretta in base alla rotazione terrestre, un po' come se non si dovesse inseguire il satellite come accade sulla terra ma
è il sapellite che insegue te...

---

15 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà
molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse
nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?

Risposta 15
Falso il manuale nasa diche che il puntamento consente una trasmissione corretta entro i 10 gradi , il mirino di 2,5 gradi è l'optimum , infatti rappresenta esattamente la
grandezza della terra nel cielo lunare.

---

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane
costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

Risposta 16
i link che ho pubblicato dimostrano che l'effetto elettrostatico puo' esserci durante il giorno lunare.

---

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?
non ho risposte

---

18 non ho risposta

---

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare
le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

Risposta 19
perche non basta una camera a vuoto per simulare le condizioni della luna

---

20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono
ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?

Risposta 20
riflessi di qualcosa fuori campo ( opinione personale)

---

21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

Risposta 21
non mi sono espresso in merito

---

22 - Visto che sulla luna non c'è atmosfera, sai spiegare che cosa possa frenare e sostenere a mezz'aria le particelle più leggere di sabbia, che formano delle nuvolette
di polvere prima di ricadere a terra?

risposta 22
Il fenomeno è noto e studiato , avviene su altri satelliti del sistema solare come dai link che ho riportato. Se lo chiedevano pure gli astronauti delle missioni apollo

---

23 - Sai spiegare che cosa possa aver causato questo sbuffo di polvere verso l'alto, mentre il resto della sabbia sul Rover rimane immobile, proprio nel momento in cui
viene chiusa la copertura della jeep?

Risposta 23
non mi sono espresso in merito

---

24 - Visto che la bandiera inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai
suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

Risposta 24
la bandiera si muove in modo innaturale solo sul bordo e mantenendo gobbe e avvallamenti sulla sua superficie , quindi non è aria che la muove , tutte le altre ipotesi
sono compatibili con l'ambiente lunare , inoltre la possibilita che l'astronauta abbia calciato della regolite che ha intercettato l'asta della bandiera facendola oscillare
è realistica , meno quello degli sfiati della tuta . Tutte le opzioni comunque sono state valutate dalla NASA stessa che ha fatto uno studio sull'argomento ( nasa journal)
(ammeso che le bandiere non siano di carta pesta!!!)

---

25 - Visto che la bandiera oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

Risposta 25
la bandiera si muove in modo innaturale solo sul bordo e mantenendo gobbe e avvallamenti sulla sua superficie , quindi non è aria che la muove , tutte le altre ipotesi sono
compatibili con l'ambiente lunare. in questo caso si è parlato di un assestamento dell'asta nel terreno , per cause naturali o dovuto a piccole vibrazioni al passaggio degli
astronauti nei suoi pressi.(ammeso che le bandiere non siano di carta pesta!!!)

---

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera, sai suggerire qualcosa di diverso da uno
spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Risposta 26
la bandiera è rivolta verso il Lem ed e' inclinata l'asta sempre verso il Lem , la bandiera subisce la forza del/dei getto/i di pressuruzzazione e torna nella sua posizione
originale ( per gravità in quanto l'asta è inclinata ) . Il movimento è più ampio e dura più a lungo perche al termine dell'azione della forza il drappo per tornare nella
sua posizione di quiete non è sottoposto che ad altre forze se non alla gravità ridotta.

---

27 - Visto che, secondo la NASA, "non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche", e che "questo fattore di degrado deve essere
accettato", dov'è il degrado, significativo ma accettabile, che dovrebbe risultare sulle pellicole delle foto lunari?

Risposta 27
Secondo il report Kodak , pubblicato qui a più riprese gli effetti da radiazione sulle pellicole si possono presentare in vario modo , guardando le immagini esempio di quel
report, da cui Mazzucco ha preso la foto dell'accentuata granulosità ( una delle espresioni dell'effetto da radiazioni), si notano chiaramente similitudini con molte immagini
a colori delle missioni apollo . Non so se sono errori di esposizione o effetti da radiazioni ma la similitudine è chiara .

---

28 - Visto che questo è il risultato dell'impatto dei raggi cosmici sulla pellicola all'interno della magnetosfera, dove le radiazioni sono attenuate rispetto allo spazio
aperto, sai spiegare perchè nelle foto lunari non si nota alcun danno dovuto alle radiazioni?

Risposta 28
VEdi risposta 27

---

29 - Visto che questo è il risultato di uno semplice passaggio allo scanner con raggi x, sai spiegare perchè sulle foto delle missioni Apollo, che sono rimaste esposte alle
radiazioni cosmiche fino ad 8 ore consecutive, non c'è alcun segno visibile di granulazione?

risposta 29
Vedi risposta 27 , inoltre la pellicola non era aperta e libera di subire l'effetto delle radiazioni , ma inserita in un contenitore metallico con una macchina metallica
che comunque era stata modificata solo per la radiazione termica. l'esperimento di mazzucco non ha alcun valore scientifico, i raggi cosmici sono composti per il 90 % da
protoni e i raggi x sono piccola percentuale , le prove fatte sullo shuttle sulle pellicole hanno più senso anche se non si è riprodotto la condizione degli astronauti
apollo, i risultati sono in un documento che ho pubblicato e si evince che gli effetti da radiazione esistono , la questione è come si "esprimono"
Come ripeto guardando le foto in alta definizione nasa delle apollo , si notano moltissimi effetti che potrebbero essere la causa di radiazioni.

---

30 - Visto che la superficie lunare viene colpita da una media da una a 4 particelle al secondo per centimetro quadrato, e che le macchine fotografiche sono state sulla
superficie lunare fino ad otto ore consecutive senza alcuna protezione, sai spiegare perchè non ci siano segni di degrado sulla pellicola dovuti alle radiazioni?


Risposta 30
Sempre la stessa domanda , vedi risposta 27

---

31 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste
vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?

risposta 31
non ne ho idea

---

32 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente
piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle
dell'astronauta fotografo?

risposta 32
non ne ho idea

---

33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle
dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

Risposta 33
E’ questione di prospettiva e inclinazione del terreno.( unica e parziale riasposta onesta di jproctor)

---

34 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano
ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura?

solo ipotesi non suffragate

---

35 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra dell'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

Risposta 35
sarebbe lungo da spiegare , ma negli ultimi post ne abbiamo parlato, i fotografi , senz'altro degli eccellenti professionisti, possono fare valutazioni con dei limiti su
questi casi, occorrono competenze specifiche per comprendere l'ambiente lunare, che nulla a che fare con la terra....

---

36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno
all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

Risposta 36
effetto da radiazioni,? polvere sollevata x effetto elettrostatico? obiettivo sporco? effetto di diffusione della luce dovuta a contrasto tra la tuta dell'astronauta e
l'ambiente circonstante?... ipotesi

---

37 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce,
oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata? 38 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della
sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte
in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?

Risposta 37,38
La Nasa sbaglia ( voi lo dite sempre!) . la superficie è riflettente e la terra anche produce quello che al contrario sulla terra definiamo luce cinerea( ricordiamoci che
la terra occupa 2,5 gradi nel cielo lunare , almeno 4 volte in piu' della luna)

---

39 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere
nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

Risposta 39
guardando bene le foto, sopratutto quelle a colori... questo bilanciamento non è sempre presente....

---

40 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci
supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

Risposta 40
Vedi risposta 35

---

se qualcuno in privato vuole vedere il mio piccolo report sulle foto delle missioni apollo 11 , mi contatti. Non sono un professionista e seppur con valutazioni di
massima , sicuramente puo' dare una idea diversa.

Molte grazie Sergio, davvero. Sarebbe stato un peccato buttare al vento tutto il lavoro fatto.

Aspettiamo a vedere se altri sostenitori della VU vogliono aggiungere le loro risposte.

Nel frattempo, tutti gli altri sono pregati di aspettare ad intervernire.

***

Il tuo lavoro sulle foto mi interessa certamente. Però apriamo un thread a parte, oppure aspettiamo la fine di questa discussione. Scegli tu.

SCHNIBBLE, LUCRED, MATRIZOO (ALTRI): Mi potete confermare se avete intenzione di contribuire alla sintesi delle risposte fatta da SR? Avete qualcosa da aggiungere/cambiare? O avete la vostra lista da proporre?

Io mi fermo qui.
Grazie di avermi dato la possibilità di vedere il film e di esprimere le mie opinioni.

pure io mi fermo qui, anche perchè non c'è mai stata la minima apertura verso chi la pensa in modo diverso.
alla lunga diventa quasi fastidioso aprire la discussione per vedere le repliche ai propri argomenti sapendo che non solo non interessano, ma danno pure noia.

@matrizoo
"non c'è mai stata la minima apertura verso chi la pensa in modo diverso."
Ti riferisci ai complottisti o ai sostenitori della VU ?
In un commento ti avevo chiesto cosa avessi da dire sul documentario o su un punto in particolare. Non mi hai più risposto.

matrizoo

pure io mi fermo qui, anche perchè non c'è mai stata la minima apertura verso chi la pensa in modo diverso.
alla lunga diventa quasi fastidioso aprire la discussione per vedere le repliche ai propri argomenti sapendo che non solo non interessano, ma danno pure noia.

Io sono uno dei tanti che sta cercando di farsi una opinione leggendo le obiezioni che vengono portate alle domande sollevate dal materiale presente nel film, senza prevenzione alcuna

Leggo tutto, anche le versioni/spiegazioni etc etc di chi sostiene l'autenticita' delle missioni, e "pensarla in modo diverso" rispetto alle contestazioni va benissimo
Quello che non va bene e' "contestare" ignorando leggi fisiche o inventando pseudo-spiegazioni (sbuffi in grado di coprire 200mt nel vuoto e ritornare quasi intatti.....) che definire fantasiose e' usare un eufemismo
E ancora peggio e' ignorare i post altrui, specialmente quando dimostrano che quanto credevi corretto non lo era per niente ,cosa che hai fatto piu' volte


Quale "mancanza di apertura " lamenti se ti viene offerta l'occasione di inserire le tue opinioni senza censura alcuna?

A giudicare dal tuo comportamento in questo thread, chi non ha mai avuto il minimo dubbio sembri proprio tu
E' il timore di dover scrivere in alcune occasioni "Non lo so", come ha fatto Sergio?

Oppure dove lui ha scritto "non lo so" sei in grado di fornire risposte? Se si, vorrei leggerle