American Moon - discussione sul film

Vabbè dai mi dilungo un attimino per aiutarti Schnibble.
Se dici che il modulo è nelle esatte coordinate significa che devi avere due dati: il primo sono i dati del modulo e il secondo è quello che usi per fare un confronto con quelli del modulo.

Capisci che scrivere che le coordinate sono state fornite al tempo degli sbarchi soddisfa al massimo un dato e manca quello di riscontro, ossia quello che evidentemente hai usato tu per fare l'affermazione in oggetto.
Così ti è più chiaro quello che hai fatto?
E mi raccomando, le fonti di entrambi.
Ciao di nuovo :wave:

Sergio...starei aspettando una tua risposta in merito alla fallacia,del tuo ragionamento, che ti ho evidenziato ad inizio pagina 60......cortesemente rispondi e vedi di trovare le corrette inclinazioni e della bandiera e del LEM...cosi una volta che abbiamo aggiustato questo punto...passiamo alla dinamica dei Gas nel vuoto..cosi di riuscire a stabilire se le scoregge del LEM a pancia vuota (edit. motore spento) oltre a far parte delle favole dei fratelli GRIMM....rientrano a pieno titolo nelle #stronzate memorabili su facebook e nelle ricette di cucina con la seguente dicitura per i commenti dei debunkers---INGREDIENTI: stronzate q.b = quanto basta :wave: :wave: :wave:

@Marauder
Ci sono le coordinate della sonda LRC e delle sonde giapponesi, cinesi, indiane.

Le montagne che si vedono sulle panoramiche del rover di A15 corrispondono a quelle mappate dalle stesse sonde, quindi impossibili da ricreare in cartapesta. Ma che ce ne frega, non bisogna provare nulla, no?

Se tu scali l’everest con una bombola di ossigeno che contiene troppo poco ossigeno per durare il tempo necessario per scalarlo, io ti provo scientificamente che tu non ci sei riuscito.
La stessa teoria si può applicare a tutte le specifiche delle missioni apollo, rimandendo a terra.

Ma passiamo subito alla dinamica dei gas nel vuoto, divertici con le tue scorregge, tommy77.
Senza citofonare kamiokande. A parole tue.

Bene, ora al di là dell'esistenza di questi dati, giusto per dare spessore alla tua affermazione, puoi linkare da dove li hai presi e come li hai confrontati con quelli del modulo?
Perché c'è gente che dice di aver visto asini volare, ma io ostinatamente non è che non gli creda, aspetto solo che lo dimostrino. E tu stai facendo lo stesso.
Ora, visto che tu che dici agli altri di studiare evidentemente "studiato" lo sei, dimostralo.
Non vorrai mica passare per uno "non studiato" no?

Premesso che sto parlando con Esse Erre e premesso che prima delle scoregge nel lavabo dell'Alsep....dobbiamo prima stabilire la pendenza e la posizione e del LEM e della Bandierina del MCDONALD.....

Secondariamente...ti avevo consigliato SCINIBBLE di bere di meno e mangiare meno piccante....spari troppe sbrinchiate memorabili..e mo vorresti dirmi che 6 ''pronto'' per la dinamica dei GAS?

Forse 6 pronto a sparare ulteriori sbrinchiate...per cui...ti vedo eccitato..e ti consiglio di pazientare...la pazienza è una virtù,va coltivata e custodita....dall'impazienza di sparare :wave:

Piuttosto.....me la mandi sulla mail la foto della ruspa che ha spianato lo spiazzale davanti al LEM ?:laugh:

Se possibile gradirei pure il foglio a quadretti dove con il goniometro sei riuscito a ricopiare i dati originali della NASA in merito alle coordinate ''perfette'' del LEM...:laugh:

E che cazzo, sempre io il lavoro sporco? Trovatevele voi le informazioni sulle sonde e confutate le mie affermazioni. Io ho trovato tutto, comprese le mappe 3d della sonda giapponese coerenti con le foto scattate da A15 e A17.

Tommy77 pure tu, provami che dico sciocchezze quando affermo che l’ ossigeno uscito dal LEM ha mosso la bandiera. È tanto facile smerdarmi, basta che trovi la posizione della valvola di depressurizzazione dall’altra parte della bandiera o dimostrare che la traiettoria del gas non può essere balistica nel vuoto lunare.
Sono qui pronto a chiedere scusa per le cazzate che ho detto.
Qui tutta la documentazione sul LM
www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html

E che cazzo, sempre io il lavoro sporco? Trovatevele voi le informazioni sulle sonde e confutate le mie affermazioni. Io ho trovato tutto, comprese le mappe 3d della sonda giapponese coerenti con le foto scattate da A15 e A17.

Se tu continui a fare affermazioni che poi non dimostri sì, tocca sempre a te fare il lavoro sporco.
Che poi perché debba essere un lavoro sporco non si capisce: son dati disponibili dal '70 più quelli comodamente disponibili in tempi più recenti.
E poi hai fatto le verifiche no?
Non è che ora salta fuori che tu stia dati (e dici agli altri di studiare eh?) non li hai visti manco col binocolo e meno che meno li sai interpretare? Butto lì un'ipotesi eh, magari ora dati alla mano smentisci tutto. Ma se non lo facessi - oltre a prendere LEM per flare nei video che posti tu, manco qualcun altro - sai che brutta figura ti toccherebbe fare?
Buona serata :wave:

Tommy77
Hai ragione. Non so che dirti

Nei primi anni sessanta cominciò la voga delle radioline portatili ...così come venne inventato il bancomat ...

Nel frattempo ,questi signori,prendevano e andavano a farsi due passi sulla luna ....

Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....

..i mean .... seriously ?

Tommy77
Le foto sono chiare ...
Te lo spiego diversamente immagina che il lem sia un orologio e lo guardo dall'alto la bandiera è a est preciso del lem( fino qui penso siamo d'accordo ) .
Il drappo è rivolto verso il lem ( penso si veda) , ma non forma una linea dritta verso le ore 3 del lem ( orologio), quindi il drappo non punta esattamente verso ovest( l'asta orizzontale che sorregge il drappo ) ma va un po verso il basso , se fosse un orologio il lem verso le cinque .
Lastaxdella bandiera è inclinata verso il lem .
Quindi se guardi il video cosa vedrai ?
Il lem in primo piano alla sinistra del lem c'è la bandiera ma si vede solo parte del drappo che dopo il getto fa questo movimento e torna nella sua posizione originale ( al termine della "forza") , perché l'asta è inclinata e quindi penso sia non un mistero. Tutto qua non c'è bisogno di una forza che "succhia" Quella la lasciamo ai siti xxx ....
La bandiera torna li perché l'inclinazione dell'asta la riporta alla posizione originale. Se pensi sia diverso non so cosa altro dire .

@Nichiren
“Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....“

Hai perfettamente ragione. Non abbiamo più soldi da spendere in quella maniera. Stiamo regredendo economicamente.

@Nichiren
“Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....“

Hai perfettamente ragione. Non abbiamo più soldi da spendere in quella maniera. Stiamo regredendo economicamente.

Dunque vediamo: Nichiren parla di problematiche già risolte e tu ribatti dicendo che non ci sono più i soldi di una volta?
Ma che non starai mica suggerendo che allora Orion è tutta una balla? Perché a me risulta che la stiano facendo - o almeno, così dicono - a te no?
Ma soprattutto: devono spendere così tanto in ricerca per problemi già risolti 50 anni fa?

Mi stupisco Schnibble, non ti avrei mai creduto così complottista. Uno di quelli tosti proprio, manco l'han fatta la missione e già hai dei dubbi perché dici che non hanno gli stessi fondi che in passato?
Tu sei avanti, niente da dire :ok:

Faccio mio il commento di Aigor dedicato a Schnibble
Se rispondi ad un post e dimostri di non aver letto quanto precede sull'argomento, corri il rischio che qualcuno si spazientisca e ti chieda se scrivi i commenti "ad minchiam",


Schnibble

Voi mi bombardate di eventi strani visti su youtube e io mi devo leggere tutti i documenti per dare una risposta a tutto quello che non capite. Do una spiegazione e giù insulti senza repliche nel merito.

A dire il vero chiediamo spiegazioni sugli eventi strani registrati sui video originali, quelli della Spacecraft, gli unici da considerare ed analizzare, il solo materiale utilizzato nel film

Ma lo hai visto?
O stai postando non solo senza leggere le risposte (che hai sempre ricevuto) degli utenti a cui ti rivolgi , ma addirittura senza aver visto il soggetto del thread?

I gas non si disperdono,..... hanno una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.

I gas nel vuoto non si disperdono istantaneamente in tutte le direzioni?
Potresti riportare i principi fisici che provocano questa "traiettoria balistica" anziche la dispersione?

Bisogna vedere se Orion ci arriverà mai sulla Luna, la Nasa non se la passa benissimo.
Questo non è complottismo, è realismo.

@redazione
La discussione diventa insostenibile così.
Si riprendono sempre gli stessi concetti perché non appena si è arrivati a un punto arriva qualcuno che ripropone la cosa o facendo tutt'altra ipotesi ( che non tiene minimamente conto delle precedenti) , oppure con affermazioni totalmente sbagliate ma che aprono una serie di risposte infinite.
Poi puntualmente vengono fatti dei santi di quanto è stato detto che travisato in parte o in tutto quello che è stato affermato e allora tocca smentire e ripetere l'ipotesi / risposta ( parlo per me ovviamente ma credo un altro paio qui saranno concordi) ... Alla fine come chiosa arrivano i soliti 2 o 3 disturbatori che mai hanno scritto un solo post x dire la propria su un argomento ma si limitano a sottolineare quanto sono in malafede brutti e cattivi quelli che propendo era la VU ( dimostrando che fanno solo interventi strumentali tesi a creare casino) ...
In questo purtroppo non si potrà mai dare la colpa alla minoranza ( alla quale appartengo) , perché personalmente inseguo solo i tanti a cui rispondo perché fanno affermazioni fuorvianti ( a mio avviso ovviamente ) ....
Quindi ....
Che si fa ???

...in questa discussione ho letto di tutto e di più, spesso si danno cose per scontate e allo stesso tempo per assurde.L'obbiettivo del film, colto in pieno, è di insinuare dei dubbi legittimi su quello che la NASA ha voluto documentare. Questo penso che sia indiscutibile, altrimenti la discussione sarebbe già finita.
Quello che nessuno ammette però, che per ogni argomento trattato, le varie ipotesi proposte, non sono mai nè assolutamente vere nè assolutamente false, ma rispondono a delle probabilità che esse si possano verificare.
Per esempio, per le bandiere che si spostano, la teoria della depressurizzazione del lem, a mio moderato parere, risulta essere poco probabile anche se non impossibile.
Ma la cosa che mi sconcerta di più, è che la NASA non faccia nulla per fugare tutti questi dubbi, anzi, spesso si sottrae alle verifiche risolutive.
Quindi, allo stato delle cose, la probabilità che l'agenzia spaziale americana ci abbia preso in giro, è molto alta.

Mah, guardando i budget NASA (in continuo aumento nonostante l'amministrazione Trump e i suoi proclami iniziali) non sembra che Orion se la passi male.
Va peggio ad altri settori sempre di interesse dell'agenzia, ma non Orion.
Ti lascio un link

www.popularmechanics.com/space/amp170831...the-new-nasa-budget/

Però chiudiamo questo OT, se vuoi ne parliamo in un altro forum.

Sergioruoccoo

Sulla maggioranza delle foto hai ragione ho usato un termine errato Contesto " stragrande maggioranza " che può voler dire quanto il 90% Io ti dico non più del 60 /70 . Una bella differenza una su tre io dico .

Cerco di interpretare quanto hai scritto : 1 foto su 3 e' venuta bene
Quindi quando hai scritto invece che la maggioranza delle foto erano corrette, a cosa ti riferivi? 1 su 3 non sono certo la maggioranza
Cosa dicono i report che avevi detto avresti riportato? Che percentuale di riuscita effettiva hanno avuto gli astronauti?

Per il resto ho cercato di spiegare di nuovo la cosa del "getto" prodotto all'atterraggio, forse non sono stato capace, non ho parlato di qualcosa di irrisorio ne che non ha alzato polvere ne che si disperde immediatamente, ho parlato di una forma più ampia del getto che si disperde diversamente da come succede sulla terra.

Che il comportamento sia diverso da quanto avviene sulla terra non e' materia di dubbio, quindii non capisco perche' tu lo abbia sottolineato
Cio' che vorrei sapere e' come giustifichi la enorme differenza di reazione ai getti di gas sulla luna

Spero tu convenga che stiamo parlando di forze infinitamente superiori, i razzi del Lem e gli sfiati di depressurizzazione non sono nemmeno lontanamente paragonabili come potenza
Come e' possibile che quello che non riesce ad avere effetto anche se impiegato in una misura macroscopica ( la polvere non viene quasi mossa malgrado la spimta dei razzi) ne abbia invece in misura microspcopica (la bandiera si muove a causa degli sfiati)?

O hai ragione tu (sulla luna non si muoive foglia che mancanza di atmosfera non voglia) o ha ragione schnibble, ma non potete averla entrambi

OT
scusate ho corretto errori di battitura ( maledetto autocompletamento) e ho ripubblicato x la seconda volta lo stesso post....

Schnibble ha scritto: Se tu scali l’everest con una bombola di ossigeno che contiene troppo poco ossigeno per durare il tempo necessario per scalarlo, io ti provo scientificamente che tu non ci sei riuscito.
La stessa teoria si può applicare a tutte le specifiche delle missioni apollo, rimandendo a terra.

Quindi stai dicendo, che se io ti dico le specifiche, usando una bombola addeguata ... PER TE, son stato sull'Everest?

Perchè, come al solito tendi ad invertire fatti e onere della prova ... MA è questo che TU e i tuoi amici state dicendo!

Ti viene un pirla qualsiasi a dirti che ha scalato l'Wverest, facendoti vedere l'attrezzatura giusta ... e TU gli credi!

Lo scettico ....

Allo stesso modo, Keshe ti dice che ha fatto la macchina volante, ti fa vedere due diagrammi che tu non puoi replicare, MA che come calcoli tornano ... e PER TE ha davvero inventato la macchina volante?!

E' così che ragioni ... o stai usando i soliti due pesi e due misure?

SR....

Tommy77 hai ragione,non so che dirti

Sergio,ti ringrazio ma non è che volevo o voglio avere ragione a tutti i costi...è solo che gradirei che in ogni singola tesi/supposizione/idea/congettura ognuno di noi si accostasse con onestà intelletuale e scevro da pregiudizi.E tu in questo caso lo hai fatto.Chapeau.Bravo, i miei complimenti.

Quando si discute in maniera oggettiva e reale,penso sia gradevolissimo discutere con chiunque...indipendentemente da chi abbia o meno ragione....l'orgoglio,il pregiudizio o lo sfottò servono solo a deteriorarne il contesto.

Grazie Sergio

Arrivati a questo punto,io aspetto il blocco delle domande...non ho + altre rimostranze da proporre ai sostenitori della VU

saluti

T77 :wave: :wave: :wave:

@Ahmbar
Ti reputo una persona intellettualmente onesta per questo cercherò di darti la risposta che meriti . Cercherò di essere preciso ma sintetico quindi cortesemente non badare a piccole imprecisioni che comunque comprenderai

1) quando affermo che "stragrande maggioranza " è una definizione che mal si associa alla qualità delle foto presumo che con questa definizione si voglia intendere la quasi totalità delle foto (90%?), diversamente posso essere smentito .
D'altro canto affermo invece che se pur vero che la maggioranza del foto sono corrette questa percentuale non supera il 60/70% . Quindi una su tre ( foto sbagliate) assumono un aspetto diverso anche per le implicazioni che ne seguono , che spiegherò in un piccolo report che sto preparando. ( report che comunque sottoporrò a Mazzucco in quanto mi fido della sue doti professionali ).
*quindi NON 2 FOTO SBAGLIATE SU 3 MA IL CONTRARIO (credevo si capisse da come ho scritto )

2) convengo che era fuori di dubbio che i gas di scarico del modulo di discesa si comportassero in modo diverso da come si comportano sulla terra , ma ho imparato che qui bisogna specificare anche l'ovvio.

3) Mai ho affermato che lo scarico dei gas del motore ipergolico del Lem non avesse potenza e non avesse effetti sul terreno sotyostante il Lem , ho solo conteststo e i vecchi post inerente l'argomento possono confermarlo , l'affermazione secondo la quale non era possibile che al di sotto del Lem oltre a non esserci un cratere il suolo era rimasto intatto con tanto di sassolini sulla superficie(affermazione del film). L'ho contestato affermando che noi non abbiamo una foto precedente ad altezza terra del luogo di impatto del Lem e quindi non conosciamo in che misura e in che posizione la regolate si presentava , per intenderci magari quel sassolino può venire da chissà dove , proprio per l'azione dello scarico del motore , la cui potenza ben si nota in qualsiasi filmato noi osserviamo sulla partenza del Lem dalla luna . A riprova di tutto ciò ci sono le segnalazioni di Armstrong che dopo 2 minuti scarsi aver messo piede sulla luna ha sottolineato la mancanza di un cratere sul terreno e la presenza di uno "spazzamento" a raggiera del suolo nella zona sottostante e circostante il Lem. Ovviamente Armstrong in diretta TV mondiale con un miliardo di persone perché avrebbe dovuto sottolineare questo se avesse fatto parte di un complotto? Penso la domanda sia lecita e purtroppo non ha risposta ne che si ritengano i filmati lunari preconfezionati e inviati in differita ne che si ritengano in diretta .
Quindi per concludere mai ho affermato che il motore non aveva alcuna potenza anzi al contrario ne ho sottolineato la potenza quindi le affermazioni con altre persone che partecipano a questo forum in alcun modo sono in contrasto.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro
A presto
P. S. Per correttezza ( non credo che nessuno qui lo faccia ) , voglio sottolineare che quando si parlava di potenza di discesa [parlando dell'assenza del cratere] del Lem ho affermato che i motori negli ultimi metri erano a bassi regimi rispetto la potenza normale , questo NON significa che non ne avessero e che non fossero in grado a generare quell'effetto a raggiera che si può notare è che notò Armstrong.

@tommy77
Hai talmente ragione che subito dopo ho ritenuto risponderti.... quindi questa tua esternazione è inutile e strumentale .
Perdonami tu parli di pregiudizio e sfottò.... dai tuoi post precedenti mi sembra tu abbia usato tutto questo in maniera "frequente".... quindi rileggerei le affermazioni precedenti prima di imputare a me . Ma magari mi sbaglio.
Comunque. ... La risposta che chiedevi l'hai avuta perché sei stato corretto nel porla e certo non mi sottraggo.

Esse---Erre

@tommy77
Hai talmente ragione che subito dopo ho ritenuto risponderti.... quindi questa tua esternazione è inutile e strumentale .

Sergio,guarda che quelle su,sono state le ''tue'' parole.io non ho strumentalizzato un bel niente. ..Cmq....vedi qual'è il discorso...io ho cercato di pormi al tuo livello di ragionamento e ad impostare una discussione basata sulle ''evidenze oggettive'' e tu,come tu stesso hai ammesso,ti sei dovuto ''arrendere'' a queste evidenze....Salvo che,in un rigurgito d'orgoglio e di dis-onestà intellettuale,hai fatto un autogol,con questa ''tua'' retromarcia,clamoroso!!!
Il ''contropelo'' fa male al gatto..figurati alle persone..cmq...ti volevo dire che io non ho avuto nessuna risposta da parte ''tua'' sia ben chiaro...al massimo ho avuto,come testimoniato dal ''tuo'' post,oramai indelebile nel tempo :ok: ,la ''tua'' resa oggettiva...detto ciò ho letto spesso che voi sostenitori della VU(per comodità e par condicio vi chiamerò DEBUNKERS,anche perchè voi vi fregiate di chiamare i vs. antagonisti : COMPLOTTISTI,solo per questo.)sbagliate e pure sovente nelle vs. soggettive,superficiali e grossolane dissertazioni...per cui...come si dice in latino :

qui errat prius, mali in sempiternum

Saluti in itinere>>>>>>>>>►►►►►►►►►in attesa del prossimo blocco di domande◄◄◄◄◄◄◄◄◄<<<<<<<<<

T77 :wave: