American Moon - discussione sul film

@Ghilgamesh
“p.s Un particolare che, stranamente hai tralasciato nella tua ricostruzione, molto probabilmente il film era girato di notte ... così, miracolo, non devi ricostruire alcuno sfondo ... e si spiegano PURE i riflettori!

Strano che una mente acuta come la tua non ci abbia pensato ...”

Vero, come ho fatto a non pensarci!
Le montagne erano di cartapesta?

Gli errori non si devono trovare per forza nella pratica, lo si può fare nella teoria. Non devi ritornare sulla luna per trovare un errore nella teoria, fai i calcoletti e vedi se è tutto giusto, poi pubblichi il paper e lo rimetti alla peer review. Scienza.

@Marauder
“Puoi descrivere come fai tu a sapere che il " Modulo di discesa nelle precise coordinate" di quello che hai visto in TV?”
Le coordinate sono state pubblicate dalla NASA al tempo degli sbarchi. Studia. Non esiste solo la tv (o youtubej

@Mabel
“L'aria è sempre in movimento, si muove ad esempio per il calore del tuo corpo e quello degli altri, si muove se qualcuno si sposta o sposta oggetti di varie dimensioni....ecc...”

Quindi la gente si è continuata ad avvicinare alla bandiera o a spostare oggetti per farla muovere tutte quelle volte durante le riprese con la telecamera che ne inquadrava una fettina. Questa si che è logica.
Ma non si poteva rigirare la scena? Ma va! Manco tra 50 anni se ne accorgeranno!

Schnibble ha scritto: @Ghilgamesh
“p.s Un particolare che, stranamente hai tralasciato nella tua ricostruzione, molto probabilmente il film era girato di notte ... così, miracolo, non devi ricostruire alcuno sfondo ... e si spiegano PURE i riflettori!

Strano che una mente acuta come la tua non ci abbia pensato ...”

Vero, come ho fatto a non pensarci!
Le montagne erano di cartapesta?

Non sono ben sicuro di dove tu voglia andare a parare, da quello che so, montagne nel deserto che problemi ti danno?
O magari son partiti prima all'aperto, poi son accorti che così la bandiera sventolava .. .e le hanno fatte al chiuso ... come detto, io come hanno fatto non lo so ... noto le incongruenze ... ma come hanno fatto, devi chiederlo a loro.

Gli errori non si devono trovare per forza nella pratica, lo si può fare nella teoria. Non devi ritornare sulla luna per trovare un errore nella teoria, fai i calcoletti e vedi se è tutto giusto, poi pubblichi il paper e lo rimetti alla peer review. Scienza.

Si, quindi ci stai dicendo che il motore a curvatura esiste? E il teletrasporto?
Di entrambe le cose ci sono i calcoli ... e tornano!

Però non esistono!

Se uno dicesse di aver creato tale mirabolante macchina, io (e pure tu!) vorremmovederla IN AZIONE!

I calcoli bastano per le cose teoriche ... altrimenti tu puoi dirci di aver scalato l'everest, con dati e certificati medici alla mano ... MA senza esserci mai andato!

La scienza è altro ... e ancora aspetto una definizione di una cosa scientificamente provata secondo te o Ruocco ... tanto lesti a far domande ... tanto sguscianti nel rispondere ...

Le coordinate sono state pubblicate dalla NASA al tempo degli sbarchi. Studia. Non esiste solo la tv

Lo so, ma io non ti ho chiesto questo.

Ti ho chiesto come fai a dire che le coordinate coincidono, quali dati hai usato (era nel PS) e che confronto hai fatto.
Rileggi dai che il post è anche corto.


PS:
E il flare come sta? Tutto bene, sì?
Ciao eh :wave:

Ragazzi, sabato sera ho visto un mio amico e abbiamo parlato di argomenti vari, fra cui lo sbarco sulla Luna.
Lui mi ha mostrato un video che mostrava le prove dello sbarco e io ho espresso alcune perplessità in queste prove. Poi gli ho fatto vedere il trailer di American Moon.
Lui mi ha detto che le foto potrebbero essere false e secondo lui il motivo è perché quando sono tornati sulla Terra le foto sono state perse,oppure le macchine fotografiche sono state distrutte dalle radiazioni , non so.
Dopo tutto ciò ha detto che allora la NASA si sarebbe messa a rifare le foto della Luna.
Spiegazione plausibile?

Vabbè dai mi dilungo un attimino per aiutarti Schnibble.
Se dici che il modulo è nelle esatte coordinate significa che devi avere due dati: il primo sono i dati del modulo e il secondo è quello che usi per fare un confronto con quelli del modulo.

Capisci che scrivere che le coordinate sono state fornite al tempo degli sbarchi soddisfa al massimo un dato e manca quello di riscontro, ossia quello che evidentemente hai usato tu per fare l'affermazione in oggetto.
Così ti è più chiaro quello che hai fatto?
E mi raccomando, le fonti di entrambi.
Ciao di nuovo :wave:

Sergio...starei aspettando una tua risposta in merito alla fallacia,del tuo ragionamento, che ti ho evidenziato ad inizio pagina 60......cortesemente rispondi e vedi di trovare le corrette inclinazioni e della bandiera e del LEM...cosi una volta che abbiamo aggiustato questo punto...passiamo alla dinamica dei Gas nel vuoto..cosi di riuscire a stabilire se le scoregge del LEM a pancia vuota (edit. motore spento) oltre a far parte delle favole dei fratelli GRIMM....rientrano a pieno titolo nelle #stronzate memorabili su facebook e nelle ricette di cucina con la seguente dicitura per i commenti dei debunkers---INGREDIENTI: stronzate q.b = quanto basta :wave: :wave: :wave:

@Marauder
Ci sono le coordinate della sonda LRC e delle sonde giapponesi, cinesi, indiane.

Le montagne che si vedono sulle panoramiche del rover di A15 corrispondono a quelle mappate dalle stesse sonde, quindi impossibili da ricreare in cartapesta. Ma che ce ne frega, non bisogna provare nulla, no?

Se tu scali l’everest con una bombola di ossigeno che contiene troppo poco ossigeno per durare il tempo necessario per scalarlo, io ti provo scientificamente che tu non ci sei riuscito.
La stessa teoria si può applicare a tutte le specifiche delle missioni apollo, rimandendo a terra.

Ma passiamo subito alla dinamica dei gas nel vuoto, divertici con le tue scorregge, tommy77.
Senza citofonare kamiokande. A parole tue.

Bene, ora al di là dell'esistenza di questi dati, giusto per dare spessore alla tua affermazione, puoi linkare da dove li hai presi e come li hai confrontati con quelli del modulo?
Perché c'è gente che dice di aver visto asini volare, ma io ostinatamente non è che non gli creda, aspetto solo che lo dimostrino. E tu stai facendo lo stesso.
Ora, visto che tu che dici agli altri di studiare evidentemente "studiato" lo sei, dimostralo.
Non vorrai mica passare per uno "non studiato" no?

Premesso che sto parlando con Esse Erre e premesso che prima delle scoregge nel lavabo dell'Alsep....dobbiamo prima stabilire la pendenza e la posizione e del LEM e della Bandierina del MCDONALD.....

Secondariamente...ti avevo consigliato SCINIBBLE di bere di meno e mangiare meno piccante....spari troppe sbrinchiate memorabili..e mo vorresti dirmi che 6 ''pronto'' per la dinamica dei GAS?

Forse 6 pronto a sparare ulteriori sbrinchiate...per cui...ti vedo eccitato..e ti consiglio di pazientare...la pazienza è una virtù,va coltivata e custodita....dall'impazienza di sparare :wave:

Piuttosto.....me la mandi sulla mail la foto della ruspa che ha spianato lo spiazzale davanti al LEM ?:laugh:

Se possibile gradirei pure il foglio a quadretti dove con il goniometro sei riuscito a ricopiare i dati originali della NASA in merito alle coordinate ''perfette'' del LEM...:laugh:

E che cazzo, sempre io il lavoro sporco? Trovatevele voi le informazioni sulle sonde e confutate le mie affermazioni. Io ho trovato tutto, comprese le mappe 3d della sonda giapponese coerenti con le foto scattate da A15 e A17.

Tommy77 pure tu, provami che dico sciocchezze quando affermo che l’ ossigeno uscito dal LEM ha mosso la bandiera. È tanto facile smerdarmi, basta che trovi la posizione della valvola di depressurizzazione dall’altra parte della bandiera o dimostrare che la traiettoria del gas non può essere balistica nel vuoto lunare.
Sono qui pronto a chiedere scusa per le cazzate che ho detto.
Qui tutta la documentazione sul LM
www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html

E che cazzo, sempre io il lavoro sporco? Trovatevele voi le informazioni sulle sonde e confutate le mie affermazioni. Io ho trovato tutto, comprese le mappe 3d della sonda giapponese coerenti con le foto scattate da A15 e A17.

Se tu continui a fare affermazioni che poi non dimostri sì, tocca sempre a te fare il lavoro sporco.
Che poi perché debba essere un lavoro sporco non si capisce: son dati disponibili dal '70 più quelli comodamente disponibili in tempi più recenti.
E poi hai fatto le verifiche no?
Non è che ora salta fuori che tu stia dati (e dici agli altri di studiare eh?) non li hai visti manco col binocolo e meno che meno li sai interpretare? Butto lì un'ipotesi eh, magari ora dati alla mano smentisci tutto. Ma se non lo facessi - oltre a prendere LEM per flare nei video che posti tu, manco qualcun altro - sai che brutta figura ti toccherebbe fare?
Buona serata :wave:

Tommy77
Hai ragione. Non so che dirti

Nei primi anni sessanta cominciò la voga delle radioline portatili ...così come venne inventato il bancomat ...

Nel frattempo ,questi signori,prendevano e andavano a farsi due passi sulla luna ....

Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....

..i mean .... seriously ?

Tommy77
Le foto sono chiare ...
Te lo spiego diversamente immagina che il lem sia un orologio e lo guardo dall'alto la bandiera è a est preciso del lem( fino qui penso siamo d'accordo ) .
Il drappo è rivolto verso il lem ( penso si veda) , ma non forma una linea dritta verso le ore 3 del lem ( orologio), quindi il drappo non punta esattamente verso ovest( l'asta orizzontale che sorregge il drappo ) ma va un po verso il basso , se fosse un orologio il lem verso le cinque .
Lastaxdella bandiera è inclinata verso il lem .
Quindi se guardi il video cosa vedrai ?
Il lem in primo piano alla sinistra del lem c'è la bandiera ma si vede solo parte del drappo che dopo il getto fa questo movimento e torna nella sua posizione originale ( al termine della "forza") , perché l'asta è inclinata e quindi penso sia non un mistero. Tutto qua non c'è bisogno di una forza che "succhia" Quella la lasciamo ai siti xxx ....
La bandiera torna li perché l'inclinazione dell'asta la riporta alla posizione originale. Se pensi sia diverso non so cosa altro dire .

@Nichiren
“Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....“

Hai perfettamente ragione. Non abbiamo più soldi da spendere in quella maniera. Stiamo regredendo economicamente.

@Nichiren
“Incredibilmente, 50 anni dopo,sorgono problematiche vinte decenni prima ... rendendo impossibile ripetere l'evento....“

Hai perfettamente ragione. Non abbiamo più soldi da spendere in quella maniera. Stiamo regredendo economicamente.

Dunque vediamo: Nichiren parla di problematiche già risolte e tu ribatti dicendo che non ci sono più i soldi di una volta?
Ma che non starai mica suggerendo che allora Orion è tutta una balla? Perché a me risulta che la stiano facendo - o almeno, così dicono - a te no?
Ma soprattutto: devono spendere così tanto in ricerca per problemi già risolti 50 anni fa?

Mi stupisco Schnibble, non ti avrei mai creduto così complottista. Uno di quelli tosti proprio, manco l'han fatta la missione e già hai dei dubbi perché dici che non hanno gli stessi fondi che in passato?
Tu sei avanti, niente da dire :ok:

Faccio mio il commento di Aigor dedicato a Schnibble
Se rispondi ad un post e dimostri di non aver letto quanto precede sull'argomento, corri il rischio che qualcuno si spazientisca e ti chieda se scrivi i commenti "ad minchiam",


Schnibble

Voi mi bombardate di eventi strani visti su youtube e io mi devo leggere tutti i documenti per dare una risposta a tutto quello che non capite. Do una spiegazione e giù insulti senza repliche nel merito.

A dire il vero chiediamo spiegazioni sugli eventi strani registrati sui video originali, quelli della Spacecraft, gli unici da considerare ed analizzare, il solo materiale utilizzato nel film

Ma lo hai visto?
O stai postando non solo senza leggere le risposte (che hai sempre ricevuto) degli utenti a cui ti rivolgi , ma addirittura senza aver visto il soggetto del thread?

I gas non si disperdono,..... hanno una traiettoria balistica influenzata solo dalla gravità lunare.

I gas nel vuoto non si disperdono istantaneamente in tutte le direzioni?
Potresti riportare i principi fisici che provocano questa "traiettoria balistica" anziche la dispersione?

Bisogna vedere se Orion ci arriverà mai sulla Luna, la Nasa non se la passa benissimo.
Questo non è complottismo, è realismo.

@redazione
La discussione diventa insostenibile così.
Si riprendono sempre gli stessi concetti perché non appena si è arrivati a un punto arriva qualcuno che ripropone la cosa o facendo tutt'altra ipotesi ( che non tiene minimamente conto delle precedenti) , oppure con affermazioni totalmente sbagliate ma che aprono una serie di risposte infinite.
Poi puntualmente vengono fatti dei santi di quanto è stato detto che travisato in parte o in tutto quello che è stato affermato e allora tocca smentire e ripetere l'ipotesi / risposta ( parlo per me ovviamente ma credo un altro paio qui saranno concordi) ... Alla fine come chiosa arrivano i soliti 2 o 3 disturbatori che mai hanno scritto un solo post x dire la propria su un argomento ma si limitano a sottolineare quanto sono in malafede brutti e cattivi quelli che propendo era la VU ( dimostrando che fanno solo interventi strumentali tesi a creare casino) ...
In questo purtroppo non si potrà mai dare la colpa alla minoranza ( alla quale appartengo) , perché personalmente inseguo solo i tanti a cui rispondo perché fanno affermazioni fuorvianti ( a mio avviso ovviamente ) ....
Quindi ....
Che si fa ???

...in questa discussione ho letto di tutto e di più, spesso si danno cose per scontate e allo stesso tempo per assurde.L'obbiettivo del film, colto in pieno, è di insinuare dei dubbi legittimi su quello che la NASA ha voluto documentare. Questo penso che sia indiscutibile, altrimenti la discussione sarebbe già finita.
Quello che nessuno ammette però, che per ogni argomento trattato, le varie ipotesi proposte, non sono mai nè assolutamente vere nè assolutamente false, ma rispondono a delle probabilità che esse si possano verificare.
Per esempio, per le bandiere che si spostano, la teoria della depressurizzazione del lem, a mio moderato parere, risulta essere poco probabile anche se non impossibile.
Ma la cosa che mi sconcerta di più, è che la NASA non faccia nulla per fugare tutti questi dubbi, anzi, spesso si sottrae alle verifiche risolutive.
Quindi, allo stato delle cose, la probabilità che l'agenzia spaziale americana ci abbia preso in giro, è molto alta.

Mah, guardando i budget NASA (in continuo aumento nonostante l'amministrazione Trump e i suoi proclami iniziali) non sembra che Orion se la passi male.
Va peggio ad altri settori sempre di interesse dell'agenzia, ma non Orion.
Ti lascio un link

www.popularmechanics.com/space/amp170831...the-new-nasa-budget/

Però chiudiamo questo OT, se vuoi ne parliamo in un altro forum.

Sergioruoccoo

Sulla maggioranza delle foto hai ragione ho usato un termine errato Contesto " stragrande maggioranza " che può voler dire quanto il 90% Io ti dico non più del 60 /70 . Una bella differenza una su tre io dico .

Cerco di interpretare quanto hai scritto : 1 foto su 3 e' venuta bene
Quindi quando hai scritto invece che la maggioranza delle foto erano corrette, a cosa ti riferivi? 1 su 3 non sono certo la maggioranza
Cosa dicono i report che avevi detto avresti riportato? Che percentuale di riuscita effettiva hanno avuto gli astronauti?

Per il resto ho cercato di spiegare di nuovo la cosa del "getto" prodotto all'atterraggio, forse non sono stato capace, non ho parlato di qualcosa di irrisorio ne che non ha alzato polvere ne che si disperde immediatamente, ho parlato di una forma più ampia del getto che si disperde diversamente da come succede sulla terra.

Che il comportamento sia diverso da quanto avviene sulla terra non e' materia di dubbio, quindii non capisco perche' tu lo abbia sottolineato
Cio' che vorrei sapere e' come giustifichi la enorme differenza di reazione ai getti di gas sulla luna

Spero tu convenga che stiamo parlando di forze infinitamente superiori, i razzi del Lem e gli sfiati di depressurizzazione non sono nemmeno lontanamente paragonabili come potenza
Come e' possibile che quello che non riesce ad avere effetto anche se impiegato in una misura macroscopica ( la polvere non viene quasi mossa malgrado la spimta dei razzi) ne abbia invece in misura microspcopica (la bandiera si muove a causa degli sfiati)?

O hai ragione tu (sulla luna non si muoive foglia che mancanza di atmosfera non voglia) o ha ragione schnibble, ma non potete averla entrambi