American Moon - discussione sul film

@SergioRuocco
Ti suggerisco di guardare il film Capricorn One. Per quanto sia fiction ti permette di capire come possa essere stato realizzato il complotto con un numero minimo di persone coinvolte, come le 500/1000 persone del centro di controllo potevano essere all'oscuro di tutto, e cosa potrebbe succedere a chi si accorge che c'è qualcosa che non va.

E' molto istruttivo.

SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA

Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?

E come giudicare il vino dell'osteria prendendo come affidabile il parere dell'oste.

Scusa CharlieMike:
"Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?"
Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento ma, come tutti, sta analizzando le "dichiarazioni" della NASA.
In questo contesto, fino ad ora, le produzioni SC sono state considerate da tutti quelli che si sono occupati dell'argomento come il Verbo; SR ha suggerito una sua, più o meno opinabile, interpretazione dei fatti.

Secondo me non sta sbagliando a considerare tutte le ipotesi, ma credo sbagli per bias volendo dare più peso alla versione che supporta la sua opinione sul Moonhoax, ovvero che sia avvenuto.
Più utenti hanno fatto notare che il ritardo è comune nella stragrande maggioranza delle comunicazioni ma non in tutte per cui la motivazione che SR ha fornito appare eufemisticamente debole, per me completamente nulla.

@khalid
Io non so se ce stato editing anche su qualche ritardo terra luna per questioni di sincronizzazione, forse però dovrebbe essere una cosa più diffusa nel materiale spacecraft invece sembra che i casi siano eventi quasi unici.... Però la cosa certa , da quello che leggo in quanto pubblichi , che la Spacecraft ha fatto editing sul materiale NASA. .. quindi perché Debunkers e complottisti continuano a dire che i DVD spacecraft SONO IL MATERIALE DI RIFERIMENTO? ???

charliemike,
Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?

Mi stupisco che tu ti supisca

A ruocco non interessa capire la verita', lui ce l'ha gia' in tasca e la nasa non si discute :popcorn:

@jproctor
"tempi che riporta l’Apollo Journal (non la NASA) sono quelli di single “clip audio” tagliate ed estrapolate dai filmati integrali, distribuiti dalla Sacecraftfilms.".... "ono gli audio dell’Apollo Journal ad essere editati/tagliati, come pacificamente riconosciuto,"....
Solo una cosa poi pensa ciò che ti pare, ti rendi conto che hai scritto? I filmati sono distribuiti dalla spacecraft ???? Ma chi gli da i filmati ?
Questa è perversione mentale, vabbe dai dici il padre nostro ( o la ode a San complotto) e vai a dormire . Non hai bisogno delle mie risposte come non ha bisogno bisogno di spiegazionI ogni buon credente.

Marauder ha scritto: Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento

E' quello che SR ha scritto testualmente:

SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA

Quanto alla affidabilità della SpaceCraft non posso pronunciarmi.
Posso solo supporre che abbia ricevuto il materiale dalla NASA e così lo abbia pubblicato. Se ha fatto modifiche ai tempi delle trasmissioni radio è plausibile allora pensare che abbia fatto anche altre modifiche.
Ma a che scopo?
Soldi? popolarità?
Ha già raggiunto questi traguardi essendo l'unica ad avere il materiale "originale" NASA.
Fa parte anche la SC del complotto? Dando ragione a Patti, aumenterebbero le persone coinvolte.

Non conosco il contenuto dei DVD (Massimo quì mi può aiutare), ma se contengono i video della NASA nudi e crudi in una sorta di archivio non ha senso fare modifiche.
Se invece i DVD sono una specie di documentario, allora la SC potrebbe avere effettuato degli "arrangiamenti" per rendere più fruibile il materiale.

@Schnibble
Ottimo ciò che posti ... ma non temere nessuno ti considererà o ti diranno che le foto sono ritoccate

@Polidoro
Domanda semplice : quante persone guardavano in diretta e ascoltavano le comunicazioni ? PuRe ammesso che fossero solo addetti ai lavori e mi risulta che moltissimi nel mondo trasmettessero in diretta tutto e quindi potrebbero essere parecchi milioni.... ma pur ammesso solo gli addetti ai lavori perché gli altri ( i comuni terrestri vedevano con ritardo o non gli venivano fatte vedere tutte le dirette)... quanti erano secondo te gli addetti ai lavori on mefia che vedevano e ascoltavano ( per esempio dal controllo missione gli astronauti )?
Ti chiedo un numero , solo il numero cortesemente.
Prima di guardare alla post produzione possiamo fare una riflessione sulla produzione?
Quindi ?
Ce la trasmissione terra luna, quanti ascoltano ciò che viene detto normalmente ( qualcuno di voi dice 500/1000 ... tipo @tommy77)

@charliemike
Conosco bene capricorn one e a dire la verità credo che le idee sul complotto lunare nascano proprio da questo film....UN FILM APPUNTO . Ti dirò di più la vera prima fonte di tale teoria complottista è proprio capricorn one la cui sceneggiatura è stata scritta nel 1974/1975 ( a detta dei siti di cinema , purtroppo sul cinema non ci sono fonti scientifiche ) , quindi almeno un anno prima che Keysing dia alla luce il suo libercolo....
Da riflettere

@chariemike
"Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?"
1. Io senz'altro si !
2. Voi anche senz'altro SÌ!
Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino , ovviamente quando vi conviene
Chiederai esempi
1 . Usate i dati NASA per le dosi di radiazioni assorbite nelle fasce di Van Allen
2. Usate i filmati NASA per dimostrare che Smith dice che le fasce i vantaggi Allen sono pericolose per gli astronauti
3. Usate diverse dichiarazioni NASA a modo vostro
4. Usate foto NASA per mostrare che c'è fiamma nello spazio ( salvolta Oi scoprire che si trattava di tutt'altra missione e di tutt'altro modulo spaziale)
Insomma la NASA è attendibile o no ?
. Perché fino ad ora mi sembra che si sia usata la professionalità e i dati della NASA per confermare le tesi conplottiste e per lo stesso motivo si sia fatta passare la NASA per una manciata di imbecilli

Salve, mi sono appena iscritto a Luogocomune e l'ho fatto perchè ho trovato molto interessante lo scambio di commenti sul film di massimo mazzucco (film che non ho ancora visto); cmq dopo aver letto i vistri commenti sto dalla parte di "sergioruocco" (spero di non essere etichettato come rossonero nella curva dell'inter) . Ho letto le domade di massimo mazzucco e le trovo molto interessanti per intavolare un bella serata (magari più di una) di fisica, astronomia, radioastronomia e tutto il resto... magari non alla maniera del "mazzucco Vs resto del mondo" ma una serata con un persone competenti che rispondono alle domande e soprattutto rispondono "non lo so" quando non sono competenti...

@chariemike

Quasi corretto... prendo come riferimento la NASA se devo scegliere tra NASA e spacecraft . Quello è ovvio
( !almeno per me) . Ma non è il senso generale ; in generale guardo i fatti e se corrispondono con NASA o no , me ne fotto e mi faccio la mia idea . Non mi faccio indottrinare da nessuno e soprattutto non ho la pretesa di rispondere a tutto e dove non ho una risposta certa esprimo una opinione , ove richiesto.... nient'altro!

P.S.: sul sito di paolo attivissimo (che non mi pare essere troppo amato) c'è un articolo in cui si afferma che smonta ogni domanda ma dopo aver conferma di una donazione di 50€ a medici senza frontire.... non mi reputo complottista, nè muoio dalla voglia di avere risposte da paolo attivissimo (anche perchè le domande le ho solo lette qui). cmq se si vuole fare una donazione per MSF io ci sono, sostengo già diverse onlus, quindi se volete oraganizzare una donazione fatemi sapere. Saluti.

C'ho un tarlo riguardo a una questione un po' intricata riguardante la fiamma visibile o meno del razzo del LEM.
Su internet è pieno di fonti che dicono che la fiamma del carburante ipergolico sia invisibile.
Anche in questo vecchio filmato della NASA, al minuto 7:12 viene detto che l'idrazina brucia con una fiamma molto calda e invisibile.

Forse intendevano dire che di giorno la fiamma non si vede bene ?
Questo però, ovviamente è in contrasto con molti filmati che si possono trovare, per esempio qui al minuto 3:40


Massimo ha evidenziato molto bene nel documentario, come la Soyuz e lo Shuttle mostrino invece segni visibili dei razzi in funzione. Non mi è chiaro se quello che si vede in questi due esempi, sia una fiamma vera e propria oppure il vapore acqueo, sottoprodotto di scarto della combustione. L'acqua è infatti la sostanza più abbondante presente nello scarico di questi razzi (fonte: diversi documenti NASA).

Oggi ho trovato un altro documento interessante, una tesi di master di una studentessa del Tenessee che si è occupata di studiare l'emissione di luce (per lo più ultravioletta) emessa dai carburanti ipergolici.
trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?...context=utk_gradthes
A pagina 23 c'è questo bel grafico:

Non guardate il riquadro rosso, bensì le grandi bande rossastre al centro del grafico.
Questa è l'analisi di spettro della luce emessa dai razzi dei moduli della MIR russa, che usano lo stesso carburante del LEM.
È chiaro che la combustione ipergolica produce delle bande visibili molto importanti intorno ai 600 nanometri, ovvero la lunghezza d'onda della luce rossa-arancione, che è proprio quello che si vede nel filmato di laboratorio più sopra.

Più avanti si legge infatti: "This graphic makes it evident that there were numerous saturated channels within the visible light wavelengths of the spectrum throughout the collection interval."

Se qualcuno avesse voglia di guardare il documento e dirmi se ho interpretato bene le letture, mi farebbe contento...:shake:

Sarebbe bello, per chiudere definitivamente l'argomento, fare un esperimento in laboratorio sotto vuoto, dove si mostra se questo benedetto carburante fa una fiamma visibile o meno, magari con un razzo in miniatura.
Se qualcuno volesse cimentarsi, sarei disponibile a co-finanziare l'esperimento.

spero di non essere preso di mira... cmq, voglio fare una domanda: c'è una qualche prova che vi farebbe ricredere sulla falsità delle missioni apollo?

SergioRuoccoo ha scritto: Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino , ovviamente quando vi conviene

Non so gli altri, ma io cito le fonti utilizzate dai debunker in quanto non le possono smentire.
Utilizzando i dati della NASA non mi puoi dire che non ti vanno bene: tu stesso li accetti come buoni.

Tuttavia sono le affermazioni con i vari video e fotografie che sono messi in discussione, perchè in contrasto con le leggi della Fisica o altro.

Alla NASA sono tutti imbecilli? Non so, forse non tutto è andato come doveva andare.
Ad esempio:
- "forse" per simulare la gravità lunare hanno usato dei cavi, ma alcune cadute e riflessi hanno tradito il trucco. Imprevisti, non imbecillità.
- alcune trasmissioni radio non hanno il ritardo dovuto alla distanza Terra/Luna? probabilmente, "durante la simulazione", in qualche caso qualcuno ha risposto troppo frettolosamente. Imprevisto, non imbecillità.

Vorrei farti notare che quì, per quanto possa sembrare strano, non ci sono teorici del complotto ma persone scettiche con la mente aperta che notano delle incongruenze sui fatti così come ci vengono raccontati, e su questi si pongono dubbi e domande, domande che i debunker faticano a dare risposte razionali.

Ad esempio la tua risposta sul ritardo mancato nelle trasmissioni radio, giustificato con un susseguirsi di domande e risposte, non mi sembra che sia dimostrato, o almeno alla mia domanda di portare qualche esempio hai glissato.

Senza offesa. Ti poni come scettico, ma tendi ad avere un comportamento da debunker.

Buonanotte. A domani.

:wave: :wave:

@Sergioruocco
Noto che hai gettato la spugna, limitandoti a comporre un misero commentino striminzito, pieno solo di infantili provocazioni e sgrammaticature, che glissa con impotenza ogni contestazione ricevuta.
Come vuoi, io ero qui per aiutarti a capire dove non arrivi.

Riguardo il commento rivolto a Redazione, io eviterei di far perdere tempo a Massimo con questa fiumana di inanità e fallacie che sei riuscito nuovamente a incasellare e che in alcun modo entrano nel merito degli argomenti specifici.
Mi immolo io, così che Massimo possa limitarsi a rispondere solo a domande serie, se mai arriveranno da te.
.

«sottolineo ancora una volta che io sono uno scettico che ritiene le spiegazioni dei debunkers più valide delle tesi complottiste»

In realtà, in questo contesto, siamo noi gli scettici che mettono in dubbio una tesi. Tu sei il credente che la sostiene. Senza saper presentare una sola prova a fondamento della propria convinzione. Quindi anche in modo fideistico.
.

«ed io ho dato solo la mia opinione dicendo che reputo la fonte originale la NASA( non a caso e lei che le da a spacecraft! ), la più attendibile.»

Esatto, è solo questo che è. La tua opinione. Perché non hai basi per dire che la NASA sia più attendibile dell’altra. Solo tuoi bias pregiudiziali.
.

«anche perche se fosse la NASA, sarebbe l'ennesimo caso di scienziati idioti...»

NO. Sarebbe l’ennesimo caso di presunzione di onniscienza.
Ed è molto comico constatare che dopo tutte le spiegazioni ricevute, tu non abbia ancora capito che è una fallacia e che non altera in alcun modo i fatti. Che rimangono lì e che non sai risolvere.
.

«Comprendo tutti i discorsi sulla filosofia del complotto e sul fatto che non ha senso dire che non è possibile facciano un errore così grossolano.... ma se fosse uno!»

Non c’è nessuna filosofia del complotto. Ci sono le critiche alla tua fallacia con cui vorresti mettere in discussione i fatti incontrovertibili, presumendo l’onniscienza dei congiurati. Sono lunghe, perché rappresentano i tuoi errori di ragionamento. E tu hai il coraggio di rigirarle agli altri chiamandole “filosofia del complotto”?
Proprio nessun pudore…
.

«c'era la sala controllo con 500/1000 persone»

Ma dove l’hai letto che “più persone vengono ingannate più è probabile lo svelamento”?
0 x 1000 fa sempre 0. Se nessuno in sala controllo è al corrente dei fatti nessuno li potrà mai rivelare.
.

«Inoltre mi devi spiegare perché la NASA che viene a sapere che per errore ha dato le registrazioni senza ritardo alla spacecraft si limita a ripubblicare sul suo sito le registrazioni coi tempi ritoccati ...Quella è la NASA! !! Sono coloro che hannocreato la più grande messa in scena della storia dell'umanità che per farlo senz'altro hanno alle spalle tutte le figure più occulte dei più potenti servizi segreti del mondo, cia nsa, il secret service del presidente ecc ecc....E mi vuoi dire che gente che si inventa li sbarco sulla luna non è in grado a risolvere il problema prima che sia fatta la frittata?»

Quindi, dato che il problema non l’hanno risolto, e che l’incongruenza nei ritardi è evidente per tutti, tu la neghi, proprio perché è evidente per tutti.
Ma tu hai frequentato una scuola apposta o ci sei nato così?
In grassetto ci sono le tue supposizioni infondate, che contribuiscono a rendere il ragionamento ancora più un pastrocchio di illogicità.
.

«Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino»

Ti ricordo che le contraddizioni nei dati della NASA sono proprio quelle che dimostrano l'inconsistenza del suo racconto.
Noi non chiediamo all'oste come è il vino, perché noi non stiamo difendendo una teoria (TU lo stai facendo!),
noi stiamo confutando la teoria dell'oste.
Che vorrebbe darci a bere che il suo vino provenga da una remota e misteriosa vigna del golfo persico, dove nessuno ha mai messo piede prima. Ma poi non sa spiegare il numero di serie sul fondo di bottiglia e l'aroma così simile al Tavernello. Tu invece guardi numero di serie e aroma, e ti convinci che ciò che dice l'oste dev'essere per forza vero, proprio perché è lapalissianamente falso.
Altrimenti l'oste sarebbe stato troppo stupido per farsi sgamare così facilmente. :laugh:
La serata finisce con la comitiva che spernacchia l'oste e lascia a te il compito di pagare il conto, visto che sei persuaso della bontà del vino.

@DaneleSpace
Negare la realtà di ogni cosa crea una impossibilità nella comunicazione.
Se intendiamo fiamma nel gergo dei comuni mortali ( bisogna essere precisi sennò ogni parola è motivo di discussione ), i motori ipergolici non producono fiamma e dire il contrario è negare la realtà.
Sulla terra sicuramente possiamo vedere un getto fuoriuscire , ma sono la risultante deii gas della combustione e la presenza di atmosfera . Nello spazio non si vede nulla se non guardando all'interno, una luce chiara nel visibile ( tra giallo e bianco ) ma non ebbiamo effetti esterni . Tranne forse degli " sbuffi" , dovuti ad altri gas , come il vapore acqueo che hai riportato. Non c'è altro .
Negare la realtà non la cambia!

CAPITOLO CAVI D'ACCIAIO
20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?



Sopra lo zaino degli astronauti c'è un'antenna VHF alta 30 cm circa. La sua sezione è piatta e i lati più stretti di vedono guardandola di fronte o da dietro. Quindi molto ben visibile solo guardandola dai finachi dell'astronauta. Essendo metallica e con quella forma appiattita è normale che durante la rotazione del busto venga a riflettere la luce del sole creando un bagliore.



I bagliori si vedono solo in prossimità dello zaino dove è installata l'antenna.

DANILORENZO:

spero di non essere preso di mira... cmq, voglio fare una domanda: c'è una qualche prova che vi farebbe ricredere sulla falsità delle missioni apollo?

La discussione è sugli argomenti specifici del film, non è generica. Se non hai visto il film astieniti dal postare (oppure chiedimi il link per scaricarlo, in PM)

***

SHNIBBLE:

I bagliori si vedono solo in prossimità dello zaino dove è installata l'antenna.

E' evidente da questa frase che anche tu non hai visto il film. Astieniti dal postare finchè non l'avrai fatto.

***

SERGIORUOCCO: Vedo che hai trovato il tempo di rispondere tutti ma non a me.

Ti avevo chiesto:

1 - Quale sarebbe la balla che ho raccontato?

2 - Intendi continuare con gli altri punti o vuoi fermarti qui?

Spero naturalmente che tu voglia continuare. Mi interessa soprattutto la discussione sulle fotografie, visto che hai una certa esperienza in materia.

Anzi, facciamo così. Lasciamo da parte le domande 16-26 (Polvere, cavi d'acciaio e aria sulla luna) e passiamo direttamente alla parte fotografica, che è la più interessante (domande 27-40).

Poi casomai sul resto torniamo dopo.

**********

Visto che la discussione si sta nuovamente incartando, CHIEDO di sospendere ogni altro intervento finchè SR avrà potuto replicare al blocco di argomenti fotografici.

Scuate la durezza, ma in questa discussione è necessaria. (Poi ovviamente, se altri hanno visto il film e vogliono intervenire, riapriremo gli argomenti già chiusi. Ma qui bisogna procerdere con ordine).

Cancellerò senza preavviso ogni altro commento che non segua le mie indicazioni.

@ Redazione

Visto che non ho molto tempo per replicare ti chiedo di poter replicare alla non risposta di Sergioruocco alle mie controanalisi. Comunque, se lo ritieni opportuno cancella pure la parte di questo post diretta a lui.

@ khalid

Grazie per la correzione, sono stato ingannato dal documentario "The Shadow's of the Moon" del 2007. Il fatto che quello sia il motore J-2 dello stadio S-IVB comunque conferma che anche un motore con fiamma quasi invisibile sulla Terra, come quello ad idrogeno ed ossigeno liquidi, nello spazio sia ben visibile in contrasto con il nero del vuoto cosmico. Hai qualche altra critica da muovermi su quanto risposto a Sergioruoccoo? Io al contrario suo non pretendo di aver ragione, quindi se ho detto qualche altra sciocchezza gradirei che qualcuno me lo dicesse.


@ Sergioruocoo

Io ho speso un'ora e mezza della mia vita a spiegarti che non puoi parlare di termodinamica di un endoreattore come se fosse quella di una bomboletta spray e pretendere di aver ragione. Te lo ripeto, non funziona così. E poi perdonami tu hai scritto questo, mica io:

I motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio ( ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna , per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile . Quindi la fiamma non esiste. L'unico modo di produrre una fiamma senza ossigeno è quello che all'interno del combustibile ci sia anche il combattente e questo sia ossigeno, come avviene per le miccia di profondità ( quelle sottomarine per intenderci ) . Anche sulla terra in realtà gli stessi provati mostrano solo un evidentissimo getto chiaro , che non è una fiamma ma l'effetto della compressione dei gas circostanti.

I motori spaziali a combustione si portano appresso il comburente, altrimenti non funzionerebbero, bastava cercare su WikiPedia. Come fai a dire che in un motore a combustione per uso spaziale non può esserci fiamma ne nello spazio e nemmeno sulla Terra? Ti rendi conto della sciocchezza che hai scritto? La fiamma è fiamma, ovvero la luce visibile emessa dai gas caldi derivanti dalla combustione stop, non c'è un'altra definizione di fiamma, entiendes? Non ho mica tirato in ballo la radiazione infrarossa e ultravioletta. Se tu ti sei sentito offeso perché sei stato smentito (non mi sembra di essere stato offensivo comunque), io invece mi sono sentito offeso per le tue risposte alla questione

Ho parlato di termodinamica per non entrare nello specifico , la parte della termodinamica che tratta l'espansione dei gas e la legge di boyle .... Penso non abbia bisogno di fonte ....oppure ti devo dare la fonte anche della legge di gravitazione universale (newton se ti interessa ... ma non so come trovare la fonte mi dispiace ). A parte le battute , non vi offendete, ho detto termodinamica perché pensavo che fosse un dato oggettivo che le leggi termodinamica che regolano l'espansione dei gas non hanno bisogno di fonte. ( a... Prima di un'altra contestazione ci sono altre leggi che regolano la termodinamica dei gas , ma in questo caso non credo entrino in gioco )

che non meriterebbero nemmeno una replica. Io mi scuso se ho riportato un'immagine non attinente al problema, che tra l'altro ha tratto in inganno molta altra gente compreso khalid da quanto ha scritto, ma tu dovresti fare altrettanto per la tue affermazioni sbagliate e spocchiose; e per di più inviti gli altri di studiare ... voi qualcosa di più attinente? C'è questo video che mostra la combustione di UDMH e N2O4 e dimmi se la fiamma si vede oppure no



vuoi qualcosa di ancor più attinente? Missione Apollo 9 test del Lunar Module



quei piccoli lampi di luce che ho evidenziato sono i thruster del reaction control system (RCS), che bruciano (perché c'è combustione) Aerozine-50 (mix di idrazina e monometil-idrazina asimmetrica) come il propulsore di ascesa dello sesso Lunar Module. Facendo attenzione, si vedono molte volte durante tutto il filmato. Se dei thruster che producono 440N di spinta e che stanno accesi per meno di un secondo sono visibili, perché l'Ascent Propulsion System dell'Apollo 17



che produce 16000N di spinta con una portata decisamente maggiore (ad occhio e croce 30 volte maggiore), e che sta acceso per 7 minuti, non è visibile? Rispondi alla domanda invece di sentirti offeso.

OK, Sergioruocco rispondi a kamiokande, e poi torniamo alle condizioni iniziali.

Tutti gli altri sono pregati di astenersi.

Ci sarà tempo per tutti di esprimersi, non vi preoccupate. Ma voglio procedere con ordine.

Quando ci sono due persone che discutono e mille argomenti in ballo, si può fare. Quando ci sono mille persone e un solo argomento in ballo, si può fare. Ma quando ci sono mille persone e mille argomenti non si può fare, la discussione diventa inevitabilmente un casino.

@redazione
Ti ho risposto nel mio messaggio delle 22.59 di ieri sera
1 . La "balla" o errore sarebbe che reputi spacecraft a cui la NASA ha dato tutto il materiale più attendibile della NASA stessa , e se pure così fosse perché alla NASA non si sono resi conto che non avevano alterato tutti i tempi di trasmissione terra Luna , perché la NASA non ha messo una pezza?... Non penso che avrebbero avuto problemi a farlo ( visto che siamo nel campo delle ipotesi?
Inoltre mi spieghi perché se nella sala controllo tutti erano all'oscuro del complotto nessuno si è accorto che ogni tanto gli astronauti rispondevano senza ritardo ??? Sopratutto perché non sei nel complotto dell'anomalia te ne rendi conto subito ( se sopratutto come qualcuno di voi dice che nella sala controllo c'erano 500/1000 persone !!!
2 secondo errore o "balla" la fiamma di cui parli del modulo di comando ti è stato dimostrato di non essere del modulo di comando ....
Per la mia disponibilità a continuare a duscorrere sui punti da te citati resto a disposizione e possiamo passare anche ai capitoli che chiedi .

SERGIORUOCCO:

La "balla" o errore sarebbe che reputi spacecraft a cui la NASA ha dato tutto il materiale più attendibile della NASA stessa

Preferisco non replicare, altrimenti non la finiamo più. Certe frasi si commentano da sole.

Se vuoi rispondi a kamiokande, altrimenti attendo le tue critiche al capitolo fotografia.

Tutti gli altri sono pregati di astenersi.