American Moon - discussione sul film

Beh, una sincronizzazione approssimativa è possibilissima: se l'astronauta dice «Siamo appena partiti!» e tu vedi il rover che si mette in moto la sincronizzazione è ovvia.

Non così tanto, dato che parliamo di secondi. La tua frase di esempio viene detta successivamente al movimento del Rover, e non contemporaneamente.
Non puoi conoscere il tempo che intercorre tra la frase e l'azione.

@Polidoro_
noooo! :omg:
hai ragione...
ho sbagliato a mettere il fumetto...
:cry:

CAPITOLO LEM
A) Manca il buco nella sabbia
5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?
* 7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?




Le immagini sopra mostrano che in effetti la sabbia è stata spostata dal motore del LEM.
Tenendo presente che gli astronauti spegnevano il motore subito dopo la spia di contatto (circa 1,5 metri dalla superficie) è comprensibile che pietre più grandi (che potrebbero essere anche protuberanze della roccia sottostante) siano state solo mosse e non spazzate via del tutto. Le zampe del LEM rimangono pulite perchè quando tocca il suolo il motore è già spento.
Le immagini della sonda LRO del 2013 identificano un cambiamento di colore della sabbia nei dintorni del Modulo di discesa con un alone scuro, segnale che la sabbia è comunque stata spostata.

@zeppelin
Sì, avevo immaginato potesse essere quello.

@khalid
Ho capito... credi che questi casi possano essere frutto di un qualche tentativo di sincronizzare audio e video (cioè, l'avevo capito anche prima, solo che ora ti seguo meglio).
Ma i punti base secondo me sono che: 1) non so neanche se abbiamo il video di quella parte, 2) non credo proprio che la SF si sia messa a fare un lavoro del genere, per di più in modo un po' casuale creando errori di questo tipo.

La mia posizione (definitiva per ora) è che questi pochi casi rilevati di "tempistiche impossibili" rimangono un'anomalia fisica chiara, resa ancor più evidente dal fatto che nei file della NASA sono completamente assenti (con il resto degli audio che rimane uguale).
Se uno crede che gli allunaggi siano falsi la cosa si spiega abbastanza "bene": gli astronauti, costretti a molti minuti consecutivi di conversazione, possono aver sgarrato ogni tanto quella "regola" a loro nota del dover rispondere dopo qualche secondo (specie a inizio conversazione, come il "Go ahead"). Qualche responsabile se n'è poi accorto e ha provveduto.

Altrimenti le anomalie si spiegano male a livello tecnico, e l'unica altra ipotesi è che siano degli errori nel materiale usato dalla SF.
Ma sia dalla pagina della compagnia sia da quel "FROM THE NASA ARCHIVES" in bella vista sui loro dvd (lo si vede anche nel documentario) viene da pensare che la SF abbia ripreso direttamente i nastri analogici originali NASA.
Sono curioso di vedere quali possano essere le reazioni ad un elemento come questo una volta che American Moon sarà liberamente visionabile online (spero presto). Magari è un dettaglio non così noto e si aggiungerà ad altri dubbi concernenti la fisica delle missioni (quelli alla fine ripresi così bene in AM).

Sergioruocco:

«1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex , quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti , prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea»

Mi sembra interessante proporre questo video anche se e' in spagnolo.
Sottolineo che NON sono un "terrapiattista", pero' le argomentazioni sulle comunicazioni terra-luna-terra mi sembrano interessanti:
ESTUPIDO ERROR DEL EXPRESIDENTE NIXON PRUEBA QUE LA NASA NO ESTUVO EN LA LUNA

KHALID: Se quello mostrato da Kamiokande è uno stadio del razzo saturno (e non il CSM), a cosa servivano i tre razzi direzionali che si vedono entrare in azione subito dopo il distacco? Che tu sappia, il booster aveva i razzi direzionali?

Grazie.

@Redazione:

Se quello mostrato da Kamiokande è uno stadio del razzo saturno (e non il CSM), a cosa servivano i tre razzi direzionali che si vedono entrare in azione subito dopo il distacco? Che tu sappia, il booster aveva i razzi direzionali?

Ne aveva tre (diventeranno due nella versione per l’Apollo V), ma non erano propriamente razzi direzionali; servivano piuttosto ad assestare in assenza di gravità i propellenti liquidi nei serbatoi dello stadio subito prima dell’accensione del motore principale.
La mia fonte è Apollo: The Definitive Sourcebook, di R.W. Orloff e D.M. Harland (Springer 2006), p. 76. Il testo si riferisce alla missione AS-201, che è quasi identica alla AS-202 (quella del filmato che ho linkato nella mia risposta a Kamiokande).

KHALID: Quindi non funzionavano a carburante ipergolico? Oppure sì? (Visto che te ne intendi, me ne approfitto

@Redazione:

scusa, avrei dovuto dirlo: erano a combustibile solido, quindi non ipergolico. Non era ipergolico neanche il motore principale (quello che nel filmato emette una gran fiamma bianca), che bruciava idrogeno e ossigeno liquidi.

Muchas gracias!

Aspetto i tuoi commenti sul film.

@Come ti ho detto , per le mie competenze , certo che rispondo alle tue domande....ma sottolineo ancora una volta che io sono uno scettico che ritiene le spiegazioni dei debunkers più valide delle tesi complottiste, anche alla luce delle mie conoscenze. Ciò non vuol dire che non possa avere dubbi , e se sono qui in fin dei conti è proprio per questo , se vi ritenersi una risma di invasati non avrei neanche approcciato al sito . Purtroppo devo constatare però che anche chi dimostra ottime conoscenze in argomento, spesso cerca solo di giocare sulle parole dette , pubblica frasi parziali o fa il finto tonto capendo ciò che gli pare da una mia affermazione. Ammetto di avere usato un linguaggio che talvolta può avere indotto a piu interpretazioni , ma è difficile che si analizziamo il concetto espresso , si preferisce valutare o interpretare la parola o la singola frase. .... Questo rende la comunicazione difficile. Esempio sul discorso del ritardo delle trasmissioni terra luna nessuno può dare una certezza su ciò che è accaduto tra la NASA e le pubblicazioni spacecraft ed io ho dato solo la mia opinione dicendo che reputo la fonte originale la NASA( non a caso e lei che le da a spacecraft! ), la più attendibile. Se poi nelle registrazioni di spacecraft c'è un ritardo diverso sono loro che lo hanno generato , anche perche se fosse la NASA, sarebbe l'ennesimo caso di scienziati idioti... Non ti sembra un po eccessivo ? Comprendo tutti i discorsi sulla filosofia del complotto e sul fatto che non ha senso dire che non è possibile facciano un errore così grossolano.... ma se fosse uno! !!! Qui mi sembra a occhio e croce che abbiano inanellato una quantità di calzature incommensurabile! Dal progetto della missione ai giorni nostri e dove per forZa migliaia di persone sono interessate , lo ha detto qualcuno dei tuoi estimatori : c'era la sala controllo con 500/1000 persone mentre accadeva qualcosa tipo una assenza di ritardo tra le comunicazioni terra luna ... o continuiamo a dire che tutti non ci capivano nulla o erano tutti coinvolti , il che andrebbe contro hai quanto sempre affermato !
Inoltre mi devi spiegare perché la NASA che viene a sapere che per errore ha dato le registrazioni senza ritardo alla spacecraft si limita a ripubblicare sul suo sito le registrazioni coi tempi ritoccati ...Quella è la NASA! !! Sono coloro che hannocreato la più grande messa in scena della storia dell'umanità che per farlo senz'altro hanno alle spalle tutte le figure più occulte dei più potenti servizi segreti del mondo, cia nsa, il secret service del presidente ecc ecc....E mi vuoi dire che gente che si inventa li sbarco sulla luna non è in grado a risolvere il problema prima che sia fatta la frittata? .. o anche se è già stata fatta? Basta ( ad esempio ) chiamare il proprietario di spacecraft e dirgli che se in futuro vuol ancora lavorare deve inserire nel suo Dvd una semplice frase " alcuni audio hanno tempi morti tagliati per questioni di spazio sul supporto..... nessuno avrebbe battuto ciglio

@michele.penello in non sono un complottista ne un debunker ed entrambi sbagliano , ma loro si sono incastonati in una categoria e quindi fanno il loro gioco.
Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA, il resto ha materiale surrogato e non originale( ma pure fosse una copia perfetta e fedele è pur sempre una copia) e questo è innegabile.
Per il resto attivissimo o Mazzucco possono dire quello che vogliono

@SergioRuocco
Ti suggerisco di guardare il film Capricorn One. Per quanto sia fiction ti permette di capire come possa essere stato realizzato il complotto con un numero minimo di persone coinvolte, come le 500/1000 persone del centro di controllo potevano essere all'oscuro di tutto, e cosa potrebbe succedere a chi si accorge che c'è qualcosa che non va.

E' molto istruttivo.

SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA

Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?

E come giudicare il vino dell'osteria prendendo come affidabile il parere dell'oste.

Scusa CharlieMike:
"Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?"
Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento ma, come tutti, sta analizzando le "dichiarazioni" della NASA.
In questo contesto, fino ad ora, le produzioni SC sono state considerate da tutti quelli che si sono occupati dell'argomento come il Verbo; SR ha suggerito una sua, più o meno opinabile, interpretazione dei fatti.

Secondo me non sta sbagliando a considerare tutte le ipotesi, ma credo sbagli per bias volendo dare più peso alla versione che supporta la sua opinione sul Moonhoax, ovvero che sia avvenuto.
Più utenti hanno fatto notare che il ritardo è comune nella stragrande maggioranza delle comunicazioni ma non in tutte per cui la motivazione che SR ha fornito appare eufemisticamente debole, per me completamente nulla.

@khalid
Io non so se ce stato editing anche su qualche ritardo terra luna per questioni di sincronizzazione, forse però dovrebbe essere una cosa più diffusa nel materiale spacecraft invece sembra che i casi siano eventi quasi unici.... Però la cosa certa , da quello che leggo in quanto pubblichi , che la Spacecraft ha fatto editing sul materiale NASA. .. quindi perché Debunkers e complottisti continuano a dire che i DVD spacecraft SONO IL MATERIALE DI RIFERIMENTO? ???

charliemike,
Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?

Mi stupisco che tu ti supisca

A ruocco non interessa capire la verita', lui ce l'ha gia' in tasca e la nasa non si discute :popcorn:

@jproctor
"tempi che riporta l’Apollo Journal (non la NASA) sono quelli di single “clip audio” tagliate ed estrapolate dai filmati integrali, distribuiti dalla Sacecraftfilms.".... "ono gli audio dell’Apollo Journal ad essere editati/tagliati, come pacificamente riconosciuto,"....
Solo una cosa poi pensa ciò che ti pare, ti rendi conto che hai scritto? I filmati sono distribuiti dalla spacecraft ???? Ma chi gli da i filmati ?
Questa è perversione mentale, vabbe dai dici il padre nostro ( o la ode a San complotto) e vai a dormire . Non hai bisogno delle mie risposte come non ha bisogno bisogno di spiegazionI ogni buon credente.

Marauder ha scritto: Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento

E' quello che SR ha scritto testualmente:

SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA

Quanto alla affidabilità della SpaceCraft non posso pronunciarmi.
Posso solo supporre che abbia ricevuto il materiale dalla NASA e così lo abbia pubblicato. Se ha fatto modifiche ai tempi delle trasmissioni radio è plausibile allora pensare che abbia fatto anche altre modifiche.
Ma a che scopo?
Soldi? popolarità?
Ha già raggiunto questi traguardi essendo l'unica ad avere il materiale "originale" NASA.
Fa parte anche la SC del complotto? Dando ragione a Patti, aumenterebbero le persone coinvolte.

Non conosco il contenuto dei DVD (Massimo quì mi può aiutare), ma se contengono i video della NASA nudi e crudi in una sorta di archivio non ha senso fare modifiche.
Se invece i DVD sono una specie di documentario, allora la SC potrebbe avere effettuato degli "arrangiamenti" per rendere più fruibile il materiale.

@Schnibble
Ottimo ciò che posti ... ma non temere nessuno ti considererà o ti diranno che le foto sono ritoccate

@Polidoro
Domanda semplice : quante persone guardavano in diretta e ascoltavano le comunicazioni ? PuRe ammesso che fossero solo addetti ai lavori e mi risulta che moltissimi nel mondo trasmettessero in diretta tutto e quindi potrebbero essere parecchi milioni.... ma pur ammesso solo gli addetti ai lavori perché gli altri ( i comuni terrestri vedevano con ritardo o non gli venivano fatte vedere tutte le dirette)... quanti erano secondo te gli addetti ai lavori on mefia che vedevano e ascoltavano ( per esempio dal controllo missione gli astronauti )?
Ti chiedo un numero , solo il numero cortesemente.
Prima di guardare alla post produzione possiamo fare una riflessione sulla produzione?
Quindi ?
Ce la trasmissione terra luna, quanti ascoltano ciò che viene detto normalmente ( qualcuno di voi dice 500/1000 ... tipo @tommy77)

@charliemike
Conosco bene capricorn one e a dire la verità credo che le idee sul complotto lunare nascano proprio da questo film....UN FILM APPUNTO . Ti dirò di più la vera prima fonte di tale teoria complottista è proprio capricorn one la cui sceneggiatura è stata scritta nel 1974/1975 ( a detta dei siti di cinema , purtroppo sul cinema non ci sono fonti scientifiche ) , quindi almeno un anno prima che Keysing dia alla luce il suo libercolo....
Da riflettere

@chariemike
"Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?"
1. Io senz'altro si !
2. Voi anche senz'altro SÌ!
Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino , ovviamente quando vi conviene
Chiederai esempi
1 . Usate i dati NASA per le dosi di radiazioni assorbite nelle fasce di Van Allen
2. Usate i filmati NASA per dimostrare che Smith dice che le fasce i vantaggi Allen sono pericolose per gli astronauti
3. Usate diverse dichiarazioni NASA a modo vostro
4. Usate foto NASA per mostrare che c'è fiamma nello spazio ( salvolta Oi scoprire che si trattava di tutt'altra missione e di tutt'altro modulo spaziale)
Insomma la NASA è attendibile o no ?
. Perché fino ad ora mi sembra che si sia usata la professionalità e i dati della NASA per confermare le tesi conplottiste e per lo stesso motivo si sia fatta passare la NASA per una manciata di imbecilli

Salve, mi sono appena iscritto a Luogocomune e l'ho fatto perchè ho trovato molto interessante lo scambio di commenti sul film di massimo mazzucco (film che non ho ancora visto); cmq dopo aver letto i vistri commenti sto dalla parte di "sergioruocco" (spero di non essere etichettato come rossonero nella curva dell'inter) . Ho letto le domade di massimo mazzucco e le trovo molto interessanti per intavolare un bella serata (magari più di una) di fisica, astronomia, radioastronomia e tutto il resto... magari non alla maniera del "mazzucco Vs resto del mondo" ma una serata con un persone competenti che rispondono alle domande e soprattutto rispondono "non lo so" quando non sono competenti...

@chariemike

Quasi corretto... prendo come riferimento la NASA se devo scegliere tra NASA e spacecraft . Quello è ovvio
( !almeno per me) . Ma non è il senso generale ; in generale guardo i fatti e se corrispondono con NASA o no , me ne fotto e mi faccio la mia idea . Non mi faccio indottrinare da nessuno e soprattutto non ho la pretesa di rispondere a tutto e dove non ho una risposta certa esprimo una opinione , ove richiesto.... nient'altro!