Ma Elon Musk ci fa o ci è ?!?

Dusty ha scritto: A meno che non si possano riciclare. In ogni modo ora smaltiscono le macchine INTERE, che è un po' peggio.

Ammesso e non concesso - visto che si può riciclare anche un'auto non elettrica - una macchina ben tenuta dura parecchio più a lungo delle batterie di una Tesla.
E a questo punto mi viene in mente un'altra domanda. Quanto costano le batterie? Quanto devo spendere ogni otto anni se voglio tenere la macchina? Quanto mi danno se voglio venderla dopo sette anni considerato che le batterie sono a fine vita? Ma soprattutto chi cazzo se la compra una Tesla usata?

Dusty ha scritto: Invece con questi merdosi motori a scoppio devi continuare a cambiarli per ogni evoluzione tecnologica, con grande audio di chi li produce e vende.

E qui sta un altro problema (altro rispetto all'oligopolio della produzione del carburante), la necessità obbligata di cambiare auto ogni tot anni o chilometri. Imposta fondamentalmente dall'industria, perché non è che il motore a scoppio - in sé - abbia bisogno di essere aggiornato ogni tre per due, e il mio che funziona da 37 anni lo dimostra.
Ma fidati che troveranno anche il modo di farci cambiare la Tesla (o le batterie) ogni tre anni con la scusa dell'evoluzione tecnologica. E' il consumismo, baby.

Serve proprio un cambio di prospettiva. Abbiamo già tutti gli elementi necessari ad abbattere sia le emissioni che l'oligopolio. Li abbiamo avuti per più di un secolo in realtà.
In questo senso non credo l'auto elettrica possa essere di grande aiuto, le batterie non sono facili da produrre. Quindi alla lunga saranno sempre i soliti noti a produrle, venderle e constringerci a comprarle facendo lobby.

A me c'è una cosa che non torna dell'auto elettrica: si dice che sia ad "emissioni zero", ma da qualche (altra) parte l'energia elettrica bisogna ben produrla, no?

Se la produci in una centrale a carbone, non siamo daccapo a quindici?

Redazione ha scritto: A me c'è una cosa che non torna dell'auto elettrica: si dice che sia ad "emissioni zero", ma da qualche (altra) parte l'energia elettrica bisogna ben produrla, no?

Se la produci in una centrale a carbone, non siamo daccapo a quindici?

Centrato il problema!

L'auto elettrica è come nascondere la polvere sotto al tappeto ... sposti il problema, non lo risolvi!

A onor del vero, ha un rendimento migliore delle auto a combustione ... ma non è che ci voglia granchè ... le normali auto a combustione sono praticamente delle stufe con le ruote.

Ovvio, non è una menzogna, l'auto rimane a emissioni 0 (ossia non emette gas) mentre a farlo è la centrale a carbone/petrolio/ uranio ecc ecc ecc.
Senza contare il costo esorbitante che deve avere la sostituzione delle batterie una volta esaurita il loro ciclo vitale (5,7 anni?)
Riguardo la risposta sopra la mia, l'efficenza del motore non è migliore è semplicemente una sub'ordinata.
L'efficenza migliore la si potrebbe ottenere tramite l'estrazione diretta di energia dalla fonte (combustibile o solare) solo che noi, usiamo motori che come concezione sono fermi alla seconda guerra mondiale (per la verità il vortex e il biassiale furono inventati rispettivamente in america e germania proprio per migliorarne efficenza e consumi ma poi accantonati dopo la guerra) esempio, la combustione in centrale ha un efficienza del 60-80% sul rapporto carburante/ comburente, i motori odierni hanno un'efficienza del 30-40% (tutto il resto finisce in calore, vedi radiatori).
nel caso dell'auto elettrica il motore ha un'efficienza nel trasformare l'energia elettrica in motrice anche del 80-90% solo che è una derivazione gia di un processo di trasformazione di energia, e per la seconda legge della termodinamica ad ogni passaggio si ha una dissipazione di energia.
alias: centrale elettrica 70% perdita di energia elettrica nella rete 10%(hahaha quanto sono ottimistico) perdita di energia sull'auto elettrica 10-20%(da calcolare sull'eneriga che consuma non su quella iniziale) tornando ottimisticamente ad un 45-55% di efficienza.

A me c'è una cosa che non torna dell'auto elettrica: si dice che sia ad "emissioni zero", ma da qualche (altra) parte l'energia elettrica bisogna ben produrla, no?

Se la produci in una centrale a carbone, non siamo daccapo a quindici?

Heh, intendono che l'energia elettrica per farla circolare la puoi tranquillamente produrre con i pannelli solari (ad esempio il tetto del tuo garage)

@ Tianos

Il rendimento del 45%, E' superiore a quello del normale motore a combustibile ... che è del 20/30% ^__^

@ Sertes

Si ... ma capisci anche te, che un conto è alimentare qualche migliaio di auto elettriche, un conto qualche MILIARDO ... SE tutti avessero l'auto elettrica ... ti servirebbero un pò troppi pannelli ...

@ghil
si se si tiene conto che i miei calcoli sono di un ciclo ideale, (perdita in rete stabilita da organo preposto 10,4%) e senza mettere nel conto quanto costerebbe in termini di energia il ricambio delle batterie (anche quello fa parte del coefficente).
per il fatto come abbiamo scritto entrambi le nostre auto sono con motori obsoleti e fatti per disperdere energia.
già il motore biassiale tedesco che sostituiva la testata del motore (dove gran parte dell'energia si disperde in calore) con un altro motore (cilindri contrapposti) portava l'efficenza del motore ad un 60%...ben più dell'ipotetico e ideale 45%^^

Segnalo questo articolo:

riccardoruggeri.eu/blog/ora-lauto-elettr...on-un-ballon-dessai/

╔═══╗ ♪ ║███║ ♫ ║ (●) ♫ ♪ ╚═══╝♪♪♪ ♫ (►_◄) ♪ ♫
Una società ha annunciato di voler fare sul serio dal 2016 col progetto di Elon Musk: un treno in un tubo, che dovrebbe viaggiare a 1200 chilometri all'ora
www.ilpost.it/2015/08/22/hyperloop-elon-musk/

L'auto elettrica avrà un senso solo quando troveremo il modo di trasformarne la carrozzeria in un pannello solare, e con quell'energia riuscire a spostarla.
Allora sarà ad emissioni molto ridotte, ma mai a zero.
Non c'è nulla che sfrutti e utilizzi energia senza riemettere qualcosa.
Detto questo, direi che per quello che riguarda la propulsione meccanica, se non troveremo qualcosa in grado di sfruttare al massimo
l'energia utilizzata, senza perderne più della metà per la via, saremo sempre qui a grattarci il capo, senza fare nessun vero progresso.

Redazione ha scritto: A me c'è una cosa che non torna dell'auto elettrica: si dice che sia ad "emissioni zero", ma da qualche (altra) parte l'energia elettrica bisogna ben produrla, no?

Se la produci in una centrale a carbone, non siamo daccapo a quindici?

Questo è l'elefante nella stanza ma io neanche ci faccio più caso... diciamo che i fan dell'auto elettrica partono sempre dal presupposto che - prima o poi - la totalità dell'energia elettrica sarà prodotta a zero emissioni, presupposto difficile sia da smentire che da dimostrare.

miles ha scritto: L'auto elettrica avrà un senso solo quando troveremo il modo di trasformarne la carrozzeria in un pannello solare, e con quell'energia riuscire a spostarla.
Allora sarà ad emissioni molto ridotte, ma mai a zero.
Non c'è nulla che sfrutti e utilizzi energia senza riemettere qualcosa.
Detto questo, direi che per quello che riguarda la propulsione meccanica, se non troveremo qualcosa in grado di sfruttare al massimo
l'energia utilizzata, senza perderne più della metà per la via, saremo sempre qui a grattarci il capo, senza fare nessun vero progresso.

Comunque il pannello solare funziona... quando c'è il sole, la necessità di avere una serie di batterie rimane.

Continuo a non capire perché l'energia dispersa dovrebbe essere un dato così fondamentale.
A me interessano costi, km percorsi, quantità di emissioni. Se disperdo il 90% dell'energia ma spendo meno, inquino di meno, percorro più chilometri non vedo il problema.

@Dusty
Concordo su molti dei tuoi punti. Il paragone azzardado con la 918 voleva essere un modo per dire che altre realtà, una volta cavalcata l'onda dell'elettrico, potranno fare auto ancora migliori. :wink:

Gli unici che eventualmente ci rimettono sono gli azionisti

Ma quei 500.000 che hanno ordinato una model 3 non sono mica azionisti.

i magnati del petrolio hanno avuto vita facile perché non ci sono mai stati sistemi per immagazzinare l'energia elettrica in modo efficiente

E' andata così amen, credo che si sarebbe potuto investire di più nell'eletrico già a quell'epoca. Se ci fosse stata la volontà sarebbero sbucati i modi per immagazzinare l'energia elettrica in modo efficiente. Poi per quanto mi riguarda le auto sono per lo più inutili, bisognerebbe investire per migliorare mezzi pubblici, treni e la viabilità per le biciclette. Volare in aereo per lunghi tratti con città efficienti nella propria mobilità. Insomma abbassare il valore motor vehicles per 1,000 inhabitants.

la Model 3 è la prima volta nella storia dell'auto in cui più di 400.000 persone nel mondo hanno versato una caparra per prenotare un'auto che esisteva solo su carta, di cui non si conoscevano specifiche tecniche, e che gli sarebbe stata consegnata non prima di 2 anni (e che probabilmente saranno almeno 3)

Per ora sono stati raggirati da una promessa inconsistente. Se va avanti così nemmeno fra 10 anni saranno pronte. Tu mi dirai cavoli loro. Io ti rispondo che chi ha pagato bendato aveva aspettative basate sul successo della model S (che non può essere preso come paragone perchè è nel mercato del lusso), dalla personalità burlona e iper ottimistica di Musk e dalla mancata trasparenza di comunicazione della Tesla Motors. Solo questo ho da dire, so che è il modello americano che ora va di moda (Kickstarter), ma credo ci sia qualcosa di sbagliato o almeno da regolare. Poi ben vengano le auto elettriche della Tesla e soprattutto la rete di distribuzione supercharge che sta costruendo.

@Ghilgamesh

un conto è alimentare qualche migliaio di auto elettriche, un conto qualche MILIARDO ... SE tutti avessero l'auto elettrica ... ti servirebbero un pò troppi pannelli ...

L'elettrico sicuramente è meglio del petrolio, si limita il problema inquinamento alle centrali di produzione di energia. Il problema è volere a tutti i costi miliardi di auto quando potremmo fare a meno del 90% con infrastrutture più efficienti.

macco83 ha scritto: L'elettrico sicuramente è meglio del petrolio, si limita il problema inquinamento alle centrali di produzione di energia. Il problema è volere a tutti i costi miliardi di auto quando potremmo fare a meno del 90% con infrastrutture più efficienti.

Certo che se ne facciamo una questione di elettrico vs petrolio non arriveremo da nessuna parte.
Il motore a scoppio non va necessariamente a PETROLIO. Cerchiamo di uscire da questo cul de sac.

Estrarre il Litio, trasportarlo e lavorarlo sia in produzione che in smaltimento non sembra ecologico.
www.repubblica.it/venerdi/articoli/2016/...o_profeta-139576006/

quindi 5,3 tonnellate di CO2 per la batteria della Nissan e 17,5 per quella della Tesla.
Una moderna utilitaria equipaggiata con un motore a benzina da 1200 cc per produrre le stesse quantità di CO2 dovrebbe percorrere rispettivamente 42.000 e 154.000 km.
www.focus.it/tecnologia/motori/quanto-in...ero-l-auto-elettrica

Ho avuto un Nokia con batterie di vecchia concezione, è durato 15anni e due settimane utilizzabili e al suo ultimo mandato durava ben 3 giorni. Oggi non mi dura 24ore!

La Tesla nello spazio...batterie che si gonfiano e scoppiano sabotate da marziani.

OrtVonAllen ha scritto: Estrarre il Litio, trasportarlo e lavorarlo sia in produzione che in smaltimento non sembra ecologico.

Esatto, e aggiungerei è anche un processo piuttosto "difficile".
Insomma roba che soltanto una multinazionale può fare.

Ecco perché così - a naso - ho molta più fiducia nella produzione di carburanti "bio".

Ho avuto un Nokia con batterie di vecchia concezione, è durato 15anni e due settimane utilizzabili e al suo ultimo mandato durava ben 3 giorni. Oggi non mi dura 24ore!

Il problema non sono le batterie in questo caso, ma il consumo dei telefoni che è decuplicato.
Con quelle batterie uno smartphone moderno, finirebbe la carica in venti minuti.
Diciamo che succede un po' la stessa cosa con le auto.
Vorremmo 500 km di autonomia, ma poi non rinunciamo a condizionatore, navigatore satellitare, alzacristalli, motore con 100 kw, etc, tutta roba che consuma corrente.
Il vero salto evolutivo, potrebbe essere in un sistema pratico ed economico per dissociare idrogeno dall'acqua.
Allora si avresti la possibilità di alimentare delle batterie senza dipendere dal sole, e quando hai finito la carica, fai il pieno di acqua.....

Sì è vero consumano di più quelli di oggi, ma rimaniamo schiavi della ricarica, è una rottura di coglioni 10 caricatori: la macchina fotografica e varie cineprese, due/tre telefonini, il drone, e tutte quelle cianfrusaglie che ci siamo circondati!

Mah, io truccavo il motorino anche con alcool etilico e ricino..che profumo! Un cinquantino da 95kmh..
www.teatronaturale.it/m/articolo.php?id=14179

Piccolo OT anche se l'incriminata è una auto elettrica!
m.tio.ch/svizzera/attualita/1239728/una-...-pagato-il-posteggio
Che mondo di merda che stiamo costruendo! Con quelle orribili Formula E

Per me Elon Musk è solo quello che sta iniziando il processo di evoluzione, cambiamento delle forme del potere del NWO. I vecchi sistemi che sono stati usati fino ad ora stanno mostrando molte falle.

Un cambiamento, come sempre ma questa volta di più, basato sulla separazione.
Elon Musk sta iniziando il processo che ci porterà tra 100 anni a non vergognarci di ignorare i problemi del Pianeta, e di pensare allo spazio.
Certo, è un processo lungo, ma lui lo sta iniziando. Strategia della rana bollita alla sua perfezione.

Quindi in definitiva "ci fa".

slobbando

che poi, si certo belli i pannelli solari, ma quanta energia elettrica uso per costruirli?

A me c'è una cosa che non torna dell'auto elettrica: si dice che sia ad "emissioni zero", ma da qualche (altra) parte l'energia elettrica bisogna ben produrla, no?

Se la produci in una centrale a carbone, non siamo daccapo a quindici?

Certamente, ma stai disaccoppiando la generazione di energia dal suo consumo: questo permette due cose molto importanti

1) anche usando modi tradizionali di produrre l'energia la puoi produrre con molta maggiore efficienza: una grossa centrale ha un rendimento MOLTO più alto che milioni di piccoli motori e quindi permette di inquinare estremamente meno, inoltre l'inquinamento è localizzato dove ci sono meno persone, ed è più facilmente gestibile (filtrabile/abbattibile, etc)

2) man mano che nuove forme di energia vengono sfruttate per generare elettricità puoi cambiare solo le poche centrali senza toccare il parco macchine, e questo è un bonus enorme perché appunto permette l'evoluzione della produzione di energia in maniera disaccoppiata dall'evoluzione dell'auto. Se per caso qualcuno riuscisse a creare una centrale LENR si potrebbe passare alla nuova produzione in tempi assolutamente minimi

Senza contare il costo esorbitante che deve avere la sostituzione delle batterie una volta esaurita il loro ciclo vitale (5,7 anni?)

Al momento le previsioni sono attorno ai 10-12 anni ma ancora non si sa per certo perché è tutto molto nuovo, e le primissime Tesla costruite hanno meno di 8 anni.

alias: centrale elettrica 70% perdita di energia elettrica nella rete 10%(hahaha quanto sono ottimistico) perdita di energia sull'auto elettrica 10-20%(da calcolare sull'eneriga che consuma non su quella iniziale) tornando ottimisticamente ad un 45-55% di efficienza.

Un motore a benzina ha una efficienza tipica del 28% (!), e non parliamo poi dello spreco, ad esempio per l'uso tipico in città dove ci sono code, etc. Situazioni in cui l'elettrico eccelle perché non consuma nulla da fermo, ed ha la coppia massima da fermo: un abisso di differenza, non sul rendimento, ma sul consumo.

Per quanto riguarda la perdita di energia per il trasporto, puoi recuperarne moltissima dislocando centrali che sfruttano energia rinnovabile sul territorio.
Banalmente con pannelli solari + batterie puoi quasi renderti indipendente dalla rete convenzionale (quasi perché non si può PER LEGGE).

@macco83:

Ma quei 500.000 che hanno ordinato una model 3 non sono mica azionisti.

No, ma sapevano perfettamente tutti i rischi a cui andavano incontro: pensa che molti di loro l'hanno fatto proprio per dare un segnale e finanziare la visione di Musk.

Per ora sono stati raggirati da una promessa inconsistente. Se va avanti così nemmeno fra 10 anni saranno pronte

Se continua così non avranno più di un anno di ritardo, e se guardiamo bene, è pochissimo vista la posta in gioco e la mole di novità in gioco.

L'elettrico sicuramente è meglio del petrolio, si limita il problema inquinamento alle centrali di produzione di energia. Il problema è volere a tutti i costi miliardi di auto quando potremmo fare a meno del 90% con infrastrutture più efficienti.

Qui c'è una cosa correlata molto interessante: uno dei pallini di Musk è quello di sviluppare un sw che possa far guidare le auto in modalità totalmente autonome: nel momento in cui ciò avverrà (e la possibilità che avvenga è realmente molto, molto alta) sarà possibile farsi venire a prendere dall'auto premendo un tasto, ed analogamente mandarla a parcheggiare.

Questo porterà un radicale cambio d'uso dell'auto perché la necessità di possederne una diventerà molto meno forte, e quindi sarà tipico condividerla tra più persone o, più semplicemente, di pagarla "a consumo", ogni volta che serve.

Quindi, una combinazione di evoluzione software (autopilota) + hardware (auto elettrica) può cambiare radicalmente il pietoso panorama attuale.

@Dusty

Certamente, ma stai disaccoppiando la generazione di energia dal suo consumo: questo permette due cose molto importanti
1)...
2)...

Grazie per le tue considerazioni che condivido a pieno. Inoltre aggiungerei un punto 3) ovvero il problema dello smog che imbratta gli edifici con conseguente costo di restauro frequente ed elevatissimo. L'elettrico eliminerebbe una bella parte di questi costi e ci restituirebbe gli edifici sempre belli e splendenti come in origine. Per non parlare dei nostri polmoni. In fondo i treni son passati subito all'elettrico perchè aveva senso. Pian piano ci arriveranno anche le auto.
*
Per il discorso Tesla resto pessimista anche perchè, a parte i fan, non sembrano esserci grandi aziende che ci credano molto. Sborsano miliardi per whatsapp ma la Tesla (che di certo è più innovativa) la lasciano in balia della tempesta. Temo quindi che resterà un mercato di nicchia con debiti altissimi e che sia troppo presto per il piano super ambizioso di Musk. Quando inizierà seriamente a scarseggiare il petrolio l'umanità forse si sveglierà. Spero di sbagliarmi.

Ciao Dusty, :wink:
questi discorsi mi ricordano molto un post aperto quasi 12 anni fa qui su LC. Non l'ho riletto tutto, ma mi sembra che anche allora tu stesso intervenisti.
In realtà l'argomento era relativo alla macchina ad aria compressa Eolo. Ma alcune considerazioni sono del tutto simili qui. Qui il link a quella discussione.

Dusty ha scritto:

Certamente, ma stai disaccoppiando la generazione di energia dal suo consumo: questo permette due cose molto importanti

1) anche usando modi tradizionali di produrre l'energia la puoi produrre con molta maggiore efficienza: una grossa centrale ha un rendimento MOLTO più alto che milioni di piccoli motori e quindi permette di inquinare estremamente meno, inoltre l'inquinamento è localizzato dove ci sono meno persone, ed è più facilmente gestibile (filtrabile/abbattibile, etc)

Vero. Non sono sicuro di un rendimento MOLTO più alto della grossa centrale, ma sez'altro maggiore rispetto ai singoli motori a combustione. Tuttavia, nel caso di veicolo elettrico si hanno molti passaggi di trasformazione di energia; si parte dal combustibile fossile e si ottiene una corrente elettrica. Quest'ultima viene immessa negli impianti di distribuzione (tralicci e cavi elettrici) per arrivare nelle varie case o punti di "rifornimento" elettrico. Successivamente questa energia viene accumulata nelle batterie ed infine utilizzata dal motore elettrico per produrne la trazione. Ognuno di questi passaggi offre un rendimento minore del 100% (in alcuni casi molto minore). Il rendimento peggiore, è noto, si ha nel motore a scoppio. Ma in caso di veicolo tradizionale esiste solo un passaggio. Dal combustibile alla trazione meccanica. Nel caso di macchine elettriche bisogna valutare tutti i rendimenti di tutti i passaggi sopra.

2) man mano che nuove forme di energia vengono sfruttate per generare elettricità puoi cambiare solo le poche centrali senza toccare il parco macchine, e questo è un bonus enorme perché appunto permette l'evoluzione della produzione di energia in maniera disaccoppiata dall'evoluzione dell'auto. Se per caso qualcuno riuscisse a creare una centrale LENR si potrebbe passare alla nuova produzione in tempi assolutamente minimi

Ecco. Per conto mio proprio qui sta il punto. Il fatto è che la ricerca di nuove forme di energia non viene assolutamente affrontata in maniera reale. Per lo meno non vengono fatti pesanti investimenti perchè evidentemente chi può farli non ritiene che questi portino a delle migliorie reali (senza considerare "l'eventuale" contrarietà dei signori del petrolio).
Intendiamoci. Non sono assolutamente contro la ricerca di diverse forme di produzione energetica alternative, ma allo stato attuale si sta facendo/si è fatto veramente molto poco. Il fotovoltaico ha (ancora) costi di esercizio e, soprattutto, di manutenzione molto alti, tanto da giustificarne un impianto solo se vengono messi a disposizione degli incentivi finanziari appositi. Stesso discorso vale per i bio-digestori (anzi, qui il discorso è ancora più evidente).
I passi che sono stati fatti nelle nuove forme di energia rinnovabili non sono affatto "passi da gigante". Basta fare il raffronto con, per esempio, la telefonia e le telecomunicazioni. Si è investito moltissimo e i progressi, rispetto ad esempio a 15 anni fa, sono notevoli.
E' vero che se si trovasse finalmente una forma di energia (per esempio solare) che possa generare l'elettricità a basso costo (o quasi nullo) sarebbe sufficiente modificare le centrali e non il parco macchine. Ma se la forma di energia conveniente, in un futuro, non fosse quella elettrica? Dovremmo probabilmente cambiare sia le centrali che il parco macchine.

Al momento le previsioni sono attorno ai 10-12 anni ma ancora non si sa per certo perché è tutto molto nuovo, e le primissime Tesla costruite hanno meno di 8 anni.

Vero. Ma anche se durassero 15 anni il problema della sostituzione/smaltimento rimane comunque.

Qui c'è una cosa correlata molto interessante: uno dei pallini di Musk è quello di sviluppare un sw che possa far guidare le auto in modalità totalmente autonome: nel momento in cui ciò avverrà (e la possibilità che avvenga è realmente molto, molto alta) sarà possibile farsi venire a prendere dall'auto premendo un tasto, ed analogamente mandarla a parcheggiare.

Vero. Verissimo anche questo. Ma la guida totalmente automatica non è un pallino solamente di Musk. Infatti ormai ogni auto nuova ha una serie di dispositivi nati per testare lo status quo la guida automatica, andando ovviamente per gradi. Attualmente quasi tutte le case automobilistiche hanno inserito tanti dispositivi che permettono per esempio di far frenare autonomamente il veicolo quando il rischio di collisione col veicolo che lo precede supera i limiti di sicurezza. Stessa cosa quando un pedone attraversa di colpo la strada. E qusti sono solo i casi di frenata automatica del veicolo. Altri hanno la possibilità di sterzare autonomamente nel momento in cui si supera la corsia (con la linea continua) e di ritornare nella posizione corretta. Oltre, ovviamente, al parcheggio automatico. Tutte queste caratteristiche, ovviamente, possono essere disinserite. Almeno attualmente.
Quindi mi sembra che la ormai si sia presa la direzione verso la guida totalmente automatica. Ci si sta già lavorando. Utilizzando i milioni di autoveicoli e di viaggiatori come "test" inconsapevoli (ma meno costosi :wink: ).

questi discorsi mi ricordano molto un post aperto quasi 12 anni fa qui su LC. Non l'ho riletto tutto, ma mi sembra che anche allora tu stesso intervenisti.

No, penso che ti confondi, in compenso scorrendo il thread ho visto messaggi di Frankad, e mi ha provocato una stretta al cuore

In realtà l'argomento era relativo alla macchina ad aria compressa Eolo. Ma alcune considerazioni sono del tutto simili qui

Io non trovo nessuna similitudine: la macchina ad aria compressa è una assurdità da un punto di vista energetico ed ho i miei dubbi che non fosse tutta una presa in giro.

Al contrario Tesla ha mostrato al mondo che le auto elettriche non sono solo possibili, ma mostrano i motori a combustione per quello che sono: tecnologia obsoleta che ha fatto il suo tempo.
Un auto da meno di 200K€ riesce a ridicolizzare supercar da 1M di €, che non hanno nemmeno un decimo delle features.

E tra qualche anno questo modello lascierà nella polvere qualunque auto con un obsoleto motore scoppiettante, di qualunque marca e prezzo:



La strada è tracciata e non si torna più indietro, potranno solo cercare di rallentare il più possibile la transizione, e sta a noi aiutare a velocizzarla