Chiaro e semplice manda un messaggio a MM

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Uno di voi ha scelto come nickname D.BUNKER e noi saremmo in malafede a chiamarvi "debunker"?
:laugh: :laugh:

cazzo, ma nemmeno l'ironia del suo nick siete in grado di cogliere??
eddai.

Ilriga ha scritto: le ha date eccome...
apri youtube e digiti : "chiaro e semplice" e ti vedi i video delle risposte.

Invece apro LC e vedo che le 42 risposte non ci sono.
Il trucco del mandare a vedere l'abbiamo passato già da un po', sai.

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: le ha date eccome...
apri youtube e digiti : "chiaro e semplice" e ti vedi i video delle risposte.

Invece apro LC e vedo che le 42 risposte non ci sono.
Il trucco del mandare a vedere l'abbiamo passato già da un po', sai.

che lagna insulsa.
allora scrivi che le risposte non le ha incollate su LC, non che le risposte non le ha date, altrimenti passi per un bugiardo.

Ilriga ha scritto:
cazzo, ma nemmeno l'ironia del suo nick siete in grado di cogliere??
eddai.

Come per la bibbia: bisogna interpretare, ma le regole le fate voi.

Chiaro & Semplice

:laugh: :laugh:

oscuro e complicato

Ilriga ha scritto: il fatto che siamo solo in questa sezione ti fa capire quanto siete in malafede a chiamarci debunker...lo fossimo parteciperemmo anche ai deliri delle altre sezioni, invece vi lasciamo in pace a rimestarvi in quelle immondizie.

Orsù Ilriga, secondo me siete in malafede lo stesso anche se "aLLo aLtRe sEzZionih NoN ci faCciamoh veDereh per RisPehTToh e NoN per sfiGa mentale!!!1!!1!".
Secondo me siete denunker lo stesso (nell’accezione con nomea di "cortigiano mestatore" e non quella della neo-lingua ribaltatrice) anche se siete troppo vigliacchi e infingardi per ammetterlo.
Secondo me C&S si è limitato a girare fanfaronescamente attorno alle domande senza mai rispondergli puntualmente, per 30 minuti a video. Cosa provata dalla vostra reiterata lagnanza incapace di postare qui le risposte.

Ragazzi ma davvero, chiudiamo qui questa discussione. Dopo aver visualizzato il video di Chiaro e Semplice a me viene da ridere. Bellisimi gli spezzoni dove invece di motivare se ne esce con frasi del tipo :"non esiste proprio". Cioe` io questo qui non so che lavoro faccia e dovrei fidarmi di quello che per lui non esiste ? Ma c`e` troppa gentilezza persino nel rispondervi. Io vi avrei mandato a quel paese, punto, e chiuso.

Massimo e` stato chiarissimo. Ci sono 42 domande da rispondere. Punto per punto. Con fatti, dati. Non pipponi, come i 10000 ore di video di Fartade che hanno solo creato un guazzabuglio di informazioni. E questi sarebbero comunicatori ?

Io non saro` Obama, ma conferenze ne ho fatte e il modo i esprimersi di questi debunker e` semplicemente non consono alla comunicazione diretta e precisa che un argomento tecnico scientifica richiede. Peraltro, sono questi tecnici - scienziati ? No. Si limitano a riportare valanghe di dati senza alcun filo logico.

La prima regola insegnatami in comunicazione di fatti scinetifici ad un pubblico eterogeneo e` IL FILO LOGICO. La capacita` di andare punto per punto, senza esitazioni, con un discorso coerente e chiaro.

Davvero, chiudete sto topic, dai.

" Peraltro, sono questi tecnici - scienziati ? "

No, sono registi.

Pigna ha scritto: " Peraltro, sono questi tecnici - scienziati ? "

No, sono registi.

Riformulo...che intendi ?

Pigna ha scritto: " Peraltro, sono questi tecnici - scienziati ? "

No, sono registi.

Un regista è esperto di trucchi cinematografici e quindi la persona più adatta in grado di rendersi conto se una ripresa o fotografia è vera o farlocca.

Lo stesso Piero Angela afferma che per smascherare uno che sostiene di avere poteri paranormali i più adatti sono i prestigiatori e non gli scienziati, che sanno riconoscere i trucchi per abbindolare le persone.

Ho visto ora il video...

Lunghezza delle risposte: no.
Ad una domanda puoi rispondere con 3 ore di video, spiegando che il suolo è così, la luna è cosà, senza atmosfera succede questo, con quella macchina fotografica succede quello, che con quell'angolazione la foto viene in quel modo, .....
Alla fine però, rispondi alla domanda. "Con quel suolo, da quell'angolazione, col sole in quella posizione, ecc..... la foto risulta così".
Non c'è nessuna differenza di lunghezza in domanda e risposta, perché quelle di Mazzucco sono esse stesse risposte alla domanda.
Non sono domande buttate a caso, prima viene spiegato "il perché", e solo dopo viene sintetizzata la risposta. Allo stesso modo, la risposta va prima spiegata bene, e poi sintetizzata (o viceversa).

Perché non ha sintetizzato le risposte nel video contro la terra piatta?
Giusto... le risposte... perché, le domande quali erano? Qualche terrapiattista ha posto domande precise alle quali rispondere? Qualcuno l'ha invitato a rispondere?
A C&S invece sono state poste domande precise e gli è stato chiesto di rispondere.

Sull'ordine delle risposte invece ha ragione. È un errore che ho notato subito nel video originale.

pjam831 ha scritto:

Pigna ha scritto: " Peraltro, sono questi tecnici - scienziati ? "

No, sono registi.

Riformulo...che intendi ?

quello che intende è che il film di Mazzucco non è tecnico, è rivolto alla massa, Mazzucco di ingegneria aerospaziale non sa una sega, come il 99,9999999% della gente che frequenta questo forum del resto.
Le risposte alle sue domande non possono essere tecniche, perchè la massa che ha guardato AM non ci cabirebbe un cazzo perchè completamente ignorante in materia.
Le risposte sono date in modo chiaro e semplice, appunto, ma per farlo senza utilizzare troppi tecnicismi si è dilungato un pochino, giusto per far capire a dei poveri ignoranti anche le cose basilari.
Rispetto per chi almeno si è andato a guardare i filmati, vergogna per i bugiardoni che si ostinano a dire che le risposte non sono state date.

Ilriga ha scritto: quello che intende è che il film di Mazzucco non è tecnico, è rivolto alla massa, Mazzucco di ingegneria aerospaziale non sa una sega

Tranquillo, anche se fosse, svicolate alla grande anche sulla parte del film relativa alla di fotografia, dove lui è un esperto e ha raccolto i pareri di esperti di fama mondiale.

Gli esperti fotografi di C&S (detto Saw l'enigmista) chi sarebbero? Lo ha mai detto in qualcuno dei suoi video di non-risposta?

@dubbioso

Secondo me ci vuole almeno un po’ di coraggio nel dire la propria, se va contro il pensiero unico complottista e a favore dei “nemici” debunker. Il tuo intervento mi fa riacquistare un po’ di fiducia nell’umanità.

Permettimi però di farti qualche appunto.

Innanzitutto non faccio alcun giochino di dare a Mazzucco del disonesto, perché non penso che lo sia.

Poi, quali perplessità esprime Mazzucco? Non crederai mica che 3 anni (o più?) di lavorazione e parecchi soldi raccolti col crowdfunding siano serviti solo ad esprimere i sinceri dubbi dell’autore?
In AM Mazzucco non esprime perplessità, enuncia la sua verità, basata su suggestioni, paragoni forzati, decontestualizzazioni, omissioni, invenzioni, ma nessuna prova. La sua verità è soltanto mascherata da dubbio, per poter vendersi come uno che fa solo domande. In realtà è fermamente convinto che nessun sostenitore della VU riuscirà mai a rispondere alle sue domande. Lui stesso ha ammesso che molte domande sono retoriche. Vale a dire che non si può rispondere, se non ammettendo il complotto.

È chiaro che ogni volta che qualche debunker risponde, è costretto a dire che non ha risposto, perpetuando il mito delle domande impossibili, a cui lui stesso crede. È successo con Moon&Beyond e ora con Chiaro&Semplice. Quando Fartade risponderà - e lo farà - la replica di Mazzucco “le risposte non ci sono” è data 1 a 1.

Hai fatto benissimo a non abbassarti al livello degli altri, accontentando l’assurda richiesta di riassumere le risposte di C&S. Ha fatto bene anche C&S a non accettare queste condizioni. Questo è un esempio di ribaltamento dell’onere della prova: io ti dico che è una supercazzola senza argomentare perché, e tu mi devi dimostrare che non lo è facendo il riassunto.
Una persona con un’intelligenza nella media riesce a capire da solo se ha risposto alla domanda o meno, senza bisogno di riassunti. Evidentemente i qui presenti mazzucchini hanno gravi problemi di comprendonio.

Comunque C&S ha rilanciato con la richiesta di un confronto pubblico. Mazzucco accetterà? Si accettano scommesse. Il no è dato 1 a 1.

Ilriga ha scritto: quello che intende è che il film di Mazzucco non è tecnico, è rivolto alla massa, Mazzucco di ingegneria aerospaziale non sa una sega, come il 99,9999999% della gente che frequenta questo forum del resto.
Le risposte alle sue domande non possono essere tecniche, perchè la massa che ha guardato AM non ci cabirebbe un cazzo perchè completamente ignorante in materia.
Le risposte sono date in modo chiaro e semplice, appunto, ma per farlo senza utilizzare troppi tecnicismi si è dilungato un pochino, giusto per far capire a dei poveri ignoranti anche le cose basilari.
Rispetto per chi almeno si è andato a guardare i filmati, vergogna per i bugiardoni che si ostinano a dire che le risposte non sono state date.

Bene.
Allora vediamo le qualifiche in ingegneria aerospaziale tue, di Pigna, di D.Bunker, di Polidoro, di Fartade, di C&S, attivissimo, ecc.



Fatti non pugnette.

CharlieMike ha scritto:
Bene.
Allora vediamo le qualifiche in ingegneria aerospaziale tue, di Pigna, di D.Bunker, di Polidoro, di Fartade, di C&S, attivissimo, ecc.



Fatti non pugnette.

ma con chi credi di parlare, con un pirla?
sei tu che strilli al complotto, facci vedere le tue di qualifiche.

Sertes ha scritto: dove lui è un esperto e ha raccolto i pareri di esperti di fama mondiale.

a questo ti dobbiamo credere come ti dobbiamo credere quando dici che C&S le risposte non le ha date?
comunque c'è fotografo e fotografo, ci sono quelli che scattano sotto le bombe, quelli che scattano per immortalare paesaggi tramite tecniche sopraffine, ci sono quelli che fanno sembrare una foto impossibile....e ci sono i fotografi di fama mondiale che lavorano per vogue e affini, (bellissimi maglioni a girocollo colorati, qualche tetta, qualche culo).
Posta le foto incriminate su JUZA, vedrai che caloroso benvenuto che ti danno.

Sertes ha scritto:

Ilriga ha scritto: Tranquillo, anche se fosse, svicolate alla grande anche sulla parte del film relativa alla di fotografia, dove lui è un esperto e ha raccolto i pareri di esperti di fama mondiale. Gli esperti fotografi di C&S (detto Saw l'enigmista) chi sarebbero? Lo ha mai detto in qualcuno dei suoi video di non-risposta?

Ma la vera questione a cui questi pedestri laureati di Ulisse non arrivano è che un inchiesta giornalistica non ha bisogno di essere firmata ora da un biologo, ora da un ingegnere, ora da un avvocato... a seconda dei temi di volta in volta affrontati. Per questi italioti bisognerebbe avere una laurea in economia anche per contare il resto alla cassa. Se ci fosse anche solo il 30% di denunce fondate nel documentario di Massimo sarebbe già un eccezionale lavoro di inchiesta. Che finalmente approfondirebbe e mettere in luce gli innumerevoli punti oscuri di una operazione propagandistica da miliardi di dollari tra le più significative e scientificamente irrilevanti dell’ultimo secolo. Anche se da ciò scaturisse un vaglio giudiziario o tecnico su un solo dubbio sollevato il valore del servizio informativo sarebbe impareggiabile. Mi sono sinceramente rotto le palle di infiniti reportage sulle auto blu dei politici e sullo smog dei termovalorizzatori (di cui questi insulsi lanzichenecchi non si mettono certo a criticare Leh cRedEnziali degli aUtori1!). E mi sono sinceramente rotto le palle di vili azzeccagarbugli subacculturati che cavillano speciosamente sull’unghia del dito di una domanda per dissuadere, intralciare, ostacolare la ricerca attiva e il processo critico degli individui non ancora cooptati dalla propaganda scientista da loro idolatrata.

Si, sei proprio un pirla dal vocabolario forbito.
Dovresti fare il politico.

Pigna ha scritto: Si, sei proprio un pirla dal vocabolario forbito.
Dovresti fare il politico.

una specie di forrest gump, quello correva, questo crede che lo scrivere forbito ne valorizzi i contenuti, che gli dia autorevolezza.

Ricordiamo che C&S ha chiesto un confronto a Mazzucco, ma le 42 risposte ancora non le ha date

@Ilriga
Meno male che sei arrivato tu a dar manforte ai suoi borbogliamenti imbarazzati. Se no sai che dramma.
Poveri umpa lumpa di Willy Bunker, acume piatto e loquela da monnezzai. :laugh:

Sertes, perché stai qui a cazzeggiare con George Clooney? Hai finito il tuo PowerPoint sul Covid? Siamo ansiosi di vederlo pubblicato in home.

Ilriga ha scritto: che lagna insulsa.
allora scrivi che le risposte non le ha incollate su LC, non che le risposte non le ha date, altrimenti passi per un bugiardo.

Guarda, uno si aspetterebbe che per far ordine nella discussione o quanto meno per buon senso le domande venissero archiviate mano a mano che trovano risposta. Poi ti accorgi che, dopo almeno 10 anni, viene ancora presentata come prova dell'esistenza delle scie chimiche questa (n° e ti rendi conto che, oltre al buon senso, manca anche quello del ridicolo.
Se la sterilità di queste discussioni vi intrattiene fate pure, ma non pensiate di poterla avere vinta.