Possessioni e ossessioni. Solo psicopatologia?

Ciao Volano49,
secondo me è la seconda volta che ti faccio notare queste cose.
Tu sei convinto di "non sentenziare", ma da come scrivi ho potuto notare alcune prese di posizione che io considero supponenti e arbitrarie:
1) sei convinto che gli Antichi fossero degli imbecilli, o per lo meno degli ignoranti. I tuoi riferimenti "all'uomo primitivo a contatto con la natura" manifestano tutta la supponenza dell'uomo moderno, che considera praticamente dei selvaggi tutti quelli che lo hanno preceduto.
2) tu non intendi neanche prendere in considerazione l'esistenza di "parassiti psichici", perché non rientrano nei tuoi schemi mentali. E allo stesso tempo apri un forum sulle possessioni demoniache. In sostanza dici: "La Chiesa Cattolica è una manica di deficienti che crede nell'esistenza del demonio oppure dei demoni. Adesso arriviamo noi atei, razionalisti e materialisti che gli troviamo la spiegazione "razionale", e se provano a metterla in discussione finiscono in galera."
3) la magia è una scienza immensamente sofisticata, che fu largamente praticata dai Sumeri e dagli Egizi, e poi progressivamente perduta. E non fu perduta perché non funzionava, ma perché i maghi e le streghe venivano sistematicamente uccisi in modo orribile. Adesso tu la releghi alle fantasie dell'uomo primitivo "a contatto con la Natura", ma la realtà è che tu stai cercando ogni mezzo possibile per eliminare la possibilità che essa esista dalla tua mente.
4)  Se gli scienziati volessero studiare la magia, hanno solo da rivolgersi ai maghi e fare degli esperimenti con loro. Se li paghi fanno tutto quello che vuoi. Non c'è nulla di mistico in ciò che fanno, e mi piacerebbe sapere come ti è saltato in mente di usare quella parola.
5) piuttosto lo sviluppo della dimensione spirituale sarebbe di gran giovamento al 90% dei malati psichici, ma è molto meglio far passare la religione come un residuo dell'uomo primitivo a contatto con la natura, e sostituire le componenti trascendenti(?) e fideistiche(??) che tanta fatica fa la scienza a considerare con altre spiegazioni "psichiche" (danni al cervello? squilibrio ormonale? malattia genetica?) oppure parapsicologiche (qualche forma di energia "sconosciuta" suppongo...) 
Sicuramente, se leggerai questa mia, ti risentirai perché "io quelle cose non le ho mai dette". Lo so, ma da come scrivi le pensi. In particolare il riferimento all'uomo primitivo che "si trovava continuamente in contatto con la natura, contro la quale doveva lottar per sopravvivere, quasi personificando in essa una volontà avversa, cercò di identificarvisi nell'intento di impadronirsi di quella volontà, che per lui era anche potenza e strumentalizzarla. Probabilmente la "magia" nacque così." è illuminante.
Un'ultima cosa: non credi che la frase "altro aspetto", che per te deve avere un significato preciso, sia un po' vaga?

Ciao Davide. Non sono affatto risentito, dal momento che ognuno ha pieno diritto di esprimersi, anche in modalità diametralmente opposta all'interlocutore di turno. (Però...) Va da sè che come al solito, risulta facile, troppo facile non capirci, meglio sarebbe spiegarsi davanti ad un aperitivo, a quattr'occhi. Da quanto affermi risulta che non mi segui (ma fai benissimo...), con le tue convinzioni, in diversi passaggi, la pensi esattamente come il sottoscritto, hai sfondato la classica porta che già era aperta. Andiamo dunque al dunque con la recondita speranza che ci si intenda mas...
-1)- Potrei cominciare e finire dicendo che l'attuale umanità, religioni e scienze incluse, non può disgiungersi dai contributi fondamentali delle esperienze fattive, mistiche incluse, di esperienze umane precedenti. Figurati se non tengo in altissima considerazione la Magia (NON quella da baraccone, made in TV) che comprendeva l'originale atteggiamento dell'uomo di fronte all'ambiente. Dirò di più, la fenomenologia paranormale ci illumina su questa attività magica, o Paranormale, che alle origini dell'umanità dovette essere molto intensa.

-2)- Sui "parassiti psichici", il distinguo è d'obbligo, lo dico a ragion veduta dopo oltre un centinaio di sedute medianiche. Su questo, il discorso andrebbe ad oltranza. Le famose intromissioni "larvali" per esempio, non sono solo ascrivibili a spiriti di bassa lega e/o a defunti morti tragicamente. Queste di norma (per quanto ne so ovviamente) includono anche (volute) intromissioni psicoboliche e/o psicologiche di viventi, raramente demoniache. E' poi evidente che se si accetta l'idea di un contatto con l'Aldià, le "entità" malefiche o demoniache che possono entrare in azione nel produrre fenomeni deleteri, anche di "possessione", potrebbero manifestarsi, soprattutto se si è sprovveduti e non si usano le accortezze per scongiurare tali intromissioni.

-3)- La magia certamente esiste, ma è la parte NOBILE che va considerata, non di certo gli intrallazzi pecuniari dei maghetti di periferia, pur avendo il massimo rispetto per i guaritori di campagna, specie nel sud Italia. la Magia era anticamente considerata sia scienza che religione, si sa che era prerogativa egizia e caldea soprattutto. A Ninive fu rinvenuta una tavoletta dal palazzo reale, contenente una serie di formule d'incantazione, a carattere "difensivo" contro i malefici. In questo senso ben poco è cambiato d'allora.

-4/5)- In conclusione, ciò che intendo dire è che il distinguo è d'obbligo, esiste la Magia che andrebbe definita scienza, e una magia dei mercanti dell'occulto. Il giro di denaro che investe tale sfera di attività, è probabilmente superato solo dal giro della droga. In un mondo come quello in cui viviamo, dove è scomparso il senso dei valori fondamentali, l'uomo ha perso contatto con l'uomo, dando luogo a quella manifestazione di "incomunicabilità", che è il male primario, riscontrabile tutti i giorni, in ogni dove.
Un saluto

Ciao Volano49,
in effetti io ti seguo, e ho sinceramente trovato molto strano il tuo atteggiamento nei confronti delle possessioni demoniache. Mi è sembrato quello di un materialista dell'Ottocento...Questo tuo ultimo post è molto chiarificatore, ma anche, per certi aspetti, agli antipodi rispetto ai precedenti. Per quanto riguarda i singoli punti:
1) concordo con te. Io ritengo che l'uomo delle origini avesse una capacità di manipolare il mondo psichico che oggi è quasi completamente perduta. Questa capacità ha costituito la base per lo sviluppo della magia. La magia è un'arte paragonabile alla nostra ingegneria, ma mentre noi siamo bravi a manipolare il mondo materiale, allora erano bravi a manipolare il mondo psichico. E secondo me ottenevano risultati migliori dei nostri! Ma parlo di parecchie migliaia di anni fa.
2) concordo con te. Tuttavia la moderna psicologia non accetta l'esistenza di parassiti psichici, come non accetta l'esistenza di esseri viventi privi di corpo in grado di interagire con gli esseri umani. Peraltro comincia solo ora a esplorare (non dico accettare) che parassiti di bassissimo livello (vermi e batteri) possano influenzare l'uomo psichicamente, e soprattutto "coscientemente", cioé come strategia di sopravvivenza. Sanno che succede con gli insetti (i famosi insetti zombie...) e anche con i ratti, ma da lì a estendere gli studi all'essere umano il passo è lungo (è anche difficile organizzare uno studio scientifico in condizioni di sicurezza...)
3) Io sul punto seguo Guénon e sono categorico. la magia non è religione. È una scienza paragonabile alla nostra ingegneria, ma che utilizza differenti forme di energia e differenti "macchine" per manipolarle. Posso immaginare i sacerdoti egizi impararla per varie ragioni, ma essa ha la stessa capacità di farci evolvere spiritualmente che ha la nostra tecnologia, cioè arreca più danni che benefici. Tutte le Tradizioni concordano sul fatto di evitare accuratamente di utilizzarla se si è interessati alla realizzazione spirituale.
4) hai delle fonti sul giro di denaro attorno alla magia? Quella consapevole intendo. Le sedute medianiche, le esperienze psichedeliche, l'astrologia da rotocalco e le altre pratiche "da baraccone" non credo muovano così tanti soldi. Poi, se consideri magia l'uso del pejote per i "viaggi astrali" e della marijuana (che in effetti sono usati con intenti magici, ma poca o nessuna consapevolezza, se capisci cosa intendo) allora posso capire che il giro di denaro sia imponente.

Ciao Davide. Proviamo a capirci, almeno a grandi linee. NON ho detto che la magia è religione di stato, ma che LO E' STATA, lo è stata ancor prima dell'epopea romana, nell'antichità la Magia governava. Ai nostri tempi è stata scalzata dalla politica dei politicanti e da dottrine dogmatiche sempre meno seguite.

Non sei convinto del fiume di denaro che accompagnano i responsi di maghi e maghetti? Ma questo è chiaramente un fenomeno di massa, e senza scomodare le inchieste di "Striscia la notizia"... Ho letto da qualche parte che forse più del 20% di persone si rivolgono a questi sfruttatori, che sentenziano con l'apporto di fondi di caffè, carte o sfera di cristallo, arricchendosi speculando sulla spinta interiore, allo stato latente di chi vuol sapere cosa avverrà. E' questa una inquietudine, mista a vaghe indefinite speranze verso l'inconoscibile. Non è una novità che quando la fiducia in sè stessi latita, in molti subentra una spinta a cercare qualcosa che lo gratifichi, che lo aiuti ad alleviare le sue paure.

La clientela a questi "indovini", a questi "soccorritori" non è mai mancata. Un conoscente ci ha rimesso l'intero conto bancario nella speranza recondita che uno di questi fenomeni riuscisse a far cambiare idea alla moglie che chiedeva il divorzio, inutili i miei sforzi per farlo desistere. Come già dissi, la Magia (con la emme maiuscola) è tutt'altra cosa, se per "magia" includiamo veri talenti paranormali. Cito a caso Croiset che, come chiaroveggente/indovino, collaborò per anni con la polizia olandese, dando spesso pieno soddisfacimento ai temi propostigli e risolvendo casi complicati, gratificando in tal modo, la società di un'attività chiaramente positiva.

Ciao Volano49:
io ritengo la tua visione della magia confusa e irrazionale.
Innanzi tutto tu sostieni che essa fece parte della religione, ma la magia non può fare parte della religione per natura. La religione ha lo scopo di creare un rapporto con la divinità, la magia ha la pretesa di sostituirsi alla divinità. La magia è molto più simile alla scienza moderna, senonché lavora con differenti forme di energia.
Inoltre confondi la magia con la capacità di reperire informazioni dall'ambiente psichico. Sono due cose diverse. Sarebbe come confondere un musicista con una persona con un grande orecchio musicale. Sono due cose diverse. Un medium ha delle "antenne" che nell'uomo normale sono atrofizzate, ma le usa per fornire informazioni. Se Croiset, invece di limitarsi a supportare la polizia usasse quello che reperisce sul luogo di un delitto per uccidere i criminali a distanza...allora sarebbe un mago. I medium non sono maghi, anche se possono diventarlo più facilmente di una persona normale. L'ipnosi, quella sì, è magia.
Adesso tu penserai che io e te abbiamo semplicemente due diverse visioni della magia, ma non è proprio così. Per come vedi tu la magia, Gesù finisce per essere un mago, e non lo era, come non lo erano tutti i santi che fecero miracoli, e come non lo è qualunque sacerdote che trasforma il pane e il vino nel Corpo e nel Sangue di Cristo durante la Messa.
Poi intendiamoci, è difficile stabilire un confine netto tra magia e capacità di manipolare le forze psichiche che molte persone possono avere. Una donna che si trucca, si profuma, si veste in un certo modo, lo fa con lo scopo di "manipolare" le persone che la guardano ad avere una certa visione di lei. Lo fa consapevolmente e ci mette della conoscenza e del talento, ma non è magia. Ok. È magia, ma è nei limiti del lecito (ma non nei Paesi islamici...)
Io comincio a parlare di magia quando si cominciano a usare residui psichici provenienti dai morti (necromanzia), s'invocano demoni e cose del genere. Tutta roba da evitare come la peste.
Ci sarebbe ancora parecchio da dire ma mi fermo qua.
PS ti consiglio la lettura di "Errore dello spiritismo" di René Guénon, come di tutte le altre sue opere del resto.

Ciao Davide, vedo che il rischio di non farmi capire resta elevato. Probabilmente è colpa mia. Andiamo con ordine. Elevi e ti rapporti a Renè Guènon, ed è una tua scelta legittima. Personaggio che non mi ha mai del tutto convinto, l'ho già detto e mi ripeto, in principio si avvicinò alle istituzioni dell'esoterista Gerard Encausse, meglio noto con Papus. Personaggio che non convinse in seguito Geènon, dal momento che lo preferì al patriarca della Chiesa Gnostica Fabre de Essarts (in arte Synesius). In piena confusione si aggiunse (come discepolo) al sofisticato Conte Albert Puyol. In seguito si "mise praticamente in proprio" quando entrò nella Loggia Massonica dell'Obbedienza della "Gran Loggia di Francia" e fondando l'opuscolo "La Gnose". Con questa scrisse tessendo lodi sulla simbolistica e sulle forme tradizionali indiane. Certamente insoddisfatto e pieno di evidenti contraddizioni, alla Giulio Cesare, scavalcò il Rubicone gnostico occidentale e optò per la Religione Islamica, facendosi chiamare Abdul Wàhed Yahya. Per me resta un personaggio insicuro. Scrisse molto, è notorio. Personalmente seguo altre strade, agendo perlopiù in prima persona, maestro di me stesso. Diverso e più "intonato" fu, a mio avviso, un'altro "dissidente": Teilhard De Chardin (un moderno...NOLANO).

Sulla Magia.... Per quanto mi consta la magia ha subito una profonda involuzione riducendosi sempre più a spettacolini da baraccone. Nell'antichità era tenuta in serissima considerazione appaiandosi al potere politico. Il crollo stesso dell'Impero Romano sigillò il crollo di una magia, in cui le forze della natura divinizzate assumevano una identità magica. Il sacerdote era di fatto un mago, mediatore voluto dal potere, tra le forze della natura animizzate e l'essere umano. Una figura molto importante al quale rivolgersi sia individualmente che collettivamente. I templi "pagani" pieni di dei luminosi, furono sostituiti da chiese piene di croci e scheletri a memoria della morte sempre incombente e dei castighi divini.

Ma la Magia è ancora più antica, dal momento che già ai tempi delle civiltà Assiro-Babilonese, Egizia, Greca e romana, aveva perduto le sue caratteristiche di suprema scienza, tuttavia non fu mai così in ribasso come nella "civiltà" post-pagana, specialmente in tutto il periodo medioevale fino ad arrivare a condizionare anche la civiltà moderna.

Ciao Volano49:
vedo che conosci la biografia di Guénon persino meglio di me. Allora avrai notato che ha dell'esperienza da vendere. Comunque sono contento che tu abbia trovato qualcosa che ti soddisfi in quella direzione.
I tuoi ultimi post sono molto più comprensibili. Tuttavia io ti contesto qualche cosa che Guénon classificherebbe come "confusione tra psichico e spirituale".
Per quanto riguarda Teilhard de Chardin io lo considero un precursore del transumanesimo, per cui l'ho inserito nella mia lista nera!

Ciao a tutti, grazie per il thread che è molto interessante.

Avrei una domanda per Davide: perché consideri l'ipnosi "magia"?
Io ero convinto fosse un contatto diretto con il subconscio bypassando il conscio, appunto, quindi niente di magico.
Un po' come l'uso del pendolino in radionica: un contatto diretto con il proprio subconscio che è (lui) a contatto diretto con energie / livelli energetici che consciamente non percepiamo.

E' anche vero che non so quale significato tu dia al termine "magia", quindi magari sto parlando ad minchiam
Grazie

Ciao Aigor,
infatti tutto ruota intorno alla mia definizione di magia, che è manipolazione volontaria e consapevole di energie psichiche. In questo caso l'ipnotizzatore provoca uno stato di coscienza alterato nel soggetto. Lo scopo, in genere, è reperire informazioni, ma non è l'unica cosa che si possa fare in quel tipo di sedute.
Non sarebbe magia se:
1) lo stesso effetto fosse stato ottenuto mediante la preghiera. In tal caso non sono io che opero la magia, ma un'entità spirituale che lo fa dopo averne valutata l'opportunità. Si dovrebbe qui parlare di taumaturgia (se lo scopo è la guarigione) o teurgia (in generale). Per parlare di magia occorre che l'autore della manipolazione sia un mago, cioè un essere umano che ha un metodo collaudato per ottenere uno scopo.
2) lo stesso effetto fosse stato ottenuto per accedere ad uno stato superiore di coscienza nell'ambito di una pratica spirituale stabilita nel tempo. Anche in questo caso abbiamo comunque un intervento che proviene dal piano spirituale (a cui non possiamo accedere senza essere autorizzati). Il mago, ancorché manipola energie (e strutture) psichiche non lo fa per uno scopo "terrestre" (fosse anche una guarigione), ma "celeste"
Per capirci, io considero la magia allo stesso livello della scienza moderna.
Un ingegnere costruisce e opera un macchinario con uno scopo ben preciso. Egli lavora su strutture materiali ed energie di origine minerale (petrolio, sole etc.), mentre il mago opera su strutture psichiche e su energie di origine normalmente umana, animale, o demoniaca, ma anche vegetale. Un mago può ricevere aiuto da entità del mondo psichico, con cui può avere un rapporto di collaborazione oppure gerarchico (può lavorare per qualcuno oppure avere un essere che lavora per lui). Anche gli ingegneri non lavorano da soli, ma essi possono sfruttare il lavoro di esseri viventi come animali, vegetali, batteri e altri esseri umani.
In sostanza, la differenza tra magia e scienza moderna è solo nella natura delle energie che vengono manipolate.
Per comprendere meglio la tua domanda avrei bisogno di sapere che cosa TU pensi che sia la magia!

E' certamente OT ma visto che parlate di magia e tecnologia vi propongo un video che ho visto da poco.
Un saluto.

Che differenza c'è tra la magia degli Elfi e gli inganni dei nemici? Secondo Uomini e Hobbit sono la stessa cosa, ma in realtà le cose non stanno così, e a spiegarlo ci ha pensato lo stesso Tolkien: la magia in realtà è la Macchina, il tentativo di usare uno strumento esterno per il potere e la sopraffazione. 

@davide

Eh... bella domanda, che non mi sono mai fatto
Non ne ho mai sentito la necessità... la tua impostazione è comunque affascinante.
Devo meditarci sopra

Avevo già detto la mia per ciò che mi risulta essere la magia. Intervengo ancora un attimo, un pò ripetendomi, e col permesso di Aigor... Magari citando Ciro Formisano (in arte Giuliano Kremmerz) che si dibatteva tra il materialismo scientifico e il misticismo d'oltretomba, e che non aveva tutti i torti quando, dispiaciuto, considerava sia l'Alchimia che la Magia ormai cadute in disgrazia, e meno male che non ha conosciuto il mio ex amico Polidoro, discepolo di Piero Angela nel discredito monocolare ad oltranza, ma è logico che sia così, certe verità sono conquistabili da menti evolute, NON necessariamente intelligenti, almeno del concetto che si ha dell'intelligenza, ma svincolate e libere da preconcetti. Era più o meno ciò che pensava Louis Chochod, quando sosteneva che nei testi più antichi, la Magia, come conoscenza era un beneficio dal cielo. Non a caso scomodava Enoch.

In concreto la Magia, così come ho detto in un post precedente, andrebbe definita (pur nella brevità dei termini) come un'arte speciale che si fonda sull'esistenza di forze NATURALI, poco note o MAL note, sottratte normalmente al potere degli uomini, non di tutti ovviamente. Quindi, l'oggetto dell'arte magica sta nella conoscenza di queste forze, essere in grado di incanalarle e (in certa misura) di utilizzarle. Bello sarebbe metterle sempre al servizio di ogni essere vivente, ma non sempre è così. Fermo restando che esistono diverse tecniche in grado di utilizzare le forze naturali. La miseria dell'uomo, dato anche i suoi limiti, è che non sempre segue la via più giusta.

P.S. Il momento è propizio per un saluto al perspicace e paziente Giovanni.

Questa è una curiosità ... Che se fosse vero... (dal 35° secondo)



Così come sarebbe clamoroso il conteggio (che NON ho verificato...) dell'incoronazione di Carlo, avvenuta 6 mesi, 6 settimane e 6 giorni dopo la dipartita della madre.

@Davide
@Volano

Grazie comunque a tutti e due.
Forse la definizione di forze "naturali" di Volano mi piace di più di quella di forze "psichiche"... anche perché tendiamo a considerare la realtà (percepibile e non) sempre tramite un filtro "umano", ma mica siamo soli in questo universo.
In questo caso mi riferisco a possibili forme energetiche "esterne" non necessariamente animali, vegetali, minerali (certo anche minerali), demoniache, angeliche o altro comunque legato al piano di esistenza terrena e/o ultraterrena che ci coinvolge.
Ecco quindi che il termine "naturali" comprenderebbe la totalità delle forze ed energie presenti nell'universo, insomma è un termine che mi sembra più "aperto" a comprendere ogni cosa.
Ma non so mica se sono riuscito a spiegarmi...!
E, soprattutto, mica sono così inderogabilmente convinto di quanto detto: diciamo che in questo esatto momento la penso così, domani chissà
Vale comune e sempre il fatto che so di non sapere.

PS: riguardo al 666 e al triste figuro, ho trovato rimbalzi un po' ovunque, non solo fra complottari... pertanto potrebbe anche essere tutto reale.

Ciao Aigor,
le energie psichiche sono naturali, quindi non c'é nessuna contraddizione in questo.

Eh, il perenne problema delle "definizioni"...
Grazie

Sembra proprio che durante l'incoronazione di Carlo si abbia avuto l'intrusione di un personaggio NON invitato, oltretutto morto nel 1300. Personaggio comunque noto, classificato (nome e cognome) come fantasma oggettivo, Non di sostanza telepatica e/o immaginifico, ma un abituè del luogo, che non sgarra mai l'orario di presenza. Un caso quindi d'infestazione, in cui il "fantasma" sembra presentare una certa coscienza autonoma.

www.msn.com/it-it/intrattenimento/notizi...eb31a5&ei=18#image=1

Volano49 ha scritto: Sembra proprio che durante l'incoronazione di Carlo si abbia avuto l'intrusione di un personaggio NON invitato, oltretutto morto nel 1300. Personaggio comunque noto, classificato (nome e cognome) come fantasma oggettivo, Non di sostanza telepatica e/o immaginifico, ma un abituè del luogo, che non sgarra mai l'orario di presenza. Un caso quindi d'infestazione, in cui il "fantasma" sembra presentare una certa coscienza autonoma.

www.msn.com/it-it/intrattenimento/notizi...eb31a5&ei=18#image=1

Da quando i fantasmi fanno ombra??

Sottigliezze... Sottigliezze. Tu Charlie dove ti trovavi al momento dell'incoronazione? Hai un alibi?
Già già non ci sono più i fantasmi di una volta... queste due per esempio ad-ombra-no parecchio...

Volano49 ha scritto: Tu Charlie dove ti trovavi al momento dell'incoronazione? Hai un alibi?

Mi ha beccato, Tenente Colombo.

Ad ogni modo è interessante vedere come si può stravolgere un qualsiasi fatto normale per trovare la conferma alle proprie idee.
Un normale monaco, a cui non frega un c...o dell'incoronazione, si è riusciti a trasformarlo nella Morte con la falce, un fantasma medioevale e perfino in Mago Merlino.

Pensa che io invece ci ho visto Obi-Wan Kenobi.


Scusate l'intromissione e il disturbo.

Continuate pure.

Ciao a tutti,
a me che la Morte partecipi all'Incoronazione dei Re d'Inghilterra mi pare appena logico! Con tutto il lavoro che le danno, almeno che la invitino!

Charlie:... Continuate pure.


Possiamo continuare dici? Come buoooono lei Charlie. Mi permetto allora di approfittarne subitamente prima che tu ci ripensi... Va detto senza ombra di dubbio che le apparizioni di fantasmi sono reali, al di là dell'incoronazione e dei nitriti del parassita (per i contribuenti e suoi sudditi) Charles. Resta da vedere cosa sono, ed è qui che ti voglio Rosina direbbe colui il quale... Questo fenomeno va sostenuto come "infestazione d'ambiente", legato cioè ad un posto disabitato o abitato, nel quale si ripetono manifestazioni oggettive come rumori di origine sconosciuta, colpi alle pareti e ventate gelide (e qui ne so qualcosa...), fantomatiche apparizioni di figure, sussurri, gemiti, voci, fruscii, rumori di ferraglia, odori vari ecc. Tutto questo a volte viene confuso con il Poltergeist che però è tutt'altra cosa, legato com'è ai viventi.

L'infestazione invece è legata all'ambiente e si manifesta a prescindere della presenza sul posto di persone, con aspetto oltretutto ripetitivo. La casistica è ricca di queste "apparizioni", di solito legate ad avvenimenti tragici. A volte queste apparizioni si hanno precedendo eventi infausti, ben nota è la Dama Bianca che infestava il castello di Schoenbrunn, le sue sono da considerarsi vere e proprie infestazioni premonitorie, apparendo alla casata degli Asburgo prima delle loro tragiche vicende.

Dicevo delle ipotesi. Quella a cui do più credito è quella dell'impregnazione psichica, ovvero l'energia psichica con la quale i viventi saturerebbero gli ambienti e che rimarrebbe, a tempo indeterminato, dopo la loro morte. Solo che c'è un grosso però... Nel senso che esisterebbero casi in cui il fantasma si rivolge ai presenti con gesti e parole. Quello che oggettivamente resta certo è il fatto che il fenomeno di infestazione esiste ed è ancora oscuro e misterioso, e continua a manifestarsi. Non possiamo far altro che limitarci ad osservarne la realtà oggettiva, senza poterne giustificare in modalità chiara l'esistenza.

Volano49 ha scritto: Charlie:... Continuate pure.


Possiamo continuare dici? Come buoooono lei Charlie. 

Mamma mia come sei! E' un modo di dire!
Intendevo solo dire che io abbandono la discussione.

Guarda lo cancello sperando di arginare la polemica.


Ad ogni modo come la penso non serve che lo ripeta.
Per quel che mi riguarda la quantità di prove e testimonianze portate sono spesso deboli o contrastanti fra loro, spesso violano tutte le leggi della fisica, obbedendo invece a credi mistici senza alcuna dimostrazione provata, e pertanto non mi permettono di cambiare opinione.

Ognuno la pensa come ritiene giusto.
Io non intendo convincere te. Tu, per favore, fai lo stesso con me.

AH AH AH, Ma caro Charlie, la mia era chiaramente una battutina, io sono un tipo scherzoso, pur nelle seriosità dei contesti. Speravo che l'avessi capito. Allora, a sto punto mi voglio svenare... dai! Dicendoti che io e sobre todo INVISIBILE, ti vogliamo bene... Detto questo non sono d'accordo, assolutamente, sul misticismo e /o sul ruolo mistico per spiegare manifestazioni del genere trattato nel mio post precedente, del tutto OGGETTIVE, vissute più che altro sulla pelle di persone del tutto ignare di queste "stranezze", al di là di ogni qualsivoglia credo partitico.

Ciao a tutti:
per quanto riguarda i fantasmi anch'io ho effettuato i miei studi, ma non "sul campo" per intenderci e sono giunto alle seguenti conclusioni:
1) non si tratta di esseri viventi. L'idea che essi siano "anime intrappolate" o cose del genere va scartata. Il corpo è funzionale alla preservazione dell'anima e, in sua assenza, l'anima in questo mondo non ci può stare.
1bis) salvo eccezioni. Esistono creature intelligenti nel mondo sottile che un corpo non ce l'hanno, e non è impossibile che si facciano passare per fantasmi per i loro scopi. Ultimamente ho maturato l'idea che tali creature, anche se un corpo non ce l'hanno, lo desiderano ardentemente, e questo spiega il fenomeno delle possessioni demoniache, che secondo me è molto più esteso di quanto crediamo.
2) i fantasmi sono perciò memorie. Esse si fissano in luoghi, specialmente nei luoghi dove una persona è vissuta a lungo, e possono essere recuperate da persone con una particolare sensibilità, oppure in determinate situazioni. Possono molto facilmente fissarsi sul cadavere, soprattutto se non è stato sepolto seguendo i riti appropriati.
3) questi fenomeni sono diversi dai miracoli compiuti dai santi dopo la morte. In quel caso abbiamo a che fare con un essere che, da un piano spirituale più elevato, è in grado di portare aiuto alle persone che lo invocano, o anche solo che lo meritano. Peraltro non c'è nessuna comune misura nel tipo di fenomeni in oggetto.
Sul punto sono aperto a spunti interessanti, perché sono sicuro che la realtà in questione è molto più complessa di come l'ho messa io.