Terra Piatta

GIOVA:

...ma e' quello che ho postato io in home )

Certo che è quello. Mi è sembrato giusto ripostarlo anche qui, visto l'argomento trattato.

Redazione ha scritto: Ho scoperto che anche il Corano sostiene la teoria della terra piatta:

Vedo che Al2012 ha già dato commentato a questo proposito, io aggiungerei: a dispetto di quello che qualche invasato vuole leggere nel Corano, è un dato di fatto che gli arabi dell'anno 1000 sapessero perfettamente che la terra è sferica. Intendo gli studiosi arabi, magari non il cammelliere o il pastore di capre.
Anche la chiesa cattolica, pure nei secoli bui del medioevo e dell'inquisizione, adottava la cosmologia aristotelica con la terra tonda al centro dell'universo, e l'abiura di Galileo era seguita da "e pur si move", non "e pur è tonda"... Non mi stupirei affatto se qualche setta evangelica o simile predicasse che la terra è piatta, sostenendo tale credenza con qualche passo della Bibbia.

Comunque la nostra civiltà sta retrocedendo verso l'anno mille e prima ancora con una velocità sconcertante.

Redazione ha scritto: GIOVA:

...ma e' quello che ho postato io in home )

Certo che è quello. Mi è sembrato giusto ripostarlo anche qui, visto l'argomento trattato.

Ci starebbe proprio un articolo in home sull Islam:ok:

a dispetto di quello che qualche invasato vuole leggere nel Corano, è un dato di fatto che gli arabi dell'anno 1000 sapessero perfettamente che la terra è sferica. Intendo gli studiosi arabi, magari non il cammelliere o il pastore di capre.

Mi nomini una invenzione degli ultimi 500 anni scaturita dalla cultura musulmana? Mi nomini un vincitore di Premio Nobel musulmano in medicina, tecnologia o scienze?

GIOVA:

Mi nomini una invenzione degli ultimi 500 anni scaturita dalla cultura musulmana? Mi nomini un vincitore di Premio Nobel musulmano in medicina, tecnologia o scienze?

Questo è un thread sulla terra piatta, non sull'impatto culturale degli arabi.

Restate in tema perfavore.

Scusa Massimo per la frase infelice.
Quel giorno mi sa che ero molto coinvolto : )
Comunque ci sono tutta una serie di domande che ho fatto riguardo all'Antartide che secondo me meriterebbero più attenzione.
Detto questo,è possibile che questa teoria stia venendo propagata ad arte per screditare il complottismo "serio" anche se deriva dalle analisi di alcuni studiosi di tempi insospettabili (fine XIX secolo).
Sul link delle domande di Dubay c'è una foto del panorama di fronte Genova sia con l'Elba sia con Gorgona (se non sbaglio...) e le immagini della Corsica sono imponenti.
Fate un po voi i calcoli...

Ps : i voli sul Pacifico sia sulla terra piatta che su quella sferica passano sempre in mezzo a tanta acqua.
Quindi anche se fosse piatta e ci fosse un volo diretto nessuno se ne accorgerebbe.
Sull'Atlantico e sull'Indiano invece è un po diversa la situazione,per quello prima avevo chiesto se c'erano voli diretti Sud Africa-Sud-America-Australia.
Mi aiutate a cercarli?

Ps 2 : ho avuto modo di chiedere ad un fisico parlando in modo obliquo e non dell'argomento in questione se secondo lui i piloti debbano tener conto della curvatura terrestre nel seguire le rotte e la sua risposta è stata : "certamente,sì che devono farlo".
Nel file di Dubay sta scritto chiaramente che non lo fanno.
Dunque Massimo,tu che conosci tanti piloti prova a fare anche questa domanda.
E mi raccomando,non citare l'argomento in essere così la risposta sarà più genuina!

Redazione ha scritto: GIOVA:

Mi nomini una invenzione degli ultimi 500 anni scaturita dalla cultura musulmana? Mi nomini un vincitore di Premio Nobel musulmano in medicina, tecnologia o scienze?

Questo è un thread sulla terra piatta, non sull'impatto culturale degli arabi.

Restate in tema perfavore.

Massimo, siamo sicuramente fuori tema, però mi piacerebbe ugualmente poter dare una risposta documentata, qui o altrove (non in PM perchè voglio dare una risposta pubblica). Dato che il mio commento si concludeva con "Comunque la nostra civiltà sta retrocedendo verso l'anno mille e prima ancora con una velocità sconcertante", e dato che non è la prima volta che vengo attaccato su blog e forum per la semplice affermazione, che si può verificare su qualsiasi libro di storia della scienza, che la scienza araba dell'anno mille e dintorni era più avanzata di quella occidentale dell'epoca, vorrei poter replicare. A dir la verità in questa sede non mi sono nemmeno spinto tanto in là, ho solo detto che gli studiosi arabi dell'anno mille sapevano perfettamente che la terra era tonda. Quale insulto verso la superiorità cristiana-occidentale!

Tra parentesi, caro giova1488, ho parlato anche della dottrina cattolica di quel tempo, quella che credeva nella terra tonda e bruciava Giordano Bruno, quindi il tuo intervento è doppiamente fuori luogo, direi quasi da leghista invasato, non meno del tizio che parla di Corano e terra piatta.

Det.Conan ha scritto: i voli sul Pacifico sia sulla terra piatta che su quella sferica passano sempre in mezzo a tanta acqua.
Quindi anche se fosse piatta e ci fosse un volo diretto nessuno se ne accorgerebbe.

Se recuperi il planisfero-pizza, già più volte postato nel vecchio thread (si tratta in realtà di proiezione azimutale equidistante centrata nel polo nord, tra parentesi fatta a partire da coordinate sferiche, non è un copyright dei terrapiattisti), puoi verificare facilmente che i voli di cui parli avrebbero traiettorie di 30000 km e oltre, quindi discorso chiuso.

ho avuto modo di chiedere ad un fisico parlando in modo obliquo e non dell'argomento in questione se secondo lui i piloti debbano tener conto della curvatura terrestre nel seguire le rotte e la sua risposta è stata : "certamente,sì che devono farlo".

Detta così non vuol dire niente, credo che tu sia stato troppo obliquo e non abbia capito la risposta. Di sicuro non tengono conto delle correzioni sollevate dai terrapiattisti, l'unica vera correzione che occorre è che la traiettoria più breve non è quella segnata sulla carta, almeno nel caso della proiezione di Mercatore. Nel caso della proiezione azimutale equidistante (ecco che torna...), se è centrata nell'aeroporto di partenza, basta tirare una linea retta verso quello di arrivo e si ottiene la traiettoria ottimale. Non a caso questo tipo di proiezione è usato in ambiti militari da almeno un secolo.

Una cosa che per esperienza diretta ho scoperto essere conosciuta da pochi, è che non esiste una proiezione perfetta della superficie terrestre, cioè non esiste nessuna mappa che non distorca angoli e/o distanze, nemmeno google earth. Credo che il fisico si riferisse a questo fatto, noto come theorema egregium.

FRANZETA:

Massimo, siamo sicuramente fuori tema, però mi piacerebbe ugualmente poter dare una risposta documentata

. OK, ad suffragia ferenda procedeatur.

***

A proposito del teorema di Gauss (tanto, OT per OT), che cosa succede applicandolo alla sacra sindone? La curvatura è uguale a zero (essendo un cilindro) quindi non esiste deformazione prospettica?

incredulo ha scritto: Poniamo per IPOTESI che la Terra sia molto più estesa di quello cha appare sulle mappe ufficiali

C'è qualcosa che manca nella teoria della terra piatta: se falsificano la forma della terra, perché non potrebbero aver falsificato anche forma e numero delle terre emerse? (come per il Molise)



Forse sono troppo in imbarazzo per rivelare la verità: magari la vera forma della Terra è questa



o questa:

Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?

Sarebbe troppo pericoloso.
Credo che questa possa essere la spiegazione anche per i voli che evitano di attraversare il Pacifico.

Ma così, eh... giusto per divertirsi un po'...

va beh ma sono in diagonale!!

--

Ottino: all'inizio dell'astronomia i filosofi avranno pensato che la terra fosse piatta. Nel loro gergo quindi avrebbero potuto riferirsi alla terra come al "piano" e ai corpi celesti come alle "sfere".
Quindi star = sfera, pianeta = piano. "zvezda" (russo e altre lingue slave) = sfera; zorka (bielorusso) = cerchio.

Redazione ha scritto: A proposito del teorema di Gauss (tanto, OT per OT), che cosa succede applicandolo alla sacra sindone? La curvatura è uguale a zero (essendo un cilindro) quindi non esiste deformazione prospettica?

In realtà è proprio perchè la sindone è un piano (consideriamola srotolata per non complicarci la vita) che, secondo il teorema di Gauss, l'immagine deve necessariamente avere delle deformazioni. Il corpo umano infatti non ha curvatura* pari a zero, dunque non è possibile rappresentarlo isometricamente su un piano, cioè senza distorsioni.

EDIT: Forse però la domanda era semplicemente se srotolando un cilindro l'immagine risulta distorta...nel qual caso la risposta è no, non è distorta, al netto di eventuali deformazioni delle fibre.

*Volendo essere precisi precisi bisognerebbe distinguere tra curvatura gaussiana, riferita a un singolo punto di una superficie, e curvatura totale. La curvatura gaussiana di un corpo umano può essere zero in qualche punto, ma ciò non modifica il discorso, perchè sarà comuque diversa da zero in molti altri (vedi figura), e tanto basta a impedire l'isometria con un piano. La curvatura totale dipende invece dal fatto se consideriamo i "buchi" oppure no! Senza entrare nei dettagli perchè va bene l'OT ma così sarebbe troppo, se non li consideriamo la curvatura totale è la stessa di una sfera, 4π, se ne teniamo conto (e se non ho sbagliato niente, non sono un granchè come topologo) è -8π.



PS Non saprete mai come finisce la storia...

Aigor ha scritto: Ho trovato una foto con il profilo della Gorgona.
Beh, a ben vedere ci può stare che quella che ho identificato come Elba sia, in effetti, proprio la Gorgona...
Non mi spiego ancora la Corsica e la costa di Livorno, ma è un passo avanti

qui spiega la visibilità della Corsica, ma alcuni commentatori non sono d'accordo

( 4' 53'' per saltare i calcoli iniziali )

mha....... :puke: ...........cioè da una foto a caso calcola la distanza sole terra dall'orizzonte al sole?....no ma GG

Ho scoperto da poco questo argomento misterioso ed interessante e devo dire che piatta o non piatta mi sto flippando il cervello :question: .

Plinio ha scritto: Ho chiesto in diversi forum come fossero possibili le eclissi di Luna in una terra piatta e una delle spiegazioni è stata che la Luna non riflette la luce del Sole ma emette una luce propria, illuminandosi alternativamente (fasi lunari) e spegnendosi (eclissi).

Questa risposta offende l'intelligenza di chiunque la legga.

prima di parlare di eclissi lunari su eventuale terra piatta sarebbe bene anche parlare di eclissi lunari su terra "sferica":

NRG ha scritto: prima di parlare di eclissi lunari su eventuale terra piatta sarebbe bene anche parlare di eclissi lunari su terra "sferica":

E quale problema ci sarebbe? Intendo esposto in tre righe, senza doversi sorbire gli ennesimi 10 minuti di cazzate su youtube. Tra l'altro a forza di questi video nella home di youtube mi trovo regolarmente proposte quintalate di assurdità terrapiattiste :missle:

FranZeta ha scritto: E quale problema ci sarebbe? Intendo esposto in tre righe, senza doversi sorbire gli ennesimi 10 minuti di cazzate su youtube. Tra l'altro a forza di questi video nella home di youtube mi trovo regolarmente proposte quintalate di assurdità terrapiattiste :missle:

Nel video fa vedere un tipo particolare di eclissi lunare, Sole a vista che sta sorgendo da una parte, Luna a vista che scende dall'altra.
L'ombra sulla Luna scende dall'alto verso il basso, quando la logica vorrebbe il contrario, ossia l'ombra della Terra che sale dal basso verso l'alto.(2 righe :cool: )

Diretto Nuova Zelanda - Cilehttps://www.google.it/flights/#search;f=SCL;t=AKL;d=2016-08-18;r=2016-08-22

volo diretto Johannesburg a San Paolo

Diretto Johannesburg - Australia

bernuga ha scritto: Nel video fa vedere un tipo particolare di eclissi lunare, Sole a vista che sta sorgendo da una parte, Luna a vista che scende dall'altra.
L'ombra sulla Luna scende dall'alto verso il basso, quando la logica vorrebbe il contrario, ossia l'ombra della Terra che sale dal basso verso l'alto.(2 righe :cool: )

Ottima sintesi, però se il sole sorge alle mie spalle la logica vuole che la mia ombra, diciamo proiettata su un muro, si abbassi sempre di più. Perchè l'ombra della terra dovrebbe comportarsi all'opposto?

FranZeta ha scritto: Ottima sintesi, però se il sole sorge alle mie spalle la logica vuole che la mia ombra, diciamo proiettata su un muro, si abbassi sempre di più. Perchè l'ombra della terra dovrebbe comportarsi all'opposto?

Ci vorrebbe un disegno, se hai il Sole che sorge, la Terra dovrebbe creare un ombra che colpirà la Luna (ancora nel cielo) dalla parte bassa.
Se prendi una torcia accesa e metti la mano davanti alla parte bassa, lasciando libera la parte superiore per far uscire la luce, in un ipotetico muro davanti la torcia, l'ombra sarà nella parte bassa mentre la luce nella parte superiore.
Dai occhiata al video, ci sono dei disegni all'inizio.

@bernuga
No guarda, ho capito benissimo senza disegnino. La parte della luna in basso è illuminata dalla porzione di sole che deve ancora sorgere. Se ci pensi l'ombra della terra deve per forza scendere, se il sole sale, il disegno che si vede all'inizio del video non potrebbe essere più chiaro. L'unica differenza rispetto all'eclissi del video (e probabilmente è questo il motivo di tutta la confusione) è che la luna nel disegno dovrebbe trovarsi nella parte bassa del cono d'ombra, non in quella alta.

FranZeta ha scritto: @bernuga
No guarda, ho capito benissimo senza disegnino. La parte della luna in basso è illuminata dalla porzione di sole che deve ancora sorgere. Se ci pensi l'ombra della terra deve per forza scendere, se il sole sale, il disegno che si vede all'inizio del video non potrebbe essere più chiaro. L'unica differenza rispetto all'eclissi del video (e probabilmente è questo il motivo di tutta la confusione) è che la luna nel disegno dovrebbe trovarsi nella parte bassa del cono d'ombra, non in quella alta.

La Luna in quel momento appare in alto nel cielo, sopra la Terra e quindi sopra il cono d'ombra della Terra stessa, se la Luna in quel momento sta scendendo, dovrebbe incontrare il cono d'ombra partendo dal basso.

Guarda il disegno a questo link, è la quinta immagine:

earthsky.org/space/how-do-i-watch-the-total-lunar-eclipse

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

A occhio direi che il disegno all'inizio del video non rispetta ne le proporzioni dei corpi celesti ne le distanze tra di loro.

PS

Questo tipo di eclissi (selenelion) viene spiegato con distorsioni causate dall'atmosfera.

Non ne avevo mai sentito parlare...

Però sti terra piattisti "dimenticano" troppo spesso di spiegare perché certe spiegazioni, vedi selenelion, non sarebbero valide.