Terra Piatta

@charliemike ma anche a chi ha l'immagine della setta Skull and Bones per identificare il suo account

Come dice Dino nell'ultimo video postato, apri il tuo canalino su youtube e date la vostra teoria, oppure, qui su luogocomune direi che la cosa è aprire 2 pagine: una per chi è convinto della sfericità e una per chi non è convinto della sfericità, dove invece di tirare merda ai chi dice che la terra è piatta, ve ne parlate tra di voi nel vostro topic. Vediamo poi quale sarà l'argomento più gettonato, se la terra sfera o la terra piatta.
In questo modo il lettore che arriva da fuori non sta a rileggersi svalangate di commenti inutili ma valuterà le varie tesi riportate. Che ne dite?
Redazione, che dice?

Vmagic ha scritto: ...oppure, qui su luogocomune direi che la cosa è aprire 2 pagine: una per chi è convinto della sfericità e una per chi non è convinto della sfericità, dove invece di tirare merda ai chi dice che la terra è piatta, ve ne parlate tra di voi nel vostro topic. Vediamo poi quale sarà l'argomento più gettonato, se la terra sfera o la terra piatta.

Non ho capito... stai dicendo che per arrivare ad una conclusione anziché discutere nel merito, magari portando argomentazioni e perché no, prove empiriche... o addirittura rispondere ad una che sia una delle millemila domande fatte,, è più probante l'audience?

invisibile ha scritto: ...... è più probante l'audience?

Direi che l'audience è un fattore tutt'altro che matematico, visto e considerato che gran parte delle visualizzazioni dei video di Tinelli & co. sono fatte da gente come noi che è linkata da quelle parti dai terrapiattisti. Se fosse solo una questione di numeri e non di merito sarei probabilmente messo fra i massimi estimatori di Dino: una volta mi sono addormentato e devo essermi sparato 5/6 suoi video di fila. E non vi dico che incubi...

Poi diciamocelo, sai che palle il 3d "terrapalla", sarebbe un po' come "acquacalda", ma chi verrebbe mai a leggerlo?

Vmagic ha scritto: In questo modo il lettore che arriva da fuori non sta a rileggersi svalangate di commenti inutili

E questo tuo commento in che categoria lo mettiamo, fra quelli "utili"?

@Marauder

Se non ricordo male anche nel vecchio terrapiatta a un certo punto qualcuno se ne uscì fuori dicendo che eravamo tutti al soldo della NASA...o no?

FranZeta ha scritto:
@Marauder

Se non ricordo male anche nel vecchio terrapiatta a un certo punto qualcuno se ne uscì fuori dicendo che eravamo tutti al soldo della NASA...o no?

Mumble mumble ... ma sai che forse l'han fatto anche in questo?

Vmagic, che risponderti? Se non hai proprio nessuna controargomentazione a quello che ti é stato detto, alle critiche fatte ai filmati che tu ed altri avete postato, se non avete MAI trovato errori e imprecisioni nelle demolizioni sistematiche delle stronzate terrapiattiste, forse, questo é il motivo per cui proponi questa fantastica exit strategy. Forse, per tentare di salvare l'immagine di quel che resta dei tuoi ragionamenti ti tocca sperare di creare un posto privo di contradditorio. Ma guarda, ti stupiró: per me va anche bene. Se Redazione dice che il confronto qui su LC non s'ha piú da fare rispetteró la sua indicazione, dopotutto é casa sua.
MA! Se Redazione dice che invece il confronto é ben accetto, allora TU ti metti a ad analizzare TUTTE le risposte che ho dato personalmente in questo thread e dici se sei d'accordo o meno, SPIEGANDO BENE il perché.

Accetti? :laugh:

Byb
dell anomalie gravitazionali si é giá parlato e anche lí, domande sono rimaste senza risposta. Proprio con te tra l'altro, é quando Redazione t'ha detto che da un vecchio utente come te non si aspettava certi comportamenti. Giusto per farti ricordare velocemente il cosa e il quando.

Vmagic ha scritto: @charliemike ma anche a chi ha l'immagine della setta Skull and Bones per identificare il suo account

Una nota OT su questa tua considerazione.
Impara cos'é la Jolly Roger, studia la storia e tieni a mente le date.
Ma che ne sanno i terrapiattisti.
:laugh: :laugh::laugh:

ByB ha scritto:

Innanzitutto complimenti per la solita sintesi pregnante e ascetica degna di ogni terrapiattista che si rispetti: Toh, beccati sto video e trai le dovute conseguenze* (ovviamente questo lo dico io perchè la vostra tastiera, essendo evidentemente in affitto un tanto a lettera, queste cose non le esterna).

Allora, punto primo: cazzo c'entra con l'eventuale piattezza della terra? Domanda scomoda?

Punto secondo, oltre al video, hai avuto modo di leggere il libro citato? Si dà il caso che l'abbia nella mia bibilioteca, ne discuteriei anche (seppure non mi risulta che supporti in nessun modo l'ipotesi di terra piatta), ma inizia a venirmi il dubbio che il terrapiattismo richieda anche una certa dose di analfabetismo, visto che tutto ciò che è linkato è sempre e solo in video.

Punto terzo, nel merito del video, la telecamera che dovrebbe stabilire se si è davanti a una salita o una discesa, con quale strumento è messa a livella? Con una bolla? Ma allora siamo punto e a capo, come d'altronde ci hanno avvisato nella prima parte del video. In definitiva, quale sarebbe il senso di quest'ultima uscita?

Punto quarto. Se fosse una partita a scacchi, pur avendovi dato una regina e una torre di vantaggio, e poi ancora un cavallo e un alfiere visto che eravate proprio messi male, siamo qui da un po' che giriamo intorno al re e ogni volta facciamo finta di non aver dato scacco matto e ritiriamo la mossa. Non so se la metafora è chiara...

*A proposito, ma non ci avevi salutati tutti più e più volte? Davvero un lungo addio, il tuo.

Il video dimostrerebbe che se fissi su una telecamera un orizzonte artificiale e riprendi una persona che cammina lungo una discesa questa dopo un po' scompare sotto l'orizzonte?

MA VA'? :hammer:

VMAGIC:

direi che la cosa è aprire 2 pagine: una per chi è convinto della sfericità e una per chi non è convinto della sfericità, dove invece di tirare merda ai chi dice che la terra è piatta, ve ne parlate tra di voi nel vostro topic. Vediamo poi quale sarà l'argomento più gettonato, se la terra sfera o la terra piatta.In questo modo il lettore che arriva da fuori non sta a rileggersi svalangate di commenti inutili ma valuterà le varie tesi riportate. Che ne dite? Redazione, che dice?

E dopo come fanno a postare quelli che "io non credo alla terra piatta però vorrei sottoporvi questo video"? Dove vanno a postare, senza dover rivelare fin dall'inizio le loro vere convinzioni?

A parte le battute, è evidente che il "lettore che arriva da fuori" dovrebbe saltabeccare continuamente da un thread all'altro, per cercare di capire chi ha ragione su ciascun argomento. (SPOILER ALERT: Si chiamano thread proprio perchè "intrecciano" gli argomenti in un'unica discussione :wink: ).

In ogni caso, qui il vero problema è un altro: dare un senso logico ad una discussione nella quale una delle parti sfugge ad ogni più elementare regola del confronto. Se io ti chiedo come si fa ad andare dal Cile all'Australia in 14 ore (con la terra piatta) tu non puoi rispondermi "guarda questa foto del Lago Trasimeno, l'ha fatta mio zio dal balcone di casa sua".

Ho permesso che la discussione continuasse solo perchè è divertente. E' un esercizio di disamina dell'assurdo.

A proposito, di recente ho visto questo video, dove c'è un tizio che si dà da fare come un dannato per dimostrare la curvatura della terra. GPS, livelle millimetriche, multicamera, ecc.



Immagino che ne abbiate già parlato. E' affidabile? (Non l'ho guardato tutto, solo a pezzettini).

C'è un motivo preciso per cui lo chiedo, non è per sapere se la terra è rotonda.

Del video trovi pochi scambi tra me e zuzzi da fine pagina 40.
Io lo ritengo affidabile: l'autore fornisce precisi riferimenti geografici che sono congruenti con il video: se lo paragoni al video del terrapiattista sul Garda e all analisi fornita da franzeta ti accorgerai delle differenze di metodo.


****
Vmagic, Redazione s'è pronunciata: dai, vai con l'analisi che ci divertiamo

:laugh:

Però il Paneroni doveva essere un grande, altro che Flat Earth Society.
L'ho scovato or ora .

Redazione ha scritto: C'è un motivo preciso per cui lo chiedo, non è per sapere se la terra è rotonda.

Per me vuoi stabilire se la...luna è rotonda! Almeno dalle immagini a disposizione. Ti ho scoperto, vecchio volpone? Non l'ho visto ma magari se ho tempo stasera lo guardo, poi do un parere, per quello che può servire.

FranZeta ha scritto:

Redazione ha scritto: C'è un motivo preciso per cui lo chiedo, non è per sapere se la terra è rotonda.

Per me vuoi stabilire se la...luna è rotonda! Almeno dalle immagini a disposizione. Ti ho scoperto, vecchio volpone? Non l'ho visto ma magari se ho tempo stasera lo guardo, poi do un parere, per quello che può servire.

Ho fatto due conti.
Considerando un raggio medio della Luna di 1738km, un astronauta alto c.ca 1.7 m dovrebbe vedere l'orizzonte a c.ca 2.430 m, e a quella distanza ci sarebbe un abbassamento dovuto alla curvatura di c.ca 1.7 m. (è una coincidenza).
Spero di non avere sbagliato i calcoli.
Sto usando uno smartphone e i calcoli li ho fatti su carta con una calcolatrice. Stasera a casa verifico.
Ad ogni modo basta usare il teorema di Pitagora.
Se qualcuno degli utenti ha AutoCAD, Microstation, o un qualsiasi programma CAD può fare la verifica più velocemente.

Penso che Redazione voglia sapere, Massimo correggimi se sbaglio, se la curvatura della Luna si può vedere nelle riprese degli Astronauti.
A mio avviso, ad una distanza di 250m, se il terreno è pianeggiante, si dovrebbe notare che i piedi scompaiono dietro la curvatura, dato che dovremmo avere un abbassamento di c.ca 17cm.

@Redazione

Ho guardato il filmato. A parte la conferma di quanto scrivevo poco sopra, cioè che un eventuale thread "terrapalla" sarebbe, appunto, di una noia mortale (che fatica riuscire a guardarlo tutto!), ecco un paio di considerazioni.

Per prima cosa il metodo usato è indiscutibile, se mai si potrebbe obiettare qualcosa sull'effettiva accuratezza delle misurazioni. La misurazione dell'altezza sul livello del mare fatta all'inizio serve più che altro a confermare la correttezza della quota fornita dal gps, visto che nella seconda misurazione si basano su quel dato per stabilire la quota.

Le rimostranze di qualcuno sul fatto che l'immagine sia sfocata e tremolante non cambiano di una virgola i rusultati sotto gli occhi di tutti (tutti quelli che non hanno le fette di salame da tre cm davanti): si possono distinguere chiaramente gli edifici e si può distinguere chiaramente che nella ripresa effettuata a livello del mare è completamente invisibile una nave portacontainer con relativo carico, alla faccia del compattamento della prospettiva (che comunque, sarebbe sempre bene ricordarlo, non esiste affatto).

La critica che mi sento di muovere è piuttosto sul piano quantitativo: non c'è nessuna certezza che la parte nascosta sotto l'orizzonte sia in un caso 6 metri e nell'altro 35. Tuttalpiù si può affermare che quello che (non) si vede non è in contraddizione con la curvatura terrestre, mentre lo è con la teoria della terrapiatta. Da questo punto di vista però la prova più schiacciante sono i pochi secondi di ripresa notturna del faro, come d'altronde ci aveva avvertito qualche tempo fa un utente marinaio.

Ecco quindi che, se non è un segreto di Stato, sarebbe utile capire a quale scopo vorresti applicare questo metodo, dato che secondo me consente solo delle conclusioni qualitative e non quantitative.

Comunque se volete questo è un foglio di calcolo che permette di valutare quale sia la distanza dell'orizzonte e la parte di un oggetto nascosta sotto l'orizzonte in funzione del raggio della sfera, dell'altezza dell'osservatore e della distanza tra osservatore e oggetto osservato. Ovviamente il calcolo della distanza dell'orizzonte richiede come input solo i primi due dati. Divertitevi:

Foglio di calcolo

@charliemike

Sì il calcolo della distanza dell'orizzonte sulla luna è corretto (ho usato i tuoi valori come default nel foglio di calcolo qui sopra, poi è possibile modificarli a piacere), però il fatto che alla stessa distanza la porzione sotto l'orizzonte sia sempre 1,7 m (rispetto quindi a un osservatore a livello del terreno, quota zero) non è affatto una coincidenza: le due grandezze sono simmetriche, in sostanza scambi osservatore e osservato. Come spiegato sopra, il calcolo della porzione nascosta sotto all'orizzonte richiede 3 input: raggio, altezza osservatore e distanza fra i due punti, se poni l'altezza osservatore=0 ottieni come output l'abbassamento del suolo in funzione della distanza. Oppure l'altezza dell'osservatore che vede l'orizzonte a quella distanza, sono la stessa cosa.

Scusate se ho fatto il misterioso, non era mia intenzione, è solo che andavo di fretta. Ora svelo l'arcano (la luna non c'entra niente): ho ricevuto diverse mail di persone che mi chiedono di fare un video per debunkare una volta per tutte questa menata della terra piatta. Me lo chiedono soprattutto da quando è uscito un pomposo video di Tommix a favore della terra piatta, che sembra avere un certo seguito (Tommix usa delle tecniche laide nei suoi video, che confondono le persone meno preparate). Per questo motivo mi domandavo se ci fosse un modo rapido, efficace e definitivo per togliersi dai coglioni questa menata.

Ho però bisogno di sapere una cosa da voi, che avete seguito tutta la discussione: esiste una risposta precisa (spiegazione) per tutti i più importanti argomenti a favore della terra piatta? Oppure ce n'è qualcuno sul quale non si riesce a rispondere in modo definitivo?

Sì, la stessa con cui tu hai segato le gambe ai no-planer: gli dici che non ha assolutamente alcun senso inseguire i terrapiattisti nell'infinità di seghe mentali che propongono quando con poche semplici domande te li cavi dai piedi per sempre

1) Perchè se tu sei a Roma ed è mezzogiorno e telefoni ad uno che è a Sidney questo ti dice che da lui è mezzanotte?
2) Perchè se fotografi le costellazioni viste dall'Italia di notte queste sono diverse da quelle fotografate dall'australia di notte?
3) In logica terrapiattista come fa ad esistere il volo Cile-Australia?

End of game

Redazione ha scritto: (...)
Ho però bisogno di sapere una cosa da voi, che avete seguito tutta la discussione: esiste una risposta precisa (spiegazione) per tutti i più importanti argomenti a favore della terra piatta? Oppure ce n'è qualcuno sul quale non si riesce a rispondere in modo definitivo?

Io comincerei con una domanda... esiste "una" teoria sulla terra piatta? Esiste "una" cartografia frutto della teoria sulla terra piatta?
Per un attimo ho avuto un dejavu... :question:

esiste una risposta precisa (spiegazione) per tutti i più importanti argomenti a favore della terra piatta? Oppure ce n'è qualcuno sul quale non si riesce a rispondere in modo definitivo?

No. Cioe', si, ma 42 pagine in questo thread indicano chiaramente che non puoi convincerli con la sola logica.
Se cosi non fosse, allora almeno uno, dico uno, dei simpatizzanti che non comunque non ci credono avrebbe detto che embe' si, e' una cagata pazzesca.
E guarda che questo accade qui su LC, da utenze registrate da tempo, da gente che non te lo saresti mai aspettato, soprattutto per l'onesta' intellettuale. E invece...

Il pubblico del video che faresti chi sarebbe? lo stesso del tizio che hai nominato? E allora guarda, forse e' meglio che vai contar le onde, attività senz'altro più utile.
Un conto e' postare su un forum nel tempo libero, un altro investire il tuo tempo per debunkare una (o LA) stronzata.
Secondo me non ne vale la pena: aggiungeresti un' altra possibilità di distorcere la tua biografia wikipediana (Mazzucco il complottista? quello che ha fatto il video sulla Terra Piatta?).

Quoto Marauder, con una postilla: Massimo, ti stai mettendo in un cul de sac, se fai il video nella migliore delle ipotesi non caverai un ragno dal buco, se non lo fai ti arruoleranno in modo coatto tra i terrapiattisti, "non fa il video per non compromettersi, ma è uno dei nostri!"

Ti ricordo che hanno avuto il coraggio di usare un filmato in cui Obama si rifiuta di rispondere a dei terrapiattisti (ovviamente per non mandarli a cagare pubblicamente), come prova provata che l'establishment li vuole mettere a tacere.

Per fortuna ho letto i commenti di FranZeta e Marauder...avrei detto pressapoco la stessa cosa...assecondare una stronzata..macchia l'abito...

Già la luna è tosta...difficile scrostare un'abitudine...ma se ci metti la firma per una pizza...diventa capricciosa...

A parte i giochi di parole è assolutamente controproducente...se ti pagano, metti almeno uno peudonimo...

[Ho visto/ascoltato questo Tommix..non nell'ambito terra piatta..direi che è capace, poi boh..."talento" sprecato...

Slobbysta

Redazione ha scritto: Per questo motivo mi domandavo se ci fosse un modo rapido, efficace e definitivo per togliersi dai coglioni questa menata

Dimostrare che in Antartide c'è il sole di mezzanotte.

Nomit ha scritto:

Redazione ha scritto: Per questo motivo mi domandavo se ci fosse un modo rapido, efficace e definitivo per togliersi dai coglioni questa menata

Dimostrare che in Antartide c'è il sole di mezzanotte.

Redazione, hai capito ora cosa intendo?
Hanno già fatto video sul sole di mezzanotte al polo sud, ma non vanno mai bene. La domanda sul perché delle costellazioni diverse pur guardando tutti la stessa cupola? Saltata a pie' pari.
Risposte da parte loro? Mai.
Si prendessero un aereo e un giaccone e se l andassero a vedere da soli. No, tocca agli altri dimostrarlo, ma ci sarà sempre qualcosa più forte di qualsiasi prova e ragionamento: e non la si scalfisce nemmeno.

@Redazione
Concordo con Marauder.
I terrapizzazioli trovano sempre una giustificazione barcollante campata in aria a qualunque argomentazione senza poi portare mai nessuna prova o dimostrazione, a parte linkare l'ennesimo video su YouTube (Scorrettissimo docet).
Il tuo video verrebbe subito smontato con argomentazioni che neanche un bambino di terza elementare farebbe.

[OT]
Massimo, la curvatura della Luna potrebbe essere usata come prova del falso allunaggio?
[/OT]

Max... risparmia il tuo tempo per qualcosa di più utile... qui ho trovato una buona raccolta di argomenti contro la TP...
The flat earth delusion :hammer: