Terra Piatta

Questa, invece, è per marauder.
Non commento la tua famosa foto dello skylab 4 che naviga nel cielo con lo sfondo di tante belle nuvolette, ma ti posto una foto di Melbourne scattata dalla Skylab 4 e che trovi a questo indirizzo,
heasarc.gsfc.nasa.gov/Images/skylab/skylab4_melbourne.gif

Qui ho evidenziato alcuni punti dove l'immagine presenta delle strane "rigidità". Cioè nelle aree evidenziate, con un po' di attenzione, si nota sovrampressione/sovrainserimento di pezzi d'immagine 'squadrati'. Inoltre allo stesso indirizzo: imgur.com/a/9J0km trovi anche un raffronto tra come google ha costruito negli anni i vari "pezzetti" di fotografie di Melbourne.

Ora mi domando e dico: ma con una "comodità così comoda" del satellite, google doveva scattare tutte ste foto (da aereo) per comporre un'immagine che già nel 1973 lo Skylab 4 permetteva di realizzare?
Mah....misteri della tecnologia....

Neve ultradecennale: qui qualcuno imbroglia le carte.

Io ho controllato tramite google maps ingrandendo al massimo ( si vedono tracce di strade sulla "neve" ).... è semplice sabbia ( o terra chiara ).

pepama ha scritto: Questa, invece, è per marauder.
Non commento la tua famosa foto dello skylab 4 che naviga nel cielo con lo sfondo di tante belle nuvolette....

Capisco, per te deve essere stato uno schock vedere sullo sfondo le nuvolette e non la mozzarella di bufala.

Stai OT pepama e la causa pizzista ne risente eh...

pepama ha scritto: Visto che siamo in tema di astronauti

Sto perdendo il mio tempo per darti una mano a diradare quella nebbia in cui ti sei perso, ora chiedi anche il braccio?
Facciamo un passo alla volta, per la questione sulla Cristoforetti inizia a dire che hai scritto una cazzata, anzi due cazzate.
Chiuso questo caso, ne apri uno nuovo.

Ci vuole ordine e metodo anche per le cazzate, cosa credi, altrimenti diventa un groviglio di cazzate e poi la gente inizia anche a pensare che la Terra è piatta.

Golem ha scritto: Grazie della risposta Charlie. Ho letto il link che mi hai fornito ma il problema, al di là del fatto che la spiegazione nel suo contenuto tecnico non mi è chiara (ho capito solo che dipende dalla curvatura che distorce la reale disposizione dei continenti), sta nel fatto che, un conto sono le leggere curvature verso nord delle rotte degli aerei (a cui appunto si riferisce l'articolo), un conto è il curvone che Google Maps ti mostra quando gli chiedi la distanza tra un punto e un altro del globo (per esempio tra New York e Mosca)...

Si chiamano geodetiche, sono le curve che tracciano la minima distanza tra due punti. Sul piano sono le rette (o meglio i segmenti di retta), sulla sfera sono i cerchi massimi, vale a dire i cerchi che hanno lo stesso raggio della sfera e passano per i due punti in questione. Quindi nel caso della sfera la distanza minima tra due punti è un arco del cerchio massimo che passa tra i due punti, dei due archi che si ottengono è ovviamente il più corto. Se i due punti considerati non sono antipodali esiste un unico cerchio massimo passante per entrambi. Non posso allegare immagini perché scrivo col telefono, però si può facilmente verificare la cosa con un elastico e un mappamondo.

Ok, lo dico: ho scritto cazzate.

Confrontiamoci allora su cose serie.

Comincia tu.

pepama ha scritto: Ok, lo dico: ho scritto cazzate.

Confrontiamoci allora su cose serie.

Comincia tu.

La sovrappopolazione.
Non c'è nulla di più serio di questo problema che il pianeta Terra, a prescindere dalla sua forma, tra non molto dovrà affrontare.
Ma andremmo off topic.

Se pensi che la sovrappopolozione della Terra possa risolversi con l'emigrazione verso altri pianeti.......allora di topic da aprire ce ne vogliano parecchi altri...

@pepama

Se davvero vuoi parlare di "cose serie" ci sono moltissime argomentazioni portate che dimostrano la terrapalla.

Confutane almeno una che sia una, o almeno argomenta, porta elementi concreti.

Solo per fare un esempio su di un aspetto che ho illustrato, nessun terrapiattista ha mai detto assolutamente nulla sul fatto che il sole al tramonto illumina le nuvole dal basso, dando l'impressione di evitare anche le osservazioni empiriche che tutti possono fare.
Oppure c'è la questione delle stelle visibili dall'emisfero nord che non o sono dall'emisfero sud.

Non hai che l'imbarazzo delle scelta.

pepama ha scritto: Ahh, dimenticavo.
Come si potrà notare, in google, l'altitudine della vista è di 33 km circa, corrispondente alla foto della Cristoforetti

Cristoforetti a 33 km
Parmitani a 40 km
Entrambi scattano dall iss
Trascurati i 7 km di differenza dovuti a rotta, caduta e recupero, ti faccio una domanda molto semplice: hai provato a digitare su google "quota iss" e vedere cosa esce fuori?
Perché come dici tu se bisogna trovarsi ad almeno 100 km, allora questi sono IV dan.

Per le foto spaziali ti consiglio di usare il thread adatto ( www.luogocomune.net/LC/index.php/forum/m...ce-e-radiazioni#6515 ) o, se non lo ritessi idoneo, di aprirne uno tu stesso.
Per quanto riguarda le foto dello skylab torno a ripeterti che non ti basta dire che sono false per renderle tali ma devi dimostrarlo.
Sei in grado? Bene, leggiamo
Non sei in grado? Fai figura di merda.
Non lo fai? Fai figura di merda.

Divertiti :laugh:

Una delle prove migliori per capire la vera forma della Terra è studiare le tratte aeree...Saluti...!!!

però è giusto celebrare e rendere onore:

pepama ha scritto: Ok, lo dico: ho scritto cazzate.

è la prima volta in assoluto che, in due thread ed in vari mesi di discussione, un terrapiattista ammette di aver detto cazzate. e visto che di cazzate ne sono state dette una enormità mi sembra giusto sottolineare il momento storico.

hurrà :cheer: :cheer: :cheer:

TdC Ghost ha scritto: Una delle prove migliori per capire la vera forma della Terra è studiare le tratte aeree...Saluti...!!!

Non per fare il bastian contrario, ma purtroppo, come ho spiegato in un mio post precedente, le rotte più brevi sono curve, appunto perché SIAMO SU UNA SFERA.
Ma coincidono a quelle su una ipotetica Terra piatta.

Invece una prova inconfutabile è:
misurare la distanza tra due luoghi sulla Terra posti sullo stesso parallelo, più lontani sono dall'Equatore meglio è, fare la stessa cosa su un mappamondo piatto, e confrontare i risultati.
Poiché è impossibile sviluppare la superficie di una sfera di un piano senza distorsioni, per essere su una Terra piatta le misure devono coincidere.

charliemike ha scritto: Non per fare il bastian contrario, ma purtroppo, come ho spiegato in un mio post precedente, le rotte più brevi sono curve, appunto perché SIAMO SU UNA SFERA.
Ma coincidono a quelle su una ipotetica Terra piatta.

In realtà le rotte più brevi coincidono solo se i due punti sono sullo stesso meridiano, qualunque altra coppia di punti avrà geodetiche diverse sulla sfera e sulla proiezione azimutale equidistante della pretesa terra piatta.

Invece una prova inconfutabile è:
misurare la distanza tra due luoghi sulla Terra posti sullo stesso parallelo, più lontani sono dall'Equatore meglio è, fare la stessa cosa su un mappamondo piatto, e confrontare i risultati.
Poiché è impossibile sviluppare la superficie di una sfera di un piano senza distorsioni, per essere su una Terra piatta le misure devono coincidere.

Anche qui stesso discorso di prima, non c'è nessun bisogno che i punti siano sullo stesso parallelo, solo che non siano sullo stesso meridiano, è più sono a sud più diventa evidente la discrepanza. Basterebbe per esempio confrontare la distanza fra San Paolo e Rio de Janeiro.

Comunque non sarebbe mai una prova inconfutabile per i terrapiattisti, nel senso che il loro modello di terrapiatta è realizzato a partire da coordinate sferiche, quindi già in partenza negano le reali distanza fra i vari luoghi della terra.

Sfrutto questo anomalo successo per "segnalare un'anomalia" nel cielo...ormai quello che c'era sulla forzata piatta teoria da dire, l'ho detto...

Beh...è davvero buffo che..IN PROSPETTIVA..la luna sia grande come il sole, così da sovrapporsi in un'eclissi...insomma, è già una bella coincidenza...

È un po' in OT ma magari neanche....

Slobbysta Ante◆Ater

Anteater ha scritto: Beh...è davvero buffo che..IN PROSPETTIVA..la luna sia grande come il sole, così da sovrapporsi in un'eclissi...insomma, è già una bella coincidenza...

Hai ragione, è proprio una gran bella coincidenza.
Bravo Anteater, continua così.

TdC Ghost ha scritto: Una delle prove migliori per capire la vera forma della Terra è studiare le tratte aeree...Saluti...!!!

anche le rotte degli uccelli migratori possono aiutare, a parte il problema che non è verificabile il motivo di rotte simili da parte nostra!

@anteater
la luna presenta altre anomalie, ad esempio la profondità dei crateri non rispetta il diametro degli stessi, ho fatto parecchie foto alla luna e noto ombre maggiori sui crateri di diametro minore!

vorrei segnalare questo video a riguardo del giroscopio:

@FranZeta
Quindi mi stai dicendo che i terrapizzaioli prendono per buono un modello di terrapizza e si rifiutano di verificare che le distanze rilevate siano corrette?
Seguendo questo ragionamento per me la Terra è a forma di piramide. Chemmifrega di andare a verificare. :laugh: :laugh:

Esistono stelle che compaiono o assumono una certa posizione nel cielo solo per tempi relativamente brevi (giorni, mesi o anni), per poi scomparire o cambiare posizione a causa del moto di tutti gli oggetti dell'universo?

Nomit ha scritto: Esistono stelle che compaiono o assumono una certa posizione nel cielo solo per tempi relativamente brevi (giorni, mesi o anni), per poi scomparire o cambiare posizione a causa del moto di tutti gli oggetti dell'universo?

Opinione: secondo me sì. La ricorsivita della cometa di Alley o le stelle cadwnti di san Lorenzo mi sembrano possano rientrare nella catwgoria di oggetti osservabili anche se non continuamente. Quindi direi che (vado a coniare) "l'orizzonte cosmico" potrebbe annoverare casi simili anche per le stelle.
Ribadisco che questo è solo un libero pensiero privo di qualunque prova a supporto.

ksxmorgan

Hai ragione, è proprio una gran bella coincidenza.
Bravo Anteater, continua così.

Continua?
Ma hai letto cosa ho scritto sull'immaginaria piatta terra?

Difatto, con tutte le gradazioni nelle potenzialità...rimane una bella coincidenza che IN PROSPETTIVA il diametro del sole sia simile a quello lunare...certamente non escludibile, ma rimane curioso....


Byb....oggi sarebbe luna piena ma è coperto...ho un cannocchiale russo...ma trema troppo per rilassarmi a guardar i dettagli...il tuo filmato sul presumo pallone non mi ha per nulla convinto....c'è uno strano gioco di grandangolare...o peggio di rivisita al computer...è un filmato digitale e io sarò "vecchio" non mi fido più....viva la pellicola...

Slobbysta Ante◆Ater

Nomit ha scritto: Esistono stelle che compaiono o assumono una certa posizione nel cielo solo per tempi relativamente brevi (giorni, mesi o anni), per poi scomparire o cambiare posizione a causa del moto di tutti gli oggetti dell'universo?

Risposta breve: no.
Risposta argomentata: le uniche stelle che compaiono e scompaiono in tempi brevi sono le novae e le supernovae, in entrambi i casi i moti non hanno nessun ruolo, al contrario di come potrebbe avvenire per comete e asteroidi. Le distanze stellari sono talmente grandi da rendere impercettibili i moti relativi, solo per le stelle più vicine si possono osservare piccole variazioni secolari nella posizione, tutte le altre, non a caso chiamate stelle fisse, sono nella stessa posizione di millenni orsono, fatto salvo per il fenomeno tutto terrestre della precessione degli equinozi.

charliemike ha scritto: Quindi mi stai dicendo che i terrapizzaioli prendono per buono un modello di terrapizza e si rifiutano di verificare che le distanze rilevate siano corrette?

Detta così sembrerebbe che un terrapiattista particolarmente ispirato sia riuscito a produrre il famoso modello piatto della terra. In realtà trattasi di furto, sono stati i geografi ortodossi (ma non mi risulta che ne esistano di terrapiattisti) a realizzare la famosa immagine, partendo appunto da coordinate sferiche*. Non c'è nessuna possibilità che le reali distanze misurate sulla terra possano coincidere con quelle del modello terrapiattista, nemmeno nel caso in cui la terra fosse effettivamente piatta!

*E' anche molto semplice passare da un punto sulla sfera a uno sul disco usando quella particolare proiezione: se r (raggio) e a (angolo) sono le due coordinate polari che individuano un punto sul disco, queste sono legate alle coordinate di un punto sulla sfera dalle relazioni r=distanza del punto dal polo nord, a=longitudine.

Anteater ha scritto: Sfrutto questo anomalo successo per "segnalare un'anomalia" nel cielo...ormai quello che c'era sulla forzata piatta teoria da dire, l'ho detto...

Beh...è davvero buffo che..IN PROSPETTIVA..la luna sia grande come il sole, così da sovrapporsi in un'eclissi...insomma, è già una bella coincidenza...

Abbiamo capito che ti infastidisce la nutrita frequentazione di questo thread, ma dovresti fartene una ragione, in molti altri ambiti le cazzate frivole riscuotono più successo delle cose serie, basta passare qualche tempo in un luogo pubblico a caso per verificare quali siano i discorsi più gettonati. Se non altro questa discussione può essere un'opportunità per venire a conscenza di -o rinfrescare- alcune tematiche di fisica, geometria e astronomia. Insomma, non è solo tempo buttato, almeno quando non si deve commentare il nuovo video idiota del giorno, cosa che infatti personalmente ho deciso di evitare.

Comunque sì, è una gran bella coicidenza quella delle dimensioni apparenti di sole e luna, qualcuno ha sostenuto addirittura che la luna sia un oggetto artificiale...ma mi sembra un tantino una forzatura dell'interpretazione probabilistica. Direi che per il livello di profondità del thread basta constatare che la luna è indubbiamente una sfera, appare evidente guardandola con o senza cannocchiale russo.

mi sembra assurdo stabilire l'altezza da cui è scattata una foto senza conoscere la focale utilizzata

apocalisselaica.net/chi-sono-i-terrapiat...a-terra-sia-sferica/

Slobbysta

FranZeta ha scritto:

charliemike ha scritto: Non per fare il bastian contrario, ma purtroppo, come ho spiegato in un mio post precedente, le rotte più brevi sono curve, appunto perché SIAMO SU UNA SFERA.
Ma coincidono a quelle su una ipotetica Terra piatta.

In realtà le rotte più brevi coincidono solo se i due punti sono sullo stesso meridiano, qualunque altra coppia di punti avrà geodetiche diverse sulla sfera e sulla proiezione azimutale equidistante della pretesa terra piatta.
(...)

Una precisazione... le rotte più brevi coincidono solo se i due punti sono sullo stesso "cerchio massimo" ed in effetti i meridiani sono tutti cerchi massimi come l'equatore o una rotta "ortodromia"

edit: per l'eventuale coincidenza sulla terra piatta bisognerebbe avere, quantomeno, una rappresentazione cartografica "ufficiale".