Terra Piatta

Caro marauder, ti sarà sfuggito che nella seconda foto con le nuvolette, c'è in primo piano lo Skylab 3.
E vero che quella sulla quale richiedi, insistentemente, il mio parere è lo Skylab 4, ma capirai.
Falso il 3 ..... ultra falso anche il 4 (e tutta la serie).

Riguardo l'illegibilità, forse dovresti argomentare meglio, non si capisce.

pepama ha scritto: Infatti, hai ragione...anche in questa è ancora più evidente.

i57.tinypic.com/xdd0gl.jpg

NOOOOOOoooooooooo!

LA TERRA CONCAVA NO!!!! :omg:

Mah, insistente io? Se fossi insistente ti riproporrei le varie domande, a cui non hai dato risposta, relative al topic; al contrario qui c'è uno che la mena con il nasa hoax (tu) e, nonostante ot, per ottenere almeno una risposta ti ho seguito volentieri nell argomento foto dallo spazio.
Che tu dica che una foto è falsa, senza spiegare i motivi, non rende quella foto falsa. E applicando il tuo ragionamento "una falsa, tutte false" basta prendere una foto della NASA e fare altrettanto "una vera, tutte vere": se questo è il tuo modo di ragionare beh ... vedo ampi margini di miglioramento facilmente raggiungibili.

Riguardo alla leggibilità del post a cui mi riferivo prima, tu stesso all inizio avvertivi i lettori dell osticitá di lettura; mi dispiace constatare che non sai nemmeno di cosa si parli, ma d'altronde l'insistenza a voler parlare delle foto NASA in un thread diverso era chiaramente un indicatore.
Pazienza.

ah, qualcuno ha aperto il forum sulle foto che ti interessano tanto: non vedo l'ora di leggere i tuoi preziosi contributi. :laugh:

caro pepama,

invisibile ha scritto: un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Cambia tutto.

Una Terra sferica fissa posta al centro dell'universo è la dimostrazione materiale dell'esistenza di un creatore, la terra e tutto ciò che è visibile e percepibile attraverso i sensi dell'uomo è stato fatto per l'uomo.

L'universo non è più indefinito se non infinito come ora viene concepito ma diventa finito .
Le stelle risultano più vicine alla Terra e non sono altri Soli,il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna e sono la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile.

Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

L'universo eliocentrico invece può esistere anche senza l'uomo se questo scompare,è uno dei tanti e non dimostra l'esistenza di un creatore può esserci o non esserci.

xpi ha scritto:

invisibile ha scritto: un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Cambia tutto.

Una Terra sferica fissa posta al centro dell'universo è la dimostrazione materiale dell'esistenza di un creatore,

Perché?

la terra e tutto ciò che è visibile e percepibile attraverso i sensi dell'uomo è stato fatto per l'uomo.

E perché se la terra non fosse al centro dell'universo questo non potrebbe essere vero?

L'universo non è più indefinito se non infinito come ora viene concepito ma diventa finito .

Non ho capito.

Le stelle risultano più vicine alla Terra e non sono altri Soli,il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna e sono la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile.

Davvero non capisco. Perché se "il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna", questo sarebbe "la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile", e se invece fossero come la cosmologia attuale afferma no?

Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Io sostanzialmente concordo, sono credente, anche se l'avrei messa in modo asai diverso perché così suona un tantino arrogantella... ma perché questo ha a che vedere con la terra immobile al centro dell'universo?

Ti giuro che non ti seguo.

L'universo eliocentrico invece può esistere anche senza l'uomo se questo scompare,è uno dei tanti e non dimostra l'esistenza di un creatore può esserci o non esserci.

Perché? Sono serio xpi, non capisco in base a cosa affermi tutto questo.

xpi ha scritto: Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Già, peccato però che questa tua filosofia non tiene conto della possibilità che potremmo non essere gli unici esseri viventi intelligenti, più o meno evoluti, in questo infinito Universo.
Pensaci :wave:

xpi ha scritto:

invisibile ha scritto:
Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Che bell'egoismo... non sò se ridere o se piangere di fronte a tanta limitatezza. Cosa presumiamo di sapere sull'Universo con i nostri poveri sensi limitati è ben poca cosa.... Là fuori potrebbero esistere forme di vita al silicio, o esseri di pura energia probabilmente esistono mondi o dimensioni di cui non abbiamo la benchè minima cognizione.
E poi perchè dare così tanta importanza all'uomo? L'unico essere capace di sterminare i propri simili senza una valida ragione, nella natura c'è tanta violenza ma gli animali cacciano e uccidono per sopravvivere. Molte volte gli animali hanno dato prova di coraggio e di "umanità" ben più di certi "uomini". Credere che l'uomo sia superiore è un atto di pura arroganza, anche perchè se esistiamo è grazie anche agli animali ai vegetali e alle piante è colpa di noi uomini se il pianeta è al collasso.


Ciò detto vorei dire la mia su questo ridicolo post, questa è una VERGOGNOSA operazione di psy-op finanziata dai poteri forti. Stanno spammando la rete con filmati fake con lenti sferoidali che non dimostrano un bel tubo. Con quale risultato? Mettere in ridicolo problemi ben più gravi quali la geoingegneria e la verità sui fatti dell' 11 settembre, basta vedere le recenti dichiarazini di Mentana in cui accosta chi crede alla terra piatta con chi cerca di fare chiarezza sugli attentati americani.
Ad ogni modo ho raccolto 10 prove inconfutabili (grazie anche agli altri utenti) sulla sfericità della terra:

1) La prova di Eratostene che nell'antichità riuscì a misurare matematicamente il raggio terrestre.
2) Nei collegamenti satellitari se in Italia è giorno in Cina è sera.
3) Il volo Nee York - Roma è più veloce di Roma - New York ( 8 ore contro 10 ore)
4) Questa è una prova empirica ma è pur sempre una prova i filmati su you tube e vimeo ottenuti senza lenti sferiche dimostrano senza ombra di dubbio la sfericità della Terra.
5) I vortici nell'emisfero nord girano in un verso e in quello sud in un altro.
6) Per gli antichi la terra era sferica. Lo diceva Plinio, ma anche lo stesso Pitagora a proposito di stelle e pianeti parlava di "armonia delle sfere". Perfino nel buio del medioevo qualcuno sapeva che la terra era sferica, prova ne è il ritratto di alcuni famosi imperatori tra cui Carlo Magno in cui si vede il globo terrestre e la croce
7) Se la terra fosse piatta sarebbe sempre giorno (o sempre notte)
Questa è una delle più ovvie. Fin dai tempi dei grandi esploratori geografici la terra è stata più volte circumnavigata dimostrando senza ombra di dubbio che girando intorno si torna allo stesso punto di partenza. Lo stesso Colombo era convinto che navigando verso ovest partendo dall'Europa avrebbe raggiunto le Indie
9) La Terra getta un'ombra circolare sulla Luna durante l'eclissi lunare
10) Comparsa/scomparsa di un oggetto dall'orizzonte

In realtà ce ne sarebbero pure altre, ma per me la questione è chiusa. Basta con simili idiozie!

Xpi: quello che hai scritto è il primo post terrapiazzista onesto che mi è capitato tra entrambi i thread; e mi è piaciuto, mi è sembrato davvero sincero.
Questo ovviamente non influisce minimamente su quanto di pratico discusso finora.
Personalmente, credo che ti - e a chiunque - risulterà impossibile avere prove materiali di quel che cerchi, oltre a quelle già davanti ai tuoi occhi ovviamente, solo perché si adattano maggiormente al tuo pensiero - ma anche fantasia in questo caso.
Fossi in te terrei ben presente le riflessioni che hanno fatto Invisibile e ksxmorgan.

ps: questo post non contiene ironia, giusto per essere certi che il messaggio arrivi come lo si è scritto.

Marauder ha scritto: Xpi: quello che hai scritto è il primo post terrapiazzista onesto che mi è capitato tra entrambi i thread; e mi è piaciuto, mi è sembrato davvero sincero.

Perché xpi non è terrapiazzista :laugh:

Capisco, è talmente dirompente ormai il desiderio di avere un post terrapizzista onesto... :sos:

In effetti ha scritto "terra sferica fissa posta al centro dell'universo" ...

@ Invisibile

Almeno con la terra concava si risolverebbe l'annosa questione del perchè gli oceani non cadono nel vuoto con un'enorme cascata fino a prosciugarsi. Anche nel video postato da ByB (Shocking video of Earth...) ai minuti 2:21 e 2:50 si ha conferma di questa possibilità! Però la cosa sembra essere un fenomeno transitorio visto che in altri punti del filmato la terra sembra piatta, ed in altri ancora concava, quindi la mia teoria :idea: è che la terra oscilli con una frequenza in controfase con quella degli esseri viventi è così a noi parrebbe ferma. :idea: Ovviamente i terremoti avvengono quando la fase vibrazionale viene perturbata in qualche modo, forse dal vento solare, e quindi l'equilibrio si spezza facendo oscillare il terreno.

È ancora un embrione di teoria, ma appena posso mi metto a cercare video su youtube :matrix: per poterla provare.

@ ByB
Non so se ho capito bene cosa intendevi sul "riflettere" sul video al minuto 1:03, ma se ho ben compreso (in caso contrario mi scuso in aticipo) rilancio con questo:



meditate gente meditate!

SCOPA!!

charliemike ha scritto: SCOPA!!

Puoi argomentare per favore?

Non si capisce se è esultanza o un consiglio
:laugh::laugh::laugh:

Mi riferivo alle carte, ma anche l'altra interpretazione va bene. :blush:

Azz :angry: ! E io che pensavo di aver calato l'asso di briscola... :question:

Marauder ha scritto: In effetti ha scritto "terra sferica fissa posta al centro dell'universo" ...

non avevo colto... :fedora:

kamiokande ha scritto: @ Invisibile

Almeno con la terra concava si risolverebbe l'annosa questione del perchè gli oceani non cadono nel vuoto con un'enorme cascata fino a prosciugarsi.

Ma si ammasserebbero al centro della pizza e tutta l'acqua andrebbe intorno al polo nord.

E poi non lo sai che nella terrapizza l'acqua non cade oltre il bordo perché c'è l'antartide che fa da crosta-limite invalicabile?

e poi c'è sempre il bordo del cupolone, in caso di global warming.

Calma sferica sulla terra piatta .. zzZ

Ciao, mi spiegate solo una cosa (premetto che io non credo alla Terra piatta): come mai Google Maps, quando gli chiedi la distanza da un angolo all'altro del globo, disegna una linea che dire curva (verso nord) è dire poco e che in effetti sembra coincidere in modo impressionante con la mappa di una terra piatta al cui centro vi sia il Polo Nord? Non so se avete già affrontato e risolto questo argomento ma purtroppo sono arrivato a leggere solo fino alla prima ventina di pagine (su per giù), poi ho desistito...

@Golem

www.etudes.ru/it/etudes/globus/

Grazie della risposta Charlie. Ho letto il link che mi hai fornito ma il problema, al di là del fatto che la spiegazione nel suo contenuto tecnico non mi è chiara (ho capito solo che dipende dalla curvatura che distorce la reale disposizione dei continenti), sta nel fatto che, un conto sono le leggere curvature verso nord delle rotte degli aerei (a cui appunto si riferisce l'articolo), un conto è il curvone che Google Maps ti mostra quando gli chiedi la distanza tra un punto e un altro del globo (per esempio tra New York e Mosca)...

@Golem
Devo ammettere che anche io fino a ieri ero perplesso, e che la spiegazione che ti ho linkato mi è sembrata piuttosto nebulosa.
Ma poi ho visto il video a destra che mi ha chiarito le idee.
Non è una questione di distorsione o di Google, ma geometrica.
Una rotta lungo il parallelo è fisicamente più lunga di una curvata verso nord. Non riesco a spiegarlo, ma il video è chiaro. E questo è possibile solo su una sfera.

La distorsione di cui parla il link a mio avviso è fuorviante dal problema.
La distorsione infatti è dovuta al fatto che non è possibile sviluppare una sfera su un piano, e questo crea non pochi problemi alla realizzazione delle mappe cartacee.

Non ho fatto la prova di chiedere a Google la distanza tra New York e Mosca, ma se Google calcola la distanza più breve tra questi due punti, per il fatto che la stiamo misurando sulla superficie di una sfera, sarà una per forza di cose una curva con l'apice rivolto a nord.

Marauder ha scritto: Calma sferica sulla terra piatta .. zzZ

ahahah :laugh:

Io non capisco come mai prosegue ancora... i terrapiattisti non sanno argomentare, si esibiscono solo in improbabili e grottesche spiegazioni: www.reddit.com/r/gifs/comments/4b7jua/ns...ing_earth_with_nuts/

E intanto la Terra resta così com'è:

Dice ksxmorgan:

E intanto la Terra resta così com'è:

Invito a confrontare questi due videi al minuto indicato.
Dalle immagini della stazione spaziale, non mi sembra proprio che siano state fotografate a 400 km di distanza (in altezza), visto anche il confronto che i più umili e banali palloni "near space"..

Minuto 15:04


minuto 52:00


Inoltre, mi sono sempre chiesto: se, come si evince dai filmati della nasa, la terra è sempre avvolta da nuovole se non per pochi scorci su lembi di terra "indistinguibili", ma come farà google ad avere immagini dall'alto così nitide e pulite (tra l'altro è sempre indicato che gliele fornisce proprio la nasa). Non è che, per caso, le fanno dall'aereo, e magari al di sotto delle nuvole?
Leggete a questo indirizzo cosa diceva un ingegnere che lavorava per google nel 2007 (...airplane and flying it at an elevation of between 15,000 feet and 30,000 feet).
science.slashdot.org/story/07/04/30/0237...arth-images-are-made