Terra Piatta

considera che sono palloni aerostatici, non è facile!

quello l avevo considerato e infatti l ho messo a fattor comune con altre inquadrature e con altre altitudini, ma si verifica solo in quel caso particolare. A me sembra ... strano ... anomalia selettiva

il problema è che se si affronta una teoria nuova bisogna farlo con tutte le concezioni di essa non mescolare altri assunti di altre teorie sennò è ovvio che le cose non tornano

Il punto è proprio questo.
Le teorie terrapiattiste si pestano i piedi a vicenda. Prese da sole possono anche funzionare, ma quando le si confrontano con altre non stanno più in piedi, ed è questo che le rende prive di valore.

charliemike ha scritto:

il problema è che se si affronta una teoria nuova bisogna farlo con tutte le concezioni di essa non mescolare altri assunti di altre teorie sennò è ovvio che le cose non tornano

Il punto è proprio questo.
Le teorie terrapiattiste si pestano i piedi a vicenda. Prese da sole possono anche funzionare, ma quando le si confrontano con altre non stanno più in piedi, ed è questo che le rende prive di valore.

Momento.... fermi tutti... stop.

... finora di teorie non se n'è vista nemmeno l'ombra, proprio perché una teoria per essere tale, deve essere logicamente coerente in tutti suoi elementi.

www.treccani.it/vocabolario/teoria/

Al massimo si sono viste ipotesi, ma anche quelle al momento sono un blob informe di cazzate puntulamente smentite dai fatti, visto che nessuna di esse è dimostrata e praticamente tutte sono già state confutate.

Esempio: "Il sole fa giro giro tondo a 4.000 km di altezza sulla pizza."

Fatto: il sole al tramonto scende sotto le nuvole, quindi questa parte dell'ipotesi non è confermata dai fatti.

Risultato, l'ipotesi del sole a 4.000 km che fa giro giro tondo va scartata e quindi non è logicamente coerente con tutto il resto: "faro" che illumina parte della terra eccetera.

Basta questo ad invalidare praticamente tutta l'ipotesi. Altro che teoria.

Ma anche perché alle domande non si risponde una fava, facendo capire che anche queste cosiddette ipotesi sono solo fantasie.

Allora sto pallone e la lampadina? Nessun cavaliere senza paura che osi sfidare l'ignoto?

@invisibile
Ti do ragione. Ad ogni modo, comunque tu le chiami, teorie, ipotesi, cazzate, non c'è ne sono due che vanno d'accordo.

Non era per te in particolar modo.

Era per evidenziare come i terrapiattisti fanno i furbacchioni usando termini a sproposito (ed in abbondanza) come arma psicologica per dare autorevolezza alle loro idiozie.

Una TEORIA... nientepopòdimen... wow, una TEORIA che rivoluziona la cosmologia addirittura!!! ma allora questi sono intelllligentisssimi :laugh:

Ecco, chiamare le cose con il loro nome è sempre sana pratica, che aiuta anche ad essere cazzate-repellenti.

va bene, però vi avevo chiesto di riflettere e cioè guardare il riflesso del sole in quel video, in un globo con il sole a 149 milioni di km la luce non si comporta così...o almeno diciamo non si comporta così teoricamente...e quindi la verità assoluta non risiede in ambedue i casi ma magari nascosta da 2 bugie!

ci sentiamo tra qualche post
ciao

ByB ha scritto: in un globo con il sole a 149 milioni di km la luce non si comporta così

Ma con riferimento a quale Fisica, quella di questo Universo o quella del paese di OZ?
Devi cortesemente spiegare, anche si trattasse di una tua ipotesi, quale comportamento dovrebbe avere la luce che irradia un corpo sferico considerando i rapporti dimensione e distanza tra i 2 corpi Sole e Terra.

Non è chiaro se ciò che proponi è frutto di una tua "sensazione" o di tuoi precisi calcoli, oppure questa tua idea si basa su idee di altri.
Io penso che se deciderai di darci risposte un po' più chiare riusciremo ad uscire da questa situazione di stallo.

"va bene, però vi avevo chiesto di riflettere e cioè guardare il riflesso del sole in quel video"

Un urrá per il "va bene".

Del riflesso non noto stranezze.
Perché, per te cosa c'è di strano? È chiaro che ci trovi qualcosa, ma non si capisce cosa.
Per curiosità, sai a che altezza si trovi la cam quando fa quella ripresa?

A proposito di immagini scattate da "palloni nello spazio".


bear.sbszoo.com/sable/images/sbl3/117597ft.jpg

heasarc.gsfc.nasa.gov/Images/skylab/skylab3_amazon.gif

A me sembra che le "nuvolette" siano più o meno della stessa dimensione.
L'unica differenza è che la prima foto è stata scattata a non più di 30 km di altezza mentre la seconda a più di 200 km.

A proposito di immagini scattate da "palloni nello spazio

a me sembra che nella prima foto, a soli 30km di altezza, si veda la curvatura.

Infatti, hai ragione...anche in questa è ancora più evidente.

i57.tinypic.com/xdd0gl.jpg

Bentornato pepama: dunque, avevi fatto delle richieste di info precise per la foto di cui si parlava 1 o 2 pagine fa e la hai avute.
Hai generato un paio di post la cui illeggibilità è seconda solo alla trascrizione di un qualunque discorso in parlamento di Razzi (a volte, l'ironia ...).
Gentilmente, ci fai sapere la tua opinione scrivendo se quella foto è falsa o meno, spiegando le motivazioni della tua opinione?
Grazie

Caro marauder, ti sarà sfuggito che nella seconda foto con le nuvolette, c'è in primo piano lo Skylab 3.
E vero che quella sulla quale richiedi, insistentemente, il mio parere è lo Skylab 4, ma capirai.
Falso il 3 ..... ultra falso anche il 4 (e tutta la serie).

Riguardo l'illegibilità, forse dovresti argomentare meglio, non si capisce.

pepama ha scritto: Infatti, hai ragione...anche in questa è ancora più evidente.

i57.tinypic.com/xdd0gl.jpg

NOOOOOOoooooooooo!

LA TERRA CONCAVA NO!!!! :omg:

Mah, insistente io? Se fossi insistente ti riproporrei le varie domande, a cui non hai dato risposta, relative al topic; al contrario qui c'è uno che la mena con il nasa hoax (tu) e, nonostante ot, per ottenere almeno una risposta ti ho seguito volentieri nell argomento foto dallo spazio.
Che tu dica che una foto è falsa, senza spiegare i motivi, non rende quella foto falsa. E applicando il tuo ragionamento "una falsa, tutte false" basta prendere una foto della NASA e fare altrettanto "una vera, tutte vere": se questo è il tuo modo di ragionare beh ... vedo ampi margini di miglioramento facilmente raggiungibili.

Riguardo alla leggibilità del post a cui mi riferivo prima, tu stesso all inizio avvertivi i lettori dell osticitá di lettura; mi dispiace constatare che non sai nemmeno di cosa si parli, ma d'altronde l'insistenza a voler parlare delle foto NASA in un thread diverso era chiaramente un indicatore.
Pazienza.

ah, qualcuno ha aperto il forum sulle foto che ti interessano tanto: non vedo l'ora di leggere i tuoi preziosi contributi. :laugh:

caro pepama,

invisibile ha scritto: un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Cambia tutto.

Una Terra sferica fissa posta al centro dell'universo è la dimostrazione materiale dell'esistenza di un creatore, la terra e tutto ciò che è visibile e percepibile attraverso i sensi dell'uomo è stato fatto per l'uomo.

L'universo non è più indefinito se non infinito come ora viene concepito ma diventa finito .
Le stelle risultano più vicine alla Terra e non sono altri Soli,il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna e sono la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile.

Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

L'universo eliocentrico invece può esistere anche senza l'uomo se questo scompare,è uno dei tanti e non dimostra l'esistenza di un creatore può esserci o non esserci.

xpi ha scritto:

invisibile ha scritto: un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Cambia tutto.

Una Terra sferica fissa posta al centro dell'universo è la dimostrazione materiale dell'esistenza di un creatore,

Perché?

la terra e tutto ciò che è visibile e percepibile attraverso i sensi dell'uomo è stato fatto per l'uomo.

E perché se la terra non fosse al centro dell'universo questo non potrebbe essere vero?

L'universo non è più indefinito se non infinito come ora viene concepito ma diventa finito .

Non ho capito.

Le stelle risultano più vicine alla Terra e non sono altri Soli,il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna e sono la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile.

Davvero non capisco. Perché se "il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna", questo sarebbe "la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile", e se invece fossero come la cosmologia attuale afferma no?

Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Io sostanzialmente concordo, sono credente, anche se l'avrei messa in modo asai diverso perché così suona un tantino arrogantella... ma perché questo ha a che vedere con la terra immobile al centro dell'universo?

Ti giuro che non ti seguo.

L'universo eliocentrico invece può esistere anche senza l'uomo se questo scompare,è uno dei tanti e non dimostra l'esistenza di un creatore può esserci o non esserci.

Perché? Sono serio xpi, non capisco in base a cosa affermi tutto questo.

xpi ha scritto: Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Già, peccato però che questa tua filosofia non tiene conto della possibilità che potremmo non essere gli unici esseri viventi intelligenti, più o meno evoluti, in questo infinito Universo.
Pensaci :wave:

xpi ha scritto:

invisibile ha scritto:
Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Che bell'egoismo... non sò se ridere o se piangere di fronte a tanta limitatezza. Cosa presumiamo di sapere sull'Universo con i nostri poveri sensi limitati è ben poca cosa.... Là fuori potrebbero esistere forme di vita al silicio, o esseri di pura energia probabilmente esistono mondi o dimensioni di cui non abbiamo la benchè minima cognizione.
E poi perchè dare così tanta importanza all'uomo? L'unico essere capace di sterminare i propri simili senza una valida ragione, nella natura c'è tanta violenza ma gli animali cacciano e uccidono per sopravvivere. Molte volte gli animali hanno dato prova di coraggio e di "umanità" ben più di certi "uomini". Credere che l'uomo sia superiore è un atto di pura arroganza, anche perchè se esistiamo è grazie anche agli animali ai vegetali e alle piante è colpa di noi uomini se il pianeta è al collasso.


Ciò detto vorei dire la mia su questo ridicolo post, questa è una VERGOGNOSA operazione di psy-op finanziata dai poteri forti. Stanno spammando la rete con filmati fake con lenti sferoidali che non dimostrano un bel tubo. Con quale risultato? Mettere in ridicolo problemi ben più gravi quali la geoingegneria e la verità sui fatti dell' 11 settembre, basta vedere le recenti dichiarazini di Mentana in cui accosta chi crede alla terra piatta con chi cerca di fare chiarezza sugli attentati americani.
Ad ogni modo ho raccolto 10 prove inconfutabili (grazie anche agli altri utenti) sulla sfericità della terra:

1) La prova di Eratostene che nell'antichità riuscì a misurare matematicamente il raggio terrestre.
2) Nei collegamenti satellitari se in Italia è giorno in Cina è sera.
3) Il volo Nee York - Roma è più veloce di Roma - New York ( 8 ore contro 10 ore)
4) Questa è una prova empirica ma è pur sempre una prova i filmati su you tube e vimeo ottenuti senza lenti sferiche dimostrano senza ombra di dubbio la sfericità della Terra.
5) I vortici nell'emisfero nord girano in un verso e in quello sud in un altro.
6) Per gli antichi la terra era sferica. Lo diceva Plinio, ma anche lo stesso Pitagora a proposito di stelle e pianeti parlava di "armonia delle sfere". Perfino nel buio del medioevo qualcuno sapeva che la terra era sferica, prova ne è il ritratto di alcuni famosi imperatori tra cui Carlo Magno in cui si vede il globo terrestre e la croce
7) Se la terra fosse piatta sarebbe sempre giorno (o sempre notte)
Questa è una delle più ovvie. Fin dai tempi dei grandi esploratori geografici la terra è stata più volte circumnavigata dimostrando senza ombra di dubbio che girando intorno si torna allo stesso punto di partenza. Lo stesso Colombo era convinto che navigando verso ovest partendo dall'Europa avrebbe raggiunto le Indie
9) La Terra getta un'ombra circolare sulla Luna durante l'eclissi lunare
10) Comparsa/scomparsa di un oggetto dall'orizzonte

In realtà ce ne sarebbero pure altre, ma per me la questione è chiusa. Basta con simili idiozie!

Xpi: quello che hai scritto è il primo post terrapiazzista onesto che mi è capitato tra entrambi i thread; e mi è piaciuto, mi è sembrato davvero sincero.
Questo ovviamente non influisce minimamente su quanto di pratico discusso finora.
Personalmente, credo che ti - e a chiunque - risulterà impossibile avere prove materiali di quel che cerchi, oltre a quelle già davanti ai tuoi occhi ovviamente, solo perché si adattano maggiormente al tuo pensiero - ma anche fantasia in questo caso.
Fossi in te terrei ben presente le riflessioni che hanno fatto Invisibile e ksxmorgan.

ps: questo post non contiene ironia, giusto per essere certi che il messaggio arrivi come lo si è scritto.

Marauder ha scritto: Xpi: quello che hai scritto è il primo post terrapiazzista onesto che mi è capitato tra entrambi i thread; e mi è piaciuto, mi è sembrato davvero sincero.

Perché xpi non è terrapiazzista :laugh:

Capisco, è talmente dirompente ormai il desiderio di avere un post terrapizzista onesto... :sos:

In effetti ha scritto "terra sferica fissa posta al centro dell'universo" ...

@ Invisibile

Almeno con la terra concava si risolverebbe l'annosa questione del perchè gli oceani non cadono nel vuoto con un'enorme cascata fino a prosciugarsi. Anche nel video postato da ByB (Shocking video of Earth...) ai minuti 2:21 e 2:50 si ha conferma di questa possibilità! Però la cosa sembra essere un fenomeno transitorio visto che in altri punti del filmato la terra sembra piatta, ed in altri ancora concava, quindi la mia teoria :idea: è che la terra oscilli con una frequenza in controfase con quella degli esseri viventi è così a noi parrebbe ferma. :idea: Ovviamente i terremoti avvengono quando la fase vibrazionale viene perturbata in qualche modo, forse dal vento solare, e quindi l'equilibrio si spezza facendo oscillare il terreno.

È ancora un embrione di teoria, ma appena posso mi metto a cercare video su youtube :matrix: per poterla provare.

@ ByB
Non so se ho capito bene cosa intendevi sul "riflettere" sul video al minuto 1:03, ma se ho ben compreso (in caso contrario mi scuso in aticipo) rilancio con questo:



meditate gente meditate!

SCOPA!!