Terra Piatta

COMMENTO ALLA FOTO SULLO SKYLAB (continuo)


ll.10.
a) Perché è così piccola troupe di "Skylab"?
(Disegno di dettaglio 1)
b) il resto sera nella MCS
L'equipaggio di "Apollo" si compone di tre persone. Per quanto riguarda la "Skylab", secondo la NASA potrebbe attraccare due navi, è stato possibile completare l'equipaggio della stazione di introdurre la visita equipaggi di cambiare gli equipaggi su un "orologio passato -. Orologio ha preso" Ogni volta che il numero di abitanti di tale stazione operazioni, almeno temporaneamente raddoppiata. Ma "Skylab" mai diminuendo incontro ha avuto luogo e arrivo equipaggio [1].

Pertanto, si può presumere che una grande quantità di utili abitato "Skylab" lavorare vano - finzione. Infatti, il suo volume abitabile permesso di esistere in orbita non più di tre astronauti. E una camera sul "Skylab" è - è la nave stessa, "Apollo", che ha volato gli astronauti. Secondo l'autore, quando gli astronauti hanno volato alla "Skylab", non sono andati a vivere nella camera di lavoro, perché semplicemente non lo era. Per tutto il tempo che la NASA ha detto al mondo circa il successo degli astronauti a "Skylab", la stazione, gli astronauti rannicchiato nella cabina angusto di veicoli spaziali "Apollo", ormeggiato a un pezzo di "ferro" deserto chiamato "Skylab".
Era possibile chiudere "Apollo" si trova tre astronauti dieci giorni? È, se si ricorda l'esperienza degli americani durante il volo navi molto più vicino "Gemini". Così, gli astronauti Charles F. Borman e Lovell nel 1965, ha trascorso quasi due settimane in orbita veicoli spaziali "Gemini-7" [6]. E l'astronauta "Gemini" non ha avuto alcun libertà di movimento. Due settimane trascorse astronauti "Gemini 7", che giace in una sedia in tute spaziali e incapace di stare ancora. Secondo la NASA, l'equipaggio in visita a "Skylab" durato più di volare "Gemini": 28, 59 e 84 giorni per tre spedizioni consecutivi, rispettivamente. Ma le condizioni per gli astronauti che vivono nella "Apollo" è stato molto meglio che in capsula "Gemini": erano vestiti in abiti leggeri e potrebbero alzarsi dalla sedia e muoversi un po 'a bordo della nave. E tutti questi fattori sono di grande importanza.

Ill.11
a) razzi contrasto con "Skylab", in conformità con lo schema, annunciata dalla NASA;
b) "Skylab" all'inizio
c) il regime missile vero e proprio con "Skylab"
(Versione dell'autore)

Ill.12. Guidare "stazioni" hoax dopo il ritiro di "Skylab" in orbita (versione dell'autore)
a) L'ultima fase del razzo "luna" porta a LEO carico 17t costituito da un modulo di attracco e di un osservatorio solare (terzi elementi 4), la fase relativa ai rifiuti non viene scartata;
b) gli astronauti arrivano sulla nave "Apollo", è montato sul corpo degli elementi di mascheratura fase esauriti - assetto sull'ugello "H", la schermata "E" e il pannello "P"
"Skylab" - una imitazione della stazione orbitale a lungo termine

Tanto sottolinea il fatto che "Skylab" non era la stazione spaziale, e la sua imitazione. Pertanto, dopo la parola "stazione" in relazione a "Skylab", sostituiamo la parola "complesso".

La versione ufficiale della NASA spiega il dispositivo ed eseguire il programma, "Skylab". Se l'avvio dell'attività per la Luna non è impostata, l'enorme (secondo le parole di NASA) Capacità "Saturn 5" permesso di girare su una stazione pesante orbita terrestre bassa (ill.11a). Questa stazione abitata unità è rimodellato, allo stadio del confinamento vuoto III. Stazione O in orbita eseguita solo fasi I e II.

Secondo l'autore (11c) per avviare il "Skylab" usato un falso missile "lunare" nella stessa forma come per il lancio del "lunare" "Apollo". L'ultimo stadio del razzo "luna" porta a LEO carico, costituito da soli due moduli - il modulo di attracco e il modulo Solar Observatory (3 e 4 e ill.1 ill.12). Il loro peso complessivo secondo la NASA è di 17 m [1]. Secondo l'autore, questo è il limite per la massa del carico utile, che potrebbe portare a bassa orbita terrestre finto razzo "lunare". Dopo aver raggiunto l'orbita del modulo 4 si appoggia su console "sul lato" (ill.1 e ill.13b), dando l'intero complesso è piuttosto un vista panoramica. Nella derivazione di stazioni orbitali "normale" ultimo stadio del razzo viene scartato, perché ostacola soltanto. Ma nel caso di "Skylab", l'ultimo passo non è stato abbandonato, e la sua grande corpo era stato emesso per vano lavorare con equipaggio.
Ma come fare uno stadio del razzo (cilindro liscio con un ugello sull'estremità) trasformato in qualcosa a differenza di se stessi? Questo compito è stato affidato a degli astronauti, che sono arrivati ​​presto per la "Skylab," la nave "Apollo" (missione "Skylab-2"). Per preparare il pubblico al fatto che al momento dell'arrivo gli astronauti hanno a che fare lavori urgenti nello spazio, la NASA ha annunciato che durante l'avviamento "Skylab", "incidente:. Strappata rivestimento a controllo solare, alzò gli occhi un pannello solare e danneggiato un altro" Arrivati ​​equipaggio, secondo la versione autore, tenutosi lavoro mascherando in spazi aperti (ill.12b) appiccicato spazio apposito per il pannello di custodia stadio del razzo - manichino solare "P" e impostare quello che "E" si chiama la protezione solare. Questo grande schermo è ben protetto custodia "camera di lavoro" non è dal sole (c'è nessuno vive), e da uno sguardo attento, che potrebbe essere trovato nel "comparto" stadio del razzo. Gli astronauti installati anche patch "H" l'ugello, e quindi finalmente assicurati complesso "Skylab" nella forma che ha decorato gli archivi della NASA.
La NASA ha anche riferito che l'equipaggio dei primi astronauti andato nello spazio e alle riparazioni [1].
Non si può invitare a casa, che non è

"Skylab" all'interno (nello spazio e non in un museo!) Visto solo gli americani. Dal 1976, cosmonauti stranieri hanno cominciato a lavorare sulle stazioni spaziali sovietiche [5]. Questo ha rafforzato il prestigio dell'Unione Sovietica. Sono stati gli americani sono estraneo a tale linea di condotta? No. Così, un volo congiunto e l'aggancio di "Soyuz" e "Apollo" è stato organizzato nel 1975. Una volta che le navette della NASA erano astronauti stranieri sono stati inclusi nella loro equipaggi. La NASA si rese conto che gli Stati Uniti prevede di invitare gli astronauti stranieri "Skylab". E quelle parole [1] sono stati fatti nel 1975, quando il "Skylab" hanno già volato vuoto, dalla NASA:
"Dopo che il programma" Apollo "," Skylab "e" Soyuz-Apollo "saranno due" Saturno 5 "razzo .. una stazione" Skylab ", tre modulo di comando" Apollo ". NASA considerato la possibilità di utilizzare questo dispositivo per avviare la seconda stazione "Skylab", come quello che è stato lanciato nel maggio 1973. "Saturno 5" lancio "Skylab" ... Servirà da una stazione spaziale "Soyuz" e "Apollo ". Con attrezzature esistenti, queste forme di realizzazione saranno da 220 a 650 milioni di dollari. Tuttavia, nessun modo sono stati assegnati. preservare l'attrezzatura, è stato deciso nel mese di agosto del 1973. Nel dicembre 1976, la rucola e veicoli spaziali sono stati trasferiti al museo. "
Quindi tutto è finito di parlare. E 'difficile credere che questo era dovuto alla mancanza di fondi. La prima, chiamata l'importo è piccolo per gli standard di progetti su larga scala (meno del 3% del costo del programma "Apollo"). In secondo luogo, la quota dell'URSS avrebbe ridotto le proprie spese dalla NASA. In terzo luogo, non è chiaro il motivo per cui è stato necessario parlare del lancio del nuovo Skylab "Saturn-5", e se la prima stazione ha continuato a volare anche 4 anni dopo quello che è stato detto? Per l'organizzazione del equipaggio internazionale delle visite necessario un unico run Saturn 1B con la nave "Apollo".
Nessuna di queste possibilità non è stata utilizzata. Pertanto, si può presumere che l'internazionale "Skylab" discussione solo "collirio". Tali paralleli stessi suggeriscono.
URSS invitato gli astronauti stranieri sulle loro navi e stazioni, perché "sindacati" e "Fireworks" realmente esistiti.
La NASA ha invitato gli astronauti stranieri "Apollo" e navette, e perché "Apollo" e navette realmente esistito.
La NASA non ha invitato gli astronauti stranieri "Skylab", perché non si può invitare a casa, che non lo è.
Il peso effettivo stimato "Skylab"

Tutti payload quando "Skylab" lancio rappresentato i moduli 3 e 4, con un peso totale di 17 tonnellate. Tuttavia, la fase razzo trascorso (~ 13 tonnellate, [7]), il peso totale del complesso era di circa 30 tonnellate. Ed dichiarato 75 tonnellate della NASA. Tuttavia, tale "underweight" potrebbe in seguito essere rivelato.
Il fatto che la massa di un oggetto in orbita può essere approssimativamente determinato osservando la frenatura e decaduto. A quel quota, dove le orbite di maggior satelliti e stazioni (300-400 km), ci sono piccole tracce dell'atmosfera, che freni il moto veicoli spaziali. Ovviamente, il più pesante l'oggetto, più tempo viene frenato. Così, per "Skylab" nelle sue dimensioni e il peso della NASA già riferito predetto permanenza in orbita per 8 anni. All'uscita frenata e conoscendo le dimensioni (possono essere visti attraverso un telescopio), può calcolare approssimativamente la massa della nave.
Relativamente facile "Skylab" (30 m) per scendere dall'orbita sospetto rapidamente. Tuttavia, gli equipaggi, tre volte arrivano a "Skylab" potrebbe facilmente visibili "aumentare" la sua massa. equipaggi di consegna "Skylab" svolte "Saturn-1B". E 'noto che nel vicino alla Terra voli di massa di veicoli spaziali "Apollo" era di circa 15t (sezione 1). "Saturn-1B" a "lift" di circa 20 tonnellate di carico. Pertanto, in un volo potrebbe fornire circa 5 tonnellate di carico supplementare, che potrebbe includere le riserve aggiuntive e risorse vitali per gli astronauti a lungo termine viventi (cibo, ossigeno, acqua, etc.). Nel corso delle tre visite hanno avuto luogo, "Skylab" potrebbe aumentare il suo peso fino a 45t, cioè fino al 60% in peso di detto NASA "Skylab". La costruzione di massa al valore dichiarato di 75 tonnellate di americani apparentemente ritenuto superfluo, dal momento che la chiusura del programma lunare sovietica (atteso risultato politico del lancio di "Skylab") ha avuto luogo poco dopo la terza visita alla stazione.
Carenza di peso può essere attribuito al fatto che "Skylab" è venuto giù dall'orbita a 3 anni prima della data prevista. Il vero termine di "vita" fino al 60% del previsto che il numero coincide con la stima della massa di un deficit. Naturalmente, tale coincidenza (60% -60%) non deve essere preso come dimostrazione rigorosa stimato. Troppo grosso modo realizzato e la valutazione della massa effettiva di "Skylab", e fare calcoli frenata navicella nell'atmosfera superiore. E, tuttavia, una notevole coincidenza.
Controllo della massa veicolo spaziale la sua inibizione - è lunga. Quindi è chiaro che, quando l'Unione Sovietica maggio 1974 ha chiuso il suo programma lunare, specialisti sovietici hanno comunicato NASA valore di peso "Skylab" "sulla fede" (perché "Skylab" è disceso dal orbita nel 1979).
Imitazione progressi scientifici non profitto progresso

"Skylab" superato senza alcun beneficio apprezzabile agli iniziati, ma non finito e lo sviluppo della stazione ferroviaria americana orbitale "Libertà". Secondo Aleksandrov [2], "Skylab" "lavorato bene in orbita, ma non aveva prospettive di sviluppo." Non è strano per ottenere che il prodotto funzioni bene, non ha prospettive di sviluppo?
È interessante notare che la seguente dichiarazione dallo stesso Aleksandrov: "Nei primi anni '80, il successo spinge" Salute ", gli americani hanno iniziato a progettare la stazione di" Libertà ". Fine dei lavori di ricerca non poteva essere visto, e come segnalare al Congresso per i soldi la sua leadership non aveva idea. " E poi gli Stati Uniti ha deciso di creare una stazione spaziale, sulla base di molti anni di esperienza in Russia. La fondazione della ISS può essere chiamato il blocco "Dawn", sviluppato di nuovo in Unione Sovietica, ma ha costruito in Russia [2].
Così, la base per la creazione della ISS ha messo l'esperienza russa, ma non esperienza "Skylab". E questo è comprensibile. Le stazioni orbitali sovietici erano vere e proprie pietre miliari nello sviluppo delle attività spaziali. E a che serve per creare la ISS potrebbe portare una bufala?
"Skylab" - un brillante epilogo "Apollo"

Abbiamo scritto nella sezione 1, che dopo il volo "Apollo" da parte di specialisti sovietici erano dubbi circa la realtà degli sbarchi americani sulla Luna. [9] Questi dubbi, proprio come la continuazione del programma lunare sovietico erano molto pericoloso per gli Stati Uniti. Quindi, non è escluso che in un prossimo futuro l'Unione Sovietica organizzerà un flyby con equipaggio della luna. Anche l'invio automatico via satellite per osservare la superficie lunare era molto pericoloso. Dopo aver controllato potrebbe stabilire che la superficie della Luna residui moduli lunari. Pertanto, tutti questi dubbi avrebbero bisogno di reprimere con forza il fatto che l'URSS finalmente spingere a ridurre il suo programma lunare. inizio Urgente presunto pesante "Skylab", "finito" gli ultimi dubbi circa l'esistenza degli Stati Uniti di questa luna razzo. Tre mesi dopo il successo di "Skylab", l'Unione Sovietica ha chiuso il programma di lavoro di voli con equipaggio sulla Luna e la Luna.
Per la pressione mentale sull'Unione Sovietica un "Skylab" è stato sufficiente: infatti importante lanciare una stazione oggetto pesante, piuttosto che la loro quantità. Pertanto, la NASA potrebbe facilmente annunciare la conservazione dei loro missili "lunare", e poi a loro arrendersi al museo. Dopo tutto, così come a volare una bufala "sulla Luna," La NASA era il momento importante per "lasciare" della bufala "grave stazione spaziale."
Così, "Skylab", era essenzialmente un programma epilogo "Apollo". Il programma-mistificazione e l'epilogo era una bufala. E, forse, non a caso uno dei direttori (direttore del campo [8]) programma "Skylab" è stato Frank Borman, ha fatto tanto per il successo di tutta la bufala lunare. Ha partecipato al primo atto di una bufala, che gode di ottima intelligenza politica prima del volo "Apollo 11" (sezione 22), e che stava preparando un brillante epilogo per l'intero programma "Apollo".
Appendice 1. Dove sono il Kar e Pogue?

Considerare ill.13 (figura 5a con frammenti ingranditi). Si prega di notare che Kara pieghe della camicia raccolto un po ', come se qualche - qualche forza li tira fino a dove la freccia. Sulla natura di questa forza può solo immaginare, perché in assenza di peso portarla da nessuna parte. Kara gonfio faccia, ei suoi occhi si strinsero. Mano troppo teso e serrato. Pogue, a differenza di Kara, dimostrando relax e tranquillità. Il incrociò le braccia, occhi normalmente aperti.
Come accennato in precedenza, nella posizione relativa di astronauti è anche possibile ipotizzare l'influenza di una certa forza, le dispone lungo una immagine verticale.

Ill.13. Quindi sembra immagine NASA come

Ill.13. Quindi in realtà è stato girato su (versione dell'autore)
Queste caratteristiche facile da capire, se si gira l'immagine ill.13 180 ° e presumono che ha filmato sulla Terra (ill.14). La forza verticale cessa di essere misterioso. Questo - la forza di gravità. Pogue è a "punta di piedi" sul tubo. personale specializzato (e astronauti - perfettamente addestrati) stato "in punta di piedi" non vale molto sforzo e così Pogue molto tesa.
Kar è appeso su un nascosto da noi il supporto (per esempio, sulla barra). Che non era visibile, il corpo di Kara mostrato dalla vita. Kara gonfio viso, le palpebre chiuse gli occhi causati da afflusso di sangue alla testa. Le pieghe di tessuto sulla camicia Kara, come previsto, un po scorrevole giù. Il suo dito Kar Per quanto riguarda la corona Pogue.
utili fonti di siti di stampa e Internet

Ancora qualcosa sullo Skylab, ma anche MIR, ISS, ecc...
BOLLE SPAZIALI :

ByB ha scritto: si esatto usa la lampadina come a scuola,

quindi non hai capito perché è una gran cagata, proprio non ci arrivi :laugh:

dai prova con la lampadina, di che hai paura?

ByB ha scritto: per il riferimento alto e basso vedi te, abbiamo un nord un sud un fulcro di rotazione un asse inclinato....

ecco, ''rotazione'' è la parola chiave... dai, rifletti, lo vedi perché quel video è una scemenza colossale?

no? guarda che che con una semplice lampadina lo vedi da te e senza dover credere a nessuna teoria eh.

che problema hai a fare una verifica empirica? capito, hai paura che la realtà dimostri che il tizio o é deficiente o è un truffatore.

Ti do un aiutino... mai sentito parlare di moto apparente?

"Moto apparente giornaliero della volta celeste dovuto alla rotazione della Terra su se stessa (es. il sorgere e tramontare del Sole)."

E' come quella cosa del treno che parte. A noi sembra che fuori dal finestrino tutto si muova all'indietro, ma in realtà è solo il treno, con noi dentro, che si sta muovendo.

Ecco, il tizio del video tratta un moto apparente come se fosse reale, mentre in realtà non esistono un "alto" ed un "basso" a cui fa riferimento, se li inventa proprio, ma c'è un corpo in rotazione (con noi sopra) che crea il moto apparente del sole.

Ecco perché ti ho suggerito l'esperimento della lampadina, perché qui mancano proprio le basi, quelle più semplici e verificabili da chiunque.

Ma evidentemente preferisci credere acriticamente ad un tizio qualunque che posta video idioti su iutube... contento te....

EDIT

ho visto anche l'altro video e il tizio fa lo stesso errore. considera un moto apparente come reale e attribuisce un ''alto'' ed un ''basso'' che non esistono.
il bello è che lo fa con un mappamondo e che ha la conferma davanti ai suoi e nostri occhi che il modello eliocentrico non presenta il problema che afferma avere.

eppure, nonostante abbia la dimostrazione davanti al suo naso, non la vede....

la mente umana è straordinaria.

dice che quando l'omino ''va in alto'' il sole dovrebbe scendere, mentre si vede chiaramente sul mappamondo che il moto apparente del sole è in ''salita'' rispetto al piano dell'osservatore, perché essendo i moti celesti relativi e non assoluti, è così che vanno considerati. invece lui parla di alto e basso che esistono solo nella sua fantasia.

questo manco ragiona in base a quello che vede con i suoi occhi.

si chiama dogmatismo disfunzionale :sos:

@pepama

Ci riprovo, magari ti è sfuggita:

invisibile ha scritto:

pepama ha scritto: Le tue o le mie, alle nostre altezze, sono solo esperimenti confutabili.

E allora, visto che presenti cotanta sicurezza, confuta quanto ho esposto.

E vediamole queste confutazioni, coraggio.

Io ho portato una argomentazione che prova che la terra non può essere piatta.

Vediamo la tua confutazione.

se le prove non bastano mai vuol dire che si tratta di un dogma

horselover ha scritto: se le prove non bastano mai vuol dire che si tratta di un dogma

Si, ma siccome non stiamo parlando di metafisica, ma di fisica verificabile da chiunque, è un dogmatismo disfunzionale.

PS
gugle non mi da nessun risultato per "domatismo disfunzionale" ... ho coniato una nuova espressione :laugh:

Cazzo pepama quanto hai scritto!! Salva quell interessante post per quando aprirai il thread sulla NASA, ma renditi conto che invece di quella interessantissima storia dovevi dire se la foto è vera o falsa e motivare la tua risposta: qui si parla della forma della Terra.

Zuzzi ha scritto:
Risposte e analisi a dozzine??? No ma, dici davvero? :omg: dal,divano forse ahahah

Se si ragiona va bene anche dal divano, soprattutto se si ricordano le cose viste. Ma una che non sa niente come te cosa vuoi che capisca? Sei un caso umano :laugh:

xpi ha scritto:

upload immagini gratis

Domanda: Chi ha dato l'energia alla massa dell'aereo fino a fargli raggiungere la velocità di 1660 Km/h ?

xpi ha scritto:
Domanda: Chi ha dato l'energia alla massa dell'aereo fino a fargli raggiungere la velocità di 1660 Km/h ?

La velocità è un concetto relativo.

Se non specifichi velocità rispetto a cosa, la domanda non ha senso.

xpi ha scritto:

xpi ha scritto:

upload immagini gratis

Domanda: Chi ha dato l'energia alla massa dell'aereo fino a fargli raggiungere la velocità di 1660 Km/h ?

Vediamo se così gli è più chiara la domanda che pone:
Una mongolfiera si eleva di 400 metri dal punto A: ottiene la velocità di 1660 km/h come l'aereo?
Si perché ...
No perché ...

xpi, ne approfitto per ricordarti che anche l altro indovinello che avevi proposto aveva una fallacia. Cosa vorresti ottenere con sta roba da imitizaione economica della settimana enigmistica?
Mah :think:

Zuzzi ha scritto: E parli di prove inconfutabili...fatico a credere che siate tutti dell' "9/11 was an inside job"...

Fai fatica perché pensi che "9/11" sia il nome di un Club o di un'associazione, o una squadra di calcio.

Allora, siccome credo nell'evoluzionismo ( :lies:) io sono per "l'Homo Videns" e quindi punto ancora sulle immagini.
Qui di seguito la prova che

la terra è una sfera (:lies: )
e che lo shuttle e la nasa esistono e fanno anche bene il loro mestiere: INGANNARE !!!

Prego:

In questo video si dimostra che la terra è una palla sopra la quale
scoppiano delle bolle chimiche a mò di temporale:




In quest'altro, invece, dopo che alla nasa hanno comprato nuovi server e nuovi software di elaborazione grafica,
per rendere lo spettacolo più veritiero, hanno fatte le riprese dalla stazione spaziale internazionale( :lies:) :

@pepama

Hai affermato che le mie argomentazioni sono confutabili, ma a richiesta di mostrarci la confutazione su una mia argomentazione fai il finto tontolone.

Bravo, bella figura di merda.

Caro invisibile, non è la mancanza di argomenti che mi porta a non risponderti.

E' il piano su cui credi che la situazione vada affrontata che è sbagliato.

Come sbagliato è anche l'utilizzo che fai, riferendoti a me, di "parole non adeguate" in continuazione.

Dopodichè...se il tuo problema è Toronto e il suo skyline, ebbene, dalla ricerca su google video "toronto flat earth" escono 23500 risultati.
Se hai tempo, e voglia, vediteli e vedrai che troverai tutte le spiegazioni che vuoi.
Stammi bene.

Ma quella foto è vera o falsa?
Si perché ...
no perché ...

non è che ci vuole tanto sforzo ...

cmq stai andando oscenamente OT, apriti il forum sulla nasa e posta quei pezzi di letteratura macrobiotica russo-google-ita di là.
Concentrati pepama:
TER-RA PIAT-TA
_____________
Dai che puoi farcela :laugh: (:lies:)

pepama ha scritto: Caro invisibile, non è la mancanza di argomenti che mi porta a non risponderti.

Caro pepama, non si tratta di rispondere a me, si tratta di rispondere delle tue stesse affermazioni.

Tu hai affermato che è vero X.

Io ti ho chiesto di renderne conto

Tu non sei in grado di farlo.

E' la mancanza di consequenzialità che dimostra la tua figura di merda.

E' il piano su cui credi che la situazione vada affrontata che è sbagliato.

No, è giusto.

(vedi quanto è facile dare aria ai polmoni?)

Come sbagliato è anche l'utilizzo che fai, riferendoti a me, di "parole non adeguate" in continuazione.

No. è assolutamente adeguato ed aderente alla realtà, oltre che essere prassi di antica tradizione su questo sito.

Su Luogocomune è sana e comune pratica evidenziare con colorite espressioni come "figura di merda" (con le varianti "cacca" e "pupuù"), chi afferma qualcosa e poi si dimostra incapace di sostenere la sua affermazione, e che non ha nemmeno la buona educazione di ammettere il suo errore o quantomeno di tacere in un dignitoso silenzio.

Chi si pone in questa scomoda posizione, viene anche definito comunemente "pagliaccio" e/o "buffone". tanto per informarti che se insisti a cercare di prendermi per il culo, come stai facendo, questi sono gli appellativi che ti aspettano in futuro.

Dopodichè...se il tuo problema è Toronto e il suo skyline, ebbene, dalla ricerca su google video "toronto flat earth" escono 23500 risultati.

Io la ricerca la feci ai mitici tempi del grande ed inarrivabile Aruki (un terrapiattista come non se ne fanno più).

Fu proprio grazie a quella che potei esporre la mia dimostrazione inconfutabile sulla curvatura della superficie del lago Ontario, dimostrazione che a distanza di vari mesi è rimasta inconfutata e visibile per tutti i terrapizzisti, che infatti la evitano come la peste.

Quindi il problema è tuo, non mio, mascherina...

Se hai tempo, e voglia, vediteli e vedrai che troverai tutte le spiegazioni che vuoi.
Stammi bene.

Durante la ricerca che feci, visionai anche moltissime cosiddette "spiegazioni" dei terrapizzisti sul fenomeno del lago Ontario, per sincerarmi, prima di pubblicarli, che i risultati della mia ricerca fossero validi e che non fossero già stati invalidati da qualcuno.
Codeste "spiegazioni" risultarono essere tutte, ma proprio tutte eh, delle idiozie e/o scemenze e/o assurdità e/o cazzate immani. Roba per lobotomizzati totali, oltre ad essere farcite all'iverosimile di errori e/o omissioni (vai a sapere se in buona o cattiva fede... ma io una ideuzza ce l'ho...)

Se tu quelle le chiami "spiegazioni" questo è molto illuminante e spiega un certo numero di fenomeni che stiamo osservando in questa discussione.

Grazie e buon Natale.

Mi ostino a postare lo stesso suggerimento, ma non sortisce effetto....
troppo divertente scornarsi, tra l'altro per una visione della terra palesemente
farlocca.

Se 800 post su tale argomento sono folli (come qualcuno ha
segnalato), ora che siamo a un migliaio abbiamo superato la soglia
del delirio.

Chi ha dubbi sulla terra sferica, invece si sciorinare le
esperienze (presunte) altrui, si attivi personalmente come già feci molto
tempo fa.

Procuratevi un buon binocolo (Un 20x per esempio) andate al mare
e verificate di persona, meglio se in un porto , con pazienza attendere
una nave che salpa e va verso l'orizzonte.... avrete la risposta..... sempre
che vogliate accettarla.





Il fenomeno è meglio visibile quando il mare è molto piatto e ciò normalmente
avviene la mattina presto, quando è ancora calmo per la notte trascorsa.

troppo divertente scornarsi, tra l'altro per una visione della terra palesemente
farlocca.

Non si tratta nemmeno di scornarsi: quello avviene quando ci sono ipotesi, teorie, dimostrazioni e spiegazioni da ambo i lati, mentre qui uno dei due non replica a nessuna delle demolizioni che subisce ma continua con il suo mantra.
Peccato si siano persi per strada l autore del thread e qualche altra utenza iscritta da un po di più di una settimana e che non viene qui solo per trollare: da quegli utenti mi aspetto un minimo di onestà intellettuale e la capacità di ammettere che, dei 200 punti di Dubay, 201 siano immani cazzate contrarie alla realtà.
Certo che se i terrapiattisti curiosi lasciano la discussione in mano a utenti che sfuggono il confronto sull argomento manco fossero anguille nell olio, allora è naturale che il thread prenda una certa piega.
Penso che qui in tanti aspettino risposte o confutazioni alle analisi fatte: invece arrivano solo nuovi video a ripetere le stesse panzane. Pazienza :laugh:

funky1 ha scritto: -nel modello della terra piatta, come può essere contemporaneamente giorno a Sydney e a Santiago del Cile?

Bisognerebbe avere un cerchio di luce molto più grande di quello che rappresentano loro, ma in questo caso avremmo luce in Europa e contemporaneamente buio in Africa, in Arabia e in India, e per avere la notte artica il sole dovrebbe essere così esterno da poter illuminare solo un quarto di mondo alla volta... a meno che ad essere sbagliate non siano le mappe. Oppure ci vorrebbero due soli.

ByB ha scritto:

Alla domanda: "come mai si trova ad avere una reazione emozionale così forte di fronte a questo tipo di argomentazione", al minuto 2:40 circa del video.

La risposta è molto semplice: si tratta di una reazione umana del tutto naturale.

Per farti un esempio, se spari una cazzata a sostegno di una cazzata ma ti atteggi a una specie di prescelto, colui che si è risvegliato e che ora conosce la Verità, ergo fai passare tutti gli altri per babbei ciechi e sonnacchiosi, ammesso anche che tu non ti prenda un bel vaffanculo che parte dal profondo del cuore, devi ammettere e accettare una certa indignazione e tutte le reazioni che seguiranno.

A me non pare che a fronte di un'affermazione di questo genere (esempio): "io ci credo, non so dimostrarlo ma ci credo" qualcuno possa permettersi di offendere o aggredire, o peggio.
Si tratta di un punto di vista, una propria visione, che appunto perché tale va rispettata.
Chi offende, cioè manca palesemente di rispetto verso un punto di vista, avrebbe vita molto breve su un forum, su qualsiasi forum.

Quindi scusami tanto ByB ma metterla ora sul piano psicologico oltre a non c'entrare una beneamata mazza con la questione della Terra piatta, non risolve quello che è il naturale comportamento umano, non risolve il tuo problema, perché è un tuo problema la forma della Terra, e personalmente lo trovo davvero molto offensivo.

LoneWolf58 ha scritto: Stai parlando della teoria sull'intelligenza umana? :fedora:

Mi sa che da teoria è stata declassata a ipotesi :baby:

@ByB

Hai provato con una lampadina ed un pallone?

Immagino di no visto il tuo silenzio... ma di cosa hai paura, di vedere con i tuoi occhi che quel tizio racconta scemenze?

E capirai... mica è una novità che ci sono in giro tizi che dicono scemenze, uno più o uno meno mica cambia la vita...

Qule è il problema nel suguire esattamente quello che dicono di fare i terrapiattisti, ovvero verificare in prima persona e non credere a quello che gli altri raccontano? :wink:

Facci sapere eh.