Questa discussione è molto importante. La possibilità che un oggetto spaziale abbia distrutto l'ecosistema 13.000 anni fa, per chi come me è addentro a queste tematiche, è straordinariamente importante. Come saprete i mammuth sono spariti (quasi tutti) in quel periodo, così come molte altre forme di vita. L'uomo e la sua abilità cacciatrice sono state messe sotto accusa, ma i mammuth americani non erano diversi da quelli europei e siberiani, cacciati per decine di migliaia di anni e mai estinti, fino a che finì l'ultima era glaciale! E assieme ad essi sparirono letteralmente decine di altre grandi specie. Addirittura, tutti i cavalli e i proboscidati americani sparirono. Ma perché avrebbero dovuto essere cacciati a morte da pochi uomini... quando questi, uscendo dall'Africa, non hanno a tutt'oggi estinto gli equidi e i proboscidati che hanno incontrato sul loro cammino? Assurdo, semplicemente. Purtroppo la teoria della blitzkrieg ideata da quell'imbecille di Paul Martin e tenuta dietro dai suoi accoliti come Tim Flannery in Australia fa ancora danni. Con questo non voglio dire che gli uomini non abbiano le loro colpe, ma se queste sono abbastanza chiare nell'estinzione della megafauna in Madagascar e chiarissime in Nuova Zelanda, sono tutt'altro che chiare nel resto del mondo. E fateci caso: la megafauna è sopravvissuta quasi interamente nell'Asia meridionale (dove pure l'uomo è 'arrivato') e in Africa. Come mai proprio dove c'é maggiore pressione antropica sarebbe sopravvissuta? Se per l'Africa ti dicono che si è 'adattata' alla minaccia degli uomini (ma a tutt'oggi, rinoceronti o elefanti, che razza di 'paura' hanno degli uomini?), nel caso dell'Asia questi avrebbero dovuto spazzare via la megafauna locale come 'avrebbero fatto' nel resto del mondo. Invece, in Europa gli uomini hanno dato la caccia ai grandi animali per circa 1 mln di anni, in Siberia per oltre 30.000. E poi... poi... arriva la fine delle glaciazioni e addio Mammuth e simili.
Non solo: l'idea stessa della blitzkrieg fatta nelle Americhe è ridicola per almeno 1 motivo: per funzionare doveva essere come con i Maori in NZ, ma in realtà adesso si scopre che i CLOVIS non furono affatto i 'primi uomini'. Essi arrivarono almeno 3.000 anni, e forse addiritura oltre 100.000 anni stando al CERUTTI MASTODON SITE... e non solo, c'é un altro sito, Hueyaltaco, che supera i 200.000 anni e indovinate un pò.... seppur conosciuto da oltre 50 anni... seppur confermato come antichissimo.... NESSUNO NE VUOLE PARLARE PIU' nella 'scienza ufficiale'. Sono passati al massimo 10 anni da quando gli archeologi americani hanno smesso di ostracizzare chi trovava materiale pre-Clovis a Topper, Salville e simili siti. L'importanza è chiara: sebbene i Clovis fossero indubbiamente altamente sviluppati per cacciare grandi animali, SE i grandi animali avessero conosciuto gli uomini (anche più primitivi, ma sempre predatori), avrebbero preso 'opportune misure' tipo non farsi avvicinare alla giugulare da loro... e 3.000 anni bastano e avanzano, anche 1.000 avanzano, specie se hai a che fare con animali intelligenti come i mammuth o i mastodonti, o i cavalli se è per questo. Capaci di fuggire e/o di combattere il nemico.
Per questo è così importante. Io sono per dare a CESARE QUEL CHE E' DI CESARE, ma il fatto che adesso stiamo estinguendo bestie a ritmi assurdi spianando interi ecosistemi, non significa che 13.000 anni fa abbiamo fatto lo stesso in America. E sopratutto, non spiega come animali prolifici e veloci come i cavalli siano TOTALMENTE SPARITI, cosa spiegabile solo se ad un certo punto fosse ... sparita l'erba. E poi perché bisonti, cervi, alci e renne sono sopravvissuti? Altra assurdità, ovviamente mai spiegati dai seguaci di Martin.
