Geografia Proibita

^{In fin dei conti così come hanno cambiato la storia o parte di essa, nulla osta che possano averlo fatto anche in altri ambiti, quanto meno può essere un motivo sufficiente per farsi venire qualche dubbio}

Secondo me in questo casi non avrebbero alterato la storia, perché se queste cose fossero esistite dovrebbero essere state troppo antiche perché se ne potesse conservare il ricordo.

Nomit ha scritto: ^{In fin dei conti così come hanno cambiato la storia o parte di essa, nulla osta che possano averlo fatto anche in altri ambiti, quanto meno può essere un motivo sufficiente per farsi venire qualche dubbio}

Secondo me in questo casi non avrebbero alterato la storia, perché se queste cose fossero esistite dovrebbero essere state troppo antiche perché se ne potesse conservare il ricordo.

Il ricordo c'entra poco, piuttosto sarebbe interessante fare due ragionamenti sulla spiegazione accademica, confrontarla con questa seconda ipotesi e cercare di capire quale delle due sembra più verosimile, anche solo intuitivamente.
Secondo la scienza, le montagne sono il risultato di antiche collisioni tra placche tettoniche che spingendo verso l'alto il materiale roccioso presente nel sottosuolo, hanno dato luogo alla formazione di rilievi che talvolta possono raggiungere altezze di diversi km.
Tuttavia nessuno ha mai visto nascere una montagna, mentre terremoti, tzunami e altri cataclismi si verificano ancora oggi, per qualche ragione (strana), montagne sul punto di venire fuori non se ne vedono più.

Quindi in soldoni si tratta di una teoria, come quella del big bang che è considerata da tutti come fatto accertato, ma di fatto (scusato il gioco di parole) non lo è.
Se a scuola invece della teoria attuale, ci avessero detto che le montagne sono i rimasugli di alberi giganti pietrificati e poi qualcuno se ne fosse uscito dicendo che sono sbucate dal sottosuolo ecc. cosa avreste pensato?

Forse erano semplicemente degli enormi sassi sparsi su un nudo pavimento di pietra che poi sono stati sepolti dalla formazione del suolo.

Potrebbe anche essere, però resta il fatto che la somiglianza con la struttura degli alberi è impressionante.
Non solo, ma confrontando una certa quantità di foto possiamo vedere che le somiglianze non riguardano un solo tipo di albero, ma in pratica quasi tutte le varietà.
La corteccia è diversa a seconda che si tratti di un pino, un abete o un cipresso e quant'altro, ebbene troverai montagne che somigliano al pino, altre all'abete e via discorrendo.
Sto raccogliendo altre immagini proprio per osservare anche questa caratteristica

Ciao a tutti:

io dico che la somiglianza merita un approfondimento. Tuttavia l'analogia di struttura esterna non regge se si confrontano le formazioni arboree e rocciose al microscopio. Gli alberi sono costituiti da cellule, le rocce no.
Tuttavia un numero enorme di formazioni rocciose, e forse intere terre, sono formate da resti fossilizzati di esseri viventi di tipo coralliforme o anche altro. Secondo me l'impatto della vita sulla formazione delle rocce é stato largamente sottostimato.
Ma questa é una mia opinione.

Veduta aerea del Monte del Diavolo situato in Usa nel Wyoming

Corteccia d'albero

Porzione di roccia

Corteccia d'albero

Guardate l'incredibile somiglianza anche nei colori.
Ribadisco che non è stato apportato alcun ritocco, sono foto normalissime trovate sul motore di ricerca semplicemente digitando le parole montagne - parete rocciosa - free climbing e in un'altra pagina alberi - corteccia d'albero - ceppo - tronco d'albero

La somiglianza nei colori non conta niente. Anche certe similitudini nella struttura possono trarre in inganno. Quello che secondo me dovresti cercare è:
1) la presenza di "radici" nelle formazioni rocciose.
2) tracce di sistemi di assorbimento dell'acqua e di trasporto (capillarità).
I fiumi nascono dalle montagne per una ben precisa ragione geologica (pressione sulle falde acquifere), ma questo non fa necessariamente della montagna un essere vivente. Anticamente le montagne erano venerate come esseri viventi e lo sono tuttora in culture diverse dalla nostra.
La crosta terrestre è popolata di batteri fino alle profondità raggiunte dagli scienziati, ed esistono esseri più complessi nelle cave esplorate dagli speleologi. Si tratta di esseri il cui ciclo biologico, guidato dal calore della Terra, è estremamente lento, ma la cui massa globale è gigantesca. Essi hanno per forza un effetto sulla Terra, ancorché non ancora chiarito in termini qualitativi e quantitativi, ma io penso che non sia per nulla trascurabile.
In tal senso le montagne sono "vive".
Se poi consideriamo altre forme di vitalità, e ne sai qualche cosa,... sono curioso.

Perchè affermi che la somiglianza dei colori non conta nulla, in base a quale concetto dovrebbe non contare? Puoi spiegarmi cosa intendi?
Se è proprio a causa di queste incredibili somiglianze che nascono i dubbi, senza di esse il problema non si porrebbe nemmeno, quindi vorrei capire perchè secondo te non contano.
Tra l'altro non si tratta di somiglianza, ma di uguaglianza perchè se guardi di nuovo le immagini del mio precedente commento vedrai che sono perfettamente uguali.

Quanto alle radici, potrebbero benissimo essere le colline che quasi sempre si trovano ai piedi delle montagne

Ciao Jediel74 e Davide71, la butto lì: il motivo per cui potrebbe essere difficile o addirittura impossibile ritrovare le radici nelle formazioni rocciose, un tempo titanici alberi, potrebbe essere dovuto al fatto che le piante, l'erba e gli arbusti nel corso dei millenni con le loro radici e con l'assorbimento di sostanze minerali, le hanno disgregate.
Per toglierci ogni dubbio dovremmo armarci di badile e piccone ed iniziare a scavare proprio sotto ad una montagna...ma c'è il lockdown!

L'immagine del Monte del Diavolo è davvero incredibile.

Azrael66 ha scritto: Ciao Jediel74 e Davide71, la butto lì: il motivo per cui potrebbe essere difficile o addirittura impossibile ritrovare le radici nelle formazioni rocciose, un tempo titanici alberi, potrebbe essere dovuto al fatto che le piante, l'erba e gli arbusti nel corso dei millenni con le loro radici e con l'assorbimento di sostanze minerali, le hanno disgregate.
Per toglierci ogni dubbio dovremmo armarci di badile e piccone ed iniziare a scavare proprio sotto ad una montagna...ma c'è il lockdown!

L'immagine del Monte del Diavolo è davvero incredibile.

Come dicevo nel precedente commento, le radici potrebbero facilmente essere le collinette che si trovano ai piedi di quasi tutte le montagne. Ho postato anche un paio di foto

Ciao Jediel74:

anche se fossero uguali i colori non contano nulla. Se le montagne sono fatte di cellule hai ragione. Sennó hai torto. Tuttavia le montagne potrebbero essere analoghe agli alberi nel senso che potrebbero avere un ciclo di vita simile, anche se cicli immensamente piú lunghi. Le colline mi paiono piú paragonabili a "figlie" delle montagne piuttosto che a "radici".
Insomma, niente di convincente finora. Almeno per me.

Premesso che non ho visto il "documentario" ... e che manco lo vedrò, dato che solo a sentire "tinelli", me viè l'orticaria!
Pure se se parla de quelli daa cucina! ^__^

Chiarito questo ... a me sembra ci siano anche abbastanza evidenze che le montagne si formino come dice la "scienza ufficiale".

I vulcani!

Trovano spiegazione con la teoria classica delle placche tettoniche... MA con questa come li spieghi?

Alla fine mi sembra la solita merda pubblicizzata da tinelli ... sembra vi siate scordati che in italia la terra piatta l'ha portata quel cialtrone ... e che la "terrapiatta" è stata inventata per screditare i "complottisti" ...

Per me dovreste stare lontani da certa gente ... poi fate come ve pare...

Ghilgamesh ha scritto: Premesso che non ho visto il "documentario" ... e che manco lo vedrò, dato che solo a sentire "tinelli", me viè l'orticaria!
Pure se se parla de quelli daa cucina! ^__^

<em>Tanto pe comincià er video che ho visto io n'era de Tinelli ma de n'antro e poi te dico a verità, a me l'orticaria maa fa venì a gente quanno parla de cose che n'ha mai visto 'n vita sua come se e conoscesse mejo de tutti
</em>
Tornando all'italiano, il mio approccio è totalmente diverso sai, io cerco sempre di sospendere il giudizio finchè non ho toccato con mano, altrimenti sarebbe un pre-giudizio.
Ed è appunto ciò che ho fatto dopo aver visto il video che come ripeto non è di Tinelli, ma di un ricercatore indipendente che tra l'altro ho anche incontrato "dal vivo" lo scorso sabato.
Parliamo di una persona che da circa 20 anni dedica ogni minuto libero della sua vita a fare ricerche, ha consumato intere biblioteche e spende soldi di tasca propria per recarsi nei luoghi oggetto delle sue ricerche.Tra l'altro è dotato di una memoria fuori del normale e questo gli consente di accumulare quantità enormi di informazioni, ha una cultura mostruosa ed essendo anche molto intelligente è in grado di studiare e comprendere qualsiasi argomento, che sia di natura scientifica o umanistica.
Ah...dimenticavo... è anche una delle persone più umili che abbia mai conosciuto in vita mia, nonostante sappia miliardi di cose in più rispetto all'umano medio, parla con tutti come se fossero loro a insegnare qualcosa a lui e non il contrario.

Ora detto questo, potrei ancora aggiungere che intanto, non è che sto qui perchè devo convincere qualcuno, sto solamente condividendo un'idea per il piacere di farlo e anche perchè sono curiosa di conoscere le opinioni altrui. Ho detto OPINIONI non PREGIUDIZI.
Se tu pensi di sapere la verità e di non aver biosogno di imparare altro da quì in poi, a prescindere che sia effettivamente così o che sia una tua credenza, beh mi rallegro per te, io l'unica cosa che sò è di non sapere...ma abbi pazienza, prima di venire a criticare almeno prenditi la briga di dare un'occhiata alle mie foto, non di tinelli, mie! perchè tutte le foto che vedi le ho raccolte per conto mio senza basarmi sui video di nessun altro.

Ghilgamesh ha scritto: Chiarito questo ... a me sembra ci siano anche abbastanza evidenze che le montagne si formino come dice la "scienza ufficiale".
Trovano spiegazione con la teoria classica delle placche tettoniche... MA con questa come li spieghi?

Che io sappia con il termine "evidenza" si indica qualcosa che sia immediatamente visibile e comprensibile, sempre premesso che io non conosco la verità, tuttavia dal momento che nessuno di noi ha mai visto nascere una montagna davanti ai propri occhi, potresti spiegarmi quali sarebbero queste evidenze della teoria ufficiale?
Chiaramente non intendo tu mi ripeta tutta la lezione del tipo: c'era una volta due placche tettoniche che scontrandosi l'una con l'altra e bla bla, quella già la conosco, gentilmente ti chiedo di spiegarmi quali sono le evidenze che provano in modo incontrovertibile la correttezza della teoria ufficiale.

Semmai, l'unica cosa che sembra evidente è la somiglianza tra i due oggetti, che in alcuni casi diventano addirittura indistinguibili, domani mostrerò delle foto in proposito.

Mi ripeto, io non la presunzione di avere la verità in tasca o di convincere gli altri, se vogliamo dire che la teoria degli alberi non spiega nulla, possiamo dirlo tranquillamente, tuttavia se ci vogliamo mettere anche un pizzico di onestà intellettuale, non possiamo affermare che non esista una somiglianza impressionante, gli occhi per guardare ce li abbiamo e alla vista la somiglianza c'è ed è anche notevole.

Ma pure perchè abbi pazienza, se così non fosse stato come poteva venire in mente a quelle persone di notarla? Nessuno direbbe che i carciofi hanno un aspetto simile ai merluzzi no?

Scusa Jo ... ma m'hai fatto un pappardellone assurdo ... e non hai nominato i vulcani manco una volta!

Parli di PREgiudizi... quando io le puttanate che traduce tinelli, le ho già viste!

Affermi, con la sicumera di un tinelli, che nessuno ha mai visto nascere una montagna... ma è una puttanata!

E' pieno di isolette che nascono e spariscono anche nel giro di una nottata!
Pure da noi ce n'era una, l'isola ferdinandea, "nata" nel 1831 e scoparsa nel 1832.

Queste sono puttanate che fanno presa sugli ignoranti... e se il tizio è così colto come dici (e forse dice lui), la prima cosa da fare era, come ti hanno già detto, confrontare le cellule ... MA fatto questo, tutto il suo lavoro andava a puttane, e ti hanno anche già spiegato il motivo.

Come per la terra piatta, non avete manco uno straccio di teoria ... poi oh, se volete continuare a perderci tempo, buon divertimento!

Ghilgamesh ha scritto: Scusa Jo ... ma m'hai fatto un pappardellone assurdo ... e non hai nominato i vulcani manco una volta!

Parli di PREgiudizi... quando io le puttanate che traduce tinelli, le ho già viste!

Affermi, con la sicumera di un tinelli, che nessuno ha mai visto nascere una montagna... ma è una puttanata!

E' pieno di isolette che nascono e spariscono anche nel giro di una nottata!
Pure da noi ce n'era una, l'isola ferdinandea, "nata" nel 1831 e scoparsa nel 1832.

Queste sono puttanate che fanno presa sugli ignoranti... e se il tizio è così colto come dici (e forse dice lui), la prima cosa da fare era, come ti hanno già detto, confrontare le cellule ... MA fatto questo, tutto il suo lavoro andava a puttane, e ti hanno anche già spiegato il motivo.

Come per la terra piatta, non avete manco uno straccio di teoria ... poi oh, se volete continuare a perderci tempo, buon divertimento!

Intanto non sono Jo ma Je e sono femmina...
Poi vorrei chiarire una volte per tutte (anche se non avrei mai immaginato di doverlo fare) che non ho aperto il topic con la presunzione di avere chissà quale verità in tasca, e nemmeno mi sembra di aver scritto nulla di simile.
Il topic, come tutti gli altri del resto, ha il mero scopo di approfondire un argomento che io ho trovato interessante, ok?
In virtù di questo, la mia idea era semplicemente analizzare le foto e le rispettive somiglianze A PRESCINDERE che si rimanga fedeli o meno alla teoria ufficiale, che la si trovi una cazzata oppure no.
Possibile che ogni volta si parli di un argomento fuori dal comune, c'è sempre qualcuno pronto a tirare in ballo le terrepiatte e avere quel tono da presa in giro del cazzo??
Non si riesce a ESPRIMERE DISACCORDO MA SENZA PRENDERE PER IL CULO LE PERSONE?
E poi chi si comporta così avrebbe pure il coraggio di definirsi "teorico del complotto"? Persona dalla mente aperta?? Ma di cosa stiamo parlando!!
Se credete che le uniche volte in cui i governanti ci abbiano fregato siano l'11/09 e le missioni apollo, beh... buon lavoro perchè di lavoro da fare ce n'è, ma si tratta di un lavoro verso sè stessi.
Di certo io non posso sapere quali siano tutte le volte in cui ci hanno fregato, ma a differenza vostra non dò mai nulla per scontato e cerco sempre di mantenere la mente aperta con umiltà e rispetto per le idee altrui.
Non esiste niente al mondo che meriti d'essere ignorato e soprattutto niente che l'essere umano possa pretendere di conoscere davvero fino in fondo.
Questo è il mio pensiero e detta con franchezza, non lo cambierei mai e poi mai con quello di persone arroganti e presuntuose che credono di sapere tutto anche quando non sanno un cazzo!

Detto ciò, chi è sinceramente interessato a parlare di questo tema ANCHE SE LA PENSA IN MANIERA DIVERSA, può dire ciò che vuole purchè non abbia atteggiamenti da presa per il culo e non tiri in ballo argomenti che non c'entrano una minchia!!
Chi non è interessato o chi ha solo voglia di criticare sul personale, è gentilmete invitato a rivolgere altrove le manifestazioni della propria indelicatezza.

Mi dissocio, ma giusto per completezza...

Scusa Je, ma penso ci sia differenza fra pensarla diversamente e non pensare!

Io ho fatto notare che i vulcani, son montagne cave al centro con del magma ... difficile farli rientrare in "piante antiche pietrificate" ... e infatti a riguardo, SEI STATA BELLA ZITTA!
Come sul fatto che le rocce, NON hanno le cellule!

No ... non hai argomentato una sega, hai solo iniziato a prendere per il culo... esattamente quello di cui ora ti lamenti, ma che quando lo facevi te, annava bene!

Volete discutere de ste stronzate, fatelo!
Ma se qualcuno vi fa notare che son stronzate, in modo anche piuttosto pacato, invece di provare a percularlo, magari stateve zitti e tirate dritto!

Come avviene in scienza, campando ipotesi anche folli che talvolta restano vere per decenni o secoli, anche i vulcani non è che siano questo problema. Basta ipotizzare qualcosa. Di cui il video postato da me precedentemente.

Per il resto credo sia un errore di interpretazione. Nel senso che è assolutamente vero che montagne e alberi si assomigliano. Ed è giusto chiedersi perchè: ma un feto puo sembrare una galassia, e una sezione di cervello assomiglia a una simulazione cosmologica.
L'universo è frattalico, e basato su misure ben precise che si ripetono nel grande come nel piccolo, dal pi greco, alla sezione aurea, e così via.

L'intuizione di chi ha fatto questo video sulle foreste è completamente corretta. Ma l'analisi da fare è geometrica. E la si può fare, per l'appunto, in tante cose, dal piccolissimo al grandissimo, passando per l'intermedio.

Ciao, probabilmente non sono stato molto attento al passaggio nel filmato, ma mi sono perso il presunto motivo per cui questi ipotetici rimasugli di alberi anziché deteriorarsi fino a sparire diventando terreno come succede nella normalità si sono invece trasformati in pietra.

Ghilgamesh ha scritto: Scusa Je, ma penso ci sia differenza fra pensarla diversamente e non pensare!

Io ho fatto notare che i vulcani, son montagne cave al centro con del magma ... difficile farli rientrare in "piante antiche pietrificate" ... e infatti a riguardo, SEI STATA BELLA ZITTA!
Come sul fatto che le rocce, NON hanno le cellule!

No ... non hai argomentato una sega, hai solo iniziato a prendere per il culo... esattamente quello di cui ora ti lamenti, ma che quando lo facevi te, annava bene!

Volete discutere de ste stronzate, fatelo!
Ma se qualcuno vi fa notare che son stronzate, in modo anche piuttosto pacato, invece di provare a percularlo, magari stateve zitti e tirate dritto!

No vabbè non ce credo!! Io ho perculato? Io non penso? Ahahhaha io sarei una che non pensa... Che poracciagine...
Quanto alle montagne vulcaniche infatti se ti rileggi i primi commenti io non mi sono mai riferita a quelle vulcaniche, ma A QUELLE NATE PER OROGENESI. È ovvio che quelle vulcaniche sono un altro discorso... E che cazzo

Jnicola ha scritto: Ciao, probabilmente non sono stato molto attento al passaggio nel filmato, ma mi sono perso il presunto motivo per cui questi ipotetici rimasugli di alberi anziché deteriorarsi fino a sparire diventando terreno come succede nella normalità si sono invece trasformati in pietra.

Il modo di pietrificate il legno esiste, avevo visto un video che lo spiegava ma non riferito alle montagne, parlava di legno normale. Quando rientro a casa mi metto al pc e lo cerco

Da Wikipedia Foresta Fossile

Una foresta fossile costituisce un giacimento fossilifero di grande interesse e rarità, poiché rappresenta un caso di conservazione completa nel sito dove gli alberi sono cresciuti.
Origine
Il termine foresta, che potrebbe sembrare improprio, deriva dal fatto che i tronchi si possono trovare in posizione eretta, con il loro apparato radicale piantato nel paleosuolo, e il legno spesso ha conservate intatte le caratteristiche morfologiche. Affinché possa avvenire una conservazione allo stato fossile di parte di una foresta deve esserci la coincidenza di una serie di fattori favorevoli:
subsidenza della zona che elimini o riduca l'erodibilità della zona e favorisca la sedimentazione
sommersione dell'area da parte di acque creando un ambiente prevalentemente anaerobico che impedisca l'ossidazione della materia organica e quindi la sua rapida distruzione
veloce deposizione di sedimenti clastici fini (da argille a sabbie argillose, quindi poco permeabili) che seppelliscono e quindi "sigillano" e preservano i tronchi da ulteriori degradazioni.
Spesso durante la diagenesi, se sono presenti fluidi circolanti ricchi in silice, avviene il fenomeno della silicizzazione del materiale ligneo.
Ritrovamenti

Tronchi silicizzati della foresta pietrificata (Arizona).
Foreste fossili sono state rinvenute in diverse aree del globo, entro sedimenti di varia età geologica.

Una foresta di tipo pluviale, del carbonifero superiore è stata rinvenuta in una miniera di carbone nell'Illinois, sviluppata su di un'area di circa 10 km², il che ne fa uno degli areali di foreste fossili di maggiori dimensioni finora conosciute. La foresta si trova al tetto del livello di carbone sfruttato minerariamente[1].

Foreste fossili risalenti al periodo carbonifero sono frequenti anche in Europa, ultimamente una nuova foresta è stata scoperta in Inghilterra, nel Galles, vicino a Wrexham, ove sono stati rinvenuti circa 20 tronchi pietrificati[2].

In Antartide, nell'area glaciale di Beardmore, sono stati rinvenuti tre affioramenti di foresta decidua a tronchi silicizzati di Glossopteris di età permiana[3].

In Ungheria, in una miniera a cielo aperto di carbone, a nord-est di Bükkábrány, è stato scoperto un gruppo di tronchi di cipresso ancora in posizione di vita, conservati con un diametro di circa 2-3 metri ed una altezza di circa 6 metri. Questi tronchi poggiano sul livello basale di sfruttamento della miniera[4].

Siti italiani
In Sardegna vi sono: la foresta pietrificata di Zuri di età miocenica, ove i tronchi erano stati seppelliti da depositi vulcanoclastici pomicei, e la Foresta Pietrificata dell'Anglona, un bacino paleobotanico di circa 100 km². Tra i trenta e i quindici milioni di anni fa la foresta, che si estendeva lungo la vallata compresa tra gli attuali territori di Bulzi, Laerru, Martis e Perfugas, fu sommersa dalle acque di un lago, formatosi a causa di una frana che chiuse la vallata, cinta intorno da montagne che contribuirono a trattenere l'acqua.

La silice presente nei substrati di origine vulcanica del terreno, liberata dall'acqua, provocò la trasformazione dei tronchi in fossili.

Una delle più famose foreste fossili in Italia è quella di Dunarobba, a poca distanza da Avigliano Umbro in provincia di Terni, ove i tronchi sono inglobati in argille del Pliocene superiore. Da studi fatti sui vari reperti, sembra che la fossilizzazione sia avvenuta per un processo di mummificazione, in altre parole per una disidratazione del legno.

Un accumulo di tronchi di Pinacee, di età quaternaria, è stata rinvenuto in Val Cesano nelle Marche[5], ben conservato in situ.

Famosa è anche la foresta fossile di Torre Ovo, a pochi chilometri da Campomarino di Maruggio, costituita da una superficie di circa 800 m² dove i tronchi, unico caso al mondo[senza fonte], spuntano da 6 metri di profondità circondati dal mare.

Nel caso della foresta fossile della Stura di Lanzo, in provincia di Torino, i tronchi si trovano invece nel greto dell'omonimo corso d'acqua

Sempre da Wikipedia immagini di tronchi fossili silicizzati in Arizona