11 settembre, quale la pistola fumante secondo voi?

@Gudobsver

Come ha scritto Sertes l'evidenza del coinvolgimento delle alte sfere degli USA è il fatto che un aereo palesemente dirottato abbia potuto volare indisturbato nello spazio aereo più controllato al mondo.

Anche il crollo del WTC7 è difficilmente spiegabile (se non impossibile) senza tirare in ballo una demolizione controllata.

Ad ogni modo ti do ragione perchè pure io mi sono scontrato con questa dissonanza cognitiva.

Molte persone, specialmente incompetenti (nel senso che non conoscono la materia) non accettano psicologicamente una spiegazione così incredibile, e si aggrappano invece ad una spiegazione anche incoerente ma più allineata con il proprio pensiero.
Per cui è molto difficile, non dico di far loro cambiare idea (che dio me ne liberi e me ne scampi), ma far loro aprire gli occhi.

Pensare che i buoni americani, difensori del bene e della giustizia, che salvano i gattini sugli alberi, che si sacrificano per gli altri come ci hanno insegnato (ipnotizzato) i film e telefilm, possano architettare di demolire tre grattacieli con migliaia di persone dentro è al di fuori di tutti gli schemi mentali e rifiutato a prescindere.
La mente si chiude automaticamente a doppia mandata.
E' più facile credere che 19 terroristi armati di taglierino abbiano architettato e messo in atto il più grosso e organizzato attentato terroristico dell'ultimo millennio.

Qualcuno mi risponderà che se non hanno la capacità di pensare sono problemi loro. Io controbatto che l'osservazione è giusta, ma possiamo fare noi un passo indietro e andargli incontro, o almeno tentarci.
Questo è il succo del mio pensiero.

Detto spassionatamente: NO.

Io personalmente per qualche strano motivo sono dotato di mente aperta e vedo numerose incongruenze nella VU, totalmente in disaccordo con la logica, le leggi della fisica e il buonsenso.
Non riesco a ribaltare il mio pensiero per venire incontro a chicchessia, annullando p.es. le leggi della fisica.

Sarebbe come se qualcuno fosse convinto che il fuoco non brucia e io non riesco a convincerlo del contrario.
Una mano dentro non ce la metto per venirgli incontro.

Non riesco a ribaltare il mio pensiero per venire incontro a chicchessia, annullando p.es. le leggi della fisica.

Se è per questo ho un amico architetto che, quando gli ho detto che c'era un sito che raccoglieva 3000 fra architetti e ingegneri che criticavano la VU, mi ha detto: "non credo possibile che così tante teste diverse si possano unire insieme"...
Giuro non ho nemmeno replicato: o lo mandavo a cagare o lo lasciavo nel suo brodo. Ho scelto la seconda e che ci rimanga.

Qualsiasi architetto, se ha visto il film documento di Mazzucco qualche dubbio gli deve per forza venire.

Non ha voluto guardarlo, non ha da perdere 5 ore della sua vita (testuali parole).

charliemike ha scritto: Faccio io ora una domanda a te.
Cosa ritieni un fatto "secondario" e perché?

Porti l'esempio della violazione delle leggi della fisica dicendo però che non può essere un fatto decisivo.
Eppure le uniche leggi inviolabili sono proprio quelle della fisica.

Prima di rispondere, altre precisazioni.

Forse non ho posto la domanda nel migliore dei modi. O forse mi sono corretto in seguito.

Se domando ad una qualunque persona che abbia realizzato la messinscena dell'11 settembre quale è la pistola fumante, è naturale che ognuno possa avere una risposta differente, anche perché il percorso per arrivarci non è immediato. Tutt'altro, è assai articolato, deve fare i conti con la resistenza mediatica alla quale siamo sottoposti regolarmente (o lo eravamo) e pure a quella mentale/psicologica. Magari ci sono voluti dei mesi interi.

Se chiedo di estrarre l'elemento chiave, quello con cui è possibile fare riflettere chiunque, indipendentemente dalla preparazione culturale, allora dico WTC7. Personalmente, non ne vedo altri così diretti.

Inoltre, per esperienza personale, posso affermare che l'eventuale preparazione culturale, tecnica o scientifica, dell'interlocutore da convincere, dovrebbe rappresentare una strada spianata, ma in realtà non è scontato che lo sia.
Ricordo che qualche anno fa parlandone con un ingegnere, non un medico oppure uno psicologo, persona educata, puntando direttamente alla questione dei crolli delle due torri, delle chiare violazioni delle leggi della fisica alle quali si va incontro se si vuole seguire la versione ufficiale, del fatto che esse dovevano essere state necessariamente minate in precedenza, ricevetti la seguente risposta, degna di un superficialotto che si ubriaca tre sere a settimana:

No. Gli americani non si farebbero mai una cosa del genere, non si taglierebbero mai i coglioni!

E io: ma no, ma devi guardare questi documentari, devi rifletterci, guarda che è così. Oggi non perderei più tempo a discutere, è inutile. Oggi gli chiederei direttamente: che mi dici del WTC7? Per tentare di portarlo alla ragione, fargli venire qualche dubbio oppure sentire una fregnaccia che lo renderebbe ridicolo.

Cosa ritengo un aspetto secondario e perché?
Ho usato il termine secondario per definire tutti quegli aspetti che, per quanto possano rappresentare delle chiare incongruenze, non possono da soli fare riflettere una persona media. La violazione delle leggi della fisica nel crollo delle due torri in tal senso non è decisivo, quindi è un fatto secondario, perché bisogna che tale persona abbia studiato fisica, l'abbia compresa, MA POTREBBE NON BASTARE!
Se prendi a caso un campione di 100 ingegneri, secondo te quale può essere la percentuale che ti dà ragione sulla violazione delle leggi della fisica? Per me meno del 20%, specie se sono persone mentalmente non fresche. E se anziché selezionare solo ingegneri, prendiamo un campione a caso di gente over 30? Molti ma molti meno.

Per colpire una persona media, a mio parere, bisogna portarli a riflettere su cose semplici, chiare, evidenti, alla portata di chiunque, che non necessitino competenza alcuna. E potrebbe non essere sufficiente.

Rispondendo alla tua domanda quello che mi ha fatto cambiare opinione è:
- il crollo verticale dei tre grattacieli.
- il fatto che le dimensioni degli aerei e il quantitativo di carburante in rapporto alle dimensioni delle TT fosse nettamente inferiore.
- la terza legge di Newton che recita "ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria", per cui 15 piani non ne possono distruggere 90
- la manovra assurda di avvicinamento al Pentagono per un principiante incompetente, incapace perfino di pilotare un Cessna monomotore.
- il foro sulla facciata del Pentagono troppo piccolo per le dimensioni di un Boeing e i danni incompatibili
- la assoluta mancanza di danni al prato antistante.
- il numero esiguo di rottami
- la quota di avvicinamento rasoerba, impossibile da mantenere anche per un pilota esperto
- le dimensioni della buca di Shanksville
- la mancanza dell'aereo a Shanksville

Tutti punti che a mio parere non possono andare bene se lo scopo è andare direttamente al sodo. C'è bisogno di essersi informati, di avere competenze. Oppure alcuni fatti non sono minimamente paragonabili rispetto alla grande emozione degli impatti degli aerei e del crollo delle torri.
Per esempio, mi pare che le incongruenze riguardanti il Pentagono siano emerse molto presto, però la gente si ricorda delle torri, non del Pentagono. Pure per me fu così.

charliemike ha scritto: Molte persone, specialmente incompetenti (nel senso che non conoscono la materia) non accettano psicologicamente una spiegazione così incredibile, e si aggrappano invece ad una spiegazione anche incoerente ma più allineata con il proprio pensiero.
Per cui è molto difficile, non dico di far loro cambiare idea (che dio me ne liberi e me ne scampi), ma far loro aprire gli occhi.

Lo sappiamo, magari si rischia pure di passare per matti.

Aigor ha scritto: Se è per questo ho un amico architetto che, quando gli ho detto che c'era un sito che raccoglieva 3000 fra architetti e ingegneri che criticavano la VU, mi ha detto: "non credo possibile che così tante teste diverse si possano unire insieme"...
Giuro non ho nemmeno replicato: o lo mandavo a cagare o lo lasciavo nel suo brodo. Ho scelto la seconda e che ci rimanga.

Un architetto non credo abbia competenze tecniche come un ingegnere. Ho sempre considerato l'ingegnere preparato scientificamente, tecnicamente, mentre l'architetto più propenso alla creatività. Alcuni architetti secondo me manco conoscono le tabelline.
Tuttavia, essere ingegneri non basta.

Questo tuo amico architetto non credeva a quanto gli hai riferito, intendendo che gli hai raccontato una balla? Non ci vuole molto a verificare. Potresti suggerire al tuo amico di leggere i seguenti link, se ha voglia.
Facciamo un po' di pubblicità.
www.ae911truth.org/
en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
La cosa interessante è che wikipedia italiana non ha nessuna voce su di loro.

gudobsver ha scritto: La cosa interessante è che wikipedia italiana non ha nessuna voce su di loro.

Chissà come mai?
Mah!?
MISTERO.
:question: :question: :question:

Penso che se qualcuno inserisse la voce tradotta paripari in italiano, non avrebbero motivazioni per cancellarla, un lavoraccio però..

gbhnjk ha scritto: Penso che se qualcuno inserisse la voce tradotta paripari in italiano, non avrebbero motivazioni per cancellarla, un lavoraccio però..

Il mio post 32689 era ironico.

Wikipedia Italia è controllata dal CICAP e se provi anche a modificare una sola riga viene immediatamente rispristinata.
Figuriamoci poi a inserire una intera voce, per giunta dedicata a ae911truth, i "costruttori di palestre".

Forse non ricordi o non conosci le vicende della pagina Wiki di Massimo Mazzucco, dove non si riesce nemmeno a modificare la fotografia.
Perfino Massimo stesso non può farlo.

Potresti suggerire al tuo amico di leggere i seguenti link, se ha voglia

Ti ringrazio del suggerimento, ma ho da tempo desistito dal cercare di illuminare teste "spente".
Se vuole conoscere, ha le possibilità per farlo, se non lo fa è perché il suo bias cognitivo è troppo potente e in questi casi purtroppo nulla si può fare.
E, sinceramente, non ne ho neppure voglia: cavolacci suoi se vuol rimanere ignorante.

Ricordo una discussione su una voce di sesso, il solito talebano cattolico voleva cancellarla, risultata tradotta paripari dalla WIki tedesca, alla fine dovette arrendersi. Concordo che con certe persone si capisce che non conviene nemmeno iniziare in discorso.

charliemike ha scritto: Wikipedia Italia è controllata dal CICAP e se provi anche a modificare una sola riga viene immediatamente rispristinata.
Figuriamoci poi a inserire una intera voce, per giunta dedicata a ae911truth, i "costruttori di palestre".

Questa è una battuta spero. Enciclopedia libera. Certo che la voce deve o dovrebbe essere neutrale.

gudobsver ha scritto:

charliemike ha scritto: Wikipedia Italia è controllata dal CICAP e se provi anche a modificare una sola riga viene immediatamente rispristinata.
Figuriamoci poi a inserire una intera voce, per giunta dedicata a ae911truth, i "costruttori di palestre".

Questa è una battuta spero. Enciclopedia libera. Certo che la voce deve o dovrebbe essere neutrale.

Purtroppo non è una battuta.

Ovviamente può essere libera la voce "attacchi dell'undici settembre", e già su questa ci sarebbe tanto da dire.
Però c'è una seconda pagina chiamata "teorie del complotto sull'undici settembre" nella quale dovrei poter scrivere per arricchire di informazioni recenti e pertinenti e togliere le vecchie cagate messe apposta per essere smentite nella pagina stessa - peccato, io in quella pagina non posso scrivere perchè altrimenti le mie modifiche vengono rollbackate dopo pochissime ore.
Casualmente anche solo la menzione di luogocomune.net fu rimossa dicendo che "non si fanno link a siti amatoriali", il che è sbagliato per due motivi:
1) Mazzucco fa documentari sull'11/9 di mestiere
2) Ci sono link a pagine come Crono911, segnale che anche l'autore di quel sito fa quello che fa e scrive quello che scrive... per mestiere. Whoops.

Cmq sono cose accadute già anni fa.

@ gudobsver

C'è bisogno di essersi informati, di avere competenze.

Infatti é proprio questo il punto.
Dinanzi a chi non ha un minimo di interesse ad informarsi, che abbia competenze o meno, qualsiasi pistola fumante sarà del tutto inutile.
Senza informazione non si può avere capacità critica.
Ma il bisogno di informarsi non puoi inculcarlo in persone adulte che non l'hanno mai avuto, deve essere una libera scelta, un bisogno innato, magari rimasto latente e risvegliato da un particolare evento, oppure presente e costante fin da piccoli grazie ad una educazione illuminata.

Potresti anche obbligare chi non sente nessun bisogno di informarsi a guardare 10 volte di fila La nuova Pearl Harbour, bloccato sulla sedia come Alex DeLarge di Arancia Meccanica. Quello alla fine ti dirà comunque: non me ne frega un cazzo, non mi cambia niente.
Purtroppo, che sia per colpa sua o del "sistema", é destinato a rimanere nell'ignoranza e camperà anche più sereno di chi si fa domande. Non puoi farci niente.

Ciò nonostante la seria controinformazione é fondamentale, perché al mondo non c'è solo gente che non sente nessun bisogno di informarsi.
Per fortuna...

Wikipedia sappiamo come funziona. Si tratta di un sito in cui si può collaborare, arricchendo e migliorando voci. Su tutto.
Il punto è che le fonti devono essere attendibili. Attendibili significa essere considerate tali dalla maggior parte della gente.
Se i quotidiani scrivono che l'11 settembre è stato provocato da 19 terroristi islamici, quello va bene. Le teorie di Mazzucco e co sono voci alternative alle quali non va dato troppo spazio.
All'utente di wikipedia non è chiesto di ragionare, ma di riportare cose scritte e pensate da altri.
In questo caso non mi schiero, ma per come funziona wikipedia è giusto.
Sull'allargare alcune voci dipende. Non è considerato corretto allargarsi su aspetti che globalmente sono considerati insignificanti.
Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.

Wikipedia non è controllata dal CICAP, non è vero. Funziona come ho descritto. Lo strumento è ottimo, come tante altre cose in internet, ma non si può pensare che ognuno faccia come preferisce. Purtroppo, visto dalla loro ottica, secondo le loro regole, non si può dare spazio a cose non accettate e verificate in senso largo.

Dico un'altra cosa sul complottismo. Una parte della massa vede i complottisti come dei folli anche per colpa di alcune tematiche affrontate da certa gente. Terra piatta, rettiliani...
Quindi, in maniera superficiale, assocciano tutti i complotti a pura follia. Basti pensare a gente come David Icke.

gudobsver ha scritto: Wikipedia sappiamo come funziona. Si tratta di un sito in cui si può collaborare, arricchendo e migliorando voci. Su tutto.
Il punto è che le fonti devono essere attendibili. Attendibili significa essere considerate tali dalla maggior parte della gente.
Se i quotidiani scrivono che l'11 settembre è stato provocato da 19 terroristi islamici, quello va bene. Le teorie di Mazzucco e co sono voci alternative alle quali non va dato troppo spazio.
All'utente di wikipedia non è chiesto di ragionare, ma di riportare cose scritte e pensate da altri.
In questo caso non mi schiero , ma per come funziona wikipedia è giusto.
Sull'allargare alcune voci dipende. Non è considerato corretto allargarsi su aspetti che globalmente sono considerati insignificanti.
Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.

Wikipedia non è controllata dal CICAP, non è vero. Funziona come ho descritto. Lo strumento è ottimo, come tante altre cose in internet, ma non si può pensare che ognuno faccia come preferisce. Purtroppo, visto dalla loro ottica, secondo le loro regole, non si può dare spazio a cose non accettate e verificate in senso largo.

Dico un'altra cosa sul complottismo. Una parte della massa vede i complottisti come dei folli anche per colpa di alcune tematiche affrontate da certa gente. Terra piatta, rettiliani...
Quindi, in maniera superficiale, associano tutti i complotti a pura follia. Basti pensare a gente come David Icke.

Interessanti i tuoi punti di vista (che ho evidenziato in grassetto).
Alla faccia dell'enciclopedia libera.
E' talmente "libera" che Massimo Mazzucco non può nemmeno correggere le falsità scritte sulla pagina che lo riguarda.
Perfino modificare la fotografia è impossibile.
Lo abbiamo fatto noi dietro sua richiesta ma è stata ripristinata quella attuale.


Leggi qui su come funziona Wikipedia:
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
www.luogocomune.net/14-debunkers/4238-questione-terra-cava

Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.

Questa la riprendo.

Perché non è adatta?
Il cosiddetto "complottista" altri non è che una persona che non è convinta dalla spiegazione degli accadimenti fatta dalla Versione Ufficiale per svariati motivi. In poche parole uno scettico, e che esprime il suo punto di vista e/o domande.
Wikipedia, se aderisse alla sua stessa definizione, dovrebbe dare spazio a tutti i punti di vista, in quanto Wikipedia si deve limitare a riportare le informazioni.
Magari con un capitolo dedicato titolato "Teorie Alternative alla Versione Ufficiale", e permettere al lettore di poter farsi liberamente la propria opinione.
Questo invece non succede, anzi.
Le "teorie complottiste", quando sono riportate, vengono sempre trattate con discredito se non addirittura ridicolizzate.
Il culmine si raggiunge, e Mazzucco ne è una delle vittime accertate, quando a essere denigrate sono le stesse persone che vengono definite dispregiatamente "complottiste", senza dare loro libertà di opinione, ma inserendo voci false nella pagina a loro dedicata senza possibilità di rettifica, nemmeno dai diretti interessati.
Incredibilmente queste pagine sono tenute strettamente sotto sorveglianza, dato che, quando erano ancora possibili, le correzioni venivano prontamente cancellate e ripristinate le vecchie false versioni nell'arco di poche ore se non addirittura minuti.
Qui sul sito ci sono utenti che lo possono confermare, non è una mia opinione, ed è anche verificabile nella cronologia delle correzioni di Wikipedia.

Ma questo forum è dedicato alla pistola fumante dell'11/9, non a Wikipedia.
Pertanto chiudo l'OT.

@ Charlie

Alla faccia dell'enciclopedia libera.
E' talmente "libera" che Massimo Mazzucco non può nemmeno correggere le falsità scritte sulla pagina che lo riguarda.
Perfino modificare la fotografia è impossibile.

Ma questo é normale.
Evidentemente Mazzucco non dispone di fonti attendibili su se stesso, no?

Io ho spiegato per sommi capi come funziona wikipedia, senza schierarmi. per rivedere e discutere alcuni punti bisogna intraprendere una discussione con loro. Certamente si riesce a confrontarsi, ne sono sicuro. Mentre ho forti dubbi che ci siano grandi possibilità di manovra.

Ho dato un'occhiata alla voce sul complotto del 9/11. Ai punti descritti vi è la risposta dei debunker. Si prende come fonte, spesso, le spiegazioni di Attivissimo in un suo blog (blogspot!). Queste, stando alle loro regole, dovrebbero essere tutte rimosse, in quanto non valide.

Intanto ho dato un input.

gudobsver ha scritto: Io ho spiegato per sommi capi come funziona wikipedia, senza schierarmi. per rivedere e discutere alcuni punti bisogna intraprendere una discussione con loro. Certamente si riesce a confrontarsi, ne sono sicuro. Mentre ho forti dubbi che ci siano grandi possibilità di manovra.

Ho dato un'occhiata alla voce sul complotto del 9/11. Ai punti descritti vi è la risposta dei debunker. Si prende come fonte, spesso, le spiegazioni di Attivissimo in un suo blog (blogspot!). Queste, stando alle loro regole, dovrebbero essere tutte rimosse, in quanto non valide.

Intanto ho dato un input.

Evidentemente non hai letto questo articolo.
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
Poi dimmi tu se ti sembra un comportamento corretto e se non è controllata dai debunker (alias CICAP).
Attivissimo, se non lo sai, è un membro del CICAP.

Se vuoi sapere, ad esempio, quanti scudetti ha vinto la Juve, quante champions league il Milan, oppure vuoi conoscere la biografia di un regista o di un attore, la storia della Ferrari o dell' RMS Titanic, quali sono le opere di uno scrittore, quante le ossa in un corpo umano e quale il loro nome... insomma se cerchi nozioni asettiche, Wikipedia é perfetta ed é anche utile, indubbiamente.
Ma se vuoi informarti criticamente su avvenimenti più controversi, come l'11/9 appunto, capisci che l'aggettivo "libera" associato al nome Wikipedia é ridicolo.
Ti hanno dato prova poco sopra di che tipo di gente sia, perché insistere a sostenere che é possibile confrontarsi con loro?
Puoi benissimo non "schierarti", ma i fatti sono fatti.

Se vai a leggere la voce sui Crop Circles, affermano:

Diverse organizzazioni scettiche, tra cui il CICAP, hanno ampiamente dimostrato che tutti i cerchi nel grano possono essere fatti dall'uomo in poche ore, con pochi mezzi

Capisci l'arroganza?
Se hai presente la complessità di alcuni pittogrammi, ti rendi conto della completa malafede di questi cialtroni.
"Il Cicap ha AMPIAMENTE DIMOSTRATO che TUTTI i cerchi nel grano possono essere fatti dall'uomo".
Cliccando sul link che ti forniscono, si apre una pagina del CICAP, dove ti mostrano orgogliosi un crop circle penoso che hanno realizzato loro e con il quale avrebbero AMPIAMENTE DIMOSTRATO che TUTTI i cerchi possono essere realizzati dall'uomo in poco tempo e con pochi mezzi.
Peccato che non si sia mai visto un video in cui in poche ore notturne, quattro stronzi con corde e bastoni siano stati in grado di produrre formazioni geometriche complesse ed estese come quelle che puoi vedere da solo, se ti fai un giro in rete e ti informi altrove.
Ingenuamente, diversi anni fa, provai a far notare la cosa, dicendogli che affermavano senza indicare nessuna prova o fonte pertinente.
Risultato: fui invitato gentilmente a levarmi dai coglioni.

Vedi tu se é possibile confrontarsi con gente del genere.
Come dice Mazzucco nel video pubblicato oggi, sono "cani da guardia del sistema", con il compito di tranquillizzare chi preferisce non porsi domande.

Anche Montanari si è trovato nella stessa situazione, ovvero non poter modificare la propria pagina, cito dal suo libro "Il Grillo mannaro" pag. 108:
"Il che è palesemente falso sia in base ai fatti sia in base a tutti i documenti sia in base a quanto ammesso dalla stessa Università di Urbino.
Ma, del resto, per constatare l'inattendibilità di quell'"enciclopedia" incontrollabile e in cui il primo imbecille può pastrocchiare come vuole basta consultarla per quanto riguarda la voce che mi riguarda (ignoro chi si sia preso la briga d'inserirmi) sia nella versione internazionale sia, soprattutto, in quella italiana dove, a dispetto d'innumerevoli tentativi, non è stato possibile correggere gli evidenti errori, addirittura per quanto riguarda la mia bibliografia."
Il grassetto è mio...

Secondo me invece Wikipedia non è affatto controllata da cicap, ma da ragazzini che fanno i cani da guardia, appunto. Gente con cui non si può discutere, certo. Ma credo non ne valga nemmeno la pena, perché si tratta di nerd con un QI basso a mio parere.
Se qualcuno ha provato a modificare la pagina dell'11 settembre o quella di Mazzucco non stando ai loro canoni, per loro siete dei vandali.

La mia opinione conclusiva e personale è che i guardiani di wikipedia sono soprattutto dei cretini e nulla più, mentre penso che alcuni di voi pretendano di potere scrivere qualsiasi cosa su wikipedia, mentre non può essere così. Lo dico da persona fermamente convinta che l'11 settembre sia stato una messinscena.
Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.
Wikipedia non è controllata dal cicap, ma per come è stata concepita su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false.

Secondo me invece Wikipedia non è affatto controllata da cicap, ma da ragazzini che fanno i cani da guardia

Ma credo non ne valga nemmeno la pena, perché si tratta di nerd con un QI basso a mio parere.

La mia opinione conclusiva e personale è che i guardiani di wikipedia sono soprattutto dei cretini e nulla più

Credo che tu sottovaluti il problema. Non si tratta solo di quattro nerd poco svegli, di ragazzini o di semplici cretini, purtroppo.
Wikipedia é ciò che raggiunge la massa di utenti in internet e contribuisce in maniera molto determinante al mainstream.

Wikipedia non è controllata dal cicap, ma per come è stata concepita su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili

Nell'esempio sui Crop Circles che ti ho portato poco sopra, mi pare invece evidente che in wikipedia l'influenza del CICAP é molto forte. Ed allo stesso tempo l'esempio dimostra che loro stessi sono ben capaci di scrivere sbattendosene altamente delle "fonti largamente verificabili", purché ciò serva il mainstream.

In conclusione, lo ripeto: Wikipedia é perfetta e utile per l'innocuo nozionismo, ma deleteria e molto pericolosa per il pensiero critico e cosciente, riguardo ad avvenimenti storici controversi.
Non sarà "controllata dal Cicap" forse, ma se ne serve comunque come "braccio armato" per tranquillizzare e ricondurre nel mainstream le opinioni sui fatti controversi.